0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

«Послуги з міжнародного перевезення дітей на відпочинок та оздоровлення» за кодом ДК 021:2015:60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 16 днів назад

450 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 06.11.2025 17:10 - 11.11.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

скарга на рішення про визначення переможця та наміру укласти договір за процедурою закупівлі UA-2025-11-06-015677-a

Номер: eaa406ff6bee4309a2829af7f6ad917a
Пов'язана кваліфікація: ФОП ПУСТОВІТ ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ, UA-EDR 2890206676
Ідентифікатор запиту: UA-2025-11-06-015677-a.c2
Назва: скарга на рішення про визначення переможця та наміру укласти договір за процедурою закупівлі UA-2025-11-06-015677-a
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 20.11.2025 21:22
Дата розгляду скарги: 01.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.11.2025 16:55
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ", Кучера Юрій 380673328484 evromaktravel@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 92c2bf5c962548a48cc8501ad317da8e
Заголовок пункту скарги: Неправомірне визначення переможця після неусунення невідповідностей у межах 24-годинної процедури
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0a2670ff1fd24481b636f79314143014
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: ТОВ «Євро Мак Тревел» оскаржує рішення Замовника про визначення переможцем учасника ФОП Пустовіт В.В. та повідомлення про намір укласти договір у процедурі закупівлі UA-2025-11-06-015677-a, як такі, що прийняті з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та умов тендерної документації.

Замовником було виявлено невідповідності у тендерній пропозиції ФОП Пустовіта В.В. та, відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», надано учаснику 24 години для їх усунення.

Проте у встановлений Законом строк ФОП Пустовіт В.В. не усунув виявлені невідповідності належним чином.

Відповідно до п. 3.1 Додатку 1 до тендерної документації, учасник зобов’язаний подати довідку про досвід виконання аналогічного(-их) договору(-ів) за Формою 3. Зокрема, обов’язковою є наявність колонки 5 – «Строки виконання робіт згідно договору та фактичні строки виконання робіт (початок, закінчення)».

Натомість у складі виправлених документів ФОП Пустовіт В.В. подав таблицю №2/14-11-2025 від 14.11.2025 «Довідка про виконання аналогічного договору», яка:

- не відповідає Формі 3, встановленій Замовником;
- не містить обов’язкової колонки 5 щодо строків виконання договору;
- не усуває невідповідності, визначені Замовником у вимозі про усунення недоліків.

Тобто учасник фактично подав довідку у довільній формі, яка суперечить вимогам тендерної документації, а невідповідність, що була підставою для застосування процедури 24 годин, так і не була усунена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, який не усунув невідповідності протягом 24 годин та/або документи якого не відповідають вимогам тендерної документації.

Незважаючи на це, Замовник безпідставно визнав ФОП Пустовіта В.В. переможцем та оприлюднив повідомлення про намір укласти договір, чим грубо порушив вимоги Закону, умови власної тендерної документації, а також принципи об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Додатково повідомляємо, що 15.11.2025 о 22:16 ТОВ «Євро Мак Тревел» подало через електронну систему закупівель вимогу/звернення до Замовника щодо скасування зазначених рішень та усунення виявлених порушень. Станом на момент подання цієї скарги Замовник не надав жодної відповіді на вказану вимогу, що фактично позбавляє Скаржника можливості ефективно захистити свої права на рівні Замовника у межах строків, відведених для оскарження рішень до АМКУ.

На підставі викладеного ПРОСИМО АМКУ:

1. Визнати дії Замовника при визначенні переможця такими, що порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».
2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця – ФОП Пустовіт В.В.
3. Зобов’язати Замовника скасувати повідомлення про намір укласти договір з ФОП Пустовіт В.В.
4. Зобов’язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерних пропозицій учасників із дотриманням вимог Закону та тендерної документації, забезпечивши рівне та недискримінаційне ставлення до всіх учасників.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • ТОВ «Євро Мак Тревел» подає дану вимогу, про усунення порушень Замовником, під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ПУСТОВІТА В.В. та прийняття рішення про визначення його переможцем та намір укласти договір. Вважаємо рішення Замовника передчасним, неправомірним та таким, що прийнято з порушенням умов тендерної документації, з огляду на наведене нижче. 1. Невиправлення виявлених невідповідностей у 24 години: Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник зобов’язаний усунути всі зазначені замовником невідповідності протягом 24 годин. ФОП ПУСТОВІТ В.В. не усунув повністю встановлені невідповідності. 2. Порушення вимог п. 3.1 Додатку 1 до тендерної документації: Пунктом 3.1 Додатку 1 передбачено, що учасник повинен подати: Довідку про досвід виконання аналогічного(-их) договору(-ів) за Формою 3, яка містить у тому числі колонку 5 - “Строки виконання робіт згідно договору та фактичні строки виконання робіт (початок, закінчення)”. У виправленому документі, поданому учасником - таблиця №2/14-11-2025 від 14.11.2025 “Довідка про виконання аналогічного договору” ФОП Пустовіт В.В. надав довідку довільної форми, яка не відповідає вимогам тендерної документації, а саме - повністю відсутня обов’язкова колонка 5. Таким чином: • Довідка не відповідає Формі 3, встановленій Замовником. • Виправлення, подані учасником, не усувають невідповідності, визначені Замовником. • Учасник не виконав вимогу тендерної документації, що є підставою для відхилення його пропозиції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Підстави для обов’язкового відхилення Згідно з Законом, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, який: • не усунув невідповідності протягом 24 годин; • надав документи, що не відповідають вимогам тендерної документації. ФОП ПУСТОВІТ В.В. не виконав, обов’язкову для всіх учасників, вимогу щодо форми та змісту довідки (Форма 3). ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення про визначення переможця закупівлі UA-2025-11-06-015677-a — ФОП ПУСТОВІТ В. В. 2. Скасувати повідомлення про намір укласти договір. 3. Провести повторний розгляд пропозицій відповідно до норм Закону. 4. Забезпечити рівні умови та недискримінаційний підхід до всіх учасників процедури.

Запити Органу оскарження

Номер: 5eb46ede60ad4470b9a19d0f4301b0b5
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ на пояснення Білогородської сільської ради («Пояснення з власної ініціативи» від 26.11.2025)
Текст запиту: До Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у справі за скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ» на рішення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області в процедурі закупівлі «Послуги з міжнародного перевезення дітей на відпочинок та оздоровлення» ДК 021:2015: 60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-11-06-015677-a) Скарга: UA-2025-11-06-015677-a.c2 Рішення АМКУ № 17396-р/пк-пз від 24.11.2025 р. ЗАПЕРЕЧЕННЯ на пояснення Білогородської сільської ради («Пояснення з власної ініціативи» від 26.11.2025) ТОВ «ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ» як Скаржник підтримує в повному обсязі подану скаргу та вважає пояснення Замовника такими, що не спростовують викладені в скарзі доводи, а навпаки – підтверджують порушення, допущені при визначенні переможцем ФОП Пустовіта В.В. 1. Щодо «усунення невідповідностей» ФОП ПУСТОВІТОМ В.В. У своїх поясненнях Замовник зазначає, що: «Під час перевірки пропозиції учасника ФОП ПУСТОВІТ ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ було встановлено, що в наданій в складці пропозиції учасника не вказано строк дії договору. … Учасником на виконання вимоги про усунення невідповідностей було оприлюднено файл «1.3.1. Довідка про виконання аналогічного договору випр.pdf», в якому міститься довідка в якій наявна інформація про строк дії договору. Таким чином учасником виконано всі умови тендерної документації та вимоги про усунення невідповідностей». При цьому Замовник умисно звужує зміст вимог тендерної документації лише до наявності «строку дії договору», ігноруючи обов’язкову вимогу щодо форми та структури довідки. Пунктом 3.1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено, що учасник повинен надати: «Довідку про досвід виконання аналогічного(-их) договору(-ів) за Формою 3, яка містить, зокрема, колонку 5 – “Строки виконання робіт згідно договору та фактичні строки виконання робіт (початок, закінчення)”». Тобто Замовник не просто вимагав вказати строк дії договору, а чітко зобов’язав учасників: подати довідку саме за Формою 3, а не у довільній формі; обов’язково зазначити в окремій колонці 5: «строки виконання робіт згідно договору та фактичні строки виконання робіт (початок, закінчення)». ФОП ПУСТОВІТ В.В. у відповідь на повідомлення про усунення невідповідностей завантажив файл «1.3.1. Довідка про виконання аналогічного договору випр.pdf», який: Не відповідає Формі 3, затвердженій Замовником у Додатку 1. Не містить окремої колонки 5 із зазначенням «строків виконання робіт (початок, закінчення)». Містить лише загальне формулювання/інформацію про строк дії договору, що не тотожне вимозі щодо відображення строків виконання робіт у вигляді, передбаченому Формою 3. Отже, ФОП ПУСТОВІТ В.В.: не виконав вимогу щодо надання документу за строго визначеною формою (Форма 3); не усунув невідповідність, що стала підставою для направлення повідомлення про усунення невідповідностей; подав довідку довільної форми, яка суперечить тендерній документації. Сам факт того, що в довідці тепер «наявна інформація про строк дії договору», не означає виконання вимоги п. 3.1 Додатку 1, оскільки: вимога стосувалася конкретної форми та структури документа; від учасника вимагалося не просто вказати якийсь строк, а надати інформацію у визначеній Замовником формі – із обов’язковою наявністю колонки 5. Тобто Замовник підміняє зміст своєї тендерної документації, фактично визнаючи достатнім будь-який документ, у якому згадується строк, замість чітко визначеної форми. 2. Порушення процедури 24-годинного усунення невідповідностей Згідно з ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 43 Особливостей, якщо учасник не усунув невідповідності у встановлений строк, Замовник зобов’язаний відхилити його тендерну пропозицію. У даному випадку: Невідповідність полягала у ненаданні довідки за Формою 3 з обов’язковою колонкою 5. У 24-годинний строк учасник так і не надав довідку за Формою 3 – подав інший документ, який не відповідає затвердженій формі і не містить необхідних відомостей у вигляді, визначеному тендерною документацією. Таким чином: ФОП ПУСТОВІТ В.В. не усунув невідповідність у межах 24 годин; Замовник, всупереч вимогам ч. 16 ст. 29 та п. 43 Особливостей, не відхилив його пропозицію; а навпаки – визнав його переможцем та оприлюднив повідомлення про намір укласти договір. Це прямо суперечить п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», який зобов’язує Замовника відхиляти пропозиції учасників, що не усунули невідповідності та/або документи яких не відповідають вимогам тендерної документації. 3. Щодо невідповіді Замовника на вимогу Скаржника Замовник у своїх поясненнях вказує, що: «У зверненні оприлюдненому в електронній системі відсутня вимога щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця … Таким чином Замовник не зобов’язаний надавати відповідь на дану вимогу». Звертаємо увагу Колегії, що: Суть нашого звернення полягала в повідомленні про порушення під час визначення переможця та вимозі усунути ці порушення (скасувати рішення про визначення переможця та повідомлення про намір укласти договір). Закон не встановлює жорсткої форми для такого звернення – важливим є його зміст: воно стосувалося тендерної пропозиції переможця та правомірності рішень Замовника, і було подано через електронну систему закупівель. Навіть якщо Замовник формально вважає, що звернення не повністю відповідає конструкції ч. 4 ст. 33 Закону, його повна відмова від реагування на викладені у зверненні факти та доводи: суперечить принципам відкритості, прозорості та добросовісної конкуренції; фактично позбавляє Скаржника можливості отримати оперативну відповідь та належним чином захистити свої права до моменту звернення до органу оскарження. Разом з тим, ми усвідомлюємо, що ключовим для Колегії є не факт невідповіді на звернення, а законність рішення про визначення переможця. І саме в цій частині пояснення Замовника не спростовують, а навпаки – підтверджують, що: ФОП ПУСТОВІТ В.В. не надав документ у формі, вимога щодо якої прямо передбачена тендерною документацією; Замовник визнав усунення невідповідності, не дивлячись на фактичну відсутність відповідності Формі 3. 4. Висновки та прохання до Колегії Враховуючи викладене вище, вважаємо, що: Пояснення Білогородської сільської ради не містять жодного конкретного спростування того факту, що ФОП ПУСТОВІТ В.В. не надав довідку за Формою 3 із колонкою 5, як це передбачено п. 3.1 Додатку 1 до тендерної документації. Замовник фактично визнає, що обмежився перевіркою лише наявності згадки про «строк дії договору», проігнорувавши вимогу щодо форми та структури документу. Таким чином, Замовник порушив: ч. 16 ст. 29 та п. 43 Особливостей – у частині належного застосування механізму 24-годинного усунення невідповідностей; п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону – у частині обов’язку відхилити пропозицію учасника, який не усунув невідповідності та документи якого не відповідають тендерній документації; принципи об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій і рівного ставлення до учасників. У зв’язку з цим ПРОСИМО КОЛЕГІЮ: Врахувати наведені заперечення при розгляді скарги UA-2025-11-06-015677-a.c2. Визнати пояснення Замовника недостатніми та необґрунтованими для спростування доводів Скаржника. Задовольнити скаргу ТОВ «ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ» у повному обсязі, а саме: визнати дії Білогородської сільської ради при визначенні переможцем ФОП ПУСТОВІТА В.В. такими, що порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі»; зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця – ФОП ПУСТОВІТА В.В.; зобов’язати Замовника скасувати повідомлення про намір укласти договір з ФОП ПУСТОВІТОМ В.В.; зобов’язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерних пропозицій учасників із дотриманням вимог Закону та тендерної документації, забезпечивши рівне та недискримінаційне ставлення до всіх учасників.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 92c2bf5c962548a48cc8501ad317da8e
Дата опублікування: 28.11.2025 18:45
Автор: Скаржник
Номер: 6a2e21ed7bfd45bdab309e77e96ba0cb
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області (надалі – Замовник) 06.11.2025 року було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом ««Послуги з міжнародного перевезення дітей на відпочинок та оздоровлення» за кодом ДК 021:2015:60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення». Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-11-06-015677-a. Відповідно до протоколу розкриття на участь у торгах на закупівлю ««Послуги з міжнародного перевезення дітей на відпочинок та оздоровлення» за кодом ДК 021:2015:60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення» було подано наступні пропозиції: Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція ФОП ПУСТОВІТ ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ 390 000,00 грн з ПДВ 390 000,00 грн з ПДВ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ" 416 800,00 грн з ПДВ 416 800,00 грн з ПДВ За результатами розгляду тендерну пропозицію учасника ФОП ПУСТОВІТ ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ було визнано переможцем та оприлюднено повідомлення про намір на укладення договору. Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ" не погоджується з рішенням та подав скаргу до органу оскарження. Рішенням № 17396-р/пк-пз від 24.11.2025 року Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу прийнято та призначено розгляд на 01.12.2025 року о 10:00 годині. Також даним рішенням зобов’язано Замовника протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу. На виконання даного рішення надаємо пояснення по скарзі. Пунктом 3 Додатку 1 до тендерної документації передбачено, що на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасники в складі пропозиції повинні надати наступні документи: Під час перевірки пропозиції учасника ФОП ПУСТОВІТ ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ було встановлено, що в наданій в складці пропозиції учасника не вказано строк дії договору. Пунктом 43 Особливостей передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. На виконання даної вимоги Замовником було оприлюднено повідомлення про усунення невідповідностей. Учасником на виконання вимоги про усунення невідповідностей було оприлюднено файл «1.3.1. Довідка про виконання аналогічного договору випр.pdf» в якому міститься довідка в якій наявна інфомація про строк дії договору. Таким чином учасником виконано всі умови тендерної документації та вимоги про усунення невідповідностей. Щодо звернення скаржника з вимогою про усунення порушень повідомляємо, що частино 4 статті 33 Заккону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення. У зверненні оприлюдненому в електронній системі відсутня вимога щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією учасника, який надіслав звернення. Таким чином Замовник не зобов’язаний надавати відповідь на дану вимогу. Враховуючи вищенаведене, просимо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель врахувати вказані пояснення та прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги Скаржника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 92c2bf5c962548a48cc8501ad317da8e
Дата опублікування: 26.11.2025 16:13
Автор: Замовник
Вимога
Без відповіді

ВИМОГА щодо скасування рішення про визначення переможця та наміру укласти договір за процедурою закупівлі UA-2025-11-06-015677-a

Номер: 0383b9c4600d480aa8f4e02e0c82e28e
Пов'язана кваліфікація: ФОП ПУСТОВІТ ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ, UA-EDR 2890206676
Ідентифікатор запиту: UA-2025-11-06-015677-a.a1
Назва: ВИМОГА щодо скасування рішення про визначення переможця та наміру укласти договір за процедурою закупівлі UA-2025-11-06-015677-a
Вимога:
ТОВ «Євро Мак Тревел» подає дану вимогу, про усунення порушень Замовником, під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ПУСТОВІТА В.В. та прийняття рішення про визначення його переможцем та намір укласти договір. Вважаємо рішення Замовника передчасним, неправомірним та таким, що прийнято з порушенням умов тендерної документації, з огляду на наведене нижче. 1. Невиправлення виявлених невідповідностей у 24 години: Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник зобов’язаний усунути всі зазначені замовником невідповідності протягом 24 годин. ФОП ПУСТОВІТ В.В. не усунув повністю встановлені невідповідності. 2. Порушення вимог п. 3.1 Додатку 1 до тендерної документації: Пунктом 3.1 Додатку 1 передбачено, що учасник повинен подати: Довідку про досвід виконання аналогічного(-их) договору(-ів) за Формою 3, яка містить у тому числі колонку 5 - “Строки виконання робіт згідно договору та фактичні строки виконання робіт (початок, закінчення)”. У виправленому документі, поданому учасником - таблиця №2/14-11-2025 від 14.11.2025 “Довідка про виконання аналогічного договору” ФОП Пустовіт В.В. надав довідку довільної форми, яка не відповідає вимогам тендерної документації, а саме - повністю відсутня обов’язкова колонка 5. Таким чином: • Довідка не відповідає Формі 3, встановленій Замовником. • Виправлення, подані учасником, не усувають невідповідності, визначені Замовником. • Учасник не виконав вимогу тендерної документації, що є підставою для відхилення його пропозиції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Підстави для обов’язкового відхилення Згідно з Законом, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, який: • не усунув невідповідності протягом 24 годин; • надав документи, що не відповідають вимогам тендерної документації. ФОП ПУСТОВІТ В.В. не виконав, обов’язкову для всіх учасників, вимогу щодо форми та змісту довідки (Форма 3). ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення про визначення переможця закупівлі UA-2025-11-06-015677-a — ФОП ПУСТОВІТ В. В. 2. Скасувати повідомлення про намір укласти договір. 3. Провести повторний розгляд пропозицій відповідно до норм Закону. 4. Забезпечити рівні умови та недискримінаційний підхід до всіх учасників процедури.
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 15.11.2025 22:16