-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
75240000-0 послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку
Завершена
4 740 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
30.10.2025 18:20 - 05.11.2025 00:00
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Номер:
425172c0b4ac4c458e48d05d184b2f37
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-30-013226-a.c2
Назва:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до АМКУ.doc 04.11.2025 20:33
- тендрна документація.pdf 04.11.2025 20:33
- sign.p7s 04.11.2025 20:35
- рішення від 06.11.2025 № 16619.pdf 06.11.2025 16:14
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.11.2025 21:06
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
06.11.2025 16:15
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f1b0ac93065a452d9f87f2a629ec44ff
Заголовок пункту скарги:
I. Вимога про наявність у учасника радіоелектронного зв’язку з рівнем захисту AES-256 біт є незаконною та дискримінаційною у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
I. Вимога про наявність у учасника радіоелектронного зв’язку з рівнем захисту AES-256 біт є незаконною та дискримінаційною у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».
1. Основна норма — принципи Закону (стаття 5 Закону)
Замовник зобов’язаний дотримуватися принципів:
• добросовісної конкуренції серед учасників;
• недискримінації учасників;
• максимальної економії та ефективності;
• пропорційності;
• відкритості та прозорості на всіх стадіях.
Отже, будь-які вимоги, що:
• обмежують коло потенційних учасників,
• не пов’язані безпосередньо з предметом закупівлі, або є надмірними для досягнення мети послуги — вважаються дискримінаційними.
2. Нормативна база у сфері охоронної діяльності
Згідно з:
• Постановою КМУ №960 від 18.11.2015 р. (Ліцензійні умови охоронної діяльності),
• Наказом МВС №960 від 21.11.2018 р.,
вимоги до технічних засобів охорони, у тому числі каналів зв’язку, не передбачають конкретного алгоритму шифрування або стандарту AES-256.
У Ліцензійних умовах зазначено лише, що:
суб’єкт охоронної діяльності повинен використовувати власні або залучені на законних підставах технічні засоби, що забезпечують належну якість зв’язку та виконання охоронних функцій.
Тобто закон не встановлює жодної вимоги щодо типу криптозахисту (AES, RSA, DES тощо).
3. Шановний Замовнику, вимога про наявність радіоелектронного зв’язку з рівнем захисту AES-256 є дискримінаційною:
1. Вона не випливає з предмета закупівлі.
Предмет — це послуги охорони, а не постачання або розробка засобів криптографічного захисту.
Тому вимога до конкретного типу шифрування не впливає на якість послуги охорони, і є надмірною.
2. Не всі охоронні компанії мають ліцензію на криптозахист.
3. Використання засобів криптографічного захисту (особливо сертифікованих із рівнем AES-256) в Україні регулюється Держспецзв’язку, і не кожен суб’єкт має дозвіл на їх застосування.
Вимога фактично обмежує участь компаній, які працюють законно, але без таких технологій.
4. Вона порушує принцип пропорційності.
5. Замовник має право вимагати лише ті характеристики, що необхідні та достатні для надання послуги.
6. Якщо замовник не довів, що AES-256 необхідний саме для безпеки об’єкта, вимога є безпідставною.
7. АМКУ неодноразово визнавав подібні вимоги незаконними.
8. Наприклад, у рішеннях АМКУ щодо охоронних закупівель (справи 2021–2024 років) вимоги типу:
o «наявність власного радіоканалу з криптозахистом рівня AES-128/256»,
o «власна система радіозв’язку на частотах 400–470 МГц» визнавалися дискримінаційними, бо звужують коло потенційних учасників і не обґрунтовані потребами замовника.
4. Обґрунтоване формулювання позиції учасника
Якщо ви — учасник, який хоче оскаржити таку вимогу, можна написати (в запитанні чи скарзі до АМКУ) приблизно так:
Вимога тендерної документації щодо наявності в учасника системи радіоелектронного зв’язку з рівнем захисту AES-256 є дискримінаційною та такою, що не відповідає предмету закупівлі, порушує принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Законодавство України, у тому числі Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, не містить вимоги до використання певного рівня криптографічного захисту.
Наявність або відсутність засобів зв’язку з шифруванням AES-256 жодним чином не впливає на якість надання послуг охорони, а отже, така вимога є надмірною та такою, що обмежує конкуренцію.
1. Основна норма — принципи Закону (стаття 5 Закону)
Замовник зобов’язаний дотримуватися принципів:
• добросовісної конкуренції серед учасників;
• недискримінації учасників;
• максимальної економії та ефективності;
• пропорційності;
• відкритості та прозорості на всіх стадіях.
Отже, будь-які вимоги, що:
• обмежують коло потенційних учасників,
• не пов’язані безпосередньо з предметом закупівлі, або є надмірними для досягнення мети послуги — вважаються дискримінаційними.
2. Нормативна база у сфері охоронної діяльності
Згідно з:
• Постановою КМУ №960 від 18.11.2015 р. (Ліцензійні умови охоронної діяльності),
• Наказом МВС №960 від 21.11.2018 р.,
вимоги до технічних засобів охорони, у тому числі каналів зв’язку, не передбачають конкретного алгоритму шифрування або стандарту AES-256.
У Ліцензійних умовах зазначено лише, що:
суб’єкт охоронної діяльності повинен використовувати власні або залучені на законних підставах технічні засоби, що забезпечують належну якість зв’язку та виконання охоронних функцій.
Тобто закон не встановлює жодної вимоги щодо типу криптозахисту (AES, RSA, DES тощо).
3. Шановний Замовнику, вимога про наявність радіоелектронного зв’язку з рівнем захисту AES-256 є дискримінаційною:
1. Вона не випливає з предмета закупівлі.
Предмет — це послуги охорони, а не постачання або розробка засобів криптографічного захисту.
Тому вимога до конкретного типу шифрування не впливає на якість послуги охорони, і є надмірною.
2. Не всі охоронні компанії мають ліцензію на криптозахист.
3. Використання засобів криптографічного захисту (особливо сертифікованих із рівнем AES-256) в Україні регулюється Держспецзв’язку, і не кожен суб’єкт має дозвіл на їх застосування.
Вимога фактично обмежує участь компаній, які працюють законно, але без таких технологій.
4. Вона порушує принцип пропорційності.
5. Замовник має право вимагати лише ті характеристики, що необхідні та достатні для надання послуги.
6. Якщо замовник не довів, що AES-256 необхідний саме для безпеки об’єкта, вимога є безпідставною.
7. АМКУ неодноразово визнавав подібні вимоги незаконними.
8. Наприклад, у рішеннях АМКУ щодо охоронних закупівель (справи 2021–2024 років) вимоги типу:
o «наявність власного радіоканалу з криптозахистом рівня AES-128/256»,
o «власна система радіозв’язку на частотах 400–470 МГц» визнавалися дискримінаційними, бо звужують коло потенційних учасників і не обґрунтовані потребами замовника.
4. Обґрунтоване формулювання позиції учасника
Якщо ви — учасник, який хоче оскаржити таку вимогу, можна написати (в запитанні чи скарзі до АМКУ) приблизно так:
Вимога тендерної документації щодо наявності в учасника системи радіоелектронного зв’язку з рівнем захисту AES-256 є дискримінаційною та такою, що не відповідає предмету закупівлі, порушує принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Законодавство України, у тому числі Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, не містить вимоги до використання певного рівня криптографічного захисту.
Наявність або відсутність засобів зв’язку з шифруванням AES-256 жодним чином не впливає на якість надання послуг охорони, а отже, така вимога є надмірною та такою, що обмежує конкуренцію.
×
-
Назва доказу:
тенденрна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виходячи з наведеного, дана вимога Замовника є дискримінаційною, яка обмежує коло можливих учасників, зокрема обмежує можливість участі ФОП Велика Аліна Валеріївна, у закупівлі, що є порушенням ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» «добросовісна конкуренція серед учасників». Просимо Колегію зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію прибравши дискримінаційні вимоги.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
bb415b23d4b3414ba3c0e4246e039b42
Заголовок пункту скарги:
II. У пункті 7 переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника Бронежилета не нижче VI – го класу захисту.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
II. У пункті 7 переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника Бронежилета не нижче VI – го класу захисту.
Основні принципи Закону (стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Замовник при підготовці тендерної документації зобов’язаний дотримуватись принципів:
• недискримінації учасників;
• пропорційності вимог;
• добросовісної конкуренції;
• максимальної економії та ефективності.
Тобто будь-яка вимога до учасника повинна бути обґрунтованою, пов’язаною з предметом закупівлі та не перевищувати реальні потреби.
Згідно з Постановою КМУ №960 від 18.11.2015 р. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності» та Наказом МВС №960 від 21.11.2018 р. (щодо матеріально-технічного забезпечення охоронників):
Жоден із цих нормативних актів не встановлює обов’язку мати бронежилети певного класу захисту.
Документи лише вимагають, щоб охоронна компанія мала необхідні засоби захисту, що забезпечують безпеку працівників при виконанні завдань — але не визначають рівень захисту цих засобів (1, 2, 3 чи 4 клас).
Чому вимога про бронежилети саме VI – го класу захисту є незаконною, тому що Вимога не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі.
Послуги охорони більшості об’єктів (офісів, шкіл, лікарень, адмінбудівель тощо) не передбачають високого ризику вогнепального нападу.
Отже, бронежилети VI – го класу захисту (проти куль АК/СВД) не є об’єктивно необхідними для виконання послуги.
Замовник може вимагати лише те, що обґрунтовано необхідне для виконання договору.
Якщо замовник не довів, чому саме VI – го класу захисту потрібен, — вимога є надмірною.
Порушення принципу пропорційності. Бронежилети VI – го класу захисту мають суттєву вартість, вагу і призначення для військових або поліційних операцій.
Для звичайної охорони об’єктів цивільного призначення (адміністративних, освітніх, житлових) достатньо 1–2 класу захисту.
Тобто вимога VI – го класу захисту покладає на учасників невиправдані фінансові витрати, які не пов’язані з безпекою конкретного об’єкта.
Дискримінаційність
Не всі охоронні компанії мають або можуть закупити бронежилети саме VI – го класу захисту, бо:
• не мають потреби у такому рівні захисту за характером діяльності;
• вартість таких засобів висока, що обмежує участь малих і середніх компаній.
Це звужує конкуренцію, що прямо суперечить ст. 5 Закону.
Немає правового обґрунтування. Законодавство України не встановлює нормативу, який зобов’язує охоронні компанії мати бронежилети VI – го класу захисту.
Тобто замовник самостійно вводить вимогу, яка не передбачена жодним актом, — а це вихід за межі його повноважень.
АМКУ неодноразово визнавав подібні вимоги незаконними:
Рішення АМКУ (наприклад, №10267-р/пк-пз від 2021 р.) Вимога тендерної документації щодо наявності в учасника бронежилетів не нижче VI – го класу захисту визнана дискримінаційною, оскільки:
• не підтверджено обґрунтованої необхідності саме цього класу;
• не визначено умов використання таких засобів;
• порушено принципи недискримінації та пропорційності.
АМКУ зазначає:
Замовник може встановлювати вимоги лише щодо наявності засобів індивідуального захисту, без уточнення їх класу, якщо це не випливає з об’єктивних умов виконання послуги.
Одже, вимога тендерної документації щодо наявності в учасника бронежилетів саме VI – го класу захисту є дискримінаційною та необґрунтованою, оскільки:
- законодавство України не містить вимог щодо рівня бронезахисту працівників охорони;
- предмет закупівлі не пов’язаний із підвищеним ризиком застосування вогнепальної зброї;
- вимога не впливає на якість надання послуг охорони, але суттєво звужує коло потенційних учасників.
Основні принципи Закону (стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Замовник при підготовці тендерної документації зобов’язаний дотримуватись принципів:
• недискримінації учасників;
• пропорційності вимог;
• добросовісної конкуренції;
• максимальної економії та ефективності.
Тобто будь-яка вимога до учасника повинна бути обґрунтованою, пов’язаною з предметом закупівлі та не перевищувати реальні потреби.
Згідно з Постановою КМУ №960 від 18.11.2015 р. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності» та Наказом МВС №960 від 21.11.2018 р. (щодо матеріально-технічного забезпечення охоронників):
Жоден із цих нормативних актів не встановлює обов’язку мати бронежилети певного класу захисту.
Документи лише вимагають, щоб охоронна компанія мала необхідні засоби захисту, що забезпечують безпеку працівників при виконанні завдань — але не визначають рівень захисту цих засобів (1, 2, 3 чи 4 клас).
Чому вимога про бронежилети саме VI – го класу захисту є незаконною, тому що Вимога не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі.
Послуги охорони більшості об’єктів (офісів, шкіл, лікарень, адмінбудівель тощо) не передбачають високого ризику вогнепального нападу.
Отже, бронежилети VI – го класу захисту (проти куль АК/СВД) не є об’єктивно необхідними для виконання послуги.
Замовник може вимагати лише те, що обґрунтовано необхідне для виконання договору.
Якщо замовник не довів, чому саме VI – го класу захисту потрібен, — вимога є надмірною.
Порушення принципу пропорційності. Бронежилети VI – го класу захисту мають суттєву вартість, вагу і призначення для військових або поліційних операцій.
Для звичайної охорони об’єктів цивільного призначення (адміністративних, освітніх, житлових) достатньо 1–2 класу захисту.
Тобто вимога VI – го класу захисту покладає на учасників невиправдані фінансові витрати, які не пов’язані з безпекою конкретного об’єкта.
Дискримінаційність
Не всі охоронні компанії мають або можуть закупити бронежилети саме VI – го класу захисту, бо:
• не мають потреби у такому рівні захисту за характером діяльності;
• вартість таких засобів висока, що обмежує участь малих і середніх компаній.
Це звужує конкуренцію, що прямо суперечить ст. 5 Закону.
Немає правового обґрунтування. Законодавство України не встановлює нормативу, який зобов’язує охоронні компанії мати бронежилети VI – го класу захисту.
Тобто замовник самостійно вводить вимогу, яка не передбачена жодним актом, — а це вихід за межі його повноважень.
АМКУ неодноразово визнавав подібні вимоги незаконними:
Рішення АМКУ (наприклад, №10267-р/пк-пз від 2021 р.) Вимога тендерної документації щодо наявності в учасника бронежилетів не нижче VI – го класу захисту визнана дискримінаційною, оскільки:
• не підтверджено обґрунтованої необхідності саме цього класу;
• не визначено умов використання таких засобів;
• порушено принципи недискримінації та пропорційності.
АМКУ зазначає:
Замовник може встановлювати вимоги лише щодо наявності засобів індивідуального захисту, без уточнення їх класу, якщо це не випливає з об’єктивних умов виконання послуги.
Одже, вимога тендерної документації щодо наявності в учасника бронежилетів саме VI – го класу захисту є дискримінаційною та необґрунтованою, оскільки:
- законодавство України не містить вимог щодо рівня бронезахисту працівників охорони;
- предмет закупівлі не пов’язаний із підвищеним ризиком застосування вогнепальної зброї;
- вимога не впливає на якість надання послуг охорони, але суттєво звужує коло потенційних учасників.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Таким чином, вона порушує статтю 5 Закону України “Про публічні закупівлі” (принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції). Просимо Колегію зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію прибравши дискримінаційні вимоги.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
e2f73c723f0a4891ad1b952b6e0765d6
Заголовок пункту скарги:
III. У пункті 16 переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника персональних супутникових GPS трекерів з функцією тривожна кнопка.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
III. У пункті 16 переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника персональних супутникових GPS трекерів з функцією тривожна кнопка.
Дпнп вимога про наявність у охоронної компанії персональних GPS-трекерів із функцією “тривожна кнопка” є дискримінаційною, непропорційною та такою, що не відповідає законодавству України.
Основний правовий базис — Закон України «Про публічні закупівлі». Відповідно до статті 5 Закону, замовник під час проведення закупівлі зобов’язаний дотримуватись таких принципів:
• добросовісна конкуренція серед учасників;
• недискримінація учасників;
• пропорційність;
• відкритість і прозорість.
Отже, будь-яка технічна вимога до учасника має бути обґрунтована потребами закупівлі, пов’язана з предметом і не перевищувати необхідного мінімуму.
Законодавство про охоронну діяльність не передбачає таких обов’язкових вимог
Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (затверджені постановою КМУ №960 від 18.11.2015 р.)
Не містять жодної норми про обов’язкову наявність персональних супутникових GPS-трекерів або пристроїв із тривожною кнопкою.
Умови вимагають лише, щоб суб’єкт охоронної діяльності:
• забезпечував належний рівень реагування на сигнали тривоги;
• мав необхідні технічні засоби зв’язку та безпеки для виконання функцій.
Тобто компанія може забезпечувати зв’язок будь-яким законним і технічно придатним способом — через радіостанції, мобільний зв’язок, пульт охорони тощо.
Конкретна технологія (GPS-трекер) не регламентована.
Чому вимога про GPS-трекери з тривожною кнопкою є незаконною. Необґрунтована зв’язком із предметом закупівлі. Послуги охорони (особливо фізичної) не потребують обов’язкової наявності GPS-трекерів, якщо замовник не довів, що:
• об’єкт охорони — пересувний;
• охоронці працюють у польових умовах;
• координати мають фіксуватися в режимі реального часу.
Якщо таких обставин немає, вимога є надмірною і не впливає на якість охорони.
Порушення принципу пропорційності
Вартість таких пристроїв та систем моніторингу може бути значною, і вимога їх обов’язкової наявності підвищує вартість участі в тендері, що дискримінує дрібні охоронні компанії.
Закон дозволяє вимагати лише те, що є необхідним для належного надання послуг, а не те, що "покращує" комфорт замовника.
Дискримінація учасників
Не всі ліцензовані охоронні компанії застосовують GPS-технології.
Їхнє використання не є умовою отримання ліцензії і не визначає якість послуг.
Отже, вимога обмежує коло учасників без законних підстав.
Порушення вимог до технічних засобів
Використання персональних супутникових трекерів може підпадати під дію норм про засоби радіозв’язку та передавання даних, що потребують дозволу Національної комісії з питань радіочастотного ресурсу (НКРЗІ).
Якщо замовник вимагає такі пристрої, він фактично змушує учасників мати додаткові дозволи, які не є обов’язковими для охоронної діяльності.
АМКУ неодноразово визнавав подібні вимоги дискримінаційними. Комітет зазначив, що вимоги про наявність у охоронців GPS-трекерів, тривожних кнопок або спеціального обладнання для супутникового моніторингу є надмірними та такими, що не підтверджені нормативними актами.
АМКУ прямо вказував: Замовник може вимагати наявність засобів зв’язку, але не може конкретизувати марку, тип, модель або технологію таких засобів.
Одже, вимога тендерної документації про наявність у учасника персональних супутникових GPS-трекерів із функцією “тривожна кнопка” є дискримінаційною та необґрунтованою, оскільки:
• не передбачена жодним нормативним актом України, що регулює охоронну діяльність;
• не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі (послугами охорони);
• покладає на учасників надмірний фінансовий тягар та обмежує конкуренцію;
• порушує принципи недискримінації та пропорційності, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дпнп вимога про наявність у охоронної компанії персональних GPS-трекерів із функцією “тривожна кнопка” є дискримінаційною, непропорційною та такою, що не відповідає законодавству України.
Основний правовий базис — Закон України «Про публічні закупівлі». Відповідно до статті 5 Закону, замовник під час проведення закупівлі зобов’язаний дотримуватись таких принципів:
• добросовісна конкуренція серед учасників;
• недискримінація учасників;
• пропорційність;
• відкритість і прозорість.
Отже, будь-яка технічна вимога до учасника має бути обґрунтована потребами закупівлі, пов’язана з предметом і не перевищувати необхідного мінімуму.
Законодавство про охоронну діяльність не передбачає таких обов’язкових вимог
Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (затверджені постановою КМУ №960 від 18.11.2015 р.)
Не містять жодної норми про обов’язкову наявність персональних супутникових GPS-трекерів або пристроїв із тривожною кнопкою.
Умови вимагають лише, щоб суб’єкт охоронної діяльності:
• забезпечував належний рівень реагування на сигнали тривоги;
• мав необхідні технічні засоби зв’язку та безпеки для виконання функцій.
Тобто компанія може забезпечувати зв’язок будь-яким законним і технічно придатним способом — через радіостанції, мобільний зв’язок, пульт охорони тощо.
Конкретна технологія (GPS-трекер) не регламентована.
Чому вимога про GPS-трекери з тривожною кнопкою є незаконною. Необґрунтована зв’язком із предметом закупівлі. Послуги охорони (особливо фізичної) не потребують обов’язкової наявності GPS-трекерів, якщо замовник не довів, що:
• об’єкт охорони — пересувний;
• охоронці працюють у польових умовах;
• координати мають фіксуватися в режимі реального часу.
Якщо таких обставин немає, вимога є надмірною і не впливає на якість охорони.
Порушення принципу пропорційності
Вартість таких пристроїв та систем моніторингу може бути значною, і вимога їх обов’язкової наявності підвищує вартість участі в тендері, що дискримінує дрібні охоронні компанії.
Закон дозволяє вимагати лише те, що є необхідним для належного надання послуг, а не те, що "покращує" комфорт замовника.
Дискримінація учасників
Не всі ліцензовані охоронні компанії застосовують GPS-технології.
Їхнє використання не є умовою отримання ліцензії і не визначає якість послуг.
Отже, вимога обмежує коло учасників без законних підстав.
Порушення вимог до технічних засобів
Використання персональних супутникових трекерів може підпадати під дію норм про засоби радіозв’язку та передавання даних, що потребують дозволу Національної комісії з питань радіочастотного ресурсу (НКРЗІ).
Якщо замовник вимагає такі пристрої, він фактично змушує учасників мати додаткові дозволи, які не є обов’язковими для охоронної діяльності.
АМКУ неодноразово визнавав подібні вимоги дискримінаційними. Комітет зазначив, що вимоги про наявність у охоронців GPS-трекерів, тривожних кнопок або спеціального обладнання для супутникового моніторингу є надмірними та такими, що не підтверджені нормативними актами.
АМКУ прямо вказував: Замовник може вимагати наявність засобів зв’язку, але не може конкретизувати марку, тип, модель або технологію таких засобів.
Одже, вимога тендерної документації про наявність у учасника персональних супутникових GPS-трекерів із функцією “тривожна кнопка” є дискримінаційною та необґрунтованою, оскільки:
• не передбачена жодним нормативним актом України, що регулює охоронну діяльність;
• не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі (послугами охорони);
• покладає на учасників надмірний фінансовий тягар та обмежує конкуренцію;
• порушує принципи недискримінації та пропорційності, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виходячи з наведеного, дана вимога Замовника є дискримінаційною, яка обмежує коло можливих учасників, зокрема обмежує можливість участі ФОП Велика Аліна Валеріївна, у закупівлі, що є порушенням ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» «добросовісна конкуренція серед учасників». Просимо Колегію зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію прибравши дискримінаційні вимоги.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
d03661de46be4bf18ba3c00ed2440252
Заголовок пункту скарги:
IV. Дискримінаційна вимога щодо наявності супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету.
У пункті 21 переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
IV. Дискримінаційна вимога щодо наявності супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету.
У пункті 21 переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету.
Відсутність законодавчої обґрунтованості Законодавство України, зокрема Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (постанова КМУ №960 від 18.11.2015 р.), не містить вимог щодо наявності у суб’єкта охоронної діяльності супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету. Таким чином, вимога є надмірною та необґрунтованою з точки зору чинного законодавства.
Наявність саме супутникової системи не впливає на якість, безперервність або безпеку охоронних послуг. Для передачі сигналів тривоги достатньо забезпечити надійний канал зв’язку будь-якого виду — через GSM, дротовий або мобільний інтернет. Вимога про конкретний тип обладнання (супутниковий інтернет) є необґрунтованою технічною специфікацією, яка не обумовлена потребами предмета закупівлі.
Застосування вимоги про наявність супутникової системи обмежує коло потенційних учасників лише тими компаніями, які володіють або можуть придбати дороге супутникове обладнання. Це створює нерівні умови участі та штучно звужує конкуренцію, що порушує принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
Встановлена вимога не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі — наданням охоронних послуг — та не впливає на якість, надійність або безпеку виконання договору. Вона має ознаки дискримінації за технічними характеристиками та є непропорційною до мети закупівлі.
Виходячи з наведеного, вимога Замовника щодо наявності супутникової системи є дискримінаційною, обмежує коло можливих учасників, зокрема ФОП Велика Аліна Валеріївна, та порушує ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» про добросовісну конкуренцію серед учасників.
Просимо Колегію АМКУ зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом усунення дискримінаційної вимоги щодо наявності супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету, що забезпечить рівні умови участі для всіх учасників закупівлі.
V. Дискримінаційна вимога щодо наявності трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні.
У підпункті 2.1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника не менше трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні.
Водночас, згідно з Технічним завданням (Додаток 4 до тендерної документації), передбачається лише один пост охорони у цьому регіоні.
Таким чином, зазначена вимога є непропорційною, безпідставною та дискримінаційною, оскільки не відповідає фактичному обсягу предмета закупівлі та створює необґрунтовані бар’єри для участі суб’єктів господарювання.
Згідно з технічним завданням, Замовником планується надання охоронних послуг лише на одному посту охорони у Київському регіоні. Для ефективного забезпечення реагування на тривожні ситуації достатньо однієї групи швидкого реагування з одним транспортним засобом, який може бути дислокований поблизу охоронюваного об’єкта.
Вимога щодо трьох одиниць транспорту реагування значно перевищує об’єктивну потребу та не має функціонального зв’язку із забезпеченням належного виконання предмета закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний дотримуватись принципів недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності вимог до предмета закупівлі.
У даному випадку, вимога щодо наявності трьох автомобілів реагування є завищеною, адже не пов’язана із реальним обсягом послуг та не впливає на якість їх надання.
Встановлення вимоги про наявність трьох транспортних засобів саме у Київському регіоні безпідставно обмежує участь у закупівлі суб’єктів охоронної діяльності, які:
o мають чинну ліцензію на охоронну діяльність;
o володіють кваліфікованим персоналом та необхідним обладнанням;
o але не мають трьох одиниць транспорту саме у зазначеному регіоні.
Така умова створює нерівні умови між великими компаніями, що мають розгалужену мережу по Україні, та меншими суб’єктами, які також можуть якісно надавати послуги.
Наявність більшої кількості транспортних засобів не гарантує підвищення оперативності або надійності охорони одного об’єкта. Основним фактором є наявність кваліфікованої групи реагування, а не кількість автомобілів у регіоні.
Таким чином, дана вимога є формальною, надмірною та такою, що не має безпосереднього впливу на результат закупівлі.
Вимога Замовника щодо наявності трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні:
• не відповідає фактичному обсягу закупівлі;
• не має обґрунтованого зв’язку з предметом договору;
• обмежує участь добросовісних учасників, зокрема ФОП Велика Аліна Валеріївна;
• порушує статтю 5 та частину 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
У пункті 21 переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету.
Відсутність законодавчої обґрунтованості Законодавство України, зокрема Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (постанова КМУ №960 від 18.11.2015 р.), не містить вимог щодо наявності у суб’єкта охоронної діяльності супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету. Таким чином, вимога є надмірною та необґрунтованою з точки зору чинного законодавства.
Наявність саме супутникової системи не впливає на якість, безперервність або безпеку охоронних послуг. Для передачі сигналів тривоги достатньо забезпечити надійний канал зв’язку будь-якого виду — через GSM, дротовий або мобільний інтернет. Вимога про конкретний тип обладнання (супутниковий інтернет) є необґрунтованою технічною специфікацією, яка не обумовлена потребами предмета закупівлі.
Застосування вимоги про наявність супутникової системи обмежує коло потенційних учасників лише тими компаніями, які володіють або можуть придбати дороге супутникове обладнання. Це створює нерівні умови участі та штучно звужує конкуренцію, що порушує принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
Встановлена вимога не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі — наданням охоронних послуг — та не впливає на якість, надійність або безпеку виконання договору. Вона має ознаки дискримінації за технічними характеристиками та є непропорційною до мети закупівлі.
Виходячи з наведеного, вимога Замовника щодо наявності супутникової системи є дискримінаційною, обмежує коло можливих учасників, зокрема ФОП Велика Аліна Валеріївна, та порушує ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» про добросовісну конкуренцію серед учасників.
Просимо Колегію АМКУ зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом усунення дискримінаційної вимоги щодо наявності супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету, що забезпечить рівні умови участі для всіх учасників закупівлі.
V. Дискримінаційна вимога щодо наявності трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні.
У підпункті 2.1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника не менше трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні.
Водночас, згідно з Технічним завданням (Додаток 4 до тендерної документації), передбачається лише один пост охорони у цьому регіоні.
Таким чином, зазначена вимога є непропорційною, безпідставною та дискримінаційною, оскільки не відповідає фактичному обсягу предмета закупівлі та створює необґрунтовані бар’єри для участі суб’єктів господарювання.
Згідно з технічним завданням, Замовником планується надання охоронних послуг лише на одному посту охорони у Київському регіоні. Для ефективного забезпечення реагування на тривожні ситуації достатньо однієї групи швидкого реагування з одним транспортним засобом, який може бути дислокований поблизу охоронюваного об’єкта.
Вимога щодо трьох одиниць транспорту реагування значно перевищує об’єктивну потребу та не має функціонального зв’язку із забезпеченням належного виконання предмета закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний дотримуватись принципів недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності вимог до предмета закупівлі.
У даному випадку, вимога щодо наявності трьох автомобілів реагування є завищеною, адже не пов’язана із реальним обсягом послуг та не впливає на якість їх надання.
Встановлення вимоги про наявність трьох транспортних засобів саме у Київському регіоні безпідставно обмежує участь у закупівлі суб’єктів охоронної діяльності, які:
o мають чинну ліцензію на охоронну діяльність;
o володіють кваліфікованим персоналом та необхідним обладнанням;
o але не мають трьох одиниць транспорту саме у зазначеному регіоні.
Така умова створює нерівні умови між великими компаніями, що мають розгалужену мережу по Україні, та меншими суб’єктами, які також можуть якісно надавати послуги.
Наявність більшої кількості транспортних засобів не гарантує підвищення оперативності або надійності охорони одного об’єкта. Основним фактором є наявність кваліфікованої групи реагування, а не кількість автомобілів у регіоні.
Таким чином, дана вимога є формальною, надмірною та такою, що не має безпосереднього впливу на результат закупівлі.
Вимога Замовника щодо наявності трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні:
• не відповідає фактичному обсягу закупівлі;
• не має обґрунтованого зв’язку з предметом договору;
• обмежує участь добросовісних учасників, зокрема ФОП Велика Аліна Валеріївна;
• порушує статтю 5 та частину 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендена документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виходячи з наведеного, вимога Замовника щодо наявності супутникової системи є дискримінаційною, обмежує коло можливих учасників, зокрема ФОП Велика Аліна Валеріївна, та порушує ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» про добросовісну конкуренцію серед учасників. Просимо Колегію АМКУ зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом усунення дискримінаційної вимоги щодо наявності супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету, що забезпечить рівні умови участі для всіх учасників закупівлі.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
4fff9d5d6fd44679add26bdbc9c69afc
Заголовок пункту скарги:
V. Дискримінаційна вимога щодо наявності трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні.
У підпункті 2.1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника не менше трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
V. Дискримінаційна вимога щодо наявності трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні.
У підпункті 2.1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника не менше трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні.
Водночас, згідно з Технічним завданням (Додаток 4 до тендерної документації), передбачається лише один пост охорони у цьому регіоні.
Таким чином, зазначена вимога є непропорційною, безпідставною та дискримінаційною, оскільки не відповідає фактичному обсягу предмета закупівлі та створює необґрунтовані бар’єри для участі суб’єктів господарювання.
Згідно з технічним завданням, Замовником планується надання охоронних послуг лише на одному посту охорони у Київському регіоні. Для ефективного забезпечення реагування на тривожні ситуації достатньо однієї групи швидкого реагування з одним транспортним засобом, який може бути дислокований поблизу охоронюваного об’єкта.
Вимога щодо трьох одиниць транспорту реагування значно перевищує об’єктивну потребу та не має функціонального зв’язку із забезпеченням належного виконання предмета закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний дотримуватись принципів недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності вимог до предмета закупівлі.
У даному випадку, вимога щодо наявності трьох автомобілів реагування є завищеною, адже не пов’язана із реальним обсягом послуг та не впливає на якість їх надання.
Встановлення вимоги про наявність трьох транспортних засобів саме у Київському регіоні безпідставно обмежує участь у закупівлі суб’єктів охоронної діяльності, які:
o мають чинну ліцензію на охоронну діяльність;
o володіють кваліфікованим персоналом та необхідним обладнанням;
o але не мають трьох одиниць транспорту саме у зазначеному регіоні.
Така умова створює нерівні умови між великими компаніями, що мають розгалужену мережу по Україні, та меншими суб’єктами, які також можуть якісно надавати послуги.
Наявність більшої кількості транспортних засобів не гарантує підвищення оперативності або надійності охорони одного об’єкта. Основним фактором є наявність кваліфікованої групи реагування, а не кількість автомобілів у регіоні.
Таким чином, дана вимога є формальною, надмірною та такою, що не має безпосереднього впливу на результат закупівлі.
Вимога Замовника щодо наявності трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні:
• не відповідає фактичному обсягу закупівлі;
• не має обґрунтованого зв’язку з предметом договору;
• обмежує участь добросовісних учасників, зокрема ФОП Велика Аліна Валеріївна;
• порушує статтю 5 та частину 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
У підпункті 2.1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника не менше трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні.
Водночас, згідно з Технічним завданням (Додаток 4 до тендерної документації), передбачається лише один пост охорони у цьому регіоні.
Таким чином, зазначена вимога є непропорційною, безпідставною та дискримінаційною, оскільки не відповідає фактичному обсягу предмета закупівлі та створює необґрунтовані бар’єри для участі суб’єктів господарювання.
Згідно з технічним завданням, Замовником планується надання охоронних послуг лише на одному посту охорони у Київському регіоні. Для ефективного забезпечення реагування на тривожні ситуації достатньо однієї групи швидкого реагування з одним транспортним засобом, який може бути дислокований поблизу охоронюваного об’єкта.
Вимога щодо трьох одиниць транспорту реагування значно перевищує об’єктивну потребу та не має функціонального зв’язку із забезпеченням належного виконання предмета закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний дотримуватись принципів недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності вимог до предмета закупівлі.
У даному випадку, вимога щодо наявності трьох автомобілів реагування є завищеною, адже не пов’язана із реальним обсягом послуг та не впливає на якість їх надання.
Встановлення вимоги про наявність трьох транспортних засобів саме у Київському регіоні безпідставно обмежує участь у закупівлі суб’єктів охоронної діяльності, які:
o мають чинну ліцензію на охоронну діяльність;
o володіють кваліфікованим персоналом та необхідним обладнанням;
o але не мають трьох одиниць транспорту саме у зазначеному регіоні.
Така умова створює нерівні умови між великими компаніями, що мають розгалужену мережу по Україні, та меншими суб’єктами, які також можуть якісно надавати послуги.
Наявність більшої кількості транспортних засобів не гарантує підвищення оперативності або надійності охорони одного об’єкта. Основним фактором є наявність кваліфікованої групи реагування, а не кількість автомобілів у регіоні.
Таким чином, дана вимога є формальною, надмірною та такою, що не має безпосереднього впливу на результат закупівлі.
Вимога Замовника щодо наявності трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні:
• не відповідає фактичному обсягу закупівлі;
• не має обґрунтованого зв’язку з предметом договору;
• обмежує участь добросовісних учасників, зокрема ФОП Велика Аліна Валеріївна;
• порушує статтю 5 та частину 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо Колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель: Визнати вимогу Замовника щодо наявності у учасника не менше трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні дискримінаційною. Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, виключивши або скоригувавши зазначену вимогу відповідно до принципів пропорційності та рівного доступу учасників.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
82197169ae3741719a5a4fc9c739849f
Заголовок пункту скарги:
VI. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкового зазначення у договорі реагування переліку транспортних засобів груп реагування.
У підпункті 1.2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено, що договір реагування повинен містити перелік транспортних засобів, які здійснюють виїзди нарядів груп реагування на об’єкти охорони у разі спрацювання засобів охорони.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
VI. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкового зазначення у договорі реагування переліку транспортних засобів груп реагування.
У підпункті 1.2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено, що договір реагування повинен містити перелік транспортних засобів, які здійснюють виїзди нарядів груп реагування на об’єкти охорони у разі спрацювання засобів охорони.
Зазначену вимогу вважаємо дискримінаційною, надмірною та такою, що порушує принципи рівного доступу учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №960 від 18.11.2015 року, жодна норма не встановлює обов’язку для суб’єкта охоронної діяльності включати до договору реагування перелік транспортних засобів, які будуть використовуватись під час надання послуг.
Вимога Замовника виходить за межі законодавчого регулювання та не має під собою правових підстав.
Визначення у договорі конкретних транспортних засобів (їх марок, моделей або державних номерів) є елементом внутрішньої організації роботи підприємства.
Замовник, вимагаючи включення таких даних у договір, фактично втручається у господарську діяльність суб’єкта охоронної діяльності, що суперечить принципам свободи підприємництва, закріпленим у ст. 42 Конституції України та Господарському кодексі України.
Наявність або відсутність у договорі конкретного переліку транспортних засобів жодним чином не впливає на оперативність або ефективність реагування на сигнали тривоги.
Учасник може забезпечити реагування будь-яким транспортним засобом, який технічно справний, укомплектований та відповідає вимогам безпеки.
Таким чином, вимога є формальною та не має функціонального значення для забезпечення якості охоронних послуг.
Значна кількість суб’єктів охоронної діяльності використовують транспорт, який може бути:
o орендованим, лізинговим або залученим за договорами субпідряду;
o змінюваним у процесі діяльності (наприклад, у разі ремонту або технічної заміни).
Встановлення вимоги про фіксований перелік транспортних засобів у договорі реагування позбавляє такі підприємства можливості подати тендерну пропозицію, адже вони не можуть гарантувати незмінність транспортних одиниць протягом дії договору.
Це створює нерівні умови участі та порушує принцип недискримінації учасників.
Вимога не має безпосереднього відношення до предмета закупівлі — надання охоронних послуг, оскільки предметом є результат (забезпечення охорони), а не конкретні засоби, якими він досягається.
Тому така вимога є непропорційною, надмірною та дискримінаційною у розумінні ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на викладене, вимога Замовника щодо обов’язкового зазначення у договорі реагування переліку транспортних засобів, які здійснюють виїзди груп реагування, є:
• непередбаченою чинним законодавством;
• такою, що не впливає на якість, безпеку чи оперативність охоронних послуг;
• такою, що обмежує участь добросовісних учасників, які організовують роботу груп реагування з використанням різних форм володіння транспортом;
• порушенням принципів пропорційності, рівного доступу та недискримінації учасників, встановлених статтями 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
У підпункті 1.2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено, що договір реагування повинен містити перелік транспортних засобів, які здійснюють виїзди нарядів груп реагування на об’єкти охорони у разі спрацювання засобів охорони.
Зазначену вимогу вважаємо дискримінаційною, надмірною та такою, що порушує принципи рівного доступу учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №960 від 18.11.2015 року, жодна норма не встановлює обов’язку для суб’єкта охоронної діяльності включати до договору реагування перелік транспортних засобів, які будуть використовуватись під час надання послуг.
Вимога Замовника виходить за межі законодавчого регулювання та не має під собою правових підстав.
Визначення у договорі конкретних транспортних засобів (їх марок, моделей або державних номерів) є елементом внутрішньої організації роботи підприємства.
Замовник, вимагаючи включення таких даних у договір, фактично втручається у господарську діяльність суб’єкта охоронної діяльності, що суперечить принципам свободи підприємництва, закріпленим у ст. 42 Конституції України та Господарському кодексі України.
Наявність або відсутність у договорі конкретного переліку транспортних засобів жодним чином не впливає на оперативність або ефективність реагування на сигнали тривоги.
Учасник може забезпечити реагування будь-яким транспортним засобом, який технічно справний, укомплектований та відповідає вимогам безпеки.
Таким чином, вимога є формальною та не має функціонального значення для забезпечення якості охоронних послуг.
Значна кількість суб’єктів охоронної діяльності використовують транспорт, який може бути:
o орендованим, лізинговим або залученим за договорами субпідряду;
o змінюваним у процесі діяльності (наприклад, у разі ремонту або технічної заміни).
Встановлення вимоги про фіксований перелік транспортних засобів у договорі реагування позбавляє такі підприємства можливості подати тендерну пропозицію, адже вони не можуть гарантувати незмінність транспортних одиниць протягом дії договору.
Це створює нерівні умови участі та порушує принцип недискримінації учасників.
Вимога не має безпосереднього відношення до предмета закупівлі — надання охоронних послуг, оскільки предметом є результат (забезпечення охорони), а не конкретні засоби, якими він досягається.
Тому така вимога є непропорційною, надмірною та дискримінаційною у розумінні ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на викладене, вимога Замовника щодо обов’язкового зазначення у договорі реагування переліку транспортних засобів, які здійснюють виїзди груп реагування, є:
• непередбаченою чинним законодавством;
• такою, що не впливає на якість, безпеку чи оперативність охоронних послуг;
• такою, що обмежує участь добросовісних учасників, які організовують роботу груп реагування з використанням різних форм володіння транспортом;
• порушенням принципів пропорційності, рівного доступу та недискримінації учасників, встановлених статтями 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо Колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель: Визнати вимогу Замовника щодо обов’язкової наявності у договорі реагування переліку транспортних засобів дискримінаційною. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши зазначену вимогу як таку, що не відповідає принципам відкритості, пропорційності та недискримінації у сфері публічних закупівель.
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
58f2e921cde74905b0cd169a7c67bdef
Заголовок пункту скарги:
VII. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкової наявності двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні
У підпункті 1.3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено, що учасник повинен мати не менше двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні.
Водночас відповідно до Технічного завдання (Додаток 4 до тендерної документації) передбачається лише один пост ох
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
VII. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкової наявності двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні
У підпункті 1.3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено, що учасник повинен мати не менше двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні.
Водночас відповідно до Технічного завдання (Додаток 4 до тендерної документації) передбачається лише один пост охорони у Київському регіоні.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та непропорційною предмету закупівлі, такою, що порушує принципи добросовісної конкуренції та рівного доступу учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога щодо наявності двох одиниць службового транспорту не узгоджується з реальним обсягом робіт, передбачених технічним завданням.
Для забезпечення контролю та перевірки несення служби на одному посту охорони цілком достатньо одного службового автомобіля, за допомогою якого здійснюється періодичний об’їзд або контроль виконання обов’язків охоронників.
Встановлення вимоги щодо наявності двох транспортних засобів є завищеним та безпідставним технічним обмеженням, яке не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник повинен дотримуватися принципів пропорційності, недискримінації та рівного доступу учасників.
Вимога щодо наявності двох одиниць службового транспорту в одному регіоні не є пропорційною фактичним потребам Замовника та створює додаткові необґрунтовані бар’єри для участі суб’єктів господарювання, які володіють достатньою технічною базою для якісного виконання договору, але не відповідають цій формальній умові.
Така вимога обмежує участь суб’єктів охоронної діяльності, які мають чинну ліцензію, кваліфікований персонал та необхідне обладнання, але не володіють двома службовими автомобілями саме у Київському регіоні.
Це створює переваги для великих компаній з розгалуженою регіональною структурою, тоді як середні та малі суб’єкти охоронної діяльності, здатні якісно виконувати договір, опиняються у дискримінаційному становищі.
Кількість службових автомобілів не має визначального впливу на ефективність чи безперервність охорони.
Основними чинниками якості охоронних послуг є:
o професійність персоналу;
o наявність оперативного зв’язку;
o належна організація контролю несення служби.
Усі ці фактори можуть бути забезпечені і при використанні одного службового транспортного засобу, тому вимога про наявність двох одиниць транспорту є надмірною та формальною.
Нормативно-правові акти, які регулюють охоронну діяльність (зокрема, Ліцензійні умови, затверджені постановою КМУ №960 від 18.11.2015 року), не містять вимоги щодо певної кількості службового транспорту у певному регіоні.
Таким чином, Замовник самостійно встановив вимогу, що виходить за межі законодавчого регулювання, і тим самим обмежив коло потенційних учасників.
Вимога Замовника щодо наявності у учасника не менше двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні:
• не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі (один пост охорони);
• не впливає на якість, безперервність або безпеку охоронних послуг;
• створює штучні бар’єри для участі суб’єктів охоронної діяльності;
• є непропорційною та дискримінаційною відповідно до ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
У підпункті 1.3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено, що учасник повинен мати не менше двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні.
Водночас відповідно до Технічного завдання (Додаток 4 до тендерної документації) передбачається лише один пост охорони у Київському регіоні.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та непропорційною предмету закупівлі, такою, що порушує принципи добросовісної конкуренції та рівного доступу учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога щодо наявності двох одиниць службового транспорту не узгоджується з реальним обсягом робіт, передбачених технічним завданням.
Для забезпечення контролю та перевірки несення служби на одному посту охорони цілком достатньо одного службового автомобіля, за допомогою якого здійснюється періодичний об’їзд або контроль виконання обов’язків охоронників.
Встановлення вимоги щодо наявності двох транспортних засобів є завищеним та безпідставним технічним обмеженням, яке не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник повинен дотримуватися принципів пропорційності, недискримінації та рівного доступу учасників.
Вимога щодо наявності двох одиниць службового транспорту в одному регіоні не є пропорційною фактичним потребам Замовника та створює додаткові необґрунтовані бар’єри для участі суб’єктів господарювання, які володіють достатньою технічною базою для якісного виконання договору, але не відповідають цій формальній умові.
Така вимога обмежує участь суб’єктів охоронної діяльності, які мають чинну ліцензію, кваліфікований персонал та необхідне обладнання, але не володіють двома службовими автомобілями саме у Київському регіоні.
Це створює переваги для великих компаній з розгалуженою регіональною структурою, тоді як середні та малі суб’єкти охоронної діяльності, здатні якісно виконувати договір, опиняються у дискримінаційному становищі.
Кількість службових автомобілів не має визначального впливу на ефективність чи безперервність охорони.
Основними чинниками якості охоронних послуг є:
o професійність персоналу;
o наявність оперативного зв’язку;
o належна організація контролю несення служби.
Усі ці фактори можуть бути забезпечені і при використанні одного службового транспортного засобу, тому вимога про наявність двох одиниць транспорту є надмірною та формальною.
Нормативно-правові акти, які регулюють охоронну діяльність (зокрема, Ліцензійні умови, затверджені постановою КМУ №960 від 18.11.2015 року), не містять вимоги щодо певної кількості службового транспорту у певному регіоні.
Таким чином, Замовник самостійно встановив вимогу, що виходить за межі законодавчого регулювання, і тим самим обмежив коло потенційних учасників.
Вимога Замовника щодо наявності у учасника не менше двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні:
• не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі (один пост охорони);
• не впливає на якість, безперервність або безпеку охоронних послуг;
• створює штучні бар’єри для участі суб’єктів охоронної діяльності;
• є непропорційною та дискримінаційною відповідно до ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо Колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель: Визнати вимогу Замовника щодо обов’язкової наявності у учасника двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні дискримінаційною. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши зазначену вимогу як таку, що не відповідає принципам пропорційності, недискримінації та добросовісної конкуренції.
Порядковий номер пункту скарги:
8
Номер:
2f8ba2c552e749269de07acad1167085
Заголовок пункту скарги:
VIII. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкової наявності у працівників кваліфікації охоронника не нижче четвертого розряду.
У пункті 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника працівників, які мають робітничу кваліфікацію охоронника не нижче четвертого розряду.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
VII. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкової наявності двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні
У підпункті 1.3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено, що учасник повинен мати не менше двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні.
Водночас відповідно до Технічного завдання (Додаток 4 до тендерної документації) передбачається лише один пост охорони у Київському регіоні.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та непропорційною предмету закупівлі, такою, що порушує принципи добросовісної конкуренції та рівного доступу учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога щодо наявності двох одиниць службового транспорту не узгоджується з реальним обсягом робіт, передбачених технічним завданням.
Для забезпечення контролю та перевірки несення служби на одному посту охорони цілком достатньо одного службового автомобіля, за допомогою якого здійснюється періодичний об’їзд або контроль виконання обов’язків охоронників.
Встановлення вимоги щодо наявності двох транспортних засобів є завищеним та безпідставним технічним обмеженням, яке не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник повинен дотримуватися принципів пропорційності, недискримінації та рівного доступу учасників.
Вимога щодо наявності двох одиниць службового транспорту в одному регіоні не є пропорційною фактичним потребам Замовника та створює додаткові необґрунтовані бар’єри для участі суб’єктів господарювання, які володіють достатньою технічною базою для якісного виконання договору, але не відповідають цій формальній умові.
Така вимога обмежує участь суб’єктів охоронної діяльності, які мають чинну ліцензію, кваліфікований персонал та необхідне обладнання, але не володіють двома службовими автомобілями саме у Київському регіоні.
Це створює переваги для великих компаній з розгалуженою регіональною структурою, тоді як середні та малі суб’єкти охоронної діяльності, здатні якісно виконувати договір, опиняються у дискримінаційному становищі.
Кількість службових автомобілів не має визначального впливу на ефективність чи безперервність охорони.
Основними чинниками якості охоронних послуг є:
o професійність персоналу;
o наявність оперативного зв’язку;
o належна організація контролю несення служби.
Усі ці фактори можуть бути забезпечені і при використанні одного службового транспортного засобу, тому вимога про наявність двох одиниць транспорту є надмірною та формальною.
Нормативно-правові акти, які регулюють охоронну діяльність (зокрема, Ліцензійні умови, затверджені постановою КМУ №960 від 18.11.2015 року), не містять вимоги щодо певної кількості службового транспорту у певному регіоні.
Таким чином, Замовник самостійно встановив вимогу, що виходить за межі законодавчого регулювання, і тим самим обмежив коло потенційних учасників.
Вимога Замовника щодо наявності у учасника не менше двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні:
• не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі (один пост охорони);
• не впливає на якість, безперервність або безпеку охоронних послуг;
• створює штучні бар’єри для участі суб’єктів охоронної діяльності;
• є непропорційною та дискримінаційною відповідно до ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Просимо Колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель:
Визнати вимогу Замовника щодо обов’язкової наявності у учасника двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні дискримінаційною.
Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши зазначену вимогу як таку, що не відповідає принципам пропорційності, недискримінації та добросовісної конкуренції.
VIII. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкової наявності у працівників кваліфікації охоронника не нижче четвертого розряду.
У пункті 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника працівників, які мають робітничу кваліфікацію охоронника не нижче четвертого розряду.
Вважаємо таку вимогу дискримінаційною, надмірною та непропорційною, а також такою, що порушує принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та пропорційності, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Предметом закупівлі є послуги з охорони об’єктів, які, згідно з технічним завданням Замовника, не передбачають робіт підвищеної складності або використання вогнепальної зброї.
Вимога про наявність охоронників саме четвертого розряду є завищеною та не відповідає реальним умовам виконання послуг на звичайних об’єктах (адміністративні будівлі, складські приміщення, комунальні установи тощо), де охоронці здійснюють контроль пропускного режиму, патрулювання території та фіксацію подій.
Жоден нормативно-правовий акт України, зокрема Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (постанова КМУ №960 від 18.11.2015 року), не містить вимоги щодо обов’язкової наявності у працівників охоронної фірми четвертого або вищого кваліфікаційного розряду.
Відповідно до Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій працівників (ЄТКД), кваліфікаційний розряд визначає складність виконуваних робіт та рівень відповідальності, але не встановлює обмежень для надання охоронних послуг певного виду.
Для якісного виконання більшості охоронних функцій — чергування, патрулювання, забезпечення пропускного режиму, реагування на тривожні сигнали — достатньо охоронників 2–3 розряду.
Практика проведення аналогічних закупівель у різних державних і комунальних установах підтверджує, що вимоги щодо 2–3 розряду є типовими і достатніми для якісного виконання договору.
Замовником не наведено аргументів або підтверджень того, що об’єкт охорони:
o має підвищений рівень небезпеки;
o потребує спеціальної фізичної або технічної підготовки персоналу;
o передбачає роботу зі зброєю або спеціальними засобами, що могло б об’єктивно виправдати необхідність 4-го розряду.
Відсутність таких обґрунтувань свідчить про суб’єктивний характер вимоги, яка створює переваги для окремих учасників.
Більшість ліцензованих суб’єктів охоронної діяльності в Україні мають у штаті працівників з кваліфікацією 2–3 розряду, що повністю відповідає характеру звичайних охоронних послуг.
Таким чином, вимога Замовника штучно звужує коло потенційних учасників до обмеженої кількості великих компаній, які можуть утримувати працівників з 4-м розрядом, і порушує принцип добросовісної конкуренції, визначений у ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Кваліфікаційний розряд не є гарантією якості виконання охоронних функцій, оскільки якість послуг залежить від організації охорони, дисципліни персоналу, технічного оснащення та належного контролю, а не від розряду працівника.
Отже, вимога про наявність охоронників саме четвертого розряду є формальною, необґрунтованою та дискримінаційною.
Встановлена Замовником вимога щодо наявності у учасника працівників з кваліфікацією не нижче четвертого розряду:
• не відповідає реальному предмету закупівлі;
• не ґрунтується на жодній нормі чинного законодавства;
• є непропорційною, надмірною та дискримінаційною;
• обмежує участь малих та середніх охоронних підприємств, які мають необхідну ліцензію та практичний досвід.
У підпункті 1.3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено, що учасник повинен мати не менше двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні.
Водночас відповідно до Технічного завдання (Додаток 4 до тендерної документації) передбачається лише один пост охорони у Київському регіоні.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та непропорційною предмету закупівлі, такою, що порушує принципи добросовісної конкуренції та рівного доступу учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога щодо наявності двох одиниць службового транспорту не узгоджується з реальним обсягом робіт, передбачених технічним завданням.
Для забезпечення контролю та перевірки несення служби на одному посту охорони цілком достатньо одного службового автомобіля, за допомогою якого здійснюється періодичний об’їзд або контроль виконання обов’язків охоронників.
Встановлення вимоги щодо наявності двох транспортних засобів є завищеним та безпідставним технічним обмеженням, яке не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник повинен дотримуватися принципів пропорційності, недискримінації та рівного доступу учасників.
Вимога щодо наявності двох одиниць службового транспорту в одному регіоні не є пропорційною фактичним потребам Замовника та створює додаткові необґрунтовані бар’єри для участі суб’єктів господарювання, які володіють достатньою технічною базою для якісного виконання договору, але не відповідають цій формальній умові.
Така вимога обмежує участь суб’єктів охоронної діяльності, які мають чинну ліцензію, кваліфікований персонал та необхідне обладнання, але не володіють двома службовими автомобілями саме у Київському регіоні.
Це створює переваги для великих компаній з розгалуженою регіональною структурою, тоді як середні та малі суб’єкти охоронної діяльності, здатні якісно виконувати договір, опиняються у дискримінаційному становищі.
Кількість службових автомобілів не має визначального впливу на ефективність чи безперервність охорони.
Основними чинниками якості охоронних послуг є:
o професійність персоналу;
o наявність оперативного зв’язку;
o належна організація контролю несення служби.
Усі ці фактори можуть бути забезпечені і при використанні одного службового транспортного засобу, тому вимога про наявність двох одиниць транспорту є надмірною та формальною.
Нормативно-правові акти, які регулюють охоронну діяльність (зокрема, Ліцензійні умови, затверджені постановою КМУ №960 від 18.11.2015 року), не містять вимоги щодо певної кількості службового транспорту у певному регіоні.
Таким чином, Замовник самостійно встановив вимогу, що виходить за межі законодавчого регулювання, і тим самим обмежив коло потенційних учасників.
Вимога Замовника щодо наявності у учасника не менше двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні:
• не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі (один пост охорони);
• не впливає на якість, безперервність або безпеку охоронних послуг;
• створює штучні бар’єри для участі суб’єктів охоронної діяльності;
• є непропорційною та дискримінаційною відповідно до ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Просимо Колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель:
Визнати вимогу Замовника щодо обов’язкової наявності у учасника двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні дискримінаційною.
Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши зазначену вимогу як таку, що не відповідає принципам пропорційності, недискримінації та добросовісної конкуренції.
VIII. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкової наявності у працівників кваліфікації охоронника не нижче четвертого розряду.
У пункті 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника працівників, які мають робітничу кваліфікацію охоронника не нижче четвертого розряду.
Вважаємо таку вимогу дискримінаційною, надмірною та непропорційною, а також такою, що порушує принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та пропорційності, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Предметом закупівлі є послуги з охорони об’єктів, які, згідно з технічним завданням Замовника, не передбачають робіт підвищеної складності або використання вогнепальної зброї.
Вимога про наявність охоронників саме четвертого розряду є завищеною та не відповідає реальним умовам виконання послуг на звичайних об’єктах (адміністративні будівлі, складські приміщення, комунальні установи тощо), де охоронці здійснюють контроль пропускного режиму, патрулювання території та фіксацію подій.
Жоден нормативно-правовий акт України, зокрема Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (постанова КМУ №960 від 18.11.2015 року), не містить вимоги щодо обов’язкової наявності у працівників охоронної фірми четвертого або вищого кваліфікаційного розряду.
Відповідно до Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій працівників (ЄТКД), кваліфікаційний розряд визначає складність виконуваних робіт та рівень відповідальності, але не встановлює обмежень для надання охоронних послуг певного виду.
Для якісного виконання більшості охоронних функцій — чергування, патрулювання, забезпечення пропускного режиму, реагування на тривожні сигнали — достатньо охоронників 2–3 розряду.
Практика проведення аналогічних закупівель у різних державних і комунальних установах підтверджує, що вимоги щодо 2–3 розряду є типовими і достатніми для якісного виконання договору.
Замовником не наведено аргументів або підтверджень того, що об’єкт охорони:
o має підвищений рівень небезпеки;
o потребує спеціальної фізичної або технічної підготовки персоналу;
o передбачає роботу зі зброєю або спеціальними засобами, що могло б об’єктивно виправдати необхідність 4-го розряду.
Відсутність таких обґрунтувань свідчить про суб’єктивний характер вимоги, яка створює переваги для окремих учасників.
Більшість ліцензованих суб’єктів охоронної діяльності в Україні мають у штаті працівників з кваліфікацією 2–3 розряду, що повністю відповідає характеру звичайних охоронних послуг.
Таким чином, вимога Замовника штучно звужує коло потенційних учасників до обмеженої кількості великих компаній, які можуть утримувати працівників з 4-м розрядом, і порушує принцип добросовісної конкуренції, визначений у ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Кваліфікаційний розряд не є гарантією якості виконання охоронних функцій, оскільки якість послуг залежить від організації охорони, дисципліни персоналу, технічного оснащення та належного контролю, а не від розряду працівника.
Отже, вимога про наявність охоронників саме четвертого розряду є формальною, необґрунтованою та дискримінаційною.
Встановлена Замовником вимога щодо наявності у учасника працівників з кваліфікацією не нижче четвертого розряду:
• не відповідає реальному предмету закупівлі;
• не ґрунтується на жодній нормі чинного законодавства;
• є непропорційною, надмірною та дискримінаційною;
• обмежує участь малих та середніх охоронних підприємств, які мають необхідну ліцензію та практичний досвід.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо Колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель: Визнати вимогу пункту 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації про обов’язкову наявність у працівників кваліфікації охоронника не нижче четвертого розряду дискримінаційною та такою, що порушує вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вказану вимогу з метою забезпечення рівних умов участі для всіх потенційних учасників закупівлі.
Порядковий номер пункту скарги:
9
Номер:
04680847a0e74cd5b585d1d026950d24
Заголовок пункту скарги:
IX. Дискримінаційна вимога щодо надання довідок про психіатричні огляди та медичні обстеження працівників
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
IX. Дискримінаційна вимога щодо надання довідок про психіатричні огляди та медичні обстеження працівників
У тендерній документації встановлено вимогу щодо надання в складі тендерної пропозиції документів, які підтверджують:
• проходження працівниками попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психотропних речовин для роботи охоронником зі зброєю;
• наявність документа встановленого зразка про проходження обов’язкового медичного огляду із відмітками про відсутність обмежень для роботи охоронником зі зброєю.
Вважаємо таку вимогу дискримінаційною, непропорційною та необґрунтованою, оскільки вона не передбачена законодавством як обов’язкова для участі у тендері та обмежує коло потенційних учасників закупівлі.
Обґрунтування:
1. Відсутність законодавчої необхідності для тендеру. Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) не встановлюють обов’язку надавати медичні або психіатричні довідки саме для роботи охоронником зі зброєю. Закон регламентує проходження охоронниками медичних оглядів та психіатричних перевірок під час фактичного виконання охоронних функцій, а не як умову подання тендерної пропозиції.
2. Непропорційність та надмірність вимоги. Встановлення вимоги щодо надання всіх медичних і психіатричних довідок для роботи охоронником зі зброєю на момент подання тендерної пропозиції:
o не впливає на здатність учасника виконувати охоронні послуги;
o є надмірним для підтвердження кваліфікації або фінансової спроможності учасника;
o створює адміністративне та фінансове навантаження на учасників, які законно можуть надавати охоронні послуги.
3. Обмеження конкуренції. Вимога фактично обмежує коло потенційних учасників закупівлі, зокрема підприємств або тих, хто планує залучати працівників з медичними довідками з позначною «для роботи охоронником» а не «охоронником зі зброєю. Це суперечить принципам добросовісної конкуренції та недискримінації, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
4. Альтернативні способи підтвердження кваліфікації. Достатнім для участі у тендері є наявність ліцензії на охоронну діяльність, дозволів та внутрішніх процедур перевірки працівників відповідно до законодавства, всіх медичних та психіатричних довідок з позначкою «для роботи охоронником».
У тендерній документації встановлено вимогу щодо надання в складі тендерної пропозиції документів, які підтверджують:
• проходження працівниками попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психотропних речовин для роботи охоронником зі зброєю;
• наявність документа встановленого зразка про проходження обов’язкового медичного огляду із відмітками про відсутність обмежень для роботи охоронником зі зброєю.
Вважаємо таку вимогу дискримінаційною, непропорційною та необґрунтованою, оскільки вона не передбачена законодавством як обов’язкова для участі у тендері та обмежує коло потенційних учасників закупівлі.
Обґрунтування:
1. Відсутність законодавчої необхідності для тендеру. Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) не встановлюють обов’язку надавати медичні або психіатричні довідки саме для роботи охоронником зі зброєю. Закон регламентує проходження охоронниками медичних оглядів та психіатричних перевірок під час фактичного виконання охоронних функцій, а не як умову подання тендерної пропозиції.
2. Непропорційність та надмірність вимоги. Встановлення вимоги щодо надання всіх медичних і психіатричних довідок для роботи охоронником зі зброєю на момент подання тендерної пропозиції:
o не впливає на здатність учасника виконувати охоронні послуги;
o є надмірним для підтвердження кваліфікації або фінансової спроможності учасника;
o створює адміністративне та фінансове навантаження на учасників, які законно можуть надавати охоронні послуги.
3. Обмеження конкуренції. Вимога фактично обмежує коло потенційних учасників закупівлі, зокрема підприємств або тих, хто планує залучати працівників з медичними довідками з позначною «для роботи охоронником» а не «охоронником зі зброєю. Це суперечить принципам добросовісної конкуренції та недискримінації, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
4. Альтернативні способи підтвердження кваліфікації. Достатнім для участі у тендері є наявність ліцензії на охоронну діяльність, дозволів та внутрішніх процедур перевірки працівників відповідно до законодавства, всіх медичних та психіатричних довідок з позначкою «для роботи охоронником».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виходячи з наведеного, дана вимога Замовника є дискримінаційною, яка обмежує коло можливих учасників, зокрема обмежує можливість участі ФОП Велика Аліна Валеріївна, у закупівлі, що є порушенням ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» «добросовісна конкуренція серед учасників». Просимо Колегію зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію прибравши дискримінаційні вимоги.
Порядковий номер пункту скарги:
10
Номер:
05b53fee32b3439c9a6507b825e5c001
Заголовок пункту скарги:
X. Дискримінаційна вимога щодо надання довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів та правил поводження з ними.
Підпунктом 2.1.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено вимогу, згідно з якою учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції сканкопії довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ним
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
IX. Дискримінаційна вимога щодо надання довідок про психіатричні огляди та медичні обстеження працівників
У тендерній документації встановлено вимогу щодо надання в складі тендерної пропозиції документів, які підтверджують:
• проходження працівниками попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психотропних речовин для роботи охоронником зі зброєю;
• наявність документа встановленого зразка про проходження обов’язкового медичного огляду із відмітками про відсутність обмежень для роботи охоронником зі зброєю.
Вважаємо таку вимогу дискримінаційною, непропорційною та необґрунтованою, оскільки вона не передбачена законодавством як обов’язкова для участі у тендері та обмежує коло потенційних учасників закупівлі.
Обґрунтування:
1. Відсутність законодавчої необхідності для тендеру. Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) не встановлюють обов’язку надавати медичні або психіатричні довідки саме для роботи охоронником зі зброєю. Закон регламентує проходження охоронниками медичних оглядів та психіатричних перевірок під час фактичного виконання охоронних функцій, а не як умову подання тендерної пропозиції.
2. Непропорційність та надмірність вимоги. Встановлення вимоги щодо надання всіх медичних і психіатричних довідок для роботи охоронником зі зброєю на момент подання тендерної пропозиції:
o не впливає на здатність учасника виконувати охоронні послуги;
o є надмірним для підтвердження кваліфікації або фінансової спроможності учасника;
o створює адміністративне та фінансове навантаження на учасників, які законно можуть надавати охоронні послуги.
3. Обмеження конкуренції. Вимога фактично обмежує коло потенційних учасників закупівлі, зокрема підприємств або тих, хто планує залучати працівників з медичними довідками з позначною «для роботи охоронником» а не «охоронником зі зброєю. Це суперечить принципам добросовісної конкуренції та недискримінації, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
4. Альтернативні способи підтвердження кваліфікації. Достатнім для участі у тендері є наявність ліцензії на охоронну діяльність, дозволів та внутрішніх процедур перевірки працівників відповідно до законодавства, всіх медичних та психіатричних довідок з позначкою «для роботи охоронником».
Виходячи з наведеного, дана вимога Замовника є дискримінаційною, яка обмежує коло можливих учасників, зокрема обмежує можливість участі ФОП Велика Аліна Валеріївна, у закупівлі, що є порушенням ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» «добросовісна конкуренція серед учасників».
Просимо Колегію зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію прибравши дискримінаційні вимоги.
• – не відповідає реальним умовам виконання договору;
• дискримінаційною – звужує коло учасників, створюючи переваги для окремих суб’єктів;
такою, що X. Дискримінаційна вимога щодо надання довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів та правил поводження з ними.
Підпунктом 2.1.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено вимогу, згідно з якою учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції сканкопії довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, а також підтвердження складання відповідного заліку.
Вважаємо вказану вимогу дискримінаційною, непропорційною та такою, що не має безпосереднього зв’язку із предметом закупівлі, а також такою, що порушує принципи рівного доступу учасників та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У тендерній документації Замовника відсутні будь-які положення, які б передбачали використання працівниками учасника вогнепальної, травматичної чи будь-якої іншої зброї під час надання охоронних послуг.
Таким чином, вимога щодо надання довідок про вивчення матеріальної частини зброї не має логічного або правового зв’язку з предметом закупівлі і є надмірною з точки зору реальної необхідності виконання договору.
Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №960 від 18.11.2015 року,
законодавством не передбачено обов’язку для суб’єктів охоронної діяльності забезпечувати наявність у персоналу документів, що підтверджують вивчення матеріальної частини зброї, якщо така зброя не використовується під час надання охоронних послуг.
Таким чином, зазначена вимога Замовника виходить за межі законодавчо встановлених критеріїв та є свавільною.
Отримання відповідних довідок потребує проходження спеціалізованого навчання, складання заліків, оформлення документів тощо.
Такі дії передбачають додаткові фінансові та часові витрати, які не обґрунтовані специфікою закупівлі.
У результаті цього вимога Замовника обмежує коло потенційних учасників, переважно середніх і малих підприємств, які здійснюють охорону об’єктів без використання зброї, і створює переваги для окремих великих компаній, що мають власні стрілецькі тири або навчальні центри.
Якість охоронних послуг визначається дисципліною, професійною підготовкою, технічним оснащенням, організацією реагування та контролем служби, а не наявністю у персоналу знань щодо зброї, яка взагалі не використовується на об’єкті.
Відтак, вимога є формальною, необґрунтованою та такою, що не має жодного впливу на результат виконання договору.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами:
o добросовісної конкуренції серед учасників;
o максимальної економії та ефективності;
o недискримінації учасників;
o пропорційності.
Встановлення Замовником вимоги щодо надання довідок про вивчення зброї не відповідає жодному з цих принципів, оскільки не сприяє ефективності закупівлі, не підвищує її безпеку та дискримінує учасників, які не мають у своєму штаті озброєних охоронців.
Вимога Замовника щодо надання у складі пропозиції довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування є:
• необґрунтованою – не передбачена предметом закупівлі;
• непропорційною порушує принципи, передбачені ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
У тендерній документації встановлено вимогу щодо надання в складі тендерної пропозиції документів, які підтверджують:
• проходження працівниками попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психотропних речовин для роботи охоронником зі зброєю;
• наявність документа встановленого зразка про проходження обов’язкового медичного огляду із відмітками про відсутність обмежень для роботи охоронником зі зброєю.
Вважаємо таку вимогу дискримінаційною, непропорційною та необґрунтованою, оскільки вона не передбачена законодавством як обов’язкова для участі у тендері та обмежує коло потенційних учасників закупівлі.
Обґрунтування:
1. Відсутність законодавчої необхідності для тендеру. Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) не встановлюють обов’язку надавати медичні або психіатричні довідки саме для роботи охоронником зі зброєю. Закон регламентує проходження охоронниками медичних оглядів та психіатричних перевірок під час фактичного виконання охоронних функцій, а не як умову подання тендерної пропозиції.
2. Непропорційність та надмірність вимоги. Встановлення вимоги щодо надання всіх медичних і психіатричних довідок для роботи охоронником зі зброєю на момент подання тендерної пропозиції:
o не впливає на здатність учасника виконувати охоронні послуги;
o є надмірним для підтвердження кваліфікації або фінансової спроможності учасника;
o створює адміністративне та фінансове навантаження на учасників, які законно можуть надавати охоронні послуги.
3. Обмеження конкуренції. Вимога фактично обмежує коло потенційних учасників закупівлі, зокрема підприємств або тих, хто планує залучати працівників з медичними довідками з позначною «для роботи охоронником» а не «охоронником зі зброєю. Це суперечить принципам добросовісної конкуренції та недискримінації, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
4. Альтернативні способи підтвердження кваліфікації. Достатнім для участі у тендері є наявність ліцензії на охоронну діяльність, дозволів та внутрішніх процедур перевірки працівників відповідно до законодавства, всіх медичних та психіатричних довідок з позначкою «для роботи охоронником».
Виходячи з наведеного, дана вимога Замовника є дискримінаційною, яка обмежує коло можливих учасників, зокрема обмежує можливість участі ФОП Велика Аліна Валеріївна, у закупівлі, що є порушенням ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» «добросовісна конкуренція серед учасників».
Просимо Колегію зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію прибравши дискримінаційні вимоги.
• – не відповідає реальним умовам виконання договору;
• дискримінаційною – звужує коло учасників, створюючи переваги для окремих суб’єктів;
такою, що X. Дискримінаційна вимога щодо надання довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів та правил поводження з ними.
Підпунктом 2.1.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено вимогу, згідно з якою учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції сканкопії довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, а також підтвердження складання відповідного заліку.
Вважаємо вказану вимогу дискримінаційною, непропорційною та такою, що не має безпосереднього зв’язку із предметом закупівлі, а також такою, що порушує принципи рівного доступу учасників та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У тендерній документації Замовника відсутні будь-які положення, які б передбачали використання працівниками учасника вогнепальної, травматичної чи будь-якої іншої зброї під час надання охоронних послуг.
Таким чином, вимога щодо надання довідок про вивчення матеріальної частини зброї не має логічного або правового зв’язку з предметом закупівлі і є надмірною з точки зору реальної необхідності виконання договору.
Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №960 від 18.11.2015 року,
законодавством не передбачено обов’язку для суб’єктів охоронної діяльності забезпечувати наявність у персоналу документів, що підтверджують вивчення матеріальної частини зброї, якщо така зброя не використовується під час надання охоронних послуг.
Таким чином, зазначена вимога Замовника виходить за межі законодавчо встановлених критеріїв та є свавільною.
Отримання відповідних довідок потребує проходження спеціалізованого навчання, складання заліків, оформлення документів тощо.
Такі дії передбачають додаткові фінансові та часові витрати, які не обґрунтовані специфікою закупівлі.
У результаті цього вимога Замовника обмежує коло потенційних учасників, переважно середніх і малих підприємств, які здійснюють охорону об’єктів без використання зброї, і створює переваги для окремих великих компаній, що мають власні стрілецькі тири або навчальні центри.
Якість охоронних послуг визначається дисципліною, професійною підготовкою, технічним оснащенням, організацією реагування та контролем служби, а не наявністю у персоналу знань щодо зброї, яка взагалі не використовується на об’єкті.
Відтак, вимога є формальною, необґрунтованою та такою, що не має жодного впливу на результат виконання договору.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами:
o добросовісної конкуренції серед учасників;
o максимальної економії та ефективності;
o недискримінації учасників;
o пропорційності.
Встановлення Замовником вимоги щодо надання довідок про вивчення зброї не відповідає жодному з цих принципів, оскільки не сприяє ефективності закупівлі, не підвищує її безпеку та дискримінує учасників, які не мають у своєму штаті озброєних охоронців.
Вимога Замовника щодо надання у складі пропозиції довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування є:
• необґрунтованою – не передбачена предметом закупівлі;
• непропорційною порушує принципи, передбачені ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо Колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель: Визнати вимогу підпункту 2.1.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації дискримінаційною та такою, що не має правового зв’язку з предметом закупівлі. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши зазначену вимогу з метою забезпечення рівного доступу до участі в процедурі закупівлі.
Порядковий номер пункту скарги:
11
Номер:
67244a7204ef42689078f6c5be2195cb
Заголовок пункту скарги:
XI. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкової наявності кінолога у складі суб’єкта охоронної діяльності.
Підпунктом 2.3 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено вимогу, відповідно до якої учасник повинен мати кінолога, який буде залучений під час надання послуг з охорони із використанням службових собак у складі групи швидкого реагування.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XI. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкової наявності кінолога у складі суб’єкта охоронної діяльності.
Підпунктом 2.3 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено вимогу, відповідно до якої учасник повинен мати кінолога, який буде залучений під час надання послуг з охорони із використанням службових собак у складі групи швидкого реагування.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не має правового підґрунтя, обмежує конкуренцію та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме — принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та максимальної економії.
Законом України «Про охоронну діяльність», а також Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою КМУ №960 від 18.11.2015 року, не передбачено обов’язкової наявності у штаті чи на залученні кінолога для здійснення охоронних функцій.
Охоронна діяльність може здійснюватися фізичними особами, які мають відповідну кваліфікацію охоронників, проте наявність кінолога як окремої посади не є обов’язковою умовою отримання або реалізації ліцензії на охоронну діяльність.
Предметом закупівлі є послуги з охорони об’єктів, що не містить окремої умови про використання службових собак.
Отже, вимога Замовника про наявність кінолога не випливає з технічного завдання і не має жодного функціонального чи логічного зв’язку з фактичним обсягом послуг, які закуповуються.
Зазвичай кінологічні підрозділи залучаються лише для спеціалізованої охорони стратегічних або небезпечних об’єктів (наприклад, митних складів, аеропортів, режимних зон тощо), але не для звичайних постів охорони, на які не покладається завдання затримання правопорушників із залученням службових собак.
Таким чином, встановлення такої вимоги не є пропорційним до предмета закупівлі, що прямо суперечить положенням частини 2 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Утримання кінолога або кінологічного підрозділу вимагає додаткових витрат (оплата праці спеціаліста, утримання собак, тренування, ветеринарний догляд тощо).
Це призводить до збільшення вартості послуг охорони, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності у сфері публічних закупівель.
Таким чином, вимога Замовника не лише не впливає на підвищення якості послуг, але й створює фінансові бар’єри для участі менших суб’єктів охоронної діяльності.
Вимога щодо наявності кінолога фактично обмежує коло потенційних учасників до тих підприємств, які вже мають у штаті або на аутсорсингу кінолога та службових собак.
Більшість ліцензованих охоронних компаній, які надають послуги охорони об’єктів цивільного типу, не використовують службових собак і не мають у своєму штаті кінологів, оскільки це не є обов’язковою умовою для здійснення охоронної діяльності.
Така умова, встановлена без належного обґрунтування, створює перевагу для вузького кола компаній, які володіють специфічними ресурсами, не потрібними для виконання предмету закупівлі.
Отже, вимога має ознаки дискримінаційності, що суперечить статтям 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
У тендерній документації не наведено пояснень або технічного обґрунтування, чому саме участь кінолога та службових собак є необхідною для якісного виконання договору охорони.
З огляду на це, вимога виглядає свавільною та такою, що може свідчити про попереднє “заточення” тендеру під конкретного учасника, який має у складі кінологічний підрозділ.
Отже, вимога підпункту 2.3 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації:
• не має законодавчого підґрунтя;
• не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі;
• є надмірною, непропорційною та дискримінаційною;
• порушує принципи недискримінації, пропорційності, добросовісної конкуренції та максимальної економії, встановлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Підпунктом 2.3 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено вимогу, відповідно до якої учасник повинен мати кінолога, який буде залучений під час надання послуг з охорони із використанням службових собак у складі групи швидкого реагування.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не має правового підґрунтя, обмежує конкуренцію та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме — принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та максимальної економії.
Законом України «Про охоронну діяльність», а також Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою КМУ №960 від 18.11.2015 року, не передбачено обов’язкової наявності у штаті чи на залученні кінолога для здійснення охоронних функцій.
Охоронна діяльність може здійснюватися фізичними особами, які мають відповідну кваліфікацію охоронників, проте наявність кінолога як окремої посади не є обов’язковою умовою отримання або реалізації ліцензії на охоронну діяльність.
Предметом закупівлі є послуги з охорони об’єктів, що не містить окремої умови про використання службових собак.
Отже, вимога Замовника про наявність кінолога не випливає з технічного завдання і не має жодного функціонального чи логічного зв’язку з фактичним обсягом послуг, які закуповуються.
Зазвичай кінологічні підрозділи залучаються лише для спеціалізованої охорони стратегічних або небезпечних об’єктів (наприклад, митних складів, аеропортів, режимних зон тощо), але не для звичайних постів охорони, на які не покладається завдання затримання правопорушників із залученням службових собак.
Таким чином, встановлення такої вимоги не є пропорційним до предмета закупівлі, що прямо суперечить положенням частини 2 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Утримання кінолога або кінологічного підрозділу вимагає додаткових витрат (оплата праці спеціаліста, утримання собак, тренування, ветеринарний догляд тощо).
Це призводить до збільшення вартості послуг охорони, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності у сфері публічних закупівель.
Таким чином, вимога Замовника не лише не впливає на підвищення якості послуг, але й створює фінансові бар’єри для участі менших суб’єктів охоронної діяльності.
Вимога щодо наявності кінолога фактично обмежує коло потенційних учасників до тих підприємств, які вже мають у штаті або на аутсорсингу кінолога та службових собак.
Більшість ліцензованих охоронних компаній, які надають послуги охорони об’єктів цивільного типу, не використовують службових собак і не мають у своєму штаті кінологів, оскільки це не є обов’язковою умовою для здійснення охоронної діяльності.
Така умова, встановлена без належного обґрунтування, створює перевагу для вузького кола компаній, які володіють специфічними ресурсами, не потрібними для виконання предмету закупівлі.
Отже, вимога має ознаки дискримінаційності, що суперечить статтям 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
У тендерній документації не наведено пояснень або технічного обґрунтування, чому саме участь кінолога та службових собак є необхідною для якісного виконання договору охорони.
З огляду на це, вимога виглядає свавільною та такою, що може свідчити про попереднє “заточення” тендеру під конкретного учасника, який має у складі кінологічний підрозділ.
Отже, вимога підпункту 2.3 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації:
• не має законодавчого підґрунтя;
• не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі;
• є надмірною, непропорційною та дискримінаційною;
• порушує принципи недискримінації, пропорційності, добросовісної конкуренції та максимальної економії, встановлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо Колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель: Визнати вимогу підпункту 2.3 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації дискримінаційною та такою, що не має зв’язку з предметом закупівлі. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши зазначену вимогу щодо обов’язкової наявності кінолога. Привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про охоронну діяльність».
Порядковий номер пункту скарги:
12
Номер:
266fef2549c64cefb21cccc45b3441f6
Заголовок пункту скарги:
XII. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкового надання банківського підтвердження надходження коштів за аналогічними договорами.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XII. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкового надання банківського підтвердження надходження коштів за аналогічними договорами.
Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовника, учасник зобов’язаний надати документальне підтвердження банківською установою щодо надходження коштів учаснику за надані послуги за аналогічним(и) договором(ами).
Вважаємо цю вимогу дискримінаційною, такою, що суперечить принципам рівного доступу та недискримінації учасників, а також такою, що виходить за межі вимог Закону України “Про публічні закупівлі”.
Згідно з частиною 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»,
замовник має право встановлювати вимогу про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, однак форма такого підтвердження законодавством не визначена.
Тобто учасники можуть підтвердити досвід виконання аналогічних договорів будь-якими належними доказами, зокрема:
• копіями договорів;
• актами приймання-передачі наданих послуг;
• листами-відгуками від замовників;
• іншими документами, що підтверджують факт виконання.
Жодним нормативним актом України не передбачено обов’язку надання банківських документів як виключного способу підтвердження виконання аналогічних договорів.
Банківське підтвердження надходження коштів не є доказом якісного або повного виконання договору.
Оплата може бути:
• здійснена частково або із затримкою;
• залежати від фінансового стану замовника, а не від дій виконавця.
Тобто навіть у випадку якісного та своєчасного виконання договору, учасник може не отримати вчасно оплату, і відповідно не зможе подати банківське підтвердження, хоча це жодним чином не свідчить про його неналежну діяльність.
Таким чином, вимога про банківське підтвердження не є об’єктивним критерієм кваліфікації і не впливає на спроможність учасника якісно надавати охоронні послуги.
Встановлюючи вимогу, яка не має прямого зв’язку з предметом закупівлі, Замовник порушує принцип пропорційності, передбачений ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Зазначена умова:
• не пов’язана безпосередньо з кваліфікаційною спроможністю учасника;
• створює бар’єр для участі підприємств, які з об’єктивних причин не можуть або не зобов’язані отримати довідки від банків;
• надає перевагу вузькому колу учасників, у яких є тісна співпраця з банківськими установами або можливість швидко оформити такі документи.
Таким чином, Замовник фактично звужує коло потенційних учасників, порушуючи принципи добросовісної конкуренції, рівного доступу та відкритості.
Інформація про надходження коштів на рахунок учасника є банківською таємницею, захищеною статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Отже, вимога Замовника змушує учасників розкривати фінансові дані, які можуть становити комерційну таємницю та не підлягають оприлюдненню в складі тендерної пропозиції.
Це створює ризики порушення законодавства про захист конфіденційної інформації.
Учасники, які співпрацюють із державними або великими комерційними замовниками, можуть мати спрощений доступ до банківських довідок, тоді як малі або регіональні підприємства, особливо ФОП, не завжди мають можливість отримати такі документи.
Це створює нерівні умови участі у процедурі закупівлі та спотворює конкуренцію.
Вимога підпункту 3.3 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації:
• не передбачена чинним законодавством;
• є надмірною, необґрунтованою та дискримінаційною;
• не має прямого зв’язку з предметом закупівлі (охоронні послуги);
• створює непропорційні перешкоди для участі сумлінних суб’єктів охоронної діяльності;
• порушує принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовника, учасник зобов’язаний надати документальне підтвердження банківською установою щодо надходження коштів учаснику за надані послуги за аналогічним(и) договором(ами).
Вважаємо цю вимогу дискримінаційною, такою, що суперечить принципам рівного доступу та недискримінації учасників, а також такою, що виходить за межі вимог Закону України “Про публічні закупівлі”.
Згідно з частиною 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»,
замовник має право встановлювати вимогу про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, однак форма такого підтвердження законодавством не визначена.
Тобто учасники можуть підтвердити досвід виконання аналогічних договорів будь-якими належними доказами, зокрема:
• копіями договорів;
• актами приймання-передачі наданих послуг;
• листами-відгуками від замовників;
• іншими документами, що підтверджують факт виконання.
Жодним нормативним актом України не передбачено обов’язку надання банківських документів як виключного способу підтвердження виконання аналогічних договорів.
Банківське підтвердження надходження коштів не є доказом якісного або повного виконання договору.
Оплата може бути:
• здійснена частково або із затримкою;
• залежати від фінансового стану замовника, а не від дій виконавця.
Тобто навіть у випадку якісного та своєчасного виконання договору, учасник може не отримати вчасно оплату, і відповідно не зможе подати банківське підтвердження, хоча це жодним чином не свідчить про його неналежну діяльність.
Таким чином, вимога про банківське підтвердження не є об’єктивним критерієм кваліфікації і не впливає на спроможність учасника якісно надавати охоронні послуги.
Встановлюючи вимогу, яка не має прямого зв’язку з предметом закупівлі, Замовник порушує принцип пропорційності, передбачений ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Зазначена умова:
• не пов’язана безпосередньо з кваліфікаційною спроможністю учасника;
• створює бар’єр для участі підприємств, які з об’єктивних причин не можуть або не зобов’язані отримати довідки від банків;
• надає перевагу вузькому колу учасників, у яких є тісна співпраця з банківськими установами або можливість швидко оформити такі документи.
Таким чином, Замовник фактично звужує коло потенційних учасників, порушуючи принципи добросовісної конкуренції, рівного доступу та відкритості.
Інформація про надходження коштів на рахунок учасника є банківською таємницею, захищеною статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Отже, вимога Замовника змушує учасників розкривати фінансові дані, які можуть становити комерційну таємницю та не підлягають оприлюдненню в складі тендерної пропозиції.
Це створює ризики порушення законодавства про захист конфіденційної інформації.
Учасники, які співпрацюють із державними або великими комерційними замовниками, можуть мати спрощений доступ до банківських довідок, тоді як малі або регіональні підприємства, особливо ФОП, не завжди мають можливість отримати такі документи.
Це створює нерівні умови участі у процедурі закупівлі та спотворює конкуренцію.
Вимога підпункту 3.3 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації:
• не передбачена чинним законодавством;
• є надмірною, необґрунтованою та дискримінаційною;
• не має прямого зв’язку з предметом закупівлі (охоронні послуги);
• створює непропорційні перешкоди для участі сумлінних суб’єктів охоронної діяльності;
• порушує принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Визнати вимогу підпункту 3.3 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації дискримінаційною та такою, що порушує принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу щодо надання банківського підтвердження надходження коштів за аналогічними договорами. Надати можливість учасникам підтверджувати досвід виконання аналогічних договорів будь-якими документами, передбаченими законом (копіями договорів, актами виконаних робіт/наданих послуг, листами-відгуками замовників тощо).
Порядковий номер пункту скарги:
13
Номер:
f31d7371a3d64e7486ee48cbc2cef84d
Заголовок пункту скарги:
XIII. Дискримінаційна вимога щодо наявності сертифіката відповідності системі екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XIII. Дискримінаційна вимога щодо наявності сертифіката відповідності системі екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015.
У пункті 5.2 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у Учасника сертифіката відповідності системі екологічного управління згідно з вимогами ДСТУ ISO 14001:2015 «Системи екологічного управління».
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не пов’язана з предметом закупівлі, порушує принципи пропорційності, добросовісної конкуренції та недискримінації, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Законодавством України не передбачено обов’язкової наявності сертифіката ISO 14001:2015 для суб’єктів охоронної діяльності. Згідно з Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності (затвердженими постановою КМУ № 960 від 18.11.2015 року), до обов’язкових вимог для суб’єктів, що надають охоронні послуги, належать:
• наявність відповідної ліцензії;
• кваліфікований персонал (охоронники з відповідною підготовкою);
• матеріально-технічна база та транспортні засоби;
• належна організація реагування на сигнали тривоги.
Жодного положення щодо обов’язкової наявності сертифіката системи екологічного управління у цих документах не міститься.
Отже, вимога Замовника є надуманою, непередбаченою законом і виходить за межі правових норм, що регулюють діяльність у сфері охорони.
Система екологічного управління (ISO 14001:2015) розроблена для підприємств, діяльність яких безпосередньо впливає на довкілля — виробничих, енергетичних, транспортних, переробних, будівельних тощо.
Охоронна діяльність, натомість, не передбачає використання природних ресурсів, викидів або утворення відходів, а отже не має екологічного впливу, який би вимагав впровадження системи екологічного менеджменту.
Тому вимога Замовника про наявність ISO 14001:2015 не має жодного функціонального або логічного зв’язку з предметом закупівлі.
Сертифікат ISO 14001:2015 не є показником професійної компетенції або якості охоронних послуг.
Він свідчить виключно про наявність процедур екологічного моніторингу, управління відходами та зменшення впливу на довкілля, що не стосується суті охоронної діяльності.
Таким чином, встановлення такої вимоги не сприяє підвищенню якості послуг охорони, а лише створює додаткові бар’єри для участі суб’єктів, які надають послуги виключно в межах своєї ліцензійної діяльності.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги до учасників повинні бути пропорційними предмету закупівлі та не створювати необґрунтованих перешкод для участі у процедурі.
Вимога щодо наявності ISO 14001:2015:
• не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі;
• створює перевагу для обмеженого кола великих компаній, які мають можливість фінансувати отримання таких сертифікатів;
• позбавляє права участі менші охоронні підприємства або ФОПів, які діють легально, але не мають сертифікації, що не передбачена законом.
Отже, зазначена вимога має ознаки дискримінації, адже звужує коло потенційних учасників і спотворює конкурентне середовище.
Отримання сертифіката ISO 14001:2015 — це платна процедура, що передбачає залучення сертифікаційного органу, аудитів, перевірок і значних фінансових витрат.
Для охоронних компаній, які не здійснюють екологічно небезпечної діяльності, ці витрати є невиправданими і такими, що не впливають на якість послуг.
Таким чином, Замовник фактично збільшує вартісний бар’єр входу на ринок для учасників, що суперечить принципу максимальної економії бюджетних коштів.
Вимога, встановлена пунктом 5.2 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації, є:
• такою, що не передбачена законодавством України;
• не пов’язаною з предметом закупівлі;
• непропорційною, надмірною та дискримінаційною;
• такою, що порушує принципи рівного доступу, добросовісної конкуренції та ефективного використання коштів, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
XIII. Дискримінаційна вимога щодо наявності сертифіката відповідності системі екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015.
У пункті 5.2 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у Учасника сертифіката відповідності системі екологічного управління згідно з вимогами ДСТУ ISO 14001:2015 «Системи екологічного управління».
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не пов’язана з предметом закупівлі, порушує принципи пропорційності, добросовісної конкуренції та недискримінації, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Законодавством України не передбачено обов’язкової наявності сертифіката ISO 14001:2015 для суб’єктів охоронної діяльності. Згідно з Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності (затвердженими постановою КМУ № 960 від 18.11.2015 року), до обов’язкових вимог для суб’єктів, що надають охоронні послуги, належать:
• наявність відповідної ліцензії;
• кваліфікований персонал (охоронники з відповідною підготовкою);
• матеріально-технічна база та транспортні засоби;
• належна організація реагування на сигнали тривоги.
Жодного положення щодо обов’язкової наявності сертифіката системи екологічного управління у цих документах не міститься.
Отже, вимога Замовника є надуманою, непередбаченою законом і виходить за межі правових норм, що регулюють діяльність у сфері охорони.
Система екологічного управління (ISO 14001:2015) розроблена для підприємств, діяльність яких безпосередньо впливає на довкілля — виробничих, енергетичних, транспортних, переробних, будівельних тощо.
Охоронна діяльність, натомість, не передбачає використання природних ресурсів, викидів або утворення відходів, а отже не має екологічного впливу, який би вимагав впровадження системи екологічного менеджменту.
Тому вимога Замовника про наявність ISO 14001:2015 не має жодного функціонального або логічного зв’язку з предметом закупівлі.
Сертифікат ISO 14001:2015 не є показником професійної компетенції або якості охоронних послуг.
Він свідчить виключно про наявність процедур екологічного моніторингу, управління відходами та зменшення впливу на довкілля, що не стосується суті охоронної діяльності.
Таким чином, встановлення такої вимоги не сприяє підвищенню якості послуг охорони, а лише створює додаткові бар’єри для участі суб’єктів, які надають послуги виключно в межах своєї ліцензійної діяльності.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги до учасників повинні бути пропорційними предмету закупівлі та не створювати необґрунтованих перешкод для участі у процедурі.
Вимога щодо наявності ISO 14001:2015:
• не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі;
• створює перевагу для обмеженого кола великих компаній, які мають можливість фінансувати отримання таких сертифікатів;
• позбавляє права участі менші охоронні підприємства або ФОПів, які діють легально, але не мають сертифікації, що не передбачена законом.
Отже, зазначена вимога має ознаки дискримінації, адже звужує коло потенційних учасників і спотворює конкурентне середовище.
Отримання сертифіката ISO 14001:2015 — це платна процедура, що передбачає залучення сертифікаційного органу, аудитів, перевірок і значних фінансових витрат.
Для охоронних компаній, які не здійснюють екологічно небезпечної діяльності, ці витрати є невиправданими і такими, що не впливають на якість послуг.
Таким чином, Замовник фактично збільшує вартісний бар’єр входу на ринок для учасників, що суперечить принципу максимальної економії бюджетних коштів.
Вимога, встановлена пунктом 5.2 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації, є:
• такою, що не передбачена законодавством України;
• не пов’язаною з предметом закупівлі;
• непропорційною, надмірною та дискримінаційною;
• такою, що порушує принципи рівного доступу, добросовісної конкуренції та ефективного використання коштів, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Визнати вимогу пункту 5.2 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації дискримінаційною, такою, що не відповідає предмету закупівлі та порушує норми чинного законодавства. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу щодо наявності у Учасника сертифіката відповідності системі екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015. Забезпечити рівні умови участі для всіх потенційних учасників, які здійснюють охоронну діяльність відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність».
Порядковий номер пункту скарги:
14
Номер:
4da4bd68ac554bb4a7da5d920372ec1c
Заголовок пункту скарги:
XIV. Дискримінаційна вимога щодо наявності сертифіката системи управління охороною здоров’я та безпекою праці ДСТУ ISO 45001:2019.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XIV. Дискримінаційна вимога щодо наявності сертифіката системи управління охороною здоров’я та безпекою праці ДСТУ ISO 45001:2019.
У підпункті 5.3 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо обов’язкової наявності у учасника сертифіката відповідності системі управління охороною здоров’я та безпекою праці згідно з вимогами ДСТУ ISO 45001:2019 «Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці».
Вважаємо таку вимогу дискримінаційною, надмірною, такою, що не пов’язана із предметом закупівлі (послугами охорони) та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме — принципи недискримінації учасників, пропорційності, добросовісної конкуренції та максимальної економії.
Вимога не передбачена законодавством України для охоронної діяльності.
Відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності (затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 року), до обов’язкових умов для здійснення охоронної діяльності належать:
• наявність чинної ліцензії;
• наявність кваліфікованих працівників;
• матеріально-технічна база для надання послуг охорони;
• дотримання вимог безпеки та реагування на сигнали тривоги.
Жодного положення про необхідність впровадження або наявності сертифіката системи управління охороною праці ISO 45001:2019 у чинному законодавстві не міститься.
Отже, зазначена вимога Замовника виходить за межі законодавчо визначених критеріїв та не має нормативного підґрунтя.
Сертифікат ISO 45001:2019 не є підтвердженням професійної компетентності у сфері охорони. Стандарт ISO 45001:2019 передбачає створення на підприємстві системи управління ризиками для збереження життя та здоров’я працівників, але не є галузевим стандартом для сфери охоронних послуг.
Його наявність не свідчить про спроможність підприємства надавати якісні охоронні послуги, реагувати на тривоги або забезпечувати фізичну охорону об’єктів.
Таким чином, вимога Замовника не має безпосереднього зв’язку із предметом закупівлі та не є доказом спроможності учасника виконати договір за суттю.
Вимога не відповідає принципу пропорційності, визначеному ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги до учасників повинні бути об’єктивно необхідними та пропорційними предмету закупівлі.
У даному випадку:
• предмет закупівлі — послуги охорони об’єктів, що не потребують сертифікації систем охорони праці за міжнародними стандартами;
• жоден нормативний акт не зобов’язує суб’єктів охоронної діяльності проходити добровільну сертифікацію ISO 45001:2019;
• сертифікація має добровільний характер і не може бути підставою для відхилення пропозицій учасників, які надають послуги відповідно до ліцензійних вимог.
Отже, зазначена вимога є непропорційною до мети закупівлі і безпідставно звужує коло потенційних учасників.
Вимога створює необґрунтовані бар’єри для конкуренції. Наявність сертифіката ISO 45001:2019 потребує залучення акредитованого сертифікаційного органу та проведення комплексного аудиту, що пов’язано зі значними фінансовими витратами.
Малі та середні охоронні підприємства, які здійснюють діяльність на законних підставах, фактично позбавляються можливості подати пропозицію, оскільки отримання такого сертифіката є економічно невиправданим і не впливає на якість охоронних послуг.
Таким чином, вимога Замовника обмежує конкуренцію, створює переваги для великих компаній, які мають надлишкові ресурси, і суперечить принципу рівного доступу учасників до участі у процедурі закупівлі.
Вимога не впливає на безпеку охоронників чи якість послуг. Сфера охоронних послуг регулюється вимогами до кваліфікації працівників, дотриманням правил безпеки, режиму несення служби та реагування на сигнали тривоги.
Усі ці аспекти вже врегульовані законодавством про охоронну діяльність і не потребують додаткового підтвердження міжнародними стандартами.
Отже, вимога про наявність ISO 45001:2019 не сприяє підвищенню рівня безпеки працівників, а є формальним бар’єром для участі у торгах.
Вимога Замовника щодо обов’язкової наявності у учасників сертифіката системи управління охороною здоров’я та безпекою праці (ДСТУ ISO 45001:2019) є:
• такою, що не передбачена законодавством України;
• непов’язаною з предметом закупівлі;
• непропорційною, надмірною та дискримінаційною;
• такою, що обмежує конкуренцію та порушує принципи публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У підпункті 5.3 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо обов’язкової наявності у учасника сертифіката відповідності системі управління охороною здоров’я та безпекою праці згідно з вимогами ДСТУ ISO 45001:2019 «Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці».
Вважаємо таку вимогу дискримінаційною, надмірною, такою, що не пов’язана із предметом закупівлі (послугами охорони) та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме — принципи недискримінації учасників, пропорційності, добросовісної конкуренції та максимальної економії.
Вимога не передбачена законодавством України для охоронної діяльності.
Відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності (затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 року), до обов’язкових умов для здійснення охоронної діяльності належать:
• наявність чинної ліцензії;
• наявність кваліфікованих працівників;
• матеріально-технічна база для надання послуг охорони;
• дотримання вимог безпеки та реагування на сигнали тривоги.
Жодного положення про необхідність впровадження або наявності сертифіката системи управління охороною праці ISO 45001:2019 у чинному законодавстві не міститься.
Отже, зазначена вимога Замовника виходить за межі законодавчо визначених критеріїв та не має нормативного підґрунтя.
Сертифікат ISO 45001:2019 не є підтвердженням професійної компетентності у сфері охорони. Стандарт ISO 45001:2019 передбачає створення на підприємстві системи управління ризиками для збереження життя та здоров’я працівників, але не є галузевим стандартом для сфери охоронних послуг.
Його наявність не свідчить про спроможність підприємства надавати якісні охоронні послуги, реагувати на тривоги або забезпечувати фізичну охорону об’єктів.
Таким чином, вимога Замовника не має безпосереднього зв’язку із предметом закупівлі та не є доказом спроможності учасника виконати договір за суттю.
Вимога не відповідає принципу пропорційності, визначеному ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги до учасників повинні бути об’єктивно необхідними та пропорційними предмету закупівлі.
У даному випадку:
• предмет закупівлі — послуги охорони об’єктів, що не потребують сертифікації систем охорони праці за міжнародними стандартами;
• жоден нормативний акт не зобов’язує суб’єктів охоронної діяльності проходити добровільну сертифікацію ISO 45001:2019;
• сертифікація має добровільний характер і не може бути підставою для відхилення пропозицій учасників, які надають послуги відповідно до ліцензійних вимог.
Отже, зазначена вимога є непропорційною до мети закупівлі і безпідставно звужує коло потенційних учасників.
Вимога створює необґрунтовані бар’єри для конкуренції. Наявність сертифіката ISO 45001:2019 потребує залучення акредитованого сертифікаційного органу та проведення комплексного аудиту, що пов’язано зі значними фінансовими витратами.
Малі та середні охоронні підприємства, які здійснюють діяльність на законних підставах, фактично позбавляються можливості подати пропозицію, оскільки отримання такого сертифіката є економічно невиправданим і не впливає на якість охоронних послуг.
Таким чином, вимога Замовника обмежує конкуренцію, створює переваги для великих компаній, які мають надлишкові ресурси, і суперечить принципу рівного доступу учасників до участі у процедурі закупівлі.
Вимога не впливає на безпеку охоронників чи якість послуг. Сфера охоронних послуг регулюється вимогами до кваліфікації працівників, дотриманням правил безпеки, режиму несення служби та реагування на сигнали тривоги.
Усі ці аспекти вже врегульовані законодавством про охоронну діяльність і не потребують додаткового підтвердження міжнародними стандартами.
Отже, вимога про наявність ISO 45001:2019 не сприяє підвищенню рівня безпеки працівників, а є формальним бар’єром для участі у торгах.
Вимога Замовника щодо обов’язкової наявності у учасників сертифіката системи управління охороною здоров’я та безпекою праці (ДСТУ ISO 45001:2019) є:
• такою, що не передбачена законодавством України;
• непов’язаною з предметом закупівлі;
• непропорційною, надмірною та дискримінаційною;
• такою, що обмежує конкуренцію та порушує принципи публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Визнати вимогу підпункту 5.3 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації дискримінаційною, такою, що не відповідає предмету закупівлі та чинному законодавству. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу щодо обов’язкової наявності сертифіката системи управління охороною здоров’я та безпекою праці (ДСТУ ISO 45001:2019). Забезпечити рівні умови участі для всіх потенційних учасників, які здійснюють охоронну діяльність відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність» та інших нормативно-правових актів.
Порядковий номер пункту скарги:
15
Номер:
7667be939c2e4bbaa947e6f03c31ab82
Заголовок пункту скарги:
XV. Дискримінаційна вимога щодо наявності сертифіката системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2018.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XV. Дискримінаційна вимога щодо наявності сертифіката системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2018.
У підпункті 5.4 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника сертифіката відповідності системі управління якістю згідно з вимогами ДСТУ ISO 9001:2018 «Системи управління якістю».
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі (послугами охорони) та суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, пропорційності та максимальної економії.
Вимога не передбачена законодавством для суб’єктів охоронної діяльності
Згідно з Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 р., для здійснення охоронної діяльності суб’єкт господарювання повинен:
• мати чинну ліцензію на охоронну діяльність;
• забезпечити кваліфікований персонал;
• мати матеріально-технічну базу;
• дотримуватись вимог законодавства у сфері безпеки.
Жоден із зазначених нормативних актів не містить вимоги щодо обов’язкової наявності сертифіката ISO 9001:2018 як передумови або підтвердження належного надання охоронних послуг.
Таким чином, ця вимога є такою, що не передбачена законодавством та не має нормативного підґрунтя.
Сертифікат ISO 9001:2018 не підтверджує здатність надавати охоронні послуги
Стандарт ISO 9001:2018 визначає загальні вимоги до систем менеджменту якості для підприємств будь-якої сфери, однак не містить галузевих критеріїв, що стосуються специфіки охоронної діяльності.
Наявність такого сертифіката лише свідчить про дотримання певних процедур управління всередині підприємства, але жодним чином не підтверджує ані професійної кваліфікації охоронників, ані ефективності реагування на сигнали тривоги, ані здатності гарантувати фізичну безпеку об’єктів.
Отже, дана вимога не має причинно-наслідкового зв’язку з якістю чи безпечністю охоронних послуг, що є порушенням принципу пропорційності (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Вимога створює необґрунтовані бар’єри для участі у закупівлі. Проходження сертифікації за стандартом ISO 9001:2018 є добровільним і коштовним процесом, який передбачає залучення акредитованого сертифікаційного органу, аудит, постійне оновлення документації та оплату послуг сертифікаторів.
Встановлення вимоги щодо обов’язкової наявності цього сертифіката фактично:
• виключає з конкуренції малі та середні охоронні підприємства, які законно здійснюють діяльність, але не проходили добровільну сертифікацію;
• створює перевагу великим компаніям або конкретним учасникам, які вже мають такий сертифікат, що порушує принцип добросовісної конкуренції.
Таким чином, вимога є дискримінаційною, оскільки звужує коло потенційних учасників і не сприяє забезпеченню максимальної економії коштів, як цього вимагає закон.
Вимога не пов’язана з предметом закупівлі та не впливає на результат надання послуг. Предметом закупівлі є охоронні послуги, тобто діяльність, що полягає у забезпеченні фізичної охорони об’єктів, пропускного режиму, реагування на сигнали тривоги тощо.
Жоден із цих аспектів не залежить від наявності у виконавця сертифіката системи управління якістю ISO 9001:2018.
Якість охоронних послуг визначається рівнем професійної підготовки охоронників, матеріально-технічними ресурсами, оперативністю реагування — але не формальною наявністю сертифікату, який не має галузевого характеру.
Отже, дана вимога не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі і є надмірною.
Вимога суперечить принципам Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються на засадах:
• добросовісної конкуренції серед учасників;
• максимальної економії та ефективності;
• відкритості та прозорості;
• недискримінації учасників;
• пропорційності.
Установлення вимоги щодо обов’язкової наявності ISO 9001:2018 порушує всі зазначені принципи, оскільки:
• не є пропорційною до предмета закупівлі;
• обмежує участь добросовісних учасників без сертифікату;
• не має правового чи функціонального обґрунтування.
Вимога Замовника про наявність у учасника сертифіката відповідності системі управління якістю (ДСТУ ISO 9001:2018) є:
• такою, що не передбачена законодавством України;
• непов’язаною з предметом закупівлі (охоронними послугами);
• надмірною та непропорційною;
• дискримінаційною, оскільки створює переваги для окремих суб’єктів господарювання;
• такою, що обмежує конкуренцію та порушує ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У підпункті 5.4 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника сертифіката відповідності системі управління якістю згідно з вимогами ДСТУ ISO 9001:2018 «Системи управління якістю».
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі (послугами охорони) та суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, пропорційності та максимальної економії.
Вимога не передбачена законодавством для суб’єктів охоронної діяльності
Згідно з Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 р., для здійснення охоронної діяльності суб’єкт господарювання повинен:
• мати чинну ліцензію на охоронну діяльність;
• забезпечити кваліфікований персонал;
• мати матеріально-технічну базу;
• дотримуватись вимог законодавства у сфері безпеки.
Жоден із зазначених нормативних актів не містить вимоги щодо обов’язкової наявності сертифіката ISO 9001:2018 як передумови або підтвердження належного надання охоронних послуг.
Таким чином, ця вимога є такою, що не передбачена законодавством та не має нормативного підґрунтя.
Сертифікат ISO 9001:2018 не підтверджує здатність надавати охоронні послуги
Стандарт ISO 9001:2018 визначає загальні вимоги до систем менеджменту якості для підприємств будь-якої сфери, однак не містить галузевих критеріїв, що стосуються специфіки охоронної діяльності.
Наявність такого сертифіката лише свідчить про дотримання певних процедур управління всередині підприємства, але жодним чином не підтверджує ані професійної кваліфікації охоронників, ані ефективності реагування на сигнали тривоги, ані здатності гарантувати фізичну безпеку об’єктів.
Отже, дана вимога не має причинно-наслідкового зв’язку з якістю чи безпечністю охоронних послуг, що є порушенням принципу пропорційності (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Вимога створює необґрунтовані бар’єри для участі у закупівлі. Проходження сертифікації за стандартом ISO 9001:2018 є добровільним і коштовним процесом, який передбачає залучення акредитованого сертифікаційного органу, аудит, постійне оновлення документації та оплату послуг сертифікаторів.
Встановлення вимоги щодо обов’язкової наявності цього сертифіката фактично:
• виключає з конкуренції малі та середні охоронні підприємства, які законно здійснюють діяльність, але не проходили добровільну сертифікацію;
• створює перевагу великим компаніям або конкретним учасникам, які вже мають такий сертифікат, що порушує принцип добросовісної конкуренції.
Таким чином, вимога є дискримінаційною, оскільки звужує коло потенційних учасників і не сприяє забезпеченню максимальної економії коштів, як цього вимагає закон.
Вимога не пов’язана з предметом закупівлі та не впливає на результат надання послуг. Предметом закупівлі є охоронні послуги, тобто діяльність, що полягає у забезпеченні фізичної охорони об’єктів, пропускного режиму, реагування на сигнали тривоги тощо.
Жоден із цих аспектів не залежить від наявності у виконавця сертифіката системи управління якістю ISO 9001:2018.
Якість охоронних послуг визначається рівнем професійної підготовки охоронників, матеріально-технічними ресурсами, оперативністю реагування — але не формальною наявністю сертифікату, який не має галузевого характеру.
Отже, дана вимога не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі і є надмірною.
Вимога суперечить принципам Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються на засадах:
• добросовісної конкуренції серед учасників;
• максимальної економії та ефективності;
• відкритості та прозорості;
• недискримінації учасників;
• пропорційності.
Установлення вимоги щодо обов’язкової наявності ISO 9001:2018 порушує всі зазначені принципи, оскільки:
• не є пропорційною до предмета закупівлі;
• обмежує участь добросовісних учасників без сертифікату;
• не має правового чи функціонального обґрунтування.
Вимога Замовника про наявність у учасника сертифіката відповідності системі управління якістю (ДСТУ ISO 9001:2018) є:
• такою, що не передбачена законодавством України;
• непов’язаною з предметом закупівлі (охоронними послугами);
• надмірною та непропорційною;
• дискримінаційною, оскільки створює переваги для окремих суб’єктів господарювання;
• такою, що обмежує конкуренцію та порушує ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Визнати вимогу підпункту 5.4 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації дискримінаційною, такою, що порушує принципи публічних закупівель та не відповідає предмету закупівлі. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу щодо наявності сертифіката системи управління якістю (ДСТУ ISO 9001:2018). Забезпечити рівні умови участі для всіх потенційних учасників, які здійснюють охоронну діяльність відповідно до вимог чинного законодавства України.
Порядковий номер пункту скарги:
16
Номер:
79766b2fd67d4021aca6e2f47a217608
Заголовок пункту скарги:
XVI. Дискримінаційна вимога щодо наявності сертифікатів/свідоцтв/дипломів про проходження курсів з управління конфліктами.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XVI. Дискримінаційна вимога щодо наявності сертифікатів/свідоцтв/дипломів про проходження курсів з управління конфліктами.
У підпункті 5.5 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів) щодо проходження керівним складом, фахівцями, співробітниками груп швидкого реагування та охоронниками курсів/навчання з управління конфліктами.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не передбачена чинним законодавством, не має безпосереднього відношення до предмета закупівлі та порушує принципи недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи пропорційності, добросовісної конкуренції та максимального розширення кола потенційних учасників.
Відсутність обов’язкової вимоги у законодавстві. Згідно з Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 р., для здійснення охоронної діяльності суб’єкт повинен:
• мати чинну ліцензію на охоронну діяльність;
• забезпечити кваліфікований персонал, який пройшов встановлене навчання;
• дотримуватися вимог нормативно-правових актів щодо охоронної діяльності.
Жодним нормативним актом не передбачено обов’язкового проходження керівним складом, охоронниками або співробітниками груп швидкого реагування курсів/навчання з управління конфліктами або наявності відповідних сертифікатів, дипломів чи свідоцтв.
Офіційні вимоги до кваліфікації охоронників визначаються через навчання та перевірку знань у сфері охоронної діяльності, підтверджену посвідченнями або свідоцтвами встановленого зразка.
Додаткові курси з управління конфліктами не є обов’язковими і не входять до переліку вимог до ліцензії на охоронну діяльність.
Вимога не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі. Предметом закупівлі є охоронні послуги, зокрема:
• забезпечення фізичної безпеки об’єктів;
• організація пропускного режиму;
• реагування на сигнали тривоги та запобігання правопорушенням.
Хоча вміння запобігати або вирішувати конфлікти є частиною професійної підготовки охоронників, підтверджується це навчальними програмами, передбаченими для здобуття кваліфікації охоронника, а не окремими курсами або сертифікатами з управління конфліктами.
Вимога створює штучні бар’єри для участі. Обмежене коло суб’єктів має такі документи або здатне швидко їх отримати, тоді як більшість легально працюючих охоронних підприємств не проходять ці курси, оскільки вони не є обов’язковими за законом.
Це фактично:
• звужує конкуренцію;
• створює необґрунтовану перевагу для окремих учасників;
• порушує принципи пропорційності та добросовісної конкуренції, закріплені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога Замовника про наявність сертифікатів/свідоцтв/дипломів щодо проходження курсів з управління конфліктами є:
• непередбаченою законодавством України;
• не пов’язаною безпосередньо з предметом закупівлі;
• дискримінаційною, оскільки обмежує коло потенційних учасників;
• необґрунтованою та непропорційною, порушуючи ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У підпункті 5.5 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів) щодо проходження керівним складом, фахівцями, співробітниками груп швидкого реагування та охоронниками курсів/навчання з управління конфліктами.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не передбачена чинним законодавством, не має безпосереднього відношення до предмета закупівлі та порушує принципи недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи пропорційності, добросовісної конкуренції та максимального розширення кола потенційних учасників.
Відсутність обов’язкової вимоги у законодавстві. Згідно з Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 р., для здійснення охоронної діяльності суб’єкт повинен:
• мати чинну ліцензію на охоронну діяльність;
• забезпечити кваліфікований персонал, який пройшов встановлене навчання;
• дотримуватися вимог нормативно-правових актів щодо охоронної діяльності.
Жодним нормативним актом не передбачено обов’язкового проходження керівним складом, охоронниками або співробітниками груп швидкого реагування курсів/навчання з управління конфліктами або наявності відповідних сертифікатів, дипломів чи свідоцтв.
Офіційні вимоги до кваліфікації охоронників визначаються через навчання та перевірку знань у сфері охоронної діяльності, підтверджену посвідченнями або свідоцтвами встановленого зразка.
Додаткові курси з управління конфліктами не є обов’язковими і не входять до переліку вимог до ліцензії на охоронну діяльність.
Вимога не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі. Предметом закупівлі є охоронні послуги, зокрема:
• забезпечення фізичної безпеки об’єктів;
• організація пропускного режиму;
• реагування на сигнали тривоги та запобігання правопорушенням.
Хоча вміння запобігати або вирішувати конфлікти є частиною професійної підготовки охоронників, підтверджується це навчальними програмами, передбаченими для здобуття кваліфікації охоронника, а не окремими курсами або сертифікатами з управління конфліктами.
Вимога створює штучні бар’єри для участі. Обмежене коло суб’єктів має такі документи або здатне швидко їх отримати, тоді як більшість легально працюючих охоронних підприємств не проходять ці курси, оскільки вони не є обов’язковими за законом.
Це фактично:
• звужує конкуренцію;
• створює необґрунтовану перевагу для окремих учасників;
• порушує принципи пропорційності та добросовісної конкуренції, закріплені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога Замовника про наявність сертифікатів/свідоцтв/дипломів щодо проходження курсів з управління конфліктами є:
• непередбаченою законодавством України;
• не пов’язаною безпосередньо з предметом закупівлі;
• дискримінаційною, оскільки обмежує коло потенційних учасників;
• необґрунтованою та непропорційною, порушуючи ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Визнати вимогу підпункту 5.5 пункту 5 Додатку 1 дискримінаційною, такою, що не відповідає принципам публічних закупівель та не має обґрунтованого зв’язку з предметом закупівлі. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу щодо наявності документів про проходження курсів/навчання з управління конфліктами. Забезпечити рівні умови участі для всіх суб’єктів охоронної діяльності, які відповідають законодавчо встановленим кваліфікаційним вимогам.
Порядковий номер пункту скарги:
17
Номер:
ccf9fdd11ef8495baea3e574eb6105ea
Заголовок пункту скарги:
XVII. Дискримінаційна вимога щодо документів про проходження курсів/навчання з методології безпечної поведінки при зіткненні з небезпечними предметами та вибуховими пристроями
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XVII. Дискримінаційна вимога щодо документів про проходження курсів/навчання з методології безпечної поведінки при зіткненні з небезпечними предметами та вибуховими пристроями
У підпункті 5.6 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів), що підтверджують проходження керівним складом, фахівцями, співробітниками груп швидкого реагування та охоронниками курсів/навчання з методології безпечної поведінки у разі зіткнення з небезпечними предметами та вибуховими пристроями, виданих не раніше 2024 року.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою, не відповідає предмету закупівлі, а також порушує принципи недискримінації учасників, закріплені у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відсутність обов’язкової вимоги у законодавстві. Згідно з Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності (постанова КМУ № 960 від 18.11.2015 р.):
• для здійснення охоронної діяльності потрібно мати чинну ліцензію;
• професійна підготовка персоналу здійснюється за затвердженими державою навчальними програмами, а її проходження підтверджується посвідченням охоронника встановленого зразка.
Ніяких нормативних актів не передбачають обов’язкове проходження окремих курсів з методології безпечної поведінки при зіткненні з небезпечними предметами або вибуховими пристроями, а також не вимагають наявності сертифікатів, виданих у конкретний період (не раніше 2024 року).
Безпідставне обмеження щодо дати видачі документів. Встановлення обмеження «не раніше 2024 року» є суб’єктивним та дискримінаційним, оскільки:
• виключає учасників, які мають належно підготовлений персонал, але пройшли аналогічне навчання раніше;
• не впливає на професійну здатність учасника надавати охоронні послуги якісно та безпечно;
• створює необґрунтовані бар’єри для участі у закупівлі.
Вимога не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі. Предмет закупівлі — охоронні послуги.
Хоча знання з питань виявлення та реагування на небезпечні предмети є частиною базової професійної підготовки охоронника, законодавчо підтверджується існуючими навчальними програмами та посвідченнями, а не окремими курсами з вимогою конкретної дати видачі.
Порушення принципів публічних закупівель. Встановлення зазначеної вимоги без правового обґрунтування:
• порушує принципи пропорційності та добросовісної конкуренції;
• обмежує коло потенційних учасників, що відповідають законодавчим кваліфікаційним вимогам;
• є дискримінаційним бар’єром, який суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога Замовника щодо наявності документів про проходження курсів з методології безпечної поведінки при зіткненні з небезпечними предметами та вибуховими пристроями:
• не передбачена законодавством України;
• не має безпосереднього відношення до предмета закупівлі;
• є дискримінаційною, непропорційною та необґрунтованою.
У підпункті 5.6 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів), що підтверджують проходження керівним складом, фахівцями, співробітниками груп швидкого реагування та охоронниками курсів/навчання з методології безпечної поведінки у разі зіткнення з небезпечними предметами та вибуховими пристроями, виданих не раніше 2024 року.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою, не відповідає предмету закупівлі, а також порушує принципи недискримінації учасників, закріплені у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відсутність обов’язкової вимоги у законодавстві. Згідно з Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності (постанова КМУ № 960 від 18.11.2015 р.):
• для здійснення охоронної діяльності потрібно мати чинну ліцензію;
• професійна підготовка персоналу здійснюється за затвердженими державою навчальними програмами, а її проходження підтверджується посвідченням охоронника встановленого зразка.
Ніяких нормативних актів не передбачають обов’язкове проходження окремих курсів з методології безпечної поведінки при зіткненні з небезпечними предметами або вибуховими пристроями, а також не вимагають наявності сертифікатів, виданих у конкретний період (не раніше 2024 року).
Безпідставне обмеження щодо дати видачі документів. Встановлення обмеження «не раніше 2024 року» є суб’єктивним та дискримінаційним, оскільки:
• виключає учасників, які мають належно підготовлений персонал, але пройшли аналогічне навчання раніше;
• не впливає на професійну здатність учасника надавати охоронні послуги якісно та безпечно;
• створює необґрунтовані бар’єри для участі у закупівлі.
Вимога не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі. Предмет закупівлі — охоронні послуги.
Хоча знання з питань виявлення та реагування на небезпечні предмети є частиною базової професійної підготовки охоронника, законодавчо підтверджується існуючими навчальними програмами та посвідченнями, а не окремими курсами з вимогою конкретної дати видачі.
Порушення принципів публічних закупівель. Встановлення зазначеної вимоги без правового обґрунтування:
• порушує принципи пропорційності та добросовісної конкуренції;
• обмежує коло потенційних учасників, що відповідають законодавчим кваліфікаційним вимогам;
• є дискримінаційним бар’єром, який суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога Замовника щодо наявності документів про проходження курсів з методології безпечної поведінки при зіткненні з небезпечними предметами та вибуховими пристроями:
• не передбачена законодавством України;
• не має безпосереднього відношення до предмета закупівлі;
• є дискримінаційною, непропорційною та необґрунтованою.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Визнати вимогу підпункту 5.6 пункту 5 Додатку 1 дискримінаційною, такою, що порушує принципи публічних закупівель. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу щодо наявності документів про проходження курсів/навчання з методології безпечної поведінки при зіткненні з небезпечними предметами та вибуховими пристроями з обмеженням дати видачі. Забезпечити рівні умови участі для всіх суб’єктів охоронної діяльності, які відповідають законодавчо встановленим кваліфікаційним вимогам та мають відповідно підготовлений персонал.
Порядковий номер пункту скарги:
18
Номер:
8aca1a3d24b9401da4ad8569a25f4ceb
Заголовок пункту скарги:
XVIII. Дискримінаційна вимога щодо документів про проходження курсів з надання першої домедичної допомоги.
У підпункті 5.7 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів), що підтверджують проходження керівним складом, фахівцями, співробітниками груп контролю та охоронниками курсів/навчання з надання
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XVIII. Дискримінаційна вимога щодо документів про проходження курсів з надання першої домедичної допомоги.
У підпункті 5.7 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів), що підтверджують проходження керівним складом, фахівцями, співробітниками груп контролю та охоронниками курсів/навчання з надання першої домедичної допомоги, виданих не раніше 2025 року.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, непередбаченою законодавством, не відповідає предмету закупівлі, а також порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування дискримінаційності та необґрунтованості. Відсутність законодавчої підстави:
• Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (постанова КМУ № 960 від 18.11.2015 р.) не встановлюють обов’язкової вимоги щодо наявності сертифікатів про проходження курсів з надання першої домедичної допомоги для охоронників або керівного складу.
• Кваліфікаційна підготовка охоронників регулюється державними навчальними стандартами та програмами, що передбачають базові знання та навички з надання першої допомоги, які підтверджуються відповідними посвідченнями про професійну підготовку, а не окремими сертифікатами.
Безпідставне обмеження щодо дати видачі документів
• Встановлення вимоги «не раніше 2025 року» є штучним бар’єром, який:
o обмежує коло потенційних учасників, які мають чинні сертифікати, видані раніше;
o не впливає на професійні знання та здатність надавати охоронні послуги;
o не має нормативного або логічного обґрунтування.
• Вимога щодо «свіжості» документів фактично вводить додатковий, необґрунтований критерій, що виходить за межі компетенції Замовника.
Відсутність прямого зв’язку з предметом закупівлі
• Предмет закупівлі — охоронні послуги.
• Знання з надання першої допомоги є частиною базової професійної підготовки охоронників і не потребує окремого підтвердження у вигляді нових сертифікатів.
• Встановлена вимога не впливає на здатність учасника виконувати охоронні послуги якісно та безпечно.
Порушення принципів публічних закупівель
• Вимога Замовника обмежує конкуренцію та дискримінує учасників, які відповідають законодавчо встановленим кваліфікаційним вимогам.
• Це суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції.
Вимога Замовника щодо обов’язкової наявності документів про проходження курсів з надання першої домедичної допомоги з обмеженням дати видачі:
• не передбачена законодавством України;
• не має прямого відношення до предмета закупівлі;
• є дискримінаційною та непропорційною, оскільки необґрунтовано обмежує коло учасників.
У підпункті 5.7 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів), що підтверджують проходження керівним складом, фахівцями, співробітниками груп контролю та охоронниками курсів/навчання з надання першої домедичної допомоги, виданих не раніше 2025 року.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, непередбаченою законодавством, не відповідає предмету закупівлі, а також порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування дискримінаційності та необґрунтованості. Відсутність законодавчої підстави:
• Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (постанова КМУ № 960 від 18.11.2015 р.) не встановлюють обов’язкової вимоги щодо наявності сертифікатів про проходження курсів з надання першої домедичної допомоги для охоронників або керівного складу.
• Кваліфікаційна підготовка охоронників регулюється державними навчальними стандартами та програмами, що передбачають базові знання та навички з надання першої допомоги, які підтверджуються відповідними посвідченнями про професійну підготовку, а не окремими сертифікатами.
Безпідставне обмеження щодо дати видачі документів
• Встановлення вимоги «не раніше 2025 року» є штучним бар’єром, який:
o обмежує коло потенційних учасників, які мають чинні сертифікати, видані раніше;
o не впливає на професійні знання та здатність надавати охоронні послуги;
o не має нормативного або логічного обґрунтування.
• Вимога щодо «свіжості» документів фактично вводить додатковий, необґрунтований критерій, що виходить за межі компетенції Замовника.
Відсутність прямого зв’язку з предметом закупівлі
• Предмет закупівлі — охоронні послуги.
• Знання з надання першої допомоги є частиною базової професійної підготовки охоронників і не потребує окремого підтвердження у вигляді нових сертифікатів.
• Встановлена вимога не впливає на здатність учасника виконувати охоронні послуги якісно та безпечно.
Порушення принципів публічних закупівель
• Вимога Замовника обмежує конкуренцію та дискримінує учасників, які відповідають законодавчо встановленим кваліфікаційним вимогам.
• Це суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції.
Вимога Замовника щодо обов’язкової наявності документів про проходження курсів з надання першої домедичної допомоги з обмеженням дати видачі:
• не передбачена законодавством України;
• не має прямого відношення до предмета закупівлі;
• є дискримінаційною та непропорційною, оскільки необґрунтовано обмежує коло учасників.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Визнати вимогу підпункту 5.7 пункту 5 Додатку 1 дискримінаційною та такою, що порушує принципи публічних закупівель. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши обов’язкову наявність документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів) про проходження курсів/навчання з надання першої домедичної допомоги, виданих не раніше 2025 року. Забезпечити рівні умови участі у закупівлі для всіх суб’єктів охоронної діяльності, які відповідають законодавчим кваліфікаційним вимогам.
Порядковий номер пункту скарги:
19
Номер:
fda1315975a24734a2dc0ea2a08a21b5
Заголовок пункту скарги:
XIX. Дискримінаційна вимога щодо документів з охорони праці.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XIX. Дискримінаційна вимога щодо документів з охорони праці.
У підпункті 5.8 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника:
• посвідчень співробітника підприємства про проходження навчання з охорони праці;
• витягів з протоколу засідання комісії на перевірку знань Закону України «Про охорону праці», дійсних на строк дії тендерної пропозиції.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі, а також порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування дискримінаційності та необґрунтованості. 2.1. Відсутність законодавчої підстави:
• Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) не передбачають обов’язкової вимоги щодо наявності у охоронників або керівного складу окремих посвідчень або витягів з протоколу перевірки знань Закону України «Про охорону праці».
• Підготовка та перевірка знань з охорони праці здійснюються відповідно до законодавства (зокрема Закону України «Про охорону праці» та нормативних актів Міністерства соціальної політики) і є внутрішньою організаційною процедурою учасника, яка не є обов’язковим документом для участі у тендері.
Непропорційність строкового критерію:
• Встановлення Замовником строковості дійсності документів на момент подання тендерної пропозиції є непропорційним та дискримінаційним:
o обмежує коло потенційних учасників, які можуть виконувати вимоги охорони праці відповідно до законодавства;
o не має прямого відношення до фактичної здатності учасника надавати охоронні послуги на об’єкті;
o створює штучний бар’єр для участі у закупівлі.
• Навички та знання з охорони праці підтверджуються дійсними внутрішніми процедурами підприємства, а не окремими витягами чи посвідченнями для тендеру.
Відсутність прямого зв’язку з предметом закупівлі
• Предмет закупівлі — охоронні послуги.
• Наявність посвідчень або витягів з протоколу не впливає на здатність учасника забезпечити якісне та безпечне виконання охоронних функцій.
Порушення принципів публічних закупівель
• Встановлення такої вимоги штучно обмежує конкуренцію та дискримінує учасників, які відповідають законодавчо встановленим вимогам щодо охорони праці.
• Це суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає принципи пропорційності, недискримінації та добросовісної конкуренції.
Вимога Замовника щодо обов’язкової наявності посвідчень співробітників та витягів з протоколу перевірки знань Закону України «Про охорону праці»:
• не передбачена законодавством України;
• не має прямого відношення до предмета закупівлі;
• є дискримінаційною та непропорційною, оскільки необґрунтовано обмежує коло потенційних учасників.
У підпункті 5.8 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника:
• посвідчень співробітника підприємства про проходження навчання з охорони праці;
• витягів з протоколу засідання комісії на перевірку знань Закону України «Про охорону праці», дійсних на строк дії тендерної пропозиції.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі, а також порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування дискримінаційності та необґрунтованості. 2.1. Відсутність законодавчої підстави:
• Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) не передбачають обов’язкової вимоги щодо наявності у охоронників або керівного складу окремих посвідчень або витягів з протоколу перевірки знань Закону України «Про охорону праці».
• Підготовка та перевірка знань з охорони праці здійснюються відповідно до законодавства (зокрема Закону України «Про охорону праці» та нормативних актів Міністерства соціальної політики) і є внутрішньою організаційною процедурою учасника, яка не є обов’язковим документом для участі у тендері.
Непропорційність строкового критерію:
• Встановлення Замовником строковості дійсності документів на момент подання тендерної пропозиції є непропорційним та дискримінаційним:
o обмежує коло потенційних учасників, які можуть виконувати вимоги охорони праці відповідно до законодавства;
o не має прямого відношення до фактичної здатності учасника надавати охоронні послуги на об’єкті;
o створює штучний бар’єр для участі у закупівлі.
• Навички та знання з охорони праці підтверджуються дійсними внутрішніми процедурами підприємства, а не окремими витягами чи посвідченнями для тендеру.
Відсутність прямого зв’язку з предметом закупівлі
• Предмет закупівлі — охоронні послуги.
• Наявність посвідчень або витягів з протоколу не впливає на здатність учасника забезпечити якісне та безпечне виконання охоронних функцій.
Порушення принципів публічних закупівель
• Встановлення такої вимоги штучно обмежує конкуренцію та дискримінує учасників, які відповідають законодавчо встановленим вимогам щодо охорони праці.
• Це суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає принципи пропорційності, недискримінації та добросовісної конкуренції.
Вимога Замовника щодо обов’язкової наявності посвідчень співробітників та витягів з протоколу перевірки знань Закону України «Про охорону праці»:
• не передбачена законодавством України;
• не має прямого відношення до предмета закупівлі;
• є дискримінаційною та непропорційною, оскільки необґрунтовано обмежує коло потенційних учасників.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо: Визнати вимогу підпункту 5.8 пункту 5 Додатку 1 дискримінаційною та такою, що порушує принципи публічних закупівель. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши обов’язкову наявність посвідчень співробітників та витягів з протоколу перевірки знань Закону України «Про охорону праці». Забезпечити рівні умови участі у закупівлі для всіх учасників, які відповідають законодавчим вимогам щодо охорони праці та здатні забезпечити безпечне виконання охоронних послуг.
Порядковий номер пункту скарги:
20
Номер:
d78ed86afeb74255955ad9a12b2840ef
Заголовок пункту скарги:
XX. Дискримінаційна вимога щодо наявності посвідчень з пожежної безпеки (підпункт 5.9 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XX. Дискримінаційна вимога щодо наявності посвідчень з пожежної безпеки (підпункт 5.9 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації).
У підпункті 5.9 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника:
• посвідчень співробітників підприємства про проходження навчання та перевірку знань з пожежної безпеки;
• витягу з протоколу засідання комісії на перевірку знань Закону України «Про пожежну безпеку», дійсного на строк дії тендерної пропозиції.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою, такою, що не передбачена чинним законодавством, не має прямого відношення до предмета закупівлі та порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) не передбачають обов’язкової наявності посвідчень або витягів з протоколів перевірки знань з пожежної безпеки для участі у тендері.
Непропорційність та дискримінаційність строкового критерію. Встановлення вимоги щодо дійсності документів на строк дії тендерної пропозиції:
o обмежує коло потенційних учасників, які можуть здійснювати охоронну діяльність;
o не впливає на фактичну спроможність учасника надавати якісні охоронні послуги;
o фактично виключає з конкуренції тих, хто пройшов аналогічну підготовку, але чиї документи не відповідають конкретному терміну дії.
Підготовка та перевірка знань з пожежної безпеки регламентується Законом України «Про пожежну безпеку» та відповідними наказами МВС/ДСНС. Наявність посвідчень є внутрішньою організаційною процедурою підприємства і не є обов’язковим документом для участі у тендері.
Вимога фактично створює бар’єри для участі учасників, суперечить принципам пропорційності, добросовісної конкуренції та недискримінації (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
У підпункті 5.9 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника:
• посвідчень співробітників підприємства про проходження навчання та перевірку знань з пожежної безпеки;
• витягу з протоколу засідання комісії на перевірку знань Закону України «Про пожежну безпеку», дійсного на строк дії тендерної пропозиції.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою, такою, що не передбачена чинним законодавством, не має прямого відношення до предмета закупівлі та порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) не передбачають обов’язкової наявності посвідчень або витягів з протоколів перевірки знань з пожежної безпеки для участі у тендері.
Непропорційність та дискримінаційність строкового критерію. Встановлення вимоги щодо дійсності документів на строк дії тендерної пропозиції:
o обмежує коло потенційних учасників, які можуть здійснювати охоронну діяльність;
o не впливає на фактичну спроможність учасника надавати якісні охоронні послуги;
o фактично виключає з конкуренції тих, хто пройшов аналогічну підготовку, але чиї документи не відповідають конкретному терміну дії.
Підготовка та перевірка знань з пожежної безпеки регламентується Законом України «Про пожежну безпеку» та відповідними наказами МВС/ДСНС. Наявність посвідчень є внутрішньою організаційною процедурою підприємства і не є обов’язковим документом для участі у тендері.
Вимога фактично створює бар’єри для участі учасників, суперечить принципам пропорційності, добросовісної конкуренції та недискримінації (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Внести зміни до тендерної документації, виключивши підпункт 5.9 пункту 5 Додатку 1 щодо надання посвідчень співробітників та витягів з протоколу засідання комісії на перевірку знань з пожежної безпеки. Забезпечити рівні умови участі для всіх учасників, які відповідають законодавчим вимогам щодо пожежної безпеки та здатні забезпечити безпечне виконання охоронних послуг.
Порядковий номер пункту скарги:
21
Номер:
2b3fb04fe8864a798189a72a1458e2d8
Заголовок пункту скарги:
XXI. Дискримінаційна вимога щодо наявності довідок про вивчення матеріальної частини зброї та спеціальних засобів (підпункт 5.11 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XXI. Дискримінаційна вимога щодо наявності довідок про вивчення матеріальної частини зброї та спеціальних засобів (підпункт 5.11 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації).
У підпункті 5.11 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (довідок), які підтверджують, що охоронники, які будуть використовувати зброю для охорони об’єкта, пройшли навчання з матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що не передбачена законодавством. Вона не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі та порушує принципи недискримінації і добросовісної конкуренції, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відсутність законодавчої необхідності. Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) встановлюють порядок підготовки та допуску охоронників до використання зброї, але не передбачають надання окремих довідок про вивчення матеріальної частини зброї як умови участі у тендері.
Непропорційність та дискримінаційність. Встановлення Замовником вимоги щодо наявності конкретних довідок:
o обмежує коло потенційних учасників, які легально мають право застосовувати зброю;
o є непропорційним, оскільки наявність ліцензій та дозволів достатня для підтвердження професійної компетентності;
o не впливає на здатність учасника надавати охоронні послуги належної якості та безпеки.
Надмірність додаткових вимог. Достатнім підтвердженням професійної компетентності охоронників є наявність ліцензій, дозволів та документів, передбачених законодавством. Додаткові довідки щодо вивчення матеріальної частини зброї та спеціальних засобів є необґрунтованими та штучно обмежують конкуренцію.
У підпункті 5.11 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (довідок), які підтверджують, що охоронники, які будуть використовувати зброю для охорони об’єкта, пройшли навчання з матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що не передбачена законодавством. Вона не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі та порушує принципи недискримінації і добросовісної конкуренції, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відсутність законодавчої необхідності. Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) встановлюють порядок підготовки та допуску охоронників до використання зброї, але не передбачають надання окремих довідок про вивчення матеріальної частини зброї як умови участі у тендері.
Непропорційність та дискримінаційність. Встановлення Замовником вимоги щодо наявності конкретних довідок:
o обмежує коло потенційних учасників, які легально мають право застосовувати зброю;
o є непропорційним, оскільки наявність ліцензій та дозволів достатня для підтвердження професійної компетентності;
o не впливає на здатність учасника надавати охоронні послуги належної якості та безпеки.
Надмірність додаткових вимог. Достатнім підтвердженням професійної компетентності охоронників є наявність ліцензій, дозволів та документів, передбачених законодавством. Додаткові довідки щодо вивчення матеріальної частини зброї та спеціальних засобів є необґрунтованими та штучно обмежують конкуренцію.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу підпункту 5.11 пункту 5 Додатку 1 щодо наявності у охоронників документів (довідок) про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів та правил поводження з ними. Забезпечити рівні умови участі у закупівлі для всіх учасників, які легально мають право застосовувати зброю та відповідають законодавчим вимогам щодо охорони об’єкта.
Порядковий номер пункту скарги:
22
Номер:
15bd488adce84658a497ea3c4bf45223
Заголовок пункту скарги:
XXII. Дискримінаційна вимога щодо надання документального підтвердження сформованого або сплаченого статутного капіталу (підпункт 5.13 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XXII. Дискримінаційна вимога щодо надання документального підтвердження сформованого або сплаченого статутного капіталу (підпункт 5.13 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації)
У підпункті 5.13 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання учасником документального підтвердження сформованого або сплаченого статутного капіталу.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, непропорційною та необґрунтованою, оскільки вона не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі – надання охоронних послуг – і порушує принципи добросовісної конкуренції та недискримінації, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування:
1. Відсутність законодавчої необхідності. Законодавство України не встановлює обов’язку підтверджувати сформований або сплачений статутний капітал для участі в закупівлях охоронних послуг. Вимоги щодо фінансової спроможності учасника можуть бути підтверджені іншими способами, передбаченими Законом України «Про публічні закупівлі», але конкретна вимога до статутного капіталу законодавчо не обумовлена.
2. Непропорційність критерію. Наявність сформованого або сплаченого статутного капіталу не впливає на здатність учасника надавати охоронні послуги належної якості, не забезпечує більшу безпеку чи ефективність виконання договору, а тому встановлення такого критерію є непропорційним до предмета закупівлі.
3. Обмеження конкуренції. Вимога про надання документального підтвердження статутного капіталу обмежує коло потенційних учасників закупівлі, фактично дискримінуючи підприємства, які здатні надавати охоронні послуги, але мають менший або неформально задокументований капітал. Це суперечить принципам пропорційності, добросовісної конкуренції та недискримінації (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
У підпункті 5.13 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання учасником документального підтвердження сформованого або сплаченого статутного капіталу.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, непропорційною та необґрунтованою, оскільки вона не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі – надання охоронних послуг – і порушує принципи добросовісної конкуренції та недискримінації, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування:
1. Відсутність законодавчої необхідності. Законодавство України не встановлює обов’язку підтверджувати сформований або сплачений статутний капітал для участі в закупівлях охоронних послуг. Вимоги щодо фінансової спроможності учасника можуть бути підтверджені іншими способами, передбаченими Законом України «Про публічні закупівлі», але конкретна вимога до статутного капіталу законодавчо не обумовлена.
2. Непропорційність критерію. Наявність сформованого або сплаченого статутного капіталу не впливає на здатність учасника надавати охоронні послуги належної якості, не забезпечує більшу безпеку чи ефективність виконання договору, а тому встановлення такого критерію є непропорційним до предмета закупівлі.
3. Обмеження конкуренції. Вимога про надання документального підтвердження статутного капіталу обмежує коло потенційних учасників закупівлі, фактично дискримінуючи підприємства, які здатні надавати охоронні послуги, але мають менший або неформально задокументований капітал. Це суперечить принципам пропорційності, добросовісної конкуренції та недискримінації (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу підпункту 5.13 пункту 5 Додатку 1 щодо надання документального підтвердження сформованого або сплаченого статутного капіталу. Забезпечити рівні умови участі у закупівлі для всіх учасників, які відповідають законодавчим вимогам щодо охоронної діяльності та здатні забезпечити безпечне виконання охоронних послуг.
Порядковий номер пункту скарги:
23
Номер:
d596fe669bb94932b5ac31aa9b75b6c6
Заголовок пункту скарги:
XXIII. Замовником у Додатку 4 до тендерної документації (“Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі”) в абзаці 15 зазначено вимогу про те, що: “Персонал охорони учасника повинен мати, зокрема, вогнепальну зброю.”
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XXIII. Замовником у Додатку 4 до тендерної документації (“Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі”) в абзаці 15 зазначено вимогу про те, що: “Персонал охорони учасника повинен мати, зокрема, вогнепальну зброю.”
На думку Скаржника, така вимога є необґрунтованою, надмірною та дискримінаційною, оскільки предмет закупівлі — охоронні послуги без використання зброї, і замовник не надав жодного обґрунтування необхідності її застосування.
Стаття 5 Закону України “Про публічні закупівлі” визначає принципи здійснення закупівель, серед яких:
o недискримінація учасників;
o добросовісна конкуренція;
o об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.
Встановлення вимоги про наявність зброї без належного обґрунтування обмежує коло потенційних учасників, оскільки не всі охоронні підприємства мають ліцензію на використання вогнепальної зброї.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі”,
замовник має право встановлювати вимоги лише в межах, необхідних для забезпечення виконання предмета закупівлі.
Якщо охороняються об’єкти, які не належать до категорії стратегічних чи високоризикових, вимога про зброю є безпідставною.
Згідно зі статтею 9 Закону України “Про охоронну діяльність”,
використання вогнепальної зброї допускається лише в межах надання послуг, де це обґрунтовано специфікою об’єкта.
Закон не зобов’язує кожного суб’єкта охоронної діяльності мати зброю.
Тому вимога замовника суперечить суті закону та порушує право охоронних фірм, які працюють без зброї, на участь у закупівлі.
Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Антимонопольним комітетом України у своїх рішеннях.
Вимога тендерної документації про обов’язкову наявність у персоналу охорони вогнепальної зброї:
• не обґрунтована специфікою предмета закупівлі;
• обмежує конкуренцію між суб’єктами охоронної діяльності;
• порушує статті 5 та 22 Закону України “Про публічні закупівлі”;
• суперечить положенням Закону України “Про охоронну діяльність”.
На думку Скаржника, така вимога є необґрунтованою, надмірною та дискримінаційною, оскільки предмет закупівлі — охоронні послуги без використання зброї, і замовник не надав жодного обґрунтування необхідності її застосування.
Стаття 5 Закону України “Про публічні закупівлі” визначає принципи здійснення закупівель, серед яких:
o недискримінація учасників;
o добросовісна конкуренція;
o об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.
Встановлення вимоги про наявність зброї без належного обґрунтування обмежує коло потенційних учасників, оскільки не всі охоронні підприємства мають ліцензію на використання вогнепальної зброї.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі”,
замовник має право встановлювати вимоги лише в межах, необхідних для забезпечення виконання предмета закупівлі.
Якщо охороняються об’єкти, які не належать до категорії стратегічних чи високоризикових, вимога про зброю є безпідставною.
Згідно зі статтею 9 Закону України “Про охоронну діяльність”,
використання вогнепальної зброї допускається лише в межах надання послуг, де це обґрунтовано специфікою об’єкта.
Закон не зобов’язує кожного суб’єкта охоронної діяльності мати зброю.
Тому вимога замовника суперечить суті закону та порушує право охоронних фірм, які працюють без зброї, на участь у закупівлі.
Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Антимонопольним комітетом України у своїх рішеннях.
Вимога тендерної документації про обов’язкову наявність у персоналу охорони вогнепальної зброї:
• не обґрунтована специфікою предмета закупівлі;
• обмежує конкуренцію між суб’єктами охоронної діяльності;
• порушує статті 5 та 22 Закону України “Про публічні закупівлі”;
• суперечить положенням Закону України “Про охоронну діяльність”.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статей 18, 22, 23 Закону України “Про публічні закупівлі” просимо: Визнати вимогу, визначену в абзаці 15 Додатку 4 тендерної документації, такою, що порушує принцип недискримінації учасників. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу щодо обов’язкової наявності вогнепальної зброї у персоналу охорони.
Порядковий номер пункту скарги:
24
Номер:
fcb0b592113a4759aa86ffd52b30abfb
Заголовок пункту скарги:
XXIV. У пункті 5.10 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовник установив вимогу наступного змісту: “Учасник повинен мати не менше двох службових собак, які будуть залучені за негайною потребою в складі групи швидкого реагування.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XXIV. У пункті 5.10 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовник установив вимогу наступного змісту: “Учасник повинен мати не менше двох службових собак, які будуть залучені за негайною потребою в складі групи швидкого реагування.
На підтвердження цього учасник подає ветеринарні паспорти з відмітками про щеплення проти сказу, договір страхування відповідальності, реєстраційні свідоцтва службових собак, кольорові фотографії номерного (індивідуального) жетону службових собак, а також документ (диплом/сертифікат), що підтверджує проходження курсів дресирування по слухняності і караульній (вартовій) службі в державній або міжнародній кінологічній організації.”
Скаржник вважає цю вимогу дискримінаційною, такою, що не має логічного і нормативного обґрунтування, а також такою, що порушує принципи добросовісної конкуренції, визначені Законом України «Про публічні закупівлі».
Стаття 5 Закону України “Про публічні закупівлі” передбачає, що закупівлі здійснюються на засадах:
o добросовісної конкуренції серед учасників;
o недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
o об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій;
o максимальної економії та ефективності.
Встановлення вимоги щодо наявності службових собак не випливає з предмета закупівлі та штучно обмежує коло потенційних учасників, адже не всі охоронні компанії утримують чи мають ліцензованих кінологів та службових собак.
Частина 3 статті 22 Закону “Про публічні закупівлі” прямо встановлює: “Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників.”
Вимога щодо наявності собак із повним пакетом документів (паспорт, жетон, сертифікат, страховка тощо) не пов’язана безпосередньо з якісним наданням послуг охорони, адже функції групи швидкого реагування можуть бути забезпечені кваліфікованими охоронцями, технічними засобами, транспортом і зв’язком.
Закон України “Про охоронну діяльність” (ст. 9) визначає, що суб’єкти охоронної діяльності можуть надавати послуги з використанням або без використання спеціальних засобів, але використання службових собак не є обов’язковим елементом надання охоронних послуг.
Більше того, використання собак можливе лише в межах чинного законодавства, за умови спеціальної підготовки персоналу, наявності кінологічної служби та відповідних дозволів, що є специфічним видом діяльності, а не загальною вимогою до охорони.
Згідно з практикою Антимонопольного комітету України, подібні вимоги неодноразово визнавалися дискримінаційними.
Замовник передбачає надання послуг охорони на трьох різних постах у різних містах України (Київ, Вінниця, Черкаси), проте вимагає від учасника лише дві службові собаки на всю територію виконання послуг.
Це внутрішньо суперечлива та нелогічна умова:
• Якщо замовник дійсно вважає службових собак необхідними для реагування на інциденти, їх кількість мала би відповідати кількості транспорту реагування.
• Якщо ж дві собаки не можуть фізично забезпечити три локації у різних містах, то вимога про їх наявність є формальною та такою, що не має практичного сенсу, а отже — спрямованою лише на обмеження кола учасників.
Вимога п. 5.10 п. 5 Додатку 1 до тендерної документації:
• не випливає із предмета закупівлі;
• не підтверджена жодними нормативними актами чи обґрунтуванням замовника;
• створює необґрунтовані переваги для обмеженого кола учасників, які утримують службових собак;
• суперечить ст. 5 та ч. 3 ст. 22 Закону України “Про публічні закупівлі”.
На підтвердження цього учасник подає ветеринарні паспорти з відмітками про щеплення проти сказу, договір страхування відповідальності, реєстраційні свідоцтва службових собак, кольорові фотографії номерного (індивідуального) жетону службових собак, а також документ (диплом/сертифікат), що підтверджує проходження курсів дресирування по слухняності і караульній (вартовій) службі в державній або міжнародній кінологічній організації.”
Скаржник вважає цю вимогу дискримінаційною, такою, що не має логічного і нормативного обґрунтування, а також такою, що порушує принципи добросовісної конкуренції, визначені Законом України «Про публічні закупівлі».
Стаття 5 Закону України “Про публічні закупівлі” передбачає, що закупівлі здійснюються на засадах:
o добросовісної конкуренції серед учасників;
o недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
o об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій;
o максимальної економії та ефективності.
Встановлення вимоги щодо наявності службових собак не випливає з предмета закупівлі та штучно обмежує коло потенційних учасників, адже не всі охоронні компанії утримують чи мають ліцензованих кінологів та службових собак.
Частина 3 статті 22 Закону “Про публічні закупівлі” прямо встановлює: “Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників.”
Вимога щодо наявності собак із повним пакетом документів (паспорт, жетон, сертифікат, страховка тощо) не пов’язана безпосередньо з якісним наданням послуг охорони, адже функції групи швидкого реагування можуть бути забезпечені кваліфікованими охоронцями, технічними засобами, транспортом і зв’язком.
Закон України “Про охоронну діяльність” (ст. 9) визначає, що суб’єкти охоронної діяльності можуть надавати послуги з використанням або без використання спеціальних засобів, але використання службових собак не є обов’язковим елементом надання охоронних послуг.
Більше того, використання собак можливе лише в межах чинного законодавства, за умови спеціальної підготовки персоналу, наявності кінологічної служби та відповідних дозволів, що є специфічним видом діяльності, а не загальною вимогою до охорони.
Згідно з практикою Антимонопольного комітету України, подібні вимоги неодноразово визнавалися дискримінаційними.
Замовник передбачає надання послуг охорони на трьох різних постах у різних містах України (Київ, Вінниця, Черкаси), проте вимагає від учасника лише дві службові собаки на всю територію виконання послуг.
Це внутрішньо суперечлива та нелогічна умова:
• Якщо замовник дійсно вважає службових собак необхідними для реагування на інциденти, їх кількість мала би відповідати кількості транспорту реагування.
• Якщо ж дві собаки не можуть фізично забезпечити три локації у різних містах, то вимога про їх наявність є формальною та такою, що не має практичного сенсу, а отже — спрямованою лише на обмеження кола учасників.
Вимога п. 5.10 п. 5 Додатку 1 до тендерної документації:
• не випливає із предмета закупівлі;
• не підтверджена жодними нормативними актами чи обґрунтуванням замовника;
• створює необґрунтовані переваги для обмеженого кола учасників, які утримують службових собак;
• суперечить ст. 5 та ч. 3 ст. 22 Закону України “Про публічні закупівлі”.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З огляду на зазначене, просимо Комісію: На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Визнати вимогу пункту 5.10 пункту 5 Додатку 1 тендерної документації такою, що порушує принцип недискримінації учасників. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу щодо обов’язкової наявності службових собак у складі групи швидкого реагування та пов’язаних з цим документів.
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Номер:
473a0b091f3c46db96dfa5e9f0966e0f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-30-013226-a.a1
Назва:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до АМКУ.doc 04.11.2025 18:23
- тендрна документація.pdf 04.11.2025 18:23
- sign.p7s 04.11.2025 18:27
Причина:
Отримана сума оплати не співпадає з розрахованою для даної скарги
Дата скасування:
04.11.2025 18:45
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
cd364cec6c1e46da9dcbecf1416e6ecd
Заголовок пункту скарги:
I. Вимога про наявність у учасника радіоелектронного зв’язку з рівнем захисту AES-256
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
I. Вимога про наявність у учасника радіоелектронного зв’язку з рівнем захисту AES-256 біт є незаконною та дискримінаційною у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».
1. Основна норма — принципи Закону (стаття 5 Закону)
Замовник зобов’язаний дотримуватися принципів:
• добросовісної конкуренції серед учасників;
• недискримінації учасників;
• максимальної економії та ефективності;
• пропорційності;
• відкритості та прозорості на всіх стадіях.
Отже, будь-які вимоги, що:
• обмежують коло потенційних учасників,
• не пов’язані безпосередньо з предметом закупівлі, або є надмірними для досягнення мети послуги — вважаються дискримінаційними.
2. Нормативна база у сфері охоронної діяльності
Згідно з:
• Постановою КМУ №960 від 18.11.2015 р. (Ліцензійні умови охоронної діяльності),
• Наказом МВС №960 від 21.11.2018 р.,
вимоги до технічних засобів охорони, у тому числі каналів зв’язку, не передбачають конкретного алгоритму шифрування або стандарту AES-256.
У Ліцензійних умовах зазначено лише, що:
суб’єкт охоронної діяльності повинен використовувати власні або залучені на законних підставах технічні засоби, що забезпечують належну якість зв’язку та виконання охоронних функцій.
Тобто закон не встановлює жодної вимоги щодо типу криптозахисту (AES, RSA, DES тощо).
3. Шановний Замовнику, вимога про наявність радіоелектронного зв’язку з рівнем захисту AES-256 є дискримінаційною:
1. Вона не випливає з предмета закупівлі.
Предмет — це послуги охорони, а не постачання або розробка засобів криптографічного захисту.
Тому вимога до конкретного типу шифрування не впливає на якість послуги охорони, і є надмірною.
2. Не всі охоронні компанії мають ліцензію на криптозахист.
3. Використання засобів криптографічного захисту (особливо сертифікованих із рівнем AES-256) в Україні регулюється Держспецзв’язку, і не кожен суб’єкт має дозвіл на їх застосування.
Вимога фактично обмежує участь компаній, які працюють законно, але без таких технологій.
4. Вона порушує принцип пропорційності.
5. Замовник має право вимагати лише ті характеристики, що необхідні та достатні для надання послуги.
6. Якщо замовник не довів, що AES-256 необхідний саме для безпеки об’єкта, вимога є безпідставною.
7. АМКУ неодноразово визнавав подібні вимоги незаконними.
8. Наприклад, у рішеннях АМКУ щодо охоронних закупівель (справи 2021–2024 років) вимоги типу:
o «наявність власного радіоканалу з криптозахистом рівня AES-128/256»,
o «власна система радіозв’язку на частотах 400–470 МГц» визнавалися дискримінаційними, бо звужують коло потенційних учасників і не обґрунтовані потребами замовника.
4. Обґрунтоване формулювання позиції учасника
Якщо ви — учасник, який хоче оскаржити таку вимогу, можна написати (в запитанні чи скарзі до АМКУ) приблизно так:
Вимога тендерної документації щодо наявності в учасника системи радіоелектронного зв’язку з рівнем захисту AES-256 є дискримінаційною та такою, що не відповідає предмету закупівлі, порушує принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Законодавство України, у тому числі Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, не містить вимоги до використання певного рівня криптографічного захисту.
Наявність або відсутність засобів зв’язку з шифруванням AES-256 жодним чином не впливає на якість надання послуг охорони, а отже, така вимога є надмірною та такою, що обмежує конкуренцію.
Виходячи з наведеного, дана вимога Замовника є дискримінаційною, яка обмежує коло можливих учасників, зокрема обмежує можливість участі ФОП Велика Аліна Валеріївна, у закупівлі, що є порушенням ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» «добросовісна конкуренція серед учасників».
Просимо Колегію зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію прибравши дискримінаційні вимоги.
1. Основна норма — принципи Закону (стаття 5 Закону)
Замовник зобов’язаний дотримуватися принципів:
• добросовісної конкуренції серед учасників;
• недискримінації учасників;
• максимальної економії та ефективності;
• пропорційності;
• відкритості та прозорості на всіх стадіях.
Отже, будь-які вимоги, що:
• обмежують коло потенційних учасників,
• не пов’язані безпосередньо з предметом закупівлі, або є надмірними для досягнення мети послуги — вважаються дискримінаційними.
2. Нормативна база у сфері охоронної діяльності
Згідно з:
• Постановою КМУ №960 від 18.11.2015 р. (Ліцензійні умови охоронної діяльності),
• Наказом МВС №960 від 21.11.2018 р.,
вимоги до технічних засобів охорони, у тому числі каналів зв’язку, не передбачають конкретного алгоритму шифрування або стандарту AES-256.
У Ліцензійних умовах зазначено лише, що:
суб’єкт охоронної діяльності повинен використовувати власні або залучені на законних підставах технічні засоби, що забезпечують належну якість зв’язку та виконання охоронних функцій.
Тобто закон не встановлює жодної вимоги щодо типу криптозахисту (AES, RSA, DES тощо).
3. Шановний Замовнику, вимога про наявність радіоелектронного зв’язку з рівнем захисту AES-256 є дискримінаційною:
1. Вона не випливає з предмета закупівлі.
Предмет — це послуги охорони, а не постачання або розробка засобів криптографічного захисту.
Тому вимога до конкретного типу шифрування не впливає на якість послуги охорони, і є надмірною.
2. Не всі охоронні компанії мають ліцензію на криптозахист.
3. Використання засобів криптографічного захисту (особливо сертифікованих із рівнем AES-256) в Україні регулюється Держспецзв’язку, і не кожен суб’єкт має дозвіл на їх застосування.
Вимога фактично обмежує участь компаній, які працюють законно, але без таких технологій.
4. Вона порушує принцип пропорційності.
5. Замовник має право вимагати лише ті характеристики, що необхідні та достатні для надання послуги.
6. Якщо замовник не довів, що AES-256 необхідний саме для безпеки об’єкта, вимога є безпідставною.
7. АМКУ неодноразово визнавав подібні вимоги незаконними.
8. Наприклад, у рішеннях АМКУ щодо охоронних закупівель (справи 2021–2024 років) вимоги типу:
o «наявність власного радіоканалу з криптозахистом рівня AES-128/256»,
o «власна система радіозв’язку на частотах 400–470 МГц» визнавалися дискримінаційними, бо звужують коло потенційних учасників і не обґрунтовані потребами замовника.
4. Обґрунтоване формулювання позиції учасника
Якщо ви — учасник, який хоче оскаржити таку вимогу, можна написати (в запитанні чи скарзі до АМКУ) приблизно так:
Вимога тендерної документації щодо наявності в учасника системи радіоелектронного зв’язку з рівнем захисту AES-256 є дискримінаційною та такою, що не відповідає предмету закупівлі, порушує принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Законодавство України, у тому числі Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, не містить вимоги до використання певного рівня криптографічного захисту.
Наявність або відсутність засобів зв’язку з шифруванням AES-256 жодним чином не впливає на якість надання послуг охорони, а отже, така вимога є надмірною та такою, що обмежує конкуренцію.
Виходячи з наведеного, дана вимога Замовника є дискримінаційною, яка обмежує коло можливих учасників, зокрема обмежує можливість участі ФОП Велика Аліна Валеріївна, у закупівлі, що є порушенням ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» «добросовісна конкуренція серед учасників».
Просимо Колегію зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію прибравши дискримінаційні вимоги.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію прибравши дискримінаційні вимоги.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
64ea3784cc43456fb3054e265421155f
Заголовок пункту скарги:
II. У пункті 7 переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника Бронежилета не нижче VI – го класу захисту.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
II. У пункті 7 переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника Бронежилета не нижче VI – го класу захисту.
Основні принципи Закону (стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Замовник при підготовці тендерної документації зобов’язаний дотримуватись принципів:
• недискримінації учасників;
• пропорційності вимог;
• добросовісної конкуренції;
• максимальної економії та ефективності.
Тобто будь-яка вимога до учасника повинна бути обґрунтованою, пов’язаною з предметом закупівлі та не перевищувати реальні потреби.
Згідно з Постановою КМУ №960 від 18.11.2015 р. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності» та Наказом МВС №960 від 21.11.2018 р. (щодо матеріально-технічного забезпечення охоронників):
Жоден із цих нормативних актів не встановлює обов’язку мати бронежилети певного класу захисту.
Документи лише вимагають, щоб охоронна компанія мала необхідні засоби захисту, що забезпечують безпеку працівників при виконанні завдань — але не визначають рівень захисту цих засобів (1, 2, 3 чи 4 клас).
Чому вимога про бронежилети саме VI – го класу захисту є незаконною, тому що Вимога не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі.
Послуги охорони більшості об’єктів (офісів, шкіл, лікарень, адмінбудівель тощо) не передбачають високого ризику вогнепального нападу.
Отже, бронежилети VI – го класу захисту (проти куль АК/СВД) не є об’єктивно необхідними для виконання послуги.
Замовник може вимагати лише те, що обґрунтовано необхідне для виконання договору.
Якщо замовник не довів, чому саме VI – го класу захисту потрібен, — вимога є надмірною.
Порушення принципу пропорційності. Бронежилети VI – го класу захисту мають суттєву вартість, вагу і призначення для військових або поліційних операцій.
Для звичайної охорони об’єктів цивільного призначення (адміністративних, освітніх, житлових) достатньо 1–2 класу захисту.
Тобто вимога VI – го класу захисту покладає на учасників невиправдані фінансові витрати, які не пов’язані з безпекою конкретного об’єкта.
Дискримінаційність
Не всі охоронні компанії мають або можуть закупити бронежилети саме VI – го класу захисту, бо:
• не мають потреби у такому рівні захисту за характером діяльності;
• вартість таких засобів висока, що обмежує участь малих і середніх компаній.
Це звужує конкуренцію, що прямо суперечить ст. 5 Закону.
Немає правового обґрунтування. Законодавство України не встановлює нормативу, який зобов’язує охоронні компанії мати бронежилети VI – го класу захисту.
Тобто замовник самостійно вводить вимогу, яка не передбачена жодним актом, — а це вихід за межі його повноважень.
АМКУ неодноразово визнавав подібні вимоги незаконними:
Рішення АМКУ (наприклад, №10267-р/пк-пз від 2021 р.) Вимога тендерної документації щодо наявності в учасника бронежилетів не нижче VI – го класу захисту визнана дискримінаційною, оскільки:
• не підтверджено обґрунтованої необхідності саме цього класу;
• не визначено умов використання таких засобів;
• порушено принципи недискримінації та пропорційності.
АМКУ зазначає:
Замовник може встановлювати вимоги лише щодо наявності засобів індивідуального захисту, без уточнення їх класу, якщо це не випливає з об’єктивних умов виконання послуги.
Одже, вимога тендерної документації щодо наявності в учасника бронежилетів саме VI – го класу захисту є дискримінаційною та необґрунтованою, оскільки:
- законодавство України не містить вимог щодо рівня бронезахисту працівників охорони;
- предмет закупівлі не пов’язаний із підвищеним ризиком застосування вогнепальної зброї;
- вимога не впливає на якість надання послуг охорони, але суттєво звужує коло потенційних учасників.
Таким чином, вона порушує статтю 5 Закону України “Про публічні закупівлі” (принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції).
Основні принципи Закону (стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Замовник при підготовці тендерної документації зобов’язаний дотримуватись принципів:
• недискримінації учасників;
• пропорційності вимог;
• добросовісної конкуренції;
• максимальної економії та ефективності.
Тобто будь-яка вимога до учасника повинна бути обґрунтованою, пов’язаною з предметом закупівлі та не перевищувати реальні потреби.
Згідно з Постановою КМУ №960 від 18.11.2015 р. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності» та Наказом МВС №960 від 21.11.2018 р. (щодо матеріально-технічного забезпечення охоронників):
Жоден із цих нормативних актів не встановлює обов’язку мати бронежилети певного класу захисту.
Документи лише вимагають, щоб охоронна компанія мала необхідні засоби захисту, що забезпечують безпеку працівників при виконанні завдань — але не визначають рівень захисту цих засобів (1, 2, 3 чи 4 клас).
Чому вимога про бронежилети саме VI – го класу захисту є незаконною, тому що Вимога не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі.
Послуги охорони більшості об’єктів (офісів, шкіл, лікарень, адмінбудівель тощо) не передбачають високого ризику вогнепального нападу.
Отже, бронежилети VI – го класу захисту (проти куль АК/СВД) не є об’єктивно необхідними для виконання послуги.
Замовник може вимагати лише те, що обґрунтовано необхідне для виконання договору.
Якщо замовник не довів, чому саме VI – го класу захисту потрібен, — вимога є надмірною.
Порушення принципу пропорційності. Бронежилети VI – го класу захисту мають суттєву вартість, вагу і призначення для військових або поліційних операцій.
Для звичайної охорони об’єктів цивільного призначення (адміністративних, освітніх, житлових) достатньо 1–2 класу захисту.
Тобто вимога VI – го класу захисту покладає на учасників невиправдані фінансові витрати, які не пов’язані з безпекою конкретного об’єкта.
Дискримінаційність
Не всі охоронні компанії мають або можуть закупити бронежилети саме VI – го класу захисту, бо:
• не мають потреби у такому рівні захисту за характером діяльності;
• вартість таких засобів висока, що обмежує участь малих і середніх компаній.
Це звужує конкуренцію, що прямо суперечить ст. 5 Закону.
Немає правового обґрунтування. Законодавство України не встановлює нормативу, який зобов’язує охоронні компанії мати бронежилети VI – го класу захисту.
Тобто замовник самостійно вводить вимогу, яка не передбачена жодним актом, — а це вихід за межі його повноважень.
АМКУ неодноразово визнавав подібні вимоги незаконними:
Рішення АМКУ (наприклад, №10267-р/пк-пз від 2021 р.) Вимога тендерної документації щодо наявності в учасника бронежилетів не нижче VI – го класу захисту визнана дискримінаційною, оскільки:
• не підтверджено обґрунтованої необхідності саме цього класу;
• не визначено умов використання таких засобів;
• порушено принципи недискримінації та пропорційності.
АМКУ зазначає:
Замовник може встановлювати вимоги лише щодо наявності засобів індивідуального захисту, без уточнення їх класу, якщо це не випливає з об’єктивних умов виконання послуги.
Одже, вимога тендерної документації щодо наявності в учасника бронежилетів саме VI – го класу захисту є дискримінаційною та необґрунтованою, оскільки:
- законодавство України не містить вимог щодо рівня бронезахисту працівників охорони;
- предмет закупівлі не пов’язаний із підвищеним ризиком застосування вогнепальної зброї;
- вимога не впливає на якість надання послуг охорони, але суттєво звужує коло потенційних учасників.
Таким чином, вона порушує статтю 5 Закону України “Про публічні закупівлі” (принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції).
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо Колегію зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію прибравши дискримінаційні вимоги.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
d8478da7cdd1420190c9d339e6bc7fb2
Заголовок пункту скарги:
III. У пункті 16 переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника персональних супутникових GPS трекерів з функцією тривожна кнопка.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Невиконання рішення органу оскарження
Тип порушення:
Невиконання рішення органу оскарження
Опис суті пункту скарги:
III. У пункті 16 переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника персональних супутникових GPS трекерів з функцією тривожна кнопка.
Дпнп вимога про наявність у охоронної компанії персональних GPS-трекерів із функцією “тривожна кнопка” є дискримінаційною, непропорційною та такою, що не відповідає законодавству України.
Основний правовий базис — Закон України «Про публічні закупівлі». Відповідно до статті 5 Закону, замовник під час проведення закупівлі зобов’язаний дотримуватись таких принципів:
• добросовісна конкуренція серед учасників;
• недискримінація учасників;
• пропорційність;
• відкритість і прозорість.
Отже, будь-яка технічна вимога до учасника має бути обґрунтована потребами закупівлі, пов’язана з предметом і не перевищувати необхідного мінімуму.
Законодавство про охоронну діяльність не передбачає таких обов’язкових вимог
Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (затверджені постановою КМУ №960 від 18.11.2015 р.)
Не містять жодної норми про обов’язкову наявність персональних супутникових GPS-трекерів або пристроїв із тривожною кнопкою.
Умови вимагають лише, щоб суб’єкт охоронної діяльності:
• забезпечував належний рівень реагування на сигнали тривоги;
• мав необхідні технічні засоби зв’язку та безпеки для виконання функцій.
Тобто компанія може забезпечувати зв’язок будь-яким законним і технічно придатним способом — через радіостанції, мобільний зв’язок, пульт охорони тощо.
Конкретна технологія (GPS-трекер) не регламентована.
Чому вимога про GPS-трекери з тривожною кнопкою є незаконною. Необґрунтована зв’язком із предметом закупівлі. Послуги охорони (особливо фізичної) не потребують обов’язкової наявності GPS-трекерів, якщо замовник не довів, що:
• об’єкт охорони — пересувний;
• охоронці працюють у польових умовах;
• координати мають фіксуватися в режимі реального часу.
Якщо таких обставин немає, вимога є надмірною і не впливає на якість охорони.
Порушення принципу пропорційності
Вартість таких пристроїв та систем моніторингу може бути значною, і вимога їх обов’язкової наявності підвищує вартість участі в тендері, що дискримінує дрібні охоронні компанії.
Закон дозволяє вимагати лише те, що є необхідним для належного надання послуг, а не те, що "покращує" комфорт замовника.
Дискримінація учасників
Не всі ліцензовані охоронні компанії застосовують GPS-технології.
Їхнє використання не є умовою отримання ліцензії і не визначає якість послуг.
Отже, вимога обмежує коло учасників без законних підстав.
Порушення вимог до технічних засобів
Використання персональних супутникових трекерів може підпадати під дію норм про засоби радіозв’язку та передавання даних, що потребують дозволу Національної комісії з питань радіочастотного ресурсу (НКРЗІ).
Якщо замовник вимагає такі пристрої, він фактично змушує учасників мати додаткові дозволи, які не є обов’язковими для охоронної діяльності.
АМКУ неодноразово визнавав подібні вимоги дискримінаційними. Комітет зазначив, що вимоги про наявність у охоронців GPS-трекерів, тривожних кнопок або спеціального обладнання для супутникового моніторингу є надмірними та такими, що не підтверджені нормативними актами.
АМКУ прямо вказував: Замовник може вимагати наявність засобів зв’язку, але не може конкретизувати марку, тип, модель або технологію таких засобів.
Одже, вимога тендерної документації про наявність у учасника персональних супутникових GPS-трекерів із функцією “тривожна кнопка” є дискримінаційною та необґрунтованою, оскільки:
• не передбачена жодним нормативним актом України, що регулює охоронну діяльність;
• не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі (послугами охорони);
• покладає на учасників надмірний фінансовий тягар та обмежує конкуренцію;
• порушує принципи недискримінації та пропорційності, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Виходячи з наведеного, дана вимога Замовника є дискримінаційною, яка обмежує коло можливих учасників, зокрема обмежує можливість участі ФОП Велика Аліна Валеріївна, у закупівлі, що є порушенням ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» «добросовісна конкуренція серед учасників».
Дпнп вимога про наявність у охоронної компанії персональних GPS-трекерів із функцією “тривожна кнопка” є дискримінаційною, непропорційною та такою, що не відповідає законодавству України.
Основний правовий базис — Закон України «Про публічні закупівлі». Відповідно до статті 5 Закону, замовник під час проведення закупівлі зобов’язаний дотримуватись таких принципів:
• добросовісна конкуренція серед учасників;
• недискримінація учасників;
• пропорційність;
• відкритість і прозорість.
Отже, будь-яка технічна вимога до учасника має бути обґрунтована потребами закупівлі, пов’язана з предметом і не перевищувати необхідного мінімуму.
Законодавство про охоронну діяльність не передбачає таких обов’язкових вимог
Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (затверджені постановою КМУ №960 від 18.11.2015 р.)
Не містять жодної норми про обов’язкову наявність персональних супутникових GPS-трекерів або пристроїв із тривожною кнопкою.
Умови вимагають лише, щоб суб’єкт охоронної діяльності:
• забезпечував належний рівень реагування на сигнали тривоги;
• мав необхідні технічні засоби зв’язку та безпеки для виконання функцій.
Тобто компанія може забезпечувати зв’язок будь-яким законним і технічно придатним способом — через радіостанції, мобільний зв’язок, пульт охорони тощо.
Конкретна технологія (GPS-трекер) не регламентована.
Чому вимога про GPS-трекери з тривожною кнопкою є незаконною. Необґрунтована зв’язком із предметом закупівлі. Послуги охорони (особливо фізичної) не потребують обов’язкової наявності GPS-трекерів, якщо замовник не довів, що:
• об’єкт охорони — пересувний;
• охоронці працюють у польових умовах;
• координати мають фіксуватися в режимі реального часу.
Якщо таких обставин немає, вимога є надмірною і не впливає на якість охорони.
Порушення принципу пропорційності
Вартість таких пристроїв та систем моніторингу може бути значною, і вимога їх обов’язкової наявності підвищує вартість участі в тендері, що дискримінує дрібні охоронні компанії.
Закон дозволяє вимагати лише те, що є необхідним для належного надання послуг, а не те, що "покращує" комфорт замовника.
Дискримінація учасників
Не всі ліцензовані охоронні компанії застосовують GPS-технології.
Їхнє використання не є умовою отримання ліцензії і не визначає якість послуг.
Отже, вимога обмежує коло учасників без законних підстав.
Порушення вимог до технічних засобів
Використання персональних супутникових трекерів може підпадати під дію норм про засоби радіозв’язку та передавання даних, що потребують дозволу Національної комісії з питань радіочастотного ресурсу (НКРЗІ).
Якщо замовник вимагає такі пристрої, він фактично змушує учасників мати додаткові дозволи, які не є обов’язковими для охоронної діяльності.
АМКУ неодноразово визнавав подібні вимоги дискримінаційними. Комітет зазначив, що вимоги про наявність у охоронців GPS-трекерів, тривожних кнопок або спеціального обладнання для супутникового моніторингу є надмірними та такими, що не підтверджені нормативними актами.
АМКУ прямо вказував: Замовник може вимагати наявність засобів зв’язку, але не може конкретизувати марку, тип, модель або технологію таких засобів.
Одже, вимога тендерної документації про наявність у учасника персональних супутникових GPS-трекерів із функцією “тривожна кнопка” є дискримінаційною та необґрунтованою, оскільки:
• не передбачена жодним нормативним актом України, що регулює охоронну діяльність;
• не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі (послугами охорони);
• покладає на учасників надмірний фінансовий тягар та обмежує конкуренцію;
• порушує принципи недискримінації та пропорційності, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Виходячи з наведеного, дана вимога Замовника є дискримінаційною, яка обмежує коло можливих учасників, зокрема обмежує можливість участі ФОП Велика Аліна Валеріївна, у закупівлі, що є порушенням ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» «добросовісна конкуренція серед учасників».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо Колегію зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію прибравши дискримінаційні вимоги.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
83ee47ff0f9645d3a9c875543739be6e
Заголовок пункту скарги:
IV. Дискримінаційна вимога щодо наявності супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету.
У пункті 21 переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
IV. Дискримінаційна вимога щодо наявності супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету.
У пункті 21 переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету.
Відсутність законодавчої обґрунтованості Законодавство України, зокрема Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (постанова КМУ №960 від 18.11.2015 р.), не містить вимог щодо наявності у суб’єкта охоронної діяльності супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету. Таким чином, вимога є надмірною та необґрунтованою з точки зору чинного законодавства.
Наявність саме супутникової системи не впливає на якість, безперервність або безпеку охоронних послуг. Для передачі сигналів тривоги достатньо забезпечити надійний канал зв’язку будь-якого виду — через GSM, дротовий або мобільний інтернет. Вимога про конкретний тип обладнання (супутниковий інтернет) є необґрунтованою технічною специфікацією, яка не обумовлена потребами предмета закупівлі.
Застосування вимоги про наявність супутникової системи обмежує коло потенційних учасників лише тими компаніями, які володіють або можуть придбати дороге супутникове обладнання. Це створює нерівні умови участі та штучно звужує конкуренцію, що порушує принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
Встановлена вимога не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі — наданням охоронних послуг — та не впливає на якість, надійність або безпеку виконання договору. Вона має ознаки дискримінації за технічними характеристиками та є непропорційною до мети закупівлі.
У пункті 21 переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету.
Відсутність законодавчої обґрунтованості Законодавство України, зокрема Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (постанова КМУ №960 від 18.11.2015 р.), не містить вимог щодо наявності у суб’єкта охоронної діяльності супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету. Таким чином, вимога є надмірною та необґрунтованою з точки зору чинного законодавства.
Наявність саме супутникової системи не впливає на якість, безперервність або безпеку охоронних послуг. Для передачі сигналів тривоги достатньо забезпечити надійний канал зв’язку будь-якого виду — через GSM, дротовий або мобільний інтернет. Вимога про конкретний тип обладнання (супутниковий інтернет) є необґрунтованою технічною специфікацією, яка не обумовлена потребами предмета закупівлі.
Застосування вимоги про наявність супутникової системи обмежує коло потенційних учасників лише тими компаніями, які володіють або можуть придбати дороге супутникове обладнання. Це створює нерівні умови участі та штучно звужує конкуренцію, що порушує принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
Встановлена вимога не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі — наданням охоронних послуг — та не впливає на якість, надійність або безпеку виконання договору. Вона має ознаки дискримінації за технічними характеристиками та є непропорційною до мети закупівлі.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виходячи з наведеного, вимога Замовника щодо наявності супутникової системи є дискримінаційною, обмежує коло можливих учасників, зокрема ФОП Велика Аліна Валеріївна, та порушує ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» про добросовісну конкуренцію серед учасників. Просимо Колегію АМКУ зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом усунення дискримінаційної вимоги щодо наявності супутникової системи для забезпечення бездротового інтернету, що забезпечить рівні умови участі для всіх учасників закупівлі.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
f7021bb46abf4fae9b4203d7572fe1a0
Заголовок пункту скарги:
V. Дискримінаційна вимога щодо наявності трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні.
У підпункті 2.1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника не менше трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
V. Дискримінаційна вимога щодо наявності трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні.
У підпункті 2.1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника не менше трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні.
Водночас, згідно з Технічним завданням (Додаток 4 до тендерної документації), передбачається лише один пост охорони у цьому регіоні.
Таким чином, зазначена вимога є непропорційною, безпідставною та дискримінаційною, оскільки не відповідає фактичному обсягу предмета закупівлі та створює необґрунтовані бар’єри для участі суб’єктів господарювання.
Згідно з технічним завданням, Замовником планується надання охоронних послуг лише на одному посту охорони у Київському регіоні. Для ефективного забезпечення реагування на тривожні ситуації достатньо однієї групи швидкого реагування з одним транспортним засобом, який може бути дислокований поблизу охоронюваного об’єкта.
Вимога щодо трьох одиниць транспорту реагування значно перевищує об’єктивну потребу та не має функціонального зв’язку із забезпеченням належного виконання предмета закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний дотримуватись принципів недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності вимог до предмета закупівлі.
У даному випадку, вимога щодо наявності трьох автомобілів реагування є завищеною, адже не пов’язана із реальним обсягом послуг та не впливає на якість їх надання.
Встановлення вимоги про наявність трьох транспортних засобів саме у Київському регіоні безпідставно обмежує участь у закупівлі суб’єктів охоронної діяльності, які:
o мають чинну ліцензію на охоронну діяльність;
o володіють кваліфікованим персоналом та необхідним обладнанням;
o але не мають трьох одиниць транспорту саме у зазначеному регіоні.
Така умова створює нерівні умови між великими компаніями, що мають розгалужену мережу по Україні, та меншими суб’єктами, які також можуть якісно надавати послуги.
Наявність більшої кількості транспортних засобів не гарантує підвищення оперативності або надійності охорони одного об’єкта. Основним фактором є наявність кваліфікованої групи реагування, а не кількість автомобілів у регіоні.
Таким чином, дана вимога є формальною, надмірною та такою, що не має безпосереднього впливу на результат закупівлі.
Вимога Замовника щодо наявності трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні:
• не відповідає фактичному обсягу закупівлі;
• не має обґрунтованого зв’язку з предметом договору;
• обмежує участь добросовісних учасників, зокрема ФОП Велика Аліна Валеріївна;
• порушує статтю 5 та частину 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Просимо Колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель:
Визнати вимогу Замовника щодо наявності у учасника не менше трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні дискримінаційною.
У підпункті 2.1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника не менше трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні.
Водночас, згідно з Технічним завданням (Додаток 4 до тендерної документації), передбачається лише один пост охорони у цьому регіоні.
Таким чином, зазначена вимога є непропорційною, безпідставною та дискримінаційною, оскільки не відповідає фактичному обсягу предмета закупівлі та створює необґрунтовані бар’єри для участі суб’єктів господарювання.
Згідно з технічним завданням, Замовником планується надання охоронних послуг лише на одному посту охорони у Київському регіоні. Для ефективного забезпечення реагування на тривожні ситуації достатньо однієї групи швидкого реагування з одним транспортним засобом, який може бути дислокований поблизу охоронюваного об’єкта.
Вимога щодо трьох одиниць транспорту реагування значно перевищує об’єктивну потребу та не має функціонального зв’язку із забезпеченням належного виконання предмета закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний дотримуватись принципів недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності вимог до предмета закупівлі.
У даному випадку, вимога щодо наявності трьох автомобілів реагування є завищеною, адже не пов’язана із реальним обсягом послуг та не впливає на якість їх надання.
Встановлення вимоги про наявність трьох транспортних засобів саме у Київському регіоні безпідставно обмежує участь у закупівлі суб’єктів охоронної діяльності, які:
o мають чинну ліцензію на охоронну діяльність;
o володіють кваліфікованим персоналом та необхідним обладнанням;
o але не мають трьох одиниць транспорту саме у зазначеному регіоні.
Така умова створює нерівні умови між великими компаніями, що мають розгалужену мережу по Україні, та меншими суб’єктами, які також можуть якісно надавати послуги.
Наявність більшої кількості транспортних засобів не гарантує підвищення оперативності або надійності охорони одного об’єкта. Основним фактором є наявність кваліфікованої групи реагування, а не кількість автомобілів у регіоні.
Таким чином, дана вимога є формальною, надмірною та такою, що не має безпосереднього впливу на результат закупівлі.
Вимога Замовника щодо наявності трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні:
• не відповідає фактичному обсягу закупівлі;
• не має обґрунтованого зв’язку з предметом договору;
• обмежує участь добросовісних учасників, зокрема ФОП Велика Аліна Валеріївна;
• порушує статтю 5 та частину 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Просимо Колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель:
Визнати вимогу Замовника щодо наявності у учасника не менше трьох одиниць транспорту реагування у Київському регіоні дискримінаційною.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, виключивши або скоригувавши зазначену вимогу відповідно до принципів пропорційності та рівного доступу учасників.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
bf188c626950437abb97d68fca35483b
Заголовок пункту скарги:
VI. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкового зазначення у договорі реагування переліку транспортних засобів груп реагування.
У підпункті 1.2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено, що договір реагування повинен містити перелік транспортних засобів, які здійснюють виїзди нарядів груп реагування на об’єкти охорони у разі спрацювання засобів охорони.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
VI. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкового зазначення у договорі реагування переліку транспортних засобів груп реагування.
У підпункті 1.2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено, що договір реагування повинен містити перелік транспортних засобів, які здійснюють виїзди нарядів груп реагування на об’єкти охорони у разі спрацювання засобів охорони.
Зазначену вимогу вважаємо дискримінаційною, надмірною та такою, що порушує принципи рівного доступу учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №960 від 18.11.2015 року, жодна норма не встановлює обов’язку для суб’єкта охоронної діяльності включати до договору реагування перелік транспортних засобів, які будуть використовуватись під час надання послуг.
Вимога Замовника виходить за межі законодавчого регулювання та не має під собою правових підстав.
Визначення у договорі конкретних транспортних засобів (їх марок, моделей або державних номерів) є елементом внутрішньої організації роботи підприємства.
Замовник, вимагаючи включення таких даних у договір, фактично втручається у господарську діяльність суб’єкта охоронної діяльності, що суперечить принципам свободи підприємництва, закріпленим у ст. 42 Конституції України та Господарському кодексі України.
Наявність або відсутність у договорі конкретного переліку транспортних засобів жодним чином не впливає на оперативність або ефективність реагування на сигнали тривоги.
Учасник може забезпечити реагування будь-яким транспортним засобом, який технічно справний, укомплектований та відповідає вимогам безпеки.
Таким чином, вимога є формальною та не має функціонального значення для забезпечення якості охоронних послуг.
Значна кількість суб’єктів охоронної діяльності використовують транспорт, який може бути:
o орендованим, лізинговим або залученим за договорами субпідряду;
o змінюваним у процесі діяльності (наприклад, у разі ремонту або технічної заміни).
Встановлення вимоги про фіксований перелік транспортних засобів у договорі реагування позбавляє такі підприємства можливості подати тендерну пропозицію, адже вони не можуть гарантувати незмінність транспортних одиниць протягом дії договору.
Це створює нерівні умови участі та порушує принцип недискримінації учасників.
Вимога не має безпосереднього відношення до предмета закупівлі — надання охоронних послуг, оскільки предметом є результат (забезпечення охорони), а не конкретні засоби, якими він досягається.
Тому така вимога є непропорційною, надмірною та дискримінаційною у розумінні ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на викладене, вимога Замовника щодо обов’язкового зазначення у договорі реагування переліку транспортних засобів, які здійснюють виїзди груп реагування, є:
• непередбаченою чинним законодавством;
• такою, що не впливає на якість, безпеку чи оперативність охоронних послуг;
• такою, що обмежує участь добросовісних учасників, які організовують роботу груп реагування з використанням різних форм володіння транспортом;
• порушенням принципів пропорційності, рівного доступу та недискримінації учасників, встановлених статтями 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Просимо Колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель:
Визнати вимогу Замовника щодо обов’язкової наявності у договорі реагування переліку транспортних засобів дискримінаційною.
У підпункті 1.2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено, що договір реагування повинен містити перелік транспортних засобів, які здійснюють виїзди нарядів груп реагування на об’єкти охорони у разі спрацювання засобів охорони.
Зазначену вимогу вважаємо дискримінаційною, надмірною та такою, що порушує принципи рівного доступу учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №960 від 18.11.2015 року, жодна норма не встановлює обов’язку для суб’єкта охоронної діяльності включати до договору реагування перелік транспортних засобів, які будуть використовуватись під час надання послуг.
Вимога Замовника виходить за межі законодавчого регулювання та не має під собою правових підстав.
Визначення у договорі конкретних транспортних засобів (їх марок, моделей або державних номерів) є елементом внутрішньої організації роботи підприємства.
Замовник, вимагаючи включення таких даних у договір, фактично втручається у господарську діяльність суб’єкта охоронної діяльності, що суперечить принципам свободи підприємництва, закріпленим у ст. 42 Конституції України та Господарському кодексі України.
Наявність або відсутність у договорі конкретного переліку транспортних засобів жодним чином не впливає на оперативність або ефективність реагування на сигнали тривоги.
Учасник може забезпечити реагування будь-яким транспортним засобом, який технічно справний, укомплектований та відповідає вимогам безпеки.
Таким чином, вимога є формальною та не має функціонального значення для забезпечення якості охоронних послуг.
Значна кількість суб’єктів охоронної діяльності використовують транспорт, який може бути:
o орендованим, лізинговим або залученим за договорами субпідряду;
o змінюваним у процесі діяльності (наприклад, у разі ремонту або технічної заміни).
Встановлення вимоги про фіксований перелік транспортних засобів у договорі реагування позбавляє такі підприємства можливості подати тендерну пропозицію, адже вони не можуть гарантувати незмінність транспортних одиниць протягом дії договору.
Це створює нерівні умови участі та порушує принцип недискримінації учасників.
Вимога не має безпосереднього відношення до предмета закупівлі — надання охоронних послуг, оскільки предметом є результат (забезпечення охорони), а не конкретні засоби, якими він досягається.
Тому така вимога є непропорційною, надмірною та дискримінаційною у розумінні ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на викладене, вимога Замовника щодо обов’язкового зазначення у договорі реагування переліку транспортних засобів, які здійснюють виїзди груп реагування, є:
• непередбаченою чинним законодавством;
• такою, що не впливає на якість, безпеку чи оперативність охоронних послуг;
• такою, що обмежує участь добросовісних учасників, які організовують роботу груп реагування з використанням різних форм володіння транспортом;
• порушенням принципів пропорційності, рівного доступу та недискримінації учасників, встановлених статтями 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Просимо Колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель:
Визнати вимогу Замовника щодо обов’язкової наявності у договорі реагування переліку транспортних засобів дискримінаційною.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши зазначену вимогу як таку, що не відповідає принципам відкритості, пропорційності та недискримінації у сфері публічних закупівель.
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
83c5f38c386146fcb0a84f519c33abc8
Заголовок пункту скарги:
VII. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкової наявності двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні
У підпункті 1.3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено, що учасник повинен мати не менше двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні.
Водночас відповідно до Технічного завдання (Додаток 4 до тендерної документації) передбачається лише один пост ох
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
VII. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкової наявності двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні
У підпункті 1.3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено, що учасник повинен мати не менше двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні.
Водночас відповідно до Технічного завдання (Додаток 4 до тендерної документації) передбачається лише один пост охорони у Київському регіоні.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та непропорційною предмету закупівлі, такою, що порушує принципи добросовісної конкуренції та рівного доступу учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога щодо наявності двох одиниць службового транспорту не узгоджується з реальним обсягом робіт, передбачених технічним завданням.
Для забезпечення контролю та перевірки несення служби на одному посту охорони цілком достатньо одного службового автомобіля, за допомогою якого здійснюється періодичний об’їзд або контроль виконання обов’язків охоронників.
Встановлення вимоги щодо наявності двох транспортних засобів є завищеним та безпідставним технічним обмеженням, яке не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник повинен дотримуватися принципів пропорційності, недискримінації та рівного доступу учасників.
Вимога щодо наявності двох одиниць службового транспорту в одному регіоні не є пропорційною фактичним потребам Замовника та створює додаткові необґрунтовані бар’єри для участі суб’єктів господарювання, які володіють достатньою технічною базою для якісного виконання договору, але не відповідають цій формальній умові.
Така вимога обмежує участь суб’єктів охоронної діяльності, які мають чинну ліцензію, кваліфікований персонал та необхідне обладнання, але не володіють двома службовими автомобілями саме у Київському регіоні.
Це створює переваги для великих компаній з розгалуженою регіональною структурою, тоді як середні та малі суб’єкти охоронної діяльності, здатні якісно виконувати договір, опиняються у дискримінаційному становищі.
Кількість службових автомобілів не має визначального впливу на ефективність чи безперервність охорони.
Основними чинниками якості охоронних послуг є:
o професійність персоналу;
o наявність оперативного зв’язку;
o належна організація контролю несення служби.
Усі ці фактори можуть бути забезпечені і при використанні одного службового транспортного засобу, тому вимога про наявність двох одиниць транспорту є надмірною та формальною.
Нормативно-правові акти, які регулюють охоронну діяльність (зокрема, Ліцензійні умови, затверджені постановою КМУ №960 від 18.11.2015 року), не містять вимоги щодо певної кількості службового транспорту у певному регіоні.
Таким чином, Замовник самостійно встановив вимогу, що виходить за межі законодавчого регулювання, і тим самим обмежив коло потенційних учасників.
Вимога Замовника щодо наявності у учасника не менше двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні:
• не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі (один пост охорони);
• не впливає на якість, безперервність або безпеку охоронних послуг;
• створює штучні бар’єри для участі суб’єктів охоронної діяльності;
• є непропорційною та дискримінаційною відповідно до ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
У підпункті 1.3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено, що учасник повинен мати не менше двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні.
Водночас відповідно до Технічного завдання (Додаток 4 до тендерної документації) передбачається лише один пост охорони у Київському регіоні.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та непропорційною предмету закупівлі, такою, що порушує принципи добросовісної конкуренції та рівного доступу учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога щодо наявності двох одиниць службового транспорту не узгоджується з реальним обсягом робіт, передбачених технічним завданням.
Для забезпечення контролю та перевірки несення служби на одному посту охорони цілком достатньо одного службового автомобіля, за допомогою якого здійснюється періодичний об’їзд або контроль виконання обов’язків охоронників.
Встановлення вимоги щодо наявності двох транспортних засобів є завищеним та безпідставним технічним обмеженням, яке не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник повинен дотримуватися принципів пропорційності, недискримінації та рівного доступу учасників.
Вимога щодо наявності двох одиниць службового транспорту в одному регіоні не є пропорційною фактичним потребам Замовника та створює додаткові необґрунтовані бар’єри для участі суб’єктів господарювання, які володіють достатньою технічною базою для якісного виконання договору, але не відповідають цій формальній умові.
Така вимога обмежує участь суб’єктів охоронної діяльності, які мають чинну ліцензію, кваліфікований персонал та необхідне обладнання, але не володіють двома службовими автомобілями саме у Київському регіоні.
Це створює переваги для великих компаній з розгалуженою регіональною структурою, тоді як середні та малі суб’єкти охоронної діяльності, здатні якісно виконувати договір, опиняються у дискримінаційному становищі.
Кількість службових автомобілів не має визначального впливу на ефективність чи безперервність охорони.
Основними чинниками якості охоронних послуг є:
o професійність персоналу;
o наявність оперативного зв’язку;
o належна організація контролю несення служби.
Усі ці фактори можуть бути забезпечені і при використанні одного службового транспортного засобу, тому вимога про наявність двох одиниць транспорту є надмірною та формальною.
Нормативно-правові акти, які регулюють охоронну діяльність (зокрема, Ліцензійні умови, затверджені постановою КМУ №960 від 18.11.2015 року), не містять вимоги щодо певної кількості службового транспорту у певному регіоні.
Таким чином, Замовник самостійно встановив вимогу, що виходить за межі законодавчого регулювання, і тим самим обмежив коло потенційних учасників.
Вимога Замовника щодо наявності у учасника не менше двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні:
• не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі (один пост охорони);
• не впливає на якість, безперервність або безпеку охоронних послуг;
• створює штучні бар’єри для участі суб’єктів охоронної діяльності;
• є непропорційною та дискримінаційною відповідно до ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо Колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель: Визнати вимогу Замовника щодо обов’язкової наявності у учасника двох одиниць службового транспорту у Київському регіоні дискримінаційною. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши зазначену вимогу як таку, що не відповідає принципам пропорційності, недискримінації та добросовісної конкуренції.
Порядковий номер пункту скарги:
8
Номер:
58d9cdd614454df0819ad8f69bc7f037
Заголовок пункту скарги:
VIII. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкової наявності у працівників кваліфікації охоронника не нижче четвертого розряду.
У пункті 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника працівників, які мають робітничу кваліфікацію охоронника не нижче четвертого розряду.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
VIII. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкової наявності у працівників кваліфікації охоронника не нижче четвертого розряду.
У пункті 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника працівників, які мають робітничу кваліфікацію охоронника не нижче четвертого розряду.
Вважаємо таку вимогу дискримінаційною, надмірною та непропорційною, а також такою, що порушує принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та пропорційності, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Предметом закупівлі є послуги з охорони об’єктів, які, згідно з технічним завданням Замовника, не передбачають робіт підвищеної складності або використання вогнепальної зброї.
Вимога про наявність охоронників саме четвертого розряду є завищеною та не відповідає реальним умовам виконання послуг на звичайних об’єктах (адміністративні будівлі, складські приміщення, комунальні установи тощо), де охоронці здійснюють контроль пропускного режиму, патрулювання території та фіксацію подій.
Жоден нормативно-правовий акт України, зокрема Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (постанова КМУ №960 від 18.11.2015 року), не містить вимоги щодо обов’язкової наявності у працівників охоронної фірми четвертого або вищого кваліфікаційного розряду.
Відповідно до Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій працівників (ЄТКД), кваліфікаційний розряд визначає складність виконуваних робіт та рівень відповідальності, але не встановлює обмежень для надання охоронних послуг певного виду.
Для якісного виконання більшості охоронних функцій — чергування, патрулювання, забезпечення пропускного режиму, реагування на тривожні сигнали — достатньо охоронників 2–3 розряду.
Практика проведення аналогічних закупівель у різних державних і комунальних установах підтверджує, що вимоги щодо 2–3 розряду є типовими і достатніми для якісного виконання договору.
Замовником не наведено аргументів або підтверджень того, що об’єкт охорони:
o має підвищений рівень небезпеки;
o потребує спеціальної фізичної або технічної підготовки персоналу;
o передбачає роботу зі зброєю або спеціальними засобами, що могло б об’єктивно виправдати необхідність 4-го розряду.
Відсутність таких обґрунтувань свідчить про суб’єктивний характер вимоги, яка створює переваги для окремих учасників.
Більшість ліцензованих суб’єктів охоронної діяльності в Україні мають у штаті працівників з кваліфікацією 2–3 розряду, що повністю відповідає характеру звичайних охоронних послуг.
Таким чином, вимога Замовника штучно звужує коло потенційних учасників до обмеженої кількості великих компаній, які можуть утримувати працівників з 4-м розрядом, і порушує принцип добросовісної конкуренції, визначений у ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Кваліфікаційний розряд не є гарантією якості виконання охоронних функцій, оскільки якість послуг залежить від організації охорони, дисципліни персоналу, технічного оснащення та належного контролю, а не від розряду працівника.
Отже, вимога про наявність охоронників саме четвертого розряду є формальною, необґрунтованою та дискримінаційною.
Встановлена Замовником вимога щодо наявності у учасника працівників з кваліфікацією не нижче четвертого розряду:
• не відповідає реальному предмету закупівлі;
• не ґрунтується на жодній нормі чинного законодавства;
• є непропорційною, надмірною та дискримінаційною;
• обмежує участь малих та середніх охоронних підприємств, які мають необхідну ліцензію та практичний досвід.
Просимо Колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель:
Визнати вимогу пункту 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації про обов’язкову наявність у працівників кваліфікації охоронника не нижче четвертого розряду дискримінаційною та такою, що порушує вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У пункті 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника працівників, які мають робітничу кваліфікацію охоронника не нижче четвертого розряду.
Вважаємо таку вимогу дискримінаційною, надмірною та непропорційною, а також такою, що порушує принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та пропорційності, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Предметом закупівлі є послуги з охорони об’єктів, які, згідно з технічним завданням Замовника, не передбачають робіт підвищеної складності або використання вогнепальної зброї.
Вимога про наявність охоронників саме четвертого розряду є завищеною та не відповідає реальним умовам виконання послуг на звичайних об’єктах (адміністративні будівлі, складські приміщення, комунальні установи тощо), де охоронці здійснюють контроль пропускного режиму, патрулювання території та фіксацію подій.
Жоден нормативно-правовий акт України, зокрема Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (постанова КМУ №960 від 18.11.2015 року), не містить вимоги щодо обов’язкової наявності у працівників охоронної фірми четвертого або вищого кваліфікаційного розряду.
Відповідно до Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій працівників (ЄТКД), кваліфікаційний розряд визначає складність виконуваних робіт та рівень відповідальності, але не встановлює обмежень для надання охоронних послуг певного виду.
Для якісного виконання більшості охоронних функцій — чергування, патрулювання, забезпечення пропускного режиму, реагування на тривожні сигнали — достатньо охоронників 2–3 розряду.
Практика проведення аналогічних закупівель у різних державних і комунальних установах підтверджує, що вимоги щодо 2–3 розряду є типовими і достатніми для якісного виконання договору.
Замовником не наведено аргументів або підтверджень того, що об’єкт охорони:
o має підвищений рівень небезпеки;
o потребує спеціальної фізичної або технічної підготовки персоналу;
o передбачає роботу зі зброєю або спеціальними засобами, що могло б об’єктивно виправдати необхідність 4-го розряду.
Відсутність таких обґрунтувань свідчить про суб’єктивний характер вимоги, яка створює переваги для окремих учасників.
Більшість ліцензованих суб’єктів охоронної діяльності в Україні мають у штаті працівників з кваліфікацією 2–3 розряду, що повністю відповідає характеру звичайних охоронних послуг.
Таким чином, вимога Замовника штучно звужує коло потенційних учасників до обмеженої кількості великих компаній, які можуть утримувати працівників з 4-м розрядом, і порушує принцип добросовісної конкуренції, визначений у ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Кваліфікаційний розряд не є гарантією якості виконання охоронних функцій, оскільки якість послуг залежить від організації охорони, дисципліни персоналу, технічного оснащення та належного контролю, а не від розряду працівника.
Отже, вимога про наявність охоронників саме четвертого розряду є формальною, необґрунтованою та дискримінаційною.
Встановлена Замовником вимога щодо наявності у учасника працівників з кваліфікацією не нижче четвертого розряду:
• не відповідає реальному предмету закупівлі;
• не ґрунтується на жодній нормі чинного законодавства;
• є непропорційною, надмірною та дискримінаційною;
• обмежує участь малих та середніх охоронних підприємств, які мають необхідну ліцензію та практичний досвід.
Просимо Колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель:
Визнати вимогу пункту 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації про обов’язкову наявність у працівників кваліфікації охоронника не нижче четвертого розряду дискримінаційною та такою, що порушує вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вказану вимогу з метою забезпечення рівних умов участі для всіх потенційних учасників закупівлі.
Порядковий номер пункту скарги:
9
Номер:
09f5ceffd0cb4dd88a9cfb44501ab64c
Заголовок пункту скарги:
IX. Дискримінаційна вимога щодо надання довідок про психіатричні огляди та медичні обстеження працівників
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
IX. Дискримінаційна вимога щодо надання довідок про психіатричні огляди та медичні обстеження працівників
У тендерній документації встановлено вимогу щодо надання в складі тендерної пропозиції документів, які підтверджують:
• проходження працівниками попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психотропних речовин для роботи охоронником зі зброєю;
• наявність документа встановленого зразка про проходження обов’язкового медичного огляду із відмітками про відсутність обмежень для роботи охоронником зі зброєю.
Вважаємо таку вимогу дискримінаційною, непропорційною та необґрунтованою, оскільки вона не передбачена законодавством як обов’язкова для участі у тендері та обмежує коло потенційних учасників закупівлі.
Обґрунтування:
1. Відсутність законодавчої необхідності для тендеру. Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) не встановлюють обов’язку надавати медичні або психіатричні довідки саме для роботи охоронником зі зброєю. Закон регламентує проходження охоронниками медичних оглядів та психіатричних перевірок під час фактичного виконання охоронних функцій, а не як умову подання тендерної пропозиції.
2. Непропорційність та надмірність вимоги. Встановлення вимоги щодо надання всіх медичних і психіатричних довідок для роботи охоронником зі зброєю на момент подання тендерної пропозиції:
o не впливає на здатність учасника виконувати охоронні послуги;
o є надмірним для підтвердження кваліфікації або фінансової спроможності учасника;
o створює адміністративне та фінансове навантаження на учасників, які законно можуть надавати охоронні послуги.
3. Обмеження конкуренції. Вимога фактично обмежує коло потенційних учасників закупівлі, зокрема підприємств або тих, хто планує залучати працівників з медичними довідками з позначною «для роботи охоронником» а не «охоронником зі зброєю. Це суперечить принципам добросовісної конкуренції та недискримінації, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
4. Альтернативні способи підтвердження кваліфікації. Достатнім для участі у тендері є наявність ліцензії на охоронну діяльність, дозволів та внутрішніх процедур перевірки працівників відповідно до законодавства, всіх медичних та психіатричних довідок з позначкою «для роботи охоронником».
У тендерній документації встановлено вимогу щодо надання в складі тендерної пропозиції документів, які підтверджують:
• проходження працівниками попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психотропних речовин для роботи охоронником зі зброєю;
• наявність документа встановленого зразка про проходження обов’язкового медичного огляду із відмітками про відсутність обмежень для роботи охоронником зі зброєю.
Вважаємо таку вимогу дискримінаційною, непропорційною та необґрунтованою, оскільки вона не передбачена законодавством як обов’язкова для участі у тендері та обмежує коло потенційних учасників закупівлі.
Обґрунтування:
1. Відсутність законодавчої необхідності для тендеру. Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) не встановлюють обов’язку надавати медичні або психіатричні довідки саме для роботи охоронником зі зброєю. Закон регламентує проходження охоронниками медичних оглядів та психіатричних перевірок під час фактичного виконання охоронних функцій, а не як умову подання тендерної пропозиції.
2. Непропорційність та надмірність вимоги. Встановлення вимоги щодо надання всіх медичних і психіатричних довідок для роботи охоронником зі зброєю на момент подання тендерної пропозиції:
o не впливає на здатність учасника виконувати охоронні послуги;
o є надмірним для підтвердження кваліфікації або фінансової спроможності учасника;
o створює адміністративне та фінансове навантаження на учасників, які законно можуть надавати охоронні послуги.
3. Обмеження конкуренції. Вимога фактично обмежує коло потенційних учасників закупівлі, зокрема підприємств або тих, хто планує залучати працівників з медичними довідками з позначною «для роботи охоронником» а не «охоронником зі зброєю. Це суперечить принципам добросовісної конкуренції та недискримінації, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
4. Альтернативні способи підтвердження кваліфікації. Достатнім для участі у тендері є наявність ліцензії на охоронну діяльність, дозволів та внутрішніх процедур перевірки працівників відповідно до законодавства, всіх медичних та психіатричних довідок з позначкою «для роботи охоронником».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виходячи з наведеного, дана вимога Замовника є дискримінаційною, яка обмежує коло можливих учасників, зокрема обмежує можливість участі ФОП Велика Аліна Валеріївна, у закупівлі, що є порушенням ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» «добросовісна конкуренція серед учасників». Просимо Колегію зобов’язати Замовника внести зміни у тендерну документацію прибравши дискримінаційні вимоги.
Порядковий номер пункту скарги:
10
Номер:
64b3a7ed80334c72ba063a6cbffbf6d3
Заголовок пункту скарги:
X. Дискримінаційна вимога щодо надання довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів та правил поводження з ними.
Підпунктом 2.1.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено вимогу, згідно з якою учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції сканкопії довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ним
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
X. Дискримінаційна вимога щодо надання довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів та правил поводження з ними.
Підпунктом 2.1.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено вимогу, згідно з якою учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції сканкопії довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, а також підтвердження складання відповідного заліку.
Вважаємо вказану вимогу дискримінаційною, непропорційною та такою, що не має безпосереднього зв’язку із предметом закупівлі, а також такою, що порушує принципи рівного доступу учасників та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У тендерній документації Замовника відсутні будь-які положення, які б передбачали використання працівниками учасника вогнепальної, травматичної чи будь-якої іншої зброї під час надання охоронних послуг.
Таким чином, вимога щодо надання довідок про вивчення матеріальної частини зброї не має логічного або правового зв’язку з предметом закупівлі і є надмірною з точки зору реальної необхідності виконання договору.
Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №960 від 18.11.2015 року,
законодавством не передбачено обов’язку для суб’єктів охоронної діяльності забезпечувати наявність у персоналу документів, що підтверджують вивчення матеріальної частини зброї, якщо така зброя не використовується під час надання охоронних послуг.
Таким чином, зазначена вимога Замовника виходить за межі законодавчо встановлених критеріїв та є свавільною.
Отримання відповідних довідок потребує проходження спеціалізованого навчання, складання заліків, оформлення документів тощо.
Такі дії передбачають додаткові фінансові та часові витрати, які не обґрунтовані специфікою закупівлі.
У результаті цього вимога Замовника обмежує коло потенційних учасників, переважно середніх і малих підприємств, які здійснюють охорону об’єктів без використання зброї, і створює переваги для окремих великих компаній, що мають власні стрілецькі тири або навчальні центри.
Якість охоронних послуг визначається дисципліною, професійною підготовкою, технічним оснащенням, організацією реагування та контролем служби, а не наявністю у персоналу знань щодо зброї, яка взагалі не використовується на об’єкті.
Відтак, вимога є формальною, необґрунтованою та такою, що не має жодного впливу на результат виконання договору.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами:
o добросовісної конкуренції серед учасників;
o максимальної економії та ефективності;
o недискримінації учасників;
o пропорційності.
Встановлення Замовником вимоги щодо надання довідок про вивчення зброї не відповідає жодному з цих принципів, оскільки не сприяє ефективності закупівлі, не підвищує її безпеку та дискримінує учасників, які не мають у своєму штаті озброєних охоронців.
Вимога Замовника щодо надання у складі пропозиції довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування є:
• необґрунтованою – не передбачена предметом закупівлі;
• непропорційною – не відповідає реальним умовам виконання договору;
• дискримінаційною – звужує коло учасників, створюючи переваги для окремих суб’єктів;
• такою, що порушує принципи, передбачені ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Підпунктом 2.1.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено вимогу, згідно з якою учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції сканкопії довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, а також підтвердження складання відповідного заліку.
Вважаємо вказану вимогу дискримінаційною, непропорційною та такою, що не має безпосереднього зв’язку із предметом закупівлі, а також такою, що порушує принципи рівного доступу учасників та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У тендерній документації Замовника відсутні будь-які положення, які б передбачали використання працівниками учасника вогнепальної, травматичної чи будь-якої іншої зброї під час надання охоронних послуг.
Таким чином, вимога щодо надання довідок про вивчення матеріальної частини зброї не має логічного або правового зв’язку з предметом закупівлі і є надмірною з точки зору реальної необхідності виконання договору.
Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №960 від 18.11.2015 року,
законодавством не передбачено обов’язку для суб’єктів охоронної діяльності забезпечувати наявність у персоналу документів, що підтверджують вивчення матеріальної частини зброї, якщо така зброя не використовується під час надання охоронних послуг.
Таким чином, зазначена вимога Замовника виходить за межі законодавчо встановлених критеріїв та є свавільною.
Отримання відповідних довідок потребує проходження спеціалізованого навчання, складання заліків, оформлення документів тощо.
Такі дії передбачають додаткові фінансові та часові витрати, які не обґрунтовані специфікою закупівлі.
У результаті цього вимога Замовника обмежує коло потенційних учасників, переважно середніх і малих підприємств, які здійснюють охорону об’єктів без використання зброї, і створює переваги для окремих великих компаній, що мають власні стрілецькі тири або навчальні центри.
Якість охоронних послуг визначається дисципліною, професійною підготовкою, технічним оснащенням, організацією реагування та контролем служби, а не наявністю у персоналу знань щодо зброї, яка взагалі не використовується на об’єкті.
Відтак, вимога є формальною, необґрунтованою та такою, що не має жодного впливу на результат виконання договору.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами:
o добросовісної конкуренції серед учасників;
o максимальної економії та ефективності;
o недискримінації учасників;
o пропорційності.
Встановлення Замовником вимоги щодо надання довідок про вивчення зброї не відповідає жодному з цих принципів, оскільки не сприяє ефективності закупівлі, не підвищує її безпеку та дискримінує учасників, які не мають у своєму штаті озброєних охоронців.
Вимога Замовника щодо надання у складі пропозиції довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування є:
• необґрунтованою – не передбачена предметом закупівлі;
• непропорційною – не відповідає реальним умовам виконання договору;
• дискримінаційною – звужує коло учасників, створюючи переваги для окремих суб’єктів;
• такою, що порушує принципи, передбачені ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо Колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель: Визнати вимогу підпункту 2.1.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації дискримінаційною та такою, що не має правового зв’язку з предметом закупівлі. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши зазначену вимогу з метою забезпечення рівного доступу до участі в процедурі закупівлі.
Порядковий номер пункту скарги:
11
Номер:
237e72c6834f43a9809027b0f2644e80
Заголовок пункту скарги:
XI. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкової наявності кінолога у складі суб’єкта охоронної діяльності.
Підпунктом 2.3 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено вимогу, відповідно до якої учасник повинен мати кінолога, який буде залучений під час надання послуг з охорони із використанням службових собак у складі групи швидкого реагування.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XI. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкової наявності кінолога у складі суб’єкта охоронної діяльності.
Підпунктом 2.3 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено вимогу, відповідно до якої учасник повинен мати кінолога, який буде залучений під час надання послуг з охорони із використанням службових собак у складі групи швидкого реагування.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не має правового підґрунтя, обмежує конкуренцію та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме — принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та максимальної економії.
Законом України «Про охоронну діяльність», а також Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою КМУ №960 від 18.11.2015 року, не передбачено обов’язкової наявності у штаті чи на залученні кінолога для здійснення охоронних функцій.
Охоронна діяльність може здійснюватися фізичними особами, які мають відповідну кваліфікацію охоронників, проте наявність кінолога як окремої посади не є обов’язковою умовою отримання або реалізації ліцензії на охоронну діяльність.
Предметом закупівлі є послуги з охорони об’єктів, що не містить окремої умови про використання службових собак.
Отже, вимога Замовника про наявність кінолога не випливає з технічного завдання і не має жодного функціонального чи логічного зв’язку з фактичним обсягом послуг, які закуповуються.
Зазвичай кінологічні підрозділи залучаються лише для спеціалізованої охорони стратегічних або небезпечних об’єктів (наприклад, митних складів, аеропортів, режимних зон тощо), але не для звичайних постів охорони, на які не покладається завдання затримання правопорушників із залученням службових собак.
Таким чином, встановлення такої вимоги не є пропорційним до предмета закупівлі, що прямо суперечить положенням частини 2 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Утримання кінолога або кінологічного підрозділу вимагає додаткових витрат (оплата праці спеціаліста, утримання собак, тренування, ветеринарний догляд тощо).
Це призводить до збільшення вартості послуг охорони, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності у сфері публічних закупівель.
Таким чином, вимога Замовника не лише не впливає на підвищення якості послуг, але й створює фінансові бар’єри для участі менших суб’єктів охоронної діяльності.
Вимога щодо наявності кінолога фактично обмежує коло потенційних учасників до тих підприємств, які вже мають у штаті або на аутсорсингу кінолога та службових собак.
Більшість ліцензованих охоронних компаній, які надають послуги охорони об’єктів цивільного типу, не використовують службових собак і не мають у своєму штаті кінологів, оскільки це не є обов’язковою умовою для здійснення охоронної діяльності.
Така умова, встановлена без належного обґрунтування, створює перевагу для вузького кола компаній, які володіють специфічними ресурсами, не потрібними для виконання предмету закупівлі.
Отже, вимога має ознаки дискримінаційності, що суперечить статтям 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
У тендерній документації не наведено пояснень або технічного обґрунтування, чому саме участь кінолога та службових собак є необхідною для якісного виконання договору охорони.
З огляду на це, вимога виглядає свавільною та такою, що може свідчити про попереднє “заточення” тендеру під конкретного учасника, який має у складі кінологічний підрозділ.
Отже, вимога підпункту 2.3 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації:
• не має законодавчого підґрунтя;
• не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі;
• є надмірною, непропорційною та дискримінаційною;
• порушує принципи недискримінації, пропорційності, добросовісної конкуренції та максимальної економії, встановлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Підпунктом 2.3 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено вимогу, відповідно до якої учасник повинен мати кінолога, який буде залучений під час надання послуг з охорони із використанням службових собак у складі групи швидкого реагування.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не має правового підґрунтя, обмежує конкуренцію та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме — принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та максимальної економії.
Законом України «Про охоронну діяльність», а також Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою КМУ №960 від 18.11.2015 року, не передбачено обов’язкової наявності у штаті чи на залученні кінолога для здійснення охоронних функцій.
Охоронна діяльність може здійснюватися фізичними особами, які мають відповідну кваліфікацію охоронників, проте наявність кінолога як окремої посади не є обов’язковою умовою отримання або реалізації ліцензії на охоронну діяльність.
Предметом закупівлі є послуги з охорони об’єктів, що не містить окремої умови про використання службових собак.
Отже, вимога Замовника про наявність кінолога не випливає з технічного завдання і не має жодного функціонального чи логічного зв’язку з фактичним обсягом послуг, які закуповуються.
Зазвичай кінологічні підрозділи залучаються лише для спеціалізованої охорони стратегічних або небезпечних об’єктів (наприклад, митних складів, аеропортів, режимних зон тощо), але не для звичайних постів охорони, на які не покладається завдання затримання правопорушників із залученням службових собак.
Таким чином, встановлення такої вимоги не є пропорційним до предмета закупівлі, що прямо суперечить положенням частини 2 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Утримання кінолога або кінологічного підрозділу вимагає додаткових витрат (оплата праці спеціаліста, утримання собак, тренування, ветеринарний догляд тощо).
Це призводить до збільшення вартості послуг охорони, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності у сфері публічних закупівель.
Таким чином, вимога Замовника не лише не впливає на підвищення якості послуг, але й створює фінансові бар’єри для участі менших суб’єктів охоронної діяльності.
Вимога щодо наявності кінолога фактично обмежує коло потенційних учасників до тих підприємств, які вже мають у штаті або на аутсорсингу кінолога та службових собак.
Більшість ліцензованих охоронних компаній, які надають послуги охорони об’єктів цивільного типу, не використовують службових собак і не мають у своєму штаті кінологів, оскільки це не є обов’язковою умовою для здійснення охоронної діяльності.
Така умова, встановлена без належного обґрунтування, створює перевагу для вузького кола компаній, які володіють специфічними ресурсами, не потрібними для виконання предмету закупівлі.
Отже, вимога має ознаки дискримінаційності, що суперечить статтям 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
У тендерній документації не наведено пояснень або технічного обґрунтування, чому саме участь кінолога та службових собак є необхідною для якісного виконання договору охорони.
З огляду на це, вимога виглядає свавільною та такою, що може свідчити про попереднє “заточення” тендеру під конкретного учасника, який має у складі кінологічний підрозділ.
Отже, вимога підпункту 2.3 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації:
• не має законодавчого підґрунтя;
• не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі;
• є надмірною, непропорційною та дискримінаційною;
• порушує принципи недискримінації, пропорційності, добросовісної конкуренції та максимальної економії, встановлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо Колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель: Визнати вимогу підпункту 2.3 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації дискримінаційною та такою, що не має зв’язку з предметом закупівлі. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши зазначену вимогу щодо обов’язкової наявності кінолога. Привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про охоронну діяльність».
Порядковий номер пункту скарги:
12
Номер:
32c48427fcb1448fa2a4964ac52f88f1
Заголовок пункту скарги:
XII. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкового надання банківського підтвердження надходження коштів за аналогічними договорами.
Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовника, учасник зобов’язаний надати документальне підтвердження банківською установою щодо надходження коштів учаснику за надані послуги за аналогічним(и) договором(ами).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XII. Дискримінаційна вимога щодо обов’язкового надання банківського підтвердження надходження коштів за аналогічними договорами.
Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовника, учасник зобов’язаний надати документальне підтвердження банківською установою щодо надходження коштів учаснику за надані послуги за аналогічним(и) договором(ами).
Вважаємо цю вимогу дискримінаційною, такою, що суперечить принципам рівного доступу та недискримінації учасників, а також такою, що виходить за межі вимог Закону України “Про публічні закупівлі”.
Згідно з частиною 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»,
замовник має право встановлювати вимогу про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, однак форма такого підтвердження законодавством не визначена.
Тобто учасники можуть підтвердити досвід виконання аналогічних договорів будь-якими належними доказами, зокрема:
• копіями договорів;
• актами приймання-передачі наданих послуг;
• листами-відгуками від замовників;
• іншими документами, що підтверджують факт виконання.
Жодним нормативним актом України не передбачено обов’язку надання банківських документів як виключного способу підтвердження виконання аналогічних договорів.
Банківське підтвердження надходження коштів не є доказом якісного або повного виконання договору.
Оплата може бути:
• здійснена частково або із затримкою;
• залежати від фінансового стану замовника, а не від дій виконавця.
Тобто навіть у випадку якісного та своєчасного виконання договору, учасник може не отримати вчасно оплату, і відповідно не зможе подати банківське підтвердження, хоча це жодним чином не свідчить про його неналежну діяльність.
Таким чином, вимога про банківське підтвердження не є об’єктивним критерієм кваліфікації і не впливає на спроможність учасника якісно надавати охоронні послуги.
Встановлюючи вимогу, яка не має прямого зв’язку з предметом закупівлі, Замовник порушує принцип пропорційності, передбачений ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Зазначена умова:
• не пов’язана безпосередньо з кваліфікаційною спроможністю учасника;
• створює бар’єр для участі підприємств, які з об’єктивних причин не можуть або не зобов’язані отримати довідки від банків;
• надає перевагу вузькому колу учасників, у яких є тісна співпраця з банківськими установами або можливість швидко оформити такі документи.
Таким чином, Замовник фактично звужує коло потенційних учасників, порушуючи принципи добросовісної конкуренції, рівного доступу та відкритості.
Інформація про надходження коштів на рахунок учасника є банківською таємницею, захищеною статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Отже, вимога Замовника змушує учасників розкривати фінансові дані, які можуть становити комерційну таємницю та не підлягають оприлюдненню в складі тендерної пропозиції.
Це створює ризики порушення законодавства про захист конфіденційної інформації.
Учасники, які співпрацюють із державними або великими комерційними замовниками, можуть мати спрощений доступ до банківських довідок, тоді як малі або регіональні підприємства, особливо ФОП, не завжди мають можливість отримати такі документи.
Це створює нерівні умови участі у процедурі закупівлі та спотворює конкуренцію.
Вимога підпункту 3.3 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації:
• не передбачена чинним законодавством;
• є надмірною, необґрунтованою та дискримінаційною;
• не має прямого зв’язку з предметом закупівлі (охоронні послуги);
• створює непропорційні перешкоди для участі сумлінних суб’єктів охоронної діяльності;
• порушує принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовника, учасник зобов’язаний надати документальне підтвердження банківською установою щодо надходження коштів учаснику за надані послуги за аналогічним(и) договором(ами).
Вважаємо цю вимогу дискримінаційною, такою, що суперечить принципам рівного доступу та недискримінації учасників, а також такою, що виходить за межі вимог Закону України “Про публічні закупівлі”.
Згідно з частиною 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»,
замовник має право встановлювати вимогу про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, однак форма такого підтвердження законодавством не визначена.
Тобто учасники можуть підтвердити досвід виконання аналогічних договорів будь-якими належними доказами, зокрема:
• копіями договорів;
• актами приймання-передачі наданих послуг;
• листами-відгуками від замовників;
• іншими документами, що підтверджують факт виконання.
Жодним нормативним актом України не передбачено обов’язку надання банківських документів як виключного способу підтвердження виконання аналогічних договорів.
Банківське підтвердження надходження коштів не є доказом якісного або повного виконання договору.
Оплата може бути:
• здійснена частково або із затримкою;
• залежати від фінансового стану замовника, а не від дій виконавця.
Тобто навіть у випадку якісного та своєчасного виконання договору, учасник може не отримати вчасно оплату, і відповідно не зможе подати банківське підтвердження, хоча це жодним чином не свідчить про його неналежну діяльність.
Таким чином, вимога про банківське підтвердження не є об’єктивним критерієм кваліфікації і не впливає на спроможність учасника якісно надавати охоронні послуги.
Встановлюючи вимогу, яка не має прямого зв’язку з предметом закупівлі, Замовник порушує принцип пропорційності, передбачений ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Зазначена умова:
• не пов’язана безпосередньо з кваліфікаційною спроможністю учасника;
• створює бар’єр для участі підприємств, які з об’єктивних причин не можуть або не зобов’язані отримати довідки від банків;
• надає перевагу вузькому колу учасників, у яких є тісна співпраця з банківськими установами або можливість швидко оформити такі документи.
Таким чином, Замовник фактично звужує коло потенційних учасників, порушуючи принципи добросовісної конкуренції, рівного доступу та відкритості.
Інформація про надходження коштів на рахунок учасника є банківською таємницею, захищеною статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Отже, вимога Замовника змушує учасників розкривати фінансові дані, які можуть становити комерційну таємницю та не підлягають оприлюдненню в складі тендерної пропозиції.
Це створює ризики порушення законодавства про захист конфіденційної інформації.
Учасники, які співпрацюють із державними або великими комерційними замовниками, можуть мати спрощений доступ до банківських довідок, тоді як малі або регіональні підприємства, особливо ФОП, не завжди мають можливість отримати такі документи.
Це створює нерівні умови участі у процедурі закупівлі та спотворює конкуренцію.
Вимога підпункту 3.3 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації:
• не передбачена чинним законодавством;
• є надмірною, необґрунтованою та дискримінаційною;
• не має прямого зв’язку з предметом закупівлі (охоронні послуги);
• створює непропорційні перешкоди для участі сумлінних суб’єктів охоронної діяльності;
• порушує принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документпація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Визнати вимогу підпункту 3.3 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації дискримінаційною та такою, що порушує принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу щодо надання банківського підтвердження надходження коштів за аналогічними договорами. Надати можливість учасникам підтверджувати досвід виконання аналогічних договорів будь-якими документами, передбаченими законом (копіями договорів, актами виконаних робіт/наданих послуг, листами-відгуками замовників тощо).
Порядковий номер пункту скарги:
13
Номер:
a606d34f810c41d8883db8c7df59a94f
Заголовок пункту скарги:
XIII. Дискримінаційна вимога щодо наявності сертифіката відповідності системі екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015.
У пункті 5.2 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у Учасника сертифіката відповідності системі екологічного управління згідно з вимогами ДСТУ ISO 14001:2015 «Системи екологічного управління».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XIII. Дискримінаційна вимога щодо наявності сертифіката відповідності системі екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015.
У пункті 5.2 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у Учасника сертифіката відповідності системі екологічного управління згідно з вимогами ДСТУ ISO 14001:2015 «Системи екологічного управління».
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не пов’язана з предметом закупівлі, порушує принципи пропорційності, добросовісної конкуренції та недискримінації, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Законодавством України не передбачено обов’язкової наявності сертифіката ISO 14001:2015 для суб’єктів охоронної діяльності. Згідно з Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності (затвердженими постановою КМУ № 960 від 18.11.2015 року), до обов’язкових вимог для суб’єктів, що надають охоронні послуги, належать:
• наявність відповідної ліцензії;
• кваліфікований персонал (охоронники з відповідною підготовкою);
• матеріально-технічна база та транспортні засоби;
• належна організація реагування на сигнали тривоги.
Жодного положення щодо обов’язкової наявності сертифіката системи екологічного управління у цих документах не міститься.
Отже, вимога Замовника є надуманою, непередбаченою законом і виходить за межі правових норм, що регулюють діяльність у сфері охорони.
Система екологічного управління (ISO 14001:2015) розроблена для підприємств, діяльність яких безпосередньо впливає на довкілля — виробничих, енергетичних, транспортних, переробних, будівельних тощо.
Охоронна діяльність, натомість, не передбачає використання природних ресурсів, викидів або утворення відходів, а отже не має екологічного впливу, який би вимагав впровадження системи екологічного менеджменту.
Тому вимога Замовника про наявність ISO 14001:2015 не має жодного функціонального або логічного зв’язку з предметом закупівлі.
Сертифікат ISO 14001:2015 не є показником професійної компетенції або якості охоронних послуг.
Він свідчить виключно про наявність процедур екологічного моніторингу, управління відходами та зменшення впливу на довкілля, що не стосується суті охоронної діяльності.
Таким чином, встановлення такої вимоги не сприяє підвищенню якості послуг охорони, а лише створює додаткові бар’єри для участі суб’єктів, які надають послуги виключно в межах своєї ліцензійної діяльності.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги до учасників повинні бути пропорційними предмету закупівлі та не створювати необґрунтованих перешкод для участі у процедурі.
Вимога щодо наявності ISO 14001:2015:
• не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі;
• створює перевагу для обмеженого кола великих компаній, які мають можливість фінансувати отримання таких сертифікатів;
• позбавляє права участі менші охоронні підприємства або ФОПів, які діють легально, але не мають сертифікації, що не передбачена законом.
Отже, зазначена вимога має ознаки дискримінації, адже звужує коло потенційних учасників і спотворює конкурентне середовище.
Отримання сертифіката ISO 14001:2015 — це платна процедура, що передбачає залучення сертифікаційного органу, аудитів, перевірок і значних фінансових витрат.
Для охоронних компаній, які не здійснюють екологічно небезпечної діяльності, ці витрати є невиправданими і такими, що не впливають на якість послуг.
Таким чином, Замовник фактично збільшує вартісний бар’єр входу на ринок для учасників, що суперечить принципу максимальної економії бюджетних коштів.
Вимога, встановлена пунктом 5.2 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації, є:
• такою, що не передбачена законодавством України;
• не пов’язаною з предметом закупівлі;
• непропорційною, надмірною та дискримінаційною;
• такою, що порушує принципи рівного доступу, добросовісної конкуренції та ефективного використання коштів, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У пункті 5.2 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у Учасника сертифіката відповідності системі екологічного управління згідно з вимогами ДСТУ ISO 14001:2015 «Системи екологічного управління».
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не пов’язана з предметом закупівлі, порушує принципи пропорційності, добросовісної конкуренції та недискримінації, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Законодавством України не передбачено обов’язкової наявності сертифіката ISO 14001:2015 для суб’єктів охоронної діяльності. Згідно з Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності (затвердженими постановою КМУ № 960 від 18.11.2015 року), до обов’язкових вимог для суб’єктів, що надають охоронні послуги, належать:
• наявність відповідної ліцензії;
• кваліфікований персонал (охоронники з відповідною підготовкою);
• матеріально-технічна база та транспортні засоби;
• належна організація реагування на сигнали тривоги.
Жодного положення щодо обов’язкової наявності сертифіката системи екологічного управління у цих документах не міститься.
Отже, вимога Замовника є надуманою, непередбаченою законом і виходить за межі правових норм, що регулюють діяльність у сфері охорони.
Система екологічного управління (ISO 14001:2015) розроблена для підприємств, діяльність яких безпосередньо впливає на довкілля — виробничих, енергетичних, транспортних, переробних, будівельних тощо.
Охоронна діяльність, натомість, не передбачає використання природних ресурсів, викидів або утворення відходів, а отже не має екологічного впливу, який би вимагав впровадження системи екологічного менеджменту.
Тому вимога Замовника про наявність ISO 14001:2015 не має жодного функціонального або логічного зв’язку з предметом закупівлі.
Сертифікат ISO 14001:2015 не є показником професійної компетенції або якості охоронних послуг.
Він свідчить виключно про наявність процедур екологічного моніторингу, управління відходами та зменшення впливу на довкілля, що не стосується суті охоронної діяльності.
Таким чином, встановлення такої вимоги не сприяє підвищенню якості послуг охорони, а лише створює додаткові бар’єри для участі суб’єктів, які надають послуги виключно в межах своєї ліцензійної діяльності.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги до учасників повинні бути пропорційними предмету закупівлі та не створювати необґрунтованих перешкод для участі у процедурі.
Вимога щодо наявності ISO 14001:2015:
• не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі;
• створює перевагу для обмеженого кола великих компаній, які мають можливість фінансувати отримання таких сертифікатів;
• позбавляє права участі менші охоронні підприємства або ФОПів, які діють легально, але не мають сертифікації, що не передбачена законом.
Отже, зазначена вимога має ознаки дискримінації, адже звужує коло потенційних учасників і спотворює конкурентне середовище.
Отримання сертифіката ISO 14001:2015 — це платна процедура, що передбачає залучення сертифікаційного органу, аудитів, перевірок і значних фінансових витрат.
Для охоронних компаній, які не здійснюють екологічно небезпечної діяльності, ці витрати є невиправданими і такими, що не впливають на якість послуг.
Таким чином, Замовник фактично збільшує вартісний бар’єр входу на ринок для учасників, що суперечить принципу максимальної економії бюджетних коштів.
Вимога, встановлена пунктом 5.2 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації, є:
• такою, що не передбачена законодавством України;
• не пов’язаною з предметом закупівлі;
• непропорційною, надмірною та дискримінаційною;
• такою, що порушує принципи рівного доступу, добросовісної конкуренції та ефективного використання коштів, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Визнати вимогу пункту 5.2 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації дискримінаційною, такою, що не відповідає предмету закупівлі та порушує норми чинного законодавства. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу щодо наявності у Учасника сертифіката відповідності системі екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015. Забезпечити рівні умови участі для всіх потенційних учасників, які здійснюють охоронну діяльність відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність».
Порядковий номер пункту скарги:
14
Номер:
3890883979ef46248b3a1f1ccceb3838
Заголовок пункту скарги:
XIV. Дискримінаційна вимога щодо наявності сертифіката системи управління охороною здоров’я та безпекою праці ДСТУ ISO 45001:2019.
У підпункті 5.3 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо обов’язкової наявності у учасника сертифіката відповідності системі управління охороною здоров’я та безпекою праці згідно з вимогами ДСТУ ISO 45001:2019 «Системи управління
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XIV. Дискримінаційна вимога щодо наявності сертифіката системи управління охороною здоров’я та безпекою праці ДСТУ ISO 45001:2019.
У підпункті 5.3 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо обов’язкової наявності у учасника сертифіката відповідності системі управління охороною здоров’я та безпекою праці згідно з вимогами ДСТУ ISO 45001:2019 «Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці».
Вважаємо таку вимогу дискримінаційною, надмірною, такою, що не пов’язана із предметом закупівлі (послугами охорони) та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме — принципи недискримінації учасників, пропорційності, добросовісної конкуренції та максимальної економії.
Вимога не передбачена законодавством України для охоронної діяльності.
Відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності (затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 року), до обов’язкових умов для здійснення охоронної діяльності належать:
• наявність чинної ліцензії;
• наявність кваліфікованих працівників;
• матеріально-технічна база для надання послуг охорони;
• дотримання вимог безпеки та реагування на сигнали тривоги.
Жодного положення про необхідність впровадження або наявності сертифіката системи управління охороною праці ISO 45001:2019 у чинному законодавстві не міститься.
Отже, зазначена вимога Замовника виходить за межі законодавчо визначених критеріїв та не має нормативного підґрунтя.
Сертифікат ISO 45001:2019 не є підтвердженням професійної компетентності у сфері охорони. Стандарт ISO 45001:2019 передбачає створення на підприємстві системи управління ризиками для збереження життя та здоров’я працівників, але не є галузевим стандартом для сфери охоронних послуг.
Його наявність не свідчить про спроможність підприємства надавати якісні охоронні послуги, реагувати на тривоги або забезпечувати фізичну охорону об’єктів.
Таким чином, вимога Замовника не має безпосереднього зв’язку із предметом закупівлі та не є доказом спроможності учасника виконати договір за суттю.
Вимога не відповідає принципу пропорційності, визначеному ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги до учасників повинні бути об’єктивно необхідними та пропорційними предмету закупівлі.
У даному випадку:
• предмет закупівлі — послуги охорони об’єктів, що не потребують сертифікації систем охорони праці за міжнародними стандартами;
• жоден нормативний акт не зобов’язує суб’єктів охоронної діяльності проходити добровільну сертифікацію ISO 45001:2019;
• сертифікація має добровільний характер і не може бути підставою для відхилення пропозицій учасників, які надають послуги відповідно до ліцензійних вимог.
Отже, зазначена вимога є непропорційною до мети закупівлі і безпідставно звужує коло потенційних учасників.
Вимога створює необґрунтовані бар’єри для конкуренції. Наявність сертифіката ISO 45001:2019 потребує залучення акредитованого сертифікаційного органу та проведення комплексного аудиту, що пов’язано зі значними фінансовими витратами.
Малі та середні охоронні підприємства, які здійснюють діяльність на законних підставах, фактично позбавляються можливості подати пропозицію, оскільки отримання такого сертифіката є економічно невиправданим і не впливає на якість охоронних послуг.
Таким чином, вимога Замовника обмежує конкуренцію, створює переваги для великих компаній, які мають надлишкові ресурси, і суперечить принципу рівного доступу учасників до участі у процедурі закупівлі.
Вимога не впливає на безпеку охоронників чи якість послуг. Сфера охоронних послуг регулюється вимогами до кваліфікації працівників, дотриманням правил безпеки, режиму несення служби та реагування на сигнали тривоги.
Усі ці аспекти вже врегульовані законодавством про охоронну діяльність і не потребують додаткового підтвердження міжнародними стандартами.
Отже, вимога про наявність ISO 45001:2019 не сприяє підвищенню рівня безпеки працівників, а є формальним бар’єром для участі у торгах.
Вимога Замовника щодо обов’язкової наявності у учасників сертифіката системи управління охороною здоров’я та безпекою праці (ДСТУ ISO 45001:2019) є:
• такою, що не передбачена законодавством України;
• непов’язаною з предметом закупівлі;
• непропорційною, надмірною та дискримінаційною;
• такою, що обмежує конкуренцію та порушує принципи публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У підпункті 5.3 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо обов’язкової наявності у учасника сертифіката відповідності системі управління охороною здоров’я та безпекою праці згідно з вимогами ДСТУ ISO 45001:2019 «Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці».
Вважаємо таку вимогу дискримінаційною, надмірною, такою, що не пов’язана із предметом закупівлі (послугами охорони) та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме — принципи недискримінації учасників, пропорційності, добросовісної конкуренції та максимальної економії.
Вимога не передбачена законодавством України для охоронної діяльності.
Відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності (затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 року), до обов’язкових умов для здійснення охоронної діяльності належать:
• наявність чинної ліцензії;
• наявність кваліфікованих працівників;
• матеріально-технічна база для надання послуг охорони;
• дотримання вимог безпеки та реагування на сигнали тривоги.
Жодного положення про необхідність впровадження або наявності сертифіката системи управління охороною праці ISO 45001:2019 у чинному законодавстві не міститься.
Отже, зазначена вимога Замовника виходить за межі законодавчо визначених критеріїв та не має нормативного підґрунтя.
Сертифікат ISO 45001:2019 не є підтвердженням професійної компетентності у сфері охорони. Стандарт ISO 45001:2019 передбачає створення на підприємстві системи управління ризиками для збереження життя та здоров’я працівників, але не є галузевим стандартом для сфери охоронних послуг.
Його наявність не свідчить про спроможність підприємства надавати якісні охоронні послуги, реагувати на тривоги або забезпечувати фізичну охорону об’єктів.
Таким чином, вимога Замовника не має безпосереднього зв’язку із предметом закупівлі та не є доказом спроможності учасника виконати договір за суттю.
Вимога не відповідає принципу пропорційності, визначеному ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги до учасників повинні бути об’єктивно необхідними та пропорційними предмету закупівлі.
У даному випадку:
• предмет закупівлі — послуги охорони об’єктів, що не потребують сертифікації систем охорони праці за міжнародними стандартами;
• жоден нормативний акт не зобов’язує суб’єктів охоронної діяльності проходити добровільну сертифікацію ISO 45001:2019;
• сертифікація має добровільний характер і не може бути підставою для відхилення пропозицій учасників, які надають послуги відповідно до ліцензійних вимог.
Отже, зазначена вимога є непропорційною до мети закупівлі і безпідставно звужує коло потенційних учасників.
Вимога створює необґрунтовані бар’єри для конкуренції. Наявність сертифіката ISO 45001:2019 потребує залучення акредитованого сертифікаційного органу та проведення комплексного аудиту, що пов’язано зі значними фінансовими витратами.
Малі та середні охоронні підприємства, які здійснюють діяльність на законних підставах, фактично позбавляються можливості подати пропозицію, оскільки отримання такого сертифіката є економічно невиправданим і не впливає на якість охоронних послуг.
Таким чином, вимога Замовника обмежує конкуренцію, створює переваги для великих компаній, які мають надлишкові ресурси, і суперечить принципу рівного доступу учасників до участі у процедурі закупівлі.
Вимога не впливає на безпеку охоронників чи якість послуг. Сфера охоронних послуг регулюється вимогами до кваліфікації працівників, дотриманням правил безпеки, режиму несення служби та реагування на сигнали тривоги.
Усі ці аспекти вже врегульовані законодавством про охоронну діяльність і не потребують додаткового підтвердження міжнародними стандартами.
Отже, вимога про наявність ISO 45001:2019 не сприяє підвищенню рівня безпеки працівників, а є формальним бар’єром для участі у торгах.
Вимога Замовника щодо обов’язкової наявності у учасників сертифіката системи управління охороною здоров’я та безпекою праці (ДСТУ ISO 45001:2019) є:
• такою, що не передбачена законодавством України;
• непов’язаною з предметом закупівлі;
• непропорційною, надмірною та дискримінаційною;
• такою, що обмежує конкуренцію та порушує принципи публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Визнати вимогу підпункту 5.3 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації дискримінаційною, такою, що не відповідає предмету закупівлі та чинному законодавству. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу щодо обов’язкової наявності сертифіката системи управління охороною здоров’я та безпекою праці (ДСТУ ISO 45001:2019). Забезпечити рівні умови участі для всіх потенційних учасників, які здійснюють охоронну діяльність відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність» та інших нормативно-правових актів.
Порядковий номер пункту скарги:
15
Номер:
3f93003b45984c9e9725c49558e393ec
Заголовок пункту скарги:
XV. Дискримінаційна вимога щодо наявності сертифіката системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2018.
У підпункті 5.4 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника сертифіката відповідності системі управління якістю згідно з вимогами ДСТУ ISO 9001:2018 «Системи управління якістю».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XV. Дискримінаційна вимога щодо наявності сертифіката системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2018.
У підпункті 5.4 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника сертифіката відповідності системі управління якістю згідно з вимогами ДСТУ ISO 9001:2018 «Системи управління якістю».
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі (послугами охорони) та суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, пропорційності та максимальної економії.
Вимога не передбачена законодавством для суб’єктів охоронної діяльності
Згідно з Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 р., для здійснення охоронної діяльності суб’єкт господарювання повинен:
• мати чинну ліцензію на охоронну діяльність;
• забезпечити кваліфікований персонал;
• мати матеріально-технічну базу;
• дотримуватись вимог законодавства у сфері безпеки.
Жоден із зазначених нормативних актів не містить вимоги щодо обов’язкової наявності сертифіката ISO 9001:2018 як передумови або підтвердження належного надання охоронних послуг.
Таким чином, ця вимога є такою, що не передбачена законодавством та не має нормативного підґрунтя.
Сертифікат ISO 9001:2018 не підтверджує здатність надавати охоронні послуги
Стандарт ISO 9001:2018 визначає загальні вимоги до систем менеджменту якості для підприємств будь-якої сфери, однак не містить галузевих критеріїв, що стосуються специфіки охоронної діяльності.
Наявність такого сертифіката лише свідчить про дотримання певних процедур управління всередині підприємства, але жодним чином не підтверджує ані професійної кваліфікації охоронників, ані ефективності реагування на сигнали тривоги, ані здатності гарантувати фізичну безпеку об’єктів.
Отже, дана вимога не має причинно-наслідкового зв’язку з якістю чи безпечністю охоронних послуг, що є порушенням принципу пропорційності (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Вимога створює необґрунтовані бар’єри для участі у закупівлі. Проходження сертифікації за стандартом ISO 9001:2018 є добровільним і коштовним процесом, який передбачає залучення акредитованого сертифікаційного органу, аудит, постійне оновлення документації та оплату послуг сертифікаторів.
Встановлення вимоги щодо обов’язкової наявності цього сертифіката фактично:
• виключає з конкуренції малі та середні охоронні підприємства, які законно здійснюють діяльність, але не проходили добровільну сертифікацію;
• створює перевагу великим компаніям або конкретним учасникам, які вже мають такий сертифікат, що порушує принцип добросовісної конкуренції.
Таким чином, вимога є дискримінаційною, оскільки звужує коло потенційних учасників і не сприяє забезпеченню максимальної економії коштів, як цього вимагає закон.
Вимога не пов’язана з предметом закупівлі та не впливає на результат надання послуг. Предметом закупівлі є охоронні послуги, тобто діяльність, що полягає у забезпеченні фізичної охорони об’єктів, пропускного режиму, реагування на сигнали тривоги тощо.
Жоден із цих аспектів не залежить від наявності у виконавця сертифіката системи управління якістю ISO 9001:2018.
Якість охоронних послуг визначається рівнем професійної підготовки охоронників, матеріально-технічними ресурсами, оперативністю реагування — але не формальною наявністю сертифікату, який не має галузевого характеру.
Отже, дана вимога не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі і є надмірною.
Вимога суперечить принципам Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються на засадах:
• добросовісної конкуренції серед учасників;
• максимальної економії та ефективності;
• відкритості та прозорості;
• недискримінації учасників;
• пропорційності.
Установлення вимоги щодо обов’язкової наявності ISO 9001:2018 порушує всі зазначені принципи, оскільки:
• не є пропорційною до предмета закупівлі;
• обмежує участь добросовісних учасників без сертифікату;
• не має правового чи функціонального обґрунтування.
Вимога Замовника про наявність у учасника сертифіката відповідності системі управління якістю (ДСТУ ISO 9001:2018) є:
• такою, що не передбачена законодавством України;
• непов’язаною з предметом закупівлі (охоронними послугами);
• надмірною та непропорційною;
• дискримінаційною, оскільки створює переваги для окремих суб’єктів господарювання;
• такою, що обмежує конкуренцію та порушує ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У підпункті 5.4 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника сертифіката відповідності системі управління якістю згідно з вимогами ДСТУ ISO 9001:2018 «Системи управління якістю».
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі (послугами охорони) та суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, пропорційності та максимальної економії.
Вимога не передбачена законодавством для суб’єктів охоронної діяльності
Згідно з Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 р., для здійснення охоронної діяльності суб’єкт господарювання повинен:
• мати чинну ліцензію на охоронну діяльність;
• забезпечити кваліфікований персонал;
• мати матеріально-технічну базу;
• дотримуватись вимог законодавства у сфері безпеки.
Жоден із зазначених нормативних актів не містить вимоги щодо обов’язкової наявності сертифіката ISO 9001:2018 як передумови або підтвердження належного надання охоронних послуг.
Таким чином, ця вимога є такою, що не передбачена законодавством та не має нормативного підґрунтя.
Сертифікат ISO 9001:2018 не підтверджує здатність надавати охоронні послуги
Стандарт ISO 9001:2018 визначає загальні вимоги до систем менеджменту якості для підприємств будь-якої сфери, однак не містить галузевих критеріїв, що стосуються специфіки охоронної діяльності.
Наявність такого сертифіката лише свідчить про дотримання певних процедур управління всередині підприємства, але жодним чином не підтверджує ані професійної кваліфікації охоронників, ані ефективності реагування на сигнали тривоги, ані здатності гарантувати фізичну безпеку об’єктів.
Отже, дана вимога не має причинно-наслідкового зв’язку з якістю чи безпечністю охоронних послуг, що є порушенням принципу пропорційності (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Вимога створює необґрунтовані бар’єри для участі у закупівлі. Проходження сертифікації за стандартом ISO 9001:2018 є добровільним і коштовним процесом, який передбачає залучення акредитованого сертифікаційного органу, аудит, постійне оновлення документації та оплату послуг сертифікаторів.
Встановлення вимоги щодо обов’язкової наявності цього сертифіката фактично:
• виключає з конкуренції малі та середні охоронні підприємства, які законно здійснюють діяльність, але не проходили добровільну сертифікацію;
• створює перевагу великим компаніям або конкретним учасникам, які вже мають такий сертифікат, що порушує принцип добросовісної конкуренції.
Таким чином, вимога є дискримінаційною, оскільки звужує коло потенційних учасників і не сприяє забезпеченню максимальної економії коштів, як цього вимагає закон.
Вимога не пов’язана з предметом закупівлі та не впливає на результат надання послуг. Предметом закупівлі є охоронні послуги, тобто діяльність, що полягає у забезпеченні фізичної охорони об’єктів, пропускного режиму, реагування на сигнали тривоги тощо.
Жоден із цих аспектів не залежить від наявності у виконавця сертифіката системи управління якістю ISO 9001:2018.
Якість охоронних послуг визначається рівнем професійної підготовки охоронників, матеріально-технічними ресурсами, оперативністю реагування — але не формальною наявністю сертифікату, який не має галузевого характеру.
Отже, дана вимога не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі і є надмірною.
Вимога суперечить принципам Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються на засадах:
• добросовісної конкуренції серед учасників;
• максимальної економії та ефективності;
• відкритості та прозорості;
• недискримінації учасників;
• пропорційності.
Установлення вимоги щодо обов’язкової наявності ISO 9001:2018 порушує всі зазначені принципи, оскільки:
• не є пропорційною до предмета закупівлі;
• обмежує участь добросовісних учасників без сертифікату;
• не має правового чи функціонального обґрунтування.
Вимога Замовника про наявність у учасника сертифіката відповідності системі управління якістю (ДСТУ ISO 9001:2018) є:
• такою, що не передбачена законодавством України;
• непов’язаною з предметом закупівлі (охоронними послугами);
• надмірною та непропорційною;
• дискримінаційною, оскільки створює переваги для окремих суб’єктів господарювання;
• такою, що обмежує конкуренцію та порушує ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Визнати вимогу підпункту 5.4 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації дискримінаційною, такою, що порушує принципи публічних закупівель та не відповідає предмету закупівлі. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу щодо наявності сертифіката системи управління якістю (ДСТУ ISO 9001:2018). Забезпечити рівні умови участі для всіх потенційних учасників, які здійснюють охоронну діяльність відповідно до вимог чинного законодавства України.
Порядковий номер пункту скарги:
16
Номер:
eb36feb495be466fa4eabbe4e3da115d
Заголовок пункту скарги:
XVI. Дискримінаційна вимога щодо наявності сертифікатів/свідоцтв/дипломів про проходження курсів з управління конфліктами.
У підпункті 5.5 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів) щодо проходження керівним складом, фахівцями, співробітниками груп швидкого реагування та охоронниками курсів/навча
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XVI. Дискримінаційна вимога щодо наявності сертифікатів/свідоцтв/дипломів про проходження курсів з управління конфліктами.
У підпункті 5.5 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів) щодо проходження керівним складом, фахівцями, співробітниками груп швидкого реагування та охоронниками курсів/навчання з управління конфліктами.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не передбачена чинним законодавством, не має безпосереднього відношення до предмета закупівлі та порушує принципи недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи пропорційності, добросовісної конкуренції та максимального розширення кола потенційних учасників.
Відсутність обов’язкової вимоги у законодавстві. Згідно з Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 р., для здійснення охоронної діяльності суб’єкт повинен:
• мати чинну ліцензію на охоронну діяльність;
• забезпечити кваліфікований персонал, який пройшов встановлене навчання;
• дотримуватися вимог нормативно-правових актів щодо охоронної діяльності.
Жодним нормативним актом не передбачено обов’язкового проходження керівним складом, охоронниками або співробітниками груп швидкого реагування курсів/навчання з управління конфліктами або наявності відповідних сертифікатів, дипломів чи свідоцтв.
Офіційні вимоги до кваліфікації охоронників визначаються через навчання та перевірку знань у сфері охоронної діяльності, підтверджену посвідченнями або свідоцтвами встановленого зразка.
Додаткові курси з управління конфліктами не є обов’язковими і не входять до переліку вимог до ліцензії на охоронну діяльність.
Вимога не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі. Предметом закупівлі є охоронні послуги, зокрема:
• забезпечення фізичної безпеки об’єктів;
• організація пропускного режиму;
• реагування на сигнали тривоги та запобігання правопорушенням.
Хоча вміння запобігати або вирішувати конфлікти є частиною професійної підготовки охоронників, підтверджується це навчальними програмами, передбаченими для здобуття кваліфікації охоронника, а не окремими курсами або сертифікатами з управління конфліктами.
Вимога створює штучні бар’єри для участі. Обмежене коло суб’єктів має такі документи або здатне швидко їх отримати, тоді як більшість легально працюючих охоронних підприємств не проходять ці курси, оскільки вони не є обов’язковими за законом.
Це фактично:
• звужує конкуренцію;
• створює необґрунтовану перевагу для окремих учасників;
• порушує принципи пропорційності та добросовісної конкуренції, закріплені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога Замовника про наявність сертифікатів/свідоцтв/дипломів щодо проходження курсів з управління конфліктами є:
• непередбаченою законодавством України;
• не пов’язаною безпосередньо з предметом закупівлі;
• дискримінаційною, оскільки обмежує коло потенційних учасників;
• необґрунтованою та непропорційною, порушуючи ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У підпункті 5.5 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів) щодо проходження керівним складом, фахівцями, співробітниками груп швидкого реагування та охоронниками курсів/навчання з управління конфліктами.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що не передбачена чинним законодавством, не має безпосереднього відношення до предмета закупівлі та порушує принципи недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи пропорційності, добросовісної конкуренції та максимального розширення кола потенційних учасників.
Відсутність обов’язкової вимоги у законодавстві. Згідно з Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 р., для здійснення охоронної діяльності суб’єкт повинен:
• мати чинну ліцензію на охоронну діяльність;
• забезпечити кваліфікований персонал, який пройшов встановлене навчання;
• дотримуватися вимог нормативно-правових актів щодо охоронної діяльності.
Жодним нормативним актом не передбачено обов’язкового проходження керівним складом, охоронниками або співробітниками груп швидкого реагування курсів/навчання з управління конфліктами або наявності відповідних сертифікатів, дипломів чи свідоцтв.
Офіційні вимоги до кваліфікації охоронників визначаються через навчання та перевірку знань у сфері охоронної діяльності, підтверджену посвідченнями або свідоцтвами встановленого зразка.
Додаткові курси з управління конфліктами не є обов’язковими і не входять до переліку вимог до ліцензії на охоронну діяльність.
Вимога не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі. Предметом закупівлі є охоронні послуги, зокрема:
• забезпечення фізичної безпеки об’єктів;
• організація пропускного режиму;
• реагування на сигнали тривоги та запобігання правопорушенням.
Хоча вміння запобігати або вирішувати конфлікти є частиною професійної підготовки охоронників, підтверджується це навчальними програмами, передбаченими для здобуття кваліфікації охоронника, а не окремими курсами або сертифікатами з управління конфліктами.
Вимога створює штучні бар’єри для участі. Обмежене коло суб’єктів має такі документи або здатне швидко їх отримати, тоді як більшість легально працюючих охоронних підприємств не проходять ці курси, оскільки вони не є обов’язковими за законом.
Це фактично:
• звужує конкуренцію;
• створює необґрунтовану перевагу для окремих учасників;
• порушує принципи пропорційності та добросовісної конкуренції, закріплені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога Замовника про наявність сертифікатів/свідоцтв/дипломів щодо проходження курсів з управління конфліктами є:
• непередбаченою законодавством України;
• не пов’язаною безпосередньо з предметом закупівлі;
• дискримінаційною, оскільки обмежує коло потенційних учасників;
• необґрунтованою та непропорційною, порушуючи ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Визнати вимогу підпункту 5.5 пункту 5 Додатку 1 дискримінаційною, такою, що не відповідає принципам публічних закупівель та не має обґрунтованого зв’язку з предметом закупівлі. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу щодо наявності документів про проходження курсів/навчання з управління конфліктами. Забезпечити рівні умови участі для всіх суб’єктів охоронної діяльності, які відповідають законодавчо встановленим кваліфікаційним вимогам.
Порядковий номер пункту скарги:
17
Номер:
263f082fe92d4e56968a6b604068bc96
Заголовок пункту скарги:
XVII. Дискримінаційна вимога щодо документів про проходження курсів/навчання з методології безпечної поведінки при зіткненні з небезпечними предметами та вибуховими пристроями
У підпункті 5.6 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів), що підтверджують проходження керівним складом, фахівцями, спі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XVII. Дискримінаційна вимога щодо документів про проходження курсів/навчання з методології безпечної поведінки при зіткненні з небезпечними предметами та вибуховими пристроями
У підпункті 5.6 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів), що підтверджують проходження керівним складом, фахівцями, співробітниками груп швидкого реагування та охоронниками курсів/навчання з методології безпечної поведінки у разі зіткнення з небезпечними предметами та вибуховими пристроями, виданих не раніше 2024 року.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою, не відповідає предмету закупівлі, а також порушує принципи недискримінації учасників, закріплені у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відсутність обов’язкової вимоги у законодавстві. Згідно з Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності (постанова КМУ № 960 від 18.11.2015 р.):
• для здійснення охоронної діяльності потрібно мати чинну ліцензію;
• професійна підготовка персоналу здійснюється за затвердженими державою навчальними програмами, а її проходження підтверджується посвідченням охоронника встановленого зразка.
Ніяких нормативних актів не передбачають обов’язкове проходження окремих курсів з методології безпечної поведінки при зіткненні з небезпечними предметами або вибуховими пристроями, а також не вимагають наявності сертифікатів, виданих у конкретний період (не раніше 2024 року).
Безпідставне обмеження щодо дати видачі документів. Встановлення обмеження «не раніше 2024 року» є суб’єктивним та дискримінаційним, оскільки:
• виключає учасників, які мають належно підготовлений персонал, але пройшли аналогічне навчання раніше;
• не впливає на професійну здатність учасника надавати охоронні послуги якісно та безпечно;
• створює необґрунтовані бар’єри для участі у закупівлі.
Вимога не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі. Предмет закупівлі — охоронні послуги.
Хоча знання з питань виявлення та реагування на небезпечні предмети є частиною базової професійної підготовки охоронника, законодавчо підтверджується існуючими навчальними програмами та посвідченнями, а не окремими курсами з вимогою конкретної дати видачі.
Порушення принципів публічних закупівель. Встановлення зазначеної вимоги без правового обґрунтування:
• порушує принципи пропорційності та добросовісної конкуренції;
• обмежує коло потенційних учасників, що відповідають законодавчим кваліфікаційним вимогам;
• є дискримінаційним бар’єром, який суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога Замовника щодо наявності документів про проходження курсів з методології безпечної поведінки при зіткненні з небезпечними предметами та вибуховими пристроями:
• не передбачена законодавством України;
• не має безпосереднього відношення до предмета закупівлі;
• є дискримінаційною, непропорційною та необґрунтованою.
У підпункті 5.6 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів), що підтверджують проходження керівним складом, фахівцями, співробітниками груп швидкого реагування та охоронниками курсів/навчання з методології безпечної поведінки у разі зіткнення з небезпечними предметами та вибуховими пристроями, виданих не раніше 2024 року.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою, не відповідає предмету закупівлі, а також порушує принципи недискримінації учасників, закріплені у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відсутність обов’язкової вимоги у законодавстві. Згідно з Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності (постанова КМУ № 960 від 18.11.2015 р.):
• для здійснення охоронної діяльності потрібно мати чинну ліцензію;
• професійна підготовка персоналу здійснюється за затвердженими державою навчальними програмами, а її проходження підтверджується посвідченням охоронника встановленого зразка.
Ніяких нормативних актів не передбачають обов’язкове проходження окремих курсів з методології безпечної поведінки при зіткненні з небезпечними предметами або вибуховими пристроями, а також не вимагають наявності сертифікатів, виданих у конкретний період (не раніше 2024 року).
Безпідставне обмеження щодо дати видачі документів. Встановлення обмеження «не раніше 2024 року» є суб’єктивним та дискримінаційним, оскільки:
• виключає учасників, які мають належно підготовлений персонал, але пройшли аналогічне навчання раніше;
• не впливає на професійну здатність учасника надавати охоронні послуги якісно та безпечно;
• створює необґрунтовані бар’єри для участі у закупівлі.
Вимога не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі. Предмет закупівлі — охоронні послуги.
Хоча знання з питань виявлення та реагування на небезпечні предмети є частиною базової професійної підготовки охоронника, законодавчо підтверджується існуючими навчальними програмами та посвідченнями, а не окремими курсами з вимогою конкретної дати видачі.
Порушення принципів публічних закупівель. Встановлення зазначеної вимоги без правового обґрунтування:
• порушує принципи пропорційності та добросовісної конкуренції;
• обмежує коло потенційних учасників, що відповідають законодавчим кваліфікаційним вимогам;
• є дискримінаційним бар’єром, який суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога Замовника щодо наявності документів про проходження курсів з методології безпечної поведінки при зіткненні з небезпечними предметами та вибуховими пристроями:
• не передбачена законодавством України;
• не має безпосереднього відношення до предмета закупівлі;
• є дискримінаційною, непропорційною та необґрунтованою.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Визнати вимогу підпункту 5.6 пункту 5 Додатку 1 дискримінаційною, такою, що порушує принципи публічних закупівель. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу щодо наявності документів про проходження курсів/навчання з методології безпечної поведінки при зіткненні з небезпечними предметами та вибуховими пристроями з обмеженням дати видачі. Забезпечити рівні умови участі для всіх суб’єктів охоронної діяльності, які відповідають законодавчо встановленим кваліфікаційним вимогам та мають відповідно підготовлений персонал.
Порядковий номер пункту скарги:
18
Номер:
9c0311a4a85b4df5bff8468fc7ca3e3f
Заголовок пункту скарги:
XVIII. Дискримінаційна вимога щодо документів про проходження курсів з надання першої домедичної допомоги.
У підпункті 5.7 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів), що підтверджують проходження керівним складом, фахівцями, співробітниками груп контролю та охоронниками курсів/навчання з надання
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XVIII. Дискримінаційна вимога щодо документів про проходження курсів з надання першої домедичної допомоги.
У підпункті 5.7 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів), що підтверджують проходження керівним складом, фахівцями, співробітниками груп контролю та охоронниками курсів/навчання з надання першої домедичної допомоги, виданих не раніше 2025 року.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, непередбаченою законодавством, не відповідає предмету закупівлі, а також порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування дискримінаційності та необґрунтованості. Відсутність законодавчої підстави:
• Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (постанова КМУ № 960 від 18.11.2015 р.) не встановлюють обов’язкової вимоги щодо наявності сертифікатів про проходження курсів з надання першої домедичної допомоги для охоронників або керівного складу.
• Кваліфікаційна підготовка охоронників регулюється державними навчальними стандартами та програмами, що передбачають базові знання та навички з надання першої допомоги, які підтверджуються відповідними посвідченнями про професійну підготовку, а не окремими сертифікатами.
Безпідставне обмеження щодо дати видачі документів
• Встановлення вимоги «не раніше 2025 року» є штучним бар’єром, який:
o обмежує коло потенційних учасників, які мають чинні сертифікати, видані раніше;
o не впливає на професійні знання та здатність надавати охоронні послуги;
o не має нормативного або логічного обґрунтування.
• Вимога щодо «свіжості» документів фактично вводить додатковий, необґрунтований критерій, що виходить за межі компетенції Замовника.
Відсутність прямого зв’язку з предметом закупівлі
• Предмет закупівлі — охоронні послуги.
• Знання з надання першої допомоги є частиною базової професійної підготовки охоронників і не потребує окремого підтвердження у вигляді нових сертифікатів.
• Встановлена вимога не впливає на здатність учасника виконувати охоронні послуги якісно та безпечно.
Порушення принципів публічних закупівель
• Вимога Замовника обмежує конкуренцію та дискримінує учасників, які відповідають законодавчо встановленим кваліфікаційним вимогам.
• Це суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції.
Вимога Замовника щодо обов’язкової наявності документів про проходження курсів з надання першої домедичної допомоги з обмеженням дати видачі:
• не передбачена законодавством України;
• не має прямого відношення до предмета закупівлі;
• є дискримінаційною та непропорційною, оскільки необґрунтовано обмежує коло учасників.
У підпункті 5.7 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів), що підтверджують проходження керівним складом, фахівцями, співробітниками груп контролю та охоронниками курсів/навчання з надання першої домедичної допомоги, виданих не раніше 2025 року.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, непередбаченою законодавством, не відповідає предмету закупівлі, а також порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування дискримінаційності та необґрунтованості. Відсутність законодавчої підстави:
• Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (постанова КМУ № 960 від 18.11.2015 р.) не встановлюють обов’язкової вимоги щодо наявності сертифікатів про проходження курсів з надання першої домедичної допомоги для охоронників або керівного складу.
• Кваліфікаційна підготовка охоронників регулюється державними навчальними стандартами та програмами, що передбачають базові знання та навички з надання першої допомоги, які підтверджуються відповідними посвідченнями про професійну підготовку, а не окремими сертифікатами.
Безпідставне обмеження щодо дати видачі документів
• Встановлення вимоги «не раніше 2025 року» є штучним бар’єром, який:
o обмежує коло потенційних учасників, які мають чинні сертифікати, видані раніше;
o не впливає на професійні знання та здатність надавати охоронні послуги;
o не має нормативного або логічного обґрунтування.
• Вимога щодо «свіжості» документів фактично вводить додатковий, необґрунтований критерій, що виходить за межі компетенції Замовника.
Відсутність прямого зв’язку з предметом закупівлі
• Предмет закупівлі — охоронні послуги.
• Знання з надання першої допомоги є частиною базової професійної підготовки охоронників і не потребує окремого підтвердження у вигляді нових сертифікатів.
• Встановлена вимога не впливає на здатність учасника виконувати охоронні послуги якісно та безпечно.
Порушення принципів публічних закупівель
• Вимога Замовника обмежує конкуренцію та дискримінує учасників, які відповідають законодавчо встановленим кваліфікаційним вимогам.
• Це суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції.
Вимога Замовника щодо обов’язкової наявності документів про проходження курсів з надання першої домедичної допомоги з обмеженням дати видачі:
• не передбачена законодавством України;
• не має прямого відношення до предмета закупівлі;
• є дискримінаційною та непропорційною, оскільки необґрунтовано обмежує коло учасників.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Визнати вимогу підпункту 5.7 пункту 5 Додатку 1 дискримінаційною та такою, що порушує принципи публічних закупівель. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши обов’язкову наявність документів (сертифікатів, свідоцтв, дипломів) про проходження курсів/навчання з надання першої домедичної допомоги, виданих не раніше 2025 року. Забезпечити рівні умови участі у закупівлі для всіх суб’єктів охоронної діяльності, які відповідають законодавчим кваліфікаційним вимогам.
Порядковий номер пункту скарги:
19
Номер:
5c32465117f84ced89a49f243f8591c2
Заголовок пункту скарги:
XIX. Дискримінаційна вимога щодо документів з охорони праці.
У підпункті 5.8 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника:
• посвідчень співробітника підприємства про проходження навчання з охорони праці;
• витягів з протоколу засідання комісії на перевірку знань Закону України «Про охорону праці», дійсних на строк дії тендерної пропозиції.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XIX. Дискримінаційна вимога щодо документів з охорони праці.
У підпункті 5.8 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника:
• посвідчень співробітника підприємства про проходження навчання з охорони праці;
• витягів з протоколу засідання комісії на перевірку знань Закону України «Про охорону праці», дійсних на строк дії тендерної пропозиції.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі, а також порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування дискримінаційності та необґрунтованості. 2.1. Відсутність законодавчої підстави:
• Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) не передбачають обов’язкової вимоги щодо наявності у охоронників або керівного складу окремих посвідчень або витягів з протоколу перевірки знань Закону України «Про охорону праці».
• Підготовка та перевірка знань з охорони праці здійснюються відповідно до законодавства (зокрема Закону України «Про охорону праці» та нормативних актів Міністерства соціальної політики) і є внутрішньою організаційною процедурою учасника, яка не є обов’язковим документом для участі у тендері.
Непропорційність строкового критерію:
• Встановлення Замовником строковості дійсності документів на момент подання тендерної пропозиції є непропорційним та дискримінаційним:
o обмежує коло потенційних учасників, які можуть виконувати вимоги охорони праці відповідно до законодавства;
o не має прямого відношення до фактичної здатності учасника надавати охоронні послуги на об’єкті;
o створює штучний бар’єр для участі у закупівлі.
• Навички та знання з охорони праці підтверджуються дійсними внутрішніми процедурами підприємства, а не окремими витягами чи посвідченнями для тендеру.
Відсутність прямого зв’язку з предметом закупівлі
• Предмет закупівлі — охоронні послуги.
• Наявність посвідчень або витягів з протоколу не впливає на здатність учасника забезпечити якісне та безпечне виконання охоронних функцій.
Порушення принципів публічних закупівель
• Встановлення такої вимоги штучно обмежує конкуренцію та дискримінує учасників, які відповідають законодавчо встановленим вимогам щодо охорони праці.
• Це суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає принципи пропорційності, недискримінації та добросовісної конкуренції.
Вимога Замовника щодо обов’язкової наявності посвідчень співробітників та витягів з протоколу перевірки знань Закону України «Про охорону праці»:
• не передбачена законодавством України;
• не має прямого відношення до предмета закупівлі;
• є дискримінаційною та непропорційною, оскільки необґрунтовано обмежує коло потенційних учасників.
У підпункті 5.8 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника:
• посвідчень співробітника підприємства про проходження навчання з охорони праці;
• витягів з протоколу засідання комісії на перевірку знань Закону України «Про охорону праці», дійсних на строк дії тендерної пропозиції.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі, а також порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування дискримінаційності та необґрунтованості. 2.1. Відсутність законодавчої підстави:
• Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) не передбачають обов’язкової вимоги щодо наявності у охоронників або керівного складу окремих посвідчень або витягів з протоколу перевірки знань Закону України «Про охорону праці».
• Підготовка та перевірка знань з охорони праці здійснюються відповідно до законодавства (зокрема Закону України «Про охорону праці» та нормативних актів Міністерства соціальної політики) і є внутрішньою організаційною процедурою учасника, яка не є обов’язковим документом для участі у тендері.
Непропорційність строкового критерію:
• Встановлення Замовником строковості дійсності документів на момент подання тендерної пропозиції є непропорційним та дискримінаційним:
o обмежує коло потенційних учасників, які можуть виконувати вимоги охорони праці відповідно до законодавства;
o не має прямого відношення до фактичної здатності учасника надавати охоронні послуги на об’єкті;
o створює штучний бар’єр для участі у закупівлі.
• Навички та знання з охорони праці підтверджуються дійсними внутрішніми процедурами підприємства, а не окремими витягами чи посвідченнями для тендеру.
Відсутність прямого зв’язку з предметом закупівлі
• Предмет закупівлі — охоронні послуги.
• Наявність посвідчень або витягів з протоколу не впливає на здатність учасника забезпечити якісне та безпечне виконання охоронних функцій.
Порушення принципів публічних закупівель
• Встановлення такої вимоги штучно обмежує конкуренцію та дискримінує учасників, які відповідають законодавчо встановленим вимогам щодо охорони праці.
• Це суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає принципи пропорційності, недискримінації та добросовісної конкуренції.
Вимога Замовника щодо обов’язкової наявності посвідчень співробітників та витягів з протоколу перевірки знань Закону України «Про охорону праці»:
• не передбачена законодавством України;
• не має прямого відношення до предмета закупівлі;
• є дискримінаційною та непропорційною, оскільки необґрунтовано обмежує коло потенційних учасників.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо: Визнати вимогу підпункту 5.8 пункту 5 Додатку 1 дискримінаційною та такою, що порушує принципи публічних закупівель. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши обов’язкову наявність посвідчень співробітників та витягів з протоколу перевірки знань Закону України «Про охорону праці». Забезпечити рівні умови участі у закупівлі для всіх учасників, які відповідають законодавчим вимогам щодо охорони праці та здатні забезпечити безпечне виконання охоронних послуг.
Порядковий номер пункту скарги:
20
Номер:
790348b55b1247c38d54af5c51c514c0
Заголовок пункту скарги:
XX. Дискримінаційна вимога щодо наявності посвідчень з пожежної безпеки (підпункт 5.9 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації).
У підпункті 5.9 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника:
• посвідчень співробітників підприємства про проходження навчання та перевірку знань з пожежної безпеки;
• витягу з протоколу засідання комісії на п
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XX. Дискримінаційна вимога щодо наявності посвідчень з пожежної безпеки (підпункт 5.9 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації).
У підпункті 5.9 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника:
• посвідчень співробітників підприємства про проходження навчання та перевірку знань з пожежної безпеки;
• витягу з протоколу засідання комісії на перевірку знань Закону України «Про пожежну безпеку», дійсного на строк дії тендерної пропозиції.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою, такою, що не передбачена чинним законодавством, не має прямого відношення до предмета закупівлі та порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) не передбачають обов’язкової наявності посвідчень або витягів з протоколів перевірки знань з пожежної безпеки для участі у тендері.
Непропорційність та дискримінаційність строкового критерію. Встановлення вимоги щодо дійсності документів на строк дії тендерної пропозиції:
o обмежує коло потенційних учасників, які можуть здійснювати охоронну діяльність;
o не впливає на фактичну спроможність учасника надавати якісні охоронні послуги;
o фактично виключає з конкуренції тих, хто пройшов аналогічну підготовку, але чиї документи не відповідають конкретному терміну дії.
Підготовка та перевірка знань з пожежної безпеки регламентується Законом України «Про пожежну безпеку» та відповідними наказами МВС/ДСНС. Наявність посвідчень є внутрішньою організаційною процедурою підприємства і не є обов’язковим документом для участі у тендері.
Вимога фактично створює бар’єри для участі учасників, суперечить принципам пропорційності, добросовісної конкуренції та недискримінації (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
У підпункті 5.9 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника:
• посвідчень співробітників підприємства про проходження навчання та перевірку знань з пожежної безпеки;
• витягу з протоколу засідання комісії на перевірку знань Закону України «Про пожежну безпеку», дійсного на строк дії тендерної пропозиції.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою, такою, що не передбачена чинним законодавством, не має прямого відношення до предмета закупівлі та порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) не передбачають обов’язкової наявності посвідчень або витягів з протоколів перевірки знань з пожежної безпеки для участі у тендері.
Непропорційність та дискримінаційність строкового критерію. Встановлення вимоги щодо дійсності документів на строк дії тендерної пропозиції:
o обмежує коло потенційних учасників, які можуть здійснювати охоронну діяльність;
o не впливає на фактичну спроможність учасника надавати якісні охоронні послуги;
o фактично виключає з конкуренції тих, хто пройшов аналогічну підготовку, але чиї документи не відповідають конкретному терміну дії.
Підготовка та перевірка знань з пожежної безпеки регламентується Законом України «Про пожежну безпеку» та відповідними наказами МВС/ДСНС. Наявність посвідчень є внутрішньою організаційною процедурою підприємства і не є обов’язковим документом для участі у тендері.
Вимога фактично створює бар’єри для участі учасників, суперечить принципам пропорційності, добросовісної конкуренції та недискримінації (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Внести зміни до тендерної документації, виключивши підпункт 5.9 пункту 5 Додатку 1 щодо надання посвідчень співробітників та витягів з протоколу засідання комісії на перевірку знань з пожежної безпеки. Забезпечити рівні умови участі для всіх учасників, які відповідають законодавчим вимогам щодо пожежної безпеки та здатні забезпечити безпечне виконання охоронних послуг.
Порядковий номер пункту скарги:
21
Номер:
03cbe49f21e1484c90ed17d9c19360a5
Заголовок пункту скарги:
XXI. Дискримінаційна вимога щодо наявності довідок про вивчення матеріальної частини зброї та спеціальних засобів (підпункт 5.11 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації).
У підпункті 5.11 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (довідок), які підтверджують, що охоронники, які будуть використовувати зброю для охорони об’єкт
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XXI. Дискримінаційна вимога щодо наявності довідок про вивчення матеріальної частини зброї та спеціальних засобів (підпункт 5.11 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації).
У підпункті 5.11 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (довідок), які підтверджують, що охоронники, які будуть використовувати зброю для охорони об’єкта, пройшли навчання з матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що не передбачена законодавством. Вона не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі та порушує принципи недискримінації і добросовісної конкуренції, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відсутність законодавчої необхідності. Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) встановлюють порядок підготовки та допуску охоронників до використання зброї, але не передбачають надання окремих довідок про вивчення матеріальної частини зброї як умови участі у тендері.
Непропорційність та дискримінаційність. Встановлення Замовником вимоги щодо наявності конкретних довідок:
o обмежує коло потенційних учасників, які легально мають право застосовувати зброю;
o є непропорційним, оскільки наявність ліцензій та дозволів достатня для підтвердження професійної компетентності;
o не впливає на здатність учасника надавати охоронні послуги належної якості та безпеки.
Надмірність додаткових вимог. Достатнім підтвердженням професійної компетентності охоронників є наявність ліцензій, дозволів та документів, передбачених законодавством. Додаткові довідки щодо вивчення матеріальної частини зброї та спеціальних засобів є необґрунтованими та штучно обмежують конкуренцію.
У підпункті 5.11 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу про наявність у учасника документів (довідок), які підтверджують, що охоронники, які будуть використовувати зброю для охорони об’єкта, пройшли навчання з матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що не передбачена законодавством. Вона не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі та порушує принципи недискримінації і добросовісної конкуренції, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відсутність законодавчої необхідності. Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015) встановлюють порядок підготовки та допуску охоронників до використання зброї, але не передбачають надання окремих довідок про вивчення матеріальної частини зброї як умови участі у тендері.
Непропорційність та дискримінаційність. Встановлення Замовником вимоги щодо наявності конкретних довідок:
o обмежує коло потенційних учасників, які легально мають право застосовувати зброю;
o є непропорційним, оскільки наявність ліцензій та дозволів достатня для підтвердження професійної компетентності;
o не впливає на здатність учасника надавати охоронні послуги належної якості та безпеки.
Надмірність додаткових вимог. Достатнім підтвердженням професійної компетентності охоронників є наявність ліцензій, дозволів та документів, передбачених законодавством. Додаткові довідки щодо вивчення матеріальної частини зброї та спеціальних засобів є необґрунтованими та штучно обмежують конкуренцію.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу підпункту 5.11 пункту 5 Додатку 1 щодо наявності у охоронників документів (довідок) про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів та правил поводження з ними. Забезпечити рівні умови участі у закупівлі для всіх учасників, які легально мають право застосовувати зброю та відповідають законодавчим вимогам щодо охорони об’єкта.
Порядковий номер пункту скарги:
22
Номер:
6385ce7a187b420f983c144bfdd5ad4e
Заголовок пункту скарги:
XXII. Дискримінаційна вимога щодо надання документального підтвердження сформованого або сплаченого статутного капіталу (підпункт 5.13 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації)
У підпункті 5.13 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання учасником документального підтвердження сформованого або сплаченого статутного капіталу.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XXII. Дискримінаційна вимога щодо надання документального підтвердження сформованого або сплаченого статутного капіталу (підпункт 5.13 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації)
У підпункті 5.13 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання учасником документального підтвердження сформованого або сплаченого статутного капіталу.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, непропорційною та необґрунтованою, оскільки вона не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі – надання охоронних послуг – і порушує принципи добросовісної конкуренції та недискримінації, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування:
1. Відсутність законодавчої необхідності. Законодавство України не встановлює обов’язку підтверджувати сформований або сплачений статутний капітал для участі в закупівлях охоронних послуг. Вимоги щодо фінансової спроможності учасника можуть бути підтверджені іншими способами, передбаченими Законом України «Про публічні закупівлі», але конкретна вимога до статутного капіталу законодавчо не обумовлена.
2. Непропорційність критерію. Наявність сформованого або сплаченого статутного капіталу не впливає на здатність учасника надавати охоронні послуги належної якості, не забезпечує більшу безпеку чи ефективність виконання договору, а тому встановлення такого критерію є непропорційним до предмета закупівлі.
3. Обмеження конкуренції. Вимога про надання документального підтвердження статутного капіталу обмежує коло потенційних учасників закупівлі, фактично дискримінуючи підприємства, які здатні надавати охоронні послуги, але мають менший або неформально задокументований капітал. Це суперечить принципам пропорційності, добросовісної конкуренції та недискримінації (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
У підпункті 5.13 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання учасником документального підтвердження сформованого або сплаченого статутного капіталу.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, непропорційною та необґрунтованою, оскільки вона не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі – надання охоронних послуг – і порушує принципи добросовісної конкуренції та недискримінації, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування:
1. Відсутність законодавчої необхідності. Законодавство України не встановлює обов’язку підтверджувати сформований або сплачений статутний капітал для участі в закупівлях охоронних послуг. Вимоги щодо фінансової спроможності учасника можуть бути підтверджені іншими способами, передбаченими Законом України «Про публічні закупівлі», але конкретна вимога до статутного капіталу законодавчо не обумовлена.
2. Непропорційність критерію. Наявність сформованого або сплаченого статутного капіталу не впливає на здатність учасника надавати охоронні послуги належної якості, не забезпечує більшу безпеку чи ефективність виконання договору, а тому встановлення такого критерію є непропорційним до предмета закупівлі.
3. Обмеження конкуренції. Вимога про надання документального підтвердження статутного капіталу обмежує коло потенційних учасників закупівлі, фактично дискримінуючи підприємства, які здатні надавати охоронні послуги, але мають менший або неформально задокументований капітал. Це суперечить принципам пропорційності, добросовісної конкуренції та недискримінації (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу підпункту 5.13 пункту 5 Додатку 1 щодо надання документального підтвердження сформованого або сплаченого статутного капіталу. Забезпечити рівні умови участі у закупівлі для всіх учасників, які відповідають законодавчим вимогам щодо охоронної діяльності та здатні забезпечити безпечне виконання охоронних послуг.
Порядковий номер пункту скарги:
23
Номер:
db6d8ac0de8c40f393b0e654de10d32b
Заголовок пункту скарги:
XXIII. Замовником у Додатку 4 до тендерної документації (“Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі”) в абзаці 15 зазначено вимогу про те, що: “Персонал охорони учасника повинен мати, зокрема, вогнепальну зброю.”
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XXIII. Замовником у Додатку 4 до тендерної документації (“Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі”) в абзаці 15 зазначено вимогу про те, що: “Персонал охорони учасника повинен мати, зокрема, вогнепальну зброю.”
На думку Скаржника, така вимога є необґрунтованою, надмірною та дискримінаційною, оскільки предмет закупівлі — охоронні послуги без використання зброї, і замовник не надав жодного обґрунтування необхідності її застосування.
Стаття 5 Закону України “Про публічні закупівлі” визначає принципи здійснення закупівель, серед яких:
o недискримінація учасників;
o добросовісна конкуренція;
o об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.
Встановлення вимоги про наявність зброї без належного обґрунтування обмежує коло потенційних учасників, оскільки не всі охоронні підприємства мають ліцензію на використання вогнепальної зброї.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі”,
замовник має право встановлювати вимоги лише в межах, необхідних для забезпечення виконання предмета закупівлі.
Якщо охороняються об’єкти, які не належать до категорії стратегічних чи високоризикових, вимога про зброю є безпідставною.
Згідно зі статтею 9 Закону України “Про охоронну діяльність”,
використання вогнепальної зброї допускається лише в межах надання послуг, де це обґрунтовано специфікою об’єкта.
Закон не зобов’язує кожного суб’єкта охоронної діяльності мати зброю.
Тому вимога замовника суперечить суті закону та порушує право охоронних фірм, які працюють без зброї, на участь у закупівлі.
Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Антимонопольним комітетом України у своїх рішеннях.
Вимога тендерної документації про обов’язкову наявність у персоналу охорони вогнепальної зброї:
• не обґрунтована специфікою предмета закупівлі;
• обмежує конкуренцію між суб’єктами охоронної діяльності;
• порушує статті 5 та 22 Закону України “Про публічні закупівлі”;
• суперечить положенням Закону України “Про охоронну діяльність”.
На думку Скаржника, така вимога є необґрунтованою, надмірною та дискримінаційною, оскільки предмет закупівлі — охоронні послуги без використання зброї, і замовник не надав жодного обґрунтування необхідності її застосування.
Стаття 5 Закону України “Про публічні закупівлі” визначає принципи здійснення закупівель, серед яких:
o недискримінація учасників;
o добросовісна конкуренція;
o об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.
Встановлення вимоги про наявність зброї без належного обґрунтування обмежує коло потенційних учасників, оскільки не всі охоронні підприємства мають ліцензію на використання вогнепальної зброї.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі”,
замовник має право встановлювати вимоги лише в межах, необхідних для забезпечення виконання предмета закупівлі.
Якщо охороняються об’єкти, які не належать до категорії стратегічних чи високоризикових, вимога про зброю є безпідставною.
Згідно зі статтею 9 Закону України “Про охоронну діяльність”,
використання вогнепальної зброї допускається лише в межах надання послуг, де це обґрунтовано специфікою об’єкта.
Закон не зобов’язує кожного суб’єкта охоронної діяльності мати зброю.
Тому вимога замовника суперечить суті закону та порушує право охоронних фірм, які працюють без зброї, на участь у закупівлі.
Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Антимонопольним комітетом України у своїх рішеннях.
Вимога тендерної документації про обов’язкову наявність у персоналу охорони вогнепальної зброї:
• не обґрунтована специфікою предмета закупівлі;
• обмежує конкуренцію між суб’єктами охоронної діяльності;
• порушує статті 5 та 22 Закону України “Про публічні закупівлі”;
• суперечить положенням Закону України “Про охоронну діяльність”.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі статей 18, 22, 23 Закону України “Про публічні закупівлі” просимо: Визнати вимогу, визначену в абзаці 15 Додатку 4 тендерної документації, такою, що порушує принцип недискримінації учасників. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу щодо обов’язкової наявності вогнепальної зброї у персоналу охорони.
Порядковий номер пункту скарги:
24
Номер:
172019dbc0624a5aacdf83a6f19868c3
Заголовок пункту скарги:
XXIV. У пункті 5.10 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовник установив вимогу наступного змісту: “Учасник повинен мати не менше двох службових собак, які будуть залучені за негайною потребою в складі групи швидкого реагування.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
XXIV. У пункті 5.10 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації Замовник установив вимогу наступного змісту: “Учасник повинен мати не менше двох службових собак, які будуть залучені за негайною потребою в складі групи швидкого реагування.
На підтвердження цього учасник подає ветеринарні паспорти з відмітками про щеплення проти сказу, договір страхування відповідальності, реєстраційні свідоцтва службових собак, кольорові фотографії номерного (індивідуального) жетону службових собак, а також документ (диплом/сертифікат), що підтверджує проходження курсів дресирування по слухняності і караульній (вартовій) службі в державній або міжнародній кінологічній організації.”
Скаржник вважає цю вимогу дискримінаційною, такою, що не має логічного і нормативного обґрунтування, а також такою, що порушує принципи добросовісної конкуренції, визначені Законом України «Про публічні закупівлі».
Стаття 5 Закону України “Про публічні закупівлі” передбачає, що закупівлі здійснюються на засадах:
o добросовісної конкуренції серед учасників;
o недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
o об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій;
o максимальної економії та ефективності.
Встановлення вимоги щодо наявності службових собак не випливає з предмета закупівлі та штучно обмежує коло потенційних учасників, адже не всі охоронні компанії утримують чи мають ліцензованих кінологів та службових собак.
Частина 3 статті 22 Закону “Про публічні закупівлі” прямо встановлює: “Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників.”
Вимога щодо наявності собак із повним пакетом документів (паспорт, жетон, сертифікат, страховка тощо) не пов’язана безпосередньо з якісним наданням послуг охорони, адже функції групи швидкого реагування можуть бути забезпечені кваліфікованими охоронцями, технічними засобами, транспортом і зв’язком.
Закон України “Про охоронну діяльність” (ст. 9) визначає, що суб’єкти охоронної діяльності можуть надавати послуги з використанням або без використання спеціальних засобів, але використання службових собак не є обов’язковим елементом надання охоронних послуг.
Більше того, використання собак можливе лише в межах чинного законодавства, за умови спеціальної підготовки персоналу, наявності кінологічної служби та відповідних дозволів, що є специфічним видом діяльності, а не загальною вимогою до охорони.
Згідно з практикою Антимонопольного комітету України, подібні вимоги неодноразово визнавалися дискримінаційними.
Замовник передбачає надання послуг охорони на трьох різних постах у різних містах України (Київ, Вінниця, Черкаси), проте вимагає від учасника лише дві службові собаки на всю територію виконання послуг.
Це внутрішньо суперечлива та нелогічна умова:
• Якщо замовник дійсно вважає службових собак необхідними для реагування на інциденти, їх кількість мала би відповідати кількості транспорту реагування.
• Якщо ж дві собаки не можуть фізично забезпечити три локації у різних містах, то вимога про їх наявність є формальною та такою, що не має практичного сенсу, а отже — спрямованою лише на обмеження кола учасників.
Вимога п. 5.10 п. 5 Додатку 1 до тендерної документації:
• не випливає із предмета закупівлі;
• не підтверджена жодними нормативними актами чи обґрунтуванням замовника;
• створює необґрунтовані переваги для обмеженого кола учасників, які утримують службових собак;
• суперечить ст. 5 та ч. 3 ст. 22 Закону України “Про публічні закупівлі”.
На підтвердження цього учасник подає ветеринарні паспорти з відмітками про щеплення проти сказу, договір страхування відповідальності, реєстраційні свідоцтва службових собак, кольорові фотографії номерного (індивідуального) жетону службових собак, а також документ (диплом/сертифікат), що підтверджує проходження курсів дресирування по слухняності і караульній (вартовій) службі в державній або міжнародній кінологічній організації.”
Скаржник вважає цю вимогу дискримінаційною, такою, що не має логічного і нормативного обґрунтування, а також такою, що порушує принципи добросовісної конкуренції, визначені Законом України «Про публічні закупівлі».
Стаття 5 Закону України “Про публічні закупівлі” передбачає, що закупівлі здійснюються на засадах:
o добросовісної конкуренції серед учасників;
o недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
o об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій;
o максимальної економії та ефективності.
Встановлення вимоги щодо наявності службових собак не випливає з предмета закупівлі та штучно обмежує коло потенційних учасників, адже не всі охоронні компанії утримують чи мають ліцензованих кінологів та службових собак.
Частина 3 статті 22 Закону “Про публічні закупівлі” прямо встановлює: “Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників.”
Вимога щодо наявності собак із повним пакетом документів (паспорт, жетон, сертифікат, страховка тощо) не пов’язана безпосередньо з якісним наданням послуг охорони, адже функції групи швидкого реагування можуть бути забезпечені кваліфікованими охоронцями, технічними засобами, транспортом і зв’язком.
Закон України “Про охоронну діяльність” (ст. 9) визначає, що суб’єкти охоронної діяльності можуть надавати послуги з використанням або без використання спеціальних засобів, але використання службових собак не є обов’язковим елементом надання охоронних послуг.
Більше того, використання собак можливе лише в межах чинного законодавства, за умови спеціальної підготовки персоналу, наявності кінологічної служби та відповідних дозволів, що є специфічним видом діяльності, а не загальною вимогою до охорони.
Згідно з практикою Антимонопольного комітету України, подібні вимоги неодноразово визнавалися дискримінаційними.
Замовник передбачає надання послуг охорони на трьох різних постах у різних містах України (Київ, Вінниця, Черкаси), проте вимагає від учасника лише дві службові собаки на всю територію виконання послуг.
Це внутрішньо суперечлива та нелогічна умова:
• Якщо замовник дійсно вважає службових собак необхідними для реагування на інциденти, їх кількість мала би відповідати кількості транспорту реагування.
• Якщо ж дві собаки не можуть фізично забезпечити три локації у різних містах, то вимога про їх наявність є формальною та такою, що не має практичного сенсу, а отже — спрямованою лише на обмеження кола учасників.
Вимога п. 5.10 п. 5 Додатку 1 до тендерної документації:
• не випливає із предмета закупівлі;
• не підтверджена жодними нормативними актами чи обґрунтуванням замовника;
• створює необґрунтовані переваги для обмеженого кола учасників, які утримують службових собак;
• суперечить ст. 5 та ч. 3 ст. 22 Закону України “Про публічні закупівлі”.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
тендрна документація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З огляду на зазначене, просимо Комісію: На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо Колегію АМКУ: Визнати вимогу пункту 5.10 пункту 5 Додатку 1 тендерної документації такою, що порушує принцип недискримінації учасників. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу щодо обов’язкової наявності службових собак у складі групи швидкого реагування та пов’язаних з цим документів.