-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
-
Донорські кошти
Капітальний ремонт будівлі Городоцького ліцею №1 Городоцької міської ради Хмельницької області з улаштуванням системи автоматичної пожежної сигналізації та системи керування евакуювання людей в частині систем оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, блискавкозахисту, здійсненням вогнезахисного оброблення конструкцій за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область
Тендер Prozorro UA-2025-10-22-013936-a
Закупівля фінансується Європейським Союзом (інструмент UkraineFacility)
Завершена
2 542 700.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
22.10.2025 16:48 - 05.11.2025 00:00
Скарга
Розгляд припинено
КЕП
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Номер:
2cd870c2dae841109dec01dc581a258d
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-22-013936-a.a1
Назва:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 4. Про публічні закупівлі - Закон № 922-VIII від 25.12.2015 - d453145-20241023.pdf 31.10.2025 15:35
- СКАРГА Городок АМКУ ДИСКРИМІНАЦІЙНІ УМОВИ ТД.docx.p7s.zip 31.10.2025 15:35
- СКАРГА Городок АМКУ ДИСКРИМІНАЦІЙНІ УМОВИ ТД.pdf 31.10.2025 15:35
- 1. Рішення від 25.03.2021 № 6017.pdf 31.10.2025 15:35
- 3. Постанова Вінницького міського суду від 31.01.2017.pdf 31.10.2025 15:35
- 2.Рішення від 27.10.2017 № 7587.pdf 31.10.2025 15:35
- sign.p7s 31.10.2025 15:48
- Пояснення 03.11.2025 16:15
- Пояснення док 03.11.2025 16:15
- Тендерна документація 03.11.2025 16:15
- Таблиця змін 03.11.2025 16:15
- Пояснення 06.11.2025 11:51
- Пояснення док 06.11.2025 11:51
- Протокол 06.11.2025 11:51
- Таблиця змін 06.11.2025 11:51
- ТД зміни 06.11.2025 11:51
- рішення від 04.11.2025 №16460.pdf 04.11.2025 15:21
- інформація про резолютивну частину рішення від 11.11.2025 №16838.pdf 12.11.2025 15:39
- рішення від 11.11.2025 №16838.pdf 13.11.2025 17:21
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.11.2025 18:12
Дата розгляду скарги:
11.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.11.2025 15:21
Причина:
Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
13.11.2025 17:22
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
13.11.2025 17:22
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
98c0aa4b4f4b40cc9ba3bb4274066f30
Заголовок пункту скарги:
дискримінаційна вимога Замовника щодо оплати послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
1. Згідно п.5 розділу V тендерної документації Замовником встановлена наступна дискримінаційна вимога до учасників, а саме:
«На Учасника-переможця торгів відповідно до ст.ст.527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати в сумі 20000,00гривень без ПДВ, на оплату послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст.636 Цивільного кодексу України). Учасник-переможець має право ознайомитись з даним договором. Дані витрати оплачуються у наступному порядку: на рахунок Консультанта торгів, з яким Замовником укладено договір, протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору про закупівлю між Учасником-переможцем процедури закупівлі та Замовником.»
Дана вимога є незаконною та дискримінаційною для нас , як для потенційного Учасника торгів, у зв’язку з тим, що ми не маємо та не повинні мати жодного стосунку до оплати послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст. 636 Цивільного кодексу України).
По-перше, умовами технічного завдання (Додаток №1.1до додатка № 1 до тендерної документації), оприлюдненого Замовником, не встановлено необхідність виконавцю робіт надавати юридичні послуги з консультування. Відповідно між Виконавцем та Замовником не будуть встановлені жодні правочини, які передбачають оплату юридичних послуг з консультування.
По-друге, якщо Замовником у розумінні Закону передбачено придбання послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг, така закупівля має здійснюватись відповідно до річного плану згідно вимог Закону, шляхом наступного оприлюднення звіту про договір про закупівлю, укладеного без використання електронної системи закупівель, або із застосуванням однієї із процедур, керуючись вартісними межами, передбачених Законом та Особливостями.
Згідно частини 2 статті 44 Закону за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
Крім того, згідно ст.. 636 Цивільного кодексу України: «договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.»
Зазначений договір на придбання послуг Консультанта торгів (укладений між Замовником і Консультантом) в такій формі є по суті нікчемним правочином, так як третьою особою в ньому виступає потенційний Учасник-переможець процедури закупівлі, але обов’язок не виконується боржником за договором на його користь, а навпаки - обов’язок може бути покладено на Учасника-переможця процедури закупівлі.
Формулюванням п.5 розділу V тендерної документації дійсно встановлено, що Учасник не зобов’язаний приймати витрати на оплату послуг Консультанта торгів, а лише щодо нього можуть покладатись відповідні витрати. При цьому зважаючи на можливі перешкоди під час прийняття виконаних робіт дане положення має імовірність стати обов’язковим до виконання.
Вважаємо, що Оскаржувана вимога суперечить самій меті публічних закупівель, яка полягає у забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула Закону України «Про публічні закупівлі»).
Враховуючи наведене, вищенаведена вимога, порушує права учасників, крім того, наведені вище витрати перед третіми особами, пов'язані з консультаційними послугами, не відносяться до предмета закупівлі, у зв'язку з чим їх оплата учасниками Процедури закупівлі не може бути включена до Документації.
Отже, на підставі вищевикладеного, вважаємо дану вимогу не обґрунтованою та дискримінаційною, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
Для уникнення можливого порушення принципів максимальної економії, ефективності та прозорості, недискримінації учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до умов Тендерної документації, а саме, виключити оскаржувану вимогу п.5 Розділу V тендерної документації:
«На Учасника-переможця торгів відповідно до ст.ст.527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати в сумі 20000,00гривень без ПДВ, на оплату послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст.636 Цивільного кодексу України). Учасник-переможець має право ознайомитись з даним договором. Дані витрати оплачуються у наступному порядку: на рахунок Консультанта торгів, з яким Замовником укладено договір, протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору про закупівлю між Учасником-переможцем процедури закупівлі та Замовником.»
Наведене вище підтверджуємо наступними доказами, а саме аналогічними рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6017-р/пк-пз від 25.03.2021 року (пункт 5 скарги) (додається до скарги, додаток 1 до скарги), № 7587-р/пк від 27.10.2017 року (пункт 2 скарги) (додається до скарги, додаток 2 до скарги). Так, в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7587-р/пк від 27.10.2017 року органом оскарження встановлено, що включення в тендерну документацію умови щодо можливості оплати консультанта порушують вимоги ч.4 ст.22 Закону та один з основних принципів здійснення закупівель, визначених ст.3 Закону, а саме – відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
Крім того, додаємо до скарги як доказ (додаток №3 до скарги), постанову Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниця від 31.01.2017 року в справі № 127/15574/16-а, провадження № 2-а/127/148/17 (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/64401038). Даною постановою було визнано протиправною та незаконною вимогу Замовника по оплаті послуг консультанта торгів учасниками закупівель в Документації конкурсних торгів, яка містила формулювання щодо можливості покладення такого обов’язку на учасника-переможця.
1. Згідно п.5 розділу V тендерної документації Замовником встановлена наступна дискримінаційна вимога до учасників, а саме:
«На Учасника-переможця торгів відповідно до ст.ст.527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати в сумі 20000,00гривень без ПДВ, на оплату послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст.636 Цивільного кодексу України). Учасник-переможець має право ознайомитись з даним договором. Дані витрати оплачуються у наступному порядку: на рахунок Консультанта торгів, з яким Замовником укладено договір, протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору про закупівлю між Учасником-переможцем процедури закупівлі та Замовником.»
Дана вимога є незаконною та дискримінаційною для нас , як для потенційного Учасника торгів, у зв’язку з тим, що ми не маємо та не повинні мати жодного стосунку до оплати послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст. 636 Цивільного кодексу України).
По-перше, умовами технічного завдання (Додаток №1.1до додатка № 1 до тендерної документації), оприлюдненого Замовником, не встановлено необхідність виконавцю робіт надавати юридичні послуги з консультування. Відповідно між Виконавцем та Замовником не будуть встановлені жодні правочини, які передбачають оплату юридичних послуг з консультування.
По-друге, якщо Замовником у розумінні Закону передбачено придбання послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг, така закупівля має здійснюватись відповідно до річного плану згідно вимог Закону, шляхом наступного оприлюднення звіту про договір про закупівлю, укладеного без використання електронної системи закупівель, або із застосуванням однієї із процедур, керуючись вартісними межами, передбачених Законом та Особливостями.
Згідно частини 2 статті 44 Закону за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
Крім того, згідно ст.. 636 Цивільного кодексу України: «договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.»
Зазначений договір на придбання послуг Консультанта торгів (укладений між Замовником і Консультантом) в такій формі є по суті нікчемним правочином, так як третьою особою в ньому виступає потенційний Учасник-переможець процедури закупівлі, але обов’язок не виконується боржником за договором на його користь, а навпаки - обов’язок може бути покладено на Учасника-переможця процедури закупівлі.
Формулюванням п.5 розділу V тендерної документації дійсно встановлено, що Учасник не зобов’язаний приймати витрати на оплату послуг Консультанта торгів, а лише щодо нього можуть покладатись відповідні витрати. При цьому зважаючи на можливі перешкоди під час прийняття виконаних робіт дане положення має імовірність стати обов’язковим до виконання.
Вважаємо, що Оскаржувана вимога суперечить самій меті публічних закупівель, яка полягає у забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула Закону України «Про публічні закупівлі»).
Враховуючи наведене, вищенаведена вимога, порушує права учасників, крім того, наведені вище витрати перед третіми особами, пов'язані з консультаційними послугами, не відносяться до предмета закупівлі, у зв'язку з чим їх оплата учасниками Процедури закупівлі не може бути включена до Документації.
Отже, на підставі вищевикладеного, вважаємо дану вимогу не обґрунтованою та дискримінаційною, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
Для уникнення можливого порушення принципів максимальної економії, ефективності та прозорості, недискримінації учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до умов Тендерної документації, а саме, виключити оскаржувану вимогу п.5 Розділу V тендерної документації:
«На Учасника-переможця торгів відповідно до ст.ст.527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати в сумі 20000,00гривень без ПДВ, на оплату послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст.636 Цивільного кодексу України). Учасник-переможець має право ознайомитись з даним договором. Дані витрати оплачуються у наступному порядку: на рахунок Консультанта торгів, з яким Замовником укладено договір, протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору про закупівлю між Учасником-переможцем процедури закупівлі та Замовником.»
Наведене вище підтверджуємо наступними доказами, а саме аналогічними рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6017-р/пк-пз від 25.03.2021 року (пункт 5 скарги) (додається до скарги, додаток 1 до скарги), № 7587-р/пк від 27.10.2017 року (пункт 2 скарги) (додається до скарги, додаток 2 до скарги). Так, в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7587-р/пк від 27.10.2017 року органом оскарження встановлено, що включення в тендерну документацію умови щодо можливості оплати консультанта порушують вимоги ч.4 ст.22 Закону та один з основних принципів здійснення закупівель, визначених ст.3 Закону, а саме – відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
Крім того, додаємо до скарги як доказ (додаток №3 до скарги), постанову Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниця від 31.01.2017 року в справі № 127/15574/16-а, провадження № 2-а/127/148/17 (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/64401038). Даною постановою було визнано протиправною та незаконною вимогу Замовника по оплаті послуг консультанта торгів учасниками закупівель в Документації конкурсних торгів, яка містила формулювання щодо можливості покладення такого обов’язку на учасника-переможця.
×
-
Назва доказу:
Закон України «Про публічні закупівлі» (додаток 4 до скарги).
-
Повʼязаний документ:
4. Про публічні закупівлі - Закон № 922-VIII від 25.12.2015 - d453145-20241023.pdf
-
-
Назва доказу:
постанова Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниця від 31.01.2017 року в справі № 127/15574/16-а, провадження № 2-а/127/148/17
-
Повʼязаний документ:
3. Постанова Вінницького міського суду від 31.01.2017.pdf
-
-
Назва доказу:
аналогічне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7587-р/пк від 27.10.2017 року (пункт 2 скарги) (додається до скарги, додаток 2 до скарги).
-
Повʼязаний документ:
2.Рішення від 27.10.2017 № 7587.pdf
-
-
Назва доказу:
аналогічне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6017-р/пк-пз від 25.03.2021 року (пункт 5 скарги) (додається до скарги, додаток 1 до скарги),
-
Повʼязаний документ:
1. Рішення від 25.03.2021 № 6017.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Для уникнення можливого порушення принципів максимальної економії, ефективності та прозорості, недискримінації учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до умов Тендерної документації, а саме, виключити оскаржувану вимогу п.5 Розділу V тендерної документації: «На Учасника-переможця торгів відповідно до ст.ст.527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати в сумі 20000,00гривень без ПДВ, на оплату послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст.636 Цивільного кодексу України). Учасник-переможець має право ознайомитись з даним договором. Дані витрати оплачуються у наступному порядку: на рахунок Консультанта торгів, з яким Замовником укладено договір, протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору про закупівлю між Учасником-переможцем процедури закупівлі та Замовником.»
Запити Органу оскарження
Номер:
7ef21f595af84adc9019ca8543f654bf
Тема запиту:
Порушення усунуто самостійно Замовником
Текст запиту:
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 03.11.2025 було внесено зміни до Документації та виключено оскаржувані вимоги ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ"щодо оплати послуг Консультанта торгів.
Внесені до тендерної документації на закупівлю код ДК 021:2015: 45000000-7 — Будівельні роботи та поточний ремонт (Капітальний ремонт будівлі Городоцького ліцею №1 Городоцької міської ради Хмельницької області з улаштуванням системи автоматичної пожежної сигналізації та системи керування евакуювання людей в частині систем оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, блискавкозахисту, здійсненням вогнезахисного оброблення конструкцій за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область) зміни вказують на те, що Замовник самостійно усунув порушення, зазначені у Скарзі № UA-2025-10-22-013936-a.a1 від 31.10.2025 року.
Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі Особливості) орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли: замовником відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178-
П Р О С И М О:
1. Прийняти рішення про залишення без розгляду скаргу ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" № UA-2025-10-22-013936-a.a1 від 31.10.2025 року у зв’язку з тим, що замовником відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.
Дата опублікування:
03.11.2025 16:15
Номер:
02ada1b5e7f846a0a6a408d65abb5728
Тема запиту:
Замовником усунуто порушення шляхом внесення змін до тендерної документації
Текст запиту:
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 03.11.2025 року було внесено зміни до Документації та виключено оскаржувані вимоги щодо оплати послуг Консультанта торгів.
Внесені до тендерної документації на закупівлю код ДК 021:2015: 45000000-7 — Будівельні роботи та поточний ремонт (Капітальний ремонт будівлі Городоцького ліцею №1 Городоцької міської ради Хмельницької області з улаштуванням системи автоматичної пожежної сигналізації та системи керування евакуювання людей в частині систем оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, блискавкозахисту, здійсненням вогнезахисного оброблення конструкцій за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область) зміни вказують на те, що Замовник самостійно усунув порушення, зазначені у Скарзі № UA-2025-10-22-013936-a.a1 від 01.11.2025 року.
Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі Особливості) орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли: замовником відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178-
П Р О С И М О:
1. Прийняти рішення про залишення без розгляду скаргу ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" № UA-2025-10-22-013936-a.a1 від 01.11.2025 року у зв’язку з тим, що замовником відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.
Дата опублікування:
06.11.2025 11:50