0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • Без аукціону

Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***»

Кваліфікація

від початку періоду пройшло 47 робочих днів

1 550 000 000.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 17.10.2025 16:46 - 26.11.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на рішення замовника про визначення переможця (на протокол від 07.01.2026 року про визначення переможцем Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» процедури закупiвлi: «Комплекс робiт за об'єктом «Нове будiвництво когенерацiйних газопоршневих установок загальною електричною потужнiстю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворiзька теплоцентраль» за адресою: Днiпропетровська обл., м. Кривий Рiг***»)

Номер: 83cc56e3352f4013bc425855c9fec2cf
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОТЛОГАЗ", UA-EDR 23543186
Ідентифікатор запиту: UA-2025-10-17-013900-a.b3
Назва: Скарга на рішення замовника про визначення переможця (на протокол від 07.01.2026 року про визначення переможцем Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» процедури закупiвлi: «Комплекс робiт за об'єктом «Нове будiвництво когенерацiйних газопоршневих установок загальною електричною потужнiстю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворiзька теплоцентраль» за адресою: Днiпропетровська обл., м. Кривий Рiг***»)
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 12.01.2026 17:52
Дата розгляду скарги: 21.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 14.01.2026 13:20
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 26.01.2026 11:46
Дата виконання рішення Замовником: 29.01.2026 18:55
Коментар замовника щодо усунення порушень: 1. Скасування рішення про визначення переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОТЛОГАЗ" (далі – Учасник, скорочено – ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ») процедури закупівлі: Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***», з метою виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №701-р/пк-пз від 21.01.2026. 2. Оприлюднення інформації про скасування рішення замовника щодо визначення ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» переможцем процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2025-10-17-013900-a, на веб-порталі Уповноваженого органу та повідомлення Комісії АМКУ про усунення порушення. Уповноважена особа вирішила: Скасувати рішення про визначення переможцем Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» процедури закупівлі: Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***», ID: № UA-2025-10-17-013900-a; повідомити Комісію Антимонопольного комітету України про виконання рішення №701-р/пк-пз від 21.01.2026 та усунення порушення згідно із цим протоколом. Оприлюднити рішення та інформацію до закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу за № (ID) UA-2025-10-17-013900-a, Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***» згідно із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови КМУ від 12.10.2022 за №1178.
Автор: ТОВ "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ", Олексій Цуканов +380093636198 oleksii.tsukanov@eds-ukraine.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 0a5dcf0665914c988d096848aa62d6fc
Заголовок пункту скарги: Щодо надання кваліфікаційного сертифікату або свідоцтва на інженера-проектувальника (електротехнічна частина) та інженера-проектувальника (автоматичних систем управління), а також щодо надання підтверджуючих документів на розроблені проектні рішення
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 6493b91b72e349ca97707523d46644d3
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: відповідно до п. 2.3.3 Додатку ІІ до тендерної документації на підтвердження інформації, зазначеної в колонці 6 Довідки з інформацією про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що буде використовуватися ним для виконання договору про закупівлю за формою, наведеною у продовженні ІI Додатку ІІ до тендерної документації, учасник в складі пропозиції надає скан-файл дійсного (не анульованого) кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва про підвищення кваліфікації (у разі настання події для підвищення кваліфікації). Замовник перевіряє дійсність кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва про підвищення кваліфікації (у разі настання події для підвищення кваліфікації) у відповідному реєстрі.
П.2.3.6. Додатку ІІ до тендерної документації встановлена вимога, що для Інженерів-проектувальників (теплотехнічної частини, електротехнічної частині, автоматичних систем управління), для підтвердження досвіду, надається наказ про призначення відповідальної особи на виконання проектних робіт та розроблені проектні рішення за їх участі.

Крім того, пунктом п. 2.3.7 Додатку ІІ до тендерної документації передбачено, що сертифікований (-ні) інженер (-и)-проєктувальник (-и) повинен (-ні) мати досвід виконання робіт з проектування та відсутність порушень Закону України «Про архітектурну діяльність». На підтвердження досвіду сертифікованих інженерів-проектувальників учасником надається підтверджуюча інформація з ЄДЕССБ (витяг) щодо зареєстрованих проектів з позитивним проходженням експертизи (за необхідності), створених за їх участі, а також довідку (-и) щодо кожного такого спеціаліста з інформацією про освіту, досвід роботи, професійні навички та досягнення (важливо детально описати релевантний досвід роботи й навички, підкріплюючи їх конкретними досягненнями з цифрами).

Учасником, якого визнано переможцем - ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» у складі тендерної пропозиції (на відповідь вимоги Замовника про усунення невідповідностей від 12.12.2025 р.) було надано Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за вих. № 1403 від 12.12.2025 року (продовження ІІ додатку ІІ до тендерної документації). Графа 6 вказаної довідки передбачає зазначення дати видачі та номеру кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва (у разі необхідності отримання).
Так, ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» в графі 6 (пункт 9) інженером-проєктувальником (електротехнічна частина) було вказано Сімчук Анастасію Олександрівну, яка не має кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва, оскільки на думку ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» законодавством не передбачено необхідності його отримання.
Аналогічно ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» в графі 6 (пункт 10) інженером-проєктувальником (автоматичних систем управління) було вказано Соснерж Дениса Володимировича, який не має кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва, оскільки на думку ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» законодавством не передбачено необхідності його отримання.
Проте чинним законодавством чітко передбачені вимоги щодо необхідності отримання інженером-проєктувальником у вищевказаних частинах кваліфікаційних сертифікатів з огляду на наступні вимоги нормативно-правових актів:
Згідно пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 554 від 23.05.2011 року «Деякі питання професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури» (далі – Постанова № 554) виконавці окремих видів робіт (послуг), пов’язаних із створенням об’єктів архітектури (далі - виконавці), - архітектор, інженер-проектувальник, інженер технічного нагляду та експерт, які здобули вищу освіту за напрямом професійної атестації відповідно до кваліфікаційних вимог та мають стаж роботи за фахом не менш як три роки.
Кваліфікаційний сертифікат - документ, що підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій працівників або відповідним професійним стандартам та його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов’язані із створенням об’єктів архітектури, що зазначені в такому документі і належать до видів робіт (послуг), перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554.
Абзацом 4 пункту 10 Постанови № 554 визначено, що виконавці, які пройшли професійну атестацію, набувають права на виконання відповідних видів робіт (послуг) з дня внесення до Реєстру будівельної діяльності запису про кваліфікаційний сертифікат.
В той же час, вказаною Постановою № 554 затверджено перелік видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, виконавці яких проходять професійну атестацію, серед яких пунктом 2 передбачено, зокрема, архітектурне та інженерно-будівельне проєктування.
Проєктування предмету закупівлі з нового будівництва когенераційних газопоршневих установок передбачає архітектурне та інженерно-будівельне проектування. Це зумовлено тим, що окрім суто технологічної частини, проект обов'язково включає інженерно-будівельні розділи: архітектурно-будівельні рішення (фундаменти, будівлі/контейнери), зовнішні та внутрішні інженерні мережі (газопостачання, водопровід, електромережі), а також заходи з пожежної та екологічної безпеки.

Учасник, якого визнано переможцем - ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, а також вимог тендерної документації – Додатку ІІ до тендерної документації, не надав кваліфікаційні сертифікати та свідоцтва на інженерів-проєктувальників (електротехнічна частина та автоматичних систем управління) та відповідно ним не було надано на виконання вимоги п. 2.3.7 Додатку ІІ до тендерної документації підтвердження досвіду сертифікованих інженерів-проектувальників у вигляді інформації з ЄДЕССБ (витяг) щодо зареєстрованих проектів з позитивним проходженням експертизи (за необхідності), створених за їх участі. Відповідно пропозиція учасника не відповідала вимогам тендерної документації та замовник мав відхилити його тендерну пропозицію.
Також на виконання вимог П.2.3.6. Додатку ІІ до тендерної документації Учасником, якого визнано переможцем - ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» у складі тендерної пропозиції (на відповідь Вимоги Замовника про усунення невідповідностей від 12.12.2025р (П.8 Вимоги)) було надано файл (Завантажено в ЦБД Prozorro: 12.12.2025 14:14): «Додатки про Продовження ІІ Додатку 4. Титуальний аркуш та відповідні сторінки проекту за участі цих спеціалістів pdf».
Цей файл є абсолютно ідентичний (без жодних змін чи доповнень) та дублює файл «Додатки про Продовження ІІ Додатку 4. Титуальний аркуш та відповідні сторінки проекту за участі цих спеціалістів pdf». (Який було Завантажено в ЦБД Prozorro: 06.11.2025 15:44).

У наданому на усунення невідповідностей файлі міститься 2 аркуші:
1-й аркуш містить Титульний аркуш Робочого проекту том 4 по об’єкту: «Реконструкція джерела енергопостачання для ТОВ «Квас Бевереджис» з розміщенням газопоршневої (тригенераційної) установки за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Токмацька, 3.
2-й аркуш містить Відомість про учасників проектування по кожному розділу проекту, проте відсутні документи, які б підтверджували розроблені проектні рішення за участі інженерів-проектувальників: Шиловський О. В. (теплотехнічної частини), Сімчук А. О. (електротехнічної частини), Соснерж Д. В. (автоматичних систем управління).
Жодних додаткових пояснень ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» з цього приводу не надав.
Нижче надаємо витяг з п. 8 Вимог Замовника про усунення невідповідностей:
«8. Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» у складі ТП не підтверджено наступне: «Для Інженерів-проектувальників (теплотехнічної частини, електротехнічної частині, автоматичних систем управління), для підтвердження досвіду, надається наказ про призначення відповідальної особи на виконання проектних робіт та розроблені проектні рішення за їх участі.». Довідкою про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наданою Учасником у складі ТП (вих.№1336 від 30.10.2025), зазначено наступних інженерів-проектувальників: Шиловський О. В. (теплотехнічної частини), Сімчук А. О. (електротехнічної частини), Соснерж Д. В. (автоматичних систем управління). Поряд з цим, у наданих документах – наказ №90 від 07.08.2025, витяг з робочого проєкту - титульна сторінка тому 4 та відомість про учасників проектування, підтвердження про розроблення проектних рішень (теплотехнічної частини, електротехнічної частини, автоматичних систем управління відповідно) за участі зазначених працівників не виявлено.»
Отже ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не виправив виявлені та надані йому на усунення Замовником невідповідності і його пропозиція мала підлягати відхиленню.
×
  • Назва доказу:
    Продовження ІІ Додатку ІІ 4.Титульний аркуш та відповідні сторінки проекту за участі цих спеціалістів (1)
  • Повʼязаний документ:
    Продовження ІІ Додатку ІІ 4.Титульний аркуш та відповідні сторінки проекту за участі цих спеціалістів (1).pdf

  • Назва доказу:
    Додатки до Продовження ІІ Додатку ІІ 4.Титульний аркуш та відповідні сторінки проекту за участі цих спеціалістів
  • Повʼязаний документ:
    Додатки до Продовження ІІ Додатку ІІ 4.Титульний аркуш та відповідні сторінки проекту за участі цих спеціалістів.pdf

  • Назва доказу:
    Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Продовження ІІ Додатку ІІ)
  • Повʼязаний документ:
    Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Продовження ІІ Додатку ІІ).pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобовязати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі, оформленого у вигляді протоколу від 07.01.2026 року про визначення переможцем Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» процедури закупiвлi та повідомлення про намір укласти договір від 07.01.2026 року
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: f7fd4ac2d4e54961906c6ecf94f338c6
Заголовок пункту скарги: Щодо надання кваліфікаційного сертифікату або свідоцтва на інженера з охорони праці
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 6493b91b72e349ca97707523d46644d3
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: графою 6 Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, щодо інженера з охорони праці (пункт 5) передбачена вимога щодо зазначення дати видачі та номеру кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва (у разі необхідності отримання).
ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» в графі 6 (пункт 5) Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за вих. № 1403 від 12.12.2025 року (продовження ІІ додатку ІІ до тендерної документації) інженером з охорони праці було вказано Мазуренко Наталію Миколаївну, яка не має кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва, оскільки на думку ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» законодавством не передбачено необхідності його отримання.
Проте, скаржник має зазначити, що вказане твердження учасника, якого визнано переможцем, не відповідаєм нормам чинного законодавства, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 5 Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України № 1050 від 23.06.2017 року (далі – Наказ № 1050) координатор з питань охорони праці на стадії будівництва - компетентна фізична особа з підтвердженою кваліфікацією або юридична особа (яка має у своєму складі фахівця з підтвердженою кваліфікацією), яка на стадії будівництва виконує доручені їй замовником або керівником будівництва завдання, визначені у розділі IV цих Мінімальних вимог.
Згідно п. 1 Наказу № 1050 мінімальні вимоги встановлюють загальні вимоги до організації охорони праці та робочих місць на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках при виконанні будівельних робіт згідно з переліком видів будівельних робіт, на які поширюються мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, що наведений у додатку 1 до цих Мінімальних вимог (далі - Перелік видів будівельних робіт). Мінімальні вимоги поширюються на замовників, керівників будівництва, генеральних підрядників, підрядників, субпідрядників, фізичних осіб, що забезпечують себе роботою самостійно.
Тимчасовими або мобільними будівельними майданчиками (далі - будівельні майданчики) визначаються всі будівельні майданчики, на яких проводяться надземні чи підземні будівельні роботи, згідно з Переліком видів будівельних робіт (п. 5 розділу І Наказу № 1050).
Відповідно до Додатку 1 до Наказу № 1050 до переліку видів будівельних робіт, на які поширюються мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, відносяться:
Земляні роботи, у тому числі улаштування штучних земляних споруд.
Спорудження зовнішніх інженерних мереж.
Улаштування штучних основ і фундаментів.
Кам’яні роботи.
Монтажні роботи.
Бетонні роботи.
Арматурні роботи.
Ізоляційні роботи.
Покрівельні роботи.
Оздоблювальні роботи, в тому числі улаштування теплоізолювальних фасадних систем.
Електромонтажні роботи.
Монтаж і випробування внутрішнього інженерного обладнання та мереж.
Підводні роботи.
Нове будівництво.
Реконструкція.
Технічне переоснащення.
Капітальний ремонт.
Реставрація.
Демонтаж.
Знесення.
Поточний ремонт під час експлуатації.
Експлуатація та утримання споруд, якщо вони пов’язані з будь-яким з вищезазначених видів робіт.
В свою чергу, пунктом 4 розділу ІV Наказу № 1050 задекларовано, що координатори з питань охорони праці повинні мати необхідну підготовку для виконання своїх функцій:
- вищу освіту відповідного напряму підготовки;
- не менше 5 років професійного досвіду у сфері архітектури, будівництва або управління будівельними майданчиками;
- підтверджену незалежним органом кваліфікацію за професією інженер з охорони праці (будівництво). Підтвердження відповідності (продукції, процесів, послуг, систем або персоналу) незалежним органом є не що інше як сертифікація.
Виконання вимоги щодо наявності сертифікованих інженерів з охорони праці (будівництво) забезпечує Орган із сертифікації персоналу будівельної галузі (далі – ОСП БГ) акредитований Національним агентством з акредитації України згідно із Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» здійснює, серед іншого, сертифікацію інженерів з охорони праці (будівництво). Система сертифікації ОСП БГ відповідає вимогам міжнародного стандарту ISO/IEC 17024:2012.

Таким чином, ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» в складі тендерної пропозиції мало надати на інженера з охорони праці Мазуренко Наталію Миколаївну сертифікат координатора з охорони праці/інженера з охорони праці (будівництво), що не було виконано останнім, що в свою чергу є порушенням вимог тендерної документації, а саме приписів п. 2.3.3 Додатку ІІ до тендерної документації.
×
  • Назва доказу:
    Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Продовження ІІ Додатку ІІ)
  • Повʼязаний документ:
    Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Продовження ІІ Додатку ІІ).pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобовязати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі, оформленого у вигляді протоколу від 07.01.2026 року про визначення переможцем Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» процедури закупiвлi та повідомлення про намір укласти договір від 07.01.2026 року
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 0ae440d47f4d40c6bf9a14b97e0d0cc8
Заголовок пункту скарги: Щодо не відхилення пропозиції учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» за невідповідність його тендерної пропозиції технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 6493b91b72e349ca97707523d46644d3
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Так, п.6 Розділу ІІІ Тендерної документації передбачено, що Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (згідно Додатку І до тендерної документації).
П 3.1. Додатка ІІ до ТД вимагалось, що учасник повинен надати Довідку про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції за формою згідно з Додатком І до тендерної документації.

ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» у складі тендерної пропозиції було надано довідку вих.№1338 від 30.10.2025 (файл «Гарантія відповідності своєї ТД» pdf, форма якої не відповідає формі Додатку І до ТД.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не відповідає умовам технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Слід зазначити, що передбачена вимогами ТД Довідка про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції за формою згідно з Додатком І до тендерної документації не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.
Крім того, враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.
Але не дивлячись на вказані обставини, Замовник 12.12.2025 звернувся до ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» з вимогою про усунення невідповідностей. Таким чином ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не відповідаючи технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, на запит (якого не мало бути) Замовника, змінив їх, що є грубим порушенням принципів здійснення публічних закупівель, передбачених ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації
×
  • Назва доказу:
    Гарантія відповідності своєї ТД
  • Повʼязаний документ:
    Гарантія відповідності своєї ТД (1).pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобовязати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі, оформленого у вигляді протоколу від 07.01.2026 року про визначення переможцем Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» процедури закупiвлi та повідомлення про намір укласти договір від 07.01.2026 року
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 1642441737194a82883ba08352cc7a05
Заголовок пункту скарги: Щодо не відхилення учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» за надання довідки з ціновою пропозицію, яка не відповідала вимогам та формі тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 6493b91b72e349ca97707523d46644d3
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Так пп. 1.1 п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації передбачено, що Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну1, інші критерії оцінки1 (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, перелік яких визначено в Додатку ІІ до даної тендерної документації.
Продовження ІV Додатку ІІ до тендерної документації містить форму «РОЗРАХУНОК ЦІНИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ», яку повинен заповнити кожен учасник.
ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» у складі тендерної пропозиції було надано довідку вих.№5444 від 06.11.2025 (файл «Пропозиція Криворіжська ТЕЦ 6.11.25.pdf», яка не відповідала формі та змісту документу наведеному у продовженні ІV Додатка ІІ до ТД.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Слід зазначити, що «РОЗРАХУНОК ЦІНИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ», вказаний Замовником у Продовженні ІV Додатку ІІ до тендерної документації не відносяться до документів,визначених пунктом 43 Особливостей.
Крім того, враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.
Але не дивлячись на вказані обставини, Замовник 12.12.2025 звернувся до ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» з вимогою про усунення невідповідностей.
Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, тендерна
пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
×
  • Назва доказу:
    Пропозиція Криворіжська ТЕЦ 6.11.25
  • Повʼязаний документ:
    Пропозиція Криворіжська ТЕЦ 6.11.25 (1).pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобовязати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі, оформленого у вигляді протоколу від 07.01.2026 року про визначення переможцем Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» процедури закупiвлi та повідомлення про намір укласти договір від 07.01.2026 року
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: 887db1025c994918b41d13e696dc3b66
Заголовок пункту скарги: Щодо надання учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» забезпечення тендерної пропозиції, яке не відповідає вимогам тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 6493b91b72e349ca97707523d46644d3
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Забезпечення тендерної пропозиції/виконання договору
Тип порушення: Забезпечення тендерної пропозиції/виконання договору
Опис суті пункту скарги: В пункті 12 зведеної інформації про закупівлю ТД передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати вимогам, що викладені в Додатку VIІІ до тендерної документації, зі строком дії не менше 120 (ста двадцяти) днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Додатком VIІІ до тендерної документації ФОРМА банківської гарантії як забезпечення тендерної пропозиції, що надається банками-резидентами України
1. Абзацом 1 п.3. ФОРМИ банківської гарантії передбачено, що «За цією гарантією гарант безвідклично зобов'язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 (п’яти) робочих днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (далі - вимога).»
Абзацом 2 п.3. ФОРМИ банківської гарантії передбачений порядок надання вимоги.

ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» на підтвердження забезпечення тендерної пропозиції надано видану АТ «Райффайзен Банк» банківську гарантію № GRI0512KH25 від «06» листопада 2025 року (файл «GRI0512KH25 pdf») та зміни до неї від 27.11.2025 ДОДАТОК № 1 до банківської гарантії № GRI0512KH25 Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» від «06» листопада 2025 року(файл «GRI0512KH25_додаток1 pdf»).
У вказаній банківській гарантії порядок подання вимоги змінено і не відповідає вимогам Абзацу 2 п.3 ФОРМИ банківської гарантії, що може ускладнити пред’явлення вимоги Замовником до банку при наявності умов (підстав).
Нижче наводимо невідповідності банківської гарантії ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» ФОРМІ банківської гарантії відповідно до вимог ТД:

ВИМОГИ Абзацу 2 п.3. ФОРМИ банківської гарантії відповідно до вимог ТД
ВИМОГИ Абзацу 2 п.3. банківської гарантії наданої
ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ»
Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта або через банк бенефіціара на SWIFT-адресу гаранта автентичним SWIFT-повідомленням та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії. Вимога на паперовому носії може бути передана через банк бенефіціара, який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу гаранта достовірність підписів та печатки бенефіціара (у разі наявності) на вимозі та повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу, або повинна супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу.
Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта та повинна бути отримана ним протягом строку
дії гарантії.
Вимога може бути передана через банк бенефіціара, який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на
SWIFT-адресу гаранта достовірність підписів та печатки бенефіціара (у разі наявності) на вимозі та повноваження
особи (осіб), що підписала(и) вимогу (у разі, якщо гарантом є банк).
Вимога повинна супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу.
×
  • Назва доказу:
    GRI0512KH25_додаток 1
  • Повʼязаний документ:
    GRI0512KH25_додаток 1.pdf

  • Назва доказу:
    GRI0512KH25
  • Повʼязаний документ:
    GRI0512KH25.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобовязати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі, оформленого у вигляді протоколу від 07.01.2026 року про визначення переможцем Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» процедури закупiвлi та повідомлення про намір укласти договір від 07.01.2026 року
Порядковий номер пункту скарги: 6
Номер: 2c11c06b4c744e2491359fccef283273
Заголовок пункту скарги: Щодо надання документів ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» як переможцем процедури закупівлі з порушенням вимог тендерної документації щодо строку їх дійсності
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 6493b91b72e349ca97707523d46644d3
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Документи, які надаються переможцем
Тип порушення: Документи, які надаються переможцем
Опис суті пункту скарги: Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Додатку ІІІ до тендерної документації Переможець процедури закупівлі зобов’язаний надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, а саме довідку, надану відповідним органом виконавчої влади та/або витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», та/або інший документ, виданий відповідним уповноваженим органом виконавчої влади, не більше місячної давнини дати оприлюднення оголошення про проведення закупівлі.
Оголошення про проведення процедури закупівлі було оприлюднено 17.10.2025 року. Відтак документи, що підтверджують відсутність судимості, мали бути сформовані після дати оприлюднення оголошення та залишатися актуальними протягом одного місяця з цієї дати, тобто не пізніше 17.11.2025 року.
Разом з тим, Переможцем процедури закупівлі — ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» — 09.01.2026 року було надано замовнику витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований станом на 08.01.2026 року, тобто після спливу місячного строку з дати оприлюднення оголошення про проведення закупівлі. Таким чином, зазначений документ не відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 Додатку ІІІ до тендерної документації щодо строку його дійсності.
Крім того, відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 Додатку ІІІ до тендерної документації Переможець процедури закупівлі зобов’язаний надати інформаційну довідку або витяг з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, сформовану не більше місячної давнини дати оприлюднення оголошення про проведення закупівлі.
У складі документів, поданих ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» як переможцем процедури закупівлі, міститься інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, сформована 08.01.2026 року, тобто після закінчення місячного строку з дати оприлюднення оголошення про проведення закупівлі. Вказаний документ також не відповідає вимогам підпункту 2.2 пункту 2 Додатку ІІІ до тендерної документації щодо строку його дійсності.
Зазначене свідчить про наявність невідповідності документів, поданих Переможцем процедури закупівлі ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», вимогам тендерної документації.
×
  • Назва доказу:
    Довідка_корупційні правопорушення
  • Повʼязаний документ:
    Довідка_корупційні правопорушення.pdf

  • Назва доказу:
    Витяг_несудимість_Бутко
  • Повʼязаний документ:
    Витяг_несудимість_Бутко.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобовязати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі, оформленого у вигляді протоколу від 07.01.2026 року про визначення переможцем Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» процедури закупiвлi та повідомлення про намір укласти договір від 07.01.2026 року

Запити Органу оскарження

Номер: 5cb0aab9474e4ec6977f3fb95d0df91b
Тема запиту: Пояснення щодо пункту 5 скарги
Текст запиту: Пунктом 13 зведеної інформації про закупівлю ТД передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати вимогам, що викладені в Додатку VIІІ до тендерної документації, зі строком дії не менше 120 (ста двадцяти) днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Додатком VIІІ до тендерної документації передбачена форма банківської гарантії як забезпечення тендерної пропозиції, що надається банками-резидентами України. Поряд з цим, пунктом 2 «Форма надання банківської гарантії» Додатку VIІІ до ТД передбачено спосіб та опис її подання Учасниками процедури закупівлі. Формою банківської гарантії передбачено її надання «відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 року № 2628 та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами)». Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 року № 2628 затверджено форму і Вимоги до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції. Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» на підтвердження забезпечення тендерної пропозиції надано видану АТ «Райффайзен Банк» банківську гарантію № GRI0512KH25 від «06» листопада 2025 року (файл «GRI0512KH25 pdf») та зміни до неї від 27.11.2025 ДОДАТОК № 1 до банківської гарантії № GRI0512KH25 АТ «Райффайзен Банк» від «06» листопада 2025 року (файл «GRI0512KH25_додаток1 pdf»). У вказаній банківській гарантії порядок подання вимоги відповідає вимогам пункту 3 Форми банківської гарантії за змістом та оформленням, збереженням усіх необхідних вимог. У підсумку, під час розгляду тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» встановлено, що подана форма банківської гарантії Учасника відповідає формі Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 року № 2628 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції», відповідно і умовам тендерної документації, та не містить невідповідностей, про які зазначає Скаржник.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 887db1025c994918b41d13e696dc3b66
Дата опублікування: 16.01.2026 18:06
Автор: Замовник
Номер: a4f658828c3d49ea97e4733be165e831
Тема запиту: Пояснення щодо пункту 4 скарги
Текст запиту: Підпунктом 1.1 пункту 1 Розділу ІІІ Тендерної документації передбачено, що Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, перелік яких визначено в Додатку ІІ до даної тендерної документації. Продовження ІV Додатку ІІ до тендерної документації містить форму «РОЗРАХУНОК ЦІНИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ», яку повинен заповнити кожен учасник. Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» у складі тендерної пропозиції було надано довідку вих.№5444 від 06.11.2025 (файл «Пропозиція Криворіжська ТЕЦ 6.11.25.pdf», яка не відповідала формі документу, наведеному у продовженні ІV Додатка ІІ до ТД. Враховуючи наведене, замовником було виявлено зазначену невідповідність та необхідність її усунення, згідно із оприлюдненою вимогою Учаснику ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» про усунення невідповідностей, а саме надати оновлений документ за формою: «Документ/и, що підтверджує стартову (початкову) ціну тендерної пропозиції введеної/внесеної учасником в електронній формі через електронну систему закупівель при поданні тендерної пропозиції, яка наведена у продовженні ІV Додатка ІІ до тендерної документації (у разі проведення багатолотової закупівлі – подається по кожному лоту окремо)». Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» у складі наданих документів на усунення невідповідностей було надано оновлений документ «Розрахунок ціни тендерної пропозиції» (файл «Пропозиція Криворіжська ТЕЦ 12.12.25» Вих.№ 1406 від 12.12.2025 р.), який відповідає формі документу, наведеному у продовженні ІV Додатка ІІ до ТД. Крім того, згідно із пунктом 43 Особливостей, виправлення зазначеної невідповідності не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Підсумовуючи викладене, Скаржник ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» зазначає хибне твердження про те, що зазначена невідповідність не відноситься до можливості усунення згідно із пунктом 43 Особливостей, оскільки цим пунктом Особливостей передбачено вичерпний перелік підстав, щодо яких не може бути застосоване усунення невідповідностей: «…крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції…».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 1642441737194a82883ba08352cc7a05
Дата опублікування: 16.01.2026 18:04
Автор: Замовник
Номер: bb86c4faecfd4138979959f56f8c51a0
Тема запиту: Пояснення щодо пункту 3 скарги
Текст запиту: Пунктом 6 Розділу ІІІ Тендерної документації передбачено, що Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (згідно Додатку І до тендерної документації). Підпунктом 3.1. пункту 3 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» Додатку ІІ до ТД вимагалось, що учасник повинен надати Довідку про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції за формою згідно з Додатком І до тендерної документації. Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» у складі тендерної пропозиції було надано довідку вих.№1338 від 30.10.2025 (файл «Гарантія відповідності своєї ТД» pdf, форма якої не відповідала формі Додатку І до ТД. Поряд з цим, у довідці ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» було надано інформацію про відповідність своєї тендерної пропозиції технічним вимогам, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, викладеним Замовником в тендерній документації. Крім того, вимога тендерної документації визначена замовником у відповідності до частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме абзацом першим цієї статті встановлено, що «тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації». Слід зазначити, що документ на виконання підпункту 3.1. пункту 3 Додатку ІІ до ТД вимагався не для додаткового підтвердження Учасником вимог технічного завдання Додатку І до тендерної документації, а з метою узгодження між собою умов майбутнього договору, пропозиції Учасника та тендерної документації. За принципом мовчазної згоди, Учасник ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» підтвердив відповідність умовам тендерної документації шляхом подання своєї тендерної пропозиції, в тому числі наданням Довідки з гарантіями відповідності пропозиції технічним вимогам, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Враховуючи наведене, замовником було надано на усунення Учаснику ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» виявлену невідповідність, оскільки документ на виконання зазначеної вимоги у складі тендерної пропозиції було надано Учасником у вигляді довідки. Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Згідно із пунктом 43 Особливостей, «…під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів…». Оскільки Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» у складі тендерної пропозиції надано довідку вих.№1338 від 30.10.2025 (файл «Гарантія відповідності своєї ТД» .pdf), тому документ фактично надано, але не за встановленою у ТД формою, та відповідно не можна стверджувати про відсутність документа, наданого на підтвердження встановленої вимоги тендерної документації. Крім того, згідно із пунктом 43 Особливостей, виправлення зазначеної невідповідності не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» з метою усунення виявлених невідповідностей було надано «Довідку про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі» (Вих.№ 1404 від 12.12.2025 р.), згідно із встановленою формою Додатку І до тендерної документації, яка відповідає зазначеним вимогам. Підсумовуючи викладене, Скаржник ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» зазначає хибне твердження про те, що зазначена невідповідність не відноситься до можливості усунення згідно із пунктом 43 Особливостей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0ae440d47f4d40c6bf9a14b97e0d0cc8
Дата опублікування: 16.01.2026 18:02
Автор: Замовник
Номер: 75987fe30723450b80e6825de002d8e0
Тема запиту: Пояснення щодо пункту 2 скарги
Текст запиту: Серед документів Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», завантажених через електронну систему закупівель у складі тендерної пропозиції та з метою усунення невідповідностей надано «Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Продовження ІІ Додатку ІІ)» від 12.12.2025 вих.№1403. У наданій довідці Учасник зазначив (стовпець 6, пункт 5 таблиці) щодо працівника – інженера з охорони праці Мазуренко Н. М. інформацію про відсутність згідно чинного законодавства необхідності отримання кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва. Твердження Скаржника ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» стосовно відсутності у інженера з охорони праці Мазуренко Н.М. кваліфікаційного сертифіката не є обґрунтованим, так як відповідно до НПАОП 45.2-7.03-17 «Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках», затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України 23.06.2017 № 1050 (частина 5 розділу І) зазначено, що «координатор з питань охорони праці на стадії будівництва - компетентна фізична особа з підтвердженою кваліфікацією або юридична особа (яка має у своєму складі фахівця з підтвердженою кваліфікацією), яка на стадії будівництва виконує доручені їй замовником або керівником будівництва завдання, визначені у розділі IV цих Мінімальних вимог». Згідно із умовами Додатку 4 до ТД (проєкт Договору), замовник здійснює контроль за дотриманням вимог безпеки, охорони здоров’я, праці та навколишнього середовища шляхом проведення періодичних перевірок і інспекцій провідними фахівцями Замовника, із складанням двосторонніх контрольних відомостей про їх результати. Згідно із умовами проєкту договору тендерної документації інженер з охорони праці Підрядника допускається до об’єкта та виконання робіт після підтвердження відділом охорони праці Замовника, за наявності у нього посвідчення або протоколу про навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Кваліфікаційний сертифікат та свідоцтво не є обов’язковими для підтвердження кваліфікації інженера з охорони праці. Розділом VII мінімальних вимог (Наказу від 23.06.2017 № 1050) визначено обов’язки замовника, керівника будівництва, а саме організувати виконання підрядниками та фізичними особами вимог з охорони праці згідно з розділом VІ цих Мінімальних вимог; співпрацювати з координаторами з охорони праці та враховувати в роботі зауваження, які ними надаються. Замовник або керівник будівництва повинен також організувати управління з охорони праці на будівельному майданчику, виконання загальних заходів з охорони праці за пропозиціями координатора з охорони праці на стадії будівництва та виконання плану з охорони праці будівельного майданчика. Згідно із вимогами законодавства у сфері охорони праці, обов’язкової вимоги отримання саме кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва для інженера з охорони праці не встановлено. Кваліфікаційними вимогами додатку ІІ до тендерної документації не вимагалася наявність у Виконавця сертифікованого координатора з охорони праці, оскільки ці функції покладаються на спеціалістів Замовника. Зазначена Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» інформація у довідці про працівників щодо відсутності необхідності отримання кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва для інженера з охорони праці, зазначеного у довідці, була прийнята до уваги під час кваліфікації Учасника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f7fd4ac2d4e54961906c6ecf94f338c6
Дата опублікування: 16.01.2026 18:00
Автор: Замовник
Номер: 34804b123de74b5f88b850065935544e
Тема запиту: Оновлений документ пояснення (пояснення пункту 1 скарги)
Текст запиту: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (надалі скорочено АТ «КТЦ», Замовник) у відповідь на Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №420-р/пк-пз від 14.01.2026 про прийняття до розгляду скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ: 38114069) від 12 січня 2026 № UA-2025-10-17-013900-a.b3 (надалі скорочено ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ», Скаржник) та надання пояснень, документів та інформації замовником щодо проведення Процедури закупівлі: «Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***», оголошення про проведення процедури закупівлі зареєстровано в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2025-10-17-013900-a, повідомляє наступне. Не погоджуючись зі скаргою ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» від 12 січня 2026, Замовник надає власні пояснення по суті вищевказаної скарги (далі - Скарга). На виконання вимог пункту 43 Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», Закону України “Про публічні закупівлі” (зі змінами, далі - Особливості) та тендерної документації, 11.12.2025 було оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей в інформації та документах Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», поданих у складі тендерної пропозиції. Учасником процедури закупівлі ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» 12.12.2025 було завантажено через електронну систему закупівель документи та інформацію з метою усунення невідповідностей. 1. Щодо пункту 1 скарги. Вимогою про усунення невідповідностей було зазначено невідповідності тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», на які посилається Скаржник, зокрема пунктами 4 і 6 вимоги. Серед документів Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», завантажених через електронну систему закупівель з метою усунення невідповідностей надано файл «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Продовження ІІ Додатку ІІ)» від 12.12.2025 вих.№1403. У наданій довідці Учасник зазначив (стовпець 6, пункти 9 і 10 таблиці) щодо працівників – інженера-проектувальника (електротехнічної частини) Сімчук А. О. та інженера проектувальника (автоматичних систем управління) Соснерж Д. В. відсутність згідно чинного законодавства необхідності отримання кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва. Підпунктами 2.6. та 2.7. продовження зазначеної довідки Учасник ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» наводить інформацію щодо зазначеної у таблиці відсутності необхідності отримання кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва. Формою таблиці продовження ІІ додатку ІІ до тендерної документації у стовпці 6 зазначено приписку «у разі необхідності отримання», якою скористався Учасник під час усунення невідповідностей, надавши додаткові роз’яснення у наданій довідці про працівників. Скаржник ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ», обґрунтовуючи необхідність отримання кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва інженера-проектувальника (електротехнічної частини) Сімчук А. О. та інженера проектувальника (автоматичних систем управління) Соснерж Д. В., які зазначені Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» у довідці про працівників, посилається на Постанову КМУ від 23.05.2011 № 554 «Деякі питання професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури» (зі змінами). Згідно із Постановою, не встановлено напрямків діяльності, які зазначаються у кваліфікаційних сертифікатах та свідоцтвах інженерів-проектувальників, зокрема щодо електротехнічної частини та автоматичних систем управління, тому зазначена Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» інформація у довідці про працівників про відсутність необхідності отримання документів була прийнята до уваги під час кваліфікації Учасника. У зв’язку із зазначеною інформацією у довідці про працівників Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» щодо вказаних інженерів-проектувальників (електротехнічної частини Сімчук А. О. та автоматичних систем управління Соснерж Д. В.) про відсутність необхідності отримання кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва, підтверджуючу інформацію з ЄДЕССБ (витяг) щодо зареєстрованих проектів з позитивним проходженням експертизи (за необхідності), створених за їх участі, згідно із пп.2.3.7. пункту 2 Додатку ІІ до тендерної документації, Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» надано не було, оскільки зазначена вимога передбачена для підтвердження досвіду сертифікованих інженерів-проектувальників, яких планується залучати до виконання робіт Учасником. Підпунктом 2.3.6. пункту 2 Додатку ІІ до тендерної документації передбачено наступне: для Інженерів-проектувальників (теплотехнічної частини, електротехнічної частині, автоматичних систем управління), для підтвердження досвіду, надається наказ про призначення відповідальної особи на виконання проектних робіт та розроблені проектні рішення за їх участі. Пунктом 8 вимоги про усунення невідповідностей зазначено про виявлення згаданої Скаржником ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» невідповідності, яку було надано Учаснику ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» на усунення у складі вимоги про усунення невідповідностей. Серед документів Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», завантажених через електронну систему закупівель з метою усунення невідповідностей надано файл «Додатки до Продовження ІІ Додатку ІІ 4.Титульний аркуш та відповідні сторінки проекту за участі цих спеціалістів», файл «Додатки до Продовження ІІ Додатку ІІ 4.Наказ №90 ГІП Шиловський ОВ», які відповідають вимогам тендерної документації та усувають виявлені невідповідності пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0a5dcf0665914c988d096848aa62d6fc
Дата опублікування: 16.01.2026 18:34
Автор: Замовник
Номер: 4681faf85c5444cda4ec15088041bf4e
Тема запиту: Пояснення щодо пункту 6 скарги
Текст запиту: Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Додатку ІІІ до тендерної документації, Переможець процедури закупівлі зобов’язаний надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, а саме довідку, надану відповідним органом виконавчої влади та/або витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», та/або інший документ, виданий відповідним уповноваженим органом виконавчої влади, не більше місячної давнини дати оприлюднення оголошення про проведення закупівлі. Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 Додатку ІІІ до тендерної документації, Переможець процедури закупівлі зобов’язаний надати інформаційну довідку або витяг з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, сформовану не більше місячної давнини дати оприлюднення оголошення про проведення закупівлі. Оголошення про проведення процедури закупівлі було оприлюднено 17.10.2025 року. Під місячною давниною дати оприлюднення оголошення про проведення закупівлі, однозначно та об’єктивно розуміється давнина, що передує даті оголошення процедури закупівлі, починаючи (не раніше) з 17.09.2025 та до актуальної дати їх формування (отримання) протягом усього строку подання тендерних пропозицій та кваліфікації Учасників. Твердження скаржника щодо невідповідності дати видачі зазначених документів у скарзі, наданих Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» у складі документів переможця процедури закупівлі, зазначених вище, не відповідає дійсності та меті отримання таких документів. У розумінні законодавства у сфері здійснення публічних закупівель, враховуючи певні строки видачі запитуваних вище документів, з метою уникнення безпідставних відхилень переможців з причин, що залежать від чинників, на які вони вплинути не можуть, тендерною документацією зазначається вимога щодо надання таких документів - не більше місячної давнини дати оприлюднення оголошення про проведення закупівлі. Відповідно, на виконання зазначених вимог ТД, до розгляду приймаються документи переможця, що датовані починаючи (не раніше) з 17.09.2025 та до актуальної дати їх отримання під час проведення процедури закупівлі та кваліфікації Учасників. На виконання зазначених у ТД вимог, Переможцем процедури закупівлі — ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» — 09.01.2026 року було оприлюднено через електронну систему витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований станом на 08.01.2026 року, та інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, сформована 08.01.2026 року, тобто документи отримані актуальною датою, після повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, що відповідає встановленим у ТД вимогам, а саме сформовані не більше місячної давнини дати оприлюднення оголошення про проведення закупівлі. У зв’язку із викладеним, твердження скаржника не містять обґрунтованих доказів про невідповідність зазначених вище документів Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ». Підсумовуючи викладене, Замовник, враховуючи викладені вище пояснення та інформацію, а також відсутність питань чи вимог від потенційних Учасників через електронну систему закупівель за уточненнями з порушених у Скарзі питань (у тому числі Скаржника та Переможця) під час відповідного періоду процедури закупівлі, вважає свої дії під час кваліфікації Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» законними, правомірними та такими, що повністю відповідають чинному законодавству у сфері здійснення публічних закупівель, в тому числі, щодо дотримання принципів здійснення закупівель. Замовник вважає, що подана Скаржником ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» скарга не містить обґрунтованих доказів про допущені порушення Замовником та об’єктивних підстав для задоволення цієї Скарги. Замовник просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти до розгляду викладені у цьому листі пояснення до Скарги UA-2025-10-17-013900-a.b3 Скаржника ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2c11c06b4c744e2491359fccef283273
Дата опублікування: 16.01.2026 18:13
Автор: Замовник
Номер: 820bea12e575452baf13d9bd5681c8db
Тема запиту: Пояснення щодо пункту 1 скарги
Текст запиту: Вимогою про усунення невідповідностей було зазначено невідповідності тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», на які посилається Скаржник, зокрема пунктами 4 і 6 вимоги. Серед документів Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», завантажених через електронну систему закупівель з метою усунення невідповідностей надано файл «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Продовження ІІ Додатку ІІ)» від 12.12.2025 вих.№1403. У наданій довідці Учасник зазначив (стовпець 6, пункти 9 і 10 таблиці) щодо працівників – інженера-проектувальника (електротехнічної частини) Сімчук А. О. та інженера проектувальника (автоматичних систем управління) Соснерж Д. В. відсутність згідно чинного законодавства необхідності отримання кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва. Підпунктами 2.6. та 2.7. продовження зазначеної довідки Учасник ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» наводить інформацію щодо зазначеної у таблиці відсутності необхідності отримання кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва. Формою таблиці продовження ІІ додатку ІІ до тендерної документації у стовпці 6 зазначено приписку «у разі необхідності отримання», якою скористався Учасник під час усунення невідповідностей, надавши додаткові роз’яснення у наданій довідці про працівників. Скаржник ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ», обґрунтовуючи необхідність отримання кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва інженера-проектувальника (електротехнічної частини) Сімчук А. О. та інженера проектувальника (автоматичних систем управління) Соснерж Д. В., які зазначені Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» у довідці про працівників, посилається на Постанову КМУ від 23.05.2011 № 554 «Деякі питання професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури» (зі змінами). Згідно із Постановою, не встановлено напрямків діяльності, які зазначаються у кваліфікаційних сертифікатах та свідоцтвах інженерів-проектувальників, зокрема щодо електротехнічної частини та автоматичних систем управління, тому зазначена Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» інформація у довідці про працівників про відсутність необхідності отримання документів була прийнята до уваги під час кваліфікації Учасника. У зв’язку із зазначеною інформацією у довідці про працівників Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» щодо вказаних інженерів-проектувальників (електротехнічної частини Сімчук А. О. та автоматичних систем управління Соснерж Д. В.) про відсутність необхідності отримання кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва, підтверджуючу інформацію з ЄДЕССБ (витяг) щодо зареєстрованих проектів з позитивним проходженням експертизи (за необхідності), створених за їх участі, згідно із пп.2.3.7. пункту 2 Додатку ІІ до тендерної документації, Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» надано не було, оскільки зазначена вимога передбачена для підтвердження досвіду сертифікованих інженерів-проектувальників, яких планується залучати до виконання робіт Учасником. Підпунктом 2.3.6. пункту 2 Додатку ІІ до тендерної документації передбачено наступне: для Інженерів-проектувальників (теплотехнічної частини, електротехнічної частині, автоматичних систем управління), для підтвердження досвіду, надається наказ про призначення відповідальної особи на виконання проектних робіт та розроблені проектні рішення за їх участі. Пунктом 8 вимоги про усунення невідповідностей зазначено про виявлення згаданої Скаржником ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» невідповідності, яку було надано Учаснику ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» на усунення у складі вимоги про усунення невідповідностей. Серед документів Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», завантажених через електронну систему закупівель з метою усунення невідповідностей надано файл «Додатки до Продовження ІІ Додатку ІІ 4.Титульний аркуш та відповідні сторінки проекту за участі цих спеціалістів», файл «Додатки до Продовження ІІ Додатку ІІ 4.Наказ №90 ГІП Шиловський ОВ», які відповідають вимогам тендерної документації та усувають виявлені невідповідності пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0a5dcf0665914c988d096848aa62d6fc
Дата опублікування: 16.01.2026 17:58
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», оформлене протоколом від 17.12.2025

Номер: 61538aea69d846e59a2e18e614e77a41
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОТЛОГАЗ", UA-EDR 23543186
Ідентифікатор запиту: UA-2025-10-17-013900-a.a2
Назва: Скарга на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», оформлене протоколом від 17.12.2025
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 22.12.2025 13:10
Дата розгляду скарги: 02.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.12.2025 17:05
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 06.01.2026 17:55
Дата виконання рішення Замовником: 07.01.2026 15:43
Коментар замовника щодо усунення порушень: 1. Скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОТЛОГАЗ" (далі – Учасник, скорочено – ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ») процедури закупівлі: Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***», з метою виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №56-р/пк-пз від 02.01.2026р. 2. Оприлюднення інформації про скасування рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» на веб-порталі Уповноваженого органу закупівлі за ідентифікатором UA-2025-10-17-013900-a та повідомлення Комісії АМКУ про усунення порушення. Уповноважена особа вирішила: Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» процедури закупівлі: Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***», ID: № UA-2025-10-17-013900-a; повідомити Комісію Антимонопольного комітету України про виконання рішення №56-р/пк-пз від 02.01.2026р. та усунення порушення згідно із цим протоколом. Оприлюднити рішення та інформацію до закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу за № (ID) UA-2025-10-17-013900-a, Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***» згідно із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови КМУ від 12.10.2022 за №1178.
Автор: ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОТЛОГАЗ", Сергей Пастух +380675313649 pastuh@kotlogaz.com.ua http://www.kotlogaz.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 0a82d3f1376248a5bf66c8b6b09e5220
Заголовок пункту скарги: ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не погоджується з рішенням замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», оформленим протоколом від 17.12.2025, з огляду на його необгрунтованість, безпідставність, протиправність та порушення прав скаржника.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 2cb82ee7c5d44430b01f556a7ad1f17d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОТЛОГАЗ» (надалі також скаржник, учасник, суб’єкт оскарження, ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ») прийняло участь у закупівлі «Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***»», номер оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2025-10-17-013900-a (далі також закупівля, процедура закупівлі), оголошеній АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (далі також замовник).
Предмет закупівлі входить до предмету господарської діяльності скаржника, в тому числі основного її виду, з огляду на що він є компетентним у виконанні відповідних робіт.
Учасником підготовано, складено та подано тендерну пропозицію, інші документи та копії документів, визначені як необхідні тендерною документацією, затвердженою рішенням уповноваженої особи замовника, з подальшими змінами (далі також тендерна документація).
Положеннями тендерної документації, крім іншого, у пп. 2.1. Інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) п. 2 Інформація, що підтверджує відповідність учасника встановленим/-ому замовником кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю, у вигляді сканкопій/-ї документів/-та р. 1 ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ВІДНОСИТЬСЯ ДО СКЛАДУ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ТА ПІДЛЯГАЄ ЗАВАНТАЖЕННЮ В ЕСЗ У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ додатку 2 до тендерної документації, передбачено наступні вимоги:
«2.1. Інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):
2.1.1. Довідка з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою, наведеною у продовженні І Додатку ІІ до тендерної документації.
2.1.2. Сканкопія/-ї договору/-ів** про виконання аналогічного/-их* за предметом закупівлі договору/-ів** (На підтвердження надається (-ються) аналогічний (-і) договір (-и), укладений (-і).
2.1.3. Сканкопія/-ї відгука/-ів від підприємства/-в (замовника/-ів), для якого/-их виконувався/-лись аналогічний/-ні* за предметом закупівлі договір/-ори** щодо повного та належного виконання договору.
2.1.4. Документи, що підтверджують факт повного виконання договору (-ів) наданого (-их) відповідно до п.2.1.1. Додатку ІІ до Тендерної документації (акт(-и) виконаних робіт та/або акт(-и) готовності об’єкта до експлуатації та/або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та/або звіт про позитивне проведення комплексних випробувань згідно із вимогами Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296, ГКД 34.20.507-2003).
Під аналогічним* договором слід розуміти: наявність досвіду будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт.
** При цьому такий договір може надаватися без зазначення:
- вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця;
- персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані.».
На вказану вимогу тендерної документації учасником надано файли у форматі pdf «+ №1 Дов-ка про наяв досвіду у вик аналог ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№2 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№3 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№4 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№5 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№6 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№7 ДГ № 1-К30 07 2024, акти, відгук», котрі містили Довідку з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) № 1312 від 24.10.2025, Договір генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024, акти виконаних робіт до вказаного Договору та відгук.
Договір генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 укладено між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА» як Замовником та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОТЛОГАЗ» як Генпідрядником. Предметом Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 було виконання роботи по будівництву об’єкту: «Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 2к».
Відтак скаржником надано в повному обсязі документи, надання яких передбачене тендерною документацією.
В подальшому, тендерна пропозиція скаржника визначена електронною системою закупівель як найбільш економічно вигідна, у зв’язку з чим замовником розпочато її розгляд.
В ході розгляду тендерної пропозиції учасника замовником протоколом від 05.12.2025 затверджено рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції.
11.12.2025 замовником оприлюднено в електронній системі закупівель рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення. Замовником розміщено в електронній системі закупівель перелік виявлених невідповідностей, в числі яких під п. 3 ч. 1 вимоги (перелік виявлених невідповідностей) містились наступні зауваження:
«У складі ТП Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не виявлено документи на підтвердження досвіду виконання аналогічного(-их) договору(-ів) у розумінні тендерної документації, а саме: У довідці з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою, наведеною у продовженні І Додатку ІІ до тендерної документації (далі скорочено - ТД), наведено інформацію про Договір від 30.07.2024 №1-К30/07/2024 «Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к» (далі – Договір), укладений між ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика» та ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ». Договір не підтверджує наявність досвіду будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт в розумінні вимог тендерної документації, оскільки у наданих документах відсутнє підтвердження застосування (використання) обладнання (установок) внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт. Відтак договір не є аналогічним в розумінні ТД та довідка за формою, наведеною у продовженні І Додатку ІІ до ТД не містить інформації про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Наданий у складі ТП інформативний лист від ДП «КК «Рошен» не є відгуком щодо повного та належного виконання договору від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір, оскільки ДП «КК «Рошен» не є стороною Договору. Також у складі ТП Учасника не виявлено документи на підтвердження факту повного виконання наданого Договору, оскільки надані Учасником файли у форматі pdf «+ №1 Дов-ка про наяв досвіду у вик аналог ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№2 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№3 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№4 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№5 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№6 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№7 ДГ № 1-К30 07 2024, акти, відгук» містять інформацію про договірну ціну, яка з урахуванням останньої додаткової угоди до Договору становить 274 265 721,25 грн з ПДВ, у той час як акти виконаних робіт цього Договору надані на загальну вартість 232 794 458,76 грн з ПДВ. Відтак надані документи не підтверджують факт повного виконання Договору. Інші документи, передбачені вимогами тендерної документації, а саме: акт(-и) готовності об’єкта до експлуатації та/або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та/або звіт про позитивне проведення комплексних випробувань згідно із вимогами Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296, ГКД 34.20.507-2003), не виявлені у складі ТП Учасника.»
Згідно п. 3 ч. 3 вимоги (Учасник процедури закупівлі ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» для усунення виявлених невідповідностей, шляхом завантаження документів та інформації через електронну систему закупівель має надати) містились наступні вимоги:
«Документи, підтверджуючі аналогічність (за предметом закупівлі) наданого в складі ТП Учасника договору, а саме:
- документ(-и) на підтвердження виконання учасником будівництва установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та виконання пусконалагоджувальних робіт за Договором від 30.07.2024 №1-К30/07/2024;
- акт(-и) виконаних робіт та/або акт(-и) готовності об’єкта до експлуатації та/або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та/або звіт про позитивне проведення комплексних випробувань згідно із вимогами Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296, ГКД 34.20.507-2003 – що підтверджують факт повного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024;
- сканкопія відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024.
Або з метою усунення невідповідностей, Учасником може бути надано інший аналогічний за предметом закупівлі договір, з урахуванням вимог, визначених пунктом 2.1. ч.2 р.І Додатку ІІ до ТД, а саме:
2.1.1. Довідка з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою, наведеною у продовженні І Додатку ІІ до ТД.
2.1.2. Сканкопія/-ї договору/-ів** про виконання аналогічного/-их* за предметом закупівлі договору/-ів** (На підтвердження надається (-ються) аналогічний (-і) договір (-и), укладений (-і).
2.1.3. Сканкопія/-ї відгука/-ів від підприємства/-в (замовника/-ів), для якого/-их виконувався/-лись аналогічний/-ні* за предметом закупівлі договір/-ори** щодо повного та належного виконання договору.
2.1.4. Документи, що підтверджують факт повного виконання договору (-ів) наданого (-их) відповідно до п.2.1.1. Додатку ІІ до ТД (акт(-и) виконаних робіт та/або акт(-и) готовності об’єкта до експлуатації та/або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та/або звіт про позитивне проведення комплексних випробувань згідно із вимогами Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296, ГКД 34.20.507-2003).
Під аналогічним* договором слід розуміти: наявність досвіду будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт.
** При цьому такий договір може надаватися без зазначення:
- вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця;
- персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані.»
З урахуванням змісту вимоги про усунення невідповідностей, на її виконання, скаржником надано через електронну систему закупівель зокрема Акт робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 14.11.2025, згідно якого вирішено відповідне устаткування, яке пройшло комплексне випробування, вважати готовим до експлуатації і випуску продукції (надання послуг), передбаченої проектом в обсязі, що відповідає нормам освоєння проектних потужностей в початковий період, і прийнятим з 14 листопада 2025 р. для пред’явлення державній приймальній комісії для прийняття в експлуатацію. Крім того, скаржником надано наказ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА» «Про будівництво когенераційної станції» № 300724/2 від 30.07.2024, згідно якого зазначено, що будівництво відповідного об’єкту буде здійснюватись з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 1320 від 07.12.2023.
В подальшому, 17.12.2025 замовником в електронній системі закупівель розміщено Протокол про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» процедури закупівлі: Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***» від 17.12.2025 (далі також рішення, протокол).
Згідно рішення, «Замовником не виявлено документів та інформації на усунення невідповідностей Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», передбачених абзацами другим і четвертим пункту 3 частини 3 вимоги, а саме:
- документ(-и) на підтвердження виконання учасником будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та виконання пусконалагоджувальних робіт за Договором від 30.07.2024 №1-К30/07/2024;
- сканкопія відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання Договору від 30.07.2024 №1- К30/07/2024.
Інших документів, що підтверджують усунення невідповідностей згідно із вищезазначеним, а саме: інший аналогічний за предметом закупівлі договір, з урахуванням вимог, визначених пунктом 2.1. частини 2 розділу І Додатку II до тендерної документації, - не виявлено.
Оскільки у наданих документах Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не виявлено документального підтвердження аналогічності (за предметом закупівлі) наданого в складі тендерної пропозиції договору, а також у складі документів не виявлено відгук від підприємства - замовника договору, в тому числі не виявлено інших документів Учасника на усунення зазначених невідповідностей, тому Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не виправлено виявлені невідповідності, як наслідок пропозиція такого Учасника підлягає відхиленню.
На підставі викладеного вище, Учасник процедури закупівлі ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з. моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. згідно із абзацом п’ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 зі змінами.
Підсумовуючи викладене, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, оскільки Учасник ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції згідно із абзацом п’ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 зі змінами.».
У зв’язку з наведеним, згідно рішення вирішено відхилити тендерну пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» на підставі абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 зі змінами, що приймає участь у процедурі закупівлі: Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***», рішенням цього протоколу.
Рішення оприлюднене замовником в електронній системі закупівель 17.12.2025.
ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» ознайомившись з рішенням не може погодитись з ним з огляду на його безпідставність та протиправність. Рішення порушує права ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», не відповідає інтересам замовника, держави та вимогам законодавства. Скаржник підлягав визнанню переможцем процедури закупівлі. Вважаємо, що рішення підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.

І. Договір генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 виконано ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» в повному обсязі, що підтверджено учасником належним чином.
Згідно пп. 2.1.4. пп. 2.1. п. 2 р. 1 додатку 2 до тендерної документації, учасник зобов’язаний надати документи, що підтверджують факт повного виконання договору (-ів) наданого (-их) відповідно до п.2.1.1. Додатку ІІ до Тендерної документації (акт(-и) виконаних робіт та/або акт(-и) готовності об’єкта до експлуатації та/або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та/або звіт про позитивне проведення комплексних випробувань згідно із вимогами Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296, ГКД 34.20.507-2003).
Замовником помилково складено хибний висновок про те, що учасником не надано документ(-и) на підтвердження виконання учасником будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та виконання пусконалагоджувальних робіт за Договором від 30.07.2024 №1-К30/07/2024. Наведений висновок замовника спростовується наступним.

1.1. Учасником в складі документів тендерної пропозиції надано Акти приймання виконаних будівельних робіт до Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024, які свідчать про виконання ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» своїх зобов’язань щодо виконання проектних та будівельних робіт в повному обсязі.
Звертаємо увагу, що ані у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей від 11.12.2025, ані в оскаржуваному рішенні замовник не зазначає про те, що скаржником не виконано ті чи інші конкретні роботи, які ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» був зобов’язаний виконати як передбачені Договором генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 та додатками до нього.
Відтак висновки замовника про те, що надані скаржником Акти приймання виконаних будівельних робіт до Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 не підтверджують факт повного виконання ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» своїх зобов’язань за вказаним Договором є безпідставними та необгрунтованими.

1.2. Як вбачається зі змісту повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей від 11.12.2025, висновки замовника про те, що надані скаржником Акти приймання виконаних будівельних робіт до Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 не підтверджують факт повного виконання ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» своїх зобов’язань за вказаним Договором, а відтак не підтверджують досвіду виконання аналогічного договору, грунтуються виключно на зіставленні сум ціни Договору та сум Актів приймання виконаних будівельних робіт, здійснених замовником.
В свою чергу оскаржуване рішення взагалі не містить жодного обгрунтування таких висновків.
В той же час, згідно п. 3.1. Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024, договірна ціна робіт за цим Договором та визначається в Договірній ціні (Додатку № 1до даного Договору). Договірна ціна підлягає коригуванню у випадках, передбачених п. 3.2. та п. 3.4. та в інших випадках передбачених Договором та буде дорівнювати всій сумі прийнятих актів виконаних робіт.
При цьому, згідно п. 3.4. Договору, договірна ціна може бути переглянутою у відповідних випадках.
Тобто, Договір генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 не містить зобов’язання сторін обов’язково переглядати договірну ціну та не містить санкцій на те, що договірна ціна не буде відкоригована та не буде відповідати всій сумі прийнятих актів виконаних робіт, в той час як в силу п. 3.1. Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 саме договірна ціна підлягає приведенню у відповідність.
Замовник, надаючи оцінку документам тендерної пропозиції скаржника, не надав належної оцінки цим обставинам внаслідок чого дійшов хибних висновків.

1.3. Згідно примітки до п. 2 р. 1 додатку 2 до тендерної документації, «При цьому такий договір може надаватися без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця».
З цього логічно слідують наступні висновки, що з’ясування питання повного виконання учасниками своїх зобов’язань за аналогічним договором шляхом визначення суми вартості виконаних робіт:
- по-перше, не відповідає умовам тендерної документації, оскільки замовником вочевидь передбачались інші механізми з’ясування цього питання, що не потребують врахування вартісних показників та/або не потребують перевірки питання повного виконання аналогічного договору;
- по-друге, застосований замовником підхід до (критерій) перевірки документів тендерної пропозиції ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» ставить скаржника у завідомо невигідне становище в порівнянні з іншими учасниками цієї закупівлі, які могли скористатись правом, передбаченим приміткою до п. 2 р. 1 додатку 2 до тендерної документації, та приховати розбіжності у ціні договору та сумах Актів приймання виконаних будівельних робіт, що призведе до їх визнання переможцем за тотожної зі скаржником ситуації з розбіжністю в сумах.
Відтак, застосований замовником підхід до перевірки документів тендерної пропозиції є необгрунтованим та дискримінайним.

1.4. Крім іншого, тендерна документація передбачає право учасника підтвердити факт повного виконання договору (-ів) наданого (-их) відповідно до п.2.1.1. додатку ІІ до тендерної документації шляхом надання звіту про позитивне проведення комплексних випробувань згідно із вимогами Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296, ГКД 34.20.507-2003.
В свою чергу, чинна редакція галузевого керівного документа ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 №296, в редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2019 № 271, після позитивного проведення комплексних випробувань передбачає складення акту, а не звіту.
Так, відповідно до п. 5.2.5. ГКД 34.20.507-2003, перед прийманням в експлуатацію енергооб’єкта (пускового комплексу) повинні бути проведені:
- індивідуальні випробування устаткування і функціональні випробування окремих систем;
- пробний пуск основного і допоміжного устаткування;
- комплексне опробування устаткування згідно з розробленими програмами.
Відповідно до п. 5.2.6. ГКД 34.20.507-2003, індивідуальні випробування устаткування і функціональні випробування окремих систем виконує генеральний підрядник з будівництва із залученням пусконалагоджувальних організацій і персоналу замовника. Комплексне опробування устаткування і окремих систем виконує замовник із залученням пусконалагоджувальних організацій і персоналу генерального підрядника після закінчення усіх будівельних і монтажних робіт.
Відповідно до п. 5.2.9. ГКД 34.20.507-2003, комплексне опробовування устаткування (пускового комплексу) електростанції повинен проводити замовник із залученням представників будівельних, монтажних і налагоджувальних організацій. Під час комплексного опробування повинна бути перевірена сумісна робота основних агрегатів і всього допоміжного устаткування під навантаженням.
Відповідно до п. 5.2.12. ГКД 34.20.507-2003, для підготовки енергооб’єкта (пускового комплексу) до представлення державній архітектурно-будівельній інспекції замовником повинна бути призначена робоча комісія, яка приймає за актом устаткування після проведення його індивідуальних опробувань і пробного пуску основного і допоміжного устаткування (енергоблока) для комплексного опробування. Робоча комісія повинна прийняти за актом устаткування після комплексного опробування і усунення виявлених дефектів і недоробок.
В свою чергу, скаржником в пакеті документів, що надавався на вимогу про усунення невідповідностей від 11.12.2025, надано зокрема Акт робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 14.11.2025, згідно якого вирішено відповідне устаткування, яке пройшло комплексне випробування, вважати готовим до експлуатації і випуску продукції (надання послуг), передбаченої проектом в обсязі, що відповідає нормам освоєння проектних потужностей в початковий період, і прийнятим з 14 листопада 2025 р. для пред’явлення державній приймальній комісії для прийняття в експлуатацію.
З наведеного вбачаються наступні висновки:
- сам по собі факт проведення комплексного випробування (опробування) свідчить про те, що скаржником як генеральним підрядником за Договором генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 закінчено виконання усіх будівельних і монтажних робіт, тобто виконано їх в повному обсязі;
- сам по собі факт складення Акту робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 14.11.2025 свідчить про готовність об’єкта до здачі в експлуатацію, а відтак про те, що на відповідному об’єкті виконано повний обсяг пусконалагоджувальних робіт;
- сам по собі факт надання скаржником замовникові Акту робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 14.11.2025, який є документом, надання якого передбачено нормативним актом, на який міститься посилання в тендерній документації (в чинній редакції) свідчить про пряме виконання скаржником вимог тендерної документації в частині підтвердження факту повного виконання договору (-ів) наданого (-их) відповідно до п.2.1.1. додатку ІІ до тендерної документації.

1.5. Скаржником в пакеті документів, що надавався на вимогу про усунення невідповідностей від 11.12.2025, надано зокрема наказ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА» «Про будівництво когенераційної станції» № 300724/2 від 30.07.2024, згідно якого зазначено, що будівництво відповідного об’єкту буде здійснюватись з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 1320 від 07.12.2023.
В свою чергу, згідно п. 1 чинної редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1320 від 07.12.2023, передбачено що початок експлуатації газопоршневих та газотурбінних установок, зокрема когенераційних, блочно-модульних котелень, дизельних/ бензинових та газових генераторів, установок зберігання енергії, ліній електропередачі системи передачі, а також пов’язаних з ними газових та електричних мереж, вузлів обліку, іншого пов’язаного обладнання, а також газопоршневих та/або газотурбінних установок, розташованих на суднах технічного флоту (спеціалізованих суднах), мереж електро-, тепло-, газо-, водопостачання, вузлів обліку, іншого пов’язаного обладнання, що будується/реконструюється операторами таких мереж з метою створення можливості підключення суб’єктами господарювання газопоршневих та/або газотурбінних установок, розташованих на суднах технічного флоту (спеціалізованих суднах) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2024 р. № 1069 “Деякі питання організації встановлення газопоршневих та/або газотурбінних установок, розташованих на суднах технічного флоту (спеціалізованих суднах)”, здійснюється без сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, виданого відповідно до законодавства у сфері містобудівної діяльності, за умови проведення комплексних випробувань електроустановок в обсягах, передбачених галузевими нормативними документами.
Отже, в силу вимог чинного законодавства, та з урахуванням існування Акту робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 14.11.2025, на цей час, об’єкт, збудований скаржником як генеральним підрядником згідно умов Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024, має статус прирівняний до введеного в експлуатацію, що свідчить про повне виконання ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» всіх необхідних будівельних та пусконалагоджувальних робіт за Договором генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024, а відтак свідчить про повне його виконання.
В свою чергу, згідно п. 3 чинної редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1320 від 07.12.2023, суб’єктам господарювання, що здійснили будівництво та/або розміщення газопоршневих та газотурбінних установок, зокрема когенераційних, блочно-модульних котелень, дизельних/бензинових та газових генераторів, установок зберігання енергії, ліній електропередачі системи передачі, а також пов’язаних з ними мереж електро-, тепло-, газо-, водопостачання, вузлів обліку, іншого пов’язаного обладнання, суб’єктам господарювання, що здійснили будівництво та/або розміщення газопоршневих та газотурбінних установок, розташованих на суднах технічного флоту (спеціалізованих суднах), та операторам мереж електро-, тепло-, газо-, водопостачання, вузлів обліку, іншого пов’язаного обладнання, що збудовані/реконструйовані операторами таких мереж з метою створення можливості підключення суб’єктами господарювання газопоршневих та/або газотурбінних установок, зокрема розташованих на суднах технічного флоту (спеціалізованих суднах) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2024 р. № 1069 “Деякі питання організації встановлення газопоршневих та/або газотурбінних установок, розташованих на суднах технічного флоту (спеціалізованих суднах)”, за умовами, передбаченими пунктом 1 цієї постанови, протягом 24 місяців після завершення такого будівництва та/або розміщення, але не пізніше ніж через шість місяців після припинення чи скасування воєнного стану забезпечити відведення земельних ділянок та їх формування (у разі потреби), оформлення речових прав на земельні ділянки, розроблення та затвердження проектної документації, отримання звіту про результати проведення експертизи проектної документації на будівництво об’єкта, сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта відповідно до законодавства.
Що однак не скасовує актуальності наведених у цьому підпункті висновків щодо повного виконання скаржником Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024.

1.6. Відповідно до абз. 1 п. 42 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (надалі також Особливості), замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
За наявною інформацією, в першій половині грудня 2025 року 4 представники АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» прибули до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА» для здійснення огляду результатів будівельних робіт, виконаних ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОТЛОГАЗ».
Не дивлячись на обмежений доступ до відповідного обладнання, за наполяганням представників Вінницької обласної військової адміністрації, представники замовника були допущені до об’єкта, збудованого скаржником, та оглянули його, а відтак отримали підтвердження повного виконання скаржником своїх зобов’язань за Договором генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024.

Як вбачається з вищенаведеного, скаржником спочатку подано один вид документів, передбачених пп. 2.1.4. пп. 2.1. п. 2 р. 1 додатку 2 до тендерної документації, а саме – акти виконаних робіт, а на виконання вимоги про усунення невідповідностей від 11.12.2025 додатково надано інший вид документа - звіт про позитивне проведення комплексних випробувань (акт робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування) згідно із вимогами ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296 (в чинній редакції).
В свою чергу, оскаржуване рішення не містить жодних аргументів щодо невідповідності наданих скаржником документів до вимог пп. 2.1.4. пп. 2.1. п. 2 р. 1 додатку 2 до тендерної документації.
З вищенаведеного вбачається, що твердження про те, що замовником не виявлено документів та інформації на усунення невідповідностей учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», передбачених абзацами другим і четвертим пункту 3 частини 3 вимоги, а саме: документ(-и) на підтвердження виконання учасником будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та виконання пусконалагоджувальних робіт за Договором від 30.07.2024 №1-К30/07/2024, покладене в обгрунтування оскаржуваного рішення, є необгрунтованим, безпідставним, протиправним та спростовується об’єктивними обставинами і документами, наданими скаржником. Відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

ІІ. Скаржником надано відгук щодо повного та належного виконання Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024.
Згідно пп. 2.1.3. пп. 2.1. п. 2 р. 1 додатку 2 до тендерної документації, учасник зобов’язаний надати сканкопію/-ї відгука/-ів від підприємства/-в (замовника/-ів), для якого/-их виконувався/-лись аналогічний/-ні* за предметом закупівлі договір/-ори** щодо повного та належного виконання договору.
Замовником помилково складено хибний висновок про те, що учасником не надано сканкопію відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання Договору від 30.07.2024 № 1-К30/07/2024. Наведений висновок замовника спростовується наступним.

2.1. Учасником у складі документів тендерної пропозиції у файлі «№7 ДГ № 1-К30 07 2024, акти, відгук» надано документ, поіменований як інформативний лист, викладений на бланку ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» за підписом технічного директора ДП «КК «РОШЕН» Костянтина Жукова.
Вказаний документ має наступний зміст:
«В рамках виконання робіт згідно Договору генерального підряду між Замовником ( ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика») та Генеральним підрядником (ТОВ «ВКП «Котлогаз») по виконанню робіт на об'єкті: «Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к» повідомляємо наступне:
1. Роботи та введення в експлуатацію виконувались згідно п.1 ПОСТАНОВИ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ N91320 від 7 грудня 2023 р. без отримання необхідної дозвільної документації в дуже стислі терміни та з перспективою належного введення в експлуатацію і отримання СЕРТИФІКАТУ згідно л.З вищевказаної ПОСТАНОВИ.
2. ТОВ «ВКП «Котлогаз», як генпідрядник та безпосередній виконавець робіт, зарекомендував себе як надійний партнер. Роботи виконані на високому професійному та безпечному рівні, графік виконання робіт витримувався жорстко, вимоги до себе та субпідрядників ставив чіткі та професійні, що призвело до бажаного результату.
3. На даний час виконаний повний комплекс луско - налагоджувальних робіт та отримані проектні показники експлуатації когенераційної станції, що призвело до підвищення категорії надійності з електропостачання та зниження собівартості продукції.
4. ТОВ «ВКП «Котлогаз» виконав повний комплекс, починаючи з проектних робіт, безпосереднім виконанням будівельно - монтажних робіт та закінчуючи введенням в експлуатацію з відповідним супроводом у всіх у державних та дозвільних установах на високому професійному рівні, що підтверджується необхідними документами, оформленими в установчому порядку.
5. Роботи виконані якісно та без порушень вимог нормативно-правового законодавства.»
Відтак, виходячи з змісту вказаного документу, він є відгуком.
У вимозі про усунення невідповідностей від 11.12.2025 замовником зазначено, що наданий у складі ТП інформативний лист від ДП «КК «Рошен» не є відгуком щодо повного та належного виконання договору від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір, оскільки ДП «КК «Рошен» не є стороною Договору.
Однак, такий висновок скаржника є передчасним та необгрунтованим.
Як вбачається зі структури власності ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА», розміщеної у відкритому доступі в мережі Інтернет, ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ «РОШЕН» є власником 99,103836% акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА», а відповідно є його засновником та акціонером.
Відтак, ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ «РОШЕН» є власником домінуючого контрольного пакету акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА» в розумінні Закону України «Про акціонерні товариства» та має відповідні права.
Звертаємо увагу, що в силу вимог Закону України «Про акціонерні товариства» як загальні збори акціонерів є колегіальним органом, так і рада директорів є колегіальним органом. Проте, в той час як рада директорів є виконавчим органом, загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства.
Скаржникові не відома вся структура органів управління ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА», однак, наявної інформації достатньо для складення однозначного висновку про те, що ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ «РОШЕН» не є сторонньою особою для ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА», а є членом його вищого органу управління з домінуючим контрольним пакетом акцій.
В той же час, той факт, що ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ «РОШЕН» є юридичною особою, не скасовує його прав щодо управління ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА».
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, наведені обставини не враховані замовником під час винесення оскаржуваного рішення.

2.2. Відгук не є організаційно-господарським чи адміністративно-розпорядчим документом юридичної особи, не є документом, що складається на виконання її статутних завдань, як і не є документом, що породжує правові наслідки для фізичної чи юридичної особи, що його склала.
Відтак жоден нормативно-правовий акт не регулює питань, яка саме особа має чи не має право підписати відгук, складений за результатами виконання господарського договору.
Звертаємо увагу, що вимог щодо посади особи, яка підписала відгук, не передбачено і тендерною документацією у цій закупівлі.
Однак, ці обставини не враховано замовником, у зв’язку з чим ним безпідставно винесено протиправне оскаржуване рішення.

2.3. Відповідно до п. 5 р. V тендерної документації, наявність у тендерній пропозиції учасника формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення його тендерної пропозиції. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції перелік яких затверджений наказом № 710 від 15.04.2020 р. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
Згідно Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 710 від 15.04.2020, передбачено зокрема наступні формальні помилки:
«3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.
7. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера.»
Відтак, недоліки відгука, поіменованого як інформативний лист, що викладений на бланку ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» за підписом технічного директора ДП «КК «РОШЕН» Костянтина Жукова, є формальними.

2.4. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Наведена норма не скасовує можливості учасника процедури закупівлі звернутись за запитом щодо надання відгуку його контрагентом, що свідчить про відсутність підстав для оскарження ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» вимог пп. 2.1.3. пп. 2.1. п. 2 р. 1 додатку 2 до тендерної документації.
Однак, наведена норма Конституції України обумовлює неможливість учасника впливати на видачу відгуків контрагентами, строк їх видачі, їх зміст, орган управління контрагента, яким буде підписано відгук тощо.
Контрагенти учасника не мають зобов’язань видавати відгуки щодо виконаних договорів, що кореспондується з тим, що учасник не має жодних правових засобів впливу на видачу контрагентами відгуків, примусове застосування яких могло б вплинути на отримання відповідного документу, строк його видачі, зміст тощо. Учасник не має права втручатись у внутрішньогосподарські питання діяльності контрагентів. Учасник не має права оскаржувати зміст отриманого відгуку.
У зв’язку з цим, учасник вимушений з вдячністю приймати надані контрагентами відгуки в тому вигляді, в якому їх надали контрагенти, незалежно від їх змісту, строків видачі тощо.
Відтак покладення на учасника відповідальності за наслідки дій/бездіяльності інших осіб, на які учасник не має засобів правового впливу, суперечить принципам правової визначеності, ефективності та пропорційності.

2.5. Повідомляємо, що скаржником вжито всіх залежних від нього заходів для своєчасного надання замовникові повного комплекту документів, необхідних згідно тендерної документації.
Так, ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» листом №1298 від 22.10.2025 та додатково усно звернулось до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА», в якому просило надати відгук для виконання вимог пп. 2.1.3. пп. 2.1. п. 2 р. 1 додатку 2 до тендерної документації.
За результатами розгляду цього листа скаржникові надано вищевказаний інформативний лист, викладений на бланку ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» за підписом технічного директора ДП «КК «РОШЕН» Костянтина Жукова.
Вказаний документ учасником надано замовникові через електронну систему закупівель в складі документів тендерної пропозиції.
Після отримання вимоги про усунення невідповідностей від 11.12.2025, ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» листом №1401 від 11.12.2025 та додатково усно звернулось до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА», в якому просило надати новий відгук для виконання вимог пп. 2.1.3. пп. 2.1. п. 2 р. 1 додатку 2 до тендерної документації, складений за підписом керівника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА». Контрагента поінформовано про обмеженість встановлених строків усунення невідповідностей.
За результатами розгляду цього листа скаржникові надано Лист-відгук, викладений на бланку ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА» за підписом керівника вказаного контрагента - директора ПрАТ «ВКФ» Віктора Салака.
Вказаний відгук за своїм змістом був тотожним до раніше отриманого відгука.
Однак, вказаний Лист-відгук надано скаржнику зазначеним контрагентом за межами строків, встановлених замовником для усунення невідповідностей, у зв’язку з чим скаржник був позбавлений можливості надати його замовникові в межах 24-годинного строку наданого для усунення невідповідностей з незалежних від скаржника причин.
Відтак, ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» об’єктивно вжито всіх доступних йому засобів для своєчасного виконання учасником всіх вимог замовника, незалежно від незгоди з такими вимогами.

Як вбачається з вищенаведеного, скаржником вжито всіх залежних від нього заходів для виконання вимог пп. 2.1.3. пп. 2.1. п. 2 р. 1 додатку 2 до тендерної документації, та надано замовникові через електронну систему закупівель відгук у тому вигляді, в якому його було надано скаржникові.
В свою чергу, оскаржуване рішення не містить жодних аргументів щодо невідповідності наданих скаржником документів до вимог пп. 2.1.3. пп. 2.1. п. 2 р. 1 додатку 2 до тендерної документації.
З вищенаведеного вбачається, що твердження про те, що замовником не виявлено документів та інформації на усунення невідповідностей учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», передбачених абзацами другим і четвертим пункту 3 частини 3 вимоги, а саме: сканкопія відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024, покладене в обгрунтування оскаржуваного рішення, є необгрунтованим, безпідставним, протиправним та спростовується об’єктивними обставинами і документами, наданими скаржником. Відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

ІІІ. На підставі наведених висновків та без належного урахування вищенаведених обставин, замовником винесено Протокол про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» процедури закупівлі: Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***» від 17.12.2025.
В якості правової підстави винесення оскаржуваного рішення замовником зазначено наступне:
«Оскільки у наданих документах Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не виявлено документального підтвердження аналогічності (за предметом закупівлі) наданого в складі тендерної пропозиції договору, а також у складі документів не виявлено відгук від підприємства - замовника договору, в тому числі не виявлено інших документів Учасника на усунення зазначених невідповідностей, тому Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не виправлено виявлені невідповідності, як наслідок пропозиція такого Учасника підлягає відхиленню.
На підставі викладеного вище, Учасник процедури закупівлі ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з. моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. згідно із абзацом п’ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 зі змінами.».
У зв’язку з наведеним, згідно рішення вирішено відхилити тендерну пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» на підставі абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 зі змінами, що приймає участь у процедурі закупівлі: Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***», рішенням цього протоколу.
Однак, з такими висновками оскаржуваного рішення погодитись не можна з огляду на його необгрунтованість, безпідставність, протиправність, суперечність інтересам замовника, держави та вимогам законодавства, а також порушення прав скаржника.
Як доведено вище, первісна редакція тендерної пропозиції учасника стосовно вищенаведених питань та вимог тендерної документації в повній мірі відповідала вимогам тендерної документації, а відтак і цій частині були відсутні підстави для розміщення вимоги про усунення невідповідностей від 11.12.2025 з огляду на відсутність невідповідностей.
Відповідно, відхилення тендерної пропозиції скаржника з підстави, що учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, є протиправним з огляду на відсутність невідповідностей у документах та інформації, за наявності чи неусунення яких його пропозиція могла б бути відхиленою (в контексті невідповідностей, що стали підставою відхилення пропозиції учасника).
В свою чергу, скаржником вжито заходів на виконання вимоги про усунення невідповідностей від 11.12.2025 незалежно від незгоди з її змістом у частині питань, що стали підставою відхилення тендерної пропозиції скаржника, та надано додаткові документи.
В той же час, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно не грунтується ані на аналізі змісту первісно наданих учасником документів, ані включає в себе аналіз додатково наданих документів, а відтак є протиправним.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Однак, як вбачається з вищенаведеного, оскаржуване рішення не відповідає наведеним принципам.
Зокрема, принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності порушуються відхиленням пропозиції скаржника, яка є найбільш економічно вигідною в цій закупівлі, на підставі твердження про неістотні порушення, які є настільки незначними, що їх суть навіть не віднайшла свого розкриття та відображення в оскаржуваному рішенні про відхилення скаржника, а існування таких порушень спростовується ретельним аналізом положень законодавства та документів тендерної пропозиції скаржника, викладеним вище.
В свою чергу, порушення принципу пропорційності полягає у відхиленні скаржника за обставин надання ним всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, та всіх документів, на отримання яких він об’єктивно міг вплинути.
Порушення принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них полягає у оцінці наданих скаржником актів виконаних робіт за критерієм, який в силу положень тендерної документації не може бути застосований в окремих випадках, передбачених тендерною документацією, щодо інших учасників процедури закупівлі (в разі незазначення вартісних показників).
Порушення принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі полягає у відхиленні пропозиції скаржника за обставин перевірки представниками замовника всіх практичних аспектів кваліфікації скаржника, щодо яких у замовника виникли питання стосовно відповідності наданих документів до вимог тендерної документації, покладених в основу оскаржуваного рішення.
Відтак, з огляду на численні порушення, допущені замовником в ході винесення оскаржуваного рішення, воно є не лише необгрунтованим та безпідставним, а й є протиправним з огляду на порушення низки положень законодавства та прав скаржника, котрий з огляду на вищенаведені обставини підлягав визнанню переможцем цієї процедури закупівлі.

З огляду на вказане, просимо визнати порушення процедури закупівлі замовником та зобов’язати замовника скасувати рішення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в особі уповноваженої особи Дмитра Круценка, викладене у формі Протоколу про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» процедури закупівлі: Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***» від 17.12.2025, відповідно до якого вирішено відхилити тендерну пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» на підставі абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 зі змінами, що приймає участь у процедурі закупівлі: Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***», рішенням цього протоколу.
З огляду на вищенаведене, керуючись положеннями ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 55-67 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178
×
  • Назва доказу:
    Лист №1401 від 11.12.2025.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Лист №1401 від 11.12.2025.pdf

  • Назва доказу:
    Лист № 1298 від 22.10.25.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Лист № 1298 від 22.10.25.pdf

  • Назва доказу:
    Додатки до Продовження ІІ Додатку ІІ 3.Наказ про будівництво когенераційної станції
  • Повʼязаний документ:
    Додатки до Продовження ІІ Додатку ІІ 3.Наказ про будівництво когенераційної станції №300724-2 від 30.07.2024.pdf

  • Назва доказу:
    Структура власності_ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО _ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРС
  • Повʼязаний документ:
    Структура власності_ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО _ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА_.pdf

  • Назва доказу:
    Відгук ПрАТ ВКФ.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Відгук ПрАТ ВКФ.pdf

  • Назва доказу:
    №7 ДГ № 1-К30 07 2024, акти, відгук.pdf
  • Повʼязаний документ:
    №7 ДГ № 1-К30 07 2024, акти, відгук.pdf

  • Назва доказу:
    №6 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf
  • Повʼязаний документ:
    №6 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf

  • Назва доказу:
    №5 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf
  • Повʼязаний документ:
    №5 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf

  • Назва доказу:
    №4 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf
  • Повʼязаний документ:
    №4 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf

  • Назва доказу:
    №3 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf
  • Повʼязаний документ:
    №3 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf

  • Назва доказу:
    №2 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf
  • Повʼязаний документ:
    №2 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf

  • Назва доказу:
    №1 Дов-ка про наяв досвіду у вик аналог ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf
  • Повʼязаний документ:
    + №1 Дов-ка про наяв досвіду у вик аналог ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf

  • Назва доказу:
    Протокол відхилення ТОВ ВКП КОТЛОГАЗ.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Протокол відхилення ТОВ ВКП КОТЛОГАЗ.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Визнати порушення процедури закупівлі № UA-2025-10-17-013900-a, вчинені замовником та зобов’язати замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в межах закупівлі № UA-2025-10-17-013900-a скасувати рішення, викладене у формі Протоколу про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» процедури закупівлі: Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***» від 17.12.2025, відповідно до якого вирішено відхилити тендерну пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» на підставі абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 зі змінами, що приймає участь у процедурі закупівлі: Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***», рішенням цього протоколу.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 8f344e2fe25e4371b44787ad6ea6673b
Заголовок пункту скарги: ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не погоджується з рішенням замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», оформленим протоколом від 17.12.2025, з огляду на його необгрунтованість, безпідставність, протиправність та порушення прав скаржника.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 2cb82ee7c5d44430b01f556a7ad1f17d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: Визнати порушення процедури закупівлі № UA-2025-10-17-013900-a, вчинені замовником та зобов’язати замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в межах закупівлі № UA-2025-10-17-013900-a скасувати рішення, викладене у формі Протоколу про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» процедури закупівлі: Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***» від 17.12.2025, відповідно до якого вирішено відхилити тендерну пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» на підставі абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 зі змінами, що приймає участь у процедурі закупівлі: Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***», рішенням цього протоколу.
×
  • Назва доказу:
    Лист №1401 від 11.12.2025.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Лист №1401 від 11.12.2025.pdf

  • Назва доказу:
    Лист № 1298 від 22.10.25.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Лист № 1298 від 22.10.25.pdf

  • Назва доказу:
    Структура власності_ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО _ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА
  • Повʼязаний документ:
    Структура власності_ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО _ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА_.pdf

  • Назва доказу:
    Протокол відхилення ТОВ ВКП КОТЛОГАЗ.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Протокол відхилення ТОВ ВКП КОТЛОГАЗ.pdf

  • Назва доказу:
    Додатки до Продовження ІІ Додатку ІІ 3.Наказ про будівництво когенераційної станції №
  • Повʼязаний документ:
    Додатки до Продовження ІІ Додатку ІІ 3.Наказ про будівництво когенераційної станції №300724-2 від 30.07.2024.pdf

  • Назва доказу:
    Відгук ПрАТ ВКФ.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Відгук ПрАТ ВКФ.pdf

  • Назва доказу:
    Вих №1420 від 22.12.2025 СКАРГА ТОВ ВКП КОТЛОГАЗ.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Вих №1420 від 22.12.2025 СКАРГА ТОВ ВКП КОТЛОГАЗ.pdf

  • Назва доказу:
    Вих № 1420 від 22.12.2025 СКАРГА ТОВ ВКП КОТЛОГАЗ до АМКУ.doc
  • Повʼязаний документ:
    Вих № 1420 від 22.12.2025 СКАРГА ТОВ ВКП КОТЛОГАЗ до АМКУ.doc

  • Назва доказу:
    АКТ робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування.pdf
  • Повʼязаний документ:
    АКТ робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування.pdf

  • Назва доказу:
    №7 ДГ № 1-К30 07 2024, акти, відгук.pdf
  • Повʼязаний документ:
    №7 ДГ № 1-К30 07 2024, акти, відгук.pdf

  • Назва доказу:
    №6 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf
  • Повʼязаний документ:
    №6 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf

  • Назва доказу:
    №5 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf
  • Повʼязаний документ:
    №5 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf

  • Назва доказу:
    №4 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf
  • Повʼязаний документ:
    №4 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf

  • Назва доказу:
    №3 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf
  • Повʼязаний документ:
    №3 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf

  • Назва доказу:
    №2 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf
  • Повʼязаний документ:
    №2 ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf

  • Назва доказу:
    №1 Дов-ка про наяв досвіду у вик аналог ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf
  • Повʼязаний документ:
    + №1 Дов-ка про наяв досвіду у вик аналог ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Визнати порушення процедури закупівлі № UA-2025-10-17-013900-a, вчинені замовником та зобов’язати замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в межах закупівлі № UA-2025-10-17-013900-a скасувати рішення, викладене у формі Протоколу про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» процедури закупівлі: Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***» від 17.12.2025, відповідно до якого вирішено відхилити тендерну пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» на підставі абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 зі змінами, що приймає участь у процедурі закупівлі: Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***», рішенням цього протоколу.

Запити Органу оскарження

Номер: b3e9320812364470b29937856b441f71
Тема запиту: Пояснення по суті скарги та заперечення
Текст запиту: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (надалі скорочено АТ «КТЦ», Замовник) у відповідь на Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №18975 -р/пк-пз від 24.12.2025) про прийняття до розгляду скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОТЛОГАЗ" (код ЄДРПОУ: 23543186) від 22 грудня 2025 № UA-2025-10-17-013900-a.a2 (надалі скорочено ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», Скаржник) та надання документів та інформації замовником щодо проведення Процедури закупівлі: «Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***», оголошення про проведення процедури закупівлі зареєстровано в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2025-10-17-013900-a, повідомляє наступне. Не погоджуючись зі скаргою ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» (від 22.12.2025 за №1420), Замовник надає власні пояснення по суті вищевказаної скарги (далі - Скарга). На виконання вимог пункту 43 Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», Закону України “Про публічні закупівлі” (зі змінами) та тендерної документації, 11.12.2025 було оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей в інформації та документах Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», поданих у складі тендерної пропозиції. Учасником процедури закупівлі ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» 12.12.2025 було завантажено через електронну систему закупівель документи та інформацію з метою усунення невідповідностей. Після розгляду завантажених документів Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» виявлено, що невідповідності усунені частково, а саме згідно із частиною 3 вимоги про усунення невідповідностей («3) Учасник процедури закупівлі ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» для усунення виявлених невідповідностей, шляхом завантаження документів та інформації через електронну систему закупівель має надати») Учасник виправив наступні пункти вимоги: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 і 13. Згідно із протоколом про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» від 17.12.2025, Замовником не виявлено документів та інформації на усунення невідповідностей Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», передбачених абзацами другим і четвертим пункту 3 частини 3 вимоги, а саме: - документ(-и) на підтвердження виконання учасником будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та виконання пусконалагоджувальних робіт за Договором від 30.07.2024 №1-К30/07/2024; - сканкопія відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024. Інших документів, що підтверджують усунення невідповідностей згідно із вищезазначеним, а саме: «інший аналогічний за предметом закупівлі договір, з урахуванням вимог, визначених пунктом 2.1. частини 2 розділу І Додатку ІІ до тендерної документації», - не виявлено. Оскільки у наданих документах Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не виявлено документального підтвердження аналогічності (за предметом закупівлі) наданого в складі тендерної пропозиції договору, а також у складі документів не виявлено відгук від підприємства - замовника договору, в тому числі не виявлено інших документів Учасника на усунення зазначених невідповідностей, тому Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не виправлено виявлені невідповідності, як наслідок пропозиція такого Учасника підлягає відхиленню. На підставі викладеного вище, Учасник процедури закупівлі ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, згідно із абзацом п’ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 зі змінами. 1. Щодо частини І Скарги. Відповідно до пп.2.1 п.2 розділу І додатку ІІ до тендерної документації («ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ В СКЛАДІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ (У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ), ТА ВИМОГИ ДО НЕЇ»), учасником надається інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договорів (договору): «2.1. Інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): 2.1.1. Довідка з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою, наведеною у продовженні І Додатку ІІ до тендерної документації. 2.1.2. Сканкопія/-ї договору/-ів** про виконання аналогічного/-их* за предметом закупівлі договору/-ів** (На підтвердження надається (-ються) аналогічний (-і) договір (-и), укладений (-і). 2.1.3. Сканкопія/-ї відгука/-ів від підприємства/-в (замовника/-ів), для якого/-их виконувався/-лись аналогічний/-ні* за предметом закупівлі договір/-ори** щодо повного та належного виконання договору. 2.1.4. Документи, що підтверджують факт повного виконання договору (-ів) наданого (-их) відповідно до п.2.1.1. Додатку ІІ до Тендерної документації (акт(-и) виконаних робіт та/або акт(-и) готовності об’єкта до експлуатації та/або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та/або звіт про позитивне проведення комплексних випробувань згідно із вимогами Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296, ГКД 34.20.507-2003). Під аналогічним* договором слід розуміти: наявність досвіду будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт. ** При цьому такий договір може надаватися без зазначення: - вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця; - персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані.» Згідно із підпунктом 2.1.4. зазначеної вимоги тендерної документації, Скаржником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» у складі документів, завантажених через електронну систему закупівель на усунення невідповідностей, надано «АКТ робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування», що підтверджує факт повного виконання договору, наданого відповідно до п.п.2.1. Додатку ІІ до Тендерної документації та усуває виявлену невідповідність згідно із абзацом третім пункту 3 частини 3 вимоги (підкреслено): «3. Документи, підтверджуючі аналогічність (за предметом закупівлі) наданого в складі ТП Учасника договору, а саме: - документ(-и) на підтвердження виконання учасником будівництва установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та виконання пусконалагоджувальних робіт за Договором від 30.07.2024 №1-К30/07/2024; - акт(-и) виконаних робіт та/або акт(-и) готовності об’єкта до експлуатації та/або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та/або звіт про позитивне проведення комплексних випробувань згідно із вимогами Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296, ГКД 34.20.507-2003 – що підтверджують факт повного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024; - сканкопія відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024.». Під час кваліфікації тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», до оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, не було виявлено документів, що підтверджують факт повного виконання наданого Договору, оскільки надані Учасником файли (у форматі .pdf) «+ №1 Дов-ка про наяв досвіду у вик аналог ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№2 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№3 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№4 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№5 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№6 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№7 ДГ № 1-К30 07 2024, акти, відгук» містять інформацію про договірну ціну, яка з урахуванням останньої завантаженої додаткової угоди до Договору становить 274 265 721,25 грн з ПДВ, у той час як акти виконаних робіт цього Договору надані на загальну вартість 232 794 458,76 грн з ПДВ. Відтак надані документи не підтверджували факт повного виконання Договору. Інших документів, передбачені вимогами тендерної документації, які б могли підтверджувати факт повного виконання договору, не було виявлено у складі ТП Учасника під час кваліфікації. У зв’язку із зазначеним, замовник був вимушений порівнювати договірну ціну наданого договору з актами виконаних робіт, оскільки іншого підходу для визначення факту повного виконання договору не було можливості застосувати. Оскільки Скаржник ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» на усунення невідповідностей надав «АКТ робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування», то цей документ виконує вимогу підпункту 2.1.4. п.п.2.1. Додатку ІІ до Тендерної документації та усуває виявлену невідповідність згідно із абзацом третім пункту 3 частини 3 вимоги. Твердження Скаржника, викладені у частині першій Скарги, не підтверджують дій замовника, що зазначений вище акт комісії не відповідає вимозі щодо усунення невідповідності, передбаченої абзацом третім пункту 3 частини 3 вимоги (факт повного виконання договору). У оприлюдненому протоколі про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не зазначена підстава, передбачена абзацом третім пункту 3 частини 3 вимоги про усунення невідповідностей. Замовник наголошує, що Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», не усунені невідповідності, передбачені абзацами другим і четвертим пункту 3 частини 3 вимоги. Поряд з цим, згідно із оприлюдненим повідомленням з вимогою про усунення невідповідностей, Замовником не виявлено документів та інформації Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» завантажених на усунення невідповідностей, передбачених абзацом другим пункту 3 частини 3 вимоги, а саме: - «документ(-и) на підтвердження виконання учасником будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та виконання пусконалагоджувальних робіт за Договором від 30.07.2024 №1-К30/07/2024.». У довідці з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою, наведеною у продовженні І Додатку ІІ до тендерної документації (далі скорочено - ТД), наведено інформацію про Договір від 30.07.2024 №1-К30/07/2024 «Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к» (далі – Договір), укладений між ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика» та ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ». Договір не підтверджує наявність досвіду будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт в розумінні вимог тендерної документації, оскільки у наданих документах не виявлено підтвердження застосування (використання) обладнання (установок) внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт. Відтак, договір не є аналогічним в розумінні ТД. Інших документів, передбачених пунктом 3 частини 3 вимоги, які б могли підтверджувати аналогічність за предметом закупівлі зазначеного договору, не було виявлено у складі пропозиції Учасника під час розгляду документів, завантажених Учасником на усунення невідповідностей. На підставі викладеного вище, оскільки у наданих Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» документах на усунення виявлених невідповідностей (абзацу другого пункту 3 частини 3 вимоги) не виявлено документального підтвердження аналогічності (за предметом закупівлі) наданого в складі тендерної пропозиції договору, Учасник процедури закупівлі ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності. 2. Щодо частини ІІ Скарги. Замовником не виявлено документів та інформації на усунення невідповідностей Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», передбачених абзацом четвертим пункту 3 частини 3 вимоги, а саме: - «сканкопія відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024.». У складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» під час кваліфікації надано інформативний лист від ДП «КК «Рошен» (файл «№7 ДГ № 1-К30 07 2024, акти, відгук.pdf»), який не є відгуком щодо повного та належного виконання договору від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір, оскільки ДП «КК «Рошен» не є стороною Договору. Підпунктом 2.1.3. пп.2.1. п.п.2.1. Додатку ІІ до Тендерної документації було встановлено наступну вимогу: «2.1.3. Сканкопія/-ї відгука/-ів від підприємства/-в (замовника/-ів), для якого/-их виконувався/-лись аналогічний/-ні* за предметом закупівлі договір/-ори** щодо повного та належного виконання договору.». У довідці з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою, наведеною у продовженні І Додатку ІІ до тендерної документації (файл «+ №1 Дов-ка про наяв досвіду у вик аналог ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf»), Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» наведено інформацію про Договір від 30.07.2024 №1-К30/07/2024 «Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к», укладений між ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика» та ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ». Згідно із встановленою вимогою, інформативний лист від Дочірнього Підприємства «Кондитерська Корпорація «Рошен», не міг бути розглянутий замовником у якості відгуку щодо повного та належного виконання договору від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір, оскільки ДП «КК «Рошен» не є стороною Договору генерального підряду від 30.07.2024 №1-К30/07/2024 «Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к». Під час усунення невідповідностей, Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» завантажено через електронну систему документи, зокрема «Додатки до Продовження ІІ Додатку ІІ 3.Лист-Відгук ПОЕЗ КЕРНЕЛ ГРУП» (завантажений Учасником також і у складі тендерної пропозиції), «Додатки до Продовження ІІ Додатку ІІ 5.Відгук ПрАТ Кременчуцька кондитерська фабрика РОШЕН», які також не усувають виявлені невідповідності, оскільки зазначені в цих листах замовники не є Сторонами договору генерального підряду від 30.07.2024 №1-К30/07/2024 «Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к», а також предмети закупівлі у зазначених листах не стосуються предмету Договору генерального підряду від 30.07.2024 №1-К30/07/2024. Твердження Скаржника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» про те, що недоліки відгука - інформативного листа від Дочірнього Підприємства «Кондитерська Корпорація «Рошен» є формальними, не відповідає дійсності, оскільки зазначена невідповідність не відноситься до переліку формальних помилок згідно із вимогами тендерної документації. Просимо звернути увагу, що так як і Скаржнику (про що ним зазначено у пункті 2.1. Скарги), Замовнику АТ «КТЦ» також невідома структура органів управління Кондитерської Корпорації «РОШЕН», та умовами тендерної документації не передбачено випадків надання Учасниками інших відгуків від інших замовників чи юридичних (фізичних) осіб, з можливістю підтвердження взаємовідносин між ними, чи інших подібних випадків. Умовами тендерної документації було чітко зазначено про надання Учасниками - сканкопії відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання договору. Відтак, вимога щодо надання листа-відгука не виконана Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» під час розгляду наданих документів тендерної пропозиції, а також під час розгляду наданих документів на усунення виявлених невідповідностей. Інших документів на усунення зазначеної невідповідності, у складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» виявлено не було. Підсумовуючи викладене, Замовник, враховуючи викладені вище пояснення та інформацію, вважає свої дії під час кваліфікації Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» законними, правомірними та такими, що повністю відповідають чинному законодавству у сфері здійснення публічних закупівель, в тому числі, щодо дотримання принципів здійснення закупівель. Замовник вважає, що подана Скаржником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» скарга не містить обґрунтованих доказів про допущені порушення Замовником та об’єктивних підстав для задоволення цієї Скарги, твердження Скаржника не обґрунтовують відсутності документів у складі його тендерної пропозиції, що були предметом вимоги про усунення невідповідностей, які не були усунені Скаржником. Замовник просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти до розгляду викладені у цьому листі пояснення до Скарги UA-2025-10-17-013900-a.a2 Скаржника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ». Документи та інформація тендерної документації Замовника з додатками процедури закупівлі «Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***» завантажені через електронну систему закупівель та наявні у відкритому публічному доступі за посиланням на сторінку в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-17-013900-a.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0a82d3f1376248a5bf66c8b6b09e5220
Дата опублікування: 26.12.2025 17:06
Автор: Замовник
Номер: 868519ba9ddc4595bb53cfb7567f8e53
Тема запиту: ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», оформлене протоколом від 17.12.2025
Текст запиту: Скаржник ознайомився з поясненнями та не погоджується з ними з огляду на наступні обставини. І. Замовник у поясненнях зазначає, що «у довідці з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою, наведеною у продовженні І Додатку ІІ до тендерної документації (далі скорочено - ТД), наведено інформацію про Договір від 30.07.2024 №1-К30/07/2024 «Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к» (далі – Договір), укладений між ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика» та ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ». Договір не підтверджує наявність досвіду будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт в розумінні вимог тендерної документації, оскільки у наданих документах не виявлено підтвердження застосування (використання) обладнання (установок) внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт. Відтак, договір не є аналогічним в розумінні ТД.». Наведені твердження замовника спростовуються листом KTS Engineering s.r.o. № 172 від 29.12.2025, наданим у відповідь на запит ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» № 1440 від 29.12.2025. Згідно вказаного листа, KTS Engineering s.r.o., котре є офіційним представником компанії Jenbacher в Україні, підтверджує, що «ними була виконана поставка «Когенераційних газопоршневих установок Jenbacher JMS 620 GS-N.L.» та парових колів-утилізаторів вихлопних газів, для Приватного акціонерного товариства «Вінницька кондитерська фабрика». Обладнання виконано для монтажу в приміщенні замовника (неконтейнерного виконання). Термін «Когенераційна» в назві поставленого Обладнання для ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» є визначення енергоефективного процесу одночасного виробництва електричної та теплової енергії з одного джерела палива, що значно підвищує загальний коефіцієнт корисної дії (ККД), використовуючи тепло яке виникає при роботі газопоршневого двигуна а саме охолодження та гарячі вихлопні гази. Ця технологія, дозволяє заощадити паливо, зменшити викиди та підвищити енергетичну автономність. Головним елементом Когенераційних газопоршневих установок Jenbacher, є газопоршневий двигун внутрішнього згорання.» Закупівля вказаного обладнання у KTS Engineering s.r.o. здійснювалась замовником будівництва – ПрАТ «ВКФ», а відповідне обладнання передане ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» для здійснення монтажу в рамках Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 Актом приймання-передачі матеріальних цінностей (без переходу права власності) від 26.02.2025. Використання скаржником саме когенераційних газопоршневих установок Jenbacher JMS 620 GS-N.L., придбаних у KTS Engineering s.r.o., під час виконання робіт за Договором генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 під час виконання роботи по будівництву об’єкту: «Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 2к» підтверджується зокрема Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2025 року № 12 від 28.02.2025 та Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року № 22 від 29.05.2025. Відтак, твердження замовника про те, що Договір генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 не підтверджує наявність досвіду будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт в розумінні вимог тендерної документації, не підтверджується та спростовується, зокрема, документами, наданими у складі документів тендерної пропозиції. ІІ. Замовник у поясненнях стверджує, що Договір генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 не є аналогічним в розумінні ТД. В свою чергу, згідно п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). В свою чергу, Порядок визначення предмета закупівлі врегульовано наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 № 708, згідно п. 4 якого визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону за об’єктами будівництва та з урахуванням положень кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281, галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301, національного стандарту ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та переліки робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання», затвердженого наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 20 грудня 2017 року № 434. Замовник не стверджує про невідповідність Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 до вимог тендерної документації за предметом закупівлі в розумінні Порядку визначення предмета закупівлі врегульовано наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 № 708. Більше того, замовник не має права встановлювати кваліфікаційні вимоги інші, ніж це передбачено Законом України «Про публічні закупівлі», та, зокрема, вимагати надання договору аналогічного за іншими критеріями, ніж за предметом закупівлі. Відтак, замовник не стверджує про невідповідність наведеного Договору до кваліфікаційного критерію, який замовник має право встановлювати, а зауваження замовника є протиправними, оскільки виходять за межі тих кваліфікаційних вимог, які замовник має право встановлювати відповідно до законодавства. ІІІ. Звертаємо увагу на суперечливу поведінку замовника. Так, у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей, у п. 3 ч. 1 вимоги (перелік виявлених невідповідностей) містились зауваження, з яких слідувало, що наданий Договір генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 не відповідає вимогам тендерної документації лише з мотивів нібито непідтвердження питань, пов’язаних з його виконанням. На інше не вказує жодне твердження, наведене п. 3 ч. 1 вимоги. Такі висновки слідують і з п. 3 ч. 3 вимоги (Учасник процедури закупівлі ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» для усунення виявлених невідповідностей, шляхом завантаження документів та інформації через електронну систему закупівель має надати), яка містила наступні вимоги: «Документи, підтверджуючі аналогічність (за предметом закупівлі) наданого в складі ТП Учасника договору, а саме: - документ(-и) на підтвердження виконання учасником будівництва установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та виконання пусконалагоджувальних робіт за Договором від 30.07.2024 №1-К30/07/2024; - акт(-и) виконаних робіт та/або акт(-и) готовності об’єкта до експлуатації та/або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та/або звіт про позитивне проведення комплексних випробувань згідно із вимогами Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296, ГКД 34.20.507-2003 – що підтверджують факт повного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024; - сканкопія відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024. …» З наведеного слідують наступні висновки, що, якби Договір генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 не відповідав вимогам тендерної документації з інших мотивів, крім нібито непідтвердження питань, пов’язаних з його виконанням, а, наприклад, не був аналогічним за предметом закупівлі тощо, то: 1) замовник не вимагав би надання документів щодо підтвердження виконання саме Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024, як він здійснив це у спірних правовідносинах, а вимагав би виключно надання іншого договору та супутнього пакету документів до іншого договору на підтвердження відповідності вказаній вимозі тендерної документації; 2) замовник неодмінно встановив би вимогу обов’язково надати нову довідку на виконання вимог пп. 2.1.1. пп. 2.1. п. 2 додатку ІІ до тендерної документації, чого у цій закупівлі не відбулось. Натомість замовник у вимозі про усунення невідповідностей запропонував надати документи щодо іншого договору лише в якості другорядної альтернативи, вочевидь на випадок неможливості підтвердження питань, пов’язаних з виконанням Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024, що нібито не були підтверджені документами, наданими у складі тендерної пропозиції. В подальшому, замовник в оскаржуваному рішенні в числі підстав його винесення зазначив, що «Замовником не виявлено документів та інформації на усунення невідповідностей Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», передбачених абзацами другим і четвертим пункту 3 частини 3 вимоги, а саме: - документ(-и) на підтвердження виконання учасником будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та виконання пусконалагоджувальних робіт за Договором від 30.07.2024 №1-К30/07/2024; - сканкопія відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання Договору від 30.07.2024 №1- К30/07/2024.» Тобто, фактично, з огляду на зміст та мотивувальну частину оскаржуваного рішення, підставою його винесення слугувало саме непідтвердження виконання Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 та ненадання інших документів, що підлягали складенню лише за результатами виконання Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024. При цьому вкотре наголошуємо, що ані у вимозі про усунення невідповідностей, ані у оскаржуваному рішенні замовник не вказує на критерії, за якими Договір генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 не є аналогічним, крім питань щодо його виконання, котрі не впливають на аналогічність договору за предметом закупівлі. З огляду на вказане, зміна позиції, викладеної замовником у вимозі про усунення невідповідностей та оскаржуваному рішенні, під час подання пояснень є суперечливою поведінкою замовника. Як зазначив Верховний Суд у постановах від 10.04.2019 у справі № 390/34/17/, від 29.09.2021 у справі № 548/223/19, принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. У суб'єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб'єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов'язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі – «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права «venire contra factum proprium» є вираженням «equitable estoppel» - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на «principles of fraud» та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема у постанові від 11.07.2019 у справі № 908/3293/16, зловживання правом та не підлягає судовому захисту. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. В свою чергу, Конституційний Суд України, надаючи тлумачення наведеним нормам у абз. 2 п. 3.6. рішення від 28.04.2021 № 2-р(II)/2021 зазначив, що оцінюючи доводи щодо браку юридичної визначеності частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України зважає на те, що цей припис, зокрема словосполуку „а також зловживання правом в інших формах“, слід тлумачити та застосовувати не відокремлено від інших приписів права, а в їх посутньому взаємозв’язку з нормами Кодексу, насамперед із тими, що містяться в його статтях 3, 12, 13. Унаслідок цього, на думку Конституційного Суду України, учасник цивільних відносин у разі потреби за допомогою відповідної консультації зможе розумно передбачити, які його дії можуть бути в подальшому кваліфіковано як недобросовісні та такі, що порушують межі здійснення цивільних прав, зокрема у формі зловживання правом, та якими можуть бути юридичні наслідки таких дій. Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника. В наявних спірних правовідносинах, замовник, встановлюючи та оприлюднюючи вимоги про усунення невідовідностей, котрі передбачали надання документів на підтвердження виконання та інших документів щодо Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024, замовник міг розумно передбачити, що на виконання таких вимог учасник надаватиме документи саме щодо Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024. У зв’язку з цим зміна замовником позиції під час подання пояснень на скаргу учасника є суперечливою поведінкою, котра, в свою чергу, є видом зловживання правом, а відтак є недопустимою. ІV. Щодо питання наданих скаржником відгуків, замовник заперечує проти доводів скаржника стосовно того, що ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ «РОШЕН» є власником 99,103836% акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА», а відповідно є його засновником та акціонером, а саме, що ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ «РОШЕН» є власником домінуючого контрольного пакету акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА» та є членом його вищого органу управління - загальних зборів акціонерів, з домінуючим контрольним пакетом акцій. Звертаємо увагу, що наведена інформація є загальновідомою, та наявна у відкритих джерелах інформації. В свою чергу, замовник, заперечуючи проти такої інформації, не наводить ані доводів на її спростування, ані доказів недостовірності наведеної скаржником загальновідомої інформації. Відтак замовником не спростовано доводів скаржника щодо відповідності наданих скаржником відгуків до вимог тендерної документації. З огляду на вищенаведене, керуючись положеннями ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 55-67 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, -ПРОШУ: 1. Врахувати обставини та докази, наведені у цьому доповненні до скарги під час розгляду Скарги на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», оформленої протоколом від 17.12.2025, за вихідним № 1420 від 22.12.2025, якій електронною системою закупівель присвоєно номер UA-2025-10-17-013900-a.a2. 2. Визнати порушення процедури закупівлі № UA-2025-10-17-013900-a, вчинені замовником та зобов’язати замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в межах закупівлі № UA-2025-10-17-013900-a скасувати рішення, викладене у формі Протоколу про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» процедури закупівлі: Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***» від 17.12.2025, відповідно до якого вирішено відхилити тендерну пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» на підставі абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 зі змінами, що приймає участь у процедурі закупівлі: Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***», рішенням цього протоколу.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0a82d3f1376248a5bf66c8b6b09e5220
Дата опублікування: 29.12.2025 17:59
Автор: Скаржник
Номер: 6a28e1a5df7f412f8c2384d08a70d14c
Тема запиту: Пояснення по суті скарги та заперечення
Текст запиту: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (надалі скорочено АТ «КТЦ», Замовник) у відповідь на Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №18975 -р/пк-пз від 24.12.2025) про прийняття до розгляду скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОТЛОГАЗ" (код ЄДРПОУ: 23543186) від 22 грудня 2025 № UA-2025-10-17-013900-a.a2 (надалі скорочено ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», Скаржник) та надання документів та інформації замовником щодо проведення Процедури закупівлі: «Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***», оголошення про проведення процедури закупівлі зареєстровано в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2025-10-17-013900-a, повідомляє наступне. Не погоджуючись зі скаргою ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» (від 22.12.2025 за №1420), Замовник надає власні пояснення по суті вищевказаної скарги (далі - Скарга). На виконання вимог пункту 43 Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», Закону України “Про публічні закупівлі” (зі змінами) та тендерної документації, 11.12.2025 було оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей в інформації та документах Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», поданих у складі тендерної пропозиції. Учасником процедури закупівлі ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» 12.12.2025 було завантажено через електронну систему закупівель документи та інформацію з метою усунення невідповідностей. Після розгляду завантажених документів Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» виявлено, що невідповідності усунені частково, а саме згідно із частиною 3 вимоги про усунення невідповідностей («3) Учасник процедури закупівлі ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» для усунення виявлених невідповідностей, шляхом завантаження документів та інформації через електронну систему закупівель має надати») Учасник виправив наступні пункти вимоги: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 і 13. Згідно із протоколом про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» від 17.12.2025, Замовником не виявлено документів та інформації на усунення невідповідностей Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», передбачених абзацами другим і четвертим пункту 3 частини 3 вимоги, а саме: - документ(-и) на підтвердження виконання учасником будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та виконання пусконалагоджувальних робіт за Договором від 30.07.2024 №1-К30/07/2024; - сканкопія відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024. Інших документів, що підтверджують усунення невідповідностей згідно із вищезазначеним, а саме: «інший аналогічний за предметом закупівлі договір, з урахуванням вимог, визначених пунктом 2.1. частини 2 розділу І Додатку ІІ до тендерної документації», - не виявлено. Оскільки у наданих документах Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не виявлено документального підтвердження аналогічності (за предметом закупівлі) наданого в складі тендерної пропозиції договору, а також у складі документів не виявлено відгук від підприємства - замовника договору, в тому числі не виявлено інших документів Учасника на усунення зазначених невідповідностей, тому Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не виправлено виявлені невідповідності, як наслідок пропозиція такого Учасника підлягає відхиленню. На підставі викладеного вище, Учасник процедури закупівлі ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, згідно із абзацом п’ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 зі змінами. 1. Щодо частини І Скарги. Відповідно до пп.2.1 п.2 розділу І додатку ІІ до тендерної документації («ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ В СКЛАДІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ (У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ), ТА ВИМОГИ ДО НЕЇ»), учасником надається інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договорів (договору): «2.1. Інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): 2.1.1. Довідка з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою, наведеною у продовженні І Додатку ІІ до тендерної документації. 2.1.2. Сканкопія/-ї договору/-ів** про виконання аналогічного/-их* за предметом закупівлі договору/-ів** (На підтвердження надається (-ються) аналогічний (-і) договір (-и), укладений (-і). 2.1.3. Сканкопія/-ї відгука/-ів від підприємства/-в (замовника/-ів), для якого/-их виконувався/-лись аналогічний/-ні* за предметом закупівлі договір/-ори** щодо повного та належного виконання договору. 2.1.4. Документи, що підтверджують факт повного виконання договору (-ів) наданого (-их) відповідно до п.2.1.1. Додатку ІІ до Тендерної документації (акт(-и) виконаних робіт та/або акт(-и) готовності об’єкта до експлуатації та/або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та/або звіт про позитивне проведення комплексних випробувань згідно із вимогами Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296, ГКД 34.20.507-2003). Під аналогічним* договором слід розуміти: наявність досвіду будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт. ** При цьому такий договір може надаватися без зазначення: - вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця; - персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані.» Згідно із підпунктом 2.1.4. зазначеної вимоги тендерної документації, Скаржником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» у складі документів, завантажених через електронну систему закупівель на усунення невідповідностей, надано «АКТ робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування», що підтверджує факт повного виконання договору, наданого відповідно до п.п.2.1. Додатку ІІ до Тендерної документації та усуває виявлену невідповідність згідно із абзацом третім пункту 3 частини 3 вимоги (підкреслено): «3. Документи, підтверджуючі аналогічність (за предметом закупівлі) наданого в складі ТП Учасника договору, а саме: - документ(-и) на підтвердження виконання учасником будівництва установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та виконання пусконалагоджувальних робіт за Договором від 30.07.2024 №1-К30/07/2024; - акт(-и) виконаних робіт та/або акт(-и) готовності об’єкта до експлуатації та/або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та/або звіт про позитивне проведення комплексних випробувань згідно із вимогами Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296, ГКД 34.20.507-2003 – що підтверджують факт повного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024; - сканкопія відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024.». Під час кваліфікації тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», до оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, не було виявлено документів, що підтверджують факт повного виконання наданого Договору, оскільки надані Учасником файли (у форматі .pdf) «+ №1 Дов-ка про наяв досвіду у вик аналог ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№2 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№3 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№4 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№5 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№6 ДГ № 1-К30 07 2024, акти», «№7 ДГ № 1-К30 07 2024, акти, відгук» містять інформацію про договірну ціну, яка з урахуванням останньої завантаженої додаткової угоди до Договору становить 274 265 721,25 грн з ПДВ, у той час як акти виконаних робіт цього Договору надані на загальну вартість 232 794 458,76 грн з ПДВ. Відтак надані документи не підтверджували факт повного виконання Договору. Інших документів, передбачені вимогами тендерної документації, які б могли підтверджувати факт повного виконання договору, не було виявлено у складі ТП Учасника під час кваліфікації. У зв’язку із зазначеним, замовник був вимушений порівнювати договірну ціну наданого договору з актами виконаних робіт, оскільки іншого підходу для визначення факту повного виконання договору не було можливості застосувати. Оскільки Скаржник ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» на усунення невідповідностей надав «АКТ робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування», то цей документ виконує вимогу підпункту 2.1.4. п.п.2.1. Додатку ІІ до Тендерної документації та усуває виявлену невідповідність згідно із абзацом третім пункту 3 частини 3 вимоги. Твердження Скаржника, викладені у частині першій Скарги, не підтверджують дій замовника, що зазначений вище акт комісії не відповідає вимозі щодо усунення невідповідності, передбаченої абзацом третім пункту 3 частини 3 вимоги (факт повного виконання договору). У оприлюдненому протоколі про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не зазначена підстава, передбачена абзацом третім пункту 3 частини 3 вимоги про усунення невідповідностей. Замовник наголошує, що Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», не усунені невідповідності, передбачені абзацами другим і четвертим пункту 3 частини 3 вимоги. Поряд з цим, згідно із оприлюдненим повідомленням з вимогою про усунення невідповідностей, Замовником не виявлено документів та інформації Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» завантажених на усунення невідповідностей, передбачених абзацом другим пункту 3 частини 3 вимоги, а саме: - «документ(-и) на підтвердження виконання учасником будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та виконання пусконалагоджувальних робіт за Договором від 30.07.2024 №1-К30/07/2024.». У довідці з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою, наведеною у продовженні І Додатку ІІ до тендерної документації (далі скорочено - ТД), наведено інформацію про Договір від 30.07.2024 №1-К30/07/2024 «Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к» (далі – Договір), укладений між ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика» та ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ». Договір не підтверджує наявність досвіду будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт в розумінні вимог тендерної документації, оскільки у наданих документах не виявлено підтвердження застосування (використання) обладнання (установок) внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт. Відтак, договір не є аналогічним в розумінні ТД. Інших документів, передбачених пунктом 3 частини 3 вимоги, які б могли підтверджувати аналогічність за предметом закупівлі зазначеного договору, не було виявлено у складі пропозиції Учасника під час розгляду документів, завантажених Учасником на усунення невідповідностей. На підставі викладеного вище, оскільки у наданих Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» документах на усунення виявлених невідповідностей (абзацу другого пункту 3 частини 3 вимоги) не виявлено документального підтвердження аналогічності (за предметом закупівлі) наданого в складі тендерної пропозиції договору, Учасник процедури закупівлі ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності. 2. Щодо частини ІІ Скарги. Замовником не виявлено документів та інформації на усунення невідповідностей Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», передбачених абзацом четвертим пункту 3 частини 3 вимоги, а саме: - «сканкопія відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024.». У складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» під час кваліфікації надано інформативний лист від ДП «КК «Рошен» (файл «№7 ДГ № 1-К30 07 2024, акти, відгук.pdf»), який не є відгуком щодо повного та належного виконання договору від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір, оскільки ДП «КК «Рошен» не є стороною Договору. Підпунктом 2.1.3. пп.2.1. п.п.2.1. Додатку ІІ до Тендерної документації було встановлено наступну вимогу: «2.1.3. Сканкопія/-ї відгука/-ів від підприємства/-в (замовника/-ів), для якого/-их виконувався/-лись аналогічний/-ні* за предметом закупівлі договір/-ори** щодо повного та належного виконання договору.». У довідці з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою, наведеною у продовженні І Додатку ІІ до тендерної документації (файл «+ №1 Дов-ка про наяв досвіду у вик аналог ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf»), Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» наведено інформацію про Договір від 30.07.2024 №1-К30/07/2024 «Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к», укладений між ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика» та ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ». Згідно із встановленою вимогою, інформативний лист від Дочірнього Підприємства «Кондитерська Корпорація «Рошен», не міг бути розглянутий замовником у якості відгуку щодо повного та належного виконання договору від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір, оскільки ДП «КК «Рошен» не є стороною Договору генерального підряду від 30.07.2024 №1-К30/07/2024 «Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к». Під час усунення невідповідностей, Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» завантажено через електронну систему документи, зокрема «Додатки до Продовження ІІ Додатку ІІ 3.Лист-Відгук ПОЕЗ КЕРНЕЛ ГРУП» (завантажений Учасником також і у складі тендерної пропозиції), «Додатки до Продовження ІІ Додатку ІІ 5.Відгук ПрАТ Кременчуцька кондитерська фабрика РОШЕН», які також не усувають виявлені невідповідності, оскільки зазначені в цих листах замовники не є Сторонами договору генерального підряду від 30.07.2024 №1-К30/07/2024 «Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к», а також предмети закупівлі у зазначених листах не стосуються предмету Договору генерального підряду від 30.07.2024 №1-К30/07/2024. Твердження Скаржника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» про те, що недоліки відгука - інформативного листа від Дочірнього Підприємства «Кондитерська Корпорація «Рошен» є формальними, не відповідає дійсності, оскільки зазначена невідповідність не відноситься до переліку формальних помилок згідно із вимогами тендерної документації. Просимо звернути увагу, що так як і Скаржнику (про що ним зазначено у пункті 2.1. Скарги), Замовнику АТ «КТЦ» також невідома структура органів управління Кондитерської Корпорації «РОШЕН», та умовами тендерної документації не передбачено випадків надання Учасниками інших відгуків від інших замовників чи юридичних (фізичних) осіб, з можливістю підтвердження взаємовідносин між ними, чи інших подібних випадків. Умовами тендерної документації було чітко зазначено про надання Учасниками - сканкопії відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання договору. Відтак, вимога щодо надання листа-відгука не виконана Учасником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» під час розгляду наданих документів тендерної пропозиції, а також під час розгляду наданих документів на усунення виявлених невідповідностей. Інших документів на усунення зазначеної невідповідності, у складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» виявлено не було. Підсумовуючи викладене, Замовник, враховуючи викладені вище пояснення та інформацію, вважає свої дії під час кваліфікації Учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» законними, правомірними та такими, що повністю відповідають чинному законодавству у сфері здійснення публічних закупівель, в тому числі, щодо дотримання принципів здійснення закупівель. Замовник вважає, що подана Скаржником ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ» скарга не містить обґрунтованих доказів про допущені порушення Замовником та об’єктивних підстав для задоволення цієї Скарги, твердження Скаржника не обґрунтовують відсутності документів у складі його тендерної пропозиції, що були предметом вимоги про усунення невідповідностей, які не були усунені Скаржником. Замовник просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти до розгляду викладені у цьому листі пояснення до Скарги UA-2025-10-17-013900-a.a2 Скаржника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ». Документи та інформація тендерної документації Замовника з додатками процедури закупівлі «Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***» завантажені через електронну систему закупівель та наявні у відкритому публічному доступі за посиланням на сторінку в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-17-013900-a.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 8f344e2fe25e4371b44787ad6ea6673b
Дата опублікування: 26.12.2025 17:19
Автор: Замовник
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга

Номер: a4f75c3ad72a450ebecc2c1f48dba382
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-10-17-013900-a.a1
Назва: Скарга
Скарга:
дискримінаційні умови тендерної документації
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 03.11.2025 17:36
Дата розгляду скарги: 20.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 05.11.2025 16:54
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 25.11.2025 14:34
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "МЕТРОПОЛІЯ", Тетяна Пашута 380675514759 ptm@metropoliya.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: dbbf78beb5c940cfb743e7e87573bb12
Заголовок пункту скарги: скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 04799af0706345f296cafb66e195c2cd
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Станом на дату публікації даної процедури закупівлі (17.10.2025) Замовником висвітлено в системі Prozorro тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника від 17.10.2025, яка містить дискримінаційні умови.
Станом на 31.10.2025 Замовником висвітлено в системі Prozorro нову редакцію тендерної документації, затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника від 31.10.2025, яка аналогічно містить дискримінаційні умови.
Будучи потенційним учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "МЕТРОПОЛІЯ" (далі – ТОВ "ЕСК "МЕТРОПОЛІЯ" або Скаржник) повідомляє про порушення Замовником норм Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі – Особливості), а саме:
• ч.1 ст.5 Закону - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; максимальна економія, ефективність та пропорційність; добросовісна конкуренція серед учасників; запобігання корупційним діям і зловживанням;
• ч.4 ст.5 Закону - замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників;
• ч.4 ст.22 Закону - тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Детально щодо наявних дискримінаційних вимог:

1. Відповідно до пп. 2.1 п. 2 р. І дод. ІІ до тендерної документації учасником надається інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):
2.1.1. Довідка з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою, наведеною у продовженні І Додатку ІІ до тендерної документації.
2.1.2. Сканкопія/-ї договору/-ів** про виконання аналогічного/-их* за предметом закупівлі договору/-ів** (На підтвердження надається (-ються) аналогічний (-і) договір (-и), укладений (-і).
2.1.3. Сканкопія/-ї відгука/-ів від підприємства/-в (замовника/-ів), для якого/-их виконувався/-лись аналогічний/-ні* за предметом закупівлі договір/-ори** щодо повного та належного виконання договору.
2.1.4. Документи, що підтверджують факт повного виконання договору (-ів) наданого (-их) відповідно до п.2.1.1. Додатку ІІ до Тендерної документації (акт(-и) виконаних робіт та/або акт(-и) готовності об’єкта до експлуатації та/або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та/або звіт про позитивне проведення комплексних випробувань згідно із вимогами Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296, ГКД 34.20.507-2003).
Під аналогічним* договором слід розуміти: наявність досвіду будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт.
** При цьому такий договір може надаватися без зазначення:
- вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця;
- персональних даних (у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних"), які можуть бути належним чином заретушовані.

Тобто, з урахуванням вищевказаних умов аналогічним договором є договір з дотриманням УСІХ наступних вимог:
- будівництво газотурбінних установок та/або газопоршневих установок;
- досвід пусконалагоджувальних робіт;
- КОНКРЕТНА сумарна потужність – не менше 10 МВт;
- КОНКРЕТНЕ виконання – неконтейнерне (внутрішнє встановлення).

Де, дотримання УСІХ ВИЩЕЗАЗНАЧЕНИХ вимог повинно бути САМЕ на ОДНОМУ об’єкті.

Скаржник МАЮЧИ:
- договір №82 від 06.03.2025 (файл "1_Договір_82_від_06.06.2025.pdf") щодо виконання будівельно-монтажних робіт з реалізації "забезпечення гарантованого електропостачання власних потреб заводу, шляхом встановлення газопоршневої установки" та здійснення пусконалагоджувальних робіт не відповідає УСІМ за сукупністю Замовника критеріям до такого, а саме потужність установки менше 10 МВт, а виконання контейнерне – прийняти участь на рівних умовах неможливо;
- договір №13/12/24-079 від 13.12.2024 (файл "2_Договір_13_12_24-079_від_13.12.2024.pdf") щодо виконання будівельно-монтажних робіт з реалізації "забезпечення гарантованого електропостачання власних потреб заводу, шляхом встановлення газопоршневої установки" та здійснення пусконалагоджувальних робіт не відповідає УСІМ за сукупністю Замовника критеріям до такого, а саме потужність установки менше 10 МВт, а виконання контейнерне – прийняти участь на рівних умовах неможливо;
- інші ідентичні коду CPV за ДК 021:2015 45250000-4 - Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об’єктів та об’єктів нафтогазової інфраструктури договори, що аналогічно не задовольняють усі вимоги Замовника в цій частині.

Тобто, Замовник умисно встановив та не обґрунтував необхідність зазначення у тендерній документації наведеної вище вимоги тендерної документації у вказаній редакції.
За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати договір САМЕ щодо наявності досвіду будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю САМЕ не менше 10 МВт, САМЕ внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та з досвідом пусконалагоджувальних робіт, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Станом на сьогодні, постійно діюча адміністративна комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення Законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово виносила ідентичні позиції Скаржника рішення, в тому числі №17236-р/пк-пз від 22.10.2024 року за № у ЦБД UA-2024-10-09-008810-a, тощо.

Витяг з рішення №17236-р/пк-пз від 22.10.2024 року (файл "3_Рішення від 22.10.2024 № 17236.pdf"):


2. Згідно з ппп. 2.3.4 пп. 2.3 п. 2 р. І дод. ІІ до тендерної документації для інженера-будівельника, для підтвердження досвіду, надається дозвіл на виконання будівельних робіт, а також довідка з інформацією про освіту, досвід роботи, професійні навички та досягнення (важливо детально описати релевантний досвід роботи й навички, підкріплюючи їх конкретними досягненнями з цифрами).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об’єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Згідно з п. 1 ст. 37 цього Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об’єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

По-перше, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" як і Постанова від 13 квітня 2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" НЕ МІСТЯТЬ положення, яке б передбачало видачу дозволу САМЕ конкретно фізичній особі-інженеру, як трудовій чи професійній одиниці (спеціалісту) конкретної посади.
Формулювання звертаються до "замовника", "генерального підрядника" або "підрядника" — тобто до суб’єкта, який організовує або виконує будівельні роботи, а не до окремого працівника з конкретною посадою інженер-будівельник.
По-друге, Скаржник МАЮЧИ на підприємстві відповідного працівника – Ковшара Євгена Володимировича з профільною освітою за спеціальністю "Теплоенергетика" (файл "4_Диплом_Ковшар Є.В.pdf") НЕ МОЖЕ на рівних умовах прийняти участь у даній процедурі закупівлі, оскільки такий будучи посадовою особою самостійно ніколи не виступав замовником/генеральним підрядником/підрядником в рамках виконання будівельних робіт і відповідно НЕ МАЄ отриманого САМЕ НА СЕБЕ дозволу на виконання будівельних робіт.
Наголошуємо, що згідно норм чинного законодавства, єдині вимоги до осіб, що будуть працювати на даній посаді це наявність повної вищої освіти відповідного напряму підготовки (спеціаліст) без вимог до стажу роботи.

Отже, Замовник умисно встановив та не обґрунтував необхідність зазначення у тендерній документації наведеної вище вимоги тендерної документації у вказаній редакції.
За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати САМЕ на інженера-будівельника дозвіл на виконання будівельних робіт, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

3. Відповідно до ппп. 2.3.9 пп. 2.3 п. 2 р. І дод. ІІ до тендерної документації для керівника проектів, для підтвердження досвіду, надається наказ про призначення відповідальної особи з керівництва аналогічним проектом та сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту.

Щодо наказу про призначення відповідальної особи з керівництва аналогічним проектом.

ТОВ "ЕСК "МЕТРОПОЛІЯ" МАЄ на підприємстві відповідного працівника – Бабака Володимира Олеговича з профільною освітою за спеціальністю "Промислове та цивільне будівництво" (файл "5_Бабак В.О.pdf"), який раніше брав участь у реалізації аналогічного проекту в складі іншої юридичної особи (третя особа).
Відповідно, надати наказ про призначення Ковшар Євгена Володимировича відповідальною особою з керівництва аналогічним проектом, де такий наказ належить іншій юридичній особі (третій особі) Є НЕМОЖЛИВИМ та таким, що виходить за межі розумного контролю Скаржника.
Зазначена вимога Замовника є дискримінаційною, оскільки:
• вимагає документи, які не можуть бути об’єктивно отримані учасником;
• обмежує коло потенційних учасників лише тими, хто самостійно виступав замовником будівництва;
• не ґрунтується на чинному законодавстві України.

Щодо сертифікату прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту.

По-перше, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011, сертифікат видається замовнику будівництва після завершення будівництва та проведення технічного огляду.
Відповідно, сертифікат НЕ Є документом, що підтверджує досвід керівника проекту, оскільки:
• він не видається працівнику з посадою "керівник проекту" як посадовій особі;
• не містить інформації про осіб, які здійснювали керівництво або управління проектом.

Тобто, знову ж таки МАЮЧИ на підприємстві відповідного працівника – Бабака Володимира Олеговича з профільною освітою за спеціальністю "Промислове та цивільне будівництво" (файл "5_Бабак В.О.pdf"), який раніше брав участь у реалізації аналогічного проекту в складі іншої юридичної особи (третя особа) Скаржник НЕ МОЖЕ прийняти участь у даній закупівлі на рівних умовах.

Ще раз наголошуємо на тому, що сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту це НЕ документ працівника, це НЕ документ який видається працівнику!!!!

Сертифікат прийняття в експлуатацію – це офіційний документ, який підтверджує завершення будівництва та можливість експлуатації об'єкта нерухомості відповідно до встановлених вимог.
Яким чином Замовник співставляє документи на об’єкти нерухомості до підтвердження кваліфікації працівників незрозуміло.

Таким чином, зазначена вимога Замовника є дискримінаційною, оскільки:
• вимагає документи, які не можуть бути об’єктивно отримані учасником;
• вимагає документи, які стосуються об’єкта завершеного будівництва, а не працівника;
• обмежує коло потенційних учасників лише тими, хто самостійно виступав замовником будівництва;
• не ґрунтується на чинному законодавстві України.

По-друге, Постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2023 р. №1320 (зі змінами, внесеними постановами №547 від 14.05.2024, №1069 від 13.09.2024, №65 від 21.01.2025, №152 від 04.02.2025, №481 від 29.04.2025, №911 від 25.07.2025) визначено особливий правовий режим будівництва, розміщення та реконструкції газопоршневих і газотурбінних установок на період дії воєнного стану.
Згідно з пунктом 1 цієї Постанови, будівництво, розміщення та інші види робіт щодо газопоршневих і газотурбінних установок, а також пов’язаних з ними систем електро-, тепло-, газо- і водопостачання можуть здійснюватися без отримання містобудівної документації, умов та обмежень, експертизи проєкту і дозволу на виконання будівельних робіт.
Таким чином, уряд запровадив спрощений порядок реалізації проєктів у цій сфері, аби забезпечити оперативне розгортання енергетичних потужностей для потреб критичної інфраструктури, закладів соціальної сфери та населення в умовах воєнного стану.
Тобто, в тому числі вимога Замовника надати сертифікат, який відповідно до Постанови №1320 не видається та не вимагається під час дії воєнного стану, є такою, що суперечить законодавству та не має правового підґрунтя.

За таких умов, з урахуванням усього вищевикладеного, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати на керівника проектів САМЕ наказ про призначення відповідальної особи з керівництва аналогічним проектом та сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
×
  • Назва доказу:
    5_Бабак_В.О
  • Повʼязаний документ:
    5_Бабак_В.О.pdf

  • Назва доказу:
    4_Диплом_Ковшар_Є.В
  • Повʼязаний документ:
    4_Диплом_Ковшар_Є.В.pdf

  • Назва доказу:
    3_Рішення_від_22.10.2024_№_17236
  • Повʼязаний документ:
    3_Рішення_від_22.10.2024_№_17236.pdf

  • Назва доказу:
    2_Договір_13_12_24-079_від_13.12.2024
  • Повʼязаний документ:
    2_Договір_13_12_24-079_від_13.12.2024.pdf

  • Назва доказу:
    1_Договір_82_від_06.06.2025
  • Повʼязаний документ:
    1_Договір_82_від_06.06.2025.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні умови та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами чинного законодавства у сфері публічних закупівель та з урахуванням Особливостей шляхом внесення змін до тендерної документації.

Запити Органу оскарження

Номер: 958e40482c244ce5b7727a9054b46ea4
Тема запиту: Доповнення до скарги
Текст запиту: В рамках отриманого запиту про надання інформації Замовнику та Скаржнику від 13.11.2025 року № 2230 повідомляємо наступне: Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «МЕТРОПОЛІЯ» (код ЄДРПОУ: 44514087). Бабак Володимир Олегович працює керівником будівництва з 31.01.2025 року, згідно наказу 17-к. Попередній роботодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТРОПОЛІЯ» (код ЄДРПОУ: 43606703). Бабак Володимир Олегович був прийнятий на роботу згідно наказу про прийняття на роботу №5-к від 31.10.2023 року. Звільнений відповідно до наказу №6-к від 30.01.2025 року. Вимогами тендерної документації передбачено надання наказу про призначення відповідальної особи з керівництва аналогічним проектом. Оскільки на підприємстві Скаржника ще не було відповідного проекту, на який би можливо було надати такий наказ, то ми звернулись до попереднього роботодавця Бабака Володимира Олеговича з даним питанням. У відповідь ми отримали письмову відмову (лист вих.№01/01-01/02 від 18.11.2025 року), що документально підтверджує наявність дискримінаційної вимоги в цій частині. Долучені до пояснення документи просимо прийняти до уваги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: dbbf78beb5c940cfb743e7e87573bb12
Дата опублікування: 19.11.2025 17:17
Автор: Скаржник
Номер: 672ae90a542241dd8cbbd40cab466468
Тема запиту: доповнення на запит
Текст запиту: В рамках отриманого запиту про надання інформації Замовнику та Скаржнику від 13.11.2025 року № 2230 повідомляємо наступне: Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «МЕТРОПОЛІЯ» (код ЄДРПОУ: 44514087). Бабак Володимир Олегович працює керівником будівництва з 31.01.2025 року, згідно наказу 17-к. Попередній роботодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТРОПОЛІЯ» (код ЄДРПОУ: 43606703). Бабак Володимир Олегович був прийнятий на роботу згідно наказу про прийняття на роботу №5-к від 31.10.2023 року. Звільнений відповідно до наказу №6-к від 30.01.2025 року. Вимогами тендерної документації передбачено надання наказу про призначення відповідальної особи з керівництва аналогічним проектом. Оскільки на підприємстві Скаржника ще не було відповідного проекту, на який би можливо було надати такий наказ, то ми звернулись до попереднього роботодавця Бабака Володимира Олеговича з даним питанням. У відповідь ми отримали письмову відмову (лист вих.№01/01-01/02 від 18.11.2025 року), що документально підтверджує наявність дискримінаційної вимоги в цій частині. Долучені до пояснення документи просимо прийняти до уваги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: dbbf78beb5c940cfb743e7e87573bb12
Дата опублікування: 19.11.2025 17:00
Автор: Скаржник
Номер: 33f431b0447a4599847dfc1f9d15ac0f
Тема запиту: Пояснення по суті скарги та заперечення - додатково засвідчені документи кваліфікованим електронним підписом
Текст запиту: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (надалі скорочено АТ «КТЦ», Замовник) у відповідь на Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (№ 16533-р/пк-пз від 05.11.2025) про прийняття до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "МЕТРОПОЛІЯ" (код ЄДРПОУ: 44514087) від 03 листопада 2025 № UA-2025-10-17-013900-a.a1 (надалі скорочено ТОВ «ЕСК «МЕТРОПОЛІЯ», Скаржник) та надання документів та інформації замовником щодо проведення Процедури закупівлі: «Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***», оголошення про проведення процедури закупівлі зареєстровано в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2025-10-17-013900-a, повідомляє наступне. Не погоджуючись зі скаргою ТОВ «ЕСК «МЕТРОПОЛІЯ» (від 03.11.2025 за №01/02-01/147), Замовник надає власні пояснення по суті вищевказаної скарги (далі - Скарга). 1. Щодо пункту 1 Скарги. Відповідно до пп.2.1 п.2 розділу І додатку ІІ до тендерної документації («ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ В СКЛАДІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ (У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ), ТА ВИМОГИ ДО НЕЇ»), учасником надається інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договорів (договору). Згідно із абзацом другим п.п.2.1.4. п.2 розділу І цього додатку визначено наступне: …«Під аналогічним* договором слід розуміти: наявність досвіду будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт.»… Так, скаржник зазначає що під аналогічним договором розуміється договір з дотриманням зазначених вимог, а саме: - Будівництво газотурбінних та/або газопоршневих установок; - Досвід пусконалагоджувальних робіт; - Сумарна потужність не менше 10МВт; - Виконання – неконтейнерне (внутрішнє встановлення),що відповідає зазначеним вимогам до досвіду учасників у складі тендерної документації. При цьому, не погоджуючись із заявами Скаржника щодо дискримінаційних вимог, Замовник наводить наступне аргументацію по цьому питанню: Спосіб неконтейнерного виконання зазначається Замовником у зв’язку із тим, що обладнання Замовника, яке використовуються при виконанні будівництва об’єкта, є розукомплектованим (поставляється окремими вузлами та агрегатами) та не має змонтованої готової до експлуатації конструкції (потребує монтажу з використання спецзасобів, потребує додаткового постачання значної частини обладнання та устаткування) на відміну контейнерним виконанням. Газотурбінні установки та/або газопоршневі установки контейнерного виконання є обладнанням повної (високої) заводської готовності — устаткування, яке виготовлене, зібране та випробуване на заводі-виробнику, готове до експлуатації відразу після доставки та встановлення. Різниця між газотурбінними установками (ГТУ) та/або газопоршневими установками (ГПУ) внутрішнього встановлення і контейнерного виконання полягає не лише в конструкції, обсягах додаткового обладнання та систем, які необхідні для роботи, а й у складності проєктування, будівництва, монтажу та погоджень. Внутрішнє встановлення в порівнянні із контейнерним виконанням є іншим досвідом та фактично іншою послугую виходячи з наступного: Проєктування будівлі та інфраструктури • Для внутрішнього встановлення потрібне спеціальне приміщення або будівля, розрахована на навантаження, вібрації, температуру й вибухонебезпечність, тощо. • Потрібно проєктувати фундаменти, системи вентиляції та кондиціювання повітря, димовидалення, шумоізоляцію, пожежогасіння, заземлення тощо. • Для контейнерної установки всі системи вже інтегровані в модуль, тому монтаж зводиться до підключення зовнішніх інженерних мереж і установку контейнера на фундаментну плиту. Складність монтажу та підключення • Внутрішня ГТУ/ГПУ вимагає значно більше монтажних робіт: прокладання та обв’язка трубопроводів, запірно-регулюючої арматури, кабелів, встановлення допоміжних систем (мастило, охолодження, паливо, повітря, тощо). • Контейнерна установка — заводська збірка, більшість вузлів уже змонтовано, тестовано. Мобільність • Внутрішня ГТУ/ГПУ – стаціонарна. • Контейнерна установка – умовно мобільна (можливо перевстановлення на іншій об’єкт, шляхом мінімальних будівельних робіт (фундамент і зовнішні інженерні мережі). • Потужність окремої установки, Контейнерна установка – до 4 МВт. • Внутрішня ГТУ/ГПУ – будь-яка до десятків МВт. Із вказаного вбачається, що досвід встановлення ГТУ/ГПУ контейнерного типу нерелевантний та не може бути врахований при закупівлі послуг для будівництва ГТУ/ГПУ внутрішнього встановлення. Вимога щодо сумарної потужності обсягом не менше 10 МВт зазначається Замовником через те, що для будівництва об’єкту обсягом генерації 75,2 МВт планується використовувати обладнання, одинична потужність якого на рівні 10 МВт і для монтажу якого потрібен відповідний досвід, в тому числі його збирання, комплектування, приєднання до інженерних мереж та здійснення пуско-налагоджувальних робіт, який не співставний з досвідом роботи з обладнанням меншої потужності, або з досвідом робіт з іншими за принципом чи значно відмінними від предмета закупівлі проєктами. Об’єкт будівництва обсягом генерації 75,2 МВт – це фактично будівництво повноцінної електростанції, у той час як будівництво об’єкту генерації на 10 МВт не можна порівняти у складності проектування, будівництва та монтажу. Враховуючи, що на ринку обмежена кількість учасників із аналогічним досвідом, Замовник змушений встановити мінімально можливу вимогу, яка дорівнює одиничній потужності – 10 МВт загальною сумарною потужністю на одному об’єкті будівництва. Встановлені вимоги до аналогічного досвіду є заниженими, також враховуючи наступне. Згідно із пунктом 2.1. глави 2 («Технічні вимоги до генеруючих об’єктів, які приєднуються до системи передачі або впливають на режими роботи системи передачі») розділу ІІІ Кодексу системи передачі, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за №309 зі змінами, визначено наступне: …«Генеруючі одиниці класифікуються за чотирма категоріями відповідно до рівня напруги їхньої точки приєднання та їхньої потужності, а саме: тип А - точка приєднання з напругою нижче 110 кВ і потужністю до 1 МВт включно; тип В - точка приєднання з напругою нижче 110 кВ і потужністю від 1 МВт до 20 МВт включно; тип С - точка приєднання з напругою нижче 110 кВ і потужністю від 20 МВт до 75 МВт включно; тип D - точка приєднання з напругою 110 кВ або вище. Генеруюча одиниця також належить до типу D, якщо її точка приєднання має напругу нижче 110 кВ, а потужність вище 75 МВт.» У свою чергу Замовником встановлено значення сумарної потужності обсягом не менше 10 МВт, для залучення більшого кола потенційних Учасників та розширення конкуренції, оскільки згідно із предметом закупівлі об’єктом будівництва є комплекс когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт. Для роз’яснення зазначених вимог, Замовник наводить наступну аргументацію. Роботи по під’єднанню різних типів генеруючих одиниць А, В, С та D відрізняються за характером виконання та технологічної реалізації, тому не можуть вважатись аналогічними, оскільки згідно із пунктом 2.2. «Технічні вимоги за типами генеруючих одиниць» глави 2 розділу ІІІ Кодексу системи передачі, встановлені різні значення параметрів та технічних вимог для кожного типу генеруючих одиниць, у той час пріоритетними є аналогічні реалізовані роботи на об’єкті категорій типів С або D, що підтверджується номінальною потужністю об’єкта будівництва, що є предметом закупівлі та оскарження. Встановлені вимоги обґрунтовуються в тому числі технологічною складністю та з оптимальною реалізацією функціональності (цільового призначення) об’єкта будівництва, тому наявність аналогічного досвіду у Учасників має бути підтверджено у встановлений Замовником спосіб. Згідно із вимогами тендерної документації, Учасник процедури закупівлі на підтвердження встановленої вимоги кваліфікаційного критерію, повинен мати досвід реалізованого проекту будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт. Під наявністю досвіду реалізованого проекту Учасникам слід розуміти, що Учасник процедури закупівлі генеральним підрядником та/або на договірних підставах виконував функції підрядника з виконання робіт на об’єкті будівництва/реконструкції/модернізації, що має бути підтверджено Учасником шляхом надання документів та інформації у складі тендерної пропозиції, шляхом завантаження файлів через електронну систему закупівель. Поряд з цим, Замовником жодним чином не обмежено вимогу підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) щодо періоду виконання робіт чи періоду укладення договору(-ів), або кількості надання аналогічних договорів, коду державного класифікатора ЄЗС ДК 021:2015, чи конкретизації категорії Сторін аналогічного договору, на чому наголошує Скаржник згідно із посиланням на рішення АМКУ від 22.10.2024 за №17236-р/пк-пз. Підсумовуючи викладене, Замовник вимагає від Виконавця мінімально можливий досвід не просто розміщення готового контейнерного рішення, а кваліфіковані та документально підтверджені навички, отримані при створенні діючого енергетичного об’єкту, для генерації електричної енергії в об’єднану енергетичну мережу. 2. Щодо пункту 2 Скарги. Відповідно до пп.2.3.4. п.2 розділу І додатку ІІ до тендерної документації («ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ В СКЛАДІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ (У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ), ТА ВИМОГИ ДО НЕЇ»), визначено наступне: «2.3.4. Для Інженера-будівельника, для підтвердження досвіду, надається дозвіл на виконання будівельних робіт, а також довідка з інформацією про освіту, досвід роботи, професійні навички та досягнення (важливо детально описати релевантний досвід роботи й навички, підкріплюючи їх конкретними досягненнями з цифрами).» Встановленням цієї вимоги Замовник зазначає, що інженер – будівельник повинен мати будівельну освіту з дипломом інженера – будівельника за спеціальністю «Будівництво», оскільки він повинен бути відповідальним за об’єкт будівництва. Також на стадії отримання Замовником дозволу на виконання будівельних робіт, генеральний підрядник повинен надати Замовнику наказ про призначення відповідальних осіб (інженера-будівельника) і відповідні дані Замовник вносить в дозвіл. Відповідно, після отримання Замовником дозволу на виконання будівельних робіт, сам замовник надає генеральному підряднику і інженеру-будівельнику цей документ, що дає право на будівництво. В дозволі на будівництво відповідно зазначається відповідальна особа (інженер-будівельник), що і є підтвердженням відповідного досвіду. Також важливо звернути увагу на те, що генеральний підрядник не має право виконувати будівельні роботи без дозволу на будівництво і без відповідальної особи (інженера -будівельника). Відповідно, зазначена вимога є коректною стосовно надання дозволу на будівництво, в якому обов’язково повинен бути зазначений виконавець робіт та Інженер - будівельник, який також зазначається в акті готовності об’єкту для введення в експлуатацію (відповідно і сертифікат). Підсумовуючи викладене, вимоги замовника до підтвердження кваліфікації не передбачають отримання дозволу на виконання будівельних робіт саме на фізичну особу – інженера-будівельника, який працює у Підрядника, а відповідно – отримання дозволу на будівництво самого Учасника – Підрядника, в якому зазначений кваліфікований працівник – Інженер-будівельник. 3. Щодо пункту 3 Скарги. Відповідно до пп.2.3.9. п.2 розділу І додатку ІІ до тендерної документації («ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ В СКЛАДІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ (У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ), ТА ВИМОГИ ДО НЕЇ»), визначено наступне: «2.3.9. Для керівника проектів, для підтвердження досвіду, надається наказ про призначення відповідальної особи з керівництва аналогічним проектом та сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту.» Вимога, встановлена Замовником щодо підтвердження досвіду керівника проектів шляхом надання наказу про призначення відповідальної особи з керівництва аналогічним проектом, пов’язана з необхідністю Замовника пересвідчитися в наявності досвіду у працівників Учасника процедури закупівлі в керівництві аналогічними проектами. Сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту є документом Замовника, але в ньому, безпосередньо, приймає обов’язкову участь підрядна організація і керівник проекту, який безпосередньо повинен ставити особистий підпис в акті готовності об’єкту до експлуатації і без якого об’єкт не може бути введено в експлуатацію. Підсумовуючи викладене, Замовник, враховуючи викладені вище пояснення та інформацію, вважає встановлені вимоги тендерної документації законними, правомірними та такими, що повністю відповідають чинному законодавству у сфері здійснення публічних закупівель, в тому числі, щодо дотримання принципів здійснення закупівель. Замовник вважає, що подана Скаржником ТОВ «ЕСК «МЕТРОПОЛІЯ» скарга не містить обґрунтованих доказів про допущені порушення Замовником та об’єктивних підстав для задоволення цієї Скарги, твердження Скаржника не обґрунтовують обмеження конкуренції чи інші ознаки дискримінаційних вимог. Замовник просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти до розгляду викладені у цьому листі пояснення до Скарги UA-2025-10-17-013900-a.a1 Скаржника ТОВ «ЕСК «МЕТРОПОЛІЯ». Документи та інформація тендерної документації Замовника з додатками процедури закупівлі «Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***» завантажені через електронну систему закупівель та наявні у відкритому публічному доступі за посиланням на сторінку в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-17-013900-a.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: dbbf78beb5c940cfb743e7e87573bb12
Дата опублікування: 07.11.2025 18:35
Автор: Замовник
Номер: b1e964c9fed743f49103e4c1cb727d8f
Тема запиту: Пояснення по суті скарги та заперечення
Текст запиту: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (надалі скорочено АТ «КТЦ», Замовник) у відповідь на Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (№ 16533-р/пк-пз від 05.11.2025) про прийняття до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "МЕТРОПОЛІЯ" (код ЄДРПОУ: 44514087) від 03 листопада 2025 № UA-2025-10-17-013900-a.a1 (надалі скорочено ТОВ «ЕСК «МЕТРОПОЛІЯ», Скаржник) та надання документів та інформації замовником щодо проведення Процедури закупівлі: «Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***», оголошення про проведення процедури закупівлі зареєстровано в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2025-10-17-013900-a, повідомляє наступне. Не погоджуючись зі скаргою ТОВ «ЕСК «МЕТРОПОЛІЯ» (від 03.11.2025 за №01/02-01/147), Замовник надає власні пояснення по суті вищевказаної скарги (далі - Скарга). 1. Щодо пункту 1 Скарги. Відповідно до пп.2.1 п.2 розділу І додатку ІІ до тендерної документації («ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ В СКЛАДІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ (У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ), ТА ВИМОГИ ДО НЕЇ»), учасником надається інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договорів (договору). Згідно із абзацом другим п.п.2.1.4. п.2 розділу І цього додатку визначено наступне: …«Під аналогічним* договором слід розуміти: наявність досвіду будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт.»… Так, скаржник зазначає що під аналогічним договором розуміється договір з дотриманням зазначених вимог, а саме: - Будівництво газотурбінних та/або газопоршневих установок; - Досвід пусконалагоджувальних робіт; - Сумарна потужність не менше 10МВт; - Виконання – неконтейнерне (внутрішнє встановлення),що відповідає зазначеним вимогам до досвіду учасників у складі тендерної документації. При цьому, не погоджуючись із заявами Скаржника щодо дискримінаційних вимог, Замовник наводить наступне аргументацію по цьому питанню: Спосіб неконтейнерного виконання зазначається Замовником у зв’язку із тим, що обладнання Замовника, яке використовуються при виконанні будівництва об’єкта, є розукомплектованим (поставляється окремими вузлами та агрегатами) та не має змонтованої готової до експлуатації конструкції (потребує монтажу з використання спецзасобів, потребує додаткового постачання значної частини обладнання та устаткування) на відміну контейнерним виконанням. Газотурбінні установки та/або газопоршневі установки контейнерного виконання є обладнанням повної (високої) заводської готовності — устаткування, яке виготовлене, зібране та випробуване на заводі-виробнику, готове до експлуатації відразу після доставки та встановлення. Різниця між газотурбінними установками (ГТУ) та/або газопоршневими установками (ГПУ) внутрішнього встановлення і контейнерного виконання полягає не лише в конструкції, обсягах додаткового обладнання та систем, які необхідні для роботи, а й у складності проєктування, будівництва, монтажу та погоджень. Внутрішнє встановлення в порівнянні із контейнерним виконанням є іншим досвідом та фактично іншою послугую виходячи з наступного: Проєктування будівлі та інфраструктури • Для внутрішнього встановлення потрібне спеціальне приміщення або будівля, розрахована на навантаження, вібрації, температуру й вибухонебезпечність, тощо. • Потрібно проєктувати фундаменти, системи вентиляції та кондиціювання повітря, димовидалення, шумоізоляцію, пожежогасіння, заземлення тощо. • Для контейнерної установки всі системи вже інтегровані в модуль, тому монтаж зводиться до підключення зовнішніх інженерних мереж і установку контейнера на фундаментну плиту. Складність монтажу та підключення • Внутрішня ГТУ/ГПУ вимагає значно більше монтажних робіт: прокладання та обв’язка трубопроводів, запірно-регулюючої арматури, кабелів, встановлення допоміжних систем (мастило, охолодження, паливо, повітря, тощо). • Контейнерна установка — заводська збірка, більшість вузлів уже змонтовано, тестовано. Мобільність • Внутрішня ГТУ/ГПУ – стаціонарна. • Контейнерна установка – умовно мобільна (можливо перевстановлення на іншій об’єкт, шляхом мінімальних будівельних робіт (фундамент і зовнішні інженерні мережі). • Потужність окремої установки, Контейнерна установка – до 4 МВт. • Внутрішня ГТУ/ГПУ – будь-яка до десятків МВт. Із вказаного вбачається, що досвід встановлення ГТУ/ГПУ контейнерного типу нерелевантний та не може бути врахований при закупівлі послуг для будівництва ГТУ/ГПУ внутрішнього встановлення. Вимога щодо сумарної потужності обсягом не менше 10 МВт зазначається Замовником через те, що для будівництва об’єкту обсягом генерації 75,2 МВт планується використовувати обладнання, одинична потужність якого на рівні 10 МВт і для монтажу якого потрібен відповідний досвід, в тому числі його збирання, комплектування, приєднання до інженерних мереж та здійснення пуско-налагоджувальних робіт, який не співставний з досвідом роботи з обладнанням меншої потужності, або з досвідом робіт з іншими за принципом чи значно відмінними від предмета закупівлі проєктами. Об’єкт будівництва обсягом генерації 75,2 МВт – це фактично будівництво повноцінної електростанції, у той час як будівництво об’єкту генерації на 10 МВт не можна порівняти у складності проектування, будівництва та монтажу. Враховуючи, що на ринку обмежена кількість учасників із аналогічним досвідом, Замовник змушений встановити мінімально можливу вимогу, яка дорівнює одиничній потужності – 10 МВт загальною сумарною потужністю на одному об’єкті будівництва. Встановлені вимоги до аналогічного досвіду є заниженими, також враховуючи наступне. Згідно із пунктом 2.1. глави 2 («Технічні вимоги до генеруючих об’єктів, які приєднуються до системи передачі або впливають на режими роботи системи передачі») розділу ІІІ Кодексу системи передачі, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за №309 зі змінами, визначено наступне: …«Генеруючі одиниці класифікуються за чотирма категоріями відповідно до рівня напруги їхньої точки приєднання та їхньої потужності, а саме: тип А - точка приєднання з напругою нижче 110 кВ і потужністю до 1 МВт включно; тип В - точка приєднання з напругою нижче 110 кВ і потужністю від 1 МВт до 20 МВт включно; тип С - точка приєднання з напругою нижче 110 кВ і потужністю від 20 МВт до 75 МВт включно; тип D - точка приєднання з напругою 110 кВ або вище. Генеруюча одиниця також належить до типу D, якщо її точка приєднання має напругу нижче 110 кВ, а потужність вище 75 МВт.» У свою чергу Замовником встановлено значення сумарної потужності обсягом не менше 10 МВт, для залучення більшого кола потенційних Учасників та розширення конкуренції, оскільки згідно із предметом закупівлі об’єктом будівництва є комплекс когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт. Для роз’яснення зазначених вимог, Замовник наводить наступну аргументацію. Роботи по під’єднанню різних типів генеруючих одиниць А, В, С та D відрізняються за характером виконання та технологічної реалізації, тому не можуть вважатись аналогічними, оскільки згідно із пунктом 2.2. «Технічні вимоги за типами генеруючих одиниць» глави 2 розділу ІІІ Кодексу системи передачі, встановлені різні значення параметрів та технічних вимог для кожного типу генеруючих одиниць, у той час пріоритетними є аналогічні реалізовані роботи на об’єкті категорій типів С або D, що підтверджується номінальною потужністю об’єкта будівництва, що є предметом закупівлі та оскарження. Встановлені вимоги обґрунтовуються в тому числі технологічною складністю та з оптимальною реалізацією функціональності (цільового призначення) об’єкта будівництва, тому наявність аналогічного досвіду у Учасників має бути підтверджено у встановлений Замовником спосіб. Згідно із вимогами тендерної документації, Учасник процедури закупівлі на підтвердження встановленої вимоги кваліфікаційного критерію, повинен мати досвід реалізованого проекту будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт. Під наявністю досвіду реалізованого проекту Учасникам слід розуміти, що Учасник процедури закупівлі генеральним підрядником та/або на договірних підставах виконував функції підрядника з виконання робіт на об’єкті будівництва/реконструкції/модернізації, що має бути підтверджено Учасником шляхом надання документів та інформації у складі тендерної пропозиції, шляхом завантаження файлів через електронну систему закупівель. Поряд з цим, Замовником жодним чином не обмежено вимогу підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) щодо періоду виконання робіт чи періоду укладення договору(-ів), або кількості надання аналогічних договорів, коду державного класифікатора ЄЗС ДК 021:2015, чи конкретизації категорії Сторін аналогічного договору, на чому наголошує Скаржник згідно із посиланням на рішення АМКУ від 22.10.2024 за №17236-р/пк-пз. Підсумовуючи викладене, Замовник вимагає від Виконавця мінімально можливий досвід не просто розміщення готового контейнерного рішення, а кваліфіковані та документально підтверджені навички, отримані при створенні діючого енергетичного об’єкту, для генерації електричної енергії в об’єднану енергетичну мережу. 2. Щодо пункту 2 Скарги. Відповідно до пп.2.3.4. п.2 розділу І додатку ІІ до тендерної документації («ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ В СКЛАДІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ (У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ), ТА ВИМОГИ ДО НЕЇ»), визначено наступне: «2.3.4. Для Інженера-будівельника, для підтвердження досвіду, надається дозвіл на виконання будівельних робіт, а також довідка з інформацією про освіту, досвід роботи, професійні навички та досягнення (важливо детально описати релевантний досвід роботи й навички, підкріплюючи їх конкретними досягненнями з цифрами).» Встановленням цієї вимоги Замовник зазначає, що інженер – будівельник повинен мати будівельну освіту з дипломом інженера – будівельника за спеціальністю «Будівництво», оскільки він повинен бути відповідальним за об’єкт будівництва. Також на стадії отримання Замовником дозволу на виконання будівельних робіт, генеральний підрядник повинен надати Замовнику наказ про призначення відповідальних осіб (інженера-будівельника) і відповідні дані Замовник вносить в дозвіл. Відповідно, після отримання Замовником дозволу на виконання будівельних робіт, сам замовник надає генеральному підряднику і інженеру-будівельнику цей документ, що дає право на будівництво. В дозволі на будівництво відповідно зазначається відповідальна особа (інженер-будівельник), що і є підтвердженням відповідного досвіду. Також важливо звернути увагу на те, що генеральний підрядник не має право виконувати будівельні роботи без дозволу на будівництво і без відповідальної особи (інженера -будівельника). Відповідно, зазначена вимога є коректною стосовно надання дозволу на будівництво, в якому обов’язково повинен бути зазначений виконавець робіт та Інженер - будівельник, який також зазначається в акті готовності об’єкту для введення в експлуатацію (відповідно і сертифікат). Підсумовуючи викладене, вимоги замовника до підтвердження кваліфікації не передбачають отримання дозволу на виконання будівельних робіт саме на фізичну особу – інженера-будівельника, який працює у Підрядника, а відповідно – отримання дозволу на будівництво самого Учасника – Підрядника, в якому зазначений кваліфікований працівник – Інженер-будівельник. 3. Щодо пункту 3 Скарги. Відповідно до пп.2.3.9. п.2 розділу І додатку ІІ до тендерної документації («ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ В СКЛАДІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ (У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ), ТА ВИМОГИ ДО НЕЇ»), визначено наступне: «2.3.9. Для керівника проектів, для підтвердження досвіду, надається наказ про призначення відповідальної особи з керівництва аналогічним проектом та сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту.» Вимога, встановлена Замовником щодо підтвердження досвіду керівника проектів шляхом надання наказу про призначення відповідальної особи з керівництва аналогічним проектом, пов’язана з необхідністю Замовника пересвідчитися в наявності досвіду у працівників Учасника процедури закупівлі в керівництві аналогічними проектами. Сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту є документом Замовника, але в ньому, безпосередньо, приймає обов’язкову участь підрядна організація і керівник проекту, який безпосередньо повинен ставити особистий підпис в акті готовності об’єкту до експлуатації і без якого об’єкт не може бути введено в експлуатацію. Підсумовуючи викладене, Замовник, враховуючи викладені вище пояснення та інформацію, вважає встановлені вимоги тендерної документації законними, правомірними та такими, що повністю відповідають чинному законодавству у сфері здійснення публічних закупівель, в тому числі, щодо дотримання принципів здійснення закупівель. Замовник вважає, що подана Скаржником ТОВ «ЕСК «МЕТРОПОЛІЯ» скарга не містить обґрунтованих доказів про допущені порушення Замовником та об’єктивних підстав для задоволення цієї Скарги, твердження Скаржника не обґрунтовують обмеження конкуренції чи інші ознаки дискримінаційних вимог. Замовник просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти до розгляду викладені у цьому листі пояснення до Скарги UA-2025-10-17-013900-a.a1 Скаржника ТОВ «ЕСК «МЕТРОПОЛІЯ». Документи та інформація тендерної документації Замовника з додатками процедури закупівлі «Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***» завантажені через електронну систему закупівель та наявні у відкритому публічному доступі за посиланням на сторінку в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-17-013900-a.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: dbbf78beb5c940cfb743e7e87573bb12
Дата опублікування: 07.11.2025 17:49
Автор: Замовник
Номер: a4e842e6660b4c1eba33af1d3da50f19
Тема запиту: додаткові пояснення на запит
Текст запиту: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (надалі скорочено АТ «КТЦ», Замовник), у відповідь на запит Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (№20-29/12-2230-пз), Скарги № UA-2025-10-17-013900-a.a1 (Скаржник - ТОВ «ЕСК «МЕТРОПОЛІЯ») Процедури закупівлі: «Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***», оголошення про проведення процедури закупівлі зареєстровано в електронній системі закупівель за ідентифікатором ID: UA-2025-10-17-013900-a, повідомляє наступне. Відповідно до пп.2.3.9. пункту 2 розділу І додатку ІІ до тендерної документації («ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ В СКЛАДІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ (У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ), ТА ВИМОГИ ДО НЕЇ»), визначено наступне: …«2.3.9. Для керівника проектів, для підтвердження досвіду, надається наказ про призначення відповідальної особи з керівництва аналогічним проектом та сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту.»… Вимога, встановлена Замовником щодо підтвердження досвіду керівника проектів шляхом надання наказу про призначення відповідальної особи з керівництва аналогічним проектом, пов’язана з необхідністю Замовника пересвідчитися в наявності відповідного кваліфікованого досвіду у працівників Учасника процедури закупівлі в керівництві аналогічним проектом (аналогічними проектами). Під визначенням поняття аналогічних проектів, згідно із вимогами тендерної документації, слід розуміти відповідність Учасника, яка відноситься до пункту 2: «2. Інформація, що підтверджує відповідність учасника встановленим/-ому замовником кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю, у вигляді сканкопій/-ї документів/-та.» розділу І додатку ІІ до тендерної документації («ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ В СКЛАДІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ (У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ), ТА ВИМОГИ ДО НЕЇ»), оскільки має пряме відношення до п.п. 2.1. цього пункту додатку: «2.1. Інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», з відповідним підтвердженням аналогічного досвіду, який вимагається у тендерній документації, що відповідає предмету закупівлі, а тому відповідно має відношення до вимоги щодо керівника проектів, якого Учасником планується залучити до виконання робіт з будівництва, що є предметом закупівлі. Поряд з цим, предметом закупівлі є: «Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***», що є основним індикативом для Учасників щодо підтвердження встановлених кваліфікаційних вимог, а саме: інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), а також інформація про наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що у свою чергу, у повній мірі відповідає предмету закупівлі та вимогам, встановленим тендерною документацією. Підсумовуючи викладене, Замовник, враховуючи викладені вище додаткові пояснення та інформацію, вважає встановлені вимоги тендерної документації законними, правомірними та такими, що повністю відповідають чинному законодавству у сфері здійснення публічних закупівель, в тому числі, щодо дотримання принципів здійснення закупівель. Замовник просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти до розгляду викладені у цьому листі пояснення та інформацію до Скарги UA-2025-10-17-013900-a.a1.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: dbbf78beb5c940cfb743e7e87573bb12
Дата опублікування: 17.11.2025 18:11
Автор: Замовник