-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Столярні вироби
Завершена
1 000 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
10.10.2025 14:23 - 17.10.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
неправомірне обрання переможця
Номер:
8949e528c0e34e20b31bdc86db6af0e7
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-10-009132-a.b3
Назва:
неправомірне обрання переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ Волинь обл рада Енергоекосервіс.pdf 26.10.2025 23:44
- Скарга АМКУ Волинь обл рада Енергоекосервіс.docx 26.10.2025 23:44
- рішення АМКУ про еквівалентність.pdf 26.10.2025 23:44
- рішення АМКУ про відсутність кольору.pdf 26.10.2025 23:44
- sign.p7s 26.10.2025 23:47
- Доповнення до скарги АМКУ Волинь обл рада Енергоекосервіс.pdf 04.11.2025 21:27
- Доповнення до скарги АМКУ Волинь обл рада Енергоекосервіс.docx 04.11.2025 21:27
- рішення від 28.10.2025 №16146.pdf 28.10.2025 14:42
- інформація про резолютивну чаcтину рішення від 05.11.2025 №16571.pdf 06.11.2025 12:40
- рішення від 05.11.2025 №16571.pdf 07.11.2025 17:12
- Пояснення Замовника по суті скарги.pdf 30.10.2025 16:52
- Пояснення Замовника по суті скарги.doc 30.10.2025 16:52
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.10.2025 23:49
Дата розгляду скарги:
05.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
28.10.2025 14:42
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
07.11.2025 17:12
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
91c02e2105f54483b15a0b28f3859b9e
Заголовок пункту скарги:
неправомірне обрання переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Комунальне підприємство «Управління будинком Волинської обласної ради» (далі – Замовник) оголосив про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-10-10-009132-a) щодо предмету закупівлі: «Металопластикові вікна з демонтажем та монтажем ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник" – 44220000-8 (Столярні вироби)» на суму 1 000 000 UAH (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 20-10-2025, 00:00.
20-10-2025, 15:50 по даній закупівлі після проведеного аукціону було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями:
1. ПП ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС на суму 832 002 UAH, з ПДВ,
2. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 905 700 UAH, з ПДВ
Системою ЕСЗ цінова пропозиція ПП ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС була визнана як найбільш економічно вигідна та перейшла на кваліфікацію та відповідно до протоколу Замовника №16 від 21.10.2025р. пропозиція даного учасника була визнана переможною.
Скаржник не погодився з таким рішенням замовника, так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД та розмістив через ЕСЗ наступну вимогу:
«Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням, щодо обрання переможцем ПП ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС, так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД та нормам діючого законодавства з наступних підстав:
1. Відповідно до вимог Додатку 2 Учасник повинен надати : «Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати паспорт на вікна металопластикові, що мають бути затверджені виробником цього Товару в установленому законодавством порядку. У паспорті мають бути вказані комплектуючі, які використані при виготовленні Товару, УСІ ЙОГО ТЕХНІЧНІ (ЯКІСНІ, КІЛЬКІСНІ) ХАРАКТЕРИСТИКИ, НЕОБХІДНІ ДЛЯ ВИЗНАЧЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА, а також повинно бути графічне зображення Товару з чіткими розмірами. Порушуючи дану вимогу надав паспорт , в якому вказано , що ТИП блок віконний з ПВХ профілів відповідає ДСТУ Б.В.2.6-15:2011. Звернувшись до бібліографії у будівництві https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page.html?id_doc=53784 вказано, що нормативний документ «ДСТУ Б В.2.6-15:2011. Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови. Зміна №1» є недіючим , так як був скасований 01.02.2021. Таким чином, учасник-переможець запропонував товар, який не відповідає вимогам нор чинного законодавства , а відповідно і вимогам ТД.
2. Відповідно до вимог Додатку 2 Учасник повинен надати : «Технічні та якісні характеристики пропонованого учасником Товару мають відповідати вимогам замовника або бути кращими. Учасник не повинен пропонувати Товар зі спрощеними характеристиками (для зниження ціни тендерної пропозиції) та/або такими, що погіршують показники щодо якості (міцності, продуктивності, тощо) Товару у порівнянні з вимогами замовника даної закупівлі, про що учасник у складі своєї тендерної пропозиції має надати відповідне підтвердження.» Учасник- переможець у складі своєї пропозиції надав еквівалент товару , що вимагався Замовником, але при цьому не надав відповідне підтвердження, що запропонований товар має такі ж самі або покращені характеристики.
На підставі вище наведених фактів, у тендерній пропозиції учасника-переможця присутні невідповідності, які стосуються якісних та технічних характеристик запропонованого товару , а відповідно до п.43 Особливостей, така пропозиція учасника підлягає відхиленню без надання 24 годин на виправлення.
Вимагаємо , скасувати Ваше рішення про обрання переможця ПП ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС, та відхилити пропозицію даного учасника, як таку , що не відповідає вимогам ТД та нормам діючого законодавства.
У разі ігнорування нашої вимоги чи надання необґрунтованої відповіді, ми будемо вимушені звернутись до АМКУ для захисту своїх законних прав та інтересів.».
На дану вимогу Замовник розмістив наступну відповідь:
«Шановний Учаснику! Розглянувши Вашу вимогу повідомляємо, що Учасником використана форма паспорта, яка була затверджена ДСТУ Б.В.2.6-15:2011. Скасування дії вказаного стандарту не забороняє виробникам використовувати її в подальшому, оскільки обов’язкової форми паспорта на вікна не затверджено. У наданому ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» паспорті дотримано усіх вимог щодо вказаного документу, які були встановлені Замовником, зокрема: паспорт затверджено виробником вказаного товару, вказані комплектуючі, які будуть використані при виготовленні Товару, усі його технічні (якісні, кількісні) характеристики, необхідні для визначення відповідності вимогам Замовника, а також присутнє графічне зображення Товару з чіткими розмірами (сторінка 51 документу). Щодо другого зауваження, то повідомляємо, що ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» надав порівняльну таблицю відповідно до форми, яка наведена Замовником у тендерній документації. Підтвердженням того, що Товар, який вони пропонують, має характеристики, що відповідають вимогам Замовника, є надання паспорту виробу, в якому описані характеристики Товару. Товар, запропонований Учасником ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» відповідає діючим стандартам та вимогам Замовника, що підтверджується наданими у складі пропозиції сертифікатами та протоколами випробувань. Тому твердження, що пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД та нормам діючого законодавства, безпідставне. Переможець виконав усі вимоги тендерної документації зокрема і ті, що стосуються технічних та якісних характеристик. З повагою, Замовник».
На підставі вищенаведених фактів, Скаржник був вимушений звернутись в АМКУ зі скаргою для захисту своїх прав та інтересів, так як вважає розгляд пропозиції учасника-переможця дискримінаційним по відношенню до інших учасників з наступних підстав:
1. Відповідно до Додатку 1 ТД «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» п.3.3. для Учасників встановлена вимога: «Учасник у складі тендерної пропозиції надає таблицю відповідності за нижченаведеною формою.
Примітки: Таблиця повинна бути заповнена у повному обсязі. У випадку заповнення лише окремої її частини вона вважатиметься такою, що не подана учасником.
Будь-які посилання у вимогах та/або характеристиках на фірму, патент, конструкцію, джерело походження або виробника застосовується із виразом «або еквівалент». У разі надання еквіваленту, учасник у тендерній пропозиції повинен зазначити найменування та характеристики запропонованого ним Товару, що підтверджують його відповідність вимогам замовника. При цьому, запропонований учасником еквівалент за своїми характеристиками повинен бути не гіршим, ніж у вимогах замовника»
Виконуючи дану вимогу Учасник-переможець у складі тендерної пропозиції надав файл «12_Таблиця відповідності.pdf» , який містить таблицю відповідності за формою встановленою замовником , але ж дана таблиця не містить ПОВНОЇ ІНФОРМАЦІЇ щодо вимог Замовника, а саме :
Опис технічних вимог, які визначені Замовником Опис технічних вимог, які пропонуються Учасником В чому полягає невідповідність
Що стосується кольору профільної системи: Гірська сосна Учасником запропонований колір: Сосна У своєї пропозиції учасник не вказав який має бути саме ним запропонований колір, так як Колір ламінації «Гірська сосна» відповідає каталожному номеру 3069041, що саме вказано у Додатку ТД 2 (3069 041), а не конкретному номеру RAL. Колір "Гірська сосна" є унікальним каталожним кольором виробників, і хоча його можна приблизно зіставити з відтінками, схожими на певні номери RAL (наприклад, з подібними до зелено-коричневих), офіційного відповідника RAL для нього не існує (інформація з офіційного сайту виробника ламінаційної плівки виробника RENOLIT що вказаний Замовником). Колір "сосна" в ламінації вікон не має одного стандартного коду RAL, оскільки існує багато різних відтінків "сосни" (наприклад, гірська сосна, світла сосна, рустикальна сосна). Загалом колір сосна має RAL 1002, який аж ніяк не відповідає каталожному номеру 3069041. На підставі вище наведених фактів, пропозиція учасника-переможця не відповідає вимогам закупівлі, так як «У випадку заповнення лише окремої її частини вона вважатиметься такою, що не подана учасником» , що не подана учасником» (цитата Додатку 2 ТД).
Що стосується фурнітури Замовником вказано : Hoppe Secustik | МКВ | МК, якщо звернутись до бібліографії фурнітури то ця інформація стосується саме віконної ручки Інформація , щодо надання віконної ручки в пропозиції учасника відсутня Замовником вказано КОНКРЕТНІ ВИМОГИ щодо фурнітури РУЧКИ ВІКОННОЇ, а саме Hoppe Secustik. Учасник переможець взагалі не надав інформацію щодо запропонованої віконної ручки. Таблиця учасника переможця заповнена не в повному обсязі. На підставі вище наведених фактів, пропозиція учасника-переможця не відповідає вимогам закупівлі, так як «У випадку заповнення лише окремої її частини вона вважатиметься такою, що не подана учасником» (цитата Додатку 2 ТД).
Дана невідповідність щодо надання кольору запропонованої продукції підтверджується рішення АМКУ №10864-р/пк-пз від 10.07.2025.
2. Відповідно до вимог Додатку 2 учасник повинен був надати : «У складі тендерної пропозиції учасник процедури закупівлі повинен надати документальне підтвердження (гарантійний лист) від заводу-виробника про підтвердження спроможності поставити Товар у обсягах і з характеристиками, що вказані в технічних вимогах документації та пропозиції учасника, чіткі технічні (якісні, кількісні) характеристики пропонованого для поставки Товару (мають відповідати вимогам замовника, вказаним у Додатку 2 тендерної документації), предмет цієї закупівлі, найменування замовника та учасника, посилання на оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу оголошення про проведення цієї закупівлі, а також графічні зображення пропонованого Товару» та водночас надати «Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати паспорт на вікна металопластикові, що мають бути затверджені виробником цього Товару в установленому законодавством порядку. У паспорті мають бути вказані комплектуючі, які використані при виготовленні Товару, усі його технічні (якісні, кількісні) характеристики, необхідні для визначення відповідності вимогам замовника, а також повинно бути графічне зображення Товару з чіткими розмірами».
Виконуючи дану вимогу учасник –переможець надає гарантійний лист виробника , який містить графічне зображення запропонованої віконної конструкції , яка вказує, що внутрішній колір конструкції (саме графічне зображення) має білий колір , при цьому вказано, що зовнішня ламінація має колір «Сосна», водночас учасник переможець надає паспорт на запропонований товар файл «33_Паспорти» стор.51 файлу містить графічне зображення конструкції , що внутрішня сторона конструкції містить забарвлення по типу колір Сосна (САМЕ ВНУТРІШНЯ СТРОНА, ЩО ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ НАЯВНІСТЮ ВІКОНННОЇ РУЧКИ, ЯКА ВСТАНОВЛЮЄТЬСЯ ТІЛЬКИ З ВНУТРІШНЬОЇ СТРОНИ). При цьому в паспорті не вказаний колір внутрішньої сторони профільної системи, що унеможливлює ідентифікувати саме запропонований колір внутрішньої сторони учасником-переможцем, а згідно наданого паспорту із графічним зображенням приймається як інший колір від білого ( по типу сосна).
Дана невідповідність щодо надання кольору запропонованої продукції підтверджується рішення АМКУ №10864-р/пк-пз від 10.07.2025.
3. Окрім того , Замовником була встановлена наступна вимога Додаток 2 ТД : «Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати паспорт на вікна металопластикові, що мають бути затверджені виробником цього Товару в установленому законодавством порядку. У паспорті мають бути вказані комплектуючі, які використані при виготовленні Товару, усі його технічні (якісні, кількісні) характеристики, необхідні для визначення відповідності вимогам замовника, а також повинно бути графічне зображення Товару з чіткими розмірами» (цитата з ТД). Виконуючи дану вимогу учасник-переможець у складі своєї пропозиції надав паспорти на запропоновану продукцію в яких вказано, що запропонована ним продукція відповідає: ТИП блок віконний з ПВХ профілів відповідає ДСТУ Б.В.2.6-15:2011. Звернувшись до бібліографії у будівництві https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page.html?id_doc=53784 вказано, що нормативний документ «ДСТУ Б В.2.6-15:2011. Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови. Зміна №1» є недіючим , так як був скасований 01.02.2021. Також в паспорті на запропонований товар вказано, що віконний блок відповідає «Клас згідно з ДСТУ Б.В.2.6-23» , звернувшись до бібліографії у будівництві https://online.budstandart.com/ стає зрозумілим, що ДСТУ Б В.2.6-23:2009 є недіючим , так як був скасований з 01.02.2021. На підставі вищенаведених фактів , запропонований учасником- переможцем товар не відповідає діючим нормам законодавства. Водночас учасник-переможець надав гарантійний лист виробника ТОВ «ЄВРО ВІНДОУС» вих.№302/25 від 17.10.2025р. в якому вказано, що запропонований товар відповідає вимогам ЧИННИХ в Україні нормативних актів щодо такого товару, але ж при цьому учасником –переможцем надані паспорти на запропонований товар САМЕ ВІД ВИРОБНИКА ТОВ «ЄВРО ВІНДОУС» де вказані вищевказані не діючі нормативи, які підтверджують, ЩО ЗАПРОПОНОВАНИЙ ТОВАР НЕ ВІДПОВІДАЄ ЧИННИМ НОРМАТИВНИМ АКТАМ.
4. Також учасником –переможцем був запропонований еквівалент товару щодо профільної системи, склопакету та фурнітури, але ж відповідно до вимог ТД Додатку 2 : «Технічні та якісні характеристики пропонованого учасником Товару мають відповідати вимогам замовника або бути кращими. Учасник не повинен пропонувати Товар зі спрощеними характеристиками (для зниження ціни тендерної пропозиції) та/або такими, що погіршують показники щодо якості (міцності, продуктивності, тощо) Товару у порівнянні з вимогами замовника даної закупівлі, про що учасник у складі своєї тендерної пропозиції має надати відповідне підтвердження» не було надано відповідне підтвердження відповідності у порівнянні з вимогами замовника даної закупівлі
На підставі вищенаведеного, пропозиція учасника-переможця містить невідповідності стосовно якісних та технічних характеристик запропонованого товару, що є підставою для відхилення такої пропозиції на підставі п.43 Особливостей без надання 24 годин на виправлення.
Вважаємо , що такі дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до інших учасників закупівлі.
Вищевказані факти підтверджують , що пропозиція Учасника ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» НЕ відповідає вимогам Замовника. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; ст.13 ЗУ «Про публічні закупівлі» .
20-10-2025, 15:50 по даній закупівлі після проведеного аукціону було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями:
1. ПП ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС на суму 832 002 UAH, з ПДВ,
2. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 905 700 UAH, з ПДВ
Системою ЕСЗ цінова пропозиція ПП ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС була визнана як найбільш економічно вигідна та перейшла на кваліфікацію та відповідно до протоколу Замовника №16 від 21.10.2025р. пропозиція даного учасника була визнана переможною.
Скаржник не погодився з таким рішенням замовника, так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД та розмістив через ЕСЗ наступну вимогу:
«Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням, щодо обрання переможцем ПП ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС, так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД та нормам діючого законодавства з наступних підстав:
1. Відповідно до вимог Додатку 2 Учасник повинен надати : «Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати паспорт на вікна металопластикові, що мають бути затверджені виробником цього Товару в установленому законодавством порядку. У паспорті мають бути вказані комплектуючі, які використані при виготовленні Товару, УСІ ЙОГО ТЕХНІЧНІ (ЯКІСНІ, КІЛЬКІСНІ) ХАРАКТЕРИСТИКИ, НЕОБХІДНІ ДЛЯ ВИЗНАЧЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА, а також повинно бути графічне зображення Товару з чіткими розмірами. Порушуючи дану вимогу надав паспорт , в якому вказано , що ТИП блок віконний з ПВХ профілів відповідає ДСТУ Б.В.2.6-15:2011. Звернувшись до бібліографії у будівництві https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page.html?id_doc=53784 вказано, що нормативний документ «ДСТУ Б В.2.6-15:2011. Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови. Зміна №1» є недіючим , так як був скасований 01.02.2021. Таким чином, учасник-переможець запропонував товар, який не відповідає вимогам нор чинного законодавства , а відповідно і вимогам ТД.
2. Відповідно до вимог Додатку 2 Учасник повинен надати : «Технічні та якісні характеристики пропонованого учасником Товару мають відповідати вимогам замовника або бути кращими. Учасник не повинен пропонувати Товар зі спрощеними характеристиками (для зниження ціни тендерної пропозиції) та/або такими, що погіршують показники щодо якості (міцності, продуктивності, тощо) Товару у порівнянні з вимогами замовника даної закупівлі, про що учасник у складі своєї тендерної пропозиції має надати відповідне підтвердження.» Учасник- переможець у складі своєї пропозиції надав еквівалент товару , що вимагався Замовником, але при цьому не надав відповідне підтвердження, що запропонований товар має такі ж самі або покращені характеристики.
На підставі вище наведених фактів, у тендерній пропозиції учасника-переможця присутні невідповідності, які стосуються якісних та технічних характеристик запропонованого товару , а відповідно до п.43 Особливостей, така пропозиція учасника підлягає відхиленню без надання 24 годин на виправлення.
Вимагаємо , скасувати Ваше рішення про обрання переможця ПП ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС, та відхилити пропозицію даного учасника, як таку , що не відповідає вимогам ТД та нормам діючого законодавства.
У разі ігнорування нашої вимоги чи надання необґрунтованої відповіді, ми будемо вимушені звернутись до АМКУ для захисту своїх законних прав та інтересів.».
На дану вимогу Замовник розмістив наступну відповідь:
«Шановний Учаснику! Розглянувши Вашу вимогу повідомляємо, що Учасником використана форма паспорта, яка була затверджена ДСТУ Б.В.2.6-15:2011. Скасування дії вказаного стандарту не забороняє виробникам використовувати її в подальшому, оскільки обов’язкової форми паспорта на вікна не затверджено. У наданому ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» паспорті дотримано усіх вимог щодо вказаного документу, які були встановлені Замовником, зокрема: паспорт затверджено виробником вказаного товару, вказані комплектуючі, які будуть використані при виготовленні Товару, усі його технічні (якісні, кількісні) характеристики, необхідні для визначення відповідності вимогам Замовника, а також присутнє графічне зображення Товару з чіткими розмірами (сторінка 51 документу). Щодо другого зауваження, то повідомляємо, що ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» надав порівняльну таблицю відповідно до форми, яка наведена Замовником у тендерній документації. Підтвердженням того, що Товар, який вони пропонують, має характеристики, що відповідають вимогам Замовника, є надання паспорту виробу, в якому описані характеристики Товару. Товар, запропонований Учасником ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» відповідає діючим стандартам та вимогам Замовника, що підтверджується наданими у складі пропозиції сертифікатами та протоколами випробувань. Тому твердження, що пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД та нормам діючого законодавства, безпідставне. Переможець виконав усі вимоги тендерної документації зокрема і ті, що стосуються технічних та якісних характеристик. З повагою, Замовник».
На підставі вищенаведених фактів, Скаржник був вимушений звернутись в АМКУ зі скаргою для захисту своїх прав та інтересів, так як вважає розгляд пропозиції учасника-переможця дискримінаційним по відношенню до інших учасників з наступних підстав:
1. Відповідно до Додатку 1 ТД «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» п.3.3. для Учасників встановлена вимога: «Учасник у складі тендерної пропозиції надає таблицю відповідності за нижченаведеною формою.
Примітки: Таблиця повинна бути заповнена у повному обсязі. У випадку заповнення лише окремої її частини вона вважатиметься такою, що не подана учасником.
Будь-які посилання у вимогах та/або характеристиках на фірму, патент, конструкцію, джерело походження або виробника застосовується із виразом «або еквівалент». У разі надання еквіваленту, учасник у тендерній пропозиції повинен зазначити найменування та характеристики запропонованого ним Товару, що підтверджують його відповідність вимогам замовника. При цьому, запропонований учасником еквівалент за своїми характеристиками повинен бути не гіршим, ніж у вимогах замовника»
Виконуючи дану вимогу Учасник-переможець у складі тендерної пропозиції надав файл «12_Таблиця відповідності.pdf» , який містить таблицю відповідності за формою встановленою замовником , але ж дана таблиця не містить ПОВНОЇ ІНФОРМАЦІЇ щодо вимог Замовника, а саме :
Опис технічних вимог, які визначені Замовником Опис технічних вимог, які пропонуються Учасником В чому полягає невідповідність
Що стосується кольору профільної системи: Гірська сосна Учасником запропонований колір: Сосна У своєї пропозиції учасник не вказав який має бути саме ним запропонований колір, так як Колір ламінації «Гірська сосна» відповідає каталожному номеру 3069041, що саме вказано у Додатку ТД 2 (3069 041), а не конкретному номеру RAL. Колір "Гірська сосна" є унікальним каталожним кольором виробників, і хоча його можна приблизно зіставити з відтінками, схожими на певні номери RAL (наприклад, з подібними до зелено-коричневих), офіційного відповідника RAL для нього не існує (інформація з офіційного сайту виробника ламінаційної плівки виробника RENOLIT що вказаний Замовником). Колір "сосна" в ламінації вікон не має одного стандартного коду RAL, оскільки існує багато різних відтінків "сосни" (наприклад, гірська сосна, світла сосна, рустикальна сосна). Загалом колір сосна має RAL 1002, який аж ніяк не відповідає каталожному номеру 3069041. На підставі вище наведених фактів, пропозиція учасника-переможця не відповідає вимогам закупівлі, так як «У випадку заповнення лише окремої її частини вона вважатиметься такою, що не подана учасником» , що не подана учасником» (цитата Додатку 2 ТД).
Що стосується фурнітури Замовником вказано : Hoppe Secustik | МКВ | МК, якщо звернутись до бібліографії фурнітури то ця інформація стосується саме віконної ручки Інформація , щодо надання віконної ручки в пропозиції учасника відсутня Замовником вказано КОНКРЕТНІ ВИМОГИ щодо фурнітури РУЧКИ ВІКОННОЇ, а саме Hoppe Secustik. Учасник переможець взагалі не надав інформацію щодо запропонованої віконної ручки. Таблиця учасника переможця заповнена не в повному обсязі. На підставі вище наведених фактів, пропозиція учасника-переможця не відповідає вимогам закупівлі, так як «У випадку заповнення лише окремої її частини вона вважатиметься такою, що не подана учасником» (цитата Додатку 2 ТД).
Дана невідповідність щодо надання кольору запропонованої продукції підтверджується рішення АМКУ №10864-р/пк-пз від 10.07.2025.
2. Відповідно до вимог Додатку 2 учасник повинен був надати : «У складі тендерної пропозиції учасник процедури закупівлі повинен надати документальне підтвердження (гарантійний лист) від заводу-виробника про підтвердження спроможності поставити Товар у обсягах і з характеристиками, що вказані в технічних вимогах документації та пропозиції учасника, чіткі технічні (якісні, кількісні) характеристики пропонованого для поставки Товару (мають відповідати вимогам замовника, вказаним у Додатку 2 тендерної документації), предмет цієї закупівлі, найменування замовника та учасника, посилання на оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу оголошення про проведення цієї закупівлі, а також графічні зображення пропонованого Товару» та водночас надати «Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати паспорт на вікна металопластикові, що мають бути затверджені виробником цього Товару в установленому законодавством порядку. У паспорті мають бути вказані комплектуючі, які використані при виготовленні Товару, усі його технічні (якісні, кількісні) характеристики, необхідні для визначення відповідності вимогам замовника, а також повинно бути графічне зображення Товару з чіткими розмірами».
Виконуючи дану вимогу учасник –переможець надає гарантійний лист виробника , який містить графічне зображення запропонованої віконної конструкції , яка вказує, що внутрішній колір конструкції (саме графічне зображення) має білий колір , при цьому вказано, що зовнішня ламінація має колір «Сосна», водночас учасник переможець надає паспорт на запропонований товар файл «33_Паспорти» стор.51 файлу містить графічне зображення конструкції , що внутрішня сторона конструкції містить забарвлення по типу колір Сосна (САМЕ ВНУТРІШНЯ СТРОНА, ЩО ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ НАЯВНІСТЮ ВІКОНННОЇ РУЧКИ, ЯКА ВСТАНОВЛЮЄТЬСЯ ТІЛЬКИ З ВНУТРІШНЬОЇ СТРОНИ). При цьому в паспорті не вказаний колір внутрішньої сторони профільної системи, що унеможливлює ідентифікувати саме запропонований колір внутрішньої сторони учасником-переможцем, а згідно наданого паспорту із графічним зображенням приймається як інший колір від білого ( по типу сосна).
Дана невідповідність щодо надання кольору запропонованої продукції підтверджується рішення АМКУ №10864-р/пк-пз від 10.07.2025.
3. Окрім того , Замовником була встановлена наступна вимога Додаток 2 ТД : «Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати паспорт на вікна металопластикові, що мають бути затверджені виробником цього Товару в установленому законодавством порядку. У паспорті мають бути вказані комплектуючі, які використані при виготовленні Товару, усі його технічні (якісні, кількісні) характеристики, необхідні для визначення відповідності вимогам замовника, а також повинно бути графічне зображення Товару з чіткими розмірами» (цитата з ТД). Виконуючи дану вимогу учасник-переможець у складі своєї пропозиції надав паспорти на запропоновану продукцію в яких вказано, що запропонована ним продукція відповідає: ТИП блок віконний з ПВХ профілів відповідає ДСТУ Б.В.2.6-15:2011. Звернувшись до бібліографії у будівництві https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page.html?id_doc=53784 вказано, що нормативний документ «ДСТУ Б В.2.6-15:2011. Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови. Зміна №1» є недіючим , так як був скасований 01.02.2021. Також в паспорті на запропонований товар вказано, що віконний блок відповідає «Клас згідно з ДСТУ Б.В.2.6-23» , звернувшись до бібліографії у будівництві https://online.budstandart.com/ стає зрозумілим, що ДСТУ Б В.2.6-23:2009 є недіючим , так як був скасований з 01.02.2021. На підставі вищенаведених фактів , запропонований учасником- переможцем товар не відповідає діючим нормам законодавства. Водночас учасник-переможець надав гарантійний лист виробника ТОВ «ЄВРО ВІНДОУС» вих.№302/25 від 17.10.2025р. в якому вказано, що запропонований товар відповідає вимогам ЧИННИХ в Україні нормативних актів щодо такого товару, але ж при цьому учасником –переможцем надані паспорти на запропонований товар САМЕ ВІД ВИРОБНИКА ТОВ «ЄВРО ВІНДОУС» де вказані вищевказані не діючі нормативи, які підтверджують, ЩО ЗАПРОПОНОВАНИЙ ТОВАР НЕ ВІДПОВІДАЄ ЧИННИМ НОРМАТИВНИМ АКТАМ.
4. Також учасником –переможцем був запропонований еквівалент товару щодо профільної системи, склопакету та фурнітури, але ж відповідно до вимог ТД Додатку 2 : «Технічні та якісні характеристики пропонованого учасником Товару мають відповідати вимогам замовника або бути кращими. Учасник не повинен пропонувати Товар зі спрощеними характеристиками (для зниження ціни тендерної пропозиції) та/або такими, що погіршують показники щодо якості (міцності, продуктивності, тощо) Товару у порівнянні з вимогами замовника даної закупівлі, про що учасник у складі своєї тендерної пропозиції має надати відповідне підтвердження» не було надано відповідне підтвердження відповідності у порівнянні з вимогами замовника даної закупівлі
На підставі вищенаведеного, пропозиція учасника-переможця містить невідповідності стосовно якісних та технічних характеристик запропонованого товару, що є підставою для відхилення такої пропозиції на підставі п.43 Особливостей без надання 24 годин на виправлення.
Вважаємо , що такі дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до інших учасників закупівлі.
Вищевказані факти підтверджують , що пропозиція Учасника ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» НЕ відповідає вимогам Замовника. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; ст.13 ЗУ «Про публічні закупівлі» .
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Прийняти нашу скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокол №16 від 21.10.2025р. згідно якого пропозиція ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» була обрана переможною. 3. Зобов’язати Замовника визнати пропозицію ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» як таку, що НЕ відповідає ТД.
Запити Органу оскарження
Номер:
ec600c0a1c564a3bb76f23032ea561eb
Тема запиту:
додаток до скарги
Текст запиту:
В доповнення до наданої скарги Скаржник хоче звернути Вашу увагу після надання Замовником пояснень по суті скарги на наступне:
Щодо першого питання:
1. У якості аргументу Замовник вказує, що учасник-переможець надав таблицю відповідності за формою яка вимагалась умовами ТД , що повністю відповідає усім технічним та якісним характеристикам EPSILON OPTIMA та вимогам замовника. При цьому Замовник підтверджує , що учасником – переможцем був запропонований товар кольором «Сосна», в той час коли він підтверджує, що згідно таблиці вимагався колір «Гірська сосна». У своїй скарзі Скаржник надав повне підтвердження щодо різниці забарвлення кольорів «Гірська сосна» та «Сосна». Замовник у своїй відповіді підтверджує, що це впливає на кольорове забарвлення , а саме: «Замовником було зазначено колір «Гірська сосна» який пропонується конкретним виробником EPSILON, проте це плівка для ламінації віконних профільних систем, що імітує структуру та колір деревини. Цей декор дозволяє надати металопластиковим вікнам вигляд дерев'яних. Колір «Сосна» — це загальний термін, що може включати різні відтінки ламінації для віконних профілів, які імітують деревину сосни, у тому числі і колір «Гірська сосна» який є лише одним із варіантів». На підставі цього не зрозуміло якого ж відтінку кольору запропонований учасником-переможцем товар, тому вважати колір «Сосна» з незрозумілим відтінком не можливо вважати еквівалентом до товару , що вимагався Замовником.
З цього приводу незрозуміла позиція Замовника, так як він визнає наявність невідповідності, але ж не чиніть ніяких дій відповідно до діючого законодавства , в тому числі і п.43 Особливостей, чим порушує його.
2. Також у своєму поясненні Замовник вказує, що «замовником не встановлювався в технічній специфікації жоден «каталожний номер» (цитата з пояснення Замовника), вважаємо даний аргумент не є доречним, так як у Додатку 2 вказано : «(Гірська сосна (9.3069 041-116700)» (цитата з ТД), саме деталізація (9.3069 041-116700), що була вказана Замовником у ТД є каталожним номером кольорової палітри товару. А так як замовник вказав колір «Сосна» без каталожного номеру палітри , підтверджує той факт , що запропонований колір товару не відповідає вимогам ТД. Даний факт підтверджує наявність невідповідності вимогам ТД , в тому числі і п.43 Особливостей.
3. У своїй відповіді Замовник підтверджує, що учасник-переможець не надав жодної інформації щодо віконної ручки , та вказує : «проте технічна специфікація не містила окремих вимог щодо надання інформації саме про віконну ручку» (цитата з пояснення Замовника) , натомість Замовником зазначались вимоги щодо фурнітури загалом але ж Додатком 1 ТД п.3.3. була встановлена КОНКРЕТНА ВИМОГА : «Примітки: Таблиця повинна бути заповнена у повному обсязі. У випадку заповнення лише окремої її частини вона вважатиметься такою, що не подана учасником.»
Водночас у Додатку 2 п.2 ТД вказано :
«Фурнітура: Siegenia Favorit | ЗРО // Hoppe Secustik | МКВ | МК» (цитата з ТД). Якщо звернутись до бібліографії будівельних виробів, а саме « Hoppe Secustik», то стає зрозумілим , що ця вимога стосується саме ВІКОННОЇ РУЧКИ. При цьому звертаємо особливу увагу на те що віконна ручка виробництва Німеччини має бренд TM HOPPE, а фурнітура Siegenia Favorit має бренд ТМ Siegenia , що також підтверджує про різних виробників даного товару. Тобто із поданої пропозиції учасником-переможцем стає не зрозумілим, яку ж саме ручка пропонує цей Учасник.
Даний факт підтверджує наявність невідповідності вимогам ТД , в тому числі і п.43 Особливостей.
Щодо другого питання:
1. У своїй відповіді Замовник НЕ ЗАПЕРЕЧУЄ , що наданий учасником –переможцем містить невідповідність щодо надання боку забарвлення запропонованих конструкцій, але чомусь безпідставно виправдовує тендерну пропозицію учасника-переможця , що є дискримінацією до інших учасників закупівлі. З цього приводу незрозуміла позиція Замовника, так як він визнає наявність невідповідності, але ж не чиніть ніяких дій відповідно до діючого законодавства , в тому числі і п.43 Особливостей, чим порушує його.
Щодо третього питання :
1. У своїй відповіді Замовник НЕ ЗАПЕРЕЧУЄ , що наданий учасником –переможцем містить невідповідність щодо надання паспорту на запропонований товар , який посилається на скасовані нормативні акти , що не відповідає діючому законодавству, хоча Замовником була встановлена наступна вимога Додаток 2 ТД : «Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати паспорт на вікна металопластикові, що мають бути затверджені виробником цього Товару В УСТАНОВЛЕНОМУ ЗАКОНОДАВСТВОМ ПОРЯДКУ. У паспорті мають бути вказані комплектуючі, які використані при виготовленні Товару, усі його технічні (якісні, кількісні) характеристики, необхідні для визначення відповідності вимогам замовника, а також повинно бути графічне зображення Товару з чіткими розмірами» (цитата з ТД).
Водночас учасник-переможець надав гарантійний лист виробника ТОВ «ЄВРО ВІНДОУС» вих.№302/25 від 17.10.2025р. в якому вказано, що запропонований товар відповідає вимогам ЧИННИХ в Україні нормативних актів щодо такого товару, але ж при цьому учасником –переможцем надані паспорти на запропонований товар САМЕ ВІД ВИРОБНИКА ТОВ «ЄВРО ВІНДОУС» де вказані вищевказані не діючі нормативи, які підтверджують, ЩО ЗАПРОПОНОВАНИЙ ТОВАР НЕ ВІДПОВІДАЄ ЧИННИМ НОРМАТИВНИМ АКТАМ.
У своїй скарзі Скаржник довів, що надані учасником-переможцем паспорти на товар на вищевказаних підставах не відповідають вимогам ТД та містять суттєві невідповідності.
З цього приводу незрозуміла позиція Замовника, так як він визнає наявність невідповідності, але ж не чиніть ніяких дій відповідно до діючого законодавства , в тому числі і п.43 Особливостей, чим порушує його.
Щодо четвертого питання:
1. У своїй відповіді Замовник вказує, що учасник-переможець у якості підтвердження надання еквіваленту товару надав «таблиця відповідності (файл «12_Таблиця відповідності») разом з наданими паспортами (файл «33_Паспорти») та гарантійним листом про відповідність (файл «11_Довідка») і є підтвердженням відповідності у порівнянні з вимогами замовника даної закупівлі» (цитата відповіді Замовника, але ж вимогами ТД Додатку 2 було встановлено : «Технічні та якісні характеристики пропонованого учасником Товару мають відповідати вимогам замовника або бути кращими. Учасник не повинен пропонувати Товар зі спрощеними характеристиками (для зниження ціни тендерної пропозиції) та/або такими, що погіршують показники щодо якості (міцності, продуктивності, тощо) Товару у порівнянні з вимогами замовника даної закупівлі, про що учасник у складі своєї тендерної пропозиції має надати відповідне підтвердження» не було надано відповідне підтвердження відповідності у порівнянні з вимогами замовника даної закупівлі. Даний факт підтверджує наявність невідповідності вимогам ТД , в тому числі і п.43 Особливостей
Виявлена додаткова невідповідність у складі пропозиції учасника-переможця:
1. Відповідно до вимог ТД Додатку 2 Замовником вимагався товар , який має засклення: 4I-16Ar-4-16Ar-4I. Учасник-переможець у складі своєї пропозиції запропонував товар який має засклення 4I-18Ar-4-18Ar-4I, що підтверджується наданими даним учасником паспортами та «Таблиця відповідності» , що аж ніяк не є еквівалентом товару , що вимагається, так як має інші фізичні характеристики, а саме Замовником вимагався склопакет товщиною 44мм (судячи із формули), а учасником переможцем запропонований товар, який має склопакет товщиною 48мм ( судячи із формули). Даний факт, що це є невідповідністю, підтверджується рішенням комісії АМКУ №15674-р/пк-пз від 16.10.2025.
На підставі вищенаведеного пояснення Замовника, знов стає очевидним, що його рішення про обрання переможцем ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» є неправомірним, так як у тендерній пропозиції даного Учасника наявна невідповідність, тому залишаємо свої вимоги без змін.
Дата опублікування:
04.11.2025 21:27
Номер:
fbc5f0577a2541788c080d42243affbb
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ по суті скарги ТзОВ «УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» № UA-2025-10-10-009132-a.b3 від 26 жовтня 2025
Текст запиту:
У відповідності з рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) № 16146-р/пк-пз від 28.10.2025, що постановила про надання Замовником відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі надаємо пояснення по суті скарги та повідомляємо наступне:
Комунальне підприємство «Управління будинком Волинської обласної ради» (надалі – Замовник) 10.10.2025р. оголосило закупівлю за процедурою Відкритих торгів з особливостями за кодом CPV ДК 021:2015: 44220000-8 — Столярні вироби «Металопластикові вікна (з демонтажем та монтажем)», очікувана вартість – 1 000 000,00 грн. (з ПДВ).
20.10.2025 о 15.27 год. відбувся електронний аукціон.
За результатами проведеного аукціону, тендерні пропозиції виглядали наступним чином:
Учасники
ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» - 832 002,00 UAH з ПДВ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» - 905 700,00 UAH з ПДВ
21.10.2025 року Замовником було опубліковано Протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою № 16 від 21.10.2025 р, яким переможцем процедури торгів було визнано Учасника №1 ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» (далі –Переможець).
Скаржник не погоджується з рішеннями Замовника, та вважає його протиправним з підстав наведених у скарзі. Однак Замовник не погоджується з наведеними у скарзі твердженням з огляду на наступне:
Щодо першого питання
Відповідно до абз.10 пункту 28 Особливостей тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації. Так, Замовником було встановлено в окремому додатку №1 до тендерної документації перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Додаток №1 зокрема містить частину 3 де міститься перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції, зокрема п.3.3 Додатку 1 встановлено наступну вимогу:
3.3. Учасник у складі тендерної пропозиції надає таблицю відповідності за нижченаведеною формою.
Примітки: Таблиця повинна бути заповнена у повному обсязі. У випадку заповнення лише окремої її частини вона вважатиметься такою, що не подана учасником.
Будь-які посилання у вимогах та/або характеристиках на фірму, патент, конструкцію, джерело походження або виробника застосовується із виразом «або еквівалент». У разі надання еквіваленту, учасник у тендерній пропозиції повинен зазначити найменування та характеристики запропонованого ним Товару, що підтверджують його відповідність вимогам замовника. При цьому, запропонований учасником еквівалент за своїми характеристиками повинен бути не гіршим, ніж у вимогах замовника.
Товар виробників країн Російської Федерації, Республіки Білорусії, Ісламської республіки Іран та Китайської Народної Республіки не пропонувати!
№ з/п Характеристика Опис технічних вимог, які визначені Замовником Опис технічних вимог, які пропонуються Учасником
Додатком 2 до тендерної документації встановлено необхідні технічні, якісні та кількісні
характеристики предмета закупівлі, а саме:
Металопластикові конструкції (вікна) – 50 штук:
1. Профільна система:
- EPSILON OPTIMA | Renolit Гірська сосна (9.3069 041-116700) / Білий / Біла / Сірий | 1740x1820. Профіль повинен бути енергозберігаючим та забезпечити високу міцність та статику конструкцій, не руйнуватися від сонячного випромінювання (не всихати, не змінювати структуру, не випаровувати шкідливих речовин, не змінювати колір).
- 6 кам. 70мм / Рама 6 кам 63мм. / Створка 6 кам Rw: 1,02
2. Фурнітура: Siegenia Favorit | ЗРО // Hoppe Secustik | МКВ | МК
3. Засклення: 4I-16Ar-4-16Ar-4I || 2 шт.
4. Додаткові профілі: Спецпрофіль Підставочний 30мм x 1740 - 1 шт
На виконання встановленої вимоги, Переможець надав файл «12_Таблиця відповідності»
Переможець запропонував енергозберігаючі вікна профільної системи WDS 76 MD з фурнітурою Axor, що є еквівалентом профільної системи EPSILON OPTIMA, аналогічних розмірів, кількості камер, що повністю відповідає усім технічним та якісним характеристикам EPSILON OPTIMA та вимогам замовника.
Скаржник зазначає, що «..У своєї пропозиції учасник не вказав який має бути саме ним запропонований колір» водночас Переможець зазначив колір «сосна». Також скаржник стверджує що «..Загалом колір сосна має RAL 1002, який аж ніяк не відповідає каталожному номеру 3069041», проте замовником не встановлювався в технічній специфікації жоден «каталожний номер». Замовником було зазначено колір «Гірська сосна» який пропонується конкретним виробником EPSILON, проте це плівка для ламінації віконних профільних систем, що імітує структуру та колір деревини. Цей декор дозволяє надати металопластиковим вікнам вигляд дерев'яних. Колір «Сосна» — це загальний термін, що може включати різні відтінки ламінації для віконних профілів, які імітують деревину сосни, у тому числі і колір «Гірська сосна» який є лише одним із варіантів.
Приміткою до вимоги п.3.3 Додатку 1 передбачено «У разі надання еквіваленту, учасник у тендерній пропозиції повинен зазначити найменування та характеристики запропонованого ним Товару, що підтверджують його відповідність вимогам замовника. При цьому, запропонований учасником еквівалент за своїми характеристиками повинен бути не гіршим, ніж у вимогах замовника.» Переможець, пропонуючи еквівалент зазначив ті ознаки, що характерні саме для запропонованого товару зокрема і колір, який відповідає вимогам та потребам Замовника, оскільки імітує структуру та колір деревини. Замовник вважає, що невідповідністю в даному випадку було б не зазначення кольору взагалі.
Скаржник вбачає невідповідність вимогам технічній специфікації в тому, що «..Учасник переможець взагалі не надав інформацію щодо запропонованої віконної ручки» проте технічна специфікація не містила окремих вимог щодо надання інформації саме про віконну ручку, натомість Замовником зазначались вимоги щодо фурнітури загалом. Переможець зазначив у таблиці «Фурнітура – Axor».
Надана форма таблиці відповідності містить чотири колонки, усі вони заповнені Переможцем, таблиця містить найменування та характеристики запропонованого Переможцем товару, усі зазначені характеристики відповідність вимогам замовника та не є гіршими, можливо навіть кращими, при тому що ціна яку запропонував Переможець є нижчою майже на 70 тисяч гривень.
Окрім того, Переможцем надано лист-гарантію (файл «11_Довідка») наступного змісту:
«Ми, ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» підтверджуємо відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам до предмета закупівлі та іншим вимогам до предмету закупівлі, що містяться в тендерній документації, в т. ч. додатках до тендерної документації.»
Під час прийняття рішень Замовник керується Законом, Особливостями та тендерною документацією. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхилення Переможця через зазначення кольору «сосна» замість «гірська сосна» було б необ’єктивним та упередженим, а також суперечило б такому принципу як максимальна економія, ефективність та пропорційність, а також суперечило б вимогам встановленим пп.3.3 Додатку 1 тендерної документації та підлягало б оскарженню. Замовник вважає, що підстави для відхилення тендерної пропозиції Переможця наведені Скаржником, не узгоджуються з вимогами Закону та тендерної документації, отже відсутні.
Щодо другого питання
Замовник вважає твердження Скаржника надуманими та необгрунтованими, оскільки тендерна документація не містила окремих вимог до кольору графічного зображення. Замовником вимагалось лише щоб графічне зображення Товару було з чіткими розмірами. Якщо припустити, що Переможець надав чорно-білу копію паспорта, мабуть Скаржник не мав би аргументів для скарги в цій частині. Інформація про те, що колір врахований саме із зовнішньої сторони вікна, подана, зокрема, в гарантійному листі від виробника (файл «31_Лист виробник»).
Варто також зазначити, що Скаржник наводить як аргумент нібито наявну практику АМКУ а саме рішення АМКУ №10864-р/пк-пз від 10.07.2025 як щодо першого питання своєї скарги так і щодо другого питання скарги. Замовник детально ознайомився із цим рішенням, проте по суті питань цієї скарги нічого спільного немає. Відтак наведене Скаржником рішення не може бути аргументом на його користь.
Щодо третього питання скарги.
Скаржник стверджує, що у зв’язку з тим, що паспорт на вікна наданий Переможцем містить посилання на недіючий стандарт, отже запропонований товар не відповідає діючим нормам законодавства. Вважаємо твердження Скаржника надуманими та нічим не обґрунтованими, таким що не узгоджуються з вимогами тендерної документації, оскільки тендерна специфікація до закупівлі не містила вимог чи посилань на конкретні стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, умовні позначення та зокрема державні стандарти яким повинні відповідати віконні блоки. Технічна специфікація не містила окремих вимог до типу та класу блока віконного з ПВХ профілю та взаємозв’язку з певними державними стандартами.
Згідно вимог Додатку 2 учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати паспорт на вікна металопластикові, що мають бути затверджені виробником цього Товару в установленому законодавством порядку. У паспорті мають бути вказані комплектуючі, які використані при виготовленні Товару, усі його технічні (якісні, кількісні) характеристики, необхідні для визначення відповідності вимогам замовника, а також повинно бути графічне зображення Товару з чіткими розмірами.
На виконання встановленої вимоги Переможець надав паспорт на вікна металопластикові, затверджений виробником ТОВ «ЄВРО ВІНДОУС» (файл «33_Паспорти») Паспорт містить комплектуючі, які використані при виготовленні товару, усі його технічні (якісні, кількісні) характеристики, необхідні для визначення відповідності вимогам замовника, а також надане графічне зображення товару з чіткими розмірами
Форма паспорта відповідає стандартній формі яка була затверджена стандартом ДСТУ Б.В.2.6-15:2011. Скасування дії вказаного стандарту не забороняє виробникам використовувати цю форму в подальшому, оскільки іншої обов’язкової форми паспорта на вікна не затверджено. Якщо звернутись до бібліографії у будівництві https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page.html?id_doc=53784 вказано, що на заміну нормативному документу ДСТУ Б В.2.6-15:2011 прийнято новий стандарт ДСТУ EN 14351-1:2020. Попри незначні відмінності, що полягають у гармонізації до європейських стандартів маркування та випробування продукції, ДСТУ Б В.2.6-15:2011 як і ДСТУ EN 14351-1:2020 мають однакові вимоги до основних технічних характеристик таких як характеристик продукції, таких як: теплоізоляція, звукоізоляція, водонепроникність, повітропроникність та опір вітровому навантаженню. ДСТУ Б В.2.6-15:2011 є основою нового стандарту та відповідає йому.
Варто зазначити, технічною специфікацією передбачено, що учасники у складі своєї тендерної пропозиції повинні надати, серед іншого сертифікат відповідності на вікна металопластикові з полiвiнiлхлоридних профілів щодо відповідності до ДСТУ EN 14351-1:2020. Переможцем виконана встановлена вимога та у складі пропозиції надано сертифікат відповідності на вікна металопластикові з полiвiнiлхлоридних профілів щодо відповідності до ДСТУ EN 14351-1:2020 (файл «22_Сертифікат вікна»)
Відтак вимоги технічної специфікації в цій частині дотримано Переможцем, отже підстави для відхилення - відсутні.
Щодо четвертого питання скарги.
Скаржник стверджує, що Переможцем не було надано відповідне підтвердження відповідності у порівнянні з вимогами замовника даної закупівлі. Проте, надана у складі тендерної документації таблиця відповідності (файл «12_Таблиця відповідності») разом з наданими паспортами (файл «33_Паспорти») та гарантійним листом про відповідність (файл «11_Довідка») і є підтвердженням відповідності у порівнянні з вимогами замовника даної закупівлі.
З огляду на те, що тендерна документація не містила окремих вимог до форми чи змісту «підтвердження», а надані Переможцем документи підтверджують відповідність запропонованого товару (еквіваленту) вимогам замовника, підстави для відхилення відсутні.
Під час здійснення публічних закупівель Замовник та учасники процедури закупівлі керуються Законом України Про публічні закупівлі» (далі — Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості) та вимогами тендерної документації.
Скаржник не вправі розширювати та додатково трактувати вимоги тендерної документації на власний розсуд. Твердження наведені у скарзі є безпідставними та жодним чином не обрунтовують того що «… пропозиція Учасника ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» НЕ відповідає вимогам Замовника» оскільки, дане твердження є суб’єктивним та не узгоджується з вимогами тендерної документації Замовника.
Враховуючи вище наведене, Скаржник не обгрунтував та документально не підтвердив, що пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та підлягає відхиленню в порядку пп.2 п. 44 Особливостей.
Під час прийняття рішень Замовник керується Законом, Особливостями та тендерною документацією, отже підстави для відхилення тендерної пропозиції Переможця – відсутні.
Керуючись статтями 5, 18 Закону та пунктами 66 і 67 Особливостей
ПРОСИМО:
1.Взяти до уваги Пояснення та обґрунтування щодо зауважень, викладених у Скарзі.
2.Не брати до уваги твердження, викладені у Скарзі.
3.Відмовити в задоволенні Скарги ТзОВ «УКРАЇНСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ
БУДІВНИЦТВО» № UA-2025-10-10-009132-a.b3
Дата опублікування:
30.10.2025 16:52
Скарга
Скасована
КЕП
неправомірне обрання переможця
Номер:
6b435acad66247c185de830757a8fde5
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-10-009132-a.b2
Назва:
неправомірне обрання переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
26.10.2025 19:40
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7d090be407ba4da989aa4a99031a38d3
Заголовок пункту скарги:
неправомірне обрання переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
опис скарги надається в окремому файлі
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
скасувати рішення та відхилити пропозицію
Вимога
Є відповідь
неправомірне обрання переможця
Номер:
0771c8cef3734d7c8222354e72847fae
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-10-009132-a.b1
Назва:
неправомірне обрання переможця
Вимога:
Шановний Замовник, ми категорично не згодні з прийнятим Вами рішенням, щодо обрання переможцем ПП ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС, так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД та нормам діючого законодавства з наступних підстав:
1. Відповідно до вимог Додатку 2 Учасник повинен надати : «Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати паспорт на вікна металопластикові, що мають бути затверджені виробником цього Товару в установленому законодавством порядку. У паспорті мають бути вказані комплектуючі, які використані при виготовленні Товару, УСІ ЙОГО ТЕХНІЧНІ (ЯКІСНІ, КІЛЬКІСНІ) ХАРАКТЕРИСТИКИ, НЕОБХІДНІ ДЛЯ ВИЗНАЧЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА, а також повинно бути графічне зображення Товару з чіткими розмірами. Порушуючи дану вимогу надав паспорт , в якому вказано , що ТИП блок віконний з ПВХ профілів відповідає ДСТУ Б.В.2.6-15:2011. Звернувшись до бібліографії у будівництві https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page.html?id_doc=53784 вказано, що нормативний документ «ДСТУ Б В.2.6-15:2011. Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови. Зміна №1» є недіючим , так як був скасований 01.02.2021. Таким чином, учасник-переможець запропонував товар, який не відповідає вимогам нор чинного законодавства , а відповідно і вимогам ТД.
2. Відповідно до вимог Додатку 2 Учасник повинен надати : «Технічні та якісні характеристики пропонованого учасником Товару мають відповідати вимогам замовника або бути кращими. Учасник не повинен пропонувати Товар зі спрощеними характеристиками (для зниження ціни тендерної пропозиції) та/або такими, що погіршують показники щодо якості (міцності, продуктивності, тощо) Товару у порівнянні з вимогами замовника даної закупівлі, про що учасник у складі своєї тендерної пропозиції має надати відповідне підтвердження.» Учасник- переможець у складі своєї пропозиції надав еквівалент товару , що вимагався Замовником, але при цьому не надав відповідне підтвердження, що запропонований товар має такі ж самі або покращені характеристики.
На підставі вище наведених фактів, у тендерній пропозиції учасника-переможця присутні невідповідності, які стосуються якісних та технічних характеристик запропонованого товару , а відповідно до п.43 Особливостей, така пропозиція учасника підлягає відхиленню без надання 24 годин на виправлення.
Вимагаємо , скасувати Ваше рішення про обрання переможця ПП ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС, та відхилити пропозицію даного учасника, як таку , що не відповідає вимогам ТД та нормам діючого законодавства.
У разі ігнорування нашої вимоги чи надання необґрунтованої відповіді, ми будемо вимушені звернутись до АМКУ для захисту своїх законних прав та інтересів.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
21.10.2025 21:35
Вирішення:
Шановний Учаснику! Розглянувши Вашу вимогу повідомляємо, що Учасником використана форма паспорта, яка була затверджена ДСТУ Б.В.2.6-15:2011. Скасування дії вказаного стандарту не забороняє виробникам використовувати її в подальшому, оскільки обов’язкової форми паспорта на вікна не затверджено. У наданому ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» паспорті дотримано усіх вимог щодо вказаного документу, які були встановлені Замовником, зокрема: паспорт затверджено виробником вказаного товару, вказані комплектуючі, які будуть використані при виготовленні Товару, усі його технічні (якісні, кількісні) характеристики, необхідні для визначення відповідності вимогам Замовника, а також присутнє графічне зображення Товару з чіткими розмірами (сторінка 51 документу).
Щодо другого зауваження, то повідомляємо, що ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» надав порівняльну таблицю відповідно до форми, яка наведена Замовником у тендерній документації. Підтвердженням того, що Товар, який вони пропонують, має характеристики, що відповідають вимогам Замовника, є надання паспорту виробу, в якому описані характеристики Товару. Товар, запропонований Учасником ПП «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС» відповідає діючим стандартам та вимогам Замовника, що підтверджується наданими у складі пропозиції сертифікатами та протоколами випробувань. Тому твердження, що пропозиція даного учасника не відповідає вимогам ТД та нормам діючого законодавства, безпідставне. Переможець виконав усі вимоги тендерної документації зокрема і ті, що стосуються технічних та якісних характеристик. З повагою, Замовник.
Статус вимоги:
Відхилено