0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • Донорські кошти

код ДК 021:2015 – 32320000-2 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Інтерактивна панель НУШ в комплекті з презентаційною стійкою та програмним забезпеченням)

Завершена

8 581 824.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 26.09.2025 17:39 - 29.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови в тендерній документації

Номер: 029718cbf21946c08cb28b1c8cafc58b
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-09-26-012550-a.c1
Назва: Скарга на дискримінаційні умови в тендерній документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 30.09.2025 19:59
Дата розгляду скарги: 10.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 02.10.2025 16:08
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 14.10.2025 10:56
Дата виконання рішення Замовником: 24.10.2025 15:02
Коментар замовника щодо усунення порушень: Внесені зміни в Тендерну документацію на виконання Рішення АМКУ №15369-р/пк-пз від 10.10.2025
Автор: ТОВ "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ", Володимир Волков +380672716437 v.volkov.isn@llcise.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 909527ded97b4834ac65dc52bbd7892c
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №1
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 8fe9c5a685884671a93ba1221b49922c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №1
1) В Додатку 1 тендерної документації встановлено вимогу про надання Учасниками:
Довідка у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлю. У довідці зазначити:
• адреси розташування офісних/складських приміщень (потужностей);
• транспортний(і) засіб(засоби) (власних та/або орендованих та/або перевізника) із зазначенням марки, моделі та державного номеру кожного транспортного(их) засобу(ів).

Вказана вище вимога дискримінує Учасника в частині зазначення марки, моделі та державного номеру кожного транспортного(их) засобу(ів).

Так як, Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, здійснюватиме організацію постачання товару не власним транспортом, а на підставі укладеного договору з ліцензованою логістичною компанією – ТОВ «НОВА ПОШТА», яка є уповноваженим оператором з перевезення вантажів та має відповідну інфраструктуру, дозволи та досвід для забезпечення вчасної та якісної доставки продукції будь-якого обсягу в межах України. Укладений договір між Скаржником та ТОВ «НОВА ПОШТА» може бути наданий Замовнику в якості підтвердження належного виконання логістичних зобов’язань за договором поставки у разі обрання нас переможцями в даній публічній закупівлі та додається до цієї скарги.
Проте, станом на дату подання скарги та подання тендерної пропозиції Скаржнику невідома інформація щодо транспортного засобу в частині зазначення марки, моделі та державного номеру кожного транспортного(их) засобу(ів).

Разом із тим, Замовник виходить за межі розумного та законодавчо допустимого, вимагаючи надання Скаржником інформацію, яка не належать йому як учаснику та стосуються внутрішньої діяльності іншого суб’єкта господарювання – ТОВ «НОВА ПОШТА». Йдеться про зазначення марки, моделі та державного номеру кожного транспортного(их) засобу(ів). Вказана інформація є конфіденційною відповідно до політики компанії-перевізника та законодавства у сфері захисту персональних і комерційних даних. Зазначену інформацію Скаржник фізично не має можливості отримати або надати, оскільки не є їх власником, не є оператором перевезення, і не має правового механізму примушення логістичної компанії до надання таких даних в рамках участі в тендерній процедурі.
Наведені вимоги Замовника прямо суперечать приписами Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Закону України «Про інформацію» (далі – ЗУ «Про інформацію»), відповідно до яких:
- частинами 1 та 2 ст. 505 ЦК України передбачено, що комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв’язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію;
- частинами 1 та 2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» унормовано, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб’єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Аналогічне передбачено й Основним Законом, зокрема частиною 1 ст. 32, яка не допускає збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Таким чином, зазначена вимога Замовника прямо порушує норми діючого законодавства України, та загалом є надмірною і не пропорційною предмету закупівлі, оскільки постачання товару здійснюється в рамках договору поставки і доставка є лише логістичним етапом, а не самостійним предметом закупівлі. Укладання договору з професійним оператором, який гарантує виконання відповідних зобов’язань, є достатнім доказом спроможності учасника виконати поставку в строки і на умовах, визначених тендерною документацією та договором. Водночас Замовник не передбачив жодної альтернативної форми підтвердження, як наприклад надання гарантійного листа-підтвердження виконання умов договору. Таким чином, учасники, які діють у межах правового поля, але не мають власного автотранспорту і використовують послуги ліцензованих компаній, опиняються в нерівному становищі, що суперечить базовим принципам Закону. Встановлення Замовником обов’язку надання документів, які належать третім особам і виходять за межі звичайного доступу учасника до інформації, без надання можливості підтвердити логістичну здатність інших способом, фактично позбавляє добросовісних учасників можливості взяти участь у процедурі на рівних умовах.
Такий підхід вказує на ознаки дискримінації та створює суттєві перепони для суб’єктів, які використовують аутсорсингову логістику, діючи відповідно до норм господарського та цивільного законодавства
Отже, за таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти в даній процедурі закупівлі, оскільки Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, здійснюватиме організацію постачання товару не власним транспортом, а на підставі укладеного договору з ліцензованою логістичною компанією – ТОВ «НОВА ПОШТА», яка є уповноваженим оператором з перевезення вантажів, а тому Скаржник немає змоги надати інформацію: марки, моделі та державного номеру кожного транспортного(их) засобу(ів).
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в тендерній документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 2 Заява Приєднання Нова пошта.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2 Заява Приєднання Нова пошта.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 Договір з НП.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 Договір з НП.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: марки, моделі та державного номеру кожного транспортного(их) засобу(ів).
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 5cb2d985bae44647a6bfc1e912836043
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №2
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 8fe9c5a685884671a93ba1221b49922c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №2
2) В Додатку 1 тендерної документації встановлено вимогу про надання Учасниками:

До довідки надаються документи, що підтверджують право власності на зазначені транспортні засоби, або договір(и) оренди транспортних засобів (або договір лізингу), або договір(и) надання послуг з перевезення (документи повинні бути чинними на дату подання тендерної пропозиції та строком дії не менше ніж до 31.12.2025) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця (лізингодавця) або перевізника на зазначені транспортні засоби.

Вказана вище вимога дискримінує Учасника в частині надання документів, що підтверджують право власності орендодавця (лізингодавця) або перевізника на зазначені транспортні засоби.

Так як, Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, здійснюватиме організацію постачання товару не власним транспортом, а на підставі укладеного договору з ліцензованою логістичною компанією – ТОВ «НОВА ПОШТА», яка є уповноваженим оператором з перевезення вантажів та має відповідну інфраструктуру, дозволи та досвід для забезпечення вчасної та якісної доставки продукції будь-якого обсягу в межах України. Укладений договір між Скаржником та ТОВ «НОВА ПОШТА» може бути наданий Замовнику в якості підтвердження належного виконання логістичних зобов’язань за договором поставки у разі обрання нас переможцями в даній публічній закупівлі та додається до цієї скарги.
Разом із тим, Замовник виходить за межі розумного та законодавчо допустимого, вимагаючи надання Скаржником документів, що підтверджують право власності орендодавця (лізингодавця) або перевізника на зазначені транспортні засоби. Зазначені документи не належать Скаржнику як учаснику та стосуються внутрішньої діяльності іншого суб’єкта господарювання – ТОВ «НОВА ПОШТА». Вказані документи є конфіденційними відповідно до політики компанії-перевізника та законодавства у сфері захисту персональних і комерційних даних. Зазначені документи Скаржник фізично не має можливості отримати або надати, оскільки не є їх власником, не є оператором перевезення, і не має правового механізму примушення логістичної компанії до надання таких даних в рамках участі в тендерній процедурі.
Наведені вимоги Замовника прямо суперечать приписами Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Закону України «Про інформацію» (далі – ЗУ «Про інформацію»), відповідно до яких:
- частинами 1 та 2 ст. 505 ЦК України передбачено, що комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв’язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію;
- частинами 1 та 2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» унормовано, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб’єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Аналогічне передбачено й Основним Законом, зокрема частиною 1 ст. 32, яка не допускає збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Таким чином, зазначена вимога Замовника прямо порушує норми діючого законодавства України, та загалом є надмірною і не пропорційною предмету закупівлі, оскільки постачання товару здійснюється в рамках договору поставки і доставка є лише логістичним етапом, а не самостійним предметом закупівлі. Укладання договору з професійним оператором, який гарантує виконання відповідних зобов’язань, є достатнім доказом спроможності учасника виконати поставку в строки і на умовах, визначених тендерною документацією та договором. Водночас Замовник не передбачив жодної альтернативної форми підтвердження, як наприклад надання гарантійного листа-підтвердження виконання умов договору. Таким чином, учасники, які діють у межах правового поля, але не мають власного автотранспорту і використовують послуги ліцензованих компаній, опиняються в нерівному становищі, що суперечить базовим принципам Закону. Встановлення Замовником обов’язку надання документів, які належать третім особам і виходять за межі звичайного доступу учасника до інформації, без надання можливості підтвердити логістичну здатність інших способом, фактично позбавляє добросовісних учасників можливості взяти участь у процедурі на рівних умовах.
Такий підхід вказує на ознаки дискримінації та створює суттєві перепони для суб’єктів, які використовують аутсорсингову логістику, діючи відповідно до норм господарського та цивільного законодавства
Отже, за таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти в даній процедурі закупівлі, оскільки Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, здійснюватиме організацію постачання товару не власним транспортом, а на підставі укладеного договору з ліцензованою логістичною компанією – ТОВ «НОВА ПОШТА», яка є уповноваженим оператором з перевезення вантажів, а тому Скаржник немає змоги надати документи, що підтверджують право власності орендодавця (лізингодавця) або перевізника на зазначені транспортні засоби
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в тендерній документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 2 Заява Приєднання Нова пошта.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2 Заява Приєднання Нова пошта.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 Договір з НП.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 Договір з НП.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: документів, що підтверджують право власності орендодавця (лізингодавця) або перевізника на зазначені транспортні засоби
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 13c3d34ad446456b982f9650d6c17ffc
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №3
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 8fe9c5a685884671a93ba1221b49922c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №3
3) В Додатку 1 тендерної документації встановлено вимогу про надання Учасниками:

Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та які будуть залучені для виконання умов договору*
Кількість працівників, в частині водія(іїв), повинна бути не меншою ніж кількість одиниць транспортних засобів, яким буде здійснюватися перевезення предмету закупівлі.
Для підтвердження вказаної інформації, щодо наявності водіїв Учасник має надати наказ(и) про прийняття на роботу або договір(и) цивільно-правового характеру.
Посада, прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи учасника *
У разі використання послуг Перевізника з постачання товару, зазначається також інформація щодо працівників Перевізника, які будуть залучені до виконання умов договору

Скаржник повідомляє, що є дискримінаційною зазначена вимога «Кількість працівників, в частині водія(іїв), повинна бути не меншою ніж кількість одиниць транспортних засобів, яким буде здійснюватися перевезення предмету закупівлі. Для підтвердження вказаної інформації, щодо наявності водіїв Учасник має надати наказ(и) про прийняття на роботу або договір(и) цивільно-правового характеру. У разі використання послуг Перевізника з постачання товару, зазначається також інформація щодо працівників Перевізника, які будуть залучені до виконання умов договору».

Так як, Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, здійснюватиме організацію постачання товару не власним транспортом, а на підставі укладеного договору з ліцензованою логістичною компанією – ТОВ «НОВА ПОШТА», яка є уповноваженим оператором з перевезення вантажів та має відповідну інфраструктуру, дозволи та досвід для забезпечення вчасної та якісної доставки продукції будь-якого обсягу в межах України. Укладений договір між Скаржником та ТОВ «НОВА ПОШТА» може бути наданий Замовнику в якості підтвердження належного виконання логістичних зобов’язань за договором поставки у разі обрання нас переможцями в даній публічній закупівлі та додається до цієї скарги.
Разом із тим, Замовник виходить за межі розумного та законодавчо допустимого, вимагаючи надання Скаржником інформації стосовно водіїв та надання документів стосовно водіїв: наказ(и) про прийняття на роботу або договір(и) цивільно-правового характеру. Зазначені документи не належать Скаржнику як учаснику та стосуються внутрішньої діяльності іншого суб’єкта господарювання – ТОВ «НОВА ПОШТА». Вказані документи є конфіденційними відповідно до політики компанії-перевізника та законодавства у сфері захисту персональних і комерційних даних. Зазначені документи Скаржник фізично не має можливості отримати або надати, оскільки не є їх власником, не є оператором перевезення, і не має правового механізму примушення логістичної компанії до надання таких даних в рамках участі в тендерній процедурі.
Наведені вимоги Замовника прямо суперечать приписами Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Закону України «Про інформацію» (далі – ЗУ «Про інформацію»), відповідно до яких:
- частинами 1 та 2 ст. 505 ЦК України передбачено, що комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв’язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію;
- частинами 1 та 2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» унормовано, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб’єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Аналогічне передбачено й Основним Законом, зокрема частиною 1 ст. 32, яка не допускає збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Таким чином, зазначена вимога Замовника прямо порушує норми діючого законодавства України, та загалом є надмірною і не пропорційною предмету закупівлі, оскільки постачання товару здійснюється в рамках договору поставки і доставка є лише логістичним етапом, а не самостійним предметом закупівлі. Укладання договору з професійним оператором, який гарантує виконання відповідних зобов’язань, є достатнім доказом спроможності учасника виконати поставку в строки і на умовах, визначених тендерною документацією та договором. Водночас Замовник не передбачив жодної альтернативної форми підтвердження, як наприклад надання гарантійного листа-підтвердження виконання умов договору. Таким чином, учасники, які діють у межах правового поля, але не мають власного автотранспорту і використовують послуги ліцензованих компаній, опиняються в нерівному становищі, що суперечить базовим принципам Закону. Встановлення Замовником обов’язку надання документів, які належать третім особам і виходять за межі звичайного доступу учасника до інформації, без надання можливості підтвердити логістичну здатність інших способом, фактично позбавляє добросовісних учасників можливості взяти участь у процедурі на рівних умовах.
Такий підхід вказує на ознаки дискримінації та створює суттєві перепони для суб’єктів, які використовують аутсорсингову логістику, діючи відповідно до норм господарського та цивільного законодавства
Отже, за таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти в даній процедурі закупівлі, оскільки Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, здійснюватиме організацію постачання товару не власним транспортом, а на підставі укладеного договору з ліцензованою логістичною компанією – ТОВ «НОВА ПОШТА», яка є уповноваженим оператором з перевезення вантажів, а тому Скаржник немає змоги надати документи та інформацію стосовно водії.

Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в тендерній документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 2 Заява Приєднання Нова пошта.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2 Заява Приєднання Нова пошта.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 Договір з НП.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 Договір з НП.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: Кількість працівників, в частині водія(іїв), повинна бути не меншою ніж кількість одиниць транспортних засобів, яким буде здійснюватися перевезення предмету закупівлі. Для підтвердження вказаної інформації, щодо наявності водіїв Учасник має надати наказ(и) про прийняття на роботу або договір(и) цивільно-правового характеру. Посада, прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи учасника * У разі використання послуг Перевізника з постачання товару, зазначається також інформація щодо працівників Перевізника, які будуть залучені до виконання умов договору
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: c3e572ff6eea443ba391c05157837644
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №4
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 8fe9c5a685884671a93ba1221b49922c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №4
4) В Додатку 1 тендерної документації встановлено вимогу про надання Учасниками:

*Під аналогічними розуміються завершені договори на постачання оргтехніки

Скаржник повідомляє, що вимога про те, що «*Під аналогічними розуміються завершені договори на постачання оргтехніки» не відповідає нормам чинного законодавства України та немає жодного відношення до даної закупівлі.
В п. 4.1 розділу І тендерної документації вказано назву предмету закупівлі «код ДК 021:2015 – 32320000-2 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Інтерактивна панель НУШ в комплекті з презентаційною стійкою та програмним забезпеченням)».
Отже, в рамках даної закупівлі Замовник планує закупити товар - Інтерактивна панель НУШ в комплекті з презентаційною стійкою та програмним забезпеченням

Скаржник повідомляє, що інтерактивна панель не відноситься до оргтехніки в класичному розумінні.
Оргтехніка – це офісна техніка для автоматизації та полегшення офісних робіт: принтери, копіри, сканери, факси, шредери, багатофункціональні пристрої тощо.
Інтерактивна панель – це мультимедійний пристрій (електронна дошка/панель з сенсорним екраном), який належить до аудіовізуальної техніки або засобів навчання/презентаційного обладнання, а не до оргтехніки.
Отже, інтеративна панель не є оргтехнікою.

За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі. Так як, Скаржним може підтвердити досвід постачання саме Інтерактивних панелей, які до речі є предметом даної закупівлі.

Крім того, Замовник встановивши в ТД вимогу про те, що під аналогічними розуміються завершені договори на постачання оргтехніки, порушив норми чинного законодавства України.
Так як, в п. 3 ч. 2 ст.16 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що 2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
Отже, згідно чинного законодавства України, Замовник може встановлювати вимоги про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

Отже, згідно п. 4.1 розділу І тендерної документації предметом закупівлі є «код ДК 021:2015 – 32320000-2 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Інтерактивна панель НУШ в комплекті з презентаційною стійкою та програмним забезпеченням)».
В такому разі, Замовник необгрунтовано та нелогічно встановив вимогу, що під аналогічними розуміються завершені договори на постачання оргтехніки.

Отже, за таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти в даній процедурі закупівлі, оскільки в даній закупівлі зможуть взяти участь суб’єкти господарювання, що зможуть виконати вимогу «аналогічними розуміються завершені договори на постачання оргтехніки».

Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в тендерній документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 3 договір на поставку панелей.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 3 договір на поставку панелей.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: аналогічними розуміються завершені договори на постачання оргтехніки.
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: a018865938e04e6e9fa3f36b9f5f42f0
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №5
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 8fe9c5a685884671a93ba1221b49922c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №5
5) В п. 6 розділу ІІІ тендерної документації тендерної документації встановлено, що:
RAM – не менше 16 Гб

Інтерфейси фронтальної панелі:
Type-C (Data transfer, Video&Audio, Touch, Power 65W ) – не менше 1 шт
HDMI2.0 (4K@60 fps/eARC) - не менше 1 шт
TOUCH-USB-B - не менше 1 шт
USB3.0 (Android&PC) - не менше 3 шт
Тильні порти: RS232 - не менше 1 шт
Coaxial - не менше 1 шт
RJ45 10/100M/1000M Ethernet - не менше 1 шт
Type-C-OTG - не менше 1 шт
HDMI 2.0 (4K@60 fps) - не менше 1 шт
Touch-USB-B - не менше 1 шт
USB3.0 (Android) - не менше 1 шт
USB2.0 (Android) - не менше 2 шт
Line_In - не менше 1 шт
Line Out - не менше 1 шт
HDMI 1.4 Out (FHD@60 fps) - не менше 1 шт
Слот OPS - не менше 1 шт

Скаржник повідомляє, що вище зазначені технічні характеристики прямо вказують на товар конкретного виробника.
За сукупністю всіх технічних вимог Замовника, відповідає товар одного виробника. В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти участь тільки ті Учасники, що запропонують товар конкретного виробника. Так як, Замовником встановлено вимоги до предмету закупівлі таким чином, що всім технічним вимогам Замовника в сукупності відповідає продукція одного виробника.
Скаржник планує взяти участь в даній процедурі з товаром виробника – ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ». Однак, інтерактивні панелі виробника – ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ» не відповідають вище зазначеним технічним вимогам. Отже, за таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній закупівлі.
Так як, Замовник в тендерній документації встановив вимоги до предмету закупівлі таким чином, що всім технічним вимогам Замовника в сукупності відповідає продукція одного виробника.
Звертаємо увагу, що кожен виробник має право встановлювати власні індивідуальні технологічні особливості, що не є загальнообов’язковими для використання іншими виробниками даного товару, та які жодним чином не будуть впливати на загальне цільове призначення всіх інтерактивних панелей.
Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно тендерної документації.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в тендерній документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 4 Технічний паспорт 1-Vision Pro Max.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 Технічний паспорт 1-Vision Pro Max.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у п. 6 розділу ІІІ тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: RAM – не менше 16 Гб Інтерфейси фронтальної панелі: Type-C (Data transfer, Video&Audio, Touch, Power 65W ) – не менше 1 шт HDMI2.0 (4K@60 fps/eARC) - не менше 1 шт TOUCH-USB-B - не менше 1 шт USB3.0 (Android&PC) - не менше 3 шт Тильні порти: RS232 - не менше 1 шт Coaxial - не менше 1 шт RJ45 10/100M/1000M Ethernet - не менше 1 шт Type-C-OTG - не менше 1 шт HDMI 2.0 (4K@60 fps) - не менше 1 шт Touch-USB-B - не менше 1 шт USB3.0 (Android) - не менше 1 шт USB2.0 (Android) - не менше 2 шт Line_In - не менше 1 шт Line Out - не менше 1 шт HDMI 1.4 Out (FHD@60 fps) - не менше 1 шт Слот OPS - не менше 1 шт
Порядковий номер пункту скарги: 6
Номер: d6af2acc836d4999a2be419b377605b3
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №6
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 8fe9c5a685884671a93ba1221b49922c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 6) В п. 6 розділу ІІІ тендерної документації тендерної документації встановлено, що:
Вимоги до програмного забезпечення
Масштабована та хмарна інфраструктура: Освітня система має бути побудована на масштабованій та хмарній інфраструктурі. Платформи, 11 на яких має працювати система: macOS, Windows, Linux (Ubuntu, Fedora, Debian, Mint та інші популярні дистрибутиви інтерфейсом), Android 8.0 та вище, iOS 15.0, iPad OS 15.0 та вище, Meta Quest 3S, Meta Quest 3, Meta Quest Pro, Meta Quest 2, Meta Quest Адаптивний веб і мобільний інтерфейс: Освітня система повинна мати адаптивний інтерфейс, який підлаштовується під різні розміри та роздільну здатність екрану (ширина экрану > 1080 пікселів), забезпечуючи оптимальну роботу користувача на різних пристроях.
Безпека та захист даних: Система повинна відповідати сучасним стандартам інформаційної безпеки: - шифрування каналів передачі даних; - захищене зберігання даних у хмарному сховищі; - авторизація користувачів із рівневим доступом (вчитель / учень / адміністратор); - модерація контенту: відсутність шкідливої, агресивної, недоречної інформації; - дотримання рекомендацій регламенту щодо тривалості цифрової взаємодії згідно з віком дитини.
Інтеграція із зовнішніми системами: Електронний освітній ресурс має легко інтегруватися із зовнішніми платформами та інструментами, які зазвичай використовуються в освітньому середовищі. Вона повинна мати можливість по запиту підключатися до систем управління навчанням (LMS), які підтримують протокол LTI забезпечуючи синхронізацію даних та централізований доступ до ресурсів. Крім того, інтеграція з інструментами для підвищення продуктивності, зокрема такими, як Google Диск, має розширювати можливості створення контенту та співпраці.
Зручність використання та користувацький досвід: Електронний 12 освітній ресурс повинен мати інтуїтивно зрозумілий і зручний інтерфейс, у якому легко орієнтуватися як вчителям, так і учням.
Підтримка різних навчальних форматів: Електронний освітній ресурс має підтримувати різні навчальні формати, включаючи онлайн, дистанційне та змішане навчання.
Аналітика та звітність: Електронний освітній ресурс має включати в себе комплексні можливості аналітики та звітності.
Безперервна підтримка та обслуговування: Електронний освітній ресурс повинен мати спеціальну команду підтримки, яка навчає, надає постійну технічну допомогу, вирішує проблеми та своєчасно відповідає на запити користувачів. Електронний освітній ресурс повинен мати робочий простір вчителя та школи - для зберігання, групування, сортування навчального контенту.
Електронний освітній ресурс повинен мати Бібліотеку сучасного навчального контенту - не менше 43 000 одиниць навчальних матеріалів, що включають: ⎻ готові інтерактивні уроки - не менше 7 230 одиниць; ⎻ відео - не менше 5 740 одиниць; ⎻ вебінари - не менше 50 одиниць; ⎻ дидактичні ігри та вправи - не менше 900 одиниць; ⎻ домашні завдання - не менше 5 950 одиниць; ⎻ експерименти - не менше 1 380 одиниць; ⎻ експерименти VR - не менше 92 одиниць; ⎻ завдання - не менше 1 000 одиниць; ⎻ зображення 360° - не менше 400 одиниць; ⎻ інтерактивні вправи - не менше 420 одиниць; ⎻ конспекти уроків - не менше 6 500 одиниць; ⎻ контрольні роботи - не менше 470 одиниць; ⎻ лабораторні роботи - не менше 150 одиниць; ⎻ навчальні плани – не менше 195 одиниць; ⎻ навчальні проєкти - не менше 20 одиниць; ⎻ практичні роботи - не менше 190 одиниць; ⎻ прописи - не менше 40 одиниць; ⎻ розмальовки (в т.ч. AR) - не менше 565 одиниць; ⎻ тематичні уроки - не менше 90 одиниць; ⎻ сценарії - не менше 125 одиниць; ⎻ тести - не менше 10 960 одиниць; ⎻ симулятори Захист України (керування дронами) - не менше 6 одиниць.
Користувач повинен мати можливість: - створити власний урок в конструкторі уроків або використовувати готові уроки, що відповідають вимогам МОН та НУШ; - зберігати створені або додані уроки у сховищі контенту; - використовувати перевірений готовий контент, узгоджений з навчальною програмою; - проводити уроки з підключенням учнів з синхронізацією та без; -використовувати інтерактивні інструменти та елементи гейміфікації на уроці; -переглядати результати уроків та рефлексію, що має збиратися системою автоматично; - отримувати рекомендації на основі результатів уроків.
Електронний освітній ресурс повинен мати конструктор уроків, за допомогою якого користувач повинен мати можливість: ⎻ створювати власний контент з нуля; ⎻ завантажувати та створювати контент на основі власних матеріалів; ⎻ використовувати шаблони електронного освітнього ресурсу та редагувати готові уроки; ⎻ інтегрувати матеріали навчального контенту; ⎻ використовувати із AIасистента бібліотеки для автоматичного генерування матеріалів.
Електронний освітній ресурс повинен мати компонент оцінювання та відслідковування прогресу.
Система має надавати можливість: - проводити тестування; - проводити 14 оцінювання вручну та автоматично; - проводити оцінювання за різними системами (рівні, бали, особливі відмітки); -генерувати рекомендації; - персоналізовані навчальні відстежувати прогрес учнів; - формувальне та підсумкове - проводити оцінювання; -проводити адаптивне оцінювання. Електронний освітній ресурс має надавати рекомендації щодо ефективності уроків та залученості учнів. Електронний освітній ресурс повинен мати АІ-помічника, що допомагає генерувати тести, формули, плани уроків, таблиці та зображення.
Електронний освітній ресурс має працювати на таких пристроях: комп’ютерах, інтерактивних дошках, планшетах, смартфонах. Електронний освітній ресурс повинен мати освітній контент з технологіями віртуальної (VR) та доповненої реальності (AR).
Електронний освітній ресурс повинен містити курси підвищення кваліфікації, навчання та професійного розвитку вчителів.
Електронний освітній ресурс повинен мати можливість інтеграції з VRзастосунком із можливістю прямої трансляції.
Електронний освітній ресурс повинен мати інтерактивні навчальні підручники.
Електронний освітній ресурс має надавати можливість поширювати цифрові уроки та інтерактивний контент такими способами: ⎻ через QR код; ⎻ за допомогою коду доступу або посилання на веб-версію; ⎻ через застосунок для інтерактивних панелей; ⎻ за допомогою коду доступу для інтерактивних панелей.
Електронний освітній ресурс повинен мати інтерактивний режим проведення уроків, який містить: ⎻ проведення уроків, презентацій, експериментів і тестів на будь-якому пристрої - разом з учнями; ⎻ усі 15 інтерактивні матеріали, відео, тренажери та вправи - вбудовані в єдиний інтерфейс; ⎻ підключення учнів у реальному часі; ⎻ візуалізація результатів учнів у режимі live; ⎻ whiteboard - можливість малювати на презентації уроку онлайн; ⎻ колесо фортуни (інструмент для випадкового вибору учня під час уроку); ⎻ отримання зворотного зв'язку від учнів; ⎻ запуск VR-експериментів із веб-інтерфейсу.
Електронний освітній ресурс повинен мати застосунок для запуску уроків на інтерактивній панелі. Електронний освітній ресурс має охоплювати такі Галузі знань: ⎻Пізнаємо природу- Хімія - Я дослуджую світ-Біологія – Астрономія – Географія - Алгебра ⎻ Англійська мова ⎻ Всесвітня історія ⎻ Геометрія ⎻ Громадянська освіта ⎻ Енциклопедія ⎻ Захист України ⎻ Здоров'я, безпека і добробут ⎻ Інформатика ⎻ Історія України ⎻ Математика ⎻ Мистецтво ⎻ Основи здоров'я ⎻ Основи правознавства ⎻ Технології ⎻ Українська література ⎻ Українська мова ⎻ Фізика ⎻ Фінансова грамотність
Електронний освітній ресурс має надавати можливість управляти користувачами та ролями, включаючи можливість приєднання учнів до школи, класу та групи.
Електронний освітній ресурс повинен мати інструменти для створення та редагування навчальних планів та додавання матеріалів до них.
Електронний освітній ресурс повинен мати календар для планування розкладу уроків та подій.
Електронний освітній ресурс повинен мати тренажери та курси. Освітня система має надавати вчителям рекомендації щодо різних аспектів їхньої педагогічної діяльності.
Освітня система має збирати різні типи даних, включаючи дані про успішність учнів, показники залученості, відгуки користувачів і 16 статистику використання системи.


Скаржник повідомляє, що вище зазначені технічні характеристики та вимоги до програмного забезпечення прямо вказують на товар конкретного виробника торгової марки - AR Book (ТОВ "АР БУК ЮА").

За сукупністю всіх технічних вимог Замовника, відповідає програмне забезпечення одного виробника - AR Book (ТОВ "АР БУК ЮА"). В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти участь тільки ті Учасники, що запропонують товар на якому буде встановлено програмне забезпечення конкретного виробника. Так як, Замовником встановлено вимоги до предмету закупівлі таким чином, що всім технічним вимогам Замовника в сукупності відповідає продукція одного виробника.
Скаржник звертає увагу Комісії, що у чинній редакції ТД, Замовником збережено фокус виключно на тому, щоб технічні характеристики ПЗ відповідали унікальним функціональним властивостям саме програмного комплексу - AR Book (ТОВ "АР БУК ЮА") (посилання на веб-сайт: https://arbook.info/). Саме ця компанія, за відомостями Скаржника, володіє виключними правами на реалізацію AR Book на території України, внаслідок чого вся процедура подання тендерної пропозиції ставиться у залежність від співпраці з єдиним контрагентом, що має ознаки неринкової поведінки й порушує засади відкритої та добросовісної конкуренції у сфері публічних закупівель.
Подібний підхід свідчить про сутнісне звуження конкуренції в розумінні статті 5 Закону, оскільки технічні вимоги Замовника штучно звужують ринок лише до одного програмного комплексу або його похідного, позбавляючи інших учасників можливості на рівних умовах запропонувати альтернативний функціонал. У практиці публічних закупівель дискримінацією визнається не лише формальна вимога, яка прямо називає конкретний товар, а й будь-яка умова, яка призводить до обмеження кола учасників через надмірну деталізацію, нетипові чи унікальні характеристики, або вимоги, виконання яких об’єктивно можливе лише обмеженим колом осіб. У даному випадку йдеться саме про такі умови: обсяги контенту (моделей, підручників, уроків), способи підтвердження прав на використання підручників, вимога надання готових уроків у складі пропозиції — усе це формує виключну зону участі для одного або двох пов’язаних між собою постачальників, з однотипним походженням ПЗ. Тобто предмет закупівлі поставлений у повну залежність не від результату, а від форми, яка є недоступною для значної частини ринку через непрозору структуру прав інтелектуальної власності, особливості дистрибуції та виключні права, що їх має лише один суб’єкт. Це створює умови нечесної конкуренції та обмежує рівний доступ до участі, що суперечить не лише Закону, а й публічній меті закупівель у сфері освіти — забезпечити якісний продукт за найбільш вигідними умовами для держави.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник наполягає, що зазначені дії Замовника є системними, узгодженими та спрямованими на створення переваг виключно для одного визначеного суб’єкта — власника програмного продукту AR Book, та на фактичне недопущення інших добросовісних учасників до участі в закупівлі. Викладені Замовником у тендерній документації підтверджує, що йдеться не про технічну похибку чи одиничне перевищення меж допустимого, а про свідоме правове конструювання дискримінаційної закупівлі. У зв’язку з викладеним, Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника виключити або внести зміни в чинну редакцію ТД.
Таким чином, системний аналіз змісту ТД Замовника дозволяє обґрунтовано стверджувати, що її умови сформовані під вузьке коло учасників, а у частині щодо ПЗ — під одного конкретного виробника програмного забезпечення. Встановлення надмірних, технічно невиправданих та нормативно не обґрунтованих вимог до обсягу контенту, до кількості готових уроків, підручників, моделей та необхідності їхнього попереднього завантаження — свідчить про цілеспрямовану побудову умов участі виключно під одного учасника. Це створює очевидний бар’єр для альтернативних постачальників, які мають рівноцінне за функціональністю ПЗ, проте не мають доступу до формалізованих, нетипових і вкрай складних процедур отримання відповідних документів.
У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає за необхідне визнати дії Замовника з формування ТД такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.

Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в тендерній документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 9 Проведення уроків _ Інтерактивні Інструменти.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 9 Проведення уроків _ Інтерактивні Інструменти.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 8 Завантажуйте AR Book Board всього за 1 клік!.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 8 Завантажуйте AR Book Board всього за 1 клік!.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у п. 6 розділу ІІІ тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: Вимоги до програмного забезпечення Масштабована та хмарна інфраструктура: Освітня система має бути побудована на масштабованій та хмарній інфраструктурі. Платформи, 11 на яких має працювати система: macOS, Windows, Linux (Ubuntu, Fedora, Debian, Mint та інші популярні дистрибутиви інтерфейсом), Android 8.0 та вище, iOS 15.0, iPad OS 15.0 та вище, Meta Quest 3S, Meta Quest 3, Meta Quest Pro, Meta Quest 2, Meta Quest Адаптивний веб і мобільний інтерфейс: Освітня система повинна мати адаптивний інтерфейс, який підлаштовується під різні розміри та роздільну здатність екрану (ширина экрану > 1080 пікселів), забезпечуючи оптимальну роботу користувача на різних пристроях. Безпека та захист даних: Система повинна відповідати сучасним стандартам інформаційної безпеки: - шифрування каналів передачі даних; - захищене зберігання даних у хмарному сховищі; - авторизація користувачів із рівневим доступом (вчитель / учень / адміністратор); - модерація контенту: відсутність шкідливої, агресивної, недоречної інформації; - дотримання рекомендацій регламенту щодо тривалості цифрової взаємодії згідно з віком дитини. Інтеграція із зовнішніми системами: Електронний освітній ресурс має легко інтегруватися із зовнішніми платформами та інструментами, які зазвичай використовуються в освітньому середовищі. Вона повинна мати можливість по запиту підключатися до систем управління навчанням (LMS), які підтримують протокол LTI забезпечуючи синхронізацію даних та централізований доступ до ресурсів. Крім того, інтеграція з інструментами для підвищення продуктивності, зокрема такими, як Google Диск, має розширювати можливості створення контенту та співпраці. Зручність використання та користувацький досвід: Електронний 12 освітній ресурс повинен мати інтуїтивно зрозумілий і зручний інтерфейс, у якому легко орієнтуватися як вчителям, так і учням. Підтримка різних навчальних форматів: Електронний освітній ресурс має підтримувати різні навчальні формати, включаючи онлайн, дистанційне та змішане навчання. Аналітика та звітність: Електронний освітній ресурс має включати в себе комплексні можливості аналітики та звітності. Безперервна підтримка та обслуговування: Електронний освітній ресурс повинен мати спеціальну команду підтримки, яка навчає, надає постійну технічну допомогу, вирішує проблеми та своєчасно відповідає на запити користувачів. Електронний освітній ресурс повинен мати робочий простір вчителя та школи - для зберігання, групування, сортування навчального контенту. Електронний освітній ресурс повинен мати Бібліотеку сучасного навчального контенту - не менше 43 000 одиниць навчальних матеріалів, що включають: ⎻ готові інтерактивні уроки - не менше 7 230 одиниць; ⎻ відео - не менше 5 740 одиниць; ⎻ вебінари - не менше 50 одиниць; ⎻ дидактичні ігри та вправи - не менше 900 одиниць; ⎻ домашні завдання - не менше 5 950 одиниць; ⎻ експерименти - не менше 1 380 одиниць; ⎻ експерименти VR - не менше 92 одиниць; ⎻ завдання - не менше 1 000 одиниць; ⎻ зображення 360° - не менше 400 одиниць; ⎻ інтерактивні вправи - не менше 420 одиниць; ⎻ конспекти уроків - не менше 6 500 одиниць; ⎻ контрольні роботи - не менше 470 одиниць; ⎻ лабораторні роботи - не менше 150 одиниць; ⎻ навчальні плани – не менше 195 одиниць; ⎻ навчальні проєкти - не менше 20 одиниць; ⎻ практичні роботи - не менше 190 одиниць; ⎻ прописи - не менше 40 одиниць; ⎻ розмальовки (в т.ч. AR) - не менше 565 одиниць; ⎻ тематичні уроки - не менше 90 одиниць; ⎻ сценарії - не менше 125 одиниць; ⎻ тести - не менше 10 960 одиниць; ⎻ симулятори Захист України (керування дронами) - не менше 6 одиниць. Користувач повинен мати можливість: - створити власний урок в конструкторі уроків або використовувати готові уроки, що відповідають вимогам МОН та НУШ; - зберігати створені або додані уроки у сховищі контенту; - використовувати перевірений готовий контент, узгоджений з навчальною програмою; - проводити уроки з підключенням учнів з синхронізацією та без; -використовувати інтерактивні інструменти та елементи гейміфікації на уроці; -переглядати результати уроків та рефлексію, що має збиратися системою автоматично; - отримувати рекомендації на основі результатів уроків. Електронний освітній ресурс повинен мати конструктор уроків, за допомогою якого користувач повинен мати можливість: ⎻ створювати власний контент з нуля; ⎻ завантажувати та створювати контент на основі власних матеріалів; ⎻ використовувати шаблони електронного освітнього ресурсу та редагувати готові уроки; ⎻ інтегрувати матеріали навчального контенту; ⎻ використовувати із AIасистента бібліотеки для автоматичного генерування матеріалів. Електронний освітній ресурс повинен мати компонент оцінювання та відслідковування прогресу. Система має надавати можливість: - проводити тестування; - проводити 14 оцінювання вручну та автоматично; - проводити оцінювання за різними системами (рівні, бали, особливі відмітки); -генерувати рекомендації; - персоналізовані навчальні відстежувати прогрес учнів; - формувальне та підсумкове - проводити оцінювання; -проводити адаптивне оцінювання. Електронний освітній ресурс має надавати рекомендації щодо ефективності уроків та залученості учнів. Електронний освітній ресурс повинен мати АІ-помічника, що допомагає генерувати тести, формули, плани уроків, таблиці та зображення. Електронний освітній ресурс має працювати на таких пристроях: комп’ютерах, інтерактивних дошках, планшетах, смартфонах. Електронний освітній ресурс повинен мати освітній контент з технологіями віртуальної (VR) та доповненої реальності (AR). Електронний освітній ресурс повинен містити курси підвищення кваліфікації, навчання та професійного розвитку вчителів. Електронний освітній ресурс повинен мати можливість інтеграції з VRзастосунком із можливістю прямої трансляції. Електронний освітній ресурс повинен мати інтерактивні навчальні підручники. Електронний освітній ресурс має надавати можливість поширювати цифрові уроки та інтерактивний контент такими способами: ⎻ через QR код; ⎻ за допомогою коду доступу або посилання на веб-версію; ⎻ через застосунок для інтерактивних панелей; ⎻ за допомогою коду доступу для інтерактивних панелей. Електронний освітній ресурс повинен мати інтерактивний режим проведення уроків, який містить: ⎻ проведення уроків, презентацій, експериментів і тестів на будь-якому пристрої - разом з учнями; ⎻ усі 15 інтерактивні матеріали, відео, тренажери та вправи - вбудовані в єдиний інтерфейс; ⎻ підключення учнів у реальному часі; ⎻ візуалізація результатів учнів у режимі live; ⎻ whiteboard - можливість малювати на презентації уроку онлайн; ⎻ колесо фортуни (інструмент для випадкового вибору учня під час уроку); ⎻ отримання зворотного зв'язку від учнів; ⎻ запуск VR-експериментів із веб-інтерфейсу. Електронний освітній ресурс повинен мати застосунок для запуску уроків на інтерактивній панелі. Електронний освітній ресурс має охоплювати такі Галузі знань: ⎻Пізнаємо природу- Хімія - Я дослуджую світ-Біологія – Астрономія – Географія - Алгебра ⎻ Англійська мова ⎻ Всесвітня історія ⎻ Геометрія ⎻ Громадянська освіта ⎻ Енциклопедія ⎻ Захист України ⎻ Здоров'я, безпека і добробут ⎻ Інформатика ⎻ Історія України ⎻ Математика ⎻ Мистецтво ⎻ Основи здоров'я ⎻ Основи правознавства ⎻ Технології ⎻ Українська література ⎻ Українська мова ⎻ Фізика ⎻ Фінансова грамотність Електронний освітній ресурс має надавати можливість управляти користувачами та ролями, включаючи можливість приєднання учнів до школи, класу та групи. Електронний освітній ресурс повинен мати інструменти для створення та редагування навчальних планів та додавання матеріалів до них. Електронний освітній ресурс повинен мати календар для планування розкладу уроків та подій. Електронний освітній ресурс повинен мати тренажери та курси. Освітня система має надавати вчителям рекомендації щодо різних аспектів їхньої педагогічної діяльності. Освітня система має збирати різні типи даних, включаючи дані про успішність учнів, показники залученості, відгуки користувачів і 16 статистику використання системи.
Порядковий номер пункту скарги: 7
Номер: 52d17bc8332d443dbb084fb8f91b85b6
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №7
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 8fe9c5a685884671a93ba1221b49922c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №7
7) В п. 6 розділу ІІІ тендерної документації тендерної документації встановлено, що для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження інтерактивної панелі Учасник повинен надати:
Сертифікат походження EUR.1 або лист від виробника в довільній формі (з перекладом на українську мові), яким він зобов’язується забезпечити надання сертифікату походження EUR.1 під час відправлення товару з виробничих потужностей

Скаржник повідомляє, що вказана вище вимога дискримінує його участь в даній процедурі закупівлі та не відповідає нормам чинного законодавства України.

Так як, в п. 1 ПОРЯДКУ заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED (затверджено Наказом Міністерства фінансів України 02.03.2021 № 139) встановлено, що сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED заповнюється та видається відповідно до положень Конвенції / Альтернативних правил або Угод, статті 44 та пункту 14 частини другої статті 544 Митного кодексу України та цього Порядку.
В ст. 44 Митного кодексу України встановлено, що у разі вивезення товарів з митної території України сертифікат про походження товару з України у випадку, якщо це необхідно і відображено в національних правилах країни ввезення чи передбачено міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, видається компетентним органом (організацією), уповноваженим на це відповідно до закону, правил походження, встановлених цим Кодексом, або правил походження країни призначення товарів.
Отже, згідно чинного законодавства України Сертифікат походження EUR.1 видається у разі вивезення товарів з митної території України.

В такому разі, якщо поставка товару здійснюється в межах України, то сертифікат EUR.1 не потрібен.

Скаржник планує взяти участь в даній процедурі з товаром виробника – ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ». Країною походження запропонованого товару є України. Ні Скаржник, ні виробник не має Сертифікат походження EUR.1. Так як, поставка товару здійснюється по території України.
В п. 4.3 розділу І тендерної документації вказано Місце поставки товару: 69006, м.Запоріжжя, вул.Парковий бульвар,4 Кількість: 60 шт.
Таким чином, поставка предмету закупівлі буде здійснюватися по території України.
В такому разі, встановлена вимога Замовника про надання «Сертифікат походження EUR.1 або лист від виробника в довільній формі (з перекладом на українську мові), яким він зобов’язується забезпечити надання сертифікату походження EUR.1 під час відправлення товару з виробничих потужностей» дискримінує Скаржника.
Так як, поставка предмету закупівлі буде здійснюватися в межах України, а тому Скаржник не має змоги надати Сертифікат походження EUR.1 або лист від виробника в довільній формі (з перекладом на українську мові), яким він зобов’язується забезпечити надання сертифікату походження EUR.1 під час відправлення товару з виробничих потужностей
В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти суб’єкти господарювання, що нададуть Сертифікат походження EUR.1 або лист від виробника в довільній формі (з перекладом на українську мові), яким він зобов’язується забезпечити надання сертифікату походження EUR.1 під час відправлення товару з виробничих потужностей, засвідчує те, що дана вимога є дискримінаційною та суперечить нормам чинного законодавства України.

Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в тендерній документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 6 Митний кодекс України _ від 13.03.2012 № 4495-VI (Текст для друку).pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 6 Митний кодекс України _ від 13.03.2012 № 4495-VI (Текст для друку).pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 5 Про затвердження Порядку заповне... _ від 02.03.2021 № 139 (Текст для друку).pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 5 Про затвердження Порядку заповне... _ від 02.03.2021 № 139 (Текст для друку).pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 13 Висновок СЕС на панелі.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 13 Висновок СЕС на панелі.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у п. 6 розділу ІІІ тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: Сертифікат походження EUR.1 або лист від виробника в довільній формі (з перекладом на українську мові), яким він зобов’язується забезпечити надання сертифікату походження EUR.1 під час відправлення товару з виробничих потужностей
Порядковий номер пункту скарги: 8
Номер: 7d9a319e60974204bd4f0698b5ef1e01
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №8
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 8fe9c5a685884671a93ba1221b49922c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №8
8) В п. 6 розділу ІІІ тендерної документації тендерної документації встановлено, що для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження інтерактивної панелі Учасник повинен надати:
Гарантійний лист від виробника або офіційного представника виробника на території України (партнера/ дилера/ дистриб’ютора тощо) в довільній формі про надання при поставці товару документу, що підтверджує країну походження товару, виданий відповідно до Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2).

Скаржник повідомляє, що вказана вище вимога дискримінує його участь в даній процедурі закупівлі та не відповідає нормам чинного законодавства України. Так як, виробник запропонованого Скаржником товару не має змоги надати гарантійний лист про надання саме Т-1.

Так як, в Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2) вказано:
- сертифікат походження форми У-1 – документ установленої форми, виданий в паперовій або електронній формі (електронний сертифікат) однією з торгово-промислових палат в Україні, який однозначно свідчить, що товар, зазначений в сертифікаті, має походження України (Додаток 1);
- сертифікат походження форми Т-1 – документ установленої форми, виданий в паперовій або електронній формі (електронний сертифікат) однією з торгово-промислових палат в Україні, який однозначно свідчить, що товар, зазначений в сертифікаті, має походження іншої країни, аніж Україна (Додаток 2);

Скаржник планує взяти участь в даній процедурі з товаром виробника – ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ». Країною походження запропонованого товару є України.
В такому разі, згідно Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2), затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2) на запропонований Скаржником товар, що має походження з України, не видається Сертифікат походження форми Т-1.


В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти суб’єкти господарювання, що нададуть Гарантійний лист від виробника або офіційного представника виробника на території України (партнера/ дилера/ дистриб’ютора тощо) в довільній формі про надання при поставці товару документу, що підтверджує країну походження товару, виданий відповідно до Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2), засвідчує те, що дана вимога є дискримінаційною та суперечить нормам чинного законодавства України.

Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в тендерній документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 7 ПОРЯДОК_У-1_Т-1_final.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 7 ПОРЯДОК_У-1_Т-1_final.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у п. 6 розділу ІІІ тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: Гарантійний лист від виробника або офіційного представника виробника на території України (партнера/ дилера/ дистриб’ютора тощо) в довільній формі про надання при поставці товару документу, що підтверджує країну походження товару, виданий відповідно до Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2).
Порядковий номер пункту скарги: 9
Номер: a245702e3f99494ba665c0b7ef0bd3d5
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №9
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 8fe9c5a685884671a93ba1221b49922c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №9
9) В п. 6 розділу ІІІ тендерної документації тендерної документації встановлено, що lля підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення Учасник:
8. Документ, що підтверджує країну походження товару, виданий відповідно до Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2).

Насамперед Скаржник повідомляє, що в Порядку визначення країни походження товарів, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2) вказано:
- сертифікат походження форми У-1 – документ установленої форми, виданий в паперовій або електронній формі (електронний сертифікат) однією з торгово-промислових палат в Україні, який однозначно свідчить, що товар, зазначений в сертифікаті, має походження України (Додаток 1);
- сертифікат походження форми Т-1 – документ установленої форми, виданий в паперовій або електронній формі (електронний сертифікат) однією з торгово-промислових палат в Україні, який однозначно свідчить, що товар, зазначений в сертифікаті, має походження іншої країни, аніж Україна (Додаток 2);

Дана вимога дискримінує Скаржника, так як він не має змоги надати Документ, що підтверджує країну походження товару, виданий відповідно до Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2).
Так як, програмне забезпечення ним товару не має одночасного походження із України та іншої країни. За таких умов Скаржник не може надати сертифікат У-1, що підтверджує походження з України та сертифікат Т-1, що підтверджує походження з іншої країни.
Скаржник наголошує, що формулювання вказане Замовником є некоректним та суперечить чинному законодавству України. Так як, програмне забезпечення може мати походження або з України, або з іншої країни.
Крім того, ч. 1 ст. 14 Митного кодексу України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.
В такому разі, чинним законодавством України встановлено, що не тільки сертифікати про походження товару підтверджують походження товару, а і засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.
В такому разі, дана вимога дискримінує Учасників, що не мають сертифікатів походження згідно форм У-1 та Т-1.

Крім того, згідно Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2) та залежно від країни походження Скаржник може надати:
- якщо програмне забезпечення походить з України – сертифікат форми У-1;
- якщо програмне забезпечення походить з іншої країни – сертифікат форми Т-1.
Одночасне надання сертифікату форми У-1 та сертифікату форми Т-1 неможливе згідно Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2).

Скаржник повідомляє, що вказана вище вимога дискримінує його участь в даній процедурі закупівлі та не відповідає нормам чинного законодавства України.

В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти суб’єкти господарювання, що нададуть Документ, що підтверджує країну походження товару, виданий відповідно до Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2), засвідчує те, що дана вимога є дискримінаційною та суперечить нормам чинного законодавства України.

Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в тендерній документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 6 Митний кодекс України _ від 13.03.2012 № 4495-VI (Текст для друку).pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 6 Митний кодекс України _ від 13.03.2012 № 4495-VI (Текст для друку).pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 7 ПОРЯДОК_У-1_Т-1_final.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 7 ПОРЯДОК_У-1_Т-1_final.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у п. 6 розділу ІІІ тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: Документ, що підтверджує країну походження товару, виданий відповідно до Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2).
Порядковий номер пункту скарги: 10
Номер: 2db1847537fb472e881571ffd75f826f
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №10
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 8fe9c5a685884671a93ba1221b49922c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №10
10) В п. 6 розділу ІІІ тендерної документації тендерної документації встановлено, що для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення Учасник:
Висновок про виробництво товарів/виконання робіт/надання послуг суб’єктом господарювання, розташованим на території України, виданий відповідно до Порядку встановлення виробництва товарів/виконання робіт/надання послуг суб’єктом господарювання, розташованим на території України, затвердженого Рішенням Президії ТПП України «19» квітня 2019 р. № 44(2), який засвідчує, що виробництво товарів/виконання робіт/надання послуг надаються підприємством, розташованим на території України.
Скаржник повідомляє, що дана вимога його дискримінує, оскільки виробництво програмного забезпечення товару, який він планує постачати в даній закупівлі, знаходиться в Угорщині, а не в Україні.
В такому разі, Скаржник не зможе надати в складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення Учасник:
Висновок про виробництво товарів/виконання робіт/надання послуг суб’єктом господарювання, розташованим на території України, виданий відповідно до Порядку встановлення виробництва товарів/виконання робіт/надання послуг суб’єктом господарювання, розташованим на території України, затвердженого Рішенням Президії ТПП України «19» квітня 2019 р. № 44(2), який засвідчує, що виробництво товарів/виконання робіт/надання послуг надаються підприємством, розташованим на території України.

Скаржник повідомляє, що вказана вище вимога дискримінує його участь в даній процедурі закупівлі та не відповідає нормам чинного законодавства України.

В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти суб’єкти господарювання, що нададуть для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення висновок про виробництво товарів/виконання робіт/надання послуг суб’єктом господарювання, розташованим на території України, виданий відповідно до Порядку встановлення виробництва товарів/виконання робіт/надання послуг суб’єктом господарювання, розташованим на території України, затвердженого Рішенням Президії ТПП України «19» квітня 2019 р. № 44(2), який засвідчує, що виробництво товарів/виконання робіт/надання послуг надаються підприємством, розташованим на території України.

Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в тендерній документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 10 Висновок СЕС ПЗ_2025.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 10 Висновок СЕС ПЗ_2025.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у п. 6 розділу ІІІ тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: Висновок про виробництво товарів/виконання робіт/надання послуг суб’єктом господарювання, розташованим на території України, виданий відповідно до Порядку встановлення виробництва товарів/виконання робіт/надання послуг суб’єктом господарювання, розташованим на території України, затвердженого Рішенням Президії ТПП України «19» квітня 2019 р. № 44(2), який засвідчує, що виробництво товарів/виконання робіт/надання послуг надаються підприємством, розташованим на території України.
Порядковий номер пункту скарги: 11
Номер: 34b1249f682347b18f0a376061dbeffa
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №11
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 8fe9c5a685884671a93ba1221b49922c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №11
11) В п. 6 розділу ІІІ тендерної документації тендерної документації встановлено, що для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення Учасник:
7. Свідоцтво на торговельну марку, видане та зареєстроване відповідно до чинного законодавства України

Ця вимога виглядає як щонайменше юридично нелогічна, а по суті — абсурдна.
По-перше, свідоцтво на торговельні марки не має і не може мати жодного відношення до підтвердження надійності постачальника або гарантії здійснення імпорту продукції на територію України. Право інтелектуальної власності на торговельну марку та комерційна діяльність з її використання, включаючи поставки товарів на митну територію України, — це абсолютно різні правові інститути, які не мають між собою причинно-наслідкового зв’язку.
По-друге, ані Закон, ані жоден інший нормативний акт, що регулює правовідносини у сфері державних закупівель, не передбачає обов’язку учасника в частині надання Свідоцтва на торговельну марку, видане та зареєстроване відповідно до чинного законодавства України. Це не є передбаченою Законом, формою оцінки кваліфікації, відповідності чи добросовісності учасника.
Скаржник додає, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" №3689-XII від 15.12.1993 року торговельна марка – це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
Стаття 16 цього ж Закону зазначає, що свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом.
Тобто, Свідоцтво на знак для товарів і послуг ніяким чином не підтверджує надійність Учасника закупівлі, не дає гарантію того, що постачальник виконає свої гарантійні зобов'язання та не убезпечить Замовника від ризику закупівлі неякісного або нелегального обладнання.
Більше того, законодавство України не зобов'язує Постачальників реєструвати торгівельну марку в Україні та не забороняє здійснювати продаж, розповсюдження та обслуговування обладнання без такої реєстрації.
На думку Скаржника, ще одним доказом того, що Замовник встановив таку вимогу виключно з метою обмеження конкуренції у торгах є те, що свідоцтво на торгівельну марку вимагається суто на програмне забезпечення. Попри те, що предметом закупівлі є інтерактивні панелі.
Крім того, Скаржник вважає таку вимогу Замовника дискримінаційною, оскільки відповідно до в Наказі Міністерства освіти і науки України (далі - МОН) №574 від 29.04.2020 року "Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій" та Наказі МОН №1440 від 02.11.2017 року "Про затвердження Типового переліку комп'ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти" не зазначає, що програмне забезпечення повинно обов'язково мати Свідоцтво на торговельну марку, видане та зареєстроване відповідно до чинного законодавства України.

Вищезазначені Накази забезпечують єдині підходи і вимоги до рівня надання освітніх послуг та однакові умови для всіх здобувачів освіти, визначають загальні та спеціальні вимоги до навчального обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, що буде використовуватись в цих закладах. Здійснюючи закупівлі для освітніх закладів Замовники зобов'язані дотримуватися Наказів МОН та не вимагати зайвих документів.

Враховуючи це, Замовник навмисне встановив таку вимогу з метою обмеження участі інших Учасників.

В такому разі, Скаржник не зможе надати в складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення Учасник:
7. Свідоцтво на торговельну марку, видане та зареєстроване відповідно до чинного законодавства України

Скаржник повідомляє, що вказана вище вимога дискримінує його участь в даній процедурі закупівлі та не відповідає нормам чинного законодавства України.

В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти суб’єкти господарювання, що нададуть для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення Свідоцтво на торговельну марку, видане та зареєстроване відповідно до чинного законодавства України.
Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в тендерній документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 11 Про охорону прав на знаки д... _ від 15.12.1993 № 3689-XII (Текст для друку).pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 11 Про охорону прав на знаки д... _ від 15.12.1993 № 3689-XII (Текст для друку).pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у п. 6 розділу ІІІ тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: 7. Свідоцтво на торговельну марку, видане та зареєстроване відповідно до чинного законодавства України
Порядковий номер пункту скарги: 12
Номер: 191c9b2eb45f41eda374402df40e6387
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №12
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 8fe9c5a685884671a93ba1221b49922c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №12
12) В п. 6 розділу ІІІ тендерної документації тендерної документації встановлено, що для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення Учасник:
9. Довідка із зазначенням інформації щодо наявність сервісного центру Учасника або сервісного центру партнера Учасника у м. Запоріжжі. На підтвердження надати гарантійний лист із зазначенням адреси та контактів сервісного центру Учасника у м. Запоріжжі або надати довідку та копії договору про співпрацю з сервісними центрами в м. Запоріжжя, який діє протягом всього гарантійного терміну на запропонований товар. У довідці додатково зазначається можливість Учасника здійснення сервісної та технічної підтримки обладнання всіх торгових марок, перелік яких запропоновано Учасником у тендерній пропозиції.

Ця вимога виглядає як щонайменше юридично нелогічна, а по суті — абсурдна.
Скаржник зареєстрований в Україна, 02093, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 30, офіс 201. Проте його господарська діяльність не обмежена територіально, а тому Скаржник може здійснювати сервісну та технічну підтримку обладнання по всі території України, в тому числі в м. Запоріжжя.
Так як, наявність сервісного центру Учасника або сервісного центру партнера Учасника у м. Запоріжжя ніяким чином не підтверджує відповідність вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення. Взагалі до чого програмне забезпечення до сервісного центру Учасника чи сервісного центру партнера Учасника.
Встановлюючи вищевказану вимогу, Замовник фактично не дає можливості брати участь в закупівлі тим учасникам, хто не може підтвердити наявність сервісного центру Учасника або сервісного центру партнера Учасника у м. Запоріжжі.
З урахуванням сучасних можливостей транспортування товарів, відсутність у потенційного учасника сервісного центру чи партнера у м. Запоріжжя жодним чином не заважає такому учаснику здійснювати сервісне обслуговування, яке може бути здійснена за допомогою засобів поштового зв’язку, але Замовник своєю вимогою щодо конкретної дислокації сервісного центру обмежує такого учасника в можливості участі в закупівлі, чим порушує принцип п.4 ст.5 ЗУ “Про публічні закупівлі”, а саме недискримінація учасників та рівне ставлення.
Так як вимога щодо дислокації сервісного центру в м. Запоріжжя є самостійною, а отже при її невиконанні Замовник буде відхиляти таку тендерну пропозицію, така вимога є дискримінаційною.

Враховуючи це, Замовник навмисне встановив таку вимогу з метою обмеження участі інших Учасників.

Скаржник повідомляє, що вказана вище вимога дискримінує його участь в даній процедурі закупівлі та не відповідає нормам чинного законодавства України.

В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти суб’єкти господарювання, що нададуть для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення: Довідка із зазначенням інформації щодо наявність сервісного центру Учасника або сервісного центру партнера Учасника у м. Запоріжжі. На підтвердження надати гарантійний лист із зазначенням адреси та контактів сервісного центру Учасника у м. Запоріжжі або надати довідку та копії договору про співпрацю з сервісними центрами в м. Запоріжжя, який діє протягом всього гарантійного терміну на запропонований товар.

Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в тендерній документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 12 Виписка.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 12 Виписка.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у п. 6 розділу ІІІ тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: Довідка із зазначенням інформації щодо наявність сервісного центру Учасника або сервісного центру партнера Учасника у м. Запоріжжі. На підтвердження надати гарантійний лист із зазначенням адреси та контактів сервісного центру Учасника у м. Запоріжжі або надати довідку та копії договору про співпрацю з сервісними центрами в м. Запоріжжя, який діє протягом всього гарантійного терміну на запропонований товар.
Порядковий номер пункту скарги: 13
Номер: bf01911e1b79461494b25eb3f2ec14fd
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №13
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 8fe9c5a685884671a93ba1221b49922c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №13
13) В п. 6 розділу ІІІ тендерної документації тендерної документації встановлено, що для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення Учасник:
2. Сертифікат відповідності на програмний засіб, виданий органом з сертифікації;
3. Сертифікат на систему управління якістю виробника програмного засобу ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT);
4. Сертифікат на систему керування інформаційною безпекою виробника програмного засобу ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022, IDT);

Скаржник вважає вказані вище вимоги дискримінаційними, так як предметом даної закупівлі є Інтерактивна панель. В такому разі, є нелогічним вимога Замовника стосовно надання документів на програмне забезпечення.
Крім того, Скаржник як потенційний Учасник в даній процедурі закупівлі не може змусити виробника програмного забезпечення отримати вище зазначені документи.
Для участі в даній процедурі закупівлі Скаржник може на програмне забезпечення надати Висновок СЕС (додається до цієї скарги). Вище зазначені документи Скаржник не має змоги надати, так як він не є виробником програмного забезпечення, а змусити виробника отримати такі документи Скаржник не може.
На перший погляд ця вимога може сприйматися як додатковий доказ надійності учасника, однак при правовому аналізі виявляється, що вона є непередбаченою законодавством, не пов’язаною з предметом закупівлі, не має жодного обґрунтування з точки зору забезпечення якості або технічної відповідності товару, та, відповідно, є дискримінаційною.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація дійсно може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити. Проте це положення не надає Замовнику права встановлювати будь-які довільні вимоги, що не випливають з нормативно-правових актів та не відповідають характеру предмета закупівлі.
На практиці та згідно з правозастосуванням Антимонопольного комітету України, будь-яка додаткова вимога, яку включає Замовник до тендерної документації, має відповідати таким умовам:
- бути передбаченою законом або підзаконними актами;
- бути раціонально пов’язаною з предметом закупівлі;
- бути пропорційною меті її встановлення;
- не створювати необґрунтованих бар’єрів для участі.
У даному випадку предмет закупівлі — інтерактивні панелі, тобто електронне обладнання, яке постачається як готовий виріб. Замовлення не передбачає надання послуг, доступу до інформаційних систем Замовника, обробки персональних або конфіденційних даних тощо. Отже, наявність або відсутність у постачальника сертифікованої системи управління інформаційною безпекою (ISO/IEC 27001) жодним чином не впливає на якість, функціональність чи безпечність товару.
Більше того стандарт ISO/IEC 27001 не застосовується до продукції як такої, а регулює лише внутрішню організацію процесів управління інформаційною безпекою в компанії. Цей стандарт є добровільним, його застосування не передбачено жодним технічним регламентом чи законом України як обов’язкове для постачальників електронного обладнання. У сфері публічних закупівель не існує жодного нормативного документа, який би зобов’язував учасника мати відповідний сертифікат у межах кваліфікаційного чи технічного критерію — за відсутності прямого доступу до інформаційних ресурсів Замовника.
Наявність чи відсутність такого сертифіката не підтверджує ані якість товару, ані його відповідність технічним або безпековим вимогам, не дає підстав оцінювати технічну або виробничу спроможність учасника, не впливає на виконання умов договору поставки, а отже — є такою, що не має жодного зв’язку з предметом закупівлі у розумінні Закону.
З огляду на викладене, вважаємо вимогу про надання сертифіката ISO/IEC 27001:
- такою, що не передбачена законодавством України;
- не пов’язаною з предметом закупівлі;
- непропорційною та дискримінаційною у розумінні ст. 5 Закону;
- такою, що встановлює необґрунтований бар’єр участі у закупівлі, і як наслідок — підлягає виключенню.
До того ж у закупівлях аналогічного предмета, що проводяться на платформі Prozorro іншими замовниками, вимога про надання сертифіката ISO 27001 не є типовою. Це свідчить про відсутність загальногалузевого підходу і підкреслює локальну, навмисну вибірковість такої вимоги саме у цій процедурі.
Враховуючи, що в національному законодавстві відсутня обов’язковість для суб’єкта господарювання, профільним видом діяльності якого є виробництво і реалізація комп'ютерного та мультимедійного обладнання, отримувати згаданий тут сертифікат, то учасник не може передбачити його необхідність на момент участі в окремій закупівлі, а отже — не має реалістичної можливості оперативно його отримати, якщо Замовник встановив цю вимогу лише у межах конкретного тендера. Це суперечить базовому принципу публічних закупівель — передбачуваності умов участі та рівного доступу до процедури.
З огляду на викладене, вважаємо, що Замовник вийшов за межі наданих йому законом повноважень, порушив принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та пропорційності, закріплені у статтях 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі», та штучно обмежив коло потенційних учасників процедури. І це в свою чергу, вказує на необхідність внесення змін до тендерної документації, з метою усунення невиправданих обмежувальни бар’єрів.

Враховуючи це, Замовник навмисне встановив таку вимогу з метою обмеження участі інших Учасників.

Скаржник повідомляє, що вказана вище вимога дискримінує його участь в даній процедурі закупівлі та не відповідає нормам чинного законодавства України.

В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти суб’єкти господарювання, що нададуть для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення:
2. Сертифікат відповідності на програмний засіб, виданий органом з сертифікації;
3. Сертифікат на систему управління якістю виробника програмного засобу ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT);
4. Сертифікат на систему керування інформаційною безпекою виробника програмного засобу ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022, IDT);
Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
Такими діями Замовник порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економія, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Так як, в тендерній документації Замовником встановлено дискримінаційні умови та вимоги, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Все вищевикладене свідчить про те, що встановлені Замовником вимоги не спрямовані на забезпечення проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі, з максимальною кількістю пропозицій для вибору найбільш економічно вигідної, а натомість демонструють намагання штучно обмежити конкуренцію та допустити до участі виключно заздалегідь визначеного постачальника, з яким, вірогідно, існують попередні домовленості. Такий підхід є неприпустимим, оскільки суперечить основним фундаментальним принципам публічних закупівель – відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Публічні закупівлі повинні бути доступними для всіх потенційних постачальників, а не обмежуватися вузьким колом попередньо обраних суб’єктів господарювання.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",

×
  • Назва доказу:
    Додаток 10 Висновок СЕС ПЗ_2025.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 10 Висновок СЕС ПЗ_2025.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у п. 6 розділу ІІІ тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: 2. Сертифікат відповідності на програмний засіб, виданий органом з сертифікації; 3. Сертифікат на систему управління якістю виробника програмного засобу ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT); 4. Сертифікат на систему керування інформаційною безпекою виробника програмного засобу ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022, IDT);

Запити Органу оскарження

Номер: 2ce2935208a84cafbe5d200b9d82444c
Тема запиту: ЩОДО ВИМОГИ №3
Текст запиту: ЩОДО ВИМОГИ №3 Скаржник насамперед наголошує, що публічний договір ТОВ «НОВА ПОШТА» не передбачає надання ТОВ «НОВА ПОШТА» на водіїв наказ(и) про прийняття на роботу або договір(и) цивільно-правового характеру. Скаржник зауважує, що предметом наданого публічного договору є те, що «Експедитор зобов’язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання інших послуг, пов’язаних із організацією перевезення відправлення (далі – Послуги), а Замовник зобов’язується їх прийняти й оплатити на умовах визначених Договором». Згідно наданого публічного договору з ліцензованою логістичною компанією – ТОВ «НОВА ПОШТА» інформація про водіїв буде відома після того як ТОВ «НОВА ПОШТА» організує перевезення відправлення, тобто після того як договір із Замовником буде укладено і буде відбуватись фактична поставка товару. Проте, навіть під час поставки товару ТОВ «НОВА ПОШТА» не надає на водіїв наказ(и) про прийняття на роботу або договір(и) цивільно-правового характеру. Разом із тим, Замовник виходить за межі розумного та законодавчо допустимого, вимагаючи надання Скаржником інформації стосовно водіїв та надання документів стосовно водіїв: наказ(и) про прийняття на роботу або договір(и) цивільно-правового характеру. Зазначені документи не належать Скаржнику як учаснику та стосуються внутрішньої діяльності іншого суб’єкта господарювання – ТОВ «НОВА ПОШТА». Вказані документи є конфіденційними відповідно до політики компанії-перевізника та законодавства у сфері захисту персональних і комерційних даних. Зазначені документи Скаржник фізично не має можливості отримати або надати, оскільки не є їх власником, не є оператором перевезення, і не має правового механізму примушення логістичної компанії до надання таких даних в рамках участі в тендерній процедурі. Наведені вимоги Замовника прямо суперечать приписами Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Закону України «Про інформацію» (далі – ЗУ «Про інформацію»), відповідно до яких: - частинами 1 та 2 ст. 505 ЦК України передбачено, що комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв’язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію; - частинами 1 та 2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» унормовано, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб’єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Аналогічне передбачено й Основним Законом, зокрема частиною 1 ст. 32, яка не допускає збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Таким чином, зазначена вимога Замовника прямо порушує норми діючого законодавства України, та загалом є надмірною і не пропорційною предмету закупівлі, оскільки постачання товару здійснюється в рамках договору поставки і доставка є лише логістичним етапом, а не самостійним предметом закупівлі. Укладання договору з професійним оператором, який гарантує виконання відповідних зобов’язань, є достатнім доказом спроможності учасника виконати поставку в строки і на умовах, визначених тендерною документацією та договором. Водночас Замовник не передбачив жодної альтернативної форми підтвердження, як наприклад надання гарантійного листа-підтвердження виконання умов договору. Таким чином, учасники, які діють у межах правового поля, але не мають власного автотранспорту і використовують послуги ліцензованих компаній, опиняються в нерівному становищі, що суперечить базовим принципам Закону. Встановлення Замовником обов’язку надання документів, які належать третім особам і виходять за межі звичайного доступу учасника до інформації, без надання можливості підтвердити логістичну здатність інших способом, фактично позбавляє добросовісних учасників можливості взяти участь у процедурі на рівних умовах. Такий підхід вказує на ознаки дискримінації та створює суттєві перепони для суб’єктів, які використовують аутсорсингову логістику, діючи відповідно до норм господарського та цивільного законодавства Отже, за таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти в даній процедурі закупівлі, оскільки Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, здійснюватиме організацію постачання товару не власним транспортом, а на підставі укладеного договору з ліцензованою логістичною компанією – ТОВ «НОВА ПОШТА», яка є уповноваженим оператором з перевезення вантажів, а тому Скаржник немає змоги надати документи та інформацію стосовно водії. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: Кількість працівників, в частині водія(іїв), повинна бути не меншою ніж кількість одиниць транспортних засобів, яким буде здійснюватися перевезення предмету закупівлі. Для підтвердження вказаної інформації, щодо наявності водіїв Учасник має надати наказ(и) про прийняття на роботу або договір(и) цивільно-правового характеру. Посада, прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи учасника * У разі використання послуг Перевізника з постачання товару, зазначається також інформація щодо працівників Перевізника, які будуть залучені до виконання умов договору
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 13c3d34ad446456b982f9650d6c17ffc
Дата опублікування: 08.10.2025 16:20
Автор: Скаржник
Номер: 4dc0a94bcdfc415692041b145481b7d4
Тема запиту: ЩОДО ВИМОГИ №2
Текст запиту: ЩОДО ВИМОГИ №2 Скаржник не погоджується із доводами Замовника про те, що «Законом прямо та однозначно вказується, що матеріально-технічне обладнання та потужності, які залучаються до виконання умов договору про закупівлю мають бути в наявності (володінні розпорядженні) у Учасника під час надання (завантаження) документів тендерної пропозиції в електронній системі закупівель та на весь період виконання договору про закупівлю». Так як, чинним законодавством України не встановлено, що в наявність (володіння розпорядження) у Учасника транспортних засобів підтверджується шляхом надання документів, що підтверджують право власності орендодавця (лізингодавця) або перевізника на зазначені транспортні засоби. В абз. 2 ч. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що 2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, в тому числі: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; В такому разі, ЗУ «Про публічні закупівлі» не встановлює вимог яким чином має підтверджуватись відповідність кваліфікаційним критеріям, в тому числі і наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Скаржник вважає дискримінацією по відношенню до нього вимогу про надання документів, що підтверджують право власності орендодавця (лізингодавця) або перевізника на зазначені транспортні засоби. Так як, Скаржник має договір з ліцензованою логістичною компанією – ТОВ «НОВА ПОШТА», який не передбачає надання Скаржнику документів, що підтверджують право власності орендодавця (лізингодавця) або перевізника на зазначені транспортні засоби. В такому разі, Скаржник не має змоги надати в складі тендерної пропозиції документи, що підтверджують право власності орендодавця (лізингодавця) або перевізника на зазначені транспортні засоби. Додатково Скаржник зауважує, що у Замовника відсутні повноваження в частині аналізу публічного договору ТОВ «НОВА ПОШТА». Так як, наданий публічний договір встановлює договірні зобов’язання Сторін договору, в даному випадку Скаржника та ТОВ «НОВА ПОШТА». Замовник не є стороною цього договору, а тому є необґрунтованими доводи Замовника в частині аналізу суті публічного договору ТОВ «НОВА ПОШТА». ТОВ «НОВА ПОШТА» є уповноваженим оператором з перевезення вантажів та має відповідну інфраструктуру, дозволи та досвід для забезпечення вчасної та якісної доставки продукції будь-якого обсягу в межах України. Разом із тим, Замовник виходить за межі розумного та законодавчо допустимого, вимагаючи надання Скаржником документів, що підтверджують право власності орендодавця (лізингодавця) або перевізника на зазначені транспортні засоби. Зазначені документи не належать Скаржнику як учаснику та стосуються внутрішньої діяльності іншого суб’єкта господарювання – ТОВ «НОВА ПОШТА». Вказані документи є конфіденційними відповідно до політики компанії-перевізника та законодавства у сфері захисту персональних і комерційних даних. Зазначені документи Скаржник фізично не має можливості отримати або надати, оскільки не є їх власником, не є оператором перевезення, і не має правового механізму примушення логістичної компанії до надання таких даних в рамках участі в тендерній процедурі. Наведені вимоги Замовника прямо суперечать приписами Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Закону України «Про інформацію» (далі – ЗУ «Про інформацію»), відповідно до яких: - частинами 1 та 2 ст. 505 ЦК України передбачено, що комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв’язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію; - частинами 1 та 2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» унормовано, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб’єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Аналогічне передбачено й Основним Законом, зокрема частиною 1 ст. 32, яка не допускає збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Таким чином, зазначена вимога Замовника прямо порушує норми діючого законодавства України, та загалом є надмірною і не пропорційною предмету закупівлі, оскільки постачання товару здійснюється в рамках договору поставки і доставка є лише логістичним етапом, а не самостійним предметом закупівлі. Укладання договору з професійним оператором, який гарантує виконання відповідних зобов’язань, є достатнім доказом спроможності учасника виконати поставку в строки і на умовах, визначених тендерною документацією та договором. Водночас Замовник не передбачив жодної альтернативної форми підтвердження, як наприклад надання гарантійного листа-підтвердження виконання умов договору. Таким чином, учасники, які діють у межах правового поля, але не мають власного автотранспорту і використовують послуги ліцензованих компаній, опиняються в нерівному становищі, що суперечить базовим принципам Закону. Встановлення Замовником обов’язку надання документів, які належать третім особам і виходять за межі звичайного доступу учасника до інформації, без надання можливості підтвердити логістичну здатність інших способом, фактично позбавляє добросовісних учасників можливості взяти участь у процедурі на рівних умовах. Такий підхід вказує на ознаки дискримінації та створює суттєві перепони для суб’єктів, які використовують аутсорсингову логістику, діючи відповідно до норм господарського та цивільного законодавства Отже, за таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти в даній процедурі закупівлі, оскільки Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, здійснюватиме організацію постачання товару не власним транспортом, а на підставі укладеного договору з ліцензованою логістичною компанією – ТОВ «НОВА ПОШТА», яка є уповноваженим оператором з перевезення вантажів, а тому Скаржник немає змоги надати документи, що підтверджують право власності орендодавця (лізингодавця) або перевізника на зазначені транспортні засоби Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: документів, що підтверджують право власності орендодавця (лізингодавця) або перевізника на зазначені транспортні засоби
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5cb2d985bae44647a6bfc1e912836043
Дата опублікування: 08.10.2025 16:19
Автор: Скаржник
Номер: b89bf92ff0a744b0b28714ee9de67f0d
Тема запиту: ЩОДО ВИМОГИ №1
Текст запиту: ЩОДО ВИМОГИ №1 Насамперед, Скаржник зауважує, що предметом наданого публічного договору є те, що «Експедитор зобов’язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання інших послуг, пов’язаних із організацією перевезення відправлення (далі – Послуги), а Замовник зобов’язується їх прийняти й оплатити на умовах визначених Договором». В такому разі, згідно наданого публічного договору з ліцензованою логістичною компанією – ТОВ «НОВА ПОШТА» інформація про марку, модель та державного номеру кожного транспортного(их) засобу(ів) буде відома після того як ТОВ «НОВА ПОШТА» організує перевезення відправлення, тобто після того як договір із Замовником буде укладено і буде відбуватись фактична поставка товару. В такому разі, Скаржник не має змоги станом на дату подання тендерних пропозицій надати детальну інформацію про транспортні засоби, оскільки договір з ТОВ «НОВА ПОШТА» не передбачає надання Скаржнику такої інформації в договорі. Скаржник вважає, що наявність договору з ліцензованою логістичною компанією – ТОВ «НОВА ПОШТА» достатньо для підтвердження можливості здійснення поставки та для підтвердження кваліфікаційним вимогам, в тому числі наявність матеріально-технічної бази, обладнання та технології. В такому разі, Скаржник вважає абсурдними та необґрунтованими доводами Замовника про те, що «При цьому за інформацією про державний номером транспортного засобу можливо перевірити інформацію про реєстраційні дії та загальні технічні характеристики авто відповідно до сервісного центру МВС». Так як, Замовник може перевірити у ТОВ «НОВА ПОШТА» чи може вона забезпечити організацію доставку товару згідно їх публічного договору. Наявність договору засвідчує наявність транспортних засобів для поставки товару, що є предметом закупівлі. Такими діями Замовник дискримінує суб’єктів господарювання, що для поставки товару залучають ліцензовану логістичну компанію – ТОВ «НОВА ПОШТА». Такими умовами тендерної документації Замовник дискримінує так із Скаржника, який має договір з ліцензованою логістичною компанією – ТОВ «НОВА ПОШТА». Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: марки, моделі та державного номеру кожного транспортного(их) засобу(ів).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 909527ded97b4834ac65dc52bbd7892c
Дата опублікування: 08.10.2025 16:18
Автор: Скаржник
Номер: 863f3e67007a4b96a066a765aa136b10
Тема запиту: Пояснення на вимогу № 10
Текст запиту: З цього приводу зазначаємо, що дана вимога стосується Учасників, які пропонують товар національного виробника. До того ж відповідно до приписів Додатку 1 до тендерної документації відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником, у випадку надання учасником письмового роз’яснення із зазначенням законодавчих підстав щодо відсутності такого документу.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2db1847537fb472e881571ffd75f826f
Дата опублікування: 06.10.2025 18:20
Автор: Замовник
Номер: acab6f38012a4e459985250779d56481
Тема запиту: Пояснення на вимогу № 7
Текст запиту: З приводу наведено у Скарзі повідомляємо, що закупівля здійснюється в межах інструменту Ukraine Facility, в рамках якого товар повинен постачатися з переліку прийнятних країн тобто виробником якого може бути не тільки український виробник, а також виробником або виробниками з переліку прийнятних країн встановлених Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility ратифікованою Законом України від 06.06.2024 № 3786-IX (надалі — Рамкова Угода). У зв’язку з чим, з метою перевірки та встановлення країни походження запропонованого учасником товару виробника встановлена вимога надання наведеного сертифікати та недопущення до участі у закупівлі учасників, які пропонують товару виробником походженням з країн поза переліком таких країн встановлених Рамковою Угодою. Отже наведений сертифікат має надаватися виключно у разі якщо виробником товару є виробник поза межами України.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 52d17bc8332d443dbb084fb8f91b85b6
Дата опублікування: 06.10.2025 18:16
Автор: Замовник
Номер: 2f70bb4073b64505b9e79663b5c97f3a
Тема запиту: Пояснення на вимогу № 4
Текст запиту: З цього приводу зазначаємо, що відповідно до умов п. 3 Таблиці 1 додатку 1 тендерної документації під аналогічними розуміються завершені договори на постачання оргтехніки, при цьому вимога не містить неможливість надання аналогічних договорів, в тому числі, товару що є конкретно відноситься до предмету цієї закупівлі. Предметом закупівлі є - Інтерактивна панель НУШ в комплекті з презентаційною стійкою та програмним забезпеченням. Вважаємо, що термін оргтехніка має широкий спектр обладнання до якого також відноситься предмет закупівлі, а тому з метою залучення більш широкого кола учасників, Замовником розширено досвід учасників у закупівлях більшим переліком обладнання, яке за сукупністю своїх ознак відноситься до оргтехніки. Тобто, оргтехніка (скорочено від "організаційна техніка") — це сукупність технічних засобів, що використовуються для механізації та автоматизації управлінських, інженерно-технічних та організаційних робіт, зокрема для створення, копіювання, обробки, зберігання та передачі інформації. На нашу думку цей термін охоплює різноманітні пристрої, що спрощують та оптимізують роботу персоналу в установах та закладах, а отже, чому саме в такій інтерпретації інтерактивні панелі не можуть відповідати наведеним ознакам Скаржник елементарно не бажає тлумачити. Зі свого боку вважаємо за можливе вважати, що інтерактивна панель є різновидом сучасної оргтехніки, яка поєднує в собі великий сенсорний дисплей, комп'ютер та інші компоненти в одному пристрої "все-в-одному", що дозволяє працювати з комп'ютерними програмами, писати та малювати без необхідності підключення до зовнішнього проектора та комп'ютера, тобто передбачене також для зберігання та передачі інформації, що притаманне загальним вимогам до оргтехніки у широкому її розумінні. З терміну що наводиться у скарзі, проте що оргтехніка це виключно “офісна техніка для автоматизації та полегшення офісних робіт” є суб’єктивним застарілим не відповідає сьогоденню твердження, так як оргтехніка наразі використовується не тільки у офісах а будь де, в тому числі у навчальних класах закладів освіти. З огляду на наведене вважаємо твердження Скаржника щодо наявності дискримінації та неможливості надання аналогічного предмету закупівлі аналогічного укладеного та виконаного договору безпідставними та недоведеними.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: c3e572ff6eea443ba391c05157837644
Дата опублікування: 06.10.2025 18:11
Автор: Замовник
Номер: f2e6a7134a7c4d3c9dc743ada98d1f6c
Тема запиту: Пояснення на вимогу № 11
Текст запиту: З приводу наведено у Скарзі повідомляємо, що програмне забезпечення в Україні є об'єктом авторського права, що охороняється як літературний твір, захищаючи його матеріальне втілення (код), а не лише ідею чи алгоритм. Авторське право виникає автоматично з моменту створення програми, але для надійного захисту. Захисту підлягають вихідний та об'єктний коди, а також дизайн інтерфейсу та назва як торгова марка. В свою чергу свідоцтво на торговельну марку, видане та зареєстроване відповідно до чинного законодавства України, є офіційним охоронним документом, який підтверджує виключні права власника на торговельну марку. Це документ, що офіційно засвідчує набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, відповідно до статті 494 Цивільного кодексу України та в подальшому дозволяє використовувати відповідне програмне забезпечення без перешкод в освітньому процесі. Також зазначаємо, попри відсутність обов’язкової регістрації торгівельної марки Скаржником не доведено про відсутність такої можливості отримання такого Свідоцтва, в той час як Замовнику має впевненість, що Учасник має законні права на використання торгової марки програмного забезпечення, а не використовує її на свій розсуд. З огляду на наведене вважаємо твердження Скаржника щодо наявності дискримінації та неможливості надання свідоцтво на торговельну марку безпідставними та недоведеними
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 34b1249f682347b18f0a376061dbeffa
Дата опублікування: 06.10.2025 18:21
Автор: Замовник
Номер: 7f75cdcf538f48f79069511e0d22f03c
Тема запиту: ЩОДО ВИМОГИ №10
Текст запиту: ЩОДО ВИМОГИ №10 Замовник зазначає, що «дана вимога стосується Учасників, які пропонують товар національного виробника». Проте, Скаржник зауважує, що умовами тендерної документації не встановлено, що вказаний сертифікат має надаватись лише у випадках якщо товар має українське походження. В такому разі, Замовник фактично підтвердив, що ним в тендерній документації встановлену дискримінаційну вимогу по відношенню до виробників програмного забезпечення іноземного походження. Так як, виконати вказану вимогу. В п. 6 розділу ІІІ тендерної документації тендерної документації встановлено, що для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення Учасник: Висновок про виробництво товарів/виконання робіт/надання послуг суб’єктом господарювання, розташованим на території України, виданий відповідно до Порядку встановлення виробництва товарів/виконання робіт/надання послуг суб’єктом господарювання, розташованим на території України, затвердженого Рішенням Президії ТПП України «19» квітня 2019 р. № 44(2), який засвідчує, що виробництво товарів/виконання робіт/надання послуг надаються підприємством, розташованим на території України. Скаржник повідомляє, що дана вимога його дискримінує, оскільки виробництво програмного забезпечення товару, який він планує постачати в даній закупівлі, знаходиться в Угорщині, а не в Україні. В такому разі, Скаржник не зможе надати в складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення Учасник: Висновок про виробництво товарів/виконання робіт/надання послуг суб’єктом господарювання, розташованим на території України, виданий відповідно до Порядку встановлення виробництва товарів/виконання робіт/надання послуг суб’єктом господарювання, розташованим на території України, затвердженого Рішенням Президії ТПП України «19» квітня 2019 р. № 44(2), який засвідчує, що виробництво товарів/виконання робіт/надання послуг надаються підприємством, розташованим на території України. Скаржник повідомляє, що вказана вище вимога дискримінує його участь в даній процедурі закупівлі та не відповідає нормам чинного законодавства України. В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти суб’єкти господарювання, що нададуть для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення висновок про виробництво товарів/виконання робіт/надання послуг суб’єктом господарювання, розташованим на території України, виданий відповідно до Порядку встановлення виробництва товарів/виконання робіт/надання послуг суб’єктом господарювання, розташованим на території України, затвердженого Рішенням Президії ТПП України «19» квітня 2019 р. № 44(2), який засвідчує, що виробництво товарів/виконання робіт/надання послуг надаються підприємством, розташованим на території України. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у п. 6 розділу ІІІ тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: Висновок про виробництво товарів/виконання робіт/надання послуг суб’єктом господарювання, розташованим на території України, виданий відповідно до Порядку встановлення виробництва товарів/виконання робіт/надання послуг суб’єктом господарювання, розташованим на території України, затвердженого Рішенням Президії ТПП України «19» квітня 2019 р. № 44(2), який засвідчує, що виробництво товарів/виконання робіт/надання послуг надаються підприємством, розташованим на території України.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2db1847537fb472e881571ffd75f826f
Дата опублікування: 08.10.2025 16:27
Автор: Скаржник
Номер: 3ba95fb5c07b483db2818ad247d79d45
Тема запиту: ЩОДО ВИМОГИ №9
Текст запиту: ЩОДО ВИМОГИ №9 Скаржник ознайомившись із поясненнями Замовника повідомляє, що Учасники не мають змоги надати сертифікати форм У-1 та Т-1, так як запропоноване програмне забезпечення не має походження з України. Додатково Скаржник наголошує, що на запропоноване програмне забезпечення згідно ч. 1 ст. 41 Митного кодексу України має декларацію про походження. Для участі в даній закупівлі Скаржник планує надавати саме декларацію про походження на програмне забезпечення. Скаржник зауважує, що декларація про походження товару згідно ч. 1 ст. 41 Митного кодексу України є документом про походження товару. Так як, ч. 1 ст. 41 Митного кодексу України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару. Однак, Замовник не передбачив в тендерній документації можливість надання документів згідно ч. 1 ст. 41 Митного кодексу України. Таким чином, дана вимога є дискримінацією, оскільки в даній закупівлі зможуть взяти участь суб’єкти господарювання, що для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення Учасник: 8. Документ, що підтверджує країну походження товару, виданий відповідно до Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2). Дана вимога дискримінує Скаржника, так як він не має змоги надати Документ, що підтверджує країну походження товару, виданий відповідно до Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2). Крім того, ч. 1 ст. 14 Митного кодексу України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару. В такому разі, чинним законодавством України встановлено, що не тільки сертифікати про походження товару підтверджують походження товару, а і засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару. В такому разі, дана вимога дискримінує Учасників, що не мають сертифікатів походження згідно форм У-1 та Т-1. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у п. 6 розділу ІІІ тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: Документ, що підтверджує країну походження товару, виданий відповідно до Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a245702e3f99494ba665c0b7ef0bd3d5
Дата опублікування: 08.10.2025 16:26
Автор: Скаржник
Номер: 282c961e4f1c41fc99e0aa008090d48c
Тема запиту: Пояснення на вимогу № 13
Текст запиту: З приводу наведено у Скарзі повідомляємо, що програмне забезпечення є складовою предмету закупівлі та відповідно до п. 6 розділу ІІІ тендерної документації разом з презентаційною стійкою входить до комплекту інтерактивної панелі НУШ, а отже вимога про надання сертифікатів на програмне забезпечення безпосередньо стосується також предмета закупівлі. До того ж вимога про надання вищенаведених сертифікатів на програмне забезпечення обґрунтовується потребою забезпечення якості, надійності, безпеки та відповідності певним стандартам. Сертифікація надає об'єктивну, незалежну оцінку програмного продукту, зменшує ризики для користувачів та замовників, а також гарантує, що таке програмне забезпечення відповідає заявленим характеристикам та вимогам безпеки, що є найважливішим для Замовника через його безпосереднє використання в освітньому процесі. Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. У зв’язку з вищенаведеним вимоги про надання сертифікатів відповідають вимогам чинного законодавства, в той час як Скаржником не доведено неможливість отримання неведених сертифікатів.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bf01911e1b79461494b25eb3f2ec14fd
Дата опублікування: 06.10.2025 18:23
Автор: Замовник
Номер: c3e8ec44ed2a4386b5ec6ca71622ba56
Тема запиту: Пояснення на вимогу № 9
Текст запиту: З приводу наведено у Скарзі повідомляємо, що закупівля здійснюється в межах інструменту Ukraine Facility, в рамках якого товар повинен постачатися з переліку прийнятних країн тобто виробником якого може бути не тільки український виробник, а також виробником або виробниками з переліку прийнятних країн встановлених Рамковою Угодою. У зв’язку з чим, з метою перевірки та встановлення країни походження запропонованого учасником товару виробника встановлена вимога надання відповідного документа та недопущення до участі у закупівлі учасників, які пропонують програмне забезпечення товару виробником походженням з країн поза переліком таких країн встановлених Рамковою Угодою. З огляду на наведене відповідні документи надаються Учасниками в залежності від країни походження програмного забезпечення товару.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a245702e3f99494ba665c0b7ef0bd3d5
Дата опублікування: 06.10.2025 18:19
Автор: Замовник
Номер: 2878f446ce5a40ec9c1ef8c91b9dddf7
Тема запиту: пояснення на вимогу № 5
Текст запиту: З цього приводу зазначаємо, що технічні характеристики товару, що вимагається має розглядатися за сукупністю його показників. В свою чергу Скаржником у скарзі обрано вибіркові деякі показники продукту. Крім того, у скарзі не наводяться інформація про єдиного виробника якому на думку Скаржника і відповідають вказані характеристики, а саме RAM – не менше 16 Гб Інтерфейси фронтальної панелі: Type-C (Data transfer, Video&Audio, Touch, Power 65W ) – не менше 1 шт HDMI2.0 (4K@60 fps/eARC) - не менше 1 шт TOUCH-USB-B - не менше 1 шт USB3.0 (Android&PC) - не менше 3 шт Тильні порти: RS232 - не менше 1 шт Coaxial - не менше 1 шт RJ45 10/100M/1000M Ethernet - не менше 1 шт Type-C-OTG - не менше 1 шт HDMI 2.0 (4K@60 fps) - не менше 1 шт Touch-USB-B - не менше 1 шт USB3.0 (Android) - не менше 1 шт USB2.0 (Android) - не менше 2 шт Line_In - не менше 1 шт Line Out - не менше 1 шт HDMI 1.4 Out (FHD@60 fps) - не менше 1 шт Слот OPS - не менше 1 шт З огляду на наведені вибіркові технічні параметри використовується вираз не менше (не нижче), тобто зазначаються лише мінімальні значення таких параметрів та не зобов’язує Учасників мати товар з виключно конкретними параметрами, що дає змогу Учаснику постачати товар з технічними показниками які дорівнюють такому показнику або бути вище (більше). Крім того за моніторингом у мережі інтернет технічним вимогам наведеним у тендерній документації показникам відповідає щонайменше дві моделі: AVISION RK-75, SWEDX 75’’.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a018865938e04e6e9fa3f36b9f5f42f0
Дата опублікування: 06.10.2025 18:12
Автор: Замовник
Номер: 02a01190437a4487a5a84d9d5f8ac9dc
Тема запиту: Пояснення на вимогу № 12
Текст запиту: З приводу наведено у Скарзі повідомляємо, що закупівля здійснюється до навчальних закладів міста Запоріжжя, що передбачає знаходження товару за різними адресами міста, у зв’язку з чим з метою економії часу та безперервності навчального процесу та економії коштів щодо очікування прибуття представників сервісних центрів або доставки/повернення товару, що є предметом закупівлі, з інших міст для проведення сервісного обслуговування такого товару, раціональним є рішення щодо розташування такого центру(ів) в межах міста саме Запоріжжя. До того ж технічні характеристики товару, не враховуючи програмне забезпечення, через знаходження обладнання за різними адресами навчальних закладів та специфіку його налагодження та підтримання не передбачають його дистанційного обслуговування та є підставою для штучного затягування процесу сервісного обслуговування або взагалі відмовою від його здійснення з боку представників сервісного центру. Тому з метою економії коштів, ефективного та оптимального використання часу щодо належного функціонування обладнання Замовником зазначено вимогу про наявність сервісних центрів саме в межах міста знаходження навчальних закладів.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 191c9b2eb45f41eda374402df40e6387
Дата опублікування: 06.10.2025 18:22
Автор: Замовник
Номер: 7201407892f547168c4a3db65dcfa688
Тема запиту: Пояснення на вимогу № 1
Текст запиту: З приводу наведеного повідомляємо, що відповідно до абз. 6 п. 28 Постанови 1178 у тендерній документації зазначаються, окрім іншого, один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. В свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України “Про публічні закупівлі” (надалі — Закон) Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Тобто Законом зазначається, що матеріально-технічне обладнання та потужності, які залучаються до виконання умов договору про закупівлю мають бути в наявності, тобто або у володінні, або у розпорядженні Учасника, або у третьої сторони, що залучається під час виконання умов договору про закупівлю (перевізника тощо). В свою чергу Замовник має право щодо перевірки документів тендерної пропозиції пересвідчитись у наявності відповідних потужностей, як в даному випадку транспортних засобів, у Учасника або залученої третьої сторони через ідентифікацію належності відповідних транспортних засобів. Вимоги про підтвердження наявності таких транспортних засобів не може обмежувати участь у закупівлі будь-якого Учасника, так як не обмежує Учасника конкретними моделями або типом транспорту, який використовує такий Учасник, орендодавець перевізник тощо. Скаржник зазначає3 що відповідно до ст. 505 Цивільного Кодексу України інформація про транспортні засоби є комерційною таємницею. Проте відповідно до ст. 505 ЦК України комерційна таємниця, стосується відомостей, що належать певній особі та за своєю природою є секретною, що встановлюється такою особо, тобто, власник має право самостійно визначати, яку інформацію віднести до комерційної таємниці, і встановлювати режим її використання. Відповідно до ч. 2 ст. 505 ЦК України комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці. При цьому за інформацією про державний номером транспортного засобу можливо перевірити інформацію про реєстраційні дії та загальні технічні характеристики авто відповідно до сервісного центру МВС. Також Скаржник посилається на ч. 1 та ч. 2 ст. 21 Закону України “Про інформацію”, проте самою нормою встановлене, що конфіденційною є інформація, доступ до якої обмежено самою юридичною особою, тобто в даному випадку вказана норма стосується інформації до якої передбачається особливий порядок доступу встановленого юридичної особою. Однак, Скаржником про такий порядок у скарзі не повідомляється та також наданим до скарги публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ “НОВА ПОШТА” не передбачається. Скаржником не доведено, що інформація про марку модель та державний номер є недоступним та має обмежений доступ та яким чином зазначення такої інформації у складі тендерної пропозиції завдає шкоди Перевізнику. Зазначаємо, що інформація про модель марку та державний номер є загальною інформацією яка надає змогу засвідчити про існування такого транспорту та зазначається в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу незалежно від того з ким укладає логістичний договір Скаржник — ліцензованою компанією чи ні. З огляду на наведене, вважаємо посилання Скаржника про неможливість надати на підтвердження залучення транспортних засобів перевізника інформації про марку, модель та державний номер таких транспортних засобів таким, що не відповідають приписам ч. 2 ст. 16 Закону. Вважаємо, що Скаржником не доведено відсутність можливості разом з укладеним з перевізником договору перевезення разом з отриманням інформації про марку, модель та державний номер транспортного(их) засобу(ів) та підтвердженням наявності у Скаржника відповідної матеріально-технічної бази. В свою чергу, висновки наведені у скарги, що положення тендерної документації в частині наявності загальної інформації матеріально-технічної бази є дискримінаційними, не відповідають вимогам Постанови 1178 та Закону.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 909527ded97b4834ac65dc52bbd7892c
Дата опублікування: 06.10.2025 18:07
Автор: Замовник
Номер: 9fb50c76cd8f4cec866fd1e7e1b15b1a
Тема запиту: ЩОДО ВИМОГИ №8
Текст запиту: ЩОДО ВИМОГИ №8 Скаржник ознайомившись із поясненнями Замовника повідомляє, що Учасники не мають змоги надати гарантійний лист про одночасне надання сертифікатів форм У-1 та Т-1, так як запропонований має походження з України. Тому Скаржник вважає дискримінацією вимогу: В п. 6 розділу ІІІ тендерної документації тендерної документації встановлено, що для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження інтерактивної панелі Учасник повинен надати: Гарантійний лист від виробника або офіційного представника виробника на території України (партнера/ дилера/ дистриб’ютора тощо) в довільній формі про надання при поставці товару документу, що підтверджує країну походження товару, виданий відповідно до Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2). Крім того, ч. 1 ст. 41 Митного кодексу України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару. Однак, Замовник не передбачив в тендерній документації можливість надання документів згідно ч. 1 ст. 41 Митного кодексу України. Скаржник повідомляє, що вказана вище вимога дискримінує його участь в даній процедурі закупівлі та не відповідає нормам чинного законодавства України. Так як, виробник запропонованого Скаржником товару не має змоги надати гарантійний лист про надання саме Т-1. Так як, в Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2) вказано: - сертифікат походження форми У-1 – документ установленої форми, виданий в паперовій або електронній формі (електронний сертифікат) однією з торгово-промислових палат в Україні, який однозначно свідчить, що товар, зазначений в сертифікаті, має походження України (Додаток 1); - сертифікат походження форми Т-1 – документ установленої форми, виданий в паперовій або електронній формі (електронний сертифікат) однією з торгово-промислових палат в Україні, який однозначно свідчить, що товар, зазначений в сертифікаті, має походження іншої країни, аніж Україна (Додаток 2); Скаржник планує взяти участь в даній процедурі з товаром виробника – ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ». Країною походження запропонованого товару є України. В такому разі, згідно Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2), затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2) на запропонований Скаржником товар, що має походження з України, не видається Сертифікат походження форми Т-1. В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти суб’єкти господарювання, що нададуть Гарантійний лист від виробника або офіційного представника виробника на території України (партнера/ дилера/ дистриб’ютора тощо) в довільній формі про надання при поставці товару документу, що підтверджує країну походження товару, виданий відповідно до Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2), засвідчує те, що дана вимога є дискримінаційною та суперечить нормам чинного законодавства України. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у п. 6 розділу ІІІ тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: Гарантійний лист від виробника або офіційного представника виробника на території України (партнера/ дилера/ дистриб’ютора тощо) в довільній формі про надання при поставці товару документу, що підтверджує країну походження товару, виданий відповідно до Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 26 серпня 2025 року N 1(2).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7d9a319e60974204bd4f0698b5ef1e01
Дата опублікування: 08.10.2025 16:24
Автор: Скаржник
Номер: e5a5b1faf97a46e7ab381f74aa2510f1
Тема запиту: ЩОДО ВИМОГИ №6
Текст запиту: ЩОДО ВИМОГИ №6 Насамперед Скаржник зауважує, що Замовником не доведено наявність не менше двох виробників чия продукція відповідає в сукупності усім технічним вимогам до предмету закупівлі. Скаржник проаналізував надані Замовником документи та порівняльну таблицю та зазначає, що Замовник не довів наявність не менше двох виробників чия продукція відповідає УСІМ технічним вимогам Замовника в сукупності. Замовник не надав документальне підтвердження від виробників щодо наявності не менше двох виробників чия продукція відповідає в сукупності усім технічним вимогам до предмету закупівлі. 1) Стосовно документів на програмне забезпечення mozaBook: Скаржник наголошує, що Замовник не довів, що програмне забезпечення mozaBook відповідає усім технічним вимогам Замовника в сукупності, так як не надав достатнє документальне підтвердження. Замовник до порівняльної таблиці надав: - файл «Mozabook інструкція» - файл «16. ЛИСТ-ГАРАНТІЯ ЩОДО MOZABOOK» - файл “15 Підтвердження КСЗІ» - Файл Innovative_Education_Ukrainian.pdf - Файл mozaLearn_Solutions_Ukrainian.pdf Скаржник повідомляє, що надані Замовником документи не є документами від виробника програмного забезпечення mozaBook - Mozaik Education Ltd, а тому не можу вважатись документальним підтвердженням відповідності їх програмного забезпеченням усім технічним вимогам Замовника в сукупності. Скаржник надає пояснення щодо того, що надані Замовником документи не є документами від виробника програмного забезпечення - mozaBook - Mozaik Education Ltd: - файл «16. ЛИСТ-ГАРАНТІЯ ЩОДО MOZABOOK» не є документом від виробника Mozaik Education Ltd, оскільки лист надано за підписом та печаткою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН», який не є виробником програмного забезпечення - Mozaik Education Ltd: - файл “15 Підтвердження КСЗІ» не є документом від виробника Mozaik Education Ltd. Так як, наданий файл належить ТОВ «ГІГАКЛАУД». Наданий файл немає жодного відношення до програмноо забезпечення mozaBook. Наданий файл “15 Підтвердження КСЗІ» містить водяний знак про те, що «Для використання ТОВ «ТОВАРИ ДЛЯ ШКОЛИ». В такому разі, у Замовника відсутні права на використання цього файлу. - файл «Mozabook інструкція» не є документом від виробника програмного забезпечення mozaBook - Mozaik Education Ltd, оскільки не містить підпису та печатки виробника. - Файл Innovative_Education_Ukrainian.pdf не є документом від виробника програмного забезпечення mozaBook - Mozaik Education Ltd, оскільки не містить підпису та печатки виробника. - Файл mozaLearn_Solutions_Ukrainian.pdf не є документом від виробника програмного забезпечення mozaBook - Mozaik Education Ltd, оскільки не містить підпису та печатки виробника. 2) Стосовно документів на програмне забезпечення AR Book: Скаржник наголошує, що Замовник не довів, що програмне забезпечення AR Book відповідає усім технічним вимогам Замовника в сукупності, так як не надав достатнє документальне підтвердження. Замовник до порівняльної таблиці надав: - файл «Каталог AR Book_» Скаржник повідомляє, що надані Замовником документи не є документами від виробника програмного забезпечення AR Book, оскільки не мають підпису та печатки виробника. Тому вказані документи не можу вважатись документальним підтвердженням відповідності їх програмного забезпеченням усім технічним вимогам Замовника в сукупності. Отже, Замовник не довів, що програмне забезпечення mozaBook та AR Book відповідає усім технічним вимогам Замовника в сукупності, так як не надав достатнє документальне підтвердження. Скаржник повідомляє, що такими діями Замовник свідомо порушує чинне законодавство України та вказує вимоги до програмного забезпечення таким чином, що відсутні принаймні два виробника чия продукція відповідає всім технічним вимогам Замовника в сукупності. Замовник свідомо порушує вимоги Наказу «Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій» від 29.04.2020 № 574 в якому вказано, що інтерактивна панель повинна мати: Базове програмне забезпечення для інтерактивної панелі попередньо встановлена ОС з безплатними оновленнями для комп’ютерного модуля (за умови його наявності); можливість створення, перегляду та програвання інтерактивного навчального контенту. Якщо Замовник встановить в ТД вимоги до програмного забезпечення згідно чинного законодавства, то розширить конкуренцію в даній процедурі закупівлі. Отже, така деталізація вимог до програмного забезпечення призвела до того, що в даній закупівлі відсутня конкуренція. У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає за необхідне визнати дії Замовника з формування ТД такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у п. 6 розділу ІІІ тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: Вимоги до програмного забезпечення Масштабована та хмарна інфраструктура: Освітня система має бути побудована на масштабованій та хмарній інфраструктурі. Платформи, 11 на яких має працювати система: macOS, Windows, Linux (Ubuntu, Fedora, Debian, Mint та інші популярні дистрибутиви інтерфейсом), Android 8.0 та вище, iOS 15.0, iPad OS 15.0 та вище, Meta Quest 3S, Meta Quest 3, Meta Quest Pro, Meta Quest 2, Meta Quest Адаптивний веб і мобільний інтерфейс: Освітня система повинна мати адаптивний інтерфейс, який підлаштовується під різні розміри та роздільну здатність екрану (ширина экрану > 1080 пікселів), забезпечуючи оптимальну роботу користувача на різних пристроях. Безпека та захист даних: Система повинна відповідати сучасним стандартам інформаційної безпеки: - шифрування каналів передачі даних; - захищене зберігання даних у хмарному сховищі; - авторизація користувачів із рівневим доступом (вчитель / учень / адміністратор); - модерація контенту: відсутність шкідливої, агресивної, недоречної інформації; - дотримання рекомендацій регламенту щодо тривалості цифрової взаємодії згідно з віком дитини. Інтеграція із зовнішніми системами: Електронний освітній ресурс має легко інтегруватися із зовнішніми платформами та інструментами, які зазвичай використовуються в освітньому середовищі. Вона повинна мати можливість по запиту підключатися до систем управління навчанням (LMS), які підтримують протокол LTI забезпечуючи синхронізацію даних та централізований доступ до ресурсів. Крім того, інтеграція з інструментами для підвищення продуктивності, зокрема такими, як Google Диск, має розширювати можливості створення контенту та співпраці. Зручність використання та користувацький досвід: Електронний 12 освітній ресурс повинен мати інтуїтивно зрозумілий і зручний інтерфейс, у якому легко орієнтуватися як вчителям, так і учням. Підтримка різних навчальних форматів: Електронний освітній ресурс має підтримувати різні навчальні формати, включаючи онлайн, дистанційне та змішане навчання. Аналітика та звітність: Електронний освітній ресурс має включати в себе комплексні можливості аналітики та звітності. Безперервна підтримка та обслуговування: Електронний освітній ресурс повинен мати спеціальну команду підтримки, яка навчає, надає постійну технічну допомогу, вирішує проблеми та своєчасно відповідає на запити користувачів. Електронний освітній ресурс повинен мати робочий простір вчителя та школи - для зберігання, групування, сортування навчального контенту. Електронний освітній ресурс повинен мати Бібліотеку сучасного навчального контенту - не менше 43 000 одиниць навчальних матеріалів, що включають: ⎻ готові інтерактивні уроки - не менше 7 230 одиниць; ⎻ відео - не менше 5 740 одиниць; ⎻ вебінари - не менше 50 одиниць; ⎻ дидактичні ігри та вправи - не менше 900 одиниць; ⎻ домашні завдання - не менше 5 950 одиниць; ⎻ експерименти - не менше 1 380 одиниць; ⎻ експерименти VR - не менше 92 одиниць; ⎻ завдання - не менше 1 000 одиниць; ⎻ зображення 360° - не менше 400 одиниць; ⎻ інтерактивні вправи - не менше 420 одиниць; ⎻ конспекти уроків - не менше 6 500 одиниць; ⎻ контрольні роботи - не менше 470 одиниць; ⎻ лабораторні роботи - не менше 150 одиниць; ⎻ навчальні плани – не менше 195 одиниць; ⎻ навчальні проєкти - не менше 20 одиниць; ⎻ практичні роботи - не менше 190 одиниць; ⎻ прописи - не менше 40 одиниць; ⎻ розмальовки (в т.ч. AR) - не менше 565 одиниць; ⎻ тематичні уроки - не менше 90 одиниць; ⎻ сценарії - не менше 125 одиниць; ⎻ тести - не менше 10 960 одиниць; ⎻ симулятори Захист України (керування дронами) - не менше 6 одиниць. Користувач повинен мати можливість: - створити власний урок в конструкторі уроків або використовувати готові уроки, що відповідають вимогам МОН та НУШ; - зберігати створені або додані уроки у сховищі контенту; - використовувати перевірений готовий контент, узгоджений з навчальною програмою; - проводити уроки з підключенням учнів з синхронізацією та без; -використовувати інтерактивні інструменти та елементи гейміфікації на уроці; -переглядати результати уроків та рефлексію, що має збиратися системою автоматично; - отримувати рекомендації на основі результатів уроків. Електронний освітній ресурс повинен мати конструктор уроків, за допомогою якого користувач повинен мати можливість: ⎻ створювати власний контент з нуля; ⎻ завантажувати та створювати контент на основі власних матеріалів; ⎻ використовувати шаблони електронного освітнього ресурсу та редагувати готові уроки; ⎻ інтегрувати матеріали навчального контенту; ⎻ використовувати із AIасистента бібліотеки для автоматичного генерування матеріалів. Електронний освітній ресурс повинен мати компонент оцінювання та відслідковування прогресу. Система має надавати можливість: - проводити тестування; - проводити 14 оцінювання вручну та автоматично; - проводити оцінювання за різними системами (рівні, бали, особливі відмітки); -генерувати рекомендації; - персоналізовані навчальні відстежувати прогрес учнів; - формувальне та підсумкове - проводити оцінювання; -проводити адаптивне оцінювання. Електронний освітній ресурс має надавати рекомендації щодо ефективності уроків та залученості учнів. Електронний освітній ресурс повинен мати АІ-помічника, що допомагає генерувати тести, формули, плани уроків, таблиці та зображення. Електронний освітній ресурс має працювати на таких пристроях: комп’ютерах, інтерактивних дошках, планшетах, смартфонах. Електронний освітній ресурс повинен мати освітній контент з технологіями віртуальної (VR) та доповненої реальності (AR). Електронний освітній ресурс повинен містити курси підвищення кваліфікації, навчання та професійного розвитку вчителів. Електронний освітній ресурс повинен мати можливість інтеграції з VRзастосунком із можливістю прямої трансляції. Електронний освітній ресурс повинен мати інтерактивні навчальні підручники. Електронний освітній ресурс має надавати можливість поширювати цифрові уроки та інтерактивний контент такими способами: ⎻ через QR код; ⎻ за допомогою коду доступу або посилання на веб-версію; ⎻ через застосунок для інтерактивних панелей; ⎻ за допомогою коду доступу для інтерактивних панелей. Електронний освітній ресурс повинен мати інтерактивний режим проведення уроків, який містить: ⎻ проведення уроків, презентацій, експериментів і тестів на будь-якому пристрої - разом з учнями; ⎻ усі 15 інтерактивні матеріали, відео, тренажери та вправи - вбудовані в єдиний інтерфейс; ⎻ підключення учнів у реальному часі; ⎻ візуалізація результатів учнів у режимі live; ⎻ whiteboard - можливість малювати на презентації уроку онлайн; ⎻ колесо фортуни (інструмент для випадкового вибору учня під час уроку); ⎻ отримання зворотного зв'язку від учнів; ⎻ запуск VR-експериментів із веб-інтерфейсу. Електронний освітній ресурс повинен мати застосунок для запуску уроків на інтерактивній панелі. Електронний освітній ресурс має охоплювати такі Галузі знань: ⎻Пізнаємо природу- Хімія - Я дослуджую світ-Біологія – Астрономія – Географія - Алгебра ⎻ Англійська мова ⎻ Всесвітня історія ⎻ Геометрія ⎻ Громадянська освіта ⎻ Енциклопедія ⎻ Захист України ⎻ Здоров'я, безпека і добробут ⎻ Інформатика ⎻ Історія України ⎻ Математика ⎻ Мистецтво ⎻ Основи здоров'я ⎻ Основи правознавства ⎻ Технології ⎻ Українська література ⎻ Українська мова ⎻ Фізика ⎻ Фінансова грамотність Електронний освітній ресурс має надавати можливість управляти користувачами та ролями, включаючи можливість приєднання учнів до школи, класу та групи. Електронний освітній ресурс повинен мати інструменти для створення та редагування навчальних планів та додавання матеріалів до них. Електронний освітній ресурс повинен мати календар для планування розкладу уроків та подій. Електронний освітній ресурс повинен мати тренажери та курси. Освітня система має надавати вчителям рекомендації щодо різних аспектів їхньої педагогічної діяльності. Освітня система має збирати різні типи даних, включаючи дані про успішність учнів, показники залученості, відгуки користувачів і 16 статистику використання системи.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d6af2acc836d4999a2be419b377605b3
Дата опублікування: 08.10.2025 16:22
Автор: Скаржник
Номер: f1266c5f27244816b1878615d80c7fef
Тема запиту: ЩОДО ВИМОГИ №5
Текст запиту: ЩОДО ВИМОГИ №5 Насамперед Скаржник зауважує, що Замовником не доведено наявність не менше двох виробників чия продукція відповідає в сукупності усім технічним вимогам до предмету закупівлі. Скаржник проаналізував надані Замовником документи та порівняльну таблицю та зазначає, що Замовник не довів наявність не менше двох виробників чия продукція відповідає УСІМ технічним вимогам Замовника в сукупності. Замовник не надав документальне підтвердження від виробників щодо наявності не менше двох виробників чия продукція відповідає в сукупності усім технічним вимогам до предмету закупівлі. За сукупністю всіх технічних вимог Замовника, відповідає товар одного виробника. В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти участь тільки ті Учасники, що запропонують товар конкретного виробника. Так як, Замовником встановлено вимоги до предмету закупівлі таким чином, що всім технічним вимогам Замовника в сукупності відповідає продукція одного виробника. Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно тендерної документації. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у п. 6 розділу ІІІ тендерної документації технічні характеристики як такі, що є дискримінаційними: RAM – не менше 16 Гб Інтерфейси фронтальної панелі: Type-C (Data transfer, Video&Audio, Touch, Power 65W ) – не менше 1 шт HDMI2.0 (4K@60 fps/eARC) - не менше 1 шт TOUCH-USB-B - не менше 1 шт USB3.0 (Android&PC) - не менше 3 шт Тильні порти: RS232 - не менше 1 шт Coaxial - не менше 1 шт RJ45 10/100M/1000M Ethernet - не менше 1 шт Type-C-OTG - не менше 1 шт HDMI 2.0 (4K@60 fps) - не менше 1 шт Touch-USB-B - не менше 1 шт USB3.0 (Android) - не менше 1 шт USB2.0 (Android) - не менше 2 шт Line_In - не менше 1 шт Line Out - не менше 1 шт HDMI 1.4 Out (FHD@60 fps) - не менше 1 шт Слот OPS - не менше 1 шт
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a018865938e04e6e9fa3f36b9f5f42f0
Дата опублікування: 08.10.2025 16:21
Автор: Скаржник
Номер: f61bc485871a4ea08c4ef55a27f63f2f
Тема запиту: ЩОДО ВИМОГИ №4
Текст запиту: ЩОДО ВИМОГИ №4 Скаржник наголошує, що інтерактивна панель не є оргтехнікою, а тому є абсурдом доводи Замовника про те, що предмет закупівлі - код ДК 021:2015 – 32320000-2 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Інтерактивна панель НУШ в комплекті з презентаційною стійкою та програмним забезпеченням) є оргтехнікою. Скаржник повідомляє, що інтерактивна панель не є оргтехнікою, оскільки: • Інтерактивна панель не виконує офісно-документальних функцій — не друкує, не копіює, не сканує. • Призначення інтерактивної панелі — навчально-презентаційне, а не «організаційно-офісне». • У класифікаторі продукції та послуг ДК 021:2015 інтерактивні панелі належать до: • 32320000-2 — Телевізійне та аудіовізуальне обладнання, а не до: • 30120000-6 — Фотокопіювальне та поліграфічне обладнання, 30190000-7 — Офісне устаткування та приладдя, крім комп’ютерів і принтерів тощо. Отже, предмет закупівлі не має ніякого відношення до оргтехніки. Загалом у Скаржника складається враження, що Замовник свідомо встановив такі вимоги до аналогічного договору щоб перемогу здобув конкретний Учасник який надасть аналогічний договір на оргтехніку, оскільки у нього нема аналогічного договору на інтерактивну панель. За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі. Так як, Скаржним може підтвердити досвід постачання саме Інтерактивних панелей, які до речі є предметом даної закупівлі. Крім того, Замовник встановивши в ТД вимогу про те, що під аналогічними розуміються завершені договори на постачання оргтехніки, порушив норми чинного законодавства України. Так як, в п. 3 ч. 2 ст.16 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що 2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); Отже, згідно чинного законодавства України, Замовник може встановлювати вимоги про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); Отже, згідно п. 4.1 розділу І тендерної документації предметом закупівлі є «код ДК 021:2015 – 32320000-2 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Інтерактивна панель НУШ в комплекті з презентаційною стійкою та програмним забезпеченням)». В такому разі, Замовник необгрунтовано та нелогічно встановив вимогу, що під аналогічними розуміються завершені договори на постачання оргтехніки. Отже, за таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти в даній процедурі закупівлі, оскільки в даній закупівлі зможуть взяти участь суб’єкти господарювання, що зможуть виконати вимогу «аналогічними розуміються завершені договори на постачання оргтехніки». Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у Додатку 1 до тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: аналогічними розуміються завершені договори на постачання оргтехніки.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: c3e572ff6eea443ba391c05157837644
Дата опублікування: 08.10.2025 16:20
Автор: Скаржник
Номер: fa84af9bf3894493ad7d59e3aca3a2c4
Тема запиту: Пояснення на вимогу № 2
Текст запиту: З приводу наведеного повідомляємо, що відповідно до абз. 6 п. 28 Постанови 1178 у тендерній документації зазначаються, окрім іншого, один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. В свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Тобто Законом прямо та однозначно вказується, що матеріально-технічне обладнання та потужності, які залучаються до виконання умов договору про закупівлю мають бути в наявності (володінні розпорядженні) у Учасника під час надання (завантаження) документів тендерної пропозиції в електронній системі закупівель та на весь період виконання договору про закупівлю. В даному випадку наявність підтверджуючих документів щодо права власності транспортних засобів орендаря(ів) та/або перевізника(ів) має пряме відношення до предмету закупівлі, так як має за мету про належне підтвердження постачання товару та виконання заходів щодо використання товару у навчальному процесі. Крім того, відповідно до наданого до скарги публічного договору ТОВ “НОВА ПОШТА”, а саме п. 4.2.10 Експедитор має в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору або призупинити його виконання або обмежити надання послуг (в т.ч. сервісів) за наявності підстав вважати, що надання послуг може заподіяти шкоду, інші несприятливі наслідки для Відправника та/або Одержувача та/або Експедитора та/або третім особам, а також за наявності грубої (нахабної) поведінки Замовника в адресу Експедитору або його представників, тобто Замовник ставиться у залежність непостачання товару виходячи від невичерпного переліку обставин які Експедитор вважатимуться несприятливими. З огляду на наведене, вважаємо посилання Скаржника про неможливість надати на підтвердження залучення транспортних засобів ані документи, що підтверджують право власності на зазначені вантажні транспортні засоби ані договір оренди транспортних засобів, ані договір надання послуг з перевезення таким, що не відповідають приписам ч. 2 ст. 16 Закону. Крім того наданий до скарги публічний договір виходячи з приписів ст. 633 ЦК України є договором відповідно до якого сторона - підприємець бере на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться, отже є лише публічною офертою, що не свідчить про наявність укладеного договору з Перевізником (експедитором) та не свідчить про намір Скаржника належним чином виконувати норми ч. 2 ст. 16 Закону та виконання договору про закупівлю в частині належного та своєчасного постачання товару. В свою чергу публічна оферта – пропозиція адресована будь-якій особі відповідно до статті 641 Цивільного кодексу України, укласти з ним договір, що міститься в публічній оферті. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. В той же час, згідно з п. 9.2. доданого до скарги публічного договору такий договір набирає чинності в момент передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, що передбачені Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника та діє до повного виконання Сторонами зобов’язань за Договором. А отже, такий публічний договір не є підтвердженням неможливості надання документів щодо транспортних засобів. Скаржник також зазначає, що відповідно до ст. 505 Цивільного Кодексу України інформація про транспортні засоби є комерційною таємницею. Проте відповідно до ст. 505 ЦК України комерційна таємниця, стосується відомостей, що належать певній особі та за своєю природою є секретною, що встановлюється такою особо, тобто, власник має право самостійно визначати, яку інформацію віднести до комерційної таємниці, і встановлювати режим її використання. Відповідно до ч. 2 ст. 505 ЦК України комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці. Скаржник не доводить чи встановлюється перевізником особливий режим щодо документів про право власності транспортних засобів щодо їх обмеженні у використанні під час участі у закупівлі Відправників (тобто учасників торгів). Також Скаржник посилається на ч. 1 та ч. 2 ст. 21 Закону України “Про інформацію”, проте самою нормою встановлене, що конфіденційною є інформація доступ до якої обмежено самою юридичною особою, тобто в даному випадку вказана норма стосується інформації до якої передбачається особливий порядок доступу встановленого юридичної особою. Однак Скаржником про такий порядок у скарзі не повідомляється та також наданим до скарги публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ “НОВА ПОШТА” не передбачається. Скаржником не доведено, що документи про право власності транспортних засобів є конфіденційною та неможливістю їх отримання у Перевізника та можливістю підтвердження наявності Скаржника/Перевізника потужностей щодо можливості постачання товару, що є предметом закупівлі Враховуючи вищенаведене Скаржник не доводить надмірність вимог щодо надання підтверджуючих документів про права власності на транспортні засоби Перевізника (експедитора тощо).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5cb2d985bae44647a6bfc1e912836043
Дата опублікування: 06.10.2025 18:09
Автор: Замовник
Номер: 61ae6ad83b054d81b3b9c7ac3d5db1f0
Тема запиту: Пояснення на вимогу № 8
Текст запиту: З приводу наведеного у Скарзі повідомляємо, що закупівля здійснюється в межах інструменту Ukraine Facility, в рамках якого товар повинен постачатися з переліку прийнятних країн тобто виробником, якого може бути не тільки український виробник, а також виробником або виробниками з переліку прийнятних країн встановлених Рамковою Угодою. У зв’язку з чим, з метою перевірки та встановлення країни походження запропонованого учасником товару виробника встановлена вимога надання вказаного гарантійного листа та недопущення до постачання товару виконавцями, які пропонують товар виробником походженням з країн поза переліком таких країн встановлених Рамковою Угодою. Слід зазначити, що в межах закупівлі учасники мають право постачати товар країною походження якого є виключно країни з переліку прийнятних країн встановлених Рамковою Угодою, тобто частково українського та європейського виробника одночасно та в такому разі передбачатиме надання гарантійного листа щодо підтвердження надання разом з товаром сертифікатів як У-1 та Т-1.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7d9a319e60974204bd4f0698b5ef1e01
Дата опублікування: 06.10.2025 18:17
Автор: Замовник
Номер: 87304a470d584a9da52dab1491158d70
Тема запиту: ЩОДО ВИМОГИ №11
Текст запиту: ЩОДО ВИМОГИ №11 Скаржник не погоджується із доводами Замовника та дотримується своєї позиції, що вказана у Скарзі. Нижче по тексту надаємо додаткові пояснення. Замовник зазначає, що йому потрібна «впевненість, що Учасник має законні права на використання торгової марки програмного забезпечення, а не використовує її на свій розсуд». Скаржник повідомляє, що наявність чи відсутність свідоцтва на торгівельну марку ніяким чином не впливає на якість програмного забезпечення. Крім того, ця вимога виглядає як щонайменше юридично нелогічна, а по суті — абсурдна. По-перше, свідоцтво на торговельні марки не має і не може мати жодного відношення до підтвердження надійності постачальника або гарантії здійснення імпорту продукції на територію України. Право інтелектуальної власності на торговельну марку та комерційна діяльність з її використання, включаючи поставки товарів на митну територію України, — це абсолютно різні правові інститути, які не мають між собою причинно-наслідкового зв’язку. По-друге, ані Закон, ані жоден інший нормативний акт, що регулює правовідносини у сфері державних закупівель, не передбачає обов’язку учасника в частині надання Свідоцтва на торговельну марку, видане та зареєстроване відповідно до чинного законодавства України. Це не є передбаченою Законом, формою оцінки кваліфікації, відповідності чи добросовісності учасника. Скаржник додає, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" №3689-XII від 15.12.1993 року торговельна марка – це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Стаття 16 цього ж Закону зазначає, що свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом. Тобто, Свідоцтво на знак для товарів і послуг ніяким чином не підтверджує надійність Учасника закупівлі, не дає гарантію того, що постачальник виконає свої гарантійні зобов'язання та не убезпечить Замовника від ризику закупівлі неякісного або нелегального обладнання. Більше того, законодавство України не зобов'язує Постачальників реєструвати торгівельну марку в Україні та не забороняє здійснювати продаж, розповсюдження та обслуговування обладнання без такої реєстрації. На думку Скаржника, ще одним доказом того, що Замовник встановив таку вимогу виключно з метою обмеження конкуренції у торгах є те, що свідоцтво на торгівельну марку вимагається суто на програмне забезпечення. Попри те, що предметом закупівлі є інтерактивні панелі. Крім того, Скаржник вважає таку вимогу Замовника дискримінаційною, оскільки відповідно до в Наказі Міністерства освіти і науки України (далі - МОН) №574 від 29.04.2020 року "Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій" та Наказі МОН №1440 від 02.11.2017 року "Про затвердження Типового переліку комп'ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти" не зазначає, що програмне забезпечення повинно обов'язково мати Свідоцтво на торговельну марку, видане та зареєстроване відповідно до чинного законодавства України. Вищезазначені Накази забезпечують єдині підходи і вимоги до рівня надання освітніх послуг та однакові умови для всіх здобувачів освіти, визначають загальні та спеціальні вимоги до навчального обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, що буде використовуватись в цих закладах. Здійснюючи закупівлі для освітніх закладів Замовники зобов'язані дотримуватися Наказів МОН та не вимагати зайвих документів. Враховуючи це, Замовник навмисне встановив таку вимогу з метою обмеження участі інших Учасників. В такому разі, Скаржник не зможе надати в складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення Учасник: 7. Свідоцтво на торговельну марку, видане та зареєстроване відповідно до чинного законодавства України Скаржник повідомляє, що вказана вище вимога дискримінує його участь в даній процедурі закупівлі та не відповідає нормам чинного законодавства України. В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти суб’єкти господарювання, що нададуть для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення Свідоцтво на торговельну марку, видане та зареєстроване відповідно до чинного законодавства України. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у п. 6 розділу ІІІ тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: 7. Свідоцтво на торговельну марку, видане та зареєстроване відповідно до чинного законодавства України
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 34b1249f682347b18f0a376061dbeffa
Дата опублікування: 08.10.2025 16:27
Автор: Скаржник
Номер: 6fcddf3849ba4318948ead663d3099c3
Тема запиту: Пояснення на вимогу № 6
Текст запиту: З цього приводу зазначимо, наведені вище вимоги відповідають наступним виробникам: mozaBook, Ar Book.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d6af2acc836d4999a2be419b377605b3
Дата опублікування: 06.10.2025 18:15
Автор: Замовник
Номер: bcd263ba05704d8d90bc9bbae1e9d10a
Тема запиту: ВИМОГА №13
Текст запиту: ВИМОГА №13 Замовник у своїх пояснення вказує, що якщо Учасники запропонують програмне забезпечення mozaBook можуть виграти дану закупівлю. Проте, вказане не відповідає дійсності, оскільки у виробника програмного забезпечення mozaBook - Mozaik Education Ltd відсутні оскаржувані документи згідно п. 6 розділу ІІІ тендерної документації тендерної документації встановлено, що для підтвердження відповідності вимогам Замовника та легального походження програмного забезпечення Учасник: 2. Сертифікат відповідності на програмний засіб, виданий органом з сертифікації; 3. Сертифікат на систему управління якістю виробника програмного засобу ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT); 4. Сертифікат на систему керування інформаційною безпекою виробника програмного засобу ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022, IDT); В такому разі, Скаржник повідомляє, що Замовник свідомо встановив вимоги стосовно надання вище зазначених вимоги до програмного забезпечення щоб перемогу здобули учасники, що запропонують програмне забезпечення AR Book, оскільки у файлі «Каталог AR Book_» наведені зображення документів, що вимагаються Замовником. Отже, можна припустити, що Замовник свідомо вказав вимоги таким чином, що переміг конкретний Учасник з програмним забезпеченням AR Book_. Крім того, в Наказі Міністерства освіти і науки України (далі - МОН) №574 від 29.04.2020 року "Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій" та Наказі МОН №1440 від 02.11.2017 року "Про затвердження Типового переліку комп'ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти" не встановлено, що для визначення легального походження програмного забезпечення Учасник повинен мати і надати: 2. Сертифікат відповідності на програмний засіб, виданий органом з сертифікації; 3. Сертифікат на систему управління якістю виробника програмного засобу ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT); 4. Сертифікат на систему керування інформаційною безпекою виробника програмного засобу ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022, IDT); Отже, чинним законодавством України не встановлено, що для легального походження програмного забезпечення Учасник повинен мати і надати: 2. Сертифікат відповідності на програмний засіб, виданий органом з сертифікації; 3. Сертифікат на систему управління якістю виробника програмного засобу ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT); 4. Сертифікат на систему керування інформаційною безпекою виробника програмного засобу ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022, IDT); Додатково Скаржник повідомляє, що оскаржувані документи жодним чином не підтверджують легальне походження програмного забезпечення. Таким чином, Замовник не обґрунтував яким чином вказані документи підтверджують легальне походження програмного забезпечення. Замовник не обґрунтував та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції. За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати вищенаведені документи, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у п. 6 розділу ІІІ тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: 2. Сертифікат відповідності на програмний засіб, виданий органом з сертифікації; 3. Сертифікат на систему управління якістю виробника програмного засобу ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT); 4. Сертифікат на систему керування інформаційною безпекою виробника програмного засобу ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022, IDT);
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bf01911e1b79461494b25eb3f2ec14fd
Дата опублікування: 08.10.2025 16:28
Автор: Скаржник
Номер: e6a5f12d741a4689af3ab39b6215e7fb
Тема запиту: ЩОДО ВИМОГИ №7
Текст запиту: ЩОДО ВИМОГИ №7 Стосовно Сертифікату походження EUR.1 або лист від виробника в довільній формі (з перекладом на українську мові), яким він зобов’язується забезпечити надання сертифікату походження EUR.1 під час відправлення товару з виробничих потужностей Замовник зазначає, що «наведений сертифікат має надаватися виключно у разі якщо виробником товару є виробник поза межами України». Проте, Скаржник зауважує, що умовами тендерної документації не встановлено, що вказаний сертифікат має надаватись лише у випадках якщо товар має походження поза межами України. В такому разі, Замовник фактично підтвердив, що ним в тендерній документації встановлену дискримінаційну вимогу по відношенню до виробників українських товарів. Так як, виконати вказану вимогу можуть лише суб’єкти господарювання , що запропонують товар іноземного походження. Скаржник повідомляє, що вказана вище вимога дискримінує його участь в даній процедурі закупівлі та не відповідає нормам чинного законодавства України. Так як, в п. 1 ПОРЯДКУ заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED (затверджено Наказом Міністерства фінансів України 02.03.2021 № 139) встановлено, що сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED заповнюється та видається відповідно до положень Конвенції / Альтернативних правил або Угод, статті 44 та пункту 14 частини другої статті 544 Митного кодексу України та цього Порядку. В ст. 44 Митного кодексу України встановлено, що у разі вивезення товарів з митної території України сертифікат про походження товару з України у випадку, якщо це необхідно і відображено в національних правилах країни ввезення чи передбачено міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, видається компетентним органом (організацією), уповноваженим на це відповідно до закону, правил походження, встановлених цим Кодексом, або правил походження країни призначення товарів. Отже, згідно чинного законодавства України Сертифікат походження EUR.1 видається у разі вивезення товарів з митної території України. В такому разі, якщо поставка товару здійснюється в межах України, то сертифікат EUR.1 не потрібен. Скаржник планує взяти участь в даній процедурі з товаром виробника – ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ». Країною походження запропонованого товару є України. Ні Скаржник, ні виробник не має Сертифікат походження EUR.1. Так як, поставка товару здійснюється по території України. В п. 4.3 розділу І тендерної документації вказано Місце поставки товару: 69006, м.Запоріжжя, вул.Парковий бульвар,4 Кількість: 60 шт. Таким чином, поставка предмету закупівлі буде здійснюватися по території України. В такому разі, встановлена вимога Замовника про надання «Сертифікат походження EUR.1 або лист від виробника в довільній формі (з перекладом на українську мові), яким він зобов’язується забезпечити надання сертифікату походження EUR.1 під час відправлення товару з виробничих потужностей» дискримінує Скаржника. Так як, поставка предмету закупівлі буде здійснюватися в межах України, а тому Скаржник не має змоги надати Сертифікат походження EUR.1 або лист від виробника в довільній формі (з перекладом на українську мові), яким він зобов’язується забезпечити надання сертифікату походження EUR.1 під час відправлення товару з виробничих потужностей В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти суб’єкти господарювання, що нададуть Сертифікат походження EUR.1 або лист від виробника в довільній формі (з перекладом на українську мові), яким він зобов’язується забезпечити надання сертифікату походження EUR.1 під час відправлення товару з виробничих потужностей, засвідчує те, що дана вимога є дискримінаційною та суперечить нормам чинного законодавства України. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у п. 6 розділу ІІІ тендерної документації вимоги як такі, що є дискримінаційними: Сертифікат походження EUR.1 або лист від виробника в довільній формі (з перекладом на українську мові), яким він зобов’язується забезпечити надання сертифікату походження EUR.1 під час відправлення товару з виробничих потужностей
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 52d17bc8332d443dbb084fb8f91b85b6
Дата опублікування: 08.10.2025 16:22
Автор: Скаржник
Номер: 79e2df0247434de985a81cc269772587
Тема запиту: Пояснення на вимогу № 3
Текст запиту: З приводу наведеного повідомляємо, що відповідно до абз. 6 п. 28 Постанови 1178 у тендерній документації зазначаються, окрім іншого, один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. В свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Тобто Законом зазначається, що працівники, які залучаються до виконання умов договору про закупівлю мають бути в наявності, тобто можливістю Учасника керувати безпосередньо або через третю сторону, що залучається під час виконання умов договору про закупівлю (перевізника тощо). В свою чергу Замовник має право щодо перевірки документів тендерної пропозиції пересвідчитись у наявності відповідних працівників у Учасника або залученої третьої сторони через документальну співпрацю з таки Учасником. З приводу посилання Скаржника на наданий до скарги публічний договір логістичної компанії ТОВ “НОВА ПОШТА” як на доказ неможливості надання документів щодо працівників які є водіями зазначаємо, що вказаний договір є публічним та стосується будь-якої особи яка виявила намір про співпрацю, що не свідчить про намір Скаржника щодо відповідної співпраці із вказаним Експедитором. Так наданий до скарги публічний договір виходячи з приписів ст. 633 ЦК України є договором відповідно до якого сторона - підприємець бере на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться, отже є лише публічною офертою, що не свідченням наявності укладеного договору з Перевізником (експедитором) та не свідчить про намір Скаржника належним чином виконувати норми ч. 2 ст. 16 Закону та виконання договору про закупівлю в частині надійного та своєчасного постачання товару. В свою чергу публічна оферта – пропозиція адресована будь-якій особі відповідно до статті 641 Цивільного кодексу України, укласти з ним договір, що міститься в публічній оферті. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. В той же час, згідно п. 9.2. доданого до скарги публічного договору такий договір набирає чинності в момент передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, що передбачені Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника та діє до повного виконання Сторонами зобов’язань за Договором. А отже такий публічний договір не є підтвердженням неможливості надання документів щодо працівників. В свою чергу Замовником з метою підтвердження наявності працівників власних або залучених на підставі цивільно-правових угод, реалізовує право щодо перевірки відповідності Учасника відповідним кваліфікаційним критеріям визначених ч. 2 ст. 16 Закону з метою належного виконання таким учасником умов договору про закупівлю, а Скаржник не довів неможливість надання таких документів запропонованим Орендодавцем та\або Перевізником.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 13c3d34ad446456b982f9650d6c17ffc
Дата опублікування: 06.10.2025 18:09
Автор: Замовник