-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради
Категорія замовника відповідно до ч. 4 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі»: Підприємства, установи, організації, зазначені у пункті 3 частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Мови, якими повинні готуватись тендерні пропозиції: Усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції, та підготовлені безпосередньо учасником, повинні бути складені українською мовою, якщо інше не встановлене тендерною документацією. Розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати): Забезпечення тендерної пропозиції не вимагається. * з особливостями затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (зі змінами)
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 8 днів назад
2 428 155.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
25.09.2025 14:22 - 05.10.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на незаконне рішення Замовника про визначення переможця процедури Закупівлі
Номер:
fe49c1b467254ccbad1cf3cd419b784a
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-25-009029-a.c6
Назва:
Скарга на незаконне рішення Замовника про визначення переможця процедури Закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 13.2. ISO 10012 з додатком (документ переможця).pdf 06.12.2025 14:20
- sign.p7s 06.12.2025 15:23
- Скарга гістологія Сілмед (Хмельницьк)2.doc 06.12.2025 23:14
- рішення від 19.11.2025 № 17247 (1).pdf 06.12.2025 23:14
- 13.2. ISO 10012 з додатком (1).pdf 06.12.2025 23:16
- рішення від 09.12.2025 №18186.pdf 09.12.2025 17:36
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.12.2025 15:42
Дата розгляду скарги:
18.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.12.2025 17:37
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2e67dfa7eb424f4bba34af73649b01ec
Заголовок пункту скарги:
Замовником було визначено Перможцем процедури закупівлі учасника, пропозиція якого мала ряд невідповідностей умовам тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовником було визначено Перможцем процедури закупівлі учасника, пропозиція якого мала ряд невідповідностей умовам тендерної документації (деталі - додаються у скарзі)
×
-
Назва доказу:
Документ поданий Перможцем, який має невідповідності
-
Повʼязаний документ:
13.2. ISO 10012 з додатком (документ переможця).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Прошу: 1) Прийняти цю скаргу до розгляду; 2) Перевірити викледені факти; 3) Встановити наявність порушень у діях Замовника; 4) Зобовязати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та рішення про намір укласти договір з ним
Запити Органу оскарження
Номер:
9e20d5c11fe64a62ba61226767941db4
Тема запиту:
Наданий документ Переможця, що не відповідає умовам ТД
Текст запиту:
Наданий документ Переможця, що не відповідає умовам ТД
Дата опублікування:
06.12.2025 23:16
Номер:
020cacbf7a4b43808ebfaaedecad2f08
Тема запиту:
Раніша (аналогічна) практика Комісії
Текст запиту:
Раніша (аналогічна) практика Комісії
Дата опублікування:
06.12.2025 23:14
Номер:
cc54338a6f9c4858b81f1af6920f4ff3
Тема запиту:
Скарга в форматі ворд
Текст запиту:
Скарга в форматі ворд
Дата опублікування:
06.12.2025 23:14
Вимога
Є відповідь
Незаконне рішення про визначення переможця
Номер:
a5e58095f3d14ec7a36cbc3001f4edc4
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-25-009029-a.b5
Назва:
Незаконне рішення про визначення переможця
Вимога:
Шанаовий Замовнику! Ознайомилися з Вашим останнім рішенням про визначення переможця. Будь ласка, поясність, як можна було визначити компанію - ТОВ МЛ ДІЛА, яка має аналогчні поршення як і в ТОВ "сісді"? Вважаємо що Вами застосовано дискримінацінйй підхів в оцінці тендерних пропозицій (будьте рівними для всіх). Якщо встановлені порушення такі не суттєві, то чому тендерну пропозицію ТОВ "СІЛМЕДГРУП" з меншою ціною, яка, на нашу думку теж має незначні порушення, не визначено переможцем??? Вважаємо Ваші дії незаконними та такими, що призводять до завищення вартості предмету закупівлі. +Застосуйте рівний підхів в оцінці тендених пропозицій.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
02.12.2025 11:15
Вирішення:
Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради ознайомилось з Вашою вимогою щодо закупівлі «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)» та повідомляє наступне.
Згідно частини першої статті 5 закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5)об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відкриті торги – це один із найпоширеніших і найпрозоріших способів закупівель, який передбачає публічне змагання учасників. Замовник суворо дотримується основних принципів публічних закупівель у цій процедурі.
Відповідно до пункту 35 Особливостей якщо для проведення відкритих торгів із застосуванням електронного аукціону повинно бути подано не менше двох тендерних пропозицій. Електронний аукціон проводиться електронною системою закупівель відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно пункту 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
25.09.2025 року код Оголошення UA-2025-09-25-009029-a Замовником було розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)».
До участі у тендерній процедурі «Відкриті торги» з особливостями на закупівлю «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)» було подано 3 (три) тендерні пропозиції, а саме:
• Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (39694982);
• Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ ДІЛА" (25587390);
• Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" (42519264).
За результатами проведеного електронного аукціону найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією являється пропозиція - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (39694982).
Рішенням № 6 від 17.10.2025 року Замовником відхилена тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (39694982) щодо закупівлі «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей) та на підставі абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Правомірність відхилення Вашої тендерної пропозиції підтверджена рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель органу оскарження №16391-р/пк-пз від 31.10.2025 року.
Щодо Ваших тверджень, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ ДІЛА" (25587390) містить аналогічні порушення, що і тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" (42519264) повідомляємо наступне.
Рішенням № 8 від 04.11.2025 року Замовником відхилена тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ ДІЛА" (25587390) щодо закупівлі «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей) та на підставі абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).
В подальшому не погоджуючись з відхиленням своєї тендерної пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛ ДІЛА" (25587390) було подано скаргу на зазначене рішення.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17581-р/пк-пз від 26.11.2025 року, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МЛ ДІЛА" (25587390) від 07 листопада 2025 року № UA-2025-09-25-009029-a.b3, Комісія постановила зобов’язати комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний протипухлинний центр" Хмельницької обласної ради (код ЄДРПОУ: 01981224) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ ДІЛА" (код ЄДРПОУ: 25587390) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" (код ЄДРПОУ: 42519264) переможцем процедури закупівлі — "Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний протипухлинний центр" Хмельницької обласної ради", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-25-009029-a.
Щодо аналогічних порушень тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ ДІЛА" (25587390) звертаємо увагу, що в складі тендерної пропозиції останнього наявні як сертифікат за стандартом ISO 9001:2015 так і сертифікат визнання вимірювальних можливостей згідно ДСТУ 10012:2005 разом з документами, що підтверджують повноваження генерального директора ТОВ «МЛ ДІЛА» - Олексія Бабича.
Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради вважає, що при розгляді тендерних пропозицій на закупівлю «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)» було дотримано вимоги норм Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 та чинного законодавства, тому підстав для перегляду результатів розгляду немає.
Статус вимоги:
Відхилено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга дискримінаційний підхід замовника на визначення переможця процедури закупівлі
Номер:
f6acfb8ee475424195e767395c988c54
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-25-009029-a.a4
Назва:
Скарга дискримінаційний підхід замовника на визначення переможця процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол обрання переможця-10.pdf 11.11.2025 16:44
- sign.p7s 11.11.2025 19:40
- Скарга гістологія Сілмед (Хмельницьк).doc 11.11.2025 23:10
- (доказ до п1 скарги) 35. Сертифікат СІ ЕС ДІ ЛАБ_2 Жмеринська 072025.pdf 11.11.2025 23:13
- (доказ до п1 скарги) 36. Сертифікат СІ ЕС ДІ ЛАБ_1 Васильківська ДСТУ 072025 (1).pdf 11.11.2025 23:13
- (доказ до п2 скарги) 37. Сертифікат визнання вимірювальних можливостей СІ ЕС ДІ ЛАБ 2025.pdf 11.11.2025 23:14
- (доказ до п2 скарги) 38. Перелік вимірювальних можливостей СІ ЕС ДІ ЛАБ від 31.07.2025.pdf 11.11.2025 23:14
- аналогічна практика за пунктом 1 (рішення від 30.05.2025 №8662).pdf 18.11.2025 09:13
- інформація до пункту 2 скарги (Чинний стандард 100122023).jpg 18.11.2025 09:15
- інформація до пункту 2 скарги (Чинний стандард 100122005).jpg 18.11.2025 09:15
- рішення від 13.11.2025 № 16936.pdf 13.11.2025 16:43
- Інформація про резолютивну частину рішення від 19.11.2025 № 17247.pdf 20.11.2025 14:47
- рішення від 19.11.2025 № 17247.pdf 24.11.2025 11:22
- Пояснення на скаргу.doc 17.11.2025 13:43
- Пояснення з додатками.pdf 17.11.2025 13:43
- Протокол-11.pdf 01.12.2025 11:29
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.11.2025 20:08
Дата розгляду скарги:
19.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.11.2025 16:44
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.11.2025 11:22
Дата виконання рішення Замовником:
01.12.2025 11:29
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовник на виконання рішення органу оскарження № 17247-р/пк-пз від 19.11.2025 року скасував рішення № 10 від 06.11.2025 року про визначення переможцем торгів на закупівлю «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)» - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" (42519264) та прийняття рішення про намір укласти договір Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" (42519264)
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f7b845b75fd24dfb87c8e9c067e14017
Заголовок пункту скарги:
Замовником було незаконно визначено переможцем учасника, який мав ряд невідповідностей в тенедерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовником було незаконно визначено переможцем учасника, який мав ряд невідповідностей в тенедерної пропозиції (текст скарги додається)
×
-
Назва доказу:
Протокол визнчення переможця
-
Повʼязаний документ:
Протокол обрання переможця-10.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Прошу: 1) Прийнти скаргу до розгляду; 2) Перевірити обставини викадені у скарзі;3) Всатновити наявність порушень згідно обставин викладених у скарзі; 4) Зобовязати Замовника сасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі
Запити Органу оскарження
Номер:
02536d274db4444ba8843c96a071aa87
Тема запиту:
до пункту 1 Скарги (аналогічна практика органу оскрження)
Текст запиту:
до пункту 1 Скарги (аналогічна практика органу оскрження)
Дата опублікування:
18.11.2025 09:13
Номер:
7cf26fd779a7423a89fd511e73609bf0
Тема запиту:
Докази невідповідності до пункту 1 скарги
Текст запиту:
Обствини, що встановлють невідповідність по пункту 1 скарги
Дата опублікування:
11.11.2025 23:13
Номер:
125e4bfbd8ce4a26be8472158c3b9102
Тема запиту:
докази що підтверджують невідповідність до пункту 2 скарги
Текст запиту:
Осьавини невідповідності в документах Переможця, що підтверджують невідповідність до пункту 2 скарги
Дата опублікування:
11.11.2025 23:14
Номер:
cc95781534014e73a5ca288476119997
Тема запиту:
додаток до пукнту 2 скарги (діючі стандарти ДСТУ ISo 10012^2022 та 10012: 2005)
Текст запиту:
додаток до пукнту 2 скарги (діючі стандарти ДСТУ ISo 10012^2022 та 10012: 2005)
Дата опублікування:
18.11.2025 09:15
Номер:
d59f2bc072b24481ad4bb73b7f42aba8
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП"
Текст запиту:
Згідно оголошення UA-2025-09-25-009029-a про проведення процедури відритих торгів на закупівлю «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)» до участі у процедурі, відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозиції було подано - 3 (три) тендерні пропозиції, а саме:
• Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (39694982);
• Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ ДІЛА" (25587390);
• Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" (42519264).
Вподальшому Замовником обрано пререможцем процедури Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" (42519264).
Згідно з п. 49 Особливостей - рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником відповідно до статті 33 Закону та цього пункту.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (39694982) було подано скаргу до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Рішенням №16936-р/пк-пз від 13.11.2025 року скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги відбудеться 19.11.2025 року.
Вказаним рішенням №16936-р/пк-пз від 13.11.2025 року постановлено протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження пояснення, відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
Ознайомившись з скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (39694982), повідомляємо, що не погоджуємося з доводами Скаржника щодо неправомірного обрання переможцем Учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" (42519264) щодо закупівлі код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)» та вважаємо їх надуманими, помилковими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи виходячи з наступного.
І. Щодо відсутності копії дійсного сертифікату за стандартом ISO 9001:2015.
Згідно пункту 3.6.2. частини 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації технічні, якісні та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частини четвертою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Технічні, якісні, кількісні характеристики зазначені у Додатку №2 до тендерної документації.
Згідно пункту 7 Загальних умов «Технічного завдання» Додатку № 2 до тендерної документації якість послуг повинна відповідати чинним на території України ДСТУ або ТУ.
На підтвердження цього учасник має надати: копію дійсного сертифікату за стандартом ISO 9001:2015 та чинний документ, що підтверджує визнання вимірювальних можливостей лабораторії (наприклад: сертифікат, атестат, свідоцтво чи інший офіційний документ, виданий акредитованим органом або органом державної метрологічної служби), який підтверджує відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 або еквівалентного стандарту.
Аналогічні вимоги вказані у пункті 1.7. Розділу І «Інформація, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі» Додатку № 4 до тендерної документації.
Замовник категорично не погоджується з твердженням Скаржника, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" (42519264) надавши сертифікати ДСТУ ISO 9001:2015 порушило вказані вимоги тендерної документації.
По перше, звертаємо увагу, що умовами тендерної документації вимагалось надання дійсного сертифікату за стандартом ISO 9001:2015.
Тобто умовами тендерної документації взагалі не конкретизувалось який саме сертифікат ISO 9001:2015 потрібно надати у складі тендерної пропозиції. Умовами тендерної документації зазначалось, що потрібно надати сертифікат за стандартом ISO 9001:2015. Тобто Учасник міг надати будь який дійсний сертифікат стандартом ISO 9001:2015.
На виконання вказаних вимог Учасником у складі тендерної пропозиції надано копії сертифікатів ДСТУ ISO 9001:2015 (файли «35. Сертифікат СІ ЕС ДІ ЛАБ_2 Жмеринська 072025.pdf» та «36. Сертифікат СІ ЕС ДІ ЛАБ_1 Васильківська ДСТУ 072025.pdf»), що видані ООВ ТОВ «ТЕХНІЧНІ ТА УПРАВЛІНСЬКІ ПОСЛУГИ» акредитований Національним агентством з акредитації України відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 та ISO 22003-1:2022, атестат акредитації №80081 чинний до 08.09.2025 року.
Згідно вказаних сертифікатів яких Орган з сертифікації ТОВ «ТЕХНІЧНІ ТА УПРАВЛІНСЬКІ ПОСЛУГИ» засвідчує що TOB «СІ ЕС ДІ ЛАБ» впровадило та використовує систему управління якістю та підтверджує, що вимоги ДСТУ ISO 9001:2015 виконані.
Вказані сертифікати чинні з 10.06.2024 р. до 09.06.2027 року.
Згідно статті 11 Закону України «Про стандартизацію» функції національного органу стандартизації виконує державне підприємство, що не підлягає приватизації, утворене центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 1163-р (далі – розпорядження) визначено, що функції національного органу стандартизації виконує державне підприємство “Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості” (ДП “УкрНДНЦ”).
Враховуючи вищевказане наказом ДП “УкрНДНЦ”від 31.12.2015 № 221 Про внесення змін до наказу № 203 від 21.12.2015 року затверджено стандарт ДСТУ ISO 9001:2015.
Згідно офіційного видання ДСТУ ISO 9001:2015 ДП УкрНДНЦ, а саме пункту 3 передмови вказано, що вказаний національний стандарт відповідає ISO 9001:2015 Quality management systems – Requirements (Системи управління якістю. Вимоги). Більш того у вступі до вказаного стандарту вказано, що цей стандарт є переклад ISO 9001:2015 Quality management systems – Requirements (Системи управління якістю. Вимоги)
Тобто ДСТУ ISO 9001:2015 виданий за стандартом ISO 9001:2015 органу офіційним органом з стандартизації.
Стандарт ISO 9001:2015 є організаційним стандартом, що підтверджує функціонування системи управління якістю підприємства в цілому. Тендерна документація не містить вимоги деталізувати у сертифікаті конкретні види лабораторних послуг, перелік досліджень або прив’язувати його до певного місця надання послуг. Таким чином, наданий документ повністю відповідає вимогам пункту 7 Додатку 2 та пункту 1.7 Додатку 4 тендерної документації і належним чином підтверджує відповідність Переможця стандарту ISO 9001:2015.
ІІ. Щодо надання Учасником документу, що підтверджує визнання вимірювальних можливостей лабораторії (наприклад: сертифікат, атестат, свідоцтво чи інший офіційний документ, виданий акредитованим органом або органом державної метрологічної служби), який підтверджує відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 або еквівалентного стандарту.
Згідно пункту 3.6.2. частини 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації технічні, якісні та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частини четвертою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Технічні, якісні, кількісні характеристики зазначені у Додатку №2 до тендерної документації.
Згідно пункту 7 Загальних умов «Технічного завдання» Додатку № 2 до тендерної документації якість послуг повинна відповідати чинним на території України ДСТУ або ТУ.
На підтвердження цього учасник має надати: копію дійсного сертифікату за стандартом ISO 9001:2015 та чинний документ, що підтверджує визнання вимірювальних можливостей лабораторії (наприклад: сертифікат, атестат, свідоцтво чи інший офіційний документ, виданий акредитованим органом або органом державної метрологічної служби), який підтверджує відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 або еквівалентного стандарту.
Аналогічні вимоги вказані у пункті 1.7. Розділу І «Інформація, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі» Додатку № 4 до тендерної документації.
На виконання вказаної вимоги Учасником в складі тендерної пропозиції надано Сертифікат Державного підприємства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 21.07.2025 № ПТ -211/25 та Перелік вимірювальних можливостей Діагностичного центру Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ", що є додатком до вказаного сертифікату (файли : «37. Сертифікат визнання вимірювальних можливостей СІ ЕС ДІ ЛАБ 2025.pdf», «38. Перелік вимірювальних можливостей СІ ЕС ДІ ЛАБ від 31.07.2025.pdf»).
1 Щодо того, що Учасником надано вказаний сертифікат не в повному обсязі.
Відповідно до Сертифікату від 21.07.2025 № ПТ -211/25 вказано, що перелік вимірювальних можливостей вказаний у додатку до вказаного сертифікату.
Учасником надано перелік вимірювальних можливостей Діагностичного центру Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ", що є додатком до сертифікату від 21.07.2025 № ПТ -211/25 (файл «38. Перелік вимірювальних можливостей СІ ЕС ДІ ЛАБ від 31.07.2025.pdf»).
Вказаний перелік зазначений на 33 аркушах, Учасником надано всі 33 аркуша в складі своєї тендерної пропозиції, що в свою чергу спростовує твердження Скаржника, що у складі тендерної пропозиції Учасника відсутня сторінка 1 додатку до сертифікату вимірювальних можливостей.
Вказаний додаток є частиною сертифіката, оформлений належним чином та повністю спростовує доводи Скаржника про його «неповноту».
2. Щодо того, що сертифікат вимірювальних можливостей не підтверджує відповідність вимогам саме ДСТУ ISO 10012:2005 або еквівалентного стандарту
Дійсно, відповідно до наданого Сертифікату від 21.07.2025 № ПТ -211/25 підтверджено відповідність (релевантність) вфідпрвідним положенням ДСТУ ISO 10012:2022, а не ДСТУ ISO 10012:2005.
Разом з тим, умовами пункту 7 Загальних умов «Технічного завдання» Додатку № 2 до тендерної документації передбачено надання ДСТУ ISO 10012:2005 або еквівалентного стандарту.
Потрібно зазначити, що ДСТУ ISO 10012:2022 та ДСТУ ISO 10012:2005 є національними адаптаціями одного і того самого міжнародного стандарту ISO 10012. Як і у випадку з ISO 9001, префікс "ДСТУ ISO" означає, що це офіційне, ідентичне прийняття Україною міжнародного стандарту.
ДСТУ ISO 10012:2005 — це прийняття версії ISO 10012:2003.
ДСТУ ISO 10012:2022 — це прийняття оновленої версії ISO 10012:2003.
Отже, це дві українські версії одного міжнародного стандарту, прийняті в різний час.
Згідно з правилами стандартизації України, гармонізований стандарт, який є ідентичним міжнародному, повністю відтворює зміст міжнародної версії та має таку ж юридичну силу, що і попередня редакція, на заміну якій він прийнятий.
Таким чином, документ, що підтверджує відповідність ДСТУ EN ISO 10012:2022, є еквівалентним документу, що підтверджує відповідність ДСТУ ISO 10012:2005, у розумінні тендерної документації, що прямо допускає подання документа за «еквівалентним стандартом».
Зазначене також узгоджується з усталеною практикою Колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка неодноразово наголошувала, що подання документа, виданого відповідно до оновленого, гармонізованого або такого, що офіційно прийнятий на заміну попереднього стандарту, є належним та достатнім підтвердженням відповідності вимогам тендерної документації. Колегія також послідовно підкреслює, що відхилення пропозиції з підстави використання нової редакції стандарту, яка відтворює вимоги попереднього та має статус ідентичної (IDT), суперечить вимогам Закону та є неправомірним.
Обидва стандарти мають однакову головну мету: надання керівництва щодо створення та підтримки системи метрологічного забезпечення (системи управління вимірюваннями). Вони спрямовані на забезпечення того, що вимірювання та обладнання для вимірювань є точними, достовірними та відповідають метрологічним вимогам.
Об'єкт регулювання один: процеси управління вимірювальним обладнанням та вимірювальною діяльністю в організації.
Незважаючи на оновлення, ключові концепції залишилися незмінними:
Концепція метрологічної підтверджуваності: Обидва стандарти базуються на принципі, що вимірювання мають бути підтверджуваними та прослідковуваними до національних чи міжнародних еталонів.
Вимоги до управління вимірювальним обладнанням (ЗВО): Обидва стандарти вимагають ідентифікації, калібрування, контролю стану та ведення історії ЗВО.
Процесний підхід: Обидва стандарти розглядають управління вимірюваннями як процес, інтегрований у загальну систему менеджменту якості.
Вимоги до персоналу: Підкреслюється необхідність компетентності персоналу, що працює з вимірюваннями.
Коротко підсумовуючи ДСТУ ISO 10012:2022 є природньою еволюцією ДСТУ ISO 10012:2005
Відмінності між версіями 2005 та 2022 років не заперечують їхню еквівалентність, а пояснюють її в контексті розвитку. Оновлення 2022 року внесло сучасніші підходи, узгоджені зі структурою високорівневих стандартів (HLS), як і в ISO 9001:2015:
Відповідність вимогам: Система, що відповідає ДСТУ ISO 10012:2022, автоматично покриває та перевищує вимоги старої версії. Система, побудована на ДСТУ ISO 10012:2005, є міцною основою для нової версії.
ДСТУ ISO 10012:2005 та ДСТУ ISO 10012:2022 є еквівалентними стандартами за своєю суттю, призначенням та основним змістом. Версія 2022 року є закономірною еволюцією версії 2005 року. Вона враховує сучасні підходи до управління, надає більше уваги процесам та результатам, а не лише обладнанню, і має оновлену структуру для кращої інтеграції з ISO 9001.
3. Щодо того, що наданий перелік не підтверджує компетентність на підтвердження проведення випробовувань послуг що закуповуються, перелік яких наведений у таблиці 1 додатку 2 тендерної документації
Як зазначалось вище умовами тендерної документації передбачалось надання документу, що підтверджує визнання вимірювальних можливостей лабораторії (наприклад: сертифікат, атестат, свідоцтво чи інший офіційний документ, виданий акредитованим органом або органом державної метрологічної служби), який підтверджує відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 або еквівалентного стандарту.
Тендерна документація не містить вимоги підтверджувати документом ISO 10012 кожний вид дослідження, передбачений Таблицею 1 Додатку 2. Стандарт ISO 10012 регулює метрологічну систему підприємства загалом, а не окремі методики чи аналізи. Тому вимога Скаржника про необхідність окремого підтвердження кожного аналізу суперечить змісту та вимогам тендерної документації.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не має права вимагати документи або інформацію, не передбачені тендерною документацією. Усі документи на підтвердження вимірювальних можливостей надані Переможцем у повному обсязі, у належній формі та видані уповноваженим органом державної метрологічної служби.
Таким чином, документи, подані Переможцем, повністю відповідають вимогам пункту 7 Додатку 2 та пункту 1.7 Додатку 4 тендерної документації, а доводи Скаржника є необґрунтованими, ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень документації та не підтверджуються фактичними матеріалами тендерної пропозиції.
Підстав для відхилення пропозиції Переможця за цією підставою — відсутні.
ІІІ. Щодо надання документів, що підтверджують повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі.
Згідно пункту 3.1.5. частини 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується:
- для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи тендерної пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів – розпорядчі документи про призначення (обрання) на посаду відповідної особи - наказ про призначення та/ або протокол зборів засновників, виписка або витяг із ЄДРПОУ, тощо.
- для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника на підставі установчих документів – довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства.
- для фізичних осіб-підприємців - копія свідоцтва про державну реєстрацію, виписку або витягу із ЄДР. Для іноземного учасника - завірений переклад витягу з торгового реєстру, тощо.Пунктом 6 Загальних вимог «Технічного завдання» Додатку № 2 до тендерної документації відповідність технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, встановленим в таблицях 1,2 та 3 викладених у даному додатку до Документації, повинна бути обов’язково підтверджена посиланнями на відповідні розділ(и), та/або сторінку(и) технічного документу виробника (експлуатаційної документації: настанови (інструкції) з експлуатації (застосування), або технічного опису чи технічних умов, або інших документів українською мовою), в якому міститься ця інформація разом з додаванням завірених його копій.
Аналогічні вимоги вказані у пункті 4.5. Розділу 4 «Інша інформація, яка вимагається Замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону та надається Учасником у складі тендерної пропозиції» Додатку № 4 до тендерної документації.
Замовник не погоджується з доводами Скаржника, що Учасником в складі тендерної пропозиції не надано документи, що підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, яка уповноважені підписувати документи тендерної пропозиції – Головко Віктора Миколайовича.
В складі тендерної пропозиції Учасника надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (файл «39. Витяг з ЄДР ЛАБ 20.11.2024.pdf»), згідно якого зазначено , що керівником юридичної особи та про інших осіб (за наявності), який може вчиняти дії від імені юридичної особи є керівник: Головко Віктор Миколайович.
Крім того, у складі тендерної пропозиції надано копію рішення № 1 від 04 жовтня 2018 року Загальних зборів Учасника (сторінка 1 файлу «42. Наказ та рішення директора.pdf»), згідно пункту 6 якого, передбачено призначення Головка Віктора Миколайовича директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" (42519264).
Додатково Учасником надано копію Наказу № 1-к від 04 жовтня 2018 року (сторінка 2 файлу «42. Наказ та рішення директора.pdf») про призначення Головка Віктора Миколайовича директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" (42519264)
Все вище вказує спростовує твердження Скаржника, що Учасником не виконано умови пункту 3.1.5. частини 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.
Скаржник, на думку Замовника не довів та документально не підтвердив невідповідність тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" (42519264) вимогам тендерної документації.
Більш детально у вкладені
Дата опублікування:
17.11.2025 13:43
Номер:
57076e4717b5468baaeea5e4772d3476
Тема запиту:
Скарга у форматі Ворд
Текст запиту:
Скарга у форматі Ворд (додається)
Дата опублікування:
11.11.2025 23:10
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Номер:
7acd177d35a8458388256c5415f85926
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-25-009029-a.b3
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.pdf.asice.zip 07.11.2025 17:13
- sign.p7s 07.11.2025 17:15
- Рішення від 11.11.2025 № 16825.pdf 11.11.2025 17:17
- інформація про перенесення розгляду скарги від 19.11.2025 № 2250.pdf 19.11.2025 17:08
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.11.2025 № 17581.pdf 27.11.2025 12:38
- Рішення від 26.11.2025 № 17581.pdf 28.11.2025 16:42
- пояс. по суті скарги.pdf 13.11.2025 14:23
- Пояснення на скаргу.doc 13.11.2025 14:23
- Протокол-12.pdf 01.12.2025 11:31
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.11.2025 17:40
Дата розгляду скарги:
26.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.11.2025 17:18
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
28.11.2025 16:43
Дата виконання рішення Замовником:
01.12.2025 11:31
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення органу оскарження № 17581-р/пк-пз від 26.11.2025 року Замовник скасував рішення № 8 від 04.11.2025 року про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ ДІЛА" (25587390) щодо закупівлі «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)»
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6bd9c4f4885c4db09a427442de27f4c3
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «СІЛМЕДГРУП» відхилено. Наступною найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію Скаржника. Рішенням уповноваженої особи Замовника, висвітленого зокрема в протоколі уповноваженої особи від 04.11.2025 № 8, (далі – Рішення про відхилення), що оприлюднено 04.11.2025, тендерну пропозицію Скаржника відхилено.
Скаржник вважає Рішення про відхилення безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори.
Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3 розділу ІІІ Тендерної документації тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону 922, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону 922
Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації., а саме:
- інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (у випадку їх визначення Замовником в тендерній документації);
- інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).
1.1. Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Тендерної документації Учасники повинні відповідати кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у випадку застосування), визначеним статтею 16 Закону 922.
Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку визначеному Тендерною документацію всі документи згідно переліку, в тому числі «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».
За частиною 1 підпункту 3.5.2. пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації та підпунктів 2.1.1. пункту 2 Додатку 4 до Тендерної документації у складі своєї тендерної пропозиції учасник повинен надати інформаційну довідку в довільній формі про наявність обладнання матеріально-технічної бази та технологій, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що необхідні для забезпечення поставки продукції, що є предметом закупівлі, яка виконана. У довідці зазначається інформація про наявність в учасника автотранспорту.
На підтвердження права власності чи користування транспортним засобом зазначеного у довідці учасники подають копії наступних документів:
- для транспортного засобу: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (що посвідчує право власності учасника) або копії договорів оренди транспортних засобів та копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що підтверджують право власності орендодавця. У разі надання послуг з транспортування надати копії договорів про надання послуг з транспортування.
У складі тендерної пропозиції Скаржник надав Інформаційну довідку про наявність обладнання матеріально-технічної бази та технологій, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що необхідні для забезпечення поставки продукції, що є предметом закупівлі, яка виконана, від 02.10.2025 № 3.1/1723 (далі – Довідка 1723), у якій визначив інформацію про наявність в Скаржника власного автотранспорту, а саме:
- RENAULT DOKKER, реєстраційний номер: KА0623СО, Номер документа: СTM № 334226;
- RENAULT DOKKER, реєстраційний номер: А0624СО, Номер документа: СTM № 334239.
Також у складі пропозиції Скаржник надав:
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СТМ № 334226 від 22.02.2024 (далі – Свідоцтво 334226) щодо RENAULT DOKKER за реєстраційним номером: KА0623СО;
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СТМ № 334239 від 22.02.2024 (далі – Свідоцтво 334239) щодо RENAULT DOKKER за реєстраційним номером: KА0624СО.
Тобто Скаржником у складі пропозиції надано свідоцтва про реєстрацію саме тих транспортних засобів, що зазначені у Довідці 1723.
Варто зазначити, що зі змісту Довідки 1723 вбачається допущення описки в реєстраційному номері автомобіля RENAULT DOKKER, а саме, що зареєстрований за Свідоцтвом 334239.
Замовник 17.10.2025 у порядку пункту 43 Особливостей розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (далі – Повідомлення з вимогою), у якому, посилаючись на вимоги частини 1 підпункту 3.5.2. пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації та підпунктів 2.1.1. пункту 2 Додатку 4 до Тендерної документації і перелічені документи тендерної пропозиції Скаржника, враховуючи згадану опису Довідки 1723, зазначив, що Скаржником не надано свідоцтво яке б підтвердило б наявність у нього RENAULT DOKKER, реєстраційний номер: А0624СО.
В порядку частини 9 статті 26 Закону 922 Скаржник оприлюднив в електронній системі закупівель оновлену Інформаційну довідку про наявність обладнання матеріально-технічної бази та технологій, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що необхідні для забезпечення поставки продукції, що є предметом закупівлі, яка виконана, від 17.10.2025 № б/н (далі – Довідка б/н/1), а також повторно Свідоцтво 334226 і Свідоцтво 334239.
У Рішенні про відхилення Замовник зазначив, що Скаржником частково усунуто невідповідності в інформації та/або документах, що подані Скаржником у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією. У підсумку Замовник відхилив пропозицію Скаржника в тому числі з підстави абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, оскільки на переконання Замовника Скаржник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах.
Проте таке твердження Замовника є неправильним і абсурдним.
По-перше: як вже згадано вище, наведення в Довідці 1723 інформації про транспортний засіб RENAULT DOKKER, що зареєстрований за Свідоцтвом 334239, описки в частині зазначення реєстраційного номеру такого автомобіля.
Відповідно до пункту 5.2.4. пункту 5 розділу V Тендерної документації Замовник не відхиляє тендерні пропозиції учасників у випадку допущення ними формальних (несуттєвих) помилок.
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Відповідно до Переліку формальних помилок, затвердженого Наказом Мінекономіки від 15.04.2020 року № 710 та відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначаємо опис та приклади формальних помилок:
2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Тобто пропуск літери в Довідці 1723 щодо реєстраційного номеру транспортного засобу є всього лиш формальною помилкою.
По-друге: вимогами частини 1 підпункту 3.5.2. пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації та підпунктів 2.1.1. пункту 2 Додатку 4 до Тендерної документації не визначено обсягу транспортних засобів, які потрібно навести Замовнику для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.
Тобто навіть якщо і припустити наявність невідповідність в інформації про транспортний засіб, що зареєстрований за Свідоцтвом 334239, інформація та документи щодо транспортного засобу, що зареєстрований за Свідоцтвом 334226, повністю відповідає наведеним вимогам, що наводить їх повне виконання.
Тим самим в цій частині відсутні невідповідності, передбачені пунктом 43 Особливостей.
По-третє: знову ж таки якщо навіть припустити наявність невідповідності в інформації про транспортний засіб, що зареєстрований за Свідоцтвом 334239, надавши Довідку б/н/1 Скаржник у повному обсязі виправив невідповідність, тобто виконав Повідомлення з вимогою в повному обсязі.
Таким чином Скаржник виконав вимоги частини 1 підпункту 3.5.2. пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації та підпунктів 2.1.1. пункту 2 Додатку 4 до Тендерної документації належним чином і в повному обсязі. Відповідно підтвердив свою відповідність згаданому критерію в цій частині.
1.2. Оголошенням про проведення Процедури закупівлі та таблицею 1 Технічної специфікації Додатку 2 і Додатку 4 до Тендерної документації визначено номенклатурну позицію - визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК (мікросателітна стабільність/нестабільність пухлини).
Відповідно пункту 11 Додатку 2 та підпункту 1.11. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації учасник у складі пропозиції надає гарантійний лист про те, що: Визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК (мікросателітна стабільність/нестабільність пухлини) буде виконуватися із застосуванням Автоматичного процесора для ІГХ фарбувань рівня Dako Autostainer LINK 48 або іншого обладнання, яке є аналогом за технічними характеристиками і придатне для виконання відповідних досліджень згідно з чинними стандартами та методиками.
На підтвердження інформації про те, що відповідне обладнання наявне у Учасника та знаходиться у нього на законних підставах Учасник обов’язково повинен надати копії документів на право користування даним обладнанням. У разі використання учасником аналогічного приладу, у підтвердження надати копії документів на право користування даним обладнанням, порівняльну таблицю з технічними характеристиками аналогічного обладнання, технічний паспорт та/або технічну специфікацію та/або інший документ, що містить технічні характеристиками аналогічного обладнання.
У складі своєї пропозиції Скаржник надав Гарантійний лист щодо виконання дослідження визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК від 03.10.2025 № 3.1/1734 (далі – Лист 1734), згідно з яким для наведеного дослідження Скаржник буде використовувати автоматизовану систему для імуногістохімічного фарбування та гібридизації гістологічних зразків BOND-MAX (Leica Biosystems) (далі – Система BOND-MAX).
Крім того Скаржник у складі своєї пропозиції також надав:
- Порівняльну таблицю технічних характеристик автоматичних процесорів для ІГХ Autostainer Link 48 та BOND MAX від 01.10.2025 № 3.1/1692 (далі – Таблиця 1692);
- Посібник користувача на Систему BOND-MAX;
- Декларацію про відповідність від 26.02.2018 № 0056.1/ALT/LEICA на Систему BOND-MAX;
- Етикетку на Систему BOND-MAX;
- Видаткову накладну від 11.04.2023 № ХА000496, згідно з якою Скаржнику передано Систему BOND-MAX.
Щодо зазначений документів у Повідомленні з вимогою Замовник визначив невідповідність щодо наступного:
- відсутнє підтвердження валідності для виконання MSI/MMR;
- відсутня інформація щодо його придатності для досліджень MSI/MMR;
- відсутня інформація щодо його придатності для досліджень MSI/MMR.
Також у Повідомленні з вимогою Замовник зауважив, що Система BOND-MAX не є еквівалентом Автоматичного процесора для ІГХ фарбувань рівня Dako Autostainer LINK 48, зокрема за наступними характеристиками:
- продуктивність/час для BOND-MAX - «Стабільний цикл 3.5 год для IHC», в той час як Продуктивність/час для Autostainer Link 48 складає (48 слайдів / цикл).
- ємність скельців для BOND-MAX зазначено «30 стеків (3 лотка по 10)», в той час як Ємність скельців для Autostainer Link 48 становить 48 стеків (4 касети по 12).
- температурний діапазон для обладнання BOND-MAX - «Робочий діапазон 18–26 °C; 5–35 °C — допустимий, не робочий.», що потребує уточнення щодо коректного значення робочого температурного діапазону відповідно до технічного паспорта виробника для BOND-MAX.
- смарт-функції для обладнання BOND-MAX – «Незалежні лотки; «як 3 пристрої в одному»; безперервне програмування», що потребує уточнення стосовно фактичного переліку смарт смарт-функцій BOND-MAX у відповідності до технічної специфікації.
- технологія нанесення реагентів для BOND-MAX – «Технологія нанесення реагентів Covertile для рівномірного їх розподілу та протекції від випаровування», дана інформація потребує уточнення, а саме коректного опису технології нанесення реагентів відповідно до офіційної інструкції виробника для BOND-MAX.
Так за Повідомленням з вимогою Замовник просив Скаржника надати документи на виконання вимог пункту 11 Додатку 2 та підпункту 1.11. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації.
В порядку частини 9 статті 26 Закону 922 Скаржник оприлюднив в електронній системі закупівель оновлений Гарантійний лист щодо виконання дослідження визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК від 17.10.2025 № б/н (далі – Лист б/н/2), згідно з яким для наведеного дослідження Скаржник буде використовувати Систему BOND-MAX.
Також Скаржник завантажив:
- Оновлену Порівняльну таблицю технічних характеристик автоматичних процесорів для ІГХ Autostainer Link 48 та BOND MAX від 17.10.2025 № б/н (далі – Таблиця б/н/3);
- Посібник користувача на Систему BOND-MAX;
- Декларацію про відповідність від 26.02.2018 № 0056.1/ALT/LEICA на Систему BOND-MAX;
- Етикетку на Систему BOND-MAX;
- Видаткову накладну від 11.04.2023 № ХА000496, згідно з якою Скаржнику передано Систему BOND-MAX;
- Брошуру на Систему BOND-MAX з її перекладом на українську мову, згідно з якою Скаржником уточнено деякі питання технічних характеристик Систему BOND-MAX, що турбували Замовника.
В Рішенні про відхилення Замовник знову наголосив на наявності невідповідностей щодо наступного:
1) У наданих документах відсутнє підтвердження валідності для виконання MSI/MMR;
2) У Таблиці б/н/3 та Таблиці 1692 за функціями чи призначенням відсутня інформація щодо його придатності для досліджень MSI/MMR;
3) Система BOND-MAX не є еквівалентом Автоматичного процесора для ІГХ фарбувань рівня Dako Autostainer LINK 48, зокрема за наступними характеристиками:
- продуктивність/час для BOND-MAX - «Стабільний цикл 3.5 год для IHC», в той час як Продуктивність/час для Autostainer Link 48 складає (48 слайдів / цикл).
- ємність скельців для BOND-MAX зазначено «30 стеків (3 лотка по 10)», в той час як Ємність скельців для Autostainer Link 48 становить 48 стеків (4 касети по 12).
- температурний діапазон для обладнання BOND-MAX - «Робочий діапазон 18–26 °C; 5–35 °C — допустимий, не робочий.», що потребує уточнення щодо коректного значення робочого температурного діапазону відповідно до технічного паспорта виробника для BOND-MAX.
- смарт-функції для обладнання BOND-MAX – «Незалежні лотки; «як 3 пристрої в одному»; безперервне програмування», що потребує уточнення стосовно фактичного переліку смарт смарт-функцій BOND-MAX у відповідності до технічної специфікації.
- технологія нанесення реагентів для BOND-MAX – «Технологія нанесення реагентів Covertile для рівномірного їх розподілу та протекції від випаровування», дана інформація потребує уточнення, а саме коректного опису технології нанесення реагентів відповідно до офіційної інструкції виробника для BOND-MAX.
Тим самим в цій частині відхилив пропозицію Скаржника з підстави абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Проте такі твердження Замовника є хибними, неправильним, абсурдним та такими, що не узгоджуються з умовами Тендерної документації.
По-перше: за вимогами пункту 11 Додатку 2 та підпункту 1.11. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації допускається можливість застосування аналогу пристрою для визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК (мікросателітна стабільність/нестабільність пухлини), що є номенклатурною позицією предмета закупівлі. Поряд з цим наведені вимоги не містили умов щодо обов’язковості функцій такого аналогу в частині валідності чи придатності для виконання MSI/MMR.
Ці вимоги також не містили окремих визначень аналогічності приладу, крім того, що такий прилад повинен використовуватись для визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК (мікросателітна стабільність/нестабільність пухлини), тобто надання послуг за предметом закупівлі. Ба більше технічною специфікацією чи то за Додатком 2 до Тендерної документації, чи то за Додатком 4 до Тендерної документації не передбачали окремих вимог щодо функціональності чи методики здійснення наведеного дослідження, щоб виключало можливість застосування Системи BOND-MAX.
По-друге: умовами Тендерної документації, в тому числі вимогами пункту 11 Додатку 2 та підпункту 1.11. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації, також не визначено технічних вимог, яким повинен відповідати аналог визначеного обладнання, окрім вимоги здійснення необхідного дослідження.
Зокрема не визначено, що
- продуктивність/час використання системи має складати саме (48 слайдів / цикл).
- ємність скелець повинно становити саме 48 стеків (4 касети по 12).
По-третє: законодавством у сфері публічних закупівель не встановлено положень щодо можливості відхилення тендерної пропозиції учасника у випадку, якщо на думку замовника певна інформація тендерної пропозиції потребує уточнення.
Відповідно до пункту 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Замовником не вчинено жодних дій щодо уточнення інформації про температурний діапазон для Системи BOND-MAX, її смарт функції та технологію нанесення реагентів.
По-четверте: вимоги пункту 11 Додатку 2 та підпункту 1.11. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації не містили окремих вимог щодо змісту порівняльної таблиці чи інших технічних документів, що надаються на виконання зазначених вимог.
Варто також наголосити, що інформація та документи, які надаються для підтвердження наявності обладнання для визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК (мікросателітна стабільність/нестабільність пухлини) не стосуються підтвердження технічних та якісних характеристик, а стосуються підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг за предметом закупівлі.
Тобто навіть якщо і припустити наявність помилок в цій частині апріорі не може бути застосована підстава для відхилення пропозиції учасника, передбачена абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Таким чином тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації. Скаржник жодним чином не порушив та виконав належним чином і в повному обсязі вимоги пункту 11 Додатку 2 та підпункту 1.11. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації.
Враховуючи викладене тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведених у Рішенні про відхилення підстав.
1.3. Оголошенням про проведення Процедури закупівлі та таблицею 1 Технічної специфікації Додатку 2 і Додатку 4 до Тендерної документації визначено номенклатурну позицію - мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР).
Відповідно пункту 12 Додатку 2 та підпункту 1.12. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації учасник у складі пропозиції надає гарантійний лист про те, що: Мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР) буде виконуватися із застосуванням системи для проведення ПЛР у реальному часі рівня EasyPGX qPCR instrument або іншого обладнання, яке є аналогом за технічними характеристиками і придатне для виконання відповідних досліджень згідно з чинними стандартами та методиками.
На підтвердження інформації про те, що відповідне обладнання наявне у Учасника та знаходиться у нього на законних підставах Учасник обов’язково повинен надати копії документів на право користування даним обладнанням. У разі використання учасником аналогічного приладу, у підтвердження надати копії документів на право користування даним обладнанням, порівняльну таблицю з технічними характеристиками аналогічного обладнання, технічний паспорт та/або технічну специфікацію та/або інший документ, що містить технічні характеристиками аналогічного обладнання.
У разі якщо аналогічні прилади підпадають під дію Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 754 від 02 жовтня 2013 року «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro», Учасник у складі пропозиції додатково повинен надати:
1. Інструкції з використання медичних виробів із зазначенням технічних характеристик;
2. Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту № 754, яка може бути видана:
- виробником (якщо обладнання виготовлене в Україні), або
- уповноваженим представником виробника (якщо обладнання ввезене в Україну);
3. Етикетки відповідно до вимог Технічного регламенту та Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».
У складі своєї пропозиції Скаржник надав Гарантійний лист щодо виконання дослідження мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР) від 03.10.2025 № 3.1/1735 (далі – Лист 1735), згідно з яким для наведеного дослідження Скаржник буде використовувати систему для проведення ПЛР у реальному часі CFX96 (Bio-Rad Laboratories, Inc.) (далі – Система CFX96).
Крім того Скаржник у складі своєї пропозиції також надав:
- Порівняльну таблицю з технічними характеристиками системи для проведення ПЛР EasyPGX qPCR instrument та CFX96 від 01.10.2025 № 3.1/1711 (далі – Таблиця 1711);
- Технічну специфікацію на Систему CFX96;
- Інструкцію з експлуатації на Систему CFX96;
- Декларацію про відповідність від 05.09.2019 за реєстраційним номером UA.TR.754.BR.24740569/CFX/Dx/DOC-02 на Систему CFX96 (далі – Декларація 754);
- Етикетку на Систему CFX96;
- Інвентарну картку ОЗ (бухгалтерський облік) на 04.09.2025 на Систему CFX96.
Щодо зазначений документів у Повідомленні з вимогою Замовник визначив невідповідність щодо наступного:
1) За результатами аналізу вищевказаних документів Замовником встановлено наступні невідповідності: - офіційні джерела виробника Bio-Rad Laboratories, Inc. підтверджують, що Система CFX96 — це відкрита ПЛР-система загального призначення, яка не має валідації для проведення тестів MSI в той час як система EasyPGX qPCR instrument (виробник Diatech Pharmacogenetics srl) є закритою CE-IVD системою, спеціально розробленою для наборів EasyPGX ready MSI, що суперечить інформації, яка надана учасником в Листі 1735 та не відповідає вимогам Замовника.
2) Декларація 754 та Технічна специфікація на Систему CFX96 видані ТОВ «Біомедінвест», хоча останній не є виробником Системи CFX96.
3) Офіційні технічні дані виробника Bio-Rad Laboratories, Inc. відрізняються від зазначених у Таблиці 1711 (зокрема, швидкість нагріву 5°C/с, точність ±0,2°C).
4) Таблиця 1711 містить некоректні або непідтверджені дані, зокрема у Таблиці 1711 зазначено: швидкість нарощування 3,3 °C/с, 6 LED, 6 фотодіодів, час сканування 12 с; у EasyPGX — 8 LED, 8 фотодіодів, швидкість >6 °C/с, час сканування <3 с, в той час як офіційні дані Diatech Pharmacogenetics srl підтверджують, що EasyPGX qPCR instrument має вищу швидкість нагрівання (>6°C/с), швидше сканування (<3 с) та 8 оптичних каналів. CFX96 має лише 6 оптичних каналів і нижчу швидкість, тож твердженням Замовника Система CFX96 не є аналогом EasyPGX за рівнем продуктивності.
Так за Повідомленням з вимогою Замовник просив Скаржника надати документи на виконання вимог пункту 12 Додатку 2 та підпункту 1.12. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації.
В порядку частини 9 статті 26 Закону 922 Скаржник оприлюднив в електронній системі закупівель оновлений Гарантійний лист щодо виконання дослідження мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР) від 17.10.2025 № б/н (далі – Лист б/н/4), згідно з яким для наведеного дослідження Скаржник буде використовувати Систему CFX96.
Також Скаржник завантажив:
- Оновлену Порівняльну таблицю з технічними характеристиками системи для проведення ПЛР EasyPGX qPCR instrument та CFX96 від 17.10.2025 № б/н (далі – Таблиця б/н);
- Технічну специфікацію на Систему CFX96;
- Інструкцію з експлуатації на Систему CFX96;
- Декларацію про відповідність від 05.09.2019 за реєстраційним номером UA.TR.754.BR.24740569/CFX/Dx/DOC-02 на Систему CFX96 (далі – Декларація 754);
- Етикетку на Систему CFX96;
- Інвентарну картку ОЗ (бухгалтерський облік) на 04.09.2025 на Систему CFX96;
- Іншу технічну специфікацію на Систему CFX96 з її перекладом;
- Інформаційним витягом із сайту виробника Системи CFX96 з перекладом.
Останніми двома документами Скаржник доповнив пропозицію інформацією про технічні характеристики Системи CFX96, зокрема на яких зупиняється Замовник.
В Рішенні про відхилення Замовник зазначив, що проаналізувавши та порівнявши надані на підтвердження документи учасника з технічними характеристиками EasyPGX qPCR instrument Замовник дійшов висновку, що незважаючи на те, що обидві системи є кПЛР-приладами, їх не можна вважати аналогами для діагностики MSI, оскільки вони представляють різні технологічні підходи:
• CFX96 (відкрита система) вимагає окремого придбання та валідації реагентів і протоколів для MSI.
• EasyPGX (інтегрована система) є готовим, стандартизованим рішенням, оптимізованим для роботи з конкретними наборами реагентів.
Замовник наголошує, якщо для діагностики MSI використовується CFX96, це не є аналогічним EasyPGX, а є іншим методом. Відповідність результатів повинна бути підтверджена окремою валідацією. Отже, замість того, щоб чітко вказати, яким методом буде здійснюватись діагностика MSI та надати порівняльні пояснення щодо відповідності даного методу предмету закупівлі, Учасник доводить аналогічність за технічними характеристиками CFX96 (Bio-Rad Laboratories, Inc.) до системи для проведення ПЛР у реальному часі рівня EasyPGX qPCR instrument, що не відповідає дійсності, та не дає Замовнику чіткого розуміння щодо методу проведення діагностики MSI та належних порівняльних даних, що доводять аналогічні результати при застосуванні запропонованого Учасником «аналогічного» обладнання.
Тобто у Рішенні про відхилення Замовник стверджує, що Система CFX96 не є аналогічною системі для проведення ПЛР у реальному часі рівня EasyPGX qPCR instrument.
Тим самим в цій частині відхилив пропозицію Скаржника з підстави абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Проте такі твердження Замовника є хибними, неправильним, абсурдним та такими, що не узгоджуються з умовами Тендерної документації.
По-перше: за вимогами пункту 12 Додатку 2 та підпункту 1.12. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації допускається можливість застосування аналогу пристрою для дослідження «Мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР)».
Зі змісту Рішення про відхилення вбачається, що Замовник все ж таки погоджеється за фактом виконання дослідження «Мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР)» за допомогою Системи CFX96. Замовник наголошує лише у різниці методів діагностики MSI.
Поряд з цим Тендерна документація, в тому числі вимоги пункту 12 Додатку 2 та підпункту 1.12. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації, не містили окремих вимог щодо методики здійснення дослідження «Мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР)» та інших вимог для підтвердження аналогічності обладнання. Основним фактором аналогічності приладів за вимогами Замовника є загально здійснення таким приладом дослідження «Мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР)».
По-друге: умовами Тендерної документації, в тому числі вимогами пункту 12 Додатку 2 та підпункту 1.12. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації, також не визначено технічних вимог, яким повинен відповідати аналог визначеного обладнання, окрім вимоги здійснення необхідного дослідження.
Зокрема не визначено вимог щодо методу проведення діагностики MSI та належних порівняльних даних, а також щодо чіткого зазначення певних характеристик обладнання.
По-третє: законодавством у сфері публічних закупівель не встановлено положень щодо можливості відхилення тендерної пропозиції учасника у випадку, якщо на думку замовника певна інформація тендерної пропозиції потребує уточнення.
Відповідно до пункту 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Замовником не вчинено жодних дій щодо уточнення інформації про технічні характеристики Системи CFX96.
По-четверте: вимоги пункту 12 Додатку 2 та підпункту 1.12. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації не містили окремих вимог щодо змісту порівняльної таблиці чи інших технічних документів, що надаються на виконання зазначених вимог.
Варто також наголосити, що інформація та документи, які надаються для підтвердження наявності обладнання для дослідження «Мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР)» не стосуються підтвердження технічних та якісних характеристик, а стосуються підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг за предметом закупівлі.
Тобто навіть якщо і припустити наявність помилок в цій частині апріорі не може бути застосована підстава для відхилення пропозиції учасника, передбачена абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Таким чином тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації. Скаржник жодним чином не порушив та виконав належним чином і в повному обсязі вимоги пункту 11 Додатку 2 та підпункту 1.11. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації.
Враховуючи викладене тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведених у Рішенні про відхилення підстав.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Після відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступною найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію Переможця. Рішенням уповноваженої особи Замовника від 06.11.2025, висвітленого зокрема протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 06.11.2025 № 10, (далі – Рішення Переможця) Переможця визначено переможцем процедури закупівлі та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з Переможцем.
Оскільки пропозицію Скаржника неправомірно відхилено, Рішення про відхилення та Рішення Переможця порушують право та законні інтереси Скаржника на: участь в торгах, зокрема чесних та прозорих, здійснених за принципами закупівель, в тому числі недискримінації та рівного ставлення до учасників; об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції учасників Процедури закупівлі; добросовісну конкуренцію; правомірне ведення своєї діяльності; перемогу в Процедурі закупівлі.
Скаржник вважає Рішення про відхилення безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори.
Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3 розділу ІІІ Тендерної документації тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону 922, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону 922
Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації., а саме:
- інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (у випадку їх визначення Замовником в тендерній документації);
- інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).
1.1. Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Тендерної документації Учасники повинні відповідати кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у випадку застосування), визначеним статтею 16 Закону 922.
Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку визначеному Тендерною документацію всі документи згідно переліку, в тому числі «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».
За частиною 1 підпункту 3.5.2. пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації та підпунктів 2.1.1. пункту 2 Додатку 4 до Тендерної документації у складі своєї тендерної пропозиції учасник повинен надати інформаційну довідку в довільній формі про наявність обладнання матеріально-технічної бази та технологій, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що необхідні для забезпечення поставки продукції, що є предметом закупівлі, яка виконана. У довідці зазначається інформація про наявність в учасника автотранспорту.
На підтвердження права власності чи користування транспортним засобом зазначеного у довідці учасники подають копії наступних документів:
- для транспортного засобу: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (що посвідчує право власності учасника) або копії договорів оренди транспортних засобів та копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що підтверджують право власності орендодавця. У разі надання послуг з транспортування надати копії договорів про надання послуг з транспортування.
У складі тендерної пропозиції Скаржник надав Інформаційну довідку про наявність обладнання матеріально-технічної бази та технологій, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що необхідні для забезпечення поставки продукції, що є предметом закупівлі, яка виконана, від 02.10.2025 № 3.1/1723 (далі – Довідка 1723), у якій визначив інформацію про наявність в Скаржника власного автотранспорту, а саме:
- RENAULT DOKKER, реєстраційний номер: KА0623СО, Номер документа: СTM № 334226;
- RENAULT DOKKER, реєстраційний номер: А0624СО, Номер документа: СTM № 334239.
Також у складі пропозиції Скаржник надав:
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СТМ № 334226 від 22.02.2024 (далі – Свідоцтво 334226) щодо RENAULT DOKKER за реєстраційним номером: KА0623СО;
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СТМ № 334239 від 22.02.2024 (далі – Свідоцтво 334239) щодо RENAULT DOKKER за реєстраційним номером: KА0624СО.
Тобто Скаржником у складі пропозиції надано свідоцтва про реєстрацію саме тих транспортних засобів, що зазначені у Довідці 1723.
Варто зазначити, що зі змісту Довідки 1723 вбачається допущення описки в реєстраційному номері автомобіля RENAULT DOKKER, а саме, що зареєстрований за Свідоцтвом 334239.
Замовник 17.10.2025 у порядку пункту 43 Особливостей розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (далі – Повідомлення з вимогою), у якому, посилаючись на вимоги частини 1 підпункту 3.5.2. пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації та підпунктів 2.1.1. пункту 2 Додатку 4 до Тендерної документації і перелічені документи тендерної пропозиції Скаржника, враховуючи згадану опису Довідки 1723, зазначив, що Скаржником не надано свідоцтво яке б підтвердило б наявність у нього RENAULT DOKKER, реєстраційний номер: А0624СО.
В порядку частини 9 статті 26 Закону 922 Скаржник оприлюднив в електронній системі закупівель оновлену Інформаційну довідку про наявність обладнання матеріально-технічної бази та технологій, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що необхідні для забезпечення поставки продукції, що є предметом закупівлі, яка виконана, від 17.10.2025 № б/н (далі – Довідка б/н/1), а також повторно Свідоцтво 334226 і Свідоцтво 334239.
У Рішенні про відхилення Замовник зазначив, що Скаржником частково усунуто невідповідності в інформації та/або документах, що подані Скаржником у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією. У підсумку Замовник відхилив пропозицію Скаржника в тому числі з підстави абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, оскільки на переконання Замовника Скаржник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах.
Проте таке твердження Замовника є неправильним і абсурдним.
По-перше: як вже згадано вище, наведення в Довідці 1723 інформації про транспортний засіб RENAULT DOKKER, що зареєстрований за Свідоцтвом 334239, описки в частині зазначення реєстраційного номеру такого автомобіля.
Відповідно до пункту 5.2.4. пункту 5 розділу V Тендерної документації Замовник не відхиляє тендерні пропозиції учасників у випадку допущення ними формальних (несуттєвих) помилок.
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Відповідно до Переліку формальних помилок, затвердженого Наказом Мінекономіки від 15.04.2020 року № 710 та відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначаємо опис та приклади формальних помилок:
2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Тобто пропуск літери в Довідці 1723 щодо реєстраційного номеру транспортного засобу є всього лиш формальною помилкою.
По-друге: вимогами частини 1 підпункту 3.5.2. пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації та підпунктів 2.1.1. пункту 2 Додатку 4 до Тендерної документації не визначено обсягу транспортних засобів, які потрібно навести Замовнику для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.
Тобто навіть якщо і припустити наявність невідповідність в інформації про транспортний засіб, що зареєстрований за Свідоцтвом 334239, інформація та документи щодо транспортного засобу, що зареєстрований за Свідоцтвом 334226, повністю відповідає наведеним вимогам, що наводить їх повне виконання.
Тим самим в цій частині відсутні невідповідності, передбачені пунктом 43 Особливостей.
По-третє: знову ж таки якщо навіть припустити наявність невідповідності в інформації про транспортний засіб, що зареєстрований за Свідоцтвом 334239, надавши Довідку б/н/1 Скаржник у повному обсязі виправив невідповідність, тобто виконав Повідомлення з вимогою в повному обсязі.
Таким чином Скаржник виконав вимоги частини 1 підпункту 3.5.2. пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації та підпунктів 2.1.1. пункту 2 Додатку 4 до Тендерної документації належним чином і в повному обсязі. Відповідно підтвердив свою відповідність згаданому критерію в цій частині.
1.2. Оголошенням про проведення Процедури закупівлі та таблицею 1 Технічної специфікації Додатку 2 і Додатку 4 до Тендерної документації визначено номенклатурну позицію - визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК (мікросателітна стабільність/нестабільність пухлини).
Відповідно пункту 11 Додатку 2 та підпункту 1.11. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації учасник у складі пропозиції надає гарантійний лист про те, що: Визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК (мікросателітна стабільність/нестабільність пухлини) буде виконуватися із застосуванням Автоматичного процесора для ІГХ фарбувань рівня Dako Autostainer LINK 48 або іншого обладнання, яке є аналогом за технічними характеристиками і придатне для виконання відповідних досліджень згідно з чинними стандартами та методиками.
На підтвердження інформації про те, що відповідне обладнання наявне у Учасника та знаходиться у нього на законних підставах Учасник обов’язково повинен надати копії документів на право користування даним обладнанням. У разі використання учасником аналогічного приладу, у підтвердження надати копії документів на право користування даним обладнанням, порівняльну таблицю з технічними характеристиками аналогічного обладнання, технічний паспорт та/або технічну специфікацію та/або інший документ, що містить технічні характеристиками аналогічного обладнання.
У складі своєї пропозиції Скаржник надав Гарантійний лист щодо виконання дослідження визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК від 03.10.2025 № 3.1/1734 (далі – Лист 1734), згідно з яким для наведеного дослідження Скаржник буде використовувати автоматизовану систему для імуногістохімічного фарбування та гібридизації гістологічних зразків BOND-MAX (Leica Biosystems) (далі – Система BOND-MAX).
Крім того Скаржник у складі своєї пропозиції також надав:
- Порівняльну таблицю технічних характеристик автоматичних процесорів для ІГХ Autostainer Link 48 та BOND MAX від 01.10.2025 № 3.1/1692 (далі – Таблиця 1692);
- Посібник користувача на Систему BOND-MAX;
- Декларацію про відповідність від 26.02.2018 № 0056.1/ALT/LEICA на Систему BOND-MAX;
- Етикетку на Систему BOND-MAX;
- Видаткову накладну від 11.04.2023 № ХА000496, згідно з якою Скаржнику передано Систему BOND-MAX.
Щодо зазначений документів у Повідомленні з вимогою Замовник визначив невідповідність щодо наступного:
- відсутнє підтвердження валідності для виконання MSI/MMR;
- відсутня інформація щодо його придатності для досліджень MSI/MMR;
- відсутня інформація щодо його придатності для досліджень MSI/MMR.
Також у Повідомленні з вимогою Замовник зауважив, що Система BOND-MAX не є еквівалентом Автоматичного процесора для ІГХ фарбувань рівня Dako Autostainer LINK 48, зокрема за наступними характеристиками:
- продуктивність/час для BOND-MAX - «Стабільний цикл 3.5 год для IHC», в той час як Продуктивність/час для Autostainer Link 48 складає (48 слайдів / цикл).
- ємність скельців для BOND-MAX зазначено «30 стеків (3 лотка по 10)», в той час як Ємність скельців для Autostainer Link 48 становить 48 стеків (4 касети по 12).
- температурний діапазон для обладнання BOND-MAX - «Робочий діапазон 18–26 °C; 5–35 °C — допустимий, не робочий.», що потребує уточнення щодо коректного значення робочого температурного діапазону відповідно до технічного паспорта виробника для BOND-MAX.
- смарт-функції для обладнання BOND-MAX – «Незалежні лотки; «як 3 пристрої в одному»; безперервне програмування», що потребує уточнення стосовно фактичного переліку смарт смарт-функцій BOND-MAX у відповідності до технічної специфікації.
- технологія нанесення реагентів для BOND-MAX – «Технологія нанесення реагентів Covertile для рівномірного їх розподілу та протекції від випаровування», дана інформація потребує уточнення, а саме коректного опису технології нанесення реагентів відповідно до офіційної інструкції виробника для BOND-MAX.
Так за Повідомленням з вимогою Замовник просив Скаржника надати документи на виконання вимог пункту 11 Додатку 2 та підпункту 1.11. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації.
В порядку частини 9 статті 26 Закону 922 Скаржник оприлюднив в електронній системі закупівель оновлений Гарантійний лист щодо виконання дослідження визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК від 17.10.2025 № б/н (далі – Лист б/н/2), згідно з яким для наведеного дослідження Скаржник буде використовувати Систему BOND-MAX.
Також Скаржник завантажив:
- Оновлену Порівняльну таблицю технічних характеристик автоматичних процесорів для ІГХ Autostainer Link 48 та BOND MAX від 17.10.2025 № б/н (далі – Таблиця б/н/3);
- Посібник користувача на Систему BOND-MAX;
- Декларацію про відповідність від 26.02.2018 № 0056.1/ALT/LEICA на Систему BOND-MAX;
- Етикетку на Систему BOND-MAX;
- Видаткову накладну від 11.04.2023 № ХА000496, згідно з якою Скаржнику передано Систему BOND-MAX;
- Брошуру на Систему BOND-MAX з її перекладом на українську мову, згідно з якою Скаржником уточнено деякі питання технічних характеристик Систему BOND-MAX, що турбували Замовника.
В Рішенні про відхилення Замовник знову наголосив на наявності невідповідностей щодо наступного:
1) У наданих документах відсутнє підтвердження валідності для виконання MSI/MMR;
2) У Таблиці б/н/3 та Таблиці 1692 за функціями чи призначенням відсутня інформація щодо його придатності для досліджень MSI/MMR;
3) Система BOND-MAX не є еквівалентом Автоматичного процесора для ІГХ фарбувань рівня Dako Autostainer LINK 48, зокрема за наступними характеристиками:
- продуктивність/час для BOND-MAX - «Стабільний цикл 3.5 год для IHC», в той час як Продуктивність/час для Autostainer Link 48 складає (48 слайдів / цикл).
- ємність скельців для BOND-MAX зазначено «30 стеків (3 лотка по 10)», в той час як Ємність скельців для Autostainer Link 48 становить 48 стеків (4 касети по 12).
- температурний діапазон для обладнання BOND-MAX - «Робочий діапазон 18–26 °C; 5–35 °C — допустимий, не робочий.», що потребує уточнення щодо коректного значення робочого температурного діапазону відповідно до технічного паспорта виробника для BOND-MAX.
- смарт-функції для обладнання BOND-MAX – «Незалежні лотки; «як 3 пристрої в одному»; безперервне програмування», що потребує уточнення стосовно фактичного переліку смарт смарт-функцій BOND-MAX у відповідності до технічної специфікації.
- технологія нанесення реагентів для BOND-MAX – «Технологія нанесення реагентів Covertile для рівномірного їх розподілу та протекції від випаровування», дана інформація потребує уточнення, а саме коректного опису технології нанесення реагентів відповідно до офіційної інструкції виробника для BOND-MAX.
Тим самим в цій частині відхилив пропозицію Скаржника з підстави абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Проте такі твердження Замовника є хибними, неправильним, абсурдним та такими, що не узгоджуються з умовами Тендерної документації.
По-перше: за вимогами пункту 11 Додатку 2 та підпункту 1.11. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації допускається можливість застосування аналогу пристрою для визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК (мікросателітна стабільність/нестабільність пухлини), що є номенклатурною позицією предмета закупівлі. Поряд з цим наведені вимоги не містили умов щодо обов’язковості функцій такого аналогу в частині валідності чи придатності для виконання MSI/MMR.
Ці вимоги також не містили окремих визначень аналогічності приладу, крім того, що такий прилад повинен використовуватись для визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК (мікросателітна стабільність/нестабільність пухлини), тобто надання послуг за предметом закупівлі. Ба більше технічною специфікацією чи то за Додатком 2 до Тендерної документації, чи то за Додатком 4 до Тендерної документації не передбачали окремих вимог щодо функціональності чи методики здійснення наведеного дослідження, щоб виключало можливість застосування Системи BOND-MAX.
По-друге: умовами Тендерної документації, в тому числі вимогами пункту 11 Додатку 2 та підпункту 1.11. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації, також не визначено технічних вимог, яким повинен відповідати аналог визначеного обладнання, окрім вимоги здійснення необхідного дослідження.
Зокрема не визначено, що
- продуктивність/час використання системи має складати саме (48 слайдів / цикл).
- ємність скелець повинно становити саме 48 стеків (4 касети по 12).
По-третє: законодавством у сфері публічних закупівель не встановлено положень щодо можливості відхилення тендерної пропозиції учасника у випадку, якщо на думку замовника певна інформація тендерної пропозиції потребує уточнення.
Відповідно до пункту 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Замовником не вчинено жодних дій щодо уточнення інформації про температурний діапазон для Системи BOND-MAX, її смарт функції та технологію нанесення реагентів.
По-четверте: вимоги пункту 11 Додатку 2 та підпункту 1.11. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації не містили окремих вимог щодо змісту порівняльної таблиці чи інших технічних документів, що надаються на виконання зазначених вимог.
Варто також наголосити, що інформація та документи, які надаються для підтвердження наявності обладнання для визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК (мікросателітна стабільність/нестабільність пухлини) не стосуються підтвердження технічних та якісних характеристик, а стосуються підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг за предметом закупівлі.
Тобто навіть якщо і припустити наявність помилок в цій частині апріорі не може бути застосована підстава для відхилення пропозиції учасника, передбачена абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Таким чином тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації. Скаржник жодним чином не порушив та виконав належним чином і в повному обсязі вимоги пункту 11 Додатку 2 та підпункту 1.11. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації.
Враховуючи викладене тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведених у Рішенні про відхилення підстав.
1.3. Оголошенням про проведення Процедури закупівлі та таблицею 1 Технічної специфікації Додатку 2 і Додатку 4 до Тендерної документації визначено номенклатурну позицію - мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР).
Відповідно пункту 12 Додатку 2 та підпункту 1.12. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації учасник у складі пропозиції надає гарантійний лист про те, що: Мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР) буде виконуватися із застосуванням системи для проведення ПЛР у реальному часі рівня EasyPGX qPCR instrument або іншого обладнання, яке є аналогом за технічними характеристиками і придатне для виконання відповідних досліджень згідно з чинними стандартами та методиками.
На підтвердження інформації про те, що відповідне обладнання наявне у Учасника та знаходиться у нього на законних підставах Учасник обов’язково повинен надати копії документів на право користування даним обладнанням. У разі використання учасником аналогічного приладу, у підтвердження надати копії документів на право користування даним обладнанням, порівняльну таблицю з технічними характеристиками аналогічного обладнання, технічний паспорт та/або технічну специфікацію та/або інший документ, що містить технічні характеристиками аналогічного обладнання.
У разі якщо аналогічні прилади підпадають під дію Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 754 від 02 жовтня 2013 року «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro», Учасник у складі пропозиції додатково повинен надати:
1. Інструкції з використання медичних виробів із зазначенням технічних характеристик;
2. Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту № 754, яка може бути видана:
- виробником (якщо обладнання виготовлене в Україні), або
- уповноваженим представником виробника (якщо обладнання ввезене в Україну);
3. Етикетки відповідно до вимог Технічного регламенту та Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».
У складі своєї пропозиції Скаржник надав Гарантійний лист щодо виконання дослідження мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР) від 03.10.2025 № 3.1/1735 (далі – Лист 1735), згідно з яким для наведеного дослідження Скаржник буде використовувати систему для проведення ПЛР у реальному часі CFX96 (Bio-Rad Laboratories, Inc.) (далі – Система CFX96).
Крім того Скаржник у складі своєї пропозиції також надав:
- Порівняльну таблицю з технічними характеристиками системи для проведення ПЛР EasyPGX qPCR instrument та CFX96 від 01.10.2025 № 3.1/1711 (далі – Таблиця 1711);
- Технічну специфікацію на Систему CFX96;
- Інструкцію з експлуатації на Систему CFX96;
- Декларацію про відповідність від 05.09.2019 за реєстраційним номером UA.TR.754.BR.24740569/CFX/Dx/DOC-02 на Систему CFX96 (далі – Декларація 754);
- Етикетку на Систему CFX96;
- Інвентарну картку ОЗ (бухгалтерський облік) на 04.09.2025 на Систему CFX96.
Щодо зазначений документів у Повідомленні з вимогою Замовник визначив невідповідність щодо наступного:
1) За результатами аналізу вищевказаних документів Замовником встановлено наступні невідповідності: - офіційні джерела виробника Bio-Rad Laboratories, Inc. підтверджують, що Система CFX96 — це відкрита ПЛР-система загального призначення, яка не має валідації для проведення тестів MSI в той час як система EasyPGX qPCR instrument (виробник Diatech Pharmacogenetics srl) є закритою CE-IVD системою, спеціально розробленою для наборів EasyPGX ready MSI, що суперечить інформації, яка надана учасником в Листі 1735 та не відповідає вимогам Замовника.
2) Декларація 754 та Технічна специфікація на Систему CFX96 видані ТОВ «Біомедінвест», хоча останній не є виробником Системи CFX96.
3) Офіційні технічні дані виробника Bio-Rad Laboratories, Inc. відрізняються від зазначених у Таблиці 1711 (зокрема, швидкість нагріву 5°C/с, точність ±0,2°C).
4) Таблиця 1711 містить некоректні або непідтверджені дані, зокрема у Таблиці 1711 зазначено: швидкість нарощування 3,3 °C/с, 6 LED, 6 фотодіодів, час сканування 12 с; у EasyPGX — 8 LED, 8 фотодіодів, швидкість >6 °C/с, час сканування <3 с, в той час як офіційні дані Diatech Pharmacogenetics srl підтверджують, що EasyPGX qPCR instrument має вищу швидкість нагрівання (>6°C/с), швидше сканування (<3 с) та 8 оптичних каналів. CFX96 має лише 6 оптичних каналів і нижчу швидкість, тож твердженням Замовника Система CFX96 не є аналогом EasyPGX за рівнем продуктивності.
Так за Повідомленням з вимогою Замовник просив Скаржника надати документи на виконання вимог пункту 12 Додатку 2 та підпункту 1.12. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації.
В порядку частини 9 статті 26 Закону 922 Скаржник оприлюднив в електронній системі закупівель оновлений Гарантійний лист щодо виконання дослідження мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР) від 17.10.2025 № б/н (далі – Лист б/н/4), згідно з яким для наведеного дослідження Скаржник буде використовувати Систему CFX96.
Також Скаржник завантажив:
- Оновлену Порівняльну таблицю з технічними характеристиками системи для проведення ПЛР EasyPGX qPCR instrument та CFX96 від 17.10.2025 № б/н (далі – Таблиця б/н);
- Технічну специфікацію на Систему CFX96;
- Інструкцію з експлуатації на Систему CFX96;
- Декларацію про відповідність від 05.09.2019 за реєстраційним номером UA.TR.754.BR.24740569/CFX/Dx/DOC-02 на Систему CFX96 (далі – Декларація 754);
- Етикетку на Систему CFX96;
- Інвентарну картку ОЗ (бухгалтерський облік) на 04.09.2025 на Систему CFX96;
- Іншу технічну специфікацію на Систему CFX96 з її перекладом;
- Інформаційним витягом із сайту виробника Системи CFX96 з перекладом.
Останніми двома документами Скаржник доповнив пропозицію інформацією про технічні характеристики Системи CFX96, зокрема на яких зупиняється Замовник.
В Рішенні про відхилення Замовник зазначив, що проаналізувавши та порівнявши надані на підтвердження документи учасника з технічними характеристиками EasyPGX qPCR instrument Замовник дійшов висновку, що незважаючи на те, що обидві системи є кПЛР-приладами, їх не можна вважати аналогами для діагностики MSI, оскільки вони представляють різні технологічні підходи:
• CFX96 (відкрита система) вимагає окремого придбання та валідації реагентів і протоколів для MSI.
• EasyPGX (інтегрована система) є готовим, стандартизованим рішенням, оптимізованим для роботи з конкретними наборами реагентів.
Замовник наголошує, якщо для діагностики MSI використовується CFX96, це не є аналогічним EasyPGX, а є іншим методом. Відповідність результатів повинна бути підтверджена окремою валідацією. Отже, замість того, щоб чітко вказати, яким методом буде здійснюватись діагностика MSI та надати порівняльні пояснення щодо відповідності даного методу предмету закупівлі, Учасник доводить аналогічність за технічними характеристиками CFX96 (Bio-Rad Laboratories, Inc.) до системи для проведення ПЛР у реальному часі рівня EasyPGX qPCR instrument, що не відповідає дійсності, та не дає Замовнику чіткого розуміння щодо методу проведення діагностики MSI та належних порівняльних даних, що доводять аналогічні результати при застосуванні запропонованого Учасником «аналогічного» обладнання.
Тобто у Рішенні про відхилення Замовник стверджує, що Система CFX96 не є аналогічною системі для проведення ПЛР у реальному часі рівня EasyPGX qPCR instrument.
Тим самим в цій частині відхилив пропозицію Скаржника з підстави абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Проте такі твердження Замовника є хибними, неправильним, абсурдним та такими, що не узгоджуються з умовами Тендерної документації.
По-перше: за вимогами пункту 12 Додатку 2 та підпункту 1.12. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації допускається можливість застосування аналогу пристрою для дослідження «Мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР)».
Зі змісту Рішення про відхилення вбачається, що Замовник все ж таки погоджеється за фактом виконання дослідження «Мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР)» за допомогою Системи CFX96. Замовник наголошує лише у різниці методів діагностики MSI.
Поряд з цим Тендерна документація, в тому числі вимоги пункту 12 Додатку 2 та підпункту 1.12. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації, не містили окремих вимог щодо методики здійснення дослідження «Мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР)» та інших вимог для підтвердження аналогічності обладнання. Основним фактором аналогічності приладів за вимогами Замовника є загально здійснення таким приладом дослідження «Мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР)».
По-друге: умовами Тендерної документації, в тому числі вимогами пункту 12 Додатку 2 та підпункту 1.12. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації, також не визначено технічних вимог, яким повинен відповідати аналог визначеного обладнання, окрім вимоги здійснення необхідного дослідження.
Зокрема не визначено вимог щодо методу проведення діагностики MSI та належних порівняльних даних, а також щодо чіткого зазначення певних характеристик обладнання.
По-третє: законодавством у сфері публічних закупівель не встановлено положень щодо можливості відхилення тендерної пропозиції учасника у випадку, якщо на думку замовника певна інформація тендерної пропозиції потребує уточнення.
Відповідно до пункту 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Замовником не вчинено жодних дій щодо уточнення інформації про технічні характеристики Системи CFX96.
По-четверте: вимоги пункту 12 Додатку 2 та підпункту 1.12. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації не містили окремих вимог щодо змісту порівняльної таблиці чи інших технічних документів, що надаються на виконання зазначених вимог.
Варто також наголосити, що інформація та документи, які надаються для підтвердження наявності обладнання для дослідження «Мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР)» не стосуються підтвердження технічних та якісних характеристик, а стосуються підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг за предметом закупівлі.
Тобто навіть якщо і припустити наявність помилок в цій частині апріорі не може бути застосована підстава для відхилення пропозиції учасника, передбачена абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Таким чином тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації. Скаржник жодним чином не порушив та виконав належним чином і в повному обсязі вимоги пункту 11 Додатку 2 та підпункту 1.11. пункту 1 Додатку 4 до Тендерної документації.
Враховуючи викладене тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведених у Рішенні про відхилення підстав.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Після відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступною найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію Переможця. Рішенням уповноваженої особи Замовника від 06.11.2025, висвітленого зокрема протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 06.11.2025 № 10, (далі – Рішення Переможця) Переможця визначено переможцем процедури закупівлі та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з Переможцем.
Оскільки пропозицію Скаржника неправомірно відхилено, Рішення про відхилення та Рішення Переможця порушують право та законні інтереси Скаржника на: участь в торгах, зокрема чесних та прозорих, здійснених за принципами закупівель, в тому числі недискримінації та рівного ставлення до учасників; об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції учасників Процедури закупівлі; добросовісну конкуренцію; правомірне ведення своєї діяльності; перемогу в Процедурі закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf.asice.zip
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Враховуючи викладене Рішення про відхилення та Рішення Переможця підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі принципу об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Захист прав Скаржника можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження. Згідно з частини 6 статті 10 Закону 922 доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних. В електронній системі закупівлі, крім інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, може оприлюднюватися інша інформація. Керуючись статтями 5, 18, 28, 29 Закону 922 та пунктами 39, 41 і 55-67 Особливостей - ПРОШУ 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати Рішення про відхилення та Рішення Переможця неправомірними, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати Рішення про відхилення та Рішення Переможця.
Запити Органу оскарження
Номер:
5c98fed6dd6e49afbb8860e31f27d4d2
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ «ДІЛА»
Текст запиту:
Згідно оголошення UA-2025-09-25-009029-a про проведення процедури відритих торгів на закупівлю «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)» до участі у процедурі, відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозиції було подано - 3 (три) тендерні пропозиції.
За результатами проведеного електронного аукціону найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією була пропозиція - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (39694982).
Рішенням № 6 від 17.10.2025 року Замовником відхилена тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (39694982) щодо закупівлі «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей) та на підставі абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Відповідно до абзацу 6 пункту 49 Особливостей у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку тендерних пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, яка вважається в такому випадку найбільш економічно вигідною, у порядку та строки, визначені цими особливостями.
Наступною найбільш економічно вигідно пропозицією є пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ ДІЛА" (25587390).
Замовником було проведено розгляд пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ ДІЛА" (25587390) щодо закупівлі «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)».
Під час розгляду тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ ДІЛА" (25587390) Замовником було виявлені невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією.
Замовником було підготовлене повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією.
Вказане повідомлення було розміщено в електронній системі закупівель о 16:16 год., 17.10.2025 року.
Кінцевий термін усунення невідповідностей учасника процедури закупівлі – 16:16 18.10.2025 року.
Рішенням № 8 від 04.11.2025 року Замовником відхилена тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ ДІЛА" (25587390) щодо закупівлі «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей) та на підставі абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Не погоджуючись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛ ДІЛА" (25587390) було подано скаргу до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Рішенням № 16825-р/пк-пз від 11.11.2025 року скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги відбудеться 19.11.2025 року.
Вказаним рішенням № 16825-р/пк-пз від 11.11.2025 року постановлено протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження пояснення, відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
Ознайомившись з скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ ДІЛА" (25587390), повідомляємо, що не погоджуємося з доводами Скаржника щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції Учасника щодо закупівлі «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)» та вважаємо їх надуманими, помилковими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи виходячи з наступного.
Після сплину 24 годинного терміну усунення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (39694982) було частково усунуто невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією.
Учасником 18.10.2025 року частково усунуто недоліки в інформації та документах.
Так, Учасником завантажено оновлену інформаційну довідку в довільній формі про наявність обладнання матеріально-технічної бази та технологій, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що необхідні для забезпечення поставки продукції, що є предметом закупівлі, яка виконана та надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (що посвідчує право власності учасника). Тобто, Учасником усунуто невідповідності щодо пункту 1 та 2 вимоги про усунення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією.
Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (39694982) своєчасно виправлено невідповідність у цій частині, а Замовник це підтвердив у протокольному рішенні (протокол) № 8 від 04.11.2025, зазначивши факт часткового усунення невідповідностей, у тому числі оновлення довідки.
Отже, оскарження цього питання є безпідставним і недоцільним, оскільки воно не стосується суті відхилення пропозиції, не вплинуло на результати процедури та не порушує права Скаржника.
Зазначена невідповідність була виправлена, перевірена та фактично визнана усунутою, а тому не може бути самостійною підставою для задоволення скарги.
Разом з тим, тендерна пропозиція (з урахуванням дозавантажених документів) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ ДІЛА" (25587390) не відповідала умовам тендерної документації та вимозі про усунення невідповідностей у частині застосування відповідного спеціального обладнання.
І. 17.10.2025 року після перевірки та аналізу вищевказаних документів Замовником було прийнято рішення про розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, наступного змісту:
«Згідно вказаного Гарантійного листа щодо виконання дослідження визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК Вих. №3.1/1734 від 03.10.2025 (файл «17. Гарантійний лист визнач. білків репарації.pdf») Учасник гарантує замовнику, що визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК (мікросателітна стабільність/нестабільність пухлини) буде виконуватися на автоматизованій системі для імуногістохімічного фарбування та гібридизації гістологічних зразків BOND-MAX (Leica Biosystems), яке є аналогом за технічними характеристиками Автоматичного процесора для ІГХ фарбувань рівня Dako Autostainer LINK 48 і придатне для виконання відповідних досліджень згідно з чинними стандартами та методиками.
В наданому гарантійному листі щодо виконання дослідження визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК Вих. №3.1/1734 від 03.10.2025 (файл « 17. Гарантійний лист визнач. білків репарації.pdf») Учасник зазначив BOND-MAX як аналог, за технічними характеристиками Автоматичного процесора для ІГХ фарбувань рівня Dako Autostainer LINK 48, але серед наданих на підтвердження документів відсутнє підтвердження валідності для виконання MSI/MMR;
В наданій порівняльній таблиці технічних характеристик автоматичних процесорів для ІГХ Autostainer Link 48 та BOND MAX Вих. №3.1/1692 від 01.10.2025 (файл «17.7. Порівняльна табл. Dako.pdf») Учасником зазначено:
- призначення BOND-MAX – «Автоматичне виготовлення ІГХ препаратів (демаскування антиденів + фарбування)», але серед наданих на підтвердження документів відсутня інформація щодо його придатності для досліджень MSI/MMR.
- функції BOND-MAX – «Демаскування антигенів та фарбування ІГХ препаратів», але серед наданих на підтвердження документів відсутня інформація щодо його придатності для досліджень MSI/MMR. Більш того, згідно порівняльної таблиці технічних характеристик автоматичних процесорів для ІГХ Autostainer Link 48 та BOND MAX Вих. №3.1/1692 від 01.10.2025 (файл «17.7. Порівняльна табл. Dako.pdf»)
Замовником встановлено, що вказаний прилад не є еквівалентним Автоматичному процесору для ІГХ фарбувань рівня Dako Autostainer LINK 48, а саме в наступних характеристиках:
- продуктивність/час для BOND-MAX - «Стабільний цикл 3.5 год для IHC», в той час як Продуктивність/час для Autostainer Link 48 складає (48 слайдів / цикл).
- ємність скельців для BOND-MAX зазначено «30 стеків (3 лотка по 10)», в той час як Ємність скельців для Autostainer Link 48 становить 48 стеків (4 касети по 12).
- температурний діапазон для обладнання BOND-MAX - «Робочий діапазон 18–26 °C; 5–35 °C — допустимий, не робочий.», що потребує уточнення щодо коректного значення робочого температурного діапазону відповідно до технічного паспорта виробника для BOND-MAX.
- смарт-функції для обладнання BOND-MAX – «Незалежні лотки; «як 3 пристрої в одному»; безперервне програмування», що потребує уточнення стосовно фактичного переліку смарт смарт-функцій BOND-MAX у відповідності до технічної специфікації.
- технологія нанесення реагентів для BOND-MAX – «Технологія нанесення реагентів Covertile для рівномірного їх розподілу та протекції від випаровування», дана інформація потребує уточнення, а саме коректного опису технології нанесення реагентів відповідно до офіційної інструкції виробника для BOND-MAX.»
Скаржник 18.10.2025 надав оновлену порівняльну таблицю та додаткові матеріали, однак вони не усунули критичних прогалин:
і надалі немає документально підтвердженої валідованості/придатності BOND-MAX саме для MMR/MSI;
порівняльні характеристики не демонструють еквівалентності до Dako за суттєвими показниками.
Встановлюючи таку вимогу, Замовник у першу чергу прагне переконатися, що учасник реально спроможний виконати ІГХ-дослідження MMR із гарантованою якістю та відтворюваністю. «Аналоговість» у цій позиції — не лише про назву/бренд, а про сукупність характеристик і підтверджену придатність для конкретного виду досліджень (наявні валідовані протоколи/реагенти, параметри продуктивності, стабільність процесу, технологія нанесення реагентів тощо). Надані Скаржником документи такої придатності не доводять.
Твердження Скаржника про те, що технічна специфікація не містила вимоги щодо обов’язкової валідності або підтвердженої придатності «аналога» для виконання досліджень MMR/MSI, не відповідає дійсності.
Така вимога чітко встановлена пунктом 11 «Загальних вимог» Додатку № 2 до тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ. Технічні, якісні та кількісні вимоги», яким передбачено, що «Учасник у складі пропозиції надає гарантійний лист про те, що визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК (мікросателітна стабільність/нестабільність пухлини) буде виконуватися із застосуванням Автоматичного процесора для ІГХ фарбувань рівня Dako Autostainer LINK 48 або іншого обладнання, яке є аналогом за технічними характеристиками і придатне для виконання відповідних досліджень згідно з чинними стандартами та методиками».
Таким чином, документація однозначно визначає, що у разі використання «аналога» він має бути не лише схожим за технічними параметрами, але й валідованим і придатним для проведення саме таких досліджень, із дотриманням чинних методик та стандартів.
Отже, вимога щодо підтвердженої валідності та придатності є суттєвою умовою технічної специфікації, а не факультативною чи оціночною. Саме документальне підтвердження спроможності приладу забезпечувати виконання досліджень MMR/MSI із дотриманням вимог якості та методології визначає його відповідність рівню «аналогічного обладнання».
Надані Скаржником матеріали такого підтвердження не містили, що обґрунтовано зафіксовано Протокольному рішенні (протокол) № 8 від 04.11.2025.
Твердження Скаржника про те, що умовами тендерної документації, у тому числі пунктом 11 Додатку 2 та підпунктом 1.11 пункту 1 Додатку 4, не визначено технічних вимог, яким повинен відповідати аналог обладнання, окрім загальної вимоги щодо можливості здійснення необхідного дослідження, не відповідає дійсності.
Вимога тендерної документації чітко встановлена пунктом 11 «Загальних вимог» Додатку № 2 до тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ. Технічні, якісні та кількісні вимоги», де прямо зазначено:
«Учасник у складі пропозиції надає гарантійний лист про те, що визначення білків репарації помилок компліментарності ДНК (мікросателітна стабільність/нестабільність пухлини) буде виконуватися із застосуванням Автоматичного процесора для ІГХ фарбувань рівня Dako Autostainer LINK 48 або іншого обладнання, яке є аналогом за технічними характеристиками і придатне для виконання відповідних досліджень згідно з чинними стандартами та методиками».
Таким чином, вимога Замовника включає два ключові критерії:
1. відповідність обладнання рівню Dako Autostainer LINK 48 за технічними характеристиками (тобто технічна еквівалентність);
2. підтверджена придатність такого обладнання для проведення досліджень MMR/MSI відповідно до чинних стандартів і методик (тобто функціональна еквівалентність).
Отже, твердження Скаржника про відсутність конкретних технічних вимог є безпідставним. Замовник, установлюючи цю норму, мав на меті не звузити конкуренцію, а гарантувати, що послуги надаватимуться з дотриманням вимог якості, точності та відтворюваності результатів, притаманних обладнанню рівня Dako Autostainer LINK 48.
У процесі розгляду пропозиції Замовником було здійснено ретельний аналіз усіх наданих документів, включно з порівняльними таблицями, технічними паспортами, інструкціями та брошурами. За результатами цього аналізу встановлено, що надані матеріали не підтверджують валідність або еквівалентність приладу.
Отже, Замовник не мав об’єктивних підстав звертатися до інших установ для «уточнення» даних, оскільки невідповідність полягала у відсутності необхідних документів, а не в потребі перевірки достовірності вже наданої інформації.
Таким чином, дії Замовника повністю відповідають положенням пунктів 43 та 44 Особливостей, а доводи Скаржника щодо застосування пункту 42 є безпідставними і не підкріплені нормами чинного законодавства.
Твердження Скаржника про те, що пункт 11 Додатку 2 та підпункт 1.11 пункту 1 Додатку 4 до тендерної документації не містили вимог до змісту порівняльної таблиці чи інших технічних документів, а подані матеріали нібито мають підтверджувати лише наявність обладнання, а не його технічну чи функціональну відповідність, не відповідає дійсності та є хибним тлумаченням змісту тендерної документації.
Пункт 11 «Загальних вимог» Додатку № 2 до тендерної документації чітко встановлює, що у разі використання учасником аналогічного обладнання він повинен надати порівняльну таблицю з технічними характеристиками аналогічного обладнання, а також технічний паспорт та/або технічну специфікацію, та/або інший документ, що містить технічні характеристики аналогічного обладнання.
Тобто вимога стосується не лише формального підтвердження наявності приладу, а саме документального обґрунтування його технічної еквівалентності до Dako Autostainer LINK 48 і придатності для виконання відповідних досліджень згідно з чинними стандартами та методиками.
Скаржник, на думку Замовника, не довів та документально не підтвердив неправомірність рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ ДІЛА" (25587390) вимогам тендерної документації.
Більш детальне пояснення до скарги міститься в окрему файлі "Пояснення на скаргу", що додане до вказаного пояснення.
Дата опублікування:
13.11.2025 14:23
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на незаконне рішення замовринка про відхилення тендерної пропозиції Скарника
Номер:
ae26ea42bf5d455caa258a1814cc56fd
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-25-009029-a.c2
Назва:
Скарга на незаконне рішення замовринка про відхилення тендерної пропозиції Скарника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокольне рішення про відхилення.pdf 22.10.2025 15:26
- sign.p7s 22.10.2025 15:43
- Скарга гістологія Сілмед (Хмельницьк).doc 22.10.2025 23:47
- 2. Декларація Zeedo до 2034 року.pdf 22.10.2025 23:49
- 5. ПАСПОРТ.PDF 22.10.2025 23:49
- 1. ГАРАНТІЙНІ ЛИСТИ.docx.asice.zip 22.10.2025 23:49
- 6. ІНСТРУКЦІЯ.PDF 22.10.2025 23:49
- 3. Договір купівлі продажу АВТОСТЕЙНЕР.pdf 22.10.2025 23:49
- 4. етикетка Автостейнер.jpg 22.10.2025 23:49
- рішення від 09.10.2025 № 15328 (1).pdf 22.10.2025 23:50
- СОП до атестату.pdf 31.10.2025 11:03
- АТЕСТАТ.PDF 31.10.2025 11:03
- Підтвердження досвіду надання послуг імуногістохімії.pdf 31.10.2025 11:03
- рішення від 24.10.2025 №16023.pdf 24.10.2025 14:13
- інформація про резолютивну частину рішення від 31.10.2025 №16391.pdf 03.11.2025 11:38
- рішення від 31.10.2025 №16391.pdf 04.11.2025 12:29
- Пояснення.pdf 28.10.2025 11:39
- Пояснення на скаргу.doc 28.10.2025 11:39
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.10.2025 15:56
Дата розгляду скарги:
31.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.10.2025 14:13
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
04.11.2025 12:29
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e37904a2b99a4201bda53f331ff33d29
Заголовок пункту скарги:
Замовником було незаконно та з надуманих підстав відхилено тендерну пропозицію Скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовником було незаконно та з надуманих підстав відхилено тендерну пропозицію Скаржника. Скаржни не погоджується з рішенням Замовника та надає обгрунтовані заперечення з приводу цього) Текст Скарги додається.
×
-
Назва доказу:
Протокол відхиленняучасника
-
Повʼязаний документ:
Протокольне рішення про відхилення.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Посимо: 1) Прийняти скаргу до розгляду; 2) Перевірити викладені факти; 3) Встановити порушення в оголошеній процедурі закупівл; 4) Зобовязати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника;
Запити Органу оскарження
Номер:
cddfaa86115d437fbfd0999013fdbb1f
Тема запиту:
Позиція органу оскрження по цій же закупівлі
Текст запиту:
Позиція органу оскрження по цій же закупівлі
Дата опублікування:
22.10.2025 23:50
Номер:
caeffb068d2043249f3786eac9b32f74
Тема запиту:
Документи надані скаржником на усунення порушень
Текст запиту:
Документи надані скаржником на усунення порушень
Дата опублікування:
22.10.2025 23:49
Номер:
19a6085ef158463cafd2cd1fcc2c563f
Тема запиту:
Скарга на незаконне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції
Текст запиту:
Скарга на незаконне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції (текст скарги)
Дата опублікування:
22.10.2025 23:47
Номер:
b92e4bd06fbe49cf81c7f039206f12bb
Тема запиту:
Атетстат для проведення іміногістохімічних досліджень
Текст запиту:
Атетстат для проведення іміногістохімічних досліджень
Дата опублікування:
31.10.2025 11:03
Номер:
554338d57bab4baf986f15fc5fb0abe7
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП"
Текст запиту:
Ознайомившись з скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (39694982), повідомляємо, що не погоджуємося з доводами Скаржника щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції Учасника щодо закупівлі «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)» та вважаємо їх надуманими, помилковими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи виходячи з наступного.
Як зазначалось вище, під час розгляду тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (39694982) в процедурі відкритих торгів на закупівлю «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)» було виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 43 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
З урахуванням пункту 43 Особливостей 14.10.2025 року Замовником було прийнято рішення про розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією.
Після сплину 24 годинного терміну усунення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (39694982) було частково усунуто невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією.
Так, Учасником підписано тендерну пропозицію шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису на захищеному типу носія (КЕП) директора Баськової Світлани Євгеніївни, учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (39694982).
Разом з тим, тендерна пропозиція (з урахуванням дозавантажених документів) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (39694982) не відповідала умовам тендерної документації:
І. Згідно пункту 3.6.2. частини 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації технічні, якісні та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частини четвертою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Технічні, якісні, кількісні характеристики зазначені у Додатку №2 до тендерної документації.
Відповідно до пунктів 9-12 «Загальних вимог» Додатку № 2 до тендерної документації на підтвердження інформації про те, що відповідне обладнання наявне у Учасника та знаходиться у нього на законних підставах Учасник обов’язково повинен надати копії документів на право користування даним обладнанням. У разі використання учасником аналогічного приладу, у підтвердження надати копії документів на право користування даним обладнанням, порівняльну таблицю з технічними характеристиками аналогічного обладнання, технічний паспорт та/або технічну специфікацію та/або інший документ, що містить технічні характеристиками аналогічного обладнання.
Аналогічні вимоги вказані в пункті 1.9.-1.12 частини 1 «Інформація, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі» Додатку № 4 до тендерної документації.
Технічні характеристики лабораторного обладнання — це сукупність параметрів, які описують його призначення, функціональність, продуктивність і точність, а також правила експлуатації та безпеки. Вони включають фізичні властивості (наприклад, розміри, вагу), експлуатаційні показники (наприклад, діапазон температур, швидкість обертання), точність вимірювань, а також вимоги до живлення, умов експлуатації та сумісності з іншими приладами
Разом, з тим, жодних технічних характеристик аналогічного обладнання не зазначено, що не може вважатись належним підтвердженням вимоги тендерної документації про надання порівняльної таблиці з технічними характеристиками аналогічного обладнання, адже у вказаній таблиці відсутні будь які, Учасником зазначено виключно призначення вказаного обладнання.
Враховуючи вищевказане Учасником не дотримано вимог пунктів 9-12 Додатку № 2 до тендерної документації та пунктів пункті 1.9.-1.12 частини 1 «Інформація, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі» Додатку № 4 до тендерної документації.
ІІ. Згідно пункту 3.6.2. частини 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації технічні, якісні та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частини четвертою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Технічні, якісні, кількісні характеристики зазначені у Додатку №2 до тендерної документації.
Відповідно до пункту 12 «Загальних вимог» Додатку № 2 до тендерної документації Учасник у складі пропозиції надає гарантійний лист про те, що: Мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР) буде виконуватися із застосуванням системи для проведення ПЛР у реальному часі рівня EasyPGX qPCR instrument або іншого обладнання, яке є аналогом за технічними характеристиками і придатне для виконання відповідних досліджень згідно з чинними стандартами та методиками.
На підтвердження інформації про те, що відповідне обладнання наявне у Учасника та знаходиться у нього на законних підставах Учасник обов’язково повинен надати копії документів на право користування даним обладнанням. У разі використання учасником аналогічного приладу, у підтвердження надати копії документів на право користування даним обладнанням, порівняльну таблицю з технічними характеристиками аналогічного обладнання, технічний паспорт та/або технічну специфікацію та/або інший документ, що містить технічні характеристиками аналогічного обладнання.
Аналогічні вимоги вказані в пункті 1.12. частини 1 «Інформація, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі» Додатку № 4 до тендерної документації.
Як видно зі змісту наданої порівняльної таблиці з технічними характеристиками аналогічного обладнання № 188 від 15 жовтня 2025 року ТОВ “СІЛМЕДГРУП” пропонує виконувати необхідні дослідження за допомогою наявного обладнання - Автоматичний стейнер для фарбування тканин LSD 620, який за вказаною інформацією призначений «для фарбування тканин; Прилад для діагностики in vitro (IVD)».
Учасником зазначено, що призначення вказаного обладнання - фарбування тканин. Вказане також підтверджується інструкцією інструкцією автоматичного стейнера для фарбування скелець LSD 620.
Разом з тим, відповідно до пункту 12 тендерної документації, визначення мікросателітної нестабільності (MSI, ПЛР) має виконуватися із застосуванням системи для проведення ПЛР у реальному часі рівня EasyPGX qPCR instrument або іншого обладнання-аналогу за технічними характеристиками.
Досліджуючи запропонований Учасником Автоматичний стейнер для фарбування тканин LSD 620 як аналог при наданні послуги: Мікросателітна нестабільність (MSI, ПЛР) буде виконуватися із застосуванням системи для проведення ПЛР у реальному часі рівня EasyPGX qPCR instrument.
Потрібно зазначити, що різниця між дослідженням мікросателітної нестабільності (MSI, ПЛР) та діагностичною ІГХ полягає в тому, що ПЛР-метод (ПЛР) аналізує зміни на рівні ДНК, тоді як ІГХ (імуногістохімія) виявляє відсутність білків, які відповідають за репарацію ДНК, що є причиною MSI.
Так, дослідження мікросателітної нестабільності (MSI, ПЛР) визначають зміни в певних ділянках ДНК (мікросателітах), які відбуваються внаслідок порушення механізмів репарації ДНК.
В свою чергу, діагностина ІГХ досліджує наявність або відсутність певних білків-дефектів, що відповідають за репарацію ДНК (наприклад, білки MLH1, MSH2, MSH6, PMS2).
Учасник вказав, що той самий прилад LSD 620 є аналогом EasyPGX qPCR instrument.
Замовник не погоджується із вказаним твердженням, адже LSD 620 є автоматичним стейнером для фарбування гістологічних зрізів, який не має функцій ампліфікації ДНК у режимі реального часу, не оснащений термоциклером, оптичною системою детекції та програмним забезпеченням для qPCR, і призначений виключно для фарбування гістологічних зразків.
Таким чином, прилад LSD 620 не може бути визнаний аналогом системи EasyPGX qPCR instrument, оскільки має інше функціональне призначення, принцип роботи та належить до іншого класу лабораторного обладнання (ІГХ vs ПЛР).
Технічні характеристики лабораторного обладнання — це сукупність параметрів, які описують його призначення, функціональність, продуктивність і точність, а також правила експлуатації та безпеки. Вони включають фізичні властивості (наприклад, розміри, вагу), експлуатаційні показники (наприклад, діапазон температур, швидкість обертання), точність вимірювань, а також вимоги до живлення, умов експлуатації та сумісності з іншими приладами
Порівняльна таблиця технічних характеристик, надана учасником, не містить жодних технічних характеристик аналогічного обладнання, не підтверджує технічну аналогічність обладнання LSD 620 системі EasyPGX qPCR instrument.
Прилади мають різне призначення та принцип роботи, тому вимога тендерної документації щодо підтвердження технічної еквівалентності не виконана.
Крім того, технічні характеристики приладу LSD 620 не доводять можливість проведення молекулярно-генетичних досліджень або ампліфікації ДНК у режимі реального часу.
MSI-аналіз (мікросателітна нестабільність) — це метод, що виконується виключно на системах Real-Time PCR, здатних фіксувати флуоресцентну інтенсивність під час ампліфікації у реальному часі. Заявлений учасником прилад не має цієї функції, тому не може забезпечити належну точність та відтворюваність результатів. Прилад EasyPGX qPCR instrument є клінічним аналізатором із сертифікацією CE-IVD, що гарантує можливість використання у медичній діагностиці. Учасник надав документи на прилад, який не має підтвердженої клінічної валідності для MSI-досліджень, а лише технічну можливість ампліфікації ДНК. Відповідно до чинних методичних рекомендацій (зокрема, стандартів ЄС та рекомендацій NCCN), дослідження MSI повинні виконуватись із використанням приладів Real-Time PCR, які підтримують аналіз флуоресценції за кожним циклом ампліфікації. Використання обладнання без цієї функції порушує стандартизовану методику і призводить до недостовірних результатів.
Таким чином, прилад LSD 620 не може бути визнаний аналогом системи EasyPGX qPCR instrument, оскільки має інше функціональне призначення, принцип роботи та належить до іншого класу лабораторного обладнання (ІГХ vs ПЛР).
Враховуючи вищевказане Учасником не дотримано вимог пункту 12 «Загальних вимог» Додатку № 2 до тендерної документації та пункту 1.12. частини 1 «Інформація, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі» Додатку № 4 до тендерної документації.
Щодо згаданого Скаржником рішення АМКУ № 15328-р/пк-пз від 09.10.2025 (скарга UA-2025-09-25-009029-a.a1), то хочемо зазначити, що дане рішення стосувалося оскарження умов даної закупівлі, відповідно до якого Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ПОСТАНОВИЛА: Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (код ЄДРПОУ: 39694982) у задоволенні скарги від 29 вересня 2025 № UA-2025-09-25-009029- a.a1.
Замовником при формуванні вимог до предмета закупівлі було визначено, що дослідження мікросателітної нестабільності (MSI, ПЛР) повинні проводитись із застосуванням обладнання рівня EasyPGX qPCR instrument або його технічного аналога. Така вимога встановлена не з метою обмеження конкуренції, а для забезпечення належної якості, достовірності та відтворюваності результатів лабораторних досліджень, які мають безпосередній вплив на подальші клінічні рішення.
MSI-аналіз — це високоспеціалізоване молекулярно-генетичне дослідження, для виконання якого необхідно застосовувати системи ПЛР у реальному часі (Real-Time PCR), здатні фіксувати флуоресцентну інтенсивність ампліфікації в динаміці кожного циклу. Використання обладнання, що не має таких характеристик, унеможливлює отримання валідних результатів та суперечить вимогам чинних міжнародних методик і стандартів (зокрема NCCN та ISO 15189).
Тому Замовник, визначаючи вимогу щодо застосування приладу рівня EasyPGX qPCR instrument або його еквівалента, діяв в межах своїх повноважень, передбачених статтею 22 та статтею 23 Закону України «Про публічні закупівлі», — з метою забезпечення того, щоб послуги, що закуповуються, були виконані якісно, достовірно та у відповідності до сучасних методів діагностики.
Пропонуючи обладнання, яке не відповідає технічному рівню Real-Time PCR системи, Учасник фактично не може забезпечити належне виконання предмета закупівлі, а отже, його пропозиція обґрунтовано не відповідає умовам тендерної документації.
Отже, Замовником під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СІЛМЕДГРУП» встановлено відсутність у складі пропозиції підтвердження технічної еквівалентності обладнання Автоматичний стейнер для фарбування тканин LSD 620 системі EasyPGX qPCR instrument.
Наданий прилад належить до іншого класу лабораторного обладнання (гістологічне фарбування замість молекулярно-генетичного аналізу) і не відповідає вимогам пунктів 9–12 Додатку 2 тендерної документації. Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СІЛМЕДГРУП» прийнято у відповідності до пункту 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, та є законним і обґрунтованим.
Скаржник, на думку Замовника не довів та документально не підтвердив неправомірність рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (39694982) вимогам тендерної документації.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 66 та 67 Особливостей-
П Р О Ш У:
1. Прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (39694982) від 22 жовтня 2025 року № UA-2025-09-25-009029-a.c2 в повному обсязі.
Дата опублікування:
28.10.2025 11:39
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації (текст скарги додається)
Номер:
81399c5291844afba80062bdc5435e79
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-25-009029-a.a1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації (текст скарги додається)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Копія рішення та наказу про призначення директора.PDF 29.09.2025 16:56
- Ліцензія ТОВ «Сілмедгруп».pdf 29.09.2025 16:56
- sign.p7s 29.09.2025 18:34
- Скарга.doc 29.09.2025 23:37
- Доказ до п2 скарги (документ про вимірювальні можливості).pdf 29.09.2025 23:39
- доказ до п3 (договора на виконання аналогічних робіт з самим Замовником).rar 29.09.2025 23:44
- Відомості з ЄДРПОУ.PDF 29.09.2025 23:45
- Доказ до пунтків 1 та 3 скарги (Порядку проведення патологоанатомічного розтину).docx 29.09.2025 23:49
- Доказ до пункту 3 скарги (оренда обладнання).pdf 29.09.2025 23:52
- доказ до п3 скарги (Договір куплі-продажу (власне обладання).pdf 29.09.2025 23:56
- Технічні дані на наявний в Скаржника прилад для фарбування.pdf 08.10.2025 18:08
- рішення від 01.10.2025 № 14895.pdf 01.10.2025 14:20
- інформація про резолютивну частину рішення від 09.10.2025 № 15328.pdf 10.10.2025 12:21
- рішення від 09.10.2025 № 15328.pdf 10.10.2025 17:07
- Пояснення з додатками.pdf 03.10.2025 13:14
- Пояснення на скаргу.doc 03.10.2025 13:14
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.09.2025 18:53
Дата розгляду скарги:
09.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.10.2025 14:20
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
10.10.2025 17:07
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b301e116f12249719c6fb8361eb4da7f
Заголовок пункту скарги:
Замоввником встановлено ряд дискримінаційних та незаконних вимог тендерної документації, що напряму обмежують участь у закупівлі учасників ринку та зокрема Скаржника (докази додються)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замоввником встановлено ряд дискримінаційних та незаконних вимог тендерної документації, що напряму обмежують участь у закупівлі учасників ринку та зокрема Скаржника (докази додються)
×
-
Назва доказу:
Документи що підтверджують право підпису
-
Повʼязаний документ:
Копія рішення та наказу про призначення директора.PDF
-
-
Назва доказу:
Витяг з ліцензційного реєстру що підтверджує діялність в сфегі надання послуг, що є предмктом закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Ліцензія ТОВ «Сілмедгруп».pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо: 1) Прийняти скаргу до розгляду; 2) Перевірити викладені факти; 3) Зобовязати Замовника внести зміни до положень тендерної документації
Запити Органу оскарження
Номер:
da38612736ab4276ba2a50a87e19e981
Тема запиту:
Інформація про технічні характеристики наявнового в Замовника пристрою для фарбування
Текст запиту:
Скаржник має прилад, який має теж призначення однак не може виконати вимогу замовника щодо стосується наясності автостейнерів Dako
Дата опублікування:
08.10.2025 18:08
Номер:
30c588f0d4764b68b7b51ad51e7c73ab
Тема запиту:
Документи про придбання приладу для фарбування Скаржником
Текст запиту:
Скаржник придбав прилад автостейнер іншого ніж вимагається Замовником виробника
Дата опублікування:
08.10.2025 18:12
Номер:
7d0c14ce3d5544089857334f727a21cb
Тема запиту:
Пояснення на скаргу
Текст запиту:
Комунальним некомерційним підприємством «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради (надалі – Замовник) проводиться закупівля «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)» (надалі Закупівля) ідентифікатор закупівлі - UA-2024-09-10-001593-a.
Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" (далі Скаржник) 29.09.2025 року подано скаргу UA-2025-09-25-009029-a.a1 на умови тендерної документації процедури закупівлі.
Рішенням №14895-р/пк-пз від 01.10.2025 року скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги відбудеться 09.10.2025 року.
Вказаним рішенням №14895-р/пк-пз від 01.10.2025 року постановлено протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
І. Щодо оскарження положень термінів виконання послуг з моменту отримання біологічного матеріалу уповноваженою особою Виконавця.
Ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" повідомляємо наступне.
Згідно пункту 3.6.2. частини 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації технічні, якісні та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частини четвертою статті 5 Закону. Технічні, якісні, кількісні характеристики зазначені у Додатку №2 до тендерної документації.
Згідно пункту 4 Загальних вимог Додатку № 2 до тендерної документації результати лабораторних досліджень повинні бути оформлені належним чином та бути достовірними для кожного пацієнта. Терміни виконання лабораторних досліджень, не повинні перевищувати терміни виконання, зазначені у Таблиці 1 Додатку № 2 до тендерної документації з моменту отримання біологічного матеріалу уповноваженою особою Виконавця. На підтвердження Учасник повинен надати гарантійний лист (в довільний формі).
Аналогічні умови передбачені пунктом 1.4. Розділу І «Інформація, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі» Додатку № 4 до тендерної документації.
Замовник повідомляє, що за результатом аналізу вимог Скаржника, прийнято рішення про внесення змін до тендерної документації, що оформлено протоколом № 3 від 02.10.2025 року.
Вказані зміни опубліковані на веб-порталі Уповноваженого органу 02.10.2025 року.
Згідно вказаних змін Таблицю 1 Додатку № 2 до тендерної документації викладено у наступній редакції
Тобто, Замовник встановив термін виконання послуг у редакції, яку вимагав Скаржник - 10 робочих днів.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 02.10.2025 було внесено зміни до Документації та виключено оскаржувані Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП".
Внесені до тендерної документації на закупівлю «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)» зміни вказують на те, що Замовник самостійно усунув порушення, зазначені у Скарзі № UA-2025-09-25-009029-a.a1 від 29.09.2025 року.
Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі Особливості) орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли: замовником відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 63 Особливостей просимо прийняти рішення про припинення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" № UA-2025-09-25-009029-a.a1 від 29.09.2025 року у цій частині.
ІІ. Щодо оскарження положень надання копії дійсного сертифікату визнання вимірювальних можливостей з додатком в якому зазначено перелік вимірювальних можливостей
Ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" повідомляємо наступне.
Згідно пункту 3.6.2. частини 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації технічні, якісні та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частини четвертою статті 5 Закону. Технічні, якісні, кількісні характеристики зазначені у Додатку №2 до тендерної документації.
Згідно пункту 7 Загальних вимог Додатку № 2 до тендерної документації якість послуг повинна відповідати чинним на території України ДСТУ або ТУ. На підтвердження цього учасник має надати: копію дійсного сертифікату за стандартом ISO 9001:2015. Копію дійсного сертифікату визнання вимірювальних можливостей з додатком в якому зазначено перелік вимірювальних можливостей.
Аналогічні умови передбачені пунктом 1.7. Розділу І «Інформація, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі» Додатку № 4 до тендерної документації.
Замовник повідомляє, що за результатом аналізу вимог Скаржника, прийнято рішення про внесення змін до тендерної документації, що оформлено протоколом № 3 від 02.10.2025 року.
Вказані зміни опубліковані на веб-порталі Уповноваженого органу 02.10.2025 року.
Згідно вказаних змін пункт 7 Загальних вимог Додатку № 2 до тендерної документації та пункт 1.7. Розділу І «Інформація, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі» Додатку № 4 до тендерної документації викладено в оновленій редакції, а саме:
«Якість послуг повинна відповідати чинним на території України ДСТУ або ТУ.
На підтвердження цього учасник має надати: копію дійсного сертифікату за стандартом ISO 9001:2015 та чинний документ, що підтверджує визнання вимірювальних можливостей лабораторії (наприклад: сертифікат, атестат, свідоцтво чи інший офіційний документ, виданий акредитованим органом або органом державної метрологічної служби), який підтверджує відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 або еквівалентного стандарту».
Вказане свідчить, що Замовник самостійно усунув порушення на яке вказує Скаржник у своїй скарзі № UA-2025-09-25-009029-a.a1 від 29.09.2025 року та розширив перелік документів, що підтверджують визнання вимірювальних можливостей лабораторії, додавши тому числі до вказаних документів також атестат, як того вимагав Скаржник.
Вимога у вказаній редакції не прив’язує Учасника до конкретного найменування документа і дозволяє використовувати будь-який офіційний документ, що підтверджує відповідність вимірювальних можливостей, що виключає дискримінацію.
Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли: замовником відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 63 Особливостей просимо прийняти рішення про припинення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" № UA-2025-09-25-009029-a.a1 від 29.09.2025 року у цій частині.
ІІІ. Щодо оскарження вимоги наявності в Учасника процедури закупівлі Автоматичного процесора для ІГХ фарбувань та стейнера рівнів Dako Autostainer LINK 48 та BenchМark Ultra IHC/ISH System або аналогічних приладів
Ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" повідомляємо, що не погоджуємося з доводами Скаржника та вважаємо їх необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 02.10.2025 було внесено зміни до Документації та викладено пункти 9-12 Загальних вимог Додатку № 2 до тендерної документації та пункти 1.9.-1.12 Додатку 4 до тендерної документації в оновленій редакції,
03.10.2025 після надходження в електронній системі закупівель питання до процедури Замовником було внесено додаткові зміни та викладено пункт 12 Загальних вимог Додатку № 2 до тендерної документації та пункт 1.12 Додатку 4 до тендерної документації в оновленій редакції.
Скаржник зазначає, що вказані вимоги є надмірним та в дискримінаційними по відношенню до Скаржника та широкого кола потенційних учасників даної процедури закупівлі.
Звичайно, ці вимоги, як і будь-яка інша вимога тендерної документації може обмежити можливість учасників, які їм не відповідають, приймати участь у процедурі закупівлі.
Закон не містить визначення дискримінаційних вимог тендерної документації.
В юридичній практиці поняття дискримінації визначено як умисне обмеження або позбавлення прав певних юридичних та фізичних осіб.
Позиції судів щодо визначення дискримінаційності вимог:
- Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 640/1042/19 від 29.01.2021 - «…дискримінація передбачає створення нерівних умов для конкретної особи або групи осіб серед інших»;
- Європейський суд з прав людини в рішенні суду у справі № 42184/05 «Карсон та інші проти Сполученого Королівства» від 16.03.2010 – «дискримінація - відмінність у ставленні до осіб, які перебувають в аналогічній або схожій ситуації».
- Дискримінаційні вимоги тендерної документації - такі вимоги, яким може відповідати певна обмежена кількість учасників та які суттєво обмежують участь в закупівлі зацікавлених осіб.
Зважаючи на вищевикладене, не можна стверджувати, що вимоги, встановлені нами у тендерній документації є дискримінаційними, адже вони сформовані з врахуванням потреб Замовника та критеріїв надання якісних послуг, а на ринку присутні більше ніж два Учасника, які можуть надати вказані послуги.
Більш того, згідно частини 3 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Замовник має право вибору та не обмежений у можливості встановлювати вимоги, які спрямовані на забезпечення задоволення саме його потреб у надані якісних послуг. Відповідність послуг вимогам певних критеріїв/стандартів, які вказані у документації, не забороняє замовнику у такій документації встановлювати вимоги щодо предмета закупівлі, які відповідатимуть його потребам.
Суть скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" зводиться до того факту, що вказана вимога звужує конкуренцію, однак наявність в Виконавця вказаного обладнання є важливим для замовника, адже він забезпечить своєчасність надання послуг.
Слід вказати, що наявність лише ліцензії на провадження медичної практики не підтверджує та не гарантує наявності всієї необхідної матеріально-технічної бази та технологій в достатній мірі.
Замовник не погоджується з твердженням Скаржника, що Порядок проведення прижиттєвої патологоанатомічної діагностики затверджений Наказ Міністерства охорони здоров’я України 21 квітня 2025 року № 693, не передбачає обов’язкової умови проведення імуногістогімічних досліджень, які проводяться Замовником з використанням визначених марок обладнання Dako Autostainer LINK 48 та BenchМark Ultra IHC/ISH System.
Згідно пункту 3 Розділу І «Загальні положення» Порядку проведення прижиттєвої патологоанатомічної діагностики, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров’я України 21 квітня 2025 року № 693 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 травня 2025 року за № 676/44082 прижиттєва патологоанатомічна діагностика — сукупність медичних заходів, що здійснюють ЗОЗ для забезпечення встановлення етіології, патогенезу хвороби, діагнозу на основі єдиних науково обґрунтованих організаційних принципів та міжнародних стандартів діагностики з відповідним матеріально-технічним забезпеченням.
Дане обладнання забезпечить проведення досліджень із використанням стандартизованих методів та забезпечить можливість передачі матеріалу для подальших досліджень.
Все перелічене вище стандартизоване обладнання є мінімально необхідним для надання послуг що закуповуються та відповідно виконання умов договору. Замовник звертає увагу, що ним було вказане конкретне обладнання у зв’язку з тим, що воно найбільше відповідає вимогам та потребам замовника. Замовником зазначено конкретні засоби тільки для орієнтиру, так як вони мають гарну якість та ефективність у використанні. Більш того, Замовником передбачено надання аналогічного приладу, що в свою чергу підтверджує відсутність будь якої дискримінації.
Учасник може використати будь-яке обладнання, що відповідає технічним характеристикам, що гарантує рівні умови для всіх учасників ринку. Це повністю відповідає принципам недискримінаційності.
Окрім того, на думку Замовника Скаржником не надано взагалі будь-яких доказів (будь-якого підтвердження) про неможливість наявності вказаного обладнання.
Скаржник у своїй скарзі зазначає: «Зважаючи на наявність деяких (не пов’язаних з предметом закупівлі) унікальних та характерних виключно для виробників обладнання Dako Autostainer LINK 48 та BenchМark Ultra IHC/ISH характеристик, пропозиція приладів саме еквівалентів (не аналогів) є неможливою».
Проте Учасник не надає жодних доказів своєї позиції, навіть не вказє,які саме характеристики є безальтернативними у вказаному обладаннні.
Відповідно до пункту 63 Особливостей Орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли:
1) суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тих самих відкритих торгах та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;
2) скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей;
3) замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі;
4) до моменту оприлюднення скарги замовником прийнято рішення про відміну відкритих торгів, крім випадку оскарження такого рішення.
Згідно пункту 56 Особливостей Скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.
У разі коли орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишає її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі, або приймає рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі, плата за подання скарги повертається суб’єкту оскарження, а в інших випадках - перераховується до Державного бюджету України.
Враховуючі вищевказане, на думку Замовника Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" не було завантажено документального підтвердження, що тендерна документація містить дискримінаційні вимоги та доказів (в частині надання документів, що підтверджують право власності чи користування обладнанням), що Учасник позбавлений можливості взяти участь у закупівлі у зв’язку з відсутністю вказаного обладнання, що в свою чергу не відповідає положенням абзацу другого пункту 56 Особливостей.
Виходячи зі специфіки предмета закупівлі Замовник самостійно визначає необхідні технічні, кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та дотримуючись законодавства в цілому.
Підсумовуючи вищевказане, на думку Замовника Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови тендерної документації та не довів, яким чином наведена вище умова тендерної документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Враховуючи вищевикладене Замовник вважає, що Скаржником не доведено наявність будь яких дискримінаційних вимог у тендерній документації на закупівлю «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 85140000-2 - «Послуги у сфері охорони здоров'я різні» (Послуги медичних лабораторій із здійснення досліджень для Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради)» ідентифікатор закупівлі - UA-2025-09-25-009029-a.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178-
П Р О С И М О:
1. Прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМЕДГРУП" № UA-2025-09-25-009029-a.a1 від 29.09.2025 року.
Дата опублікування:
03.10.2025 13:14
Номер:
c57bbeb92ada41cdbfad64ddc7dca4ca
Тема запиту:
доказ до п3 (договора на виконання аналогічних робіт з самим Замовником)
Текст запиту:
доказ до п3 (договора на виконання аналогічних робіт з самим Замовником)
Дата опублікування:
29.09.2025 23:44
Номер:
f888ab49c4604eb7855d0748f0214029
Тема запиту:
Відомості з ЄДРПОУ що підтверджують сферу діяльності
Текст запиту:
Відомості з ЄДРПОУ що підтверджують сферу діяльності
Дата опублікування:
29.09.2025 23:45
Номер:
b1727c8a33a74f6fb824f60e2dc244bc
Тема запиту:
доказ до пункту 3 скарги (інформація про власне обладання)
Текст запиту:
доказ до пункту 3 скарги (інформація про власне обладання)
Дата опублікування:
29.09.2025 23:56
Номер:
dc4cb6e989eb49af801ba736ecb185fb
Тема запиту:
Порядок проведення прижиттєвої патологоанатомічної діагностики
Текст запиту:
Встановлений порядок надання поослуг що закповуються затверджений нказом МОЗ від 21.04.2025 № 693
Дата опублікування:
29.09.2025 23:49
Номер:
ee560495fad440f6940de2059cf839c4
Тема запиту:
доказ до пункту 3 скарги (договір оренди обладнання Скаржника)
Текст запиту:
доказ до пункту 3 скарги (договір оренди обладнання Скаржника)
Дата опублікування:
29.09.2025 23:52
Номер:
108c02ad670646599823c39bbe852c0a
Тема запиту:
Доказ до пункту 2 скарги (документ про вимірювальні можливості)
Текст запиту:
Доказ до пункту 2 скарги (документ про вимірювальні можливості)
Дата опублікування:
29.09.2025 23:39
Номер:
c020ac1f108a4ec498917afc68832e8d
Тема запиту:
Текст скарги у форматі ворд
Текст запиту:
Текст скарги у форматі ворд
Дата опублікування:
29.09.2025 23:37
Номер:
830c11646f274a1aa0f6c884df7a2d59
Тема запиту:
Скажником додаються документи на право власності на прилад іншого ніж встановленого Замовником виробника
Текст запиту:
Скаржник придбав придлад іншого ніж вимагається Замовником виробника. Однак вказаний прилад має відмінні ніж марка dako характериситики
Дата опублікування:
08.10.2025 18:14