0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

(ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) –Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Рахів- Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин- Бібрка-Львів на ділянці км 235+150 - км 235+900 в Івано-Франківській області

Завершена

300 615 493.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 22.09.2025 18:16 - 17.10.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на умови тендерної документації

Номер: afe8ec85885e431bbee9b0189abcd94a
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-09-22-014390-a.a2
Назва: Скарга на умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 03.10.2025 21:04
Дата розгляду скарги: 22.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 07.10.2025 16:28
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 27.10.2025 12:35
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЕНЕРГЕТИЧНО - ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО ", Чумакова Леся Володимирівна 380633503516 edbkv555@gmail.com http://edb.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 097d7cc098c94f56be7351030ebd2173
Заголовок пункту скарги: СКАРГА в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» на положення тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: e7cf016a28794f469fe1938afd720cc6
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Порушення пов'язані з вимогами законодавства
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: 74589f57391b427da032c39de0b9a38b
Тема запиту: Щодо залишення скарги без розгляду
Текст запиту: Щодо залишення скарги без розгляду
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 097d7cc098c94f56be7351030ebd2173
Дата опублікування: 10.10.2025 16:47
Автор: Скаржник
Номер: 9b28983c892946b798305741a86c610a
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: Щодо виконання рішення про надання пояснень Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області на виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 15154-р/пк-пз від 07.10.2025 надає свої пояснення щодо закупівлі: "(ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) – Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Рахів- Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянці км 235+150 - км 235+900 в Івано-Франківській області" (UA-2025-09-22-014390-a) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО – ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО" (UA-2025-09-22-014390-a.a2). 1. Щодо п.1. Скарги «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору». Скаржник стверджує, що : «Враховуючи наведене, досвід Скаржника з улаштування монолітних залізобетонних опор може розглядатися як аналогічний досвід виконання робіт зі збірно-монолітними опорами із пустотних блоків, оскільки за кінцевим результатом обидві технології формують монолітне тіло опори, що сприймає навантаження від прогонової будови. Замовником не обґрунтовано та документально не підтверджено необхідність встановлення серед основних (ключових) видів робіт для виконання робіт для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) вимог наведених у п. 3 Таблиці 2.2. саме у редакції наведеній вище, а також не аргументовано, чому саме зазначені види основних робіт у п. 3 Таблиці 2.2. Додатку № 1 до Тендерної документації «Влаштування тіла опори» має виконуватись із збiрних залiзобетонних пустотних блоків.». Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки метою встановлення кваліфікаційної вимоги, як наявність досвіду виконання аналогічного договору, саме і є отримання підтвердження від учасника наявності у нього досвіду виконання відповідних робіт, які є предметом закупівлі і які перераховані у Технічному завданні, яке є невід’ємною частиною Тендерної документації (Додаток №3 до Тендерної документації). Оскільки технічне завдання містить багато видів робіт (які перераховані на 29 сторінках Технічного завдання), тендерна документація містить окрему Таблицю №2.2., в якій зібрані основні (ключові) види робіт, досвід виконання яких повинен бути підтверджений учасником в своїй тендерній пропозиції, а саме в поданому учасником аналогічному договорі (чи договорах). Слід зазначити, що предметом закупівлі є проведення капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення, зокрема розташованих на них об’єктів критичної інфраструктури (підпірних стінок, мостів, тощо), належне функціонування яких має особливо важливе значення під час військового стану, а тому тендерною документацією вимагається від учасника надати підтвердження наявності виконання саме аналогічного договору, який би підтверджував наявність досвіду виконання саме тих робіт, які вимагаються згідно технічного завдання і по тих технічних вимогах, дотримання яких є необхідним для виконання робіт з належною якістю. Виконання учасником інших робіт, які не передбачені технічним завданням, з використанням інших технологій, з іншими інженерними рішеннями і іншими технічними і нормативними вимогами, не може підтверджувати відповідність учасника наявність відповідних компетенцій і досвіду, а відповідно не може бути підставою для визнання його таким, що відповідає такому критерію, як наявність досвіду виконання аналогічного договору. Роботи з улаштування монолітних залізобетонних опор і роботи із збірно-монолітними із пустотілих блоків, не є аналогічними, оскільки вони виконуються із застосуванням різних машин і механізмів, при їх використанні використовуються різні технічні вимоги до їх виконання, і їх проведення передбачено різними нормативно-правовими і технічними актами. Наголошуємо на тому, що рішення щодо застосування такого виду робіт як роботи із збірно-монолітними із пустотілих блоків прийнято проектною організацією, міститься в проекті, який пройшов експертизу у встановленому законом порядку в експертній організації, тому в Замовника немає підстав для внесення змін ні до Технічного завдання, ні до Таблиці 2.2. Додатку № 1 до Тендерної документації. Таким чином, скаржник, не маючи досвіду виконання робіт по технології, що передбачена проектом капітального ремонту (який затверджений, пройшов експертизу і т.д.) даною скаргою фактично вимагає змінити вимоги тендерної документації в такий спосіб, щоб досвід виконання зовсім інших робіт, які проводяться згідно інших технічних вимог і які не передбачені технічним завданням і проектними рішеннями, вважався аналогічним і таким, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним критеріям, виключно на підставі його особистого побажання. Таким чином, вимога тендерної документації не є дискримінаційною, і кожен учасник, який має досвід виконання аналогічного договору, в межах якого виконувалися роботи по технології, яка визначена проектом на виконання робіт з капітального ремонту, має можливість надати свою пропозицію і взяти участь у даній закупівлі. 2. По питанню №2 скарги хочемо повідомити про наступне: Твердження скаржника про те, що : «Таким чином, Замовник невірно розрахував 30% у п. 3, 10,12 Таблиці 2.2. Додатку № 1 до Тендерної документації об’єм відносно основних видів робіт вказаних у Додатку № 3 до Тендерної документації, що призвело до невідповідності у Тендерній документації відносно вимог підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, так як вимоги вказані в Таблиці 2.2. до Тендерної документації в частині 30% об’єму робіт не відповідають фактичному 30% об’єму робіт, котрий має бути зазначений з врахуванням ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ не відповідає дійсності, оскільки: 2.1. При врахуванні об’ємів робіт щодо «влаштування тіла опори із збірних залізобетонних пустотних блоків» скаржником невірно пораховано загальний об’єм таких робіт (не врахований п.6. шифр U551.3 у кількості 6 м3), передбачених Технічним завданням (Додатку № 3 до Тендерної документації). Зокрема Технічним завданням влаштування тіла опори із збірних залізобетонних пустотних блоків передбачено у - п.18 шифр U551. («Берегова опора №0») у кількості 28,8м3, - п.19 шифр U551. («Берегова опора №0») у кількості 8,4м3; - п.19 шифр U551. («Берегова опора №1») у кількості 32,4м3; - п.20 шифр U551. («Берегова опора №1») у кількості 9,6 м3; - п.4 шифр U551.1 («Об’їзного мосту, опори №0, №1») у кількості 6,0м3, - п.5 шифр U551.2 («Об’їзного мосту, опори №0, №1») у кількості 12,0м3, - п.6 шифр U551.3 («Об’їзного мосту, опори №0, №1») у кількості 6,0м3 а всього у кількості 103,2 м3. 30% від 103,2 складає 30,96 м3. (103,2*0,3=30,96), як і було зазначено в тендерній документації (п. 3, Таблиці 2.2. Додатку № 1 до Тендерної документації з округленням до десятої долі метра квадратного - 30.96 м.3 було округлено до 31 м3). Однак з метою всебічного і повного розгляду скарги учасника та забезпечення відсутності в тендерній документації умов, що здаються скаржнику дискримінаційними, Замовником буде внесено зміни до тендерної документації в цій частині , а зокрема об’єм робіт у п.3 Таблиці 2.2. Додатку № 1 до Тендерної документації зменшено з 31 м3 до 30,96 м3. 2.2. При врахуванні об’ємів робіт щодо «улаштування верхнього шару дорожнього одягу із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші» скаржником у скарзі невірно пораховано загальний об’єм таких робіт у Технічному завданні. Зокрема Замовником при підготовці п.10 Таблиці 2.2. Додатку № 1 до Тендерної документації вирахувано 30% від загального обсягу влаштування верхнього шару покриття із гарячої щільної асфальтобетонної суміші при влаштуванні дорожнього одягу на мосту та підходах до нього, а саме: «Влаштування дорожнього одягу на підходах до об’їзного мосту» - п.6 R342./117,5м.кв; «Влаштування дорожнього одягу на об’їзному мосту» - п.2 R343./42,0м.кв. Таким чином, шляхом математичного вирахування встановлено обсяг у розмірі 47,85м2. (а не 32,25 м.кв. як стверджує Скаржник). Скаржник при подачі скарги невірно вирахував обсяг влаштування верхнього шару покриття із гарячої щільної асфальтобетонної суміші, оскільки не врахував влаштування цієї суміші на об’їздному мості (п.2 шифр R343) у кількості 42 м.кв. Однак з метою всебічного і повного розгляду скарги учасника та забезпечення відсутності в тендерній документації умов, що здаються скаржнику дискримінаційними, Замовником буде внесено зміни до тендерної документації щодо обсягу влаштування верхнього шару покриття із гарячої щільної асфальтобетонної суміші (збільшення їх об’єму з 47,6 м кв. до 47,85 м кв.) 2.3.Щодо вимоги скаржника в частині того, що Замовником невірно визначений об’єм робіт щодо встановлення металевого оцинкованого бар’єрного огородження, а саме встановлено кількість 47,6 м кв., тоді як правильна кількість має складати 489,6 м.кв., і саме цю кількість необхідно зазначити Замовнику у Таблиці 2.2. Додатку № 1 до Тендерної документації, то з матеріалів скарги не зрозуміло, у чому полягає дискримінація учасника, якщо він стверджує що має досвід виконання таких робіт і фактично вимагає збільшити необхідний об’єм робіт більше ніж в 10 разів. Однак з метою забезпечення відсутності в тендерній документації умов, що здаються скаржнику дискримінаційними, Замовником буде внесено зміни щодо обсягу встановлення металевого оцинкованого бар’єрного огородження (змінено їх об’єм з 47,6 м кв. до 489,6 м кв., як і вимагав скаржник у своїй скарзі). У зв’язку з вищезаначеним, керуючись статтею 18 Закону України “Про публічні закупівлі” та постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування” просимо відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО – ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО" у задоволенні скарги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 097d7cc098c94f56be7351030ebd2173
Дата опублікування: 09.10.2025 17:17
Автор: Замовник
Скарга
Відхилено
КЕП

СКАРГА, що стосується тендерної документації

Номер: 6844d9edbc4c4c4397448a4db95903e9
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-09-22-014390-a.c1
Назва: СКАРГА, що стосується тендерної документації
Скарга:
І. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати: 22.09.2025 Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом: (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) –Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Рахів- Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин- Бібрка-Львів на ділянці км 235+150 - км 235+900 в Івано-Франківській області, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-22-014390-a. Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗВІРТ» (далі – Скаржник) було прийнято рішення взяти участь у зазначеній закупівлі, у зв’язку з чим було детально вивчено тендерну документацію Замовника щодо умов проведення тендеру. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Ознайомившись з вимогами тендерної документації Скаржником було встановлено, що положення тендерної документації містять дискримінаційний характер, що порушує його права та законні інтереси, як потенційного учасника процедури закупівлі та в подальшому може призвести до відхилення тендерної пропозиції. У відповідності з частиною 1 пункту 59 Особливостей, скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 03.10.2025 16:17
Дата розгляду скарги: 22.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 07.10.2025 14:40
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 27.10.2025 12:33
Автор: AzVirt MMC, Юсубов Рауф 994558756915 RAUF_YUSUBOV@AZVIRT.COM http://www.azvirt.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: f9167719cbf1476bae7d43dbb358fa65
Заголовок пункту скарги: 1. Щодо основних (ключових) видів робіт
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: e7cf016a28794f469fe1938afd720cc6
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до таблиці 2.2 додатку 1 до тендерної документації Замовником визначено наступні основні (ключові) види робіт для виконання робіт.
1. Улаштування залiзобетонних буронабивних паль - 164,8 м3 конструктивного об'єму палі;
2. Установлення стрiловими кранами на опори автодорожних мостiв залiзобетонних балок - 4,2 балки (плити) прогонової будови;
3. Влаштування тіла опори із збiрних залiзобетонних пустотних блоків - 31,0 м3 збірних конструкцій;
4. Улаштування з монолітного залізобетону ростверку- 275,7 м3;
5. Улаштування заповненого деформацiйного шва - 8,4 пог.м деформаційного шва;
6. Установлення природних бортових каменів - 10,8 м;
7. Влаштування нижнього шару покриття із гарячої щільної крупнозернистої асфальтобетонної суміші - 742,1 м2;
8. Улаштування верхнього шару покриття із щебенево-мастикової асфальтобетонної сумiшi - 2271,2 м2;
9. Влаштування нижнього шару покриття із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші - 70,7 м2;
10. Улаштування верхнього шару дорожнього одягу із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші - 47,6 м2;
11. Улаштування покриття із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші - 282,9 м2;
12. Встановлення металевого оцинкованого бар'єрного огородження - 10,8 м;
13. Установлення металевого оцинкованого перильного огородження - 220,5 м;
14. Установлення опор вуличного освітлення з металевих труб - 9 шт;
15. Установлення світильників - 9 світильників.
Зазначеними вище вимогами Замовник фактично створив перешкоду у доступі до процедури закупівлі тим учасникам, які виконували аналогічні договори, але з переліком інших видів робіт, у тому числі і Скаржнику.
Скаржнику перш за все не зрозуміло, чому з більш ніж 400 видів робіт, виконання яких передбачено Технічним завданням (додаток 3 до тендерної документації), Замовник висуває вимоги щодо мінімально допустимих обсягів щодо лише 15 з них.
Крім того, Замовником визначені як основні (ключові) види робіт, які ВЗАГАЛІ не передбачені Технічним завданням (додаток 3 до тендерної документації). Зокрема, пункти 2,3,5,6 та 10 таблиці 2.2 додатку 1 до тендерної документації відсутні у Відомості робіт додатку 3 до тендерної документації.
Зокрема, Технічне завдання додатку 3 до тендерної документації містить наступні види робіт:
1. «Монтаж залiзобетонних балок прогонової будови». Такий вид робіт як «Установлення стрiловими кранами на опори автодорожних мостiв залiзобетонних балок», як це зазначено у пункті 2 таблиці 2.2 додатку 1 до тендерної документації, відсутнє.
2. «Спорудження тіла опори із збiрних залiзобетонних блоків». Такий вид робіт як «Влаштування тіла опори із збiрних залiзобетонних пустотних блоків», як це зазначено у пункті 3 таблиці 2.2 додатку 1 до тендерної документації, відсутнє.
3. «Влаштування деформаційного шва». Такий вид робіт як «Улаштування заповненого деформацiйного шва», як це зазначено у пункті 5 таблиці 2.2 додатку 1 до тендерної документації, відсутнє.
4. «Влаштування бордюра з природнього каменю на цементному розчині». Такий вид робіт як «Установлення природних бортових каменів», як це зазначено у пункті 6 таблиці 2.2 додатку 1 до тендерної документації, відсутнє.
5. «Влаштування верхнього шару покриття із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші». Такий вид робіт як «Улаштування верхнього шару дорожнього одягу із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші», як це зазначено у пункті 10 таблиці 2.2 додатку 1 до тендерної документації, відсутнє.
Таким чином, Замовник вибірково вніс до переліку основних (ключових) видів робіт ті, що не передбачені Технічним завданням додатку 3 до тендерної документації або навмисно переіменовані, що свідчить про заздалегідь визначеного переможця даної закупівлі, у якого ймовірно не весь перелік основних робіт є ідентичним до згаданого технічного завдання.
Решта основних (ключових) видів робіт таблиці 2.2 додатку 1 до тендерної документації є ідентичними між собою за складом робіт, однак відрізняються за окремими суб’єктивно відібраними Замовником критеріями. Наприклад пунктами 7 та 9 таблиці 2.2 додатку 1 до тендерної документації передбачені ідентичні види робіт, а саме «Влаштування нижнього шару покриття із гарячої щільної асфальтобетонної суміші, однак відрізняються вони лише тим, що пунктом 7 передбачено тип такої суміші як «крупнозерниста», а пунктом 9 - «дрібнозерниста». Аналогічно як і по пунктам 8 та 10 таблиці 2.2 додатку 1 до тендерної документації такий вид робіт як «улаштування верхнього шару покриття із асфальтобетонної суміші» виділений у два окремих види за типом суміші – «щебенево-мастикова» та «гаряча щільна дрібнозерниста». У пункті 12 Замовник передбачив, що документально має бути підтверджене саме «оцинковане» бар'єрне огородження.
Технологія зазначених вище видів робіт, витрати труда робітників-будівельників та машиністів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів, витрат будівельних матеріалів є ідентичними, однак встановивши подібні вимоги, Замовник автоматично відхиляє (встановлює дискримінацію) до тих учасників, у тому числі і Скаржника, які не мають в рамках виконуваних договорів саме таких видів чи обсягів окремих виконаних робіт, проте мають досвід виконання робіт, що є предметом закупівлі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗВІРТ» має значний досвід виконання аналогічних робіт/надання аналогічних послуг, які передбачалися умовами договорів з нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, поточного ремонту тощо. Але з усього великого багаторічного досвіду Скаржника, відповідати абсолютно всім вимогам одночасно не можуть усі договори, що позбавляє його можливості належним чином підготувати свою тендерну пропозицію та прийняти участь у закупівлі.
Зокрема, в якості документального підтвердження (доказів) Скаржник завантажує до даної скарги договір від 06.05.2021 № 09-ХТҮ/21, укладений з ТОВ «Дорожня Експлуатація Спеціального Призначення №16». Предметом даного договору є будівельно-монтажні роботи за проектом будівництва автомобільної дороги «Фузулі – Гадрут», договір виконаний на 100%, що повністю відповідає визначенню аналогічного договору у тендерній документації по даній закупівлі.
В рамках даного договору ТОВ «АЗВІРТ» виконувало наступні роботи, що підтверджуються документом приймання виконаних робіт – актом остаточної прийому-передачі робіт від 02.08.2023:
1. Нижній шар з асфальтобетонної суміші у обсязі 38 692,10 м3 (241 825,625 м2). Зазначений обсяг значно перевищує обсяги основних робіт, встановлених Замовником, однак відсутність вказівки на те, чи була така суміш «крупнозерниста» чи «дрібнозерниста», більш того відсутність розподілення за типом сумішей виду робіт на два окремі, унеможливлює прийняти участь у даній закупівлі.
2. Верхній шар із модифікованої полімер-бітумної асфальтобетонної суміші в обсязі 11 359,73 м3 (227 194,6 м2). Зазначений обсяг значно перевищує обсяги основних робіт, встановлених Замовником, однак зазначення іншого типу асфальтобетону («щебенево-мастикової» або «гарячої щільної дрібнозернистої» типу асфальтобетонної суміші) унеможливлює прийняти участь Скаржника у даній закупівлі.
3. Встановлення металевих бар’єрних огорож у обсязі 9800 м. Зазначений обсяг значно перевищує обсяги основних робіт, встановлених Замовником, однак, відсутність вказівки на те, що при виконанні цих робіт використовувалось саме «оцинковане» бар'єрне огородження, унеможливлює прийняти участь у даній закупівлі.
02.10.2025 Замовником було внесено зміни до тендерної документації та доповнено розділ 2 додатку 1 до неї текстом наступного змісту:
«У разі, якщо учасник надає аналогічний договір, який виконано за межами України, і якщо найменування видів робіт відрізняється від тих що зазначені у тендерній документації, але при цьому такі види робіт є еквівалентними за своєю суттю, технологією виконанням та обсягом, учасник має право надати еквівалентні види робіт. У такому випадку до документів додається лист-пояснення із відповідним обґрунтуванням еквівалентності робіт, завіреним підписом керівника та печаткою (за наявності). Нотаріально засвідчений переклад договору та всіх додатків до нього українською мовою. Порівняльну таблицю з детальним співставленням назв, обсягів та змісту робіт.».
Однак зазначені зміни не дозволяють учаснику запропонувати еквівалентні види робіт, оскільки виконувані ним роботи не є еквівалентними за своїм обсягом.
Наприклад, в рамках згаданого вище аналогічного договору Скаржник виконував роботи що будівництва мосту довжиною 18 м. В рамках цих робіт Скаржник виконував всі ті види, що передбачені для спорудження мосту у Технічному завданні (додаток 3 до тендерної документації), у тому числі і роботи із улаштування з монолітного залізобетону ростверку, однак у зв’язку відсутністю деталізації технології даного процесу і у зв’язку з тим, що Замовник безпідставно виокремив складові будівництва мосту в основні (ключові) роботи, Скаржник не має можливості прийняти участь у даній закупівлі, а саме підтвердити обсяги еквівалентних видів робіт по кожному із перелічених. Повторно звертаємо увагу Органу оскарження на те, що пункти 2,3,5,6 таблиці 2.2 додатку 1 до тендерної документації відсутні у Відомості робіт додатку 3 до тендерної документації.
У зв’язку із вище наведеним, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині, з метою усунення дискримінаційних вимог.
×
  • Назва доказу:
    тд
  • Повʼязаний документ:
    ТД.rar

  • Назва доказу:
    Акт до договору
  • Повʼязаний документ:
    Скан TOC-29.09.25 укр.pdf

  • Назва доказу:
    Аналогічний договір
  • Повʼязаний документ:
    Скан Muqavile MMC-Fuzuli Hadrut yolu UK укр1.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) –Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Рахів- Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин- Бібрка-Львів на ділянці км 235+150 - км 235+900 в Івано-Франківській області, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-22-014390-a, з боку Замовника - Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області. 3. Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 2de2ec81a61647dd85f3b9ce9c133dec
Заголовок пункту скарги: 2. Щодо інформації згідно таблиці 2.3 додатку 1 до тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: e7cf016a28794f469fe1938afd720cc6
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до таблиці 2.3 додатку 1 до тендерної документації, учасники заповнюють Дані з форми КБ-2в, у тому числі види робіт з форми КБ-2в, номер пункту у формі КБ-2в, шифр/код роботи за формою КБ-2в, номер та дата акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та кількість одиниць згідно форми КБ-2в.
Така вимога є дискримінаційною по відношенню до Скаржника, оскільки він є нерезидентом та виконував аналогічний договір поза межами України. Зокрема, в якості документального підтвердження (доказів) Скаржник завантажує до даної скарги договір від 06.05.2021 № 09-ХТҮ/21, укладений з ТОВ «Дорожня Експлуатація Спеціального Призначення №16». Документом, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбачений аналогічним договором є акт остаточної прийому-передачі робіт від 02.08.2023. Зазначений акт не складений за формою КБ-2в та не передбачає шифр/код роботи, яка виконувалась.
У зв’язку із вище наведеним просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині та замінити словосполучення «форма КБ-2в» на «документ, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбачений аналогічним договором», а також доповнити найменування стовпчику «Шифр/код роботи» словосполученням «за наявності».
×
  • Назва доказу:
    тд
  • Повʼязаний документ:
    ТД.rar

  • Назва доказу:
    Акт до договору
  • Повʼязаний документ:
    Скан TOC-29.09.25 укр.pdf

  • Назва доказу:
    Аналогічний договір
  • Повʼязаний документ:
    Скан Muqavile MMC-Fuzuli Hadrut yolu UK укр1.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) –Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Рахів- Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин- Бібрка-Львів на ділянці км 235+150 - км 235+900 в Івано-Франківській області, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-22-014390-a, з боку Замовника - Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області. 3. Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 6f5dca1e3026410f85ed0afee40c48db
Заголовок пункту скарги: 3. Щодо мінімального переліку кількості техніки, машин і механізмів
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: e7cf016a28794f469fe1938afd720cc6
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до таблиці 3.2 додатку 1 до тендерної документації Замовником визначено мінімальний перелік кількості техніки, машин і механізмів.
1. Крани на гусеничному ходу, вантажопiдйомнiсть не менше 25т
2. Віброзаглиблювачі низькочастотні для заглиблювання пальоболонок
3. Крани на автомобільному ходу, вантажопiдйомнiсть до 16т
4. Крани на автомобільному ходу, вантажопiдйомнiсть не менше 25т
5. Екскаватори одноковшеві до V=0,25м3
6. Екскаватори одноковшеві до V=0,4м3
7. Екскаватори одноковшеві до V=1,25м3,
8. Екскаватори одноковшеві до V=1,5м3
9. Асфальтоукладальники універсальні, продуктивність не менше 900 т/год
10. Автомобілі бортові, вантажопідйомність до 10 т
11. Автомобілі-самоскиди, вантажопідйомність від 15 т
12. Котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 13 т
13. Котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, маса 16 т
14. Котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 8 т
15. Котки дорожні самохідні грунтові, маса 19 т
16. Навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність до 3 т
17. Автогрейдери середнього типу, потужність не менше 99 кВт (135к.с.)
18. Машина для встановлення стовпчиків огородження
19. Бульдозери, потужність не менше79 кВт (108к.с)
20. Бульдозери, потужність не менше 121 кВт (165 к.с.)
21. Машина для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів, ширина фрезерування 2000 мм
22. Машини маркірувальні самохідні
23. Автогудронатори, місткість не менше 10000 л
24. Машини поливально-мийні, місткість не менше 6000л

Як вбачається із тендерної документації, Замовник встановив вибірково чіткі технічні характеристики до техніки, машин і механізмів (пункти 12-15, 21), обмеження «до» (пункти 3, 5-8, 10, 16) та «не менше» (1, 4, 9, 11, 17, 19, 20, 23, 24).
По-перше, такий вибірковий підхід дискримінує Скаржника та унеможливлює прийняти участь у даній закупівлі. Додаток 3 до тендерної документації містить відомість ресурсів, де наведені точні параметри дорожніх машин та механізмів, які буде залучена до виконання робіт, що є предметом закупівлі. Разом з тим, Замовник вибірково визначив, що частина з зазначеної техніки має бути підтверджена учасниками закупівлі у якості кваліфікаційного критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» з ідентичними параметрами, а частина обмежена «до» встановленого параметру або «не менше» такого параметру, що свідчить про заздалегідь визначеного переможця даної закупівлі, у якого ймовірно не весь перелік техніки, машин і механізмів є ідентичним до Відомості ресурсів.
По-друге, вимоги по пунктам 12-15, 21 взагалі унеможливлюють застосування еквівалентів. Встановлення точних характеристик (маса, вантажопідйомність тощо) без можливості подати еквівалентну техніку (аналогічної ефективності або призначення) обмежує конкуренцію та суперечить частині четвертій статті 22 Закону.
Зокрема, планує залучити до виконання робіт, що є предметом даної закупівлі, субпідрядника – товариство з обмеженою відповідальністю «КАРПАТ-БУД», в якого є діючі договори оренди техніки щодо користування наступними машинами (договори завантажені Скаржником до даної скарги в якості документального підтвердження (доказів)):

1. Згідно договору оренди від 09.09.2025 № ОР-1-2025, укладеного з ТОВ «ХІМРЕСУРС-ПРИКАРПАТТЯ»
1.1. Коток дорожний HAMM HD 75.4
1.2. Коток дорожний HAMM HD75.4K
1.3. Каток дорожній (комбінований) HAMM DV 90 TV
1.4. Коток дорожній HAMM HD 90
1.5. Навантажувач фронтальний LG956L


2. Згідно договору оренди від 01.01.2024 № ОР-2-2024, укладеного з ТОВ «АЛОВ»:
2.1. Навантажувач фронтальний XCMG ZL50GN
2.2. Коток дорожний HAMM 3414

3. Згідно договору оренди від 01.10.2025 № ОР-10-2025, укладеного з ТОВ «ХІМРЕСУРС-ПРИКАРПАТТЯ»
3.1. Коток ґрунтовий гладковальцевий BOMAG BW 219 D-5
3.2. Коток дорожний на пневмоколісному ходу HAMM GRW280-16

Так, коток дорожній HAMM HD 90 є дорожнім самохідним вібраційним гладковальцевим котком, однак у зв’язку з тим що він має масу всього на 300 кг менше, ніж вимагається Замовником у пункті 12 (його маса становить 12700 кг) Скаржник не може прийняти участь у даній закупівлі. Аналогічно і з котком HAMM 3414 – похибка у 1240 кг (його маса становить 14 240 кг).
Коток дорожний HAMM GRW280-16 є дорожнім самохідним котком на пневмоколісному ходу, однак у зв’язку з тим що він має масу всього на 310 кг менше, ніж вимагається Замовником у пункті 13 (його маса становить 15 690 кг) Скаржник не може прийняти участь у даній закупівлі.
Котки дорожні HAMM HD 75.4, HAMM HD75.4K, HAMM DV 90 TV є дорожніми самохідними вібраційними гладковальцевими котками, однак у зв’язку з тим що вони несуттєво, але відрізняються за масою на 320 кг менше, на 300 кг та 800 кг більше відповідно, ніж вимагається Замовником у пункті 14 (їх маса становить 7 680 кг, 8 300 кг та 8800 кг відповідно) Скаржник не може прийняти участь у даній закупівлі.
Коток дорожний BOMAG BW 219 D-5 є дорожнім самохідним ґрунтовим котком, однак у зв’язку з тим що він має масу на 400 кг більше, ніж вимагається Замовником у пункті 15 (його маса становить 19 400 кг) Скаржник не може прийняти участь у даній закупівлі.
Вимоги Замовника щодо маси дорожніх котків, визначені у тендерній документації (пункти 12–15), встановлюють чіткі числові значення маси котка. Однак, при цьому не враховується той факт, що експлуатаційна ефективність котка залежить не від точної ваги у кілограмах, а від його технічних характеристик у сукупності: статичної лінійної сили, амплітуди та частоти вібрації, робочої ширини вальця, передаваної на ґрунт чи асфальтобетон динамічної енергії, технічного стану та ресурсу машини.

Таким чином, котки з масою, що незначно відхиляється від встановлених Замовником вимог за своїми технічними можливостями забезпечують ідентичний або навіть кращий результат ущільнення покриття, ніж ті, що передбачені документацією.

Навантажувач фронтальний LG956L та навантажувач фронтальний XCMG ZL50GN є одноковшевими, однак обидва мають вантажопідйомність 5000 кг, тобто більше 3 т, як про це зазначено Замовником у пункті 16 таблиці 3.2 додатку 1 до тендерної документації. При цьому Скаржнику незрозуміло, яким чином краща у даному випадку за технічними характеристиками техніка, не може бути прийнятною для даної закупівлі. Адже більша вантажопідйомність є беззаперечно кращим показником, оскільки забезпечує вищу продуктивність робіт, сприяє економії часу та зниженню витрат на експлуатацію.

Отже, Скаржник має в наявності має подібну, але невідповідну за характеристиками, техніку, а тому не може прийняти участь у закупівлі, оскільки не має техніку саме з тими характеристиками, які визначені тендерною документацією.
У зв’язку із вище наведеним просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині та передбачити можливість підтвердження відповідності обладнання та техніки шляхом зазначення ширших вимог до їхніх технічних параметрів (із застосуванням діапазону «від … до …» або «не менше …»/«не більше …»), що дозволить допускати еквівалентну техніку з аналогічною ефективністю та призначенням.
×
  • Назва доказу:
    тд
  • Повʼязаний документ:
    ТД.rar

  • Назва доказу:
    договір мтб3
  • Повʼязаний документ:
    ДОГОВІР №ОР-10-2025 ХІМРЕСУРС+КАРПАТ-БУД (котки) (1).pdf

  • Назва доказу:
    договір мтб2
  • Повʼязаний документ:
    ДОГОВІР №ОР-2-2024 АЛОВ+КАРПАТ-БУД (техніка).pdf

  • Назва доказу:
    договір мтб1
  • Повʼязаний документ:
    ДОГОВІР №ОР-1-2025 ХІМРЕСУРС+КАРПАТ-БУД.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) –Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Рахів- Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин- Бібрка-Львів на ділянці км 235+150 - км 235+900 в Івано-Франківській області, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-22-014390-a, з боку Замовника - Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області. 3. Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 5e7c6cb592c74ab6be9dac78cee1c488
Заголовок пункту скарги: 4. Щодо зазначення класифікації суб’єкта господарювання
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: e7cf016a28794f469fe1938afd720cc6
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: У розділі V «Перелік інших документів, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції» додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено подання довідки, що містить відомості про учасника (таблиця 4.1). Зокрема, пункт 12 цієї довідки передбачає зазначення «Класифікації суб’єкта господарювання».
Разом з тим повідомляємо, що такого поняття як «класифікація суб’єкта господарювання» у чинному законодавстві України взагалі не існує. Види суб’єктів господарювання раніше були визначені статтею 55 Господарського кодексу України, зазначений кодекс втратив чинність 28.08.2025, тобто ще до дати оголошення даної закупівлі.
У зв’язку з відсутністю будь-якого юридичного регулювання щодо «класифікації суб’єкта господарювання» невідомо, як саме Замовник на власний розсуд буде розцінювати правильність чи неправильність заповнення цього пункту. Така ситуація створює ризик неоднакового підходу до учасників і може призвести до безпідставного відхилення тендерних пропозицій.
Таким чином, вимога Замовника про заповнення пункту 12 таблиці 4.1 додатку 1 до тендерної документації є юридично некоректною, не відповідає нормам чинного законодавства та створює штучні перепони для учасників закупівлі.
У зв’язку із вище наведеним просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині та видалити вказаний пункт з довідки, що містить відомості про учасника (таблиця 4.1 додатку 1 до тендерної документації).
×
  • Назва доказу:
    тд
  • Повʼязаний документ:
    ТД.rar

  • Назва доказу:
    ГКУ втрача чинності
  • Повʼязаний документ:
    Втрата чинності ГКУ.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) –Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Рахів- Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин- Бібрка-Львів на ділянці км 235+150 - км 235+900 в Івано-Франківській області, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-22-014390-a, з боку Замовника - Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області. 3. Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: 1878e74c0dbf4a2cb0e1d41993f06982
Заголовок пункту скарги: 5. Щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва товару
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: e7cf016a28794f469fe1938afd720cc6
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Пунктом 12 розділу V «Перелік інших документів, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції» додатку 1 до тендерної документації Замовником установлено, що у разі здійснення замовником закупівлі робіт, якщо виконання таких робіт передбачає набуття замовником у власність товару (устаткування), визначеного пунктом 61 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону, вартість якого у складі предмета закупівлі робіт дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, закупівля таких робіт здійснюється з урахуванням особливостей, установлених зазначеним пунктом Закону. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2025 № 782 відповідно до підпункту 3 пункту 61розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону затверджено Додатковий перелік товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва. Ступінь локалізації виробництва товару (устаткування) повинен дорівнювати чи перевищувати 25 відсотків, установлений Законом на 2025 рік. Перелік товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, який формує та веде Уповноважений орган. (перевірка ступеня локалізації виробництва за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/search/products).
У пункті 12.1 зазначеного розділу визначено, що Учасник надає гарантійний лист про те, що у разі визначення його переможцем торгів, він гарантує одночасно при передачі товару (устаткування), надати фактичну калькуляцію собівартості товару (устаткування) для оприлюднення замовником в електронній системі закупівель разом із звітом про виконання Договору про закупівлю відповідно до п.13 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2022 № 861.
Разом з тим, Замовником при встановленні зазначених вимог не враховано положення пункту 3 Особливостей: «Положення пункту 6-1 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону не застосовуються замовниками у разі:
здійснення замовником закупівлі товарів, робіт чи послуг, якщо країною походження таких товарів (зокрема, якщо набуття замовником у власність таких товарів передбачається за результатом виконання робіт чи надання послуг) є країна, яка є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р. в м. Марракеші, із змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненим 30 березня 2012 р. в м. Женеві, з якою Україна уклала інші міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю, або країна, яка є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України “Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі”.
Таким чином, вимоги тендерної документації в чинній редакції не враховують встановлені законодавством виключення та фактично створюють ризик дискримінації учасників (в тому числі Скаржника), які постачають товари походженням із країн, які є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р. в м. Марракеші, із змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненим 30 березня 2012 р. в м. Женеві, з якою Україна уклала інші міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю, або країна, яка є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України “Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі” .
У таких випадках за результатами даної закупівлі договір може бути укладений щодо предмета закупівлі, який внесено до Переліку товарів із підтвердженим ступенем локалізації, однак до якого не застосовується вимога щодо підтвердження ступеню локалізації у зв’язку із застосуванням пункту 3 Особливостей.
У зв’язку із вище наведеним просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині, доповнивши зазначений пункт положенням про виключення, визначені пунктом 3 Особливостей.
×
  • Назва доказу:
    тд
  • Повʼязаний документ:
    ТД.rar

  • Назва доказу:
    Особливості
  • Повʼязаний документ:
    Про затвердження особливостей здійснення публічних закупів… - Постанова № 1178 від 12.10.2022 - d519975-20250927.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) –Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Рахів- Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин- Бібрка-Львів на ділянці км 235+150 - км 235+900 в Івано-Франківській області, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-22-014390-a, з боку Замовника - Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області. 3. Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації.

Запити Органу оскарження

Номер: 168c18094264483ea3e2075651326d81
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: ТОВ «АЗВІРТ» безпідставно стверджує, що вимога Замовника щодо котків певної маси є «нерівним підходом». У Додатку 1 (Таблиця 3.2) визначено мінімальний перелік техніки, виходячи з кошторисних норм (ДБ2-1-1, ДБ2-3-3, ДБ2-1-3) та галузевих розрахунків витрат ресурсів. Конкретна вага котків (8 т, 13 т, 16 т) відповідає нормам ресурсних елементних кошторисних норм і забезпечує необхідну якість ущільнення шарів ЩМА. Водночас Замовник передбачив можливість застосування еквіваленту, якщо учасник обґрунтує його відповідність шляхом: - посилання на галузеві розрахунки або Збірник 27 «Автомобільні дороги»; - індивідуального розрахунку витрат ресурсів; - або офіційного роз’яснення Національного інституту розвитку інфраструктури. Таким чином, позиція Замовника є гнучкою, враховує вимоги законодавства щодо еквівалентів і не створює жодних обмежень для учасників. З огляду на це аргументи, викладені Скаржником у письмових поясненнях, не спростовують доводів Замовника та не містять нових обставин, що могли б свідчити про порушення принципів недискримінації чи об’єктивності тендерної документації. Замовник діяв у межах і спосіб, визначений законодавством, а вимоги тендерної документації — технічно, юридично та економічно обґрунтовані. Враховуючи вищезазначене, просимо відмовити ТОВ “АЗВІРТ” від імені якого діє представництво “АЗВІРТ “ММС” у задоволенні скарги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 6f5dca1e3026410f85ed0afee40c48db
Дата опублікування: 15.10.2025 09:44
Автор: Замовник
Номер: c154d911d7ba49bbb007ac69315ca08d
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: 1. Щодо основних (ключових) видів робіт Скаржник стверджує, що роботи, які визначені Замовником як основні (ключові), не передбачені Технічним завданням (додаток 3 до тендерної документації). Однак, Скаржником не враховано, що 13.10.2025 р. Замовником внесено зміни до тендерної документації за вищевказаним предметом закупівлі, в тому числі і до Таблиці 2.2.”Основні (ключові) види робіт для виконання робіт” Додатку 1. З урахуванням внесених змін вказані у Таблиці 2.2. види робіт відповідають видам робіт, зазначеним у Технічному завданні (Додаток №3 до тендерної документації). Скаржником зазначається, що внесенням змін 13.10.2025 р. Замовником не вчинено дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. Однак, наведене не відповідає дійсності. Так, Скаржник стверджує, що Замовниклом не внесено зміни до пункту 2 додатку 1 до тендерної документації щодо аналогічних договорів, виконаних поза межами України. Це не дозволяє Учаснику запропонувати еквівалентні види робіт, оскільки виконувані ним роботи не є еквівалентними за своїм обсягом. Однак, у п.2 Додатку 1 до тендерної документації “Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору” чітко зазначено: “У разі, якщо учасник надає аналогічний договір, який виконано за межами України, і якщо найменування видів робіт відрізняється від тих що зазначені у тендерній документації, але при цьому такі види робіт є еквівалентними за своєю суттю, технологією виконанням та обсягом, учасник має право надати еквівалентні види робіт. У такому випадку до документів додається лист-пояснення із відповідним обґрунтуванням еквівалентності робіт, завіреним підписом керівника та печаткою (за наявності). Нотаріально засвідчений переклад договору та всіх додатків до нього українською мовою. Порівняльну таблицю з детальним співставленням назв, обсягів та змісту робіт”. Тому для підтвердження наявності в Учасника еквівалентних видів робіт йому необхідно виконати вимоги тендерної документації в цій частині та надати відповідні документи.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f9167719cbf1476bae7d43dbb358fa65
Дата опублікування: 15.10.2025 09:36
Автор: Замовник
Номер: bd70646fa13148a8a4551503364ec52f
Тема запиту: Мінімальний перелік техніки
Текст запиту: У своїх запереченнях Замовник фактично не обґрунтував, чому незначне відхилення маси котка (у межах технічно допустимого діапазону) може впливати на якість влаштування дорожнього покриття. Більше того, Замовник не надав жодного пояснення, чому до одних видів техніки він застосовує параметри у форматі “не більше” або “не менше”, а до котків — встановлює абсолютно точну вагу, що є нерівним підходом та порушує принцип недискримінації учасників. Крім того, Замовник пропонує Скаржнику, якщо він планує використовувати ЕКВІВАЛЕНТ, керуватися вимогами Галузевих розрахунків витрат ресурсів на ремонтно-будівельні роботи на автомобільних дорогах загального користування, Ресурсних елементних кошторисних нормах на будівельні роботи – Збірник 27 Автомобільні роботи, Індивідуальним розрахунком витрат ресурсів та Офіційним роз’ясненням від розробника Галузевих розрахунків витрат ресурсів на ремонтно-будівельні роботи на автомобільних дорогах загального користування та Збірника 27 «Автомобільні дороги» – Державного підприємства «Національний інститут розвитку інфраструктури» щодо можливості використання наявної у учасника техніки в якості еквівалента до техніки, зазначеної в нормах Разом з тим, пунктом 6 розділу ІІІ тендерної документації передбачено, що під еквівалентом слід розуміти посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. В свою чергу, пункти 12-15 таблиці 3.2 додатку 1 до тендерної документації не містять інформації, яка б передбачала надання учасниками еквіваленту. Так само як і пункт 3 додатку 1 до тендерної документації взагалі не містить посилань на згадані Замовником документи (нормативно-правові акти, роз’яснення тощо) як на можливість заміни техніки. Отже, доводи Замовника є непослідовними, суперечливими та такими, що не спростовують наведених у скарзі фактів і аргументів. У зв’язку з наведеним, вважаємо скаргу обґрунтованою, а заперечення Замовника — безпідставними. Просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 6f5dca1e3026410f85ed0afee40c48db
Дата опублікування: 13.10.2025 15:44
Автор: Скаржник
Номер: 0bed621e5b374b0d98a614720ab8e4a3
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: 3. Щодо мінімального переліку кількості техніки, машин і механізмів Щодо даного питання – Замовник частково не погоджується з твердженнями скарги з огляду на наступне: Для визначення вартості дорожніх робіт та послуг під час складання інвесторської кошторисної документації використовувався витратний підхід, який реалізується через ресурсний метод шляхом застосування галузевих розрахунків витрат ресурсів, розроблених і затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами (відповідно до п.3.6 Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування). В інвесторській кошторисній документації для роботи з улаштування шару дорожнього одягу із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем були застосовані норми ДБ2-1-1, ДБ2-3-3, ДБ2-1-3, в яких зазначено наступні котки: 1) Котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 8 т; 2) Котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 13 т; 3) Котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, маса 16 т. Наявність саме цієї групи котків і вимагається Замовником від учасника для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій виходячи із складу і переліку видів робіт, що встановлений у проектно-кошторисній документації та зазначений у Додатку №3 до Тендерної документації (Технічне завдання). Якщо підрядник планує використовувати інші котки (як еквівалент), можливість їх застосування необхідно обґрунтувати наявністю: 1. Норми в Галузевих розрахунках витрат ресурсів на ремонтно-будівельні роботи на автомобільних дорогах загального користування – група котків з цих норм буде вважатись еквівалентом; 2. Норми в Ресурсних елементних кошторисних нормах на будівельні роботи – Збірник 27 Автомобільні роботи – група котків з цих норм буде вважатись еквівалентом; 3. Індивідуального розрахунку витрат ресурсів, розробленого і затвердженого належним чином - група котків з цих норм буде вважатись еквівалентом; 4. Офіційного роз’яснення від розробника Галузевих розрахунків витрат ресурсів на ремонтно-будівельні роботи на автомобільних дорогах загального користування та Збірника 27 «Автомобільні дороги» – Державного підприємства «Національний інститут розвитку інфраструктури» щодо можливості використання наявної у учасника техніки в якості еквівалента до техніки, зазначеної в нормах. При цьому Замовник погоджується внести зміни до Тендерної документації щодо «навантажувачів одноковшевих, вантажопідйомність до 3 т.».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 6f5dca1e3026410f85ed0afee40c48db
Дата опублікування: 09.10.2025 18:23
Автор: Замовник
Номер: cdd967e16e3747f680adf24743196865
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: 2. Щодо інформації згідно таблиці 2.3 додатку 1 до тендерної документації. Скаржник вказує, що не погоджується, що згідно вимог таблиці 2.3 додатку 1 до тендерної документації, учасники заповнюють Дані з форми КБ-2в, у тому числі види робіт з форми КБ-2в, номер пункту у формі КБ-2в, шифр/код роботи за формою КБ-2в, номер та дата акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та кількість одиниць згідно форми КБ-2в. Вважаємо, що так як для Скаржника дане питання є вагомим, оскільки він є нерезидентом та виконував аналогічний договір поза межами України. Щодо даного питання Замовник також не заперечує і внесе зміни до тендерної документації, доповнивши словосполучення «форма КБ-2в» словосполученням «документ, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбачений аналогічним договором», а також доповнити найменування стовпчику «Шифр/ код роботи» словосполученням «за наявності»..
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2de2ec81a61647dd85f3b9ce9c133dec
Дата опублікування: 09.10.2025 18:06
Автор: Замовник
Номер: bc80a2da195143e183cf2f300e2cee88
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: 5. Щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва товару Стосовно даного пункту Замовник внесе відповідні зміни до Тендерної документації. У зв’язку з вищезаначеним, керуючись статтею 18 Закону України “Про публічні закупівлі” та постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування” просимо відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “АЗВІРТ” від імені якого діє представництво “АЗВІРТ”ММС” у задоволенні скарги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 1878e74c0dbf4a2cb0e1d41993f06982
Дата опублікування: 09.10.2025 18:27
Автор: Замовник
Номер: 3f935e7b1548433a904bff01c6a881f0
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: 1. Щодо основних (ключових) видів робіт Скаржник стверджує, що роботи, які визначені Замовником як основні (ключові), не передбачені Технічним завданням (додаток 3 до тендерної документації). Однак, Скаржником не враховано, що 13.10.2025 р. Замовником внесено зміни до тендерної документації за вищевказаним предметом закупівлі, в тому числі і до Таблиці 2.2.”Основні (ключові) види робіт для виконання робіт” Додатку 1. З урахуванням внесених змін вказані у Таблиці 2.2. види робіт відповідають видам робіт, зазначеним у Технічному завданні (Додаток №3 до тендерної документації). Скаржником зазначається, що внесенням змін 13.10.2025 р. Замовником не вчинено дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. Однак, наведене не відповідає дійсності. Так, Скаржник стверджує, що Замовниклом не внесено зміни до пункту 2 додатку 1 до тендерної документації щодо аналогічних договорів, виконаних поза межами України. Це не дозволяє Учаснику запропонувати еквівалентні види робіт, оскільки виконувані ним роботи не є еквівалентними за своїм обсягом. Однак, у п.2 Додатку 1 до тендерної документації “Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору” чітко зазначено: “У разі, якщо учасник надає аналогічний договір, який виконано за межами України, і якщо найменування видів робіт відрізняється від тих що зазначені у тендерній документації, але при цьому такі види робіт є еквівалентними за своєю суттю, технологією виконанням та обсягом, учасник має право надати еквівалентні види робіт. У такому випадку до документів додається лист-пояснення із відповідним обґрунтуванням еквівалентності робіт, завіреним підписом керівника та печаткою (за наявності). Нотаріально засвідчений переклад договору та всіх додатків до нього українською мовою. Порівняльну таблицю з детальним співставленням назв, обсягів та змісту робіт”. Тому для підтвердження наявності в Учасника еквівалентних видів робіт йому необхідно виконати вимоги тендерної документації в цій частині та надати відповідні документи.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 6f5dca1e3026410f85ed0afee40c48db
Дата опублікування: 15.10.2025 09:28
Автор: Замовник
Номер: 4010d7f019064320be1179392a9b7e3b
Тема запиту: Надання інформації
Текст запиту: Щодо виконання рішення про надання інформації Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області на виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №20-29/12-2063-пз від 15.10.2025 надсилає в електронному вигляді на веб-портал Уповноваженого органу проектно-кошторисну документацію (відомість ресурсів) на “Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянці км 235+150 - км 235+900 в Івано-Франківській області”, де передбачено наявність техніки, машин і механізмів згідно запиту.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f9167719cbf1476bae7d43dbb358fa65
Дата опублікування: 17.10.2025 14:49
Автор: Замовник
Номер: d6faae5171194bd5a2f056695f34629d
Тема запиту: Додаткові пояснення
Текст запиту: 22 вересня 2025 р. Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області (надалі – Служба, Замовник) через авторизований електронний майданчик на веб-порталі https://prozorro.gov.ua було оприлюднено інформацію про закупівлю робіт за предметом: (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) – Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянці км 235+150 - км 235+900 в Івано-Франківській області, ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-22-014390-a. По вказаній процедурі закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю “АЗВІРТ” від імені якого діє представництво “АЗВІРТ”ММС” (надалі – ТОВ “АЗВІРТ”, Скаржник) подано скаргу від 03.10.2025 р. №UA-2025-09-22-014390-a.c1 (надалі – скарга). Замовником надано заперечення на скаргу №322/092212/15-09 від 09.10.2025 р. та №328/092213/15-09 від 15.10.2025 р. З метою підтвердження наведеної у вказаних вище запереченнях інформації по об’єкту: “Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Рахів- Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин- Бібрка-Львів на ділянці км 235+150 - км 235+900 в Івано-Франківській області”, повідомляємо наступне: - Експертний звіт (позитивний) №0335-25/ПРОЕКСП від 18 вересня 2025, реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва EX01:4329-1961-4770-5505; - реєстраційний номер кошторисної документації EM01:3584-0653-6691-8190; - реєстраційний номер проектної документації PD01:3502-1041-5368-7685. Окрім цього, надаємо: - відомість обсягів робіт – витяг з робочого проекту “Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Рахів- Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянці км 235+150 - км 235+900 в Івано-Франківській області. Коригування” Том 1 Пояснювальна записка; - відомість ресурсів – витяг з робочого проекту “Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Рахів- Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянці км 235+150 - км 235+900 в Івано-Франківській області. Коригування” Том 2 Зведений кошторисний розрахунок; - об’єктні та локальні кошториси – витяг з робочого проекту “Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Рахів- Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів на ділянці км 235+150 - км 235+900 в Івано-Франківській області. Коригування” Том 3 Об’єктні та локальні кошториси. Відомості ресурсів; - Експертний звіт №V-0279-21/Проексп від 02.10.2021 р.; - Експертний звіт №0335-25/ПРОЕКСП від 18.09.2025 р.; - інформація з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо проектної документації, реєстраційний номер PD01:3502-1041-5368-7685.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f9167719cbf1476bae7d43dbb358fa65
Дата опублікування: 22.10.2025 08:38
Автор: Замовник
Номер: c30910f2f43946ebb400ffbd83b763b7
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: ТОВ «АЗВІРТ» безпідставно стверджує, що вимога Замовника щодо котків певної маси є «нерівним підходом». У Додатку 1 (Таблиця 3.2) визначено мінімальний перелік техніки, виходячи з кошторисних норм (ДБ2-1-1, ДБ2-3-3, ДБ2-1-3) та галузевих розрахунків витрат ресурсів. Конкретна вага котків (8 т, 13 т, 16 т) відповідає нормам ресурсних елементних кошторисних норм і забезпечує необхідну якість ущільнення шарів ЩМА. Водночас Замовник передбачив можливість застосування еквіваленту, якщо учасник обґрунтує його відповідність шляхом: - посилання на галузеві розрахунки або Збірник 27 «Автомобільні дороги»; - індивідуального розрахунку витрат ресурсів; - або офіційного роз’яснення Національного інституту розвитку інфраструктури. Таким чином, позиція Замовника є гнучкою, враховує вимоги законодавства щодо еквівалентів і не створює жодних обмежень для учасників. З огляду на це аргументи, викладені Скаржником у письмових поясненнях, не спростовують доводів Замовника та не містять нових обставин, що могли б свідчити про порушення принципів недискримінації чи об’єктивності тендерної документації. Замовник діяв у межах і спосіб, визначений законодавством, а вимоги тендерної документації — технічно, юридично та економічно обґрунтовані. Враховуючи вищезазначене, просимо відмовити ТОВ “АЗВІРТ” від імені якого діє представництво “АЗВІРТ “ММС” у задоволенні скарги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 6f5dca1e3026410f85ed0afee40c48db
Дата опублікування: 15.10.2025 09:46
Автор: Замовник
Номер: a1b1189cd7e94f81aa4bab8e72d53649
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: 1. Щодо основних (ключових) видів робіт Скаржник стверджує, що роботи, які визначені Замовником як основні (ключові), не передбачені Технічним завданням (додаток 3 до тендерної документації). Однак, Скаржником не враховано, що 13.10.2025 р. Замовником внесено зміни до тендерної документації за вищевказаним предметом закупівлі, в тому числі і до Таблиці 2.2.”Основні (ключові) види робіт для виконання робіт” Додатку 1. З урахуванням внесених змін вказані у Таблиці 2.2. види робіт відповідають видам робіт, зазначеним у Технічному завданні (Додаток №3 до тендерної документації). Скаржником зазначається, що внесенням змін 13.10.2025 р. Замовником не вчинено дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. Однак, наведене не відповідає дійсності. Так, Скаржник стверджує, що Замовниклом не внесено зміни до пункту 2 додатку 1 до тендерної документації щодо аналогічних договорів, виконаних поза межами України. Це не дозволяє Учаснику запропонувати еквівалентні види робіт, оскільки виконувані ним роботи не є еквівалентними за своїм обсягом. Однак, у п.2 Додатку 1 до тендерної документації “Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору” чітко зазначено: “У разі, якщо учасник надає аналогічний договір, який виконано за межами України, і якщо найменування видів робіт відрізняється від тих що зазначені у тендерній документації, але при цьому такі види робіт є еквівалентними за своєю суттю, технологією виконанням та обсягом, учасник має право надати еквівалентні види робіт. У такому випадку до документів додається лист-пояснення із відповідним обґрунтуванням еквівалентності робіт, завіреним підписом керівника та печаткою (за наявності). Нотаріально засвідчений переклад договору та всіх додатків до нього українською мовою. Порівняльну таблицю з детальним співставленням назв, обсягів та змісту робіт”. Тому для підтвердження наявності в Учасника еквівалентних видів робіт йому необхідно виконати вимоги тендерної документації в цій частині та надати відповідні документи.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f9167719cbf1476bae7d43dbb358fa65
Дата опублікування: 15.10.2025 09:26
Автор: Замовник
Номер: 95e5092ecc3346a5a57e9e244763d1f6
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: 4. Щодо зазначення класифікації суб’єкта господарювання Замовником буде внесено зміни до Тендерної документації .
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5e7c6cb592c74ab6be9dac78cee1c488
Дата опублікування: 09.10.2025 18:25
Автор: Замовник
Номер: da8f876a4fca46728a9325d132d136db
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: 1. Щодо основних (ключових) видів робіт Скаржник стверджує, що Замовником визначено як основні (ключові) види робіт роботи, які взагалі не передбачені Технічним завданням (додаток 3 до тендерної документації). Зокрема, пункти 2, 3, 5, 6 та 10 таблиці 2.2. додатку 1 до тендерної документації відсутні у Відомості робіт додатку 3 до тендерної документації. Зазначаємо, що наведене не відповідає дійсності. Так, з метою визначення ціни тендерної пропозиції, керуючись Методикою визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів, експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 07.10.2022 р. №753 (зі змінами), Замовник у складі тендерної документації на закупівлю робіт надав Відомість обсягів робіт (BOQ), креслення, відомість ресурсів та інші документи. Кошторисна документація складена у відповідності до діючих Кошторисних норм України. Відповідно у різних документах може виникати розбіжність у словах, або перестановка їх місцями. При цьому, враховуючи несуттєвість даного пункту, Замовником будуть внесені зміни в цій частині. Водночас Вимога Замовника щодо підтвердження досвіду виконання робіт саме з влаштування щебенево-мастикового асфальтобетону (ЩМА) є обґрунтованою, оскільки технологія, склад матеріалів для приготування ЩМАС та технічні характеристики ЩМА суттєво відрізняються від звичайного асфальтобетону, що підтверджується чинними нормативними документами. 1. Відмінності у складі та структурі матеріалу: Відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні дорожні та аеродромні. Технічні умови» (зі змінами), звичайний асфальтобетон являє собою суміш мінерального матеріалу (щебінь, пісок, мінеральний порошок) та бітуму, де структура є щільною та відносно гомогенною. Натомість щебенево-мастиковий асфальтобетон (ЩМА) регламентується ДСТУ Б В.2.7-127:2015 «Суміші асфальтобетонні щебенево-мастикові. Технічні умови» (зі змінами). Згідно з п. 3.1 цього стандарту, ЩМА — це гетерогенна суміш з високим вмістом щебеню (70–80%), мінімальною кількістю піску та значним вмістом бітуму і стабілізуючих добавок (целлюлозних або мінеральних волокон), що утворює каркасну структуру, здатну сприймати значні навантаження без деформацій. Таким чином, склад і структура ЩМА принципово відрізняються від звичайного асфальтобетону. 2. Відмінності у технології виготовлення і влаштування: Згідно з ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина ІІ. Будівництво» (розд. 21), при влаштуванні ЩМА застосовуються спеціальні технологічні вимоги: - ретельне дозування компонентів; - забезпечення рівномірного розподілу стабілізуючих добавок; - контроль температурного режиму при укладанні (160–180 °C); - ущільнення з дотриманням оптимальної кількості проходів котка, щоб уникнути «вичавлювання» в’яжучого. Для звичайного асфальтобетону (ДСТУ Б В.2.7-119:2011, п. 5.5) такі вимоги є спрощеними, не вимагають використання стабілізуючих добавок і мають інші температурні режими (близько 140–160 °C). 3. Відмінності у функціональному призначенні: ЩМА застосовується, згідно з п. 5.1 ДСТУ Б В.2.7-127:2015, для верхніх шарів покриття автомобільних доріг з інтенсивним рухом транспортних засобів, де потрібна висока стійкість до колійності, водостійкість і зчеплення з колесами. Звичайний асфальтобетон, згідно з ДСТУ Б В.2.7-119:2011, переважно використовується для нижніх або вирівнюючих шарів, а також на дорогах із менш інтенсивним рухом. Таким чином, досвід укладання звичайного асфальтобетону не забезпечує набуття необхідних навичок і технічних рішень, притаманних технології ЩМА. 4. Наслідки для якості робіт: Невідповідність технологічного досвіду може призвести до: - зниження зчеплення зерен мінерального скелету; - передчасного утворення колій; - надмірного витиснення бітуму; - руйнування покриття під дією навантажень. Саме тому ДБН В.2.3-4:2015 (п. 20.12) вимагає застосування ЩМА лише за умови використання відповідної техніки, матеріалів і наявності досвіду роботи з цією технологією. З огляду на вищевказане досвід виконання робіт із влаштування звичайного асфальтобетону не може вважатися аналогічним досвіду влаштування щебенево-мастикового асфальтобетону (ЩМА), оскільки ці види покриття регламентуються різними нормативними стандартами (ДСТУ Б В.2.7-119:2011 vs ДСТУ Б В.2.7-127:2015); мають різний склад, структуру, технологію виготовлення та укладання; застосовуються для різних типів дорожнього покриття. Тому вимога Замовника про наявність підтвердженого досвіду саме з влаштування ЩМА є об’єктивною, технічно обґрунтованою та такою, що відповідає чинним ДБН і ДСТУ і в даній частині Замовник категорично не погоджується з твердженням в скарзі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f9167719cbf1476bae7d43dbb358fa65
Дата опублікування: 09.10.2025 18:04
Автор: Замовник