-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Капітальний ремонт будівлі електропідстанції із заміною обладнання ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ ЛВДС "Сколе" с. Козьова, Козівська ТГ, Стрийський район, Львівська область (код 45220000-5 за ДК 021:2015, інженерні та будівельні роботи)
Капітальний ремонт будівлі електропідстанції із заміною обладнання ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ ЛВДС "Сколе" с. Козьова, Козівська ТГ, Стрийський район, Львівська область
Торги не відбулися
188 980 998.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
22.09.2025 10:01 - 31.10.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
на рішення про відхилення пропозиції учасника на закупівлю робіт (на протокол № 385УОВ/7 від 20.11.2025 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель АТ "Укртранснафта" та умови проведення тендеру «Капітальний ремонт будівлі електропідстанції із заміною обладнання ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ ЛВДС "Сколе" с. Козьова, Козівська ТГ, Стрийський район, Львівська область (код 45220000-5 за ДК 021:2015, інженерні та будівельні роботи)»
Номер:
1e52fdd926e443f59ddb9402e0c92e57
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-22-001589-a.a1
Назва:
на рішення про відхилення пропозиції учасника на закупівлю робіт
(на протокол № 385УОВ/7 від 20.11.2025 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою
з проведення публічних закупівель АТ "Укртранснафта" та умови проведення тендеру «Капітальний ремонт будівлі електропідстанції із заміною обладнання ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ ЛВДС "Сколе" с. Козьова, Козівська ТГ, Стрийський район, Львівська область (код 45220000-5 за ДК 021:2015, інженерні та будівельні роботи)»
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Головна _ Prozorro_неактивний.pdf 25.11.2025 10:13
- ТД КР електропідстанції Сколе (без додатків) зі змінами №4.pdf 25.11.2025 10:13
- Протокол 385УОВ-7 від 20.11.2025 відхилення уч 1.doc 25.11.2025 10:13
- Довідка учасника.pdf 25.11.2025 10:13
- sign.p7s 25.11.2025 10:27
- рішення від 27.11.2025 №17606.pdf 27.11.2025 14:11
- інформація про резолютивну частину рішення від 05.12.2025 №18027.pdf 08.12.2025 13:37
- рішення від 05.12.2025 №18027.pdf 09.12.2025 13:31
- Пояснення по скарзі 385УОВ Капремонт ЗРУ-6 кВ Сколе_ФІНАЛ.docx 01.12.2025 18:37
- Пояснення по скарзі 385УОВ Капремонт ЗРУ-6 кВ Сколе_ФІНАЛ.pdf 01.12.2025 18:37
Дата прийняття скарги до розгляду:
25.11.2025 15:32
Дата розгляду скарги:
05.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.11.2025 14:12
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
09.12.2025 13:32
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5e83815bf8274b99b27af3129e9f3232
Заголовок пункту скарги:
ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» не погоджується з висновками АТ «Укртранснафта» та оскаржує Протокол № 385УОВ/7 від 20.11.2025 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель АТ «Укртранснафта», вважаючи їх такими, що порушує чинне законодавства та принципи недискримінації учасників публічних закупівель, виходячи з наступного.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
22 вересня 2025 року, АТ «Укртранснафта» (Організатор тендеру, організатор) оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-09-22-001589-a, на проведення робіт з «Капітального ремонту будівлі електропідстанції із заміною обладнання ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ ЛВДС "Сколе" с. Козьова, Козівська ТГ, Стрийський район, Львівська область (код 45220000-5 за ДК 021:2015, інженерні та будівельні роботи)».
У відкритих торгах з особливостями на закупівлю робіт "Капітальний ремонт будівлі електропідстанції із заміною обладнання ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ ЛВДС "Сколе" с. Козьова, Козівська ТГ, Стрийський район, Львівська область" (код 45220000-5 за ДК 021:2015, інженерні та будівельні роботи) (UA-2025-09-22-001589-a) в системі ProZorro 04.11.2025 р. відбувся аукціон.
Очікувана вартість закупівлі становить 188 980 998,00 грн з ПДВ. Учасниками закупівлі стали Скаржник і ПП «ІВЦ «Вектор».
За результатами аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію ТОВ "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" загальною вартістю тендерної пропозиції – 182 997 000,00 грн з ПДВ.
20 листопада 2025 року АТ «Укртранснафта» прийняло рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" (Учасник тендеру, учасник) на закупівлю робіт, мотивувавши своє рішення, тим що в тендерній пропозиції ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ», у Довідці інформація не підтверджує вимогу п. 3.11 Розділу 3 тендерної документації та п. 2.1 частини 2 Таблиці 2 Додатку 6.1 до тендерної документації.
АТ «Укртранснафта» дійшло до висновку, що встановлені невідповідності не можуть бути усунені відповідно до п.43 Особливостей, що підтверджено сталою практикою розгляду Скарг Комісією АМКУ (рішення № 8710 -р/пк-пз від 02.06.2025, №17461-р/пк-пз від 28.10.2024, № 8134 -р/пк-пз від 07.05.2024, № 12325-р/пк-пз від 17.07.2024, № 11027-р/пк-пз від 25.06.2024).
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, полягають у нижчевикладеному:
ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» не погоджується з висновками АТ «Укртранснафта» та оскаржує Протокол № 385УОВ/7 від 20.11.2025 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель АТ «Укртранснафта», вважаючи їх такими, що порушує чинне законодавства та принципи недискримінації учасників публічних закупівель, виходячи з наступного.
В п. 3.11 Розділу 3 тендерної документації, при закупівлі робіт, якщо виконання таких робіт передбачає набуття замовником у власність товарів, визначених пунктом 6-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник встановив вимоги щодо підтвердження/застосування ступені локалізації виробництва наступного товару:
1. Трансформатор силовий сухий KVA 100 R EP-ECO, потужністю 100кВА, напруга 6/0, 4кВ, група з'єднань обмоток Dyn-11– 2 шт.;
2. Кабель АВВГнг 4х150 – 58м;
3. Кабель АПвЄгПнг-6 1х35/16 – 101м;
4. Кабель АПвЄгПнг-6 1х70/16 – 290м;
5. Кабель ПвЄгПнг-6 1х120/16 – 91м;
6. Кабель ПвЄгПнг-6 1х185/25 – 208м;
7. Кабель ПвЄгПнг-6 1х50/16 – 252м;
8. Кабель зв'язку мідний для зовнішнього монтажу КОРкНм FRHF FE180/E30 2х1,5 – 10м;
9. Кабель зв'язку мідний, вогнетривкий, безгалогенний КОНЕНнг 2х2х0,8мм – 380м;
10. Кабель зв'язку мідний, вогнетривкий, безгалогенний КОРкЕН FRHF FE180/Ek30 2х2х0,8мм – 90м;
11. Кабель зв'язку мідний, вогнетривкий, безгалогенний МКєЄКШу 2х2х1,0мм – 200м;
12. Кабель мережевий FTP-cat5E 4х2х0,51 – 1500м;
13. Кабель перерiзом 10х1,5мм2 КВВГЄнд-LS – 200м;
14. Кабель перерiзом 10х2,5мм2 КВВГенд-LS – 440м;
15. Кабель перерiзом 14х1,5мм2 КВВГенд-LS – 65м;
16. Кабель перерiзом 14х2,5мм2 КВВГенд-LS -355м;
17. Кабель перерiзом 3х1,5мм2 ВВГнд – 548м;
18. Кабель перерiзом 3х2,5мм2 ВВГнг – 25м;
19. Кабель перерiзом 3х2,5мм2 ВВГнд – 434м;
20. Кабель перерiзом 4х1,5мм2 ВВГнд – 48м;
21. Кабель перерiзом 4х1,5мм2 КВВГЄнд-LS – 820м;
22. Кабель перерiзом 4х1,5мм2 КВВГнг – 400м;
23. Кабель перерiзом 4х2,5 мм2 ВВГнг-LS – 500м;
24. Кабель перерiзом 4х2,5мм2 КВВГЄнд-LS – 1340м;
25. Кабель перерiзом 4х4 мм2 ВВГнг-LS – 180м;
26. Кабель перерiзом 5х4 мм2 ВБбШв – 1075м;
27. Кабель перерiзом 7х1,5мм2 КВВГЄнд-LS – 2000м;
28. Кабель перерiзом 7х2,5мм2 КВВГЄнд-LS – 3800м;
29. Кабель перерізом 2х1,5мм ВВГнг 0 38м;
30. Кабель перерізом 3х1,5мм ВВГнг – 59м;
31. Кабель перерізом 3х2,5мм ВВГнг – 570м;
32. Кабель перерізом 3х2,5мм КГНВ – 310м;
33. Кабель перерізом 3х4мм ВВГнг – 517м;
34. Кабель перерізом 4х2,5мм ВВГнг – 54м;
35. Кабель перерізом 5х10мм ВВГнг – 95м;
36. Кабель перерізом 5х16мм ВВГнг – 37м;
37. Кабель перерізом 5х25мм ВВГнг – 37м;
38. Кабель перерізом 5х4мм ВВГнг – 236м;
39. Кабель перерізом 5х6мм ВВГнг – 88м.
В п. 3.6.3. тендерної документації АТ «Укртранснафта», визначено: «У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує товар чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «або еквівалент».
При цьому, жодне обґрунтування, як того вимагає ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не містить.
1. Щодо безпідставності відхилення тендерної пропозиції на підставі п.1 Протоколу.
Пунктом 1 Протоколу було визначено, що вимогою тендерної документації у Переліку передбачався "Кабель зв'язку мідний для зовнішнього монтажу КОРкНм FRHF FE180/E30 2х1,5". Вимогою тендерної документації у Переліку передбачався "Кабель зв'язку мідний для зовнішнього монтажу КОРкНм FRHF FE180/E30 2х1,5". Учасником у п.7 Довідки зазначено "Кабель зв'язку мідний для зовнішнього монтажу КОРкНм FRHF FE180/E30 2х1,5 – 10м " із ID 806f8743ac744595ad86948a38ac77d8. За вказаним ID наявна інформація про кабель вогнестійкий силовий КОРкHс FRHF FE180/Eк30 (НХН-FE180) 2х1,5, маркування якого відрізняється від маркуванням кабелю, який був передбачений в тендерній документації. Крім того за вказаним ID станом на дату подання пропозиції даний товар має статус "неактивний", дата деактивації: 4 листопада 2025 року.
Скаржник не погоджується з тим, що дана обставина може бути підставою для відхилення його пропозиції, оскільки:
по-перше, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було запропоновано еквівалент запитуваного Замовником товару, але в порушення п. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та умови безпосередньо тендерної документації про можливість пропозиції еквіваленту (п. 3.6.3), однією з підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» стало відмінність затребуваного товару з тим, який запропоновано нами, як Учасником;
по-друге, ID у системі Prozorro Market (далі – Prozorro) НЕ є характеристикою товару й не може бути підставою для відхилення.
ID товару — це технічний внутрішній ідентифікатор Prozorro, який:
- не є технічною характеристикою товару,
- не є маркуванням або параметром,
- не може визначати відповідність чи невідповідність пропозиції.
Жодна норма Закону України «Про публічні закупівлі» або Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822 (далі – Постанова № 822) не дозволяє відхиляти пропозицію через невідповідності/помилки «ID товару»;
по-третє, запропонований Скаржником кабель КОРкНм FRHF FE180/E30 2х1,5 – 10м " із ID 806f8743ac744595ad86948a38ac77d8 повністю відповідає технічній назві та конструкції кабелю, визначеному у тендерній документації.
«Неактивний» статус ID у каталозі Prozorro не має юридичного значення для цілей відхилення пропозиції учасника закупівлі. Цей статус не означає заборони на продаж товару поза каталогом; не свідчить про відсутність товару на ринку; не є показником невідповідності пропозиції учасника Жодний нормативно-правовий акт не містить норми, яка б дозволяла замовнику відхиляти учасника через статус товару в Prozorro Market.
Крім того, Скаржник наголошує на тому, що кабель КОРкНс FRHF FE180/Eк30 (НХН-FE)2х1,5 – 10м " із тим же ID 806f8743ac744595ad86948a38ac77d8 (КОРкHс FRHF FE180/Eк30 (НХН-FE180) 2х1,5) з «неактивним статусом» був запропонований і іншим учасником закупівлі ПП «ІВЦ «Вектор», тендерна пропозиція якого станом на сьогодні знаходиться на розгляді Замовника (п.7 Довідки щодо підтвердження ступеня локалізації товару ПП «ІВЦ «Вектор» № 92/5 від 03.11.2025 (додається до скарги).
по-четверте, станом на дату подання ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» тендерної пропозиції, а саме 03.11.2025 року, за ID 806f8743ac744595ad86948a38ac77d8 у системі містилася інформація про кабель вогнестійкий силовий КОРкHс FRHF FE180/Eк30 (НХН-FE180) 2х1,5, статус якого був зазначений як «активний».
Зазначена інформація підтверджується також тим, що відповідно до даних, відображених на сайті Prozorro, дата деактивації локалізації цього кабелю — 04.11.2025 року о 12:59 год. Таким чином, як учасник процедури закупівлі, ми об’єктивно не могли володіти інформацією про деактивацію товару на момент подання пропозиції. Перевірка інформації здійснювалася нами саме станом на 03.11.2025 року, коли товар мав чинний статус «активний».
2. Щодо безпідставності відхилення тендерної пропозиції на підставі п.2 Протоколу.
Пунктом 2 Протоколу було визначено, що вимогою тендерної документації у Переліку передбачався "Кабель зв'язку мідний, вогнетривкий, безгалогенний МКєЄКШу 2х2х1,0мм". Учасником у п.10 Довідки зазначено "Кабель зв'язку мідний, вогнетривкий, безгалогенний МКєЄКШу 2х2х1,0мм – 200м ", проте Учасник не вказав ID локалізованого товару який присвоєно електронною системою закупівель та/або посилання на відповідну строку у реєстрі виробників товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва на сайті Уповноваженого органу.
Скаржник не погоджується з тим, що дана обставина може бути підставою для відхилення його пропозиції, оскільки:
по-перше, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було запропоновано еквівалент запитуваного Замовником товару, але в порушення п. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та умови безпосередньо тендерної документації про можливість пропозиції еквіваленту (п. 3.6.3), однією з підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» стало відмінність затребуваного товару з тим, який запропоновано нами, як Учасником.
по-друге, ID у системі Prozorro НЕ є характеристикою товару й не може бути підставою для відхилення.
ID товару — це технічний внутрішній ідентифікатор Prozorro, який:
- не є технічною характеристикою товару,
- не є маркуванням або параметром,
- не може визначати відповідність чи невідповідність пропозиції.
Жодна норма Закону України «Про публічні закупівлі» або Постанови КМУ № 822 не дозволяє відхиляти пропозицію через відсутність товару невідповідності/помилки «ID товару», у каталозі Prozorro
по-третє, Скаржник наголошує на тому, що посилання на кабель зв'язку мідний, вогнетривкий, безгалогенний МКєЄКШу 2х2х1,0мм взагалі відсутнє у Довідці про підтвердження ступеня локалізації товару № 92/5 від 03.11.2025 іншого учасника закупівлі ПП «ІВЦ «Вектор» (другого і останнього), тендерна пропозиція якого станом на сьогодні знаходиться на розгляді Замовника.
3. Щодо безпідставності відхилення тендерної пропозиції на підставі п.3 Протоколу.
Пунктом 3 Протоколу було визначено вимогою тендерної документації у Переліку передбачався "Кабель перерiзом 4х1,5мм2 КВВГЄнд-LS". Учасником у п.20 Довідки зазначено "Кабель перерiзом 7х2,5мм2 КВВГЄнд-LS" із ID 0ae658556a274a9cbfe760b7e8993492, проте згідно даного ID інформація про товар та документи, зокрема "Заявка про включення товару до переліку товарів із підтвердженим ступенем локалізації" містять дані про інший кабель, а саме: КВВГЭнг-LS 7x1,5.
Скаржник не погоджується з тим, що дана обставина може бути підставою для відхилення його пропозиції, оскільки:
по-перше, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було запропоновано еквівалент запитуваного Замовником товару, але в порушення п. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та умови безпосередньо тендерної документації про можливість пропозиції еквіваленту (п. 3.6.3), однією з підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» стало відмінність затребуваного товару з тим, який запропоновано нами, як Учасником.
по-друге, ID у системі Prozorro НЕ є характеристикою товару й не може бути підставою для відхилення.
ID товару — це технічний внутрішній ідентифікатор Prozorrо, який:
- не є технічною характеристикою товару,
- не є маркуванням або параметром,
- не може визначати відповідність чи невідповідність пропозиції.
Жодна норма Закону України «Про публічні закупівлі» або Постанови КМУ № 822 не дозволяє відхиляти пропозицію через відсутність товару, невідповідності/помилки «ID товару», у каталозі Prozorro.
по-третє, ID товару - кабель перерiзом 4х1,5мм2 КВВГЄнд-LS" у Prozorro не передбачено.
Пункт 6-1 розділу X Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що певні товари (в тому числі кабелі) підлягають локалізації.
В той же час, якщо виробник не подав товар на локалізацію, Учасник фізично НЕ МОЖЕ надати ID та підтвердження локалізації. ID присвоюється не учаснику, а електронною системою Prozorro - лише після того, як виробник подасть заявку і отримає підтвердження ступеня локалізації.
Станом на дату подання пропозиції цей товар був відсутній у Реєстрі товарів з підтвердженим ступенем локалізації, жоден виробник не пройшов процедуру локалізації, відповідно, ID локалізованого товару не існує та надати відповідно замовнику не є можливим.
АМКУ в своїх рішеннях (№ 921-р/пк-пз від 30.10.2023 року, № 309-р/пк-пз від 17.04.2023 року, № 538-р/пк-пз від 12.06.2024 року, № 148-р/пк-пз від 08.02.2024 року) неодноразово вказував, що якщо товар є у Переліку, але НЕ МАЄ підтвердженої локалізації — вимога Замовника є дискримінаційною. У рішеннях АМКУ підкреслює - Замовник не має права вимагати від учасника підтвердження, яке не може бути надане фізично через відсутність локалізованих товарів.
Скаржник наголошує на тому, що іншим учасником закупівлі (другим і останнім) у Довідці про підтвердження ступеня локалізації товару № 92/5 від 03.11.2025 зазначено кабель КВВГЭнг-LS 4х1,5 (п.23), що не відповідає вимогам Тендерної документації. Тендерна пропозиція цього учасника станом на сьогодні знаходиться на розгляді Замовника.
4. Щодо безпідставності відхилення тендерної пропозиції на підставі п.4 Протоколу.
Пунктом 4 Протоколу було визначено, що вимогою тендерної документації у Переліку передбачався "Кабель перерiзом 5х4 мм2 ВБбШв". Учасником у п.25 Довідки зазначено "Кабель перерiзом 5х4 мм2 ВБбШв" із ID cf3bdc05b5fe40b5953b76b217f1a8e0, проте згідно даного ID інформація про товар та документи, зокрема "Заявка про включення товару до переліку товарів із підтвердженим ступенем локалізації" містять дані про інший кабель з відмінним від затребуваного перерізом, а саме: ВБбШв 2х4.
Скаржник не погоджується з тим, що дана обставина може бути підставою для відхилення його пропозиції, оскільки:
по-перше, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було запропоновано еквівалент запитуваного Замовником товару, але в порушення п. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та умови безпосередньо тендерної документації про можливість пропозиції еквіваленту (п. 3.6.3), однією з підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» стало відмінність затребуваного товару з тим, який запропоновано нами, як Учасником.
по-друге, ID у системі Prozorro НЕ є характеристикою товару й не може бути підставою для відхилення.
ID товару — це технічний внутрішній ідентифікатор Prozorro, який:
- не є технічною характеристикою товару,
- не є маркуванням або параметром,
- не може визначати відповідність чи невідповідність пропозиції.
Жодна норма Закону України «Про публічні закупівлі» або Постанови КМУ № 822 не дозволяє відхиляти пропозицію через відсутність товару, невідповідності/помилки «ID товару», у каталозі Prozorro.
по-третє, ID товару - кабель перерiзом 5х4 мм2 ВБбШв у Prozorro не передбачено.
Пункт 6-1 розділу X Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що певні товари (в тому числі кабелі) підлягають локалізації.
В той же час, якщо виробник не подав товар на локалізацію, Учасник фізично НЕ МОЖЕ надати ID та підтвердження локалізації. ID присвоюється не учаснику, а електронною системою Prozorro — лише після того, як виробник подасть заявку і отримає підтвердження ступеня локалізації.
Станом на дату подання пропозиції цей товар був відсутній у Реєстрі товарів з підтвердженим ступенем локалізації, жоден виробник не пройшов процедуру локалізації, відповідно, ID локалізованого товару не існує та надати відповідно замовнику не є можливим.
АМКУ в своїх рішеннях (№ 921-р/пк-пз від 30.10.2023 року, № 309-р/пк-пз від 17.04.2023 року, № 538-р/пк-пз від 12.06.2024 року, № 148-р/пк-пз від 08.02.2024 року) неодноразово вказував, що якщо товар є у Переліку, але НЕ МАЄ підтвердженої локалізації — вимога Замовника є дискримінаційною. У рішеннях АМКУ підкреслює - Замовник не має права вимагати від учасника підтвердження, яке не може бути надане фізично через відсутність локалізованих товарів.
Скаржник наголошує на тому, що іншим учасником закупівлі (другим і останнім) у Довідці про підтвердження ступеня локалізації товару № 92/5 від 03.11.2025 зазначено кабель ВБбШвнг 5*4 (ож) -0,66 (п.25), що не відповідає вимогам Тендерної документації. Тендерна пропозиція цього учасника станом на сьогодні знаходиться на розгляді Замовника.
5. Щодо безпідставності відхилення тендерної пропозиції на підставі п.5 Протоколу.
Пунктом 5 Протоколу було визначено, що Вимогою тендерної документації у Переліку передбачався "Кабель перерiзом 7х2,5мм2 КВВГЄнд-LS". Учасником у п.27 Довідки зазначено "Кабель перерiзом 7х2,5мм2 КВВГЄнд-LS" із ID 0ae658556a274a9cbfe760b7e8993492, проте згідно даного ID інформація про товар та документи, зокрема "Заявка про включення товару до переліку товарів із підтвердженим ступенем локалізації" містять дані про кабель з відмінним від затребуваного маркуванням та перерізом, а саме: КВВГЭнг-LS 7x1,5.
Скаржник не погоджується з тим, що дана обставина може бути підставою для відхилення його пропозиції, оскільки:
по-перше, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було запропоновано еквівалент запитуваного Замовником товару, але в порушення п. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та умови безпосередньо тендерної документації про можливість пропозиції еквіваленту (п. 3.6.3), однією з підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» стало відмінність затребуваного товару з тим, який запропоновано нами, як Учасником.
по-друге, ID у системі Prozorro НЕ є характеристикою товару й не може бути підставою для відхилення.
ID товару — це технічний внутрішній ідентифікатор Prozorro, який:
- не є технічною характеристикою товару,
- не є маркуванням або параметром,
- не може визначати відповідність чи невідповідність пропозиції.
Жодна норма Закону України «Про публічні закупівлі» або Постанови КМУ № 822 не дозволяє відхиляти пропозицію через відсутність товару, невідповідності/помилки «ID товару», у каталозі Prozorro.
по-третє, ID товару - кабель перерiзом 7х2,5мм2 КВВГЄнд-LS" у Prozorro не передбачено.
Пункт 6-1 розділу X Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що певні товари (в тому числі кабелі) підлягають локалізації.
В той же час, якщо виробник не подав товар на локалізацію, Учасник фізично НЕ МОЖЕ надати ID та підтвердження локалізації. ID присвоюється не учаснику, а електронною системою Prozorro — лише після того, як виробник подасть заявку і отримає підтвердження ступеня локалізації.
Станом на дату подання пропозиції цей товар був відсутній у Реєстрі товарів з підтвердженим ступенем локалізації, жоден виробник не пройшов процедуру локалізації, відповідно, ID локалізованого товару не існує та надати відповідно замовнику не є можливим.
АМКУ в своїх рішеннях (№ 921-р/пк-пз від 30.10.2023 року, № 309-р/пк-пз від 17.04.2023 року, № 538-р/пк-пз від 12.06.2024 року, № 148-р/пк-пз від 08.02.2024 року) неодноразово вказував, що якщо товар є у Переліку, але НЕ МАЄ підтвердженої локалізації — вимога Замовника є дискримінаційною. У рішеннях АМКУ підкреслює - Замовник не має права вимагати від учасника підтвердження, яке не може бути надане фізично через відсутність локалізованих товарів.
Скаржник наголошує на тому, що іншим учасником закупівлі (другим і останнім) у Довідці про підтвердження ступеня локалізації товару № 92/5 від 03.11.2025 зазначено кабель КВВГЭнг-LS 7х2,5 (п.27), що не відповідає вимогам Тендерної документації. Тендерна пропозиція цього учасника станом на сьогодні знаходиться на розгляді Замовника.
Oбґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи:
Скаржник вважає за доцільне зазначити наступне.
Вважаємо, що Замовник замість оцінки документів Учасника аналізував дані з каталогу Prozorro, який не є офіційним джерелом технічних характеристик, не є частиною тендерної пропозиції та не може підміняти технічні документи Учасника.
Тому така причина відхилення пропозиції Скаржника порушує принцип об’єктивності здійснення публічних закупівель.
Згідно ч. 9 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Каталог Prozorro не є частиною тендерної документації, тому використання Замовником сторонньої інформації, яка не є частиною пропозиції - це порушення пряме Закону України «Про публічні закупівлі».
Підсумовуючи, зауважуємо, що відповідно до п. 6-1 розділу X Закону України «Про публічні закупівлі», ступінь локалізації підтверджується лише щодо товарів, щодо яких існують підтверджені дані в системі Prozorro.
У реєстрі жоден з типів кабелів, які вимагав Замовник, не включений до переліку локалізованих товарів з підтвердженим ступенем локалізації.
Отже, вимога Замовника була такою, що не може бути виконана жодним учасником ринку. А вимога, яка не може бути виконана, є дискримінаційною.
Вищевказані дії замовника суперечать не тільки вимогам тендерної документації, але і положенням ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», які визначають, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо докуметального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Щодо застосування терміну «Стала практика розгляду скарг».
У своєму рішенні АТ «Укртранснафта» зазначає, що відповідно до «сталої практики розгляду скарг» АМКУ встановленні невідповідності не можуть бути усунені відповідно до п. 43 особливостей.
По-перше, Скаржник заперечує проти можливості використовувати словосполучення «стала практики» в контексті підстав для висновків щодо неможливості будь-яких дій учасника тендеру, так як АМКУ не є органом правосуддя України, і всі свої рішенням виносить спираючись на конкретні обставини конкретної скарги за результатами проведення закупівель, незважаючи на схожість чи відмінність таких обставин з іншими скаргами або процедурами закупівель. Рішення АМКУ не мають аналогічної правової сили, як рішення судів України, і можуть бути застосовані тільки для учасників окремої процедури закупівель (лоту), та не поширюється на інші закупівлі, навіть якщо в них приймають участь одні й ті самі особи, а особливо не можуть братись до уваги при прийнятті рішення щодо акцепту або відхилення пропозиції учасника. Відтак на думку скаржника посилання на «сталу практику розгляду скарг» не може бути підставою для прийняття рішення Замовником для оцінки прпозиції учасника.
По-друге, наведені в Протоколі рішення АМКУ не можуть бути застосовані для обґрунтування висновків АТ «Укртранснафта» щодо відсторонення учасника ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» від участі в тендері UA-2025-09-22-001589-a, оскільки викладені у зазначених рішеннях висновки АМКУ ґрунтуються на відмінних обставинах, ніж ті які існують між учасниками тендеру UA-2025-09-22-001589-a, і які слугували підставою для ухвалення АТ «Укртранснафта» рішення про усунення ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» від участі в тендері, що на думку ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» є неприпустимою поведінкою та містить ознаки дискримінації учасника тендеру.
Щодо зазначення конкретних торгівельних марок (типу предмету закупівлі).
Ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені основні принципи, на яких мають ґрунтуватись публічні закупівлі, серед яких задекларована добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Відповідно до положень п. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
Тобто, чинним законодавством України, яке регулює тендерні закупівлі, чітко передбачено, що замовник не може вимагати від учасників поставки конкретно визначених товарів, особливо, якщо ці товару входять до складу робіт, які планує придбати замовник, а у разі такого зазначення – має надати достатнє обґрунтування. Така вимога документації є дискримінаційною, такою, що обмежує конкуренцію та позбавляє можливості конкуренції між учасниками.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» N 922-VIII (далі - Закон N 922-VIII) та Законом України «Про Антимонопольний комітет України» №3659-XII (далі - Закон N 3659-XII).
Відповідно до преамбули Закону N 922-VIII його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ст. 3 Закону N 922-VIII ґрунтується на принципах добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.
В силу положень ст. 5 Закону N 922-VIII вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 7 Закону N 922-VIII).
Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону N 922-VIII.
Відповідно до цього Закону суб`єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.
Відповідно до ч.2 статті 18 Закону N 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електрони систему закупівель.
Згідно ч.18 статті 18 Закону N 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи вищевикладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов`язання Замовника скасувати Протокол № 385УОВ/7 від 20.11.2025 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель АТ «Укртранснафта» щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» на закупівлю робіт «Капітальний ремонт будівлі електропідстанції із заміною обладнання обладнання ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ ЛВДС "Сколе" с. Козьова, Козівська ТГ, Стрийський район, Львівська область (код 45220000-5 за ДК 021:2015, інженерні та будівельні роботи)» згідно абз.2 пп.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 року.
У відкритих торгах з особливостями на закупівлю робіт "Капітальний ремонт будівлі електропідстанції із заміною обладнання ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ ЛВДС "Сколе" с. Козьова, Козівська ТГ, Стрийський район, Львівська область" (код 45220000-5 за ДК 021:2015, інженерні та будівельні роботи) (UA-2025-09-22-001589-a) в системі ProZorro 04.11.2025 р. відбувся аукціон.
Очікувана вартість закупівлі становить 188 980 998,00 грн з ПДВ. Учасниками закупівлі стали Скаржник і ПП «ІВЦ «Вектор».
За результатами аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію ТОВ "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" загальною вартістю тендерної пропозиції – 182 997 000,00 грн з ПДВ.
20 листопада 2025 року АТ «Укртранснафта» прийняло рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" (Учасник тендеру, учасник) на закупівлю робіт, мотивувавши своє рішення, тим що в тендерній пропозиції ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ», у Довідці інформація не підтверджує вимогу п. 3.11 Розділу 3 тендерної документації та п. 2.1 частини 2 Таблиці 2 Додатку 6.1 до тендерної документації.
АТ «Укртранснафта» дійшло до висновку, що встановлені невідповідності не можуть бути усунені відповідно до п.43 Особливостей, що підтверджено сталою практикою розгляду Скарг Комісією АМКУ (рішення № 8710 -р/пк-пз від 02.06.2025, №17461-р/пк-пз від 28.10.2024, № 8134 -р/пк-пз від 07.05.2024, № 12325-р/пк-пз від 17.07.2024, № 11027-р/пк-пз від 25.06.2024).
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, полягають у нижчевикладеному:
ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» не погоджується з висновками АТ «Укртранснафта» та оскаржує Протокол № 385УОВ/7 від 20.11.2025 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель АТ «Укртранснафта», вважаючи їх такими, що порушує чинне законодавства та принципи недискримінації учасників публічних закупівель, виходячи з наступного.
В п. 3.11 Розділу 3 тендерної документації, при закупівлі робіт, якщо виконання таких робіт передбачає набуття замовником у власність товарів, визначених пунктом 6-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник встановив вимоги щодо підтвердження/застосування ступені локалізації виробництва наступного товару:
1. Трансформатор силовий сухий KVA 100 R EP-ECO, потужністю 100кВА, напруга 6/0, 4кВ, група з'єднань обмоток Dyn-11– 2 шт.;
2. Кабель АВВГнг 4х150 – 58м;
3. Кабель АПвЄгПнг-6 1х35/16 – 101м;
4. Кабель АПвЄгПнг-6 1х70/16 – 290м;
5. Кабель ПвЄгПнг-6 1х120/16 – 91м;
6. Кабель ПвЄгПнг-6 1х185/25 – 208м;
7. Кабель ПвЄгПнг-6 1х50/16 – 252м;
8. Кабель зв'язку мідний для зовнішнього монтажу КОРкНм FRHF FE180/E30 2х1,5 – 10м;
9. Кабель зв'язку мідний, вогнетривкий, безгалогенний КОНЕНнг 2х2х0,8мм – 380м;
10. Кабель зв'язку мідний, вогнетривкий, безгалогенний КОРкЕН FRHF FE180/Ek30 2х2х0,8мм – 90м;
11. Кабель зв'язку мідний, вогнетривкий, безгалогенний МКєЄКШу 2х2х1,0мм – 200м;
12. Кабель мережевий FTP-cat5E 4х2х0,51 – 1500м;
13. Кабель перерiзом 10х1,5мм2 КВВГЄнд-LS – 200м;
14. Кабель перерiзом 10х2,5мм2 КВВГенд-LS – 440м;
15. Кабель перерiзом 14х1,5мм2 КВВГенд-LS – 65м;
16. Кабель перерiзом 14х2,5мм2 КВВГенд-LS -355м;
17. Кабель перерiзом 3х1,5мм2 ВВГнд – 548м;
18. Кабель перерiзом 3х2,5мм2 ВВГнг – 25м;
19. Кабель перерiзом 3х2,5мм2 ВВГнд – 434м;
20. Кабель перерiзом 4х1,5мм2 ВВГнд – 48м;
21. Кабель перерiзом 4х1,5мм2 КВВГЄнд-LS – 820м;
22. Кабель перерiзом 4х1,5мм2 КВВГнг – 400м;
23. Кабель перерiзом 4х2,5 мм2 ВВГнг-LS – 500м;
24. Кабель перерiзом 4х2,5мм2 КВВГЄнд-LS – 1340м;
25. Кабель перерiзом 4х4 мм2 ВВГнг-LS – 180м;
26. Кабель перерiзом 5х4 мм2 ВБбШв – 1075м;
27. Кабель перерiзом 7х1,5мм2 КВВГЄнд-LS – 2000м;
28. Кабель перерiзом 7х2,5мм2 КВВГЄнд-LS – 3800м;
29. Кабель перерізом 2х1,5мм ВВГнг 0 38м;
30. Кабель перерізом 3х1,5мм ВВГнг – 59м;
31. Кабель перерізом 3х2,5мм ВВГнг – 570м;
32. Кабель перерізом 3х2,5мм КГНВ – 310м;
33. Кабель перерізом 3х4мм ВВГнг – 517м;
34. Кабель перерізом 4х2,5мм ВВГнг – 54м;
35. Кабель перерізом 5х10мм ВВГнг – 95м;
36. Кабель перерізом 5х16мм ВВГнг – 37м;
37. Кабель перерізом 5х25мм ВВГнг – 37м;
38. Кабель перерізом 5х4мм ВВГнг – 236м;
39. Кабель перерізом 5х6мм ВВГнг – 88м.
В п. 3.6.3. тендерної документації АТ «Укртранснафта», визначено: «У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує товар чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «або еквівалент».
При цьому, жодне обґрунтування, як того вимагає ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не містить.
1. Щодо безпідставності відхилення тендерної пропозиції на підставі п.1 Протоколу.
Пунктом 1 Протоколу було визначено, що вимогою тендерної документації у Переліку передбачався "Кабель зв'язку мідний для зовнішнього монтажу КОРкНм FRHF FE180/E30 2х1,5". Вимогою тендерної документації у Переліку передбачався "Кабель зв'язку мідний для зовнішнього монтажу КОРкНм FRHF FE180/E30 2х1,5". Учасником у п.7 Довідки зазначено "Кабель зв'язку мідний для зовнішнього монтажу КОРкНм FRHF FE180/E30 2х1,5 – 10м " із ID 806f8743ac744595ad86948a38ac77d8. За вказаним ID наявна інформація про кабель вогнестійкий силовий КОРкHс FRHF FE180/Eк30 (НХН-FE180) 2х1,5, маркування якого відрізняється від маркуванням кабелю, який був передбачений в тендерній документації. Крім того за вказаним ID станом на дату подання пропозиції даний товар має статус "неактивний", дата деактивації: 4 листопада 2025 року.
Скаржник не погоджується з тим, що дана обставина може бути підставою для відхилення його пропозиції, оскільки:
по-перше, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було запропоновано еквівалент запитуваного Замовником товару, але в порушення п. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та умови безпосередньо тендерної документації про можливість пропозиції еквіваленту (п. 3.6.3), однією з підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» стало відмінність затребуваного товару з тим, який запропоновано нами, як Учасником;
по-друге, ID у системі Prozorro Market (далі – Prozorro) НЕ є характеристикою товару й не може бути підставою для відхилення.
ID товару — це технічний внутрішній ідентифікатор Prozorro, який:
- не є технічною характеристикою товару,
- не є маркуванням або параметром,
- не може визначати відповідність чи невідповідність пропозиції.
Жодна норма Закону України «Про публічні закупівлі» або Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822 (далі – Постанова № 822) не дозволяє відхиляти пропозицію через невідповідності/помилки «ID товару»;
по-третє, запропонований Скаржником кабель КОРкНм FRHF FE180/E30 2х1,5 – 10м " із ID 806f8743ac744595ad86948a38ac77d8 повністю відповідає технічній назві та конструкції кабелю, визначеному у тендерній документації.
«Неактивний» статус ID у каталозі Prozorro не має юридичного значення для цілей відхилення пропозиції учасника закупівлі. Цей статус не означає заборони на продаж товару поза каталогом; не свідчить про відсутність товару на ринку; не є показником невідповідності пропозиції учасника Жодний нормативно-правовий акт не містить норми, яка б дозволяла замовнику відхиляти учасника через статус товару в Prozorro Market.
Крім того, Скаржник наголошує на тому, що кабель КОРкНс FRHF FE180/Eк30 (НХН-FE)2х1,5 – 10м " із тим же ID 806f8743ac744595ad86948a38ac77d8 (КОРкHс FRHF FE180/Eк30 (НХН-FE180) 2х1,5) з «неактивним статусом» був запропонований і іншим учасником закупівлі ПП «ІВЦ «Вектор», тендерна пропозиція якого станом на сьогодні знаходиться на розгляді Замовника (п.7 Довідки щодо підтвердження ступеня локалізації товару ПП «ІВЦ «Вектор» № 92/5 від 03.11.2025 (додається до скарги).
по-четверте, станом на дату подання ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» тендерної пропозиції, а саме 03.11.2025 року, за ID 806f8743ac744595ad86948a38ac77d8 у системі містилася інформація про кабель вогнестійкий силовий КОРкHс FRHF FE180/Eк30 (НХН-FE180) 2х1,5, статус якого був зазначений як «активний».
Зазначена інформація підтверджується також тим, що відповідно до даних, відображених на сайті Prozorro, дата деактивації локалізації цього кабелю — 04.11.2025 року о 12:59 год. Таким чином, як учасник процедури закупівлі, ми об’єктивно не могли володіти інформацією про деактивацію товару на момент подання пропозиції. Перевірка інформації здійснювалася нами саме станом на 03.11.2025 року, коли товар мав чинний статус «активний».
2. Щодо безпідставності відхилення тендерної пропозиції на підставі п.2 Протоколу.
Пунктом 2 Протоколу було визначено, що вимогою тендерної документації у Переліку передбачався "Кабель зв'язку мідний, вогнетривкий, безгалогенний МКєЄКШу 2х2х1,0мм". Учасником у п.10 Довідки зазначено "Кабель зв'язку мідний, вогнетривкий, безгалогенний МКєЄКШу 2х2х1,0мм – 200м ", проте Учасник не вказав ID локалізованого товару який присвоєно електронною системою закупівель та/або посилання на відповідну строку у реєстрі виробників товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва на сайті Уповноваженого органу.
Скаржник не погоджується з тим, що дана обставина може бути підставою для відхилення його пропозиції, оскільки:
по-перше, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було запропоновано еквівалент запитуваного Замовником товару, але в порушення п. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та умови безпосередньо тендерної документації про можливість пропозиції еквіваленту (п. 3.6.3), однією з підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» стало відмінність затребуваного товару з тим, який запропоновано нами, як Учасником.
по-друге, ID у системі Prozorro НЕ є характеристикою товару й не може бути підставою для відхилення.
ID товару — це технічний внутрішній ідентифікатор Prozorro, який:
- не є технічною характеристикою товару,
- не є маркуванням або параметром,
- не може визначати відповідність чи невідповідність пропозиції.
Жодна норма Закону України «Про публічні закупівлі» або Постанови КМУ № 822 не дозволяє відхиляти пропозицію через відсутність товару невідповідності/помилки «ID товару», у каталозі Prozorro
по-третє, Скаржник наголошує на тому, що посилання на кабель зв'язку мідний, вогнетривкий, безгалогенний МКєЄКШу 2х2х1,0мм взагалі відсутнє у Довідці про підтвердження ступеня локалізації товару № 92/5 від 03.11.2025 іншого учасника закупівлі ПП «ІВЦ «Вектор» (другого і останнього), тендерна пропозиція якого станом на сьогодні знаходиться на розгляді Замовника.
3. Щодо безпідставності відхилення тендерної пропозиції на підставі п.3 Протоколу.
Пунктом 3 Протоколу було визначено вимогою тендерної документації у Переліку передбачався "Кабель перерiзом 4х1,5мм2 КВВГЄнд-LS". Учасником у п.20 Довідки зазначено "Кабель перерiзом 7х2,5мм2 КВВГЄнд-LS" із ID 0ae658556a274a9cbfe760b7e8993492, проте згідно даного ID інформація про товар та документи, зокрема "Заявка про включення товару до переліку товарів із підтвердженим ступенем локалізації" містять дані про інший кабель, а саме: КВВГЭнг-LS 7x1,5.
Скаржник не погоджується з тим, що дана обставина може бути підставою для відхилення його пропозиції, оскільки:
по-перше, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було запропоновано еквівалент запитуваного Замовником товару, але в порушення п. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та умови безпосередньо тендерної документації про можливість пропозиції еквіваленту (п. 3.6.3), однією з підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» стало відмінність затребуваного товару з тим, який запропоновано нами, як Учасником.
по-друге, ID у системі Prozorro НЕ є характеристикою товару й не може бути підставою для відхилення.
ID товару — це технічний внутрішній ідентифікатор Prozorrо, який:
- не є технічною характеристикою товару,
- не є маркуванням або параметром,
- не може визначати відповідність чи невідповідність пропозиції.
Жодна норма Закону України «Про публічні закупівлі» або Постанови КМУ № 822 не дозволяє відхиляти пропозицію через відсутність товару, невідповідності/помилки «ID товару», у каталозі Prozorro.
по-третє, ID товару - кабель перерiзом 4х1,5мм2 КВВГЄнд-LS" у Prozorro не передбачено.
Пункт 6-1 розділу X Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що певні товари (в тому числі кабелі) підлягають локалізації.
В той же час, якщо виробник не подав товар на локалізацію, Учасник фізично НЕ МОЖЕ надати ID та підтвердження локалізації. ID присвоюється не учаснику, а електронною системою Prozorro - лише після того, як виробник подасть заявку і отримає підтвердження ступеня локалізації.
Станом на дату подання пропозиції цей товар був відсутній у Реєстрі товарів з підтвердженим ступенем локалізації, жоден виробник не пройшов процедуру локалізації, відповідно, ID локалізованого товару не існує та надати відповідно замовнику не є можливим.
АМКУ в своїх рішеннях (№ 921-р/пк-пз від 30.10.2023 року, № 309-р/пк-пз від 17.04.2023 року, № 538-р/пк-пз від 12.06.2024 року, № 148-р/пк-пз від 08.02.2024 року) неодноразово вказував, що якщо товар є у Переліку, але НЕ МАЄ підтвердженої локалізації — вимога Замовника є дискримінаційною. У рішеннях АМКУ підкреслює - Замовник не має права вимагати від учасника підтвердження, яке не може бути надане фізично через відсутність локалізованих товарів.
Скаржник наголошує на тому, що іншим учасником закупівлі (другим і останнім) у Довідці про підтвердження ступеня локалізації товару № 92/5 від 03.11.2025 зазначено кабель КВВГЭнг-LS 4х1,5 (п.23), що не відповідає вимогам Тендерної документації. Тендерна пропозиція цього учасника станом на сьогодні знаходиться на розгляді Замовника.
4. Щодо безпідставності відхилення тендерної пропозиції на підставі п.4 Протоколу.
Пунктом 4 Протоколу було визначено, що вимогою тендерної документації у Переліку передбачався "Кабель перерiзом 5х4 мм2 ВБбШв". Учасником у п.25 Довідки зазначено "Кабель перерiзом 5х4 мм2 ВБбШв" із ID cf3bdc05b5fe40b5953b76b217f1a8e0, проте згідно даного ID інформація про товар та документи, зокрема "Заявка про включення товару до переліку товарів із підтвердженим ступенем локалізації" містять дані про інший кабель з відмінним від затребуваного перерізом, а саме: ВБбШв 2х4.
Скаржник не погоджується з тим, що дана обставина може бути підставою для відхилення його пропозиції, оскільки:
по-перше, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було запропоновано еквівалент запитуваного Замовником товару, але в порушення п. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та умови безпосередньо тендерної документації про можливість пропозиції еквіваленту (п. 3.6.3), однією з підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» стало відмінність затребуваного товару з тим, який запропоновано нами, як Учасником.
по-друге, ID у системі Prozorro НЕ є характеристикою товару й не може бути підставою для відхилення.
ID товару — це технічний внутрішній ідентифікатор Prozorro, який:
- не є технічною характеристикою товару,
- не є маркуванням або параметром,
- не може визначати відповідність чи невідповідність пропозиції.
Жодна норма Закону України «Про публічні закупівлі» або Постанови КМУ № 822 не дозволяє відхиляти пропозицію через відсутність товару, невідповідності/помилки «ID товару», у каталозі Prozorro.
по-третє, ID товару - кабель перерiзом 5х4 мм2 ВБбШв у Prozorro не передбачено.
Пункт 6-1 розділу X Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що певні товари (в тому числі кабелі) підлягають локалізації.
В той же час, якщо виробник не подав товар на локалізацію, Учасник фізично НЕ МОЖЕ надати ID та підтвердження локалізації. ID присвоюється не учаснику, а електронною системою Prozorro — лише після того, як виробник подасть заявку і отримає підтвердження ступеня локалізації.
Станом на дату подання пропозиції цей товар був відсутній у Реєстрі товарів з підтвердженим ступенем локалізації, жоден виробник не пройшов процедуру локалізації, відповідно, ID локалізованого товару не існує та надати відповідно замовнику не є можливим.
АМКУ в своїх рішеннях (№ 921-р/пк-пз від 30.10.2023 року, № 309-р/пк-пз від 17.04.2023 року, № 538-р/пк-пз від 12.06.2024 року, № 148-р/пк-пз від 08.02.2024 року) неодноразово вказував, що якщо товар є у Переліку, але НЕ МАЄ підтвердженої локалізації — вимога Замовника є дискримінаційною. У рішеннях АМКУ підкреслює - Замовник не має права вимагати від учасника підтвердження, яке не може бути надане фізично через відсутність локалізованих товарів.
Скаржник наголошує на тому, що іншим учасником закупівлі (другим і останнім) у Довідці про підтвердження ступеня локалізації товару № 92/5 від 03.11.2025 зазначено кабель ВБбШвнг 5*4 (ож) -0,66 (п.25), що не відповідає вимогам Тендерної документації. Тендерна пропозиція цього учасника станом на сьогодні знаходиться на розгляді Замовника.
5. Щодо безпідставності відхилення тендерної пропозиції на підставі п.5 Протоколу.
Пунктом 5 Протоколу було визначено, що Вимогою тендерної документації у Переліку передбачався "Кабель перерiзом 7х2,5мм2 КВВГЄнд-LS". Учасником у п.27 Довідки зазначено "Кабель перерiзом 7х2,5мм2 КВВГЄнд-LS" із ID 0ae658556a274a9cbfe760b7e8993492, проте згідно даного ID інформація про товар та документи, зокрема "Заявка про включення товару до переліку товарів із підтвердженим ступенем локалізації" містять дані про кабель з відмінним від затребуваного маркуванням та перерізом, а саме: КВВГЭнг-LS 7x1,5.
Скаржник не погоджується з тим, що дана обставина може бути підставою для відхилення його пропозиції, оскільки:
по-перше, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» було запропоновано еквівалент запитуваного Замовником товару, але в порушення п. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та умови безпосередньо тендерної документації про можливість пропозиції еквіваленту (п. 3.6.3), однією з підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» стало відмінність затребуваного товару з тим, який запропоновано нами, як Учасником.
по-друге, ID у системі Prozorro НЕ є характеристикою товару й не може бути підставою для відхилення.
ID товару — це технічний внутрішній ідентифікатор Prozorro, який:
- не є технічною характеристикою товару,
- не є маркуванням або параметром,
- не може визначати відповідність чи невідповідність пропозиції.
Жодна норма Закону України «Про публічні закупівлі» або Постанови КМУ № 822 не дозволяє відхиляти пропозицію через відсутність товару, невідповідності/помилки «ID товару», у каталозі Prozorro.
по-третє, ID товару - кабель перерiзом 7х2,5мм2 КВВГЄнд-LS" у Prozorro не передбачено.
Пункт 6-1 розділу X Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що певні товари (в тому числі кабелі) підлягають локалізації.
В той же час, якщо виробник не подав товар на локалізацію, Учасник фізично НЕ МОЖЕ надати ID та підтвердження локалізації. ID присвоюється не учаснику, а електронною системою Prozorro — лише після того, як виробник подасть заявку і отримає підтвердження ступеня локалізації.
Станом на дату подання пропозиції цей товар був відсутній у Реєстрі товарів з підтвердженим ступенем локалізації, жоден виробник не пройшов процедуру локалізації, відповідно, ID локалізованого товару не існує та надати відповідно замовнику не є можливим.
АМКУ в своїх рішеннях (№ 921-р/пк-пз від 30.10.2023 року, № 309-р/пк-пз від 17.04.2023 року, № 538-р/пк-пз від 12.06.2024 року, № 148-р/пк-пз від 08.02.2024 року) неодноразово вказував, що якщо товар є у Переліку, але НЕ МАЄ підтвердженої локалізації — вимога Замовника є дискримінаційною. У рішеннях АМКУ підкреслює - Замовник не має права вимагати від учасника підтвердження, яке не може бути надане фізично через відсутність локалізованих товарів.
Скаржник наголошує на тому, що іншим учасником закупівлі (другим і останнім) у Довідці про підтвердження ступеня локалізації товару № 92/5 від 03.11.2025 зазначено кабель КВВГЭнг-LS 7х2,5 (п.27), що не відповідає вимогам Тендерної документації. Тендерна пропозиція цього учасника станом на сьогодні знаходиться на розгляді Замовника.
Oбґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи:
Скаржник вважає за доцільне зазначити наступне.
Вважаємо, що Замовник замість оцінки документів Учасника аналізував дані з каталогу Prozorro, який не є офіційним джерелом технічних характеристик, не є частиною тендерної пропозиції та не може підміняти технічні документи Учасника.
Тому така причина відхилення пропозиції Скаржника порушує принцип об’єктивності здійснення публічних закупівель.
Згідно ч. 9 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Каталог Prozorro не є частиною тендерної документації, тому використання Замовником сторонньої інформації, яка не є частиною пропозиції - це порушення пряме Закону України «Про публічні закупівлі».
Підсумовуючи, зауважуємо, що відповідно до п. 6-1 розділу X Закону України «Про публічні закупівлі», ступінь локалізації підтверджується лише щодо товарів, щодо яких існують підтверджені дані в системі Prozorro.
У реєстрі жоден з типів кабелів, які вимагав Замовник, не включений до переліку локалізованих товарів з підтвердженим ступенем локалізації.
Отже, вимога Замовника була такою, що не може бути виконана жодним учасником ринку. А вимога, яка не може бути виконана, є дискримінаційною.
Вищевказані дії замовника суперечать не тільки вимогам тендерної документації, але і положенням ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», які визначають, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо докуметального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Щодо застосування терміну «Стала практика розгляду скарг».
У своєму рішенні АТ «Укртранснафта» зазначає, що відповідно до «сталої практики розгляду скарг» АМКУ встановленні невідповідності не можуть бути усунені відповідно до п. 43 особливостей.
По-перше, Скаржник заперечує проти можливості використовувати словосполучення «стала практики» в контексті підстав для висновків щодо неможливості будь-яких дій учасника тендеру, так як АМКУ не є органом правосуддя України, і всі свої рішенням виносить спираючись на конкретні обставини конкретної скарги за результатами проведення закупівель, незважаючи на схожість чи відмінність таких обставин з іншими скаргами або процедурами закупівель. Рішення АМКУ не мають аналогічної правової сили, як рішення судів України, і можуть бути застосовані тільки для учасників окремої процедури закупівель (лоту), та не поширюється на інші закупівлі, навіть якщо в них приймають участь одні й ті самі особи, а особливо не можуть братись до уваги при прийнятті рішення щодо акцепту або відхилення пропозиції учасника. Відтак на думку скаржника посилання на «сталу практику розгляду скарг» не може бути підставою для прийняття рішення Замовником для оцінки прпозиції учасника.
По-друге, наведені в Протоколі рішення АМКУ не можуть бути застосовані для обґрунтування висновків АТ «Укртранснафта» щодо відсторонення учасника ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» від участі в тендері UA-2025-09-22-001589-a, оскільки викладені у зазначених рішеннях висновки АМКУ ґрунтуються на відмінних обставинах, ніж ті які існують між учасниками тендеру UA-2025-09-22-001589-a, і які слугували підставою для ухвалення АТ «Укртранснафта» рішення про усунення ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» від участі в тендері, що на думку ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» є неприпустимою поведінкою та містить ознаки дискримінації учасника тендеру.
Щодо зазначення конкретних торгівельних марок (типу предмету закупівлі).
Ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені основні принципи, на яких мають ґрунтуватись публічні закупівлі, серед яких задекларована добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Відповідно до положень п. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
Тобто, чинним законодавством України, яке регулює тендерні закупівлі, чітко передбачено, що замовник не може вимагати від учасників поставки конкретно визначених товарів, особливо, якщо ці товару входять до складу робіт, які планує придбати замовник, а у разі такого зазначення – має надати достатнє обґрунтування. Така вимога документації є дискримінаційною, такою, що обмежує конкуренцію та позбавляє можливості конкуренції між учасниками.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» N 922-VIII (далі - Закон N 922-VIII) та Законом України «Про Антимонопольний комітет України» №3659-XII (далі - Закон N 3659-XII).
Відповідно до преамбули Закону N 922-VIII його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ст. 3 Закону N 922-VIII ґрунтується на принципах добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.
В силу положень ст. 5 Закону N 922-VIII вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 7 Закону N 922-VIII).
Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону N 922-VIII.
Відповідно до цього Закону суб`єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.
Відповідно до ч.2 статті 18 Закону N 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електрони систему закупівель.
Згідно ч.18 статті 18 Закону N 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи вищевикладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов`язання Замовника скасувати Протокол № 385УОВ/7 від 20.11.2025 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель АТ «Укртранснафта» щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» на закупівлю робіт «Капітальний ремонт будівлі електропідстанції із заміною обладнання обладнання ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ ЛВДС "Сколе" с. Козьова, Козівська ТГ, Стрийський район, Львівська область (код 45220000-5 за ДК 021:2015, інженерні та будівельні роботи)» згідно абз.2 пп.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 року.
×
-
Назва доказу:
Скріншот з сайту Prozorro про дату деактивації
-
Повʼязаний документ:
Головна _ Prozorro_неактивний.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка щодо підтвердження ступеня локалізації товару ПП «ІВЦ «Вектор» № 92/5 від 03.11.2025
-
Повʼязаний документ:
Довідка учасника.pdf
-
-
Назва доказу:
Копія витягу з тендерної документації щодо переліку кабелів
-
Повʼязаний документ:
ТД КР електропідстанції Сколе (без додатків) зі змінами №4.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол № 385УОВ/7 від 20.11.2025
-
Повʼязаний документ:
Протокол 385УОВ-7 від 20.11.2025 відхилення уч 1.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника - АТ «Укртранснафта» (код ЄДРПОУ - 31570412) розглянути тендерну пропозицію ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ – 39970176), відповідно до Протоколу № 385УОВ/7 від 20.11.2025 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель АТ «Укртранснафта» щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» на закупівлю робіт «Капітальний ремонт будівлі електропідстанції із заміною обладнання обладнання ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ ЛВДС "Сколе" с. Козьова, Козівська ТГ, Стрийський район, Львівська область (код 45220000-5 за ДК 021:2015, інженерні та будівельні роботи)», ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-22-001589-a
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника - АТ «Укртранснафта» (код ЄДРПОУ - 31570412) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ – 39970176) відповідно до Протоколу № 385УОВ/7 від 20.11.2025 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель АТ «Укртранснафта» щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» на закупівлю робіт «Капітальний ремонт будівлі електропідстанції із заміною обладнання обладнання ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ ЛВДС "Сколе" с. Козьова, Козівська ТГ, Стрийський район, Львівська область (код 45220000-5 за ДК 021:2015, інженерні та будівельні роботи)», ідентифікатор закупівлі UA-2025-09-22-001589-a
Запити Органу оскарження
Номер:
402c54ba22a041df9dbc5229bdd070dd
Тема запиту:
ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕНЯ
ДО ПОДАНОЇ СКАРГИ UA-2025-09-22-001589-a.a1 від 25.11.2025
на рішення про відхилення пропозиції учасника на закупівлю робіт
Текст запиту:
ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» 25.11.2025 було подано Скаргу до Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель UA-2025-09-22-001589-a.a1(Далі-Скарга). Ми в повному обсязі підтверджуємо вимоги і обґрунтування викладені в Скарзі.
До поданої нами скарги вважаємо ще за необхідне надати додаткові пояснення, які підтверджують, що рішення Замовника, яким відхилено нашу тендерну пропозицію, прийняте із порушенням основних принципів здійснення публічних закупівель, передбачених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі за текстом – Закон): об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
В Протоколі № 385УОВ/7 від 20.11.2025 (далі-Протокол) щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель АТ "Укртранснафта" Замовник вказав, що відхиляє нашу тендерну пропозицію оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Але з цим твердженням та формулюванням погодитись не можна з наступних підстав:
П.3.6.Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Розділу 3. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації чітко встановлені умови технічної специфікації:
«3.6.1. Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію (за формою, визначеною РОЗДІЛОМ ІІ Додатку 5 цієї документації), яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі (у тому числі технічній специфікації), що містяться у Додатку 1 до тендерної документації Для підтвердження відповідповідності тендерної пропозиції учасника вищезазначеним вимогам, ним у складі тендерної пропозиції надаються документи, що визначені у Додатку 6.1 до тендерної документації
3.6.2. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначаються замовником з урахуванням вимог, визначених частини четвертою статті 5 Закону;
3.6.3. У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує товар чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «або еквівалент»» Вимоги щодо надання інформація щодо підтвердження ступеню локалізації виробництва товару відповідно до пункту 6-1 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» встановлені п.3.11. Розділу 3. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації «Тобто надання інформації щодо підтвердження ступеню локалізації виробництва стосовно перелічених у Протоколі № 385УОВ/7 від 20.11.2025 кабелів не є умовою технічної специфікації та/або іншою вимогою щодо предмета закупівлі тендерної документації Це ж саме і підтверджує також Замовник в Протоколі:
«Згідно з умовами п. 3.11 Розділу 3 тендерної документації, при закупівлі робіт, якщо виконання таких робіт передбачає набуття замовником у власність товарів, визначених пунктом 61 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі", Замовник встановив вимоги щодо підтвердження/застосування ступеню локалізації виробництва такого товару. Також у вказаному п. 3.11 відображено Перелік обладнання (устаткування) щодо якого застосовуються вимоги щодо ступеню локалізації (надалі – Перелік).»
Відповідно до п.43 Постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» №1178 від 12.10.2022 року (надалі – Постанова, або Особливості): Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» наголошує, що вимога прописана у п. 3.11 Розділу 3 тендерної документації щодо надання інформація щодо підтвердження ступеню локалізації виробництва товару (у даному випадку відповідних кабелів) не відноситься до інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, саме тому Замовник був зобов’язаний надати можливість виправити невідповідності відповідно до частини дев'ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.43. Постанови, чим порушив права ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ», як потенційного переможця.
Враховуючи викладене, Замовник, не надавши нам можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та ч.9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дата опублікування:
26.11.2025 11:46
Номер:
f355f04bc7eb48978208fff9773fbdfd
Тема запиту:
Пояснення по суті Скарги UA-2025-09-22-001589-a.a1
Текст запиту:
Скаржник не погоджується із рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення, яке викладене у протоколі №385УОВ/7 від 20.11.2025.
Згідно з Запитом Комісії, розглянувши доводи Скаржника, повідомляємо наступне.
Щодо твердження Скаржника про посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, тощо: всі посилання обґрунтовані потребою в конкретизації інформації щодо характеристик товару, та не мають на меті встановлення вимог, що обмежують конкуренцію та/або призводять до дискримінації учасників. Посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує товар чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва надано виключно з метою порівняння характеристик.
Крім того, Додатком 1 до тендерної документації (надалі – ТД) передбачена можливість запропонувати учаснику в пропозиції (технічній частині) еквівалент товару. В такому випадку Учасник повинен зазначити запропонований еквівалент та його технічні характеристики.
1. Щодо безпідставності відхилення тендерної пропозиції на підставі п.1 Протоколу:
Як Замовник, звертаємо увагу, Закон зобов’язав Замовника у разі здійснення закупівлі робіт чи послуг, якщо виконання таких робіт чи надання послуг передбачає набуття замовником у власність товару, визначеного пунктом 61 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону, вартість якого у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує вартісні межі, визначені абзацом першим пункту 61 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону, здійснювати закупівлю таких робіт чи послуг з урахуванням особливостей, установлених пунктом 61 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону. Крім того, пунктом 131 Постанови № 861 визначено, що замовник зобов’язаний встановити у тендерній документації вимоги щодо документального підтвердження під час участі у закупівлі вимог пп.2.1 п.2 Таблиці 2 додатку 6.1 до ТД до обладнання (устаткування), зазначеного в п. 3.11 Розділу 3 ТД.
Положення пункту 61 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону не застосовуються замовниками у разі:
- здійснення замовником закупівлі товарів, робіт чи послуг, якщо країною походження таких товарів (зокрема, якщо набуття замовником у власність таких товарів передбачається за результатом виконання робіт чи надання послуг) є країна, яка є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р. в м. Марракеші, із змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненим 30 березня 2012 р. в м. Женеві, з якою Україна уклала інші міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю, або країна, яка є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України “Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі”;
- здійснення замовником закупівлі товару для потреб Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів на їх запит з подальшою передачею таких товарів на облік запитувача.
Зважаючи на викладене, у Замовника наявний прямий обов’язок здійснювати дану Закупівлю з урахуванням вимог пункту 61 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону.
Вимогою тендерної документації у Переліку відповідно до п. 3.11 ТД передбачався "Кабель зв'язку мідний для зовнішнього монтажу КОРкНм FRHF FE180/E30 2х1,5". Учасником у п.7 Довідки зазначено "Кабель зв'язку мідний для зовнішнього монтажу КОРкНм FRHF FE180/E30 2х1,5 – 10м ", який міститься у переліку локалізованих товарів за номером ID 806f8743ac744595ad86948a38ac77d8.
Однак, після завершення електронного аукціону 04.11.2025 та розкриття тендерних пропозицій, під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції Скаржника ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» був проведений аналіз пропозиції, в тому числі в частині Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/page/localisation) (далі – Перелік). Запис про включення п.7 «Кабель зв'язку мідний для зовнішнього монтажу КОРкНм FRHF FE180/E30 2х1,5» (ID: 806f8743ac744595ad86948a38ac77d8) до Переліку є нечинним (дата деактивації: 4 листопада 2025 року, статус «Неактивний»).
Відповідно до п. 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону (положення абзацу третього частини першої та абзацу другого частини другої статті 28 Закону не застосовуються).
Статтею 28 Закону встановлено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації шляхом застосування електронного аукціону.
Після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Таким чином, відповідно до вищезазначених вимог замовник розглядає тендерну пропозицію після її оцінки електронною системою, тобто після аукціону, та не може враховувати фактори, що виникли до.
Отже, наразі Замовнику заборонено здійснювати Закупівлю робіт з капітального ремонту згідно наданої пропозиції з недотриманням вимог пункту 61 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону. Відповідно пропозиція ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» була правомірно відхилена з зазначених в Протоколі підстав.
2. Щодо безпідставності відхилення тендерної пропозиції на підставі п.2 Протоколу.
Як Замовник, повідомляємо, що у пп.2.1.1.1. п.2 Таблиці 2 додатку 6.1 до ТД передбачено, що Учасник процедури закупівлі надає довідку у довільній формі з обов’язковим зазначенням ID локалізованого товару, який присвоєно електронною системою закупівель та/або посилання на відповідну строку у реєстрі виробників товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва на сайті Уповноваженого органу.
Натомість Скаржником було надано довідку Вих №1410-Ц-6 від 14.10.2025 р., проте не вказано по позиції "Кабель зв'язку мідний, вогнетривкий, безгалогенний МКєЄКШу 2х2х1,0мм" ID локалізованого товару, який присвоєно електронною системою закупівель та/або посилання на відповідну строку у реєстрі виробників товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва на сайті Уповноваженого органу.
Зважаючи на практику АМКУ дана невідповідність не може бути усунена відповідно до п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості)
Щодо зауваження Скаржника, що посилання на кабель зв'язку мідний, вогнетривкий, безгалогенний МКєЄКШу 2х2х1,0мм відсутнє у Довідці про підтвердження ступеня локалізації товару № 92/5 від 03.11.2025 іншого учасника закупівлі ПП «ІВЦ «Вектор» повідомляємо, що станом на поточну дату Уповноваженою особою рішення по даному учаснику не прийнято, кваліфікація триває, кандидат очікує рішення.
3. Щодо безпідставності відхилення тендерної пропозиції на підставі п.3 Протоколу.
Як Замовник, повідомляємо, що вимогою тендерної документації у Переліку згідно з п. 3.11 ТД передбачався "Кабель перерiзом 4х1,5мм2 КВВГЄнд-LS". Скаржником у п.20 Довідки зазначено "Кабель перерiзом 7х2,5мм2 КВВГЄнд-LS" із ID 0ae658556a274a9cbfe760b7e8993492, проте згідно даного ID інформація про товар та документи, зокрема "Заявка про включення товару до переліку товарів із підтвердженим ступенем локалізації", містять дані про інший кабель, а саме: КВВГЭнг-LS 7x1,5.
Скаржник стверджує, що ним було запропоновано еквівалент запитуваного Замовником товару. Важливо відмітити наступне:
Еквівалент — це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати (книжн.); товар, який виражає вартість інших товарів і на який вони обмінюються (Словник української мови: в 11 томах. — Том 2, 1971. — Стор. 455).
Також частиною 2 статті 158 Митного кодексу України визначено, що під еквівалентними товарами розуміються українські та іноземні товари, які є ідентичними за описовими, кількісними і технічними характеристиками іноземним товарам, які вони замінюють, ввезеним для операцій з переробки на митній території України.
Зважаючи на викладене, підсумуємо, що коли йдеться про еквівалент, то всі характеристики повинні співпадати, товар за всіма характеристиками повинен бути ідентичним.
Натомість Учасник вказав ID кабелю виробництва ТОВ "ЕЛІЗ", де маркування кабелю наступне: КВВГнгд-LS 4х1,5:
- з позначкою «нгд», що означає:
нг – не горючий, тобто не підтримує горіння.;
д – з низьким виділенням диму.
У запропонованому еквіваленті відсутня характеристика кабелю – екранований, тобто запропонований Скаржником товар не відповідає технічним характеристикам Замовника у Додатку 1 до ТД, а отже не може бути визнаний еквівалентом.
Щодо зауваження Скаржника, що посилання на Кабель перерiзом 4х1,5мм2 КВВГЄнд-LS відсутнє у Довідці про підтвердження ступеня локалізації товару № 92/5 від 03.11.2025 іншого учасника закупівлі ПП «ІВЦ «Вектор» повідомляємо, що станом на поточну дату Уповноваженою особою рішення по даному учаснику не прийнято, кваліфікація триває, кандидат очікує рішення.
4. Щодо безпідставності відхилення тендерної пропозиції на підставі п.4 Протоколу.
Як Замовник, повідомляємо, що вимогою тендерної документації у Переліку згідно з п. 3.11 ТД передбачався "Кабель перерiзом 5х4 мм2 ВБбШв". Учасником у п.25 Довідки зазначено "Кабель перерiзом 5х4 мм2 ВБбШв" із ID cf3bdc05b5fe40b5953b76b217f1a8e0, проте згідно даного ID інформація про товар та документи, зокрема "Заявка про включення товару до переліку товарів із підтвердженим ступенем локалізації", містять дані про інший кабель з відмінним від затребуваного перерізом, а саме: ВБбШв 2х4.
Кабель, що включений в перелік локалізованих товарів згідно ID cf3bdc05b5fe40b5953b76b217f1a8e0, не відповідає технічним вимогам за кількістю жил, оскільки: в кабелі 5х4 мм2 ВБбШв – передбачено 5 жил перерізом 4 мм2, а запропонований кабель ВБбШв 2х4 має 2 жили перерізом 4 мм2. Отже, запропонований Скаржником кабель із ID cf3bdc05b5fe40b5953b76b217f1a8e0 не відповідає технічним характеристикам Замовника у Додатку 1 до ТД.
5. Щодо безпідставності відхилення тендерної пропозиції на підставі п.5 Протоколу.
як Замовник, повідомляємо, що вимогою тендерної документації у Переліку згідно з п. 3.11 ТД передбачався "Кабель перерiзом 7х2,5мм2 КВВГЄнд-LS". Учасником у п.27 Довідки зазначено "Кабель перерiзом 7х2,5мм2 КВВГЄнд-LS" із ID 0ae658556a274a9cbfe760b7e8993492, проте згідно даного ID інформація про товар та документи, зокрема "Заявка про включення товару до переліку товарів із підтвердженим ступенем локалізації", містять дані про кабель з відмінним від затребуваного маркуванням та перерізом, а саме: КВВГЭнг-LS 7x1,5.
Крім того, кабель, що включений в перелік локалізованих товарів згідно ID 0ae658556a274a9cbfe760b7e8993492 не відповідає технічним вимогам за перерізом жил, оскільки в кабелі 7х2,5мм2 КВВГЄнд-LS – переріз жил 2,5 мм2, запропонований кабель КВВГЭнг-LS 7x1,5 має переріз жил 1,5 мм2.
Отже, запропонований учасником кабель із ID 0ae658556a274a9cbfe760b7e8993492 не відповідає технічним характеристикам Замовника у Додатку 1 до ТД.
Щодо твердження Скаржника, що АМКУ не є органом правосуддя України і рішення АМКУ не мають правової сили, повідомляємо, що при прийнятті рішення Замовник враховує практику АМКУ, оскільки вона є важливим джерелом для розуміння того, як правильно застосовувати законодавство, також такі рішення можуть впливати на рішення замовників та учасників закупівель. Вивчення практики АМКУ допомагає уникнути помилок, особливо щодо вимог до документів, кваліфікаційних критеріїв та дій сторін у закупівельному процесі.
Враховуючи викладене повідомляємо, що Замовник діяв в рамкам законодавства у сфері публічних закупівель, рішення Уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції Скаржника ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» №385УОВ/7 від 20.11.2025р. є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам і принципам Закону та Особливостей.
З огляду на надані Замовником докази та існуючу практику АМКУ щодо надання довідки про локалізацію, просимо Комісію прийняти рішення про відмову у задоволенні Скарги ТОВ "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" у закупівлі робіт "Капітальний ремонт будівлі електропідстанції із заміною обладнання ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ ЛВДС "Сколе" с. Козьова, Козівська ТГ, Стрийський район, Львівська область" (код 45220000-5 за ДК 021:2015, інженерні та будівельні роботи).
Надані пояснення підтверджують неухильне дотримання
АТ "Укртранснафта" встановлених законодавством України принципів та порядку проведення процедури публічних закупівель.
Всі документи Скаржника та Замовника, на які є посилання в цьому поясненні, оприлюднені в електронній системі закупівель за посиланням:
https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-09-22-001589-a
Текстові пояснення по суті скарги викладено чітко та детально. Відповідна інформація та матеріали у вигляді файлу .pdf формату, а також у форматі .doc з можливістю копіювання тексту прикріплено додатково.
Дата опублікування:
01.12.2025 18:37