-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Офісне приладдя згідно коду ДК 021:2015: 30190000-7 - Офісне устаткування та приладдя різне
Завершена
165 140.10
UAH з ПДВ
Період оскарження:
16.09.2025 09:41 - 21.09.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо Рішення, відповідно до Протоколу № 3 від 1 жовтня 2025 року, щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП».
Номер:
1df85c3f393748f59af4fc12907b5c86
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-16-001444-a.c1
Назва:
Скарга щодо Рішення, відповідно до Протоколу № 3 від 1 жовтня 2025 року, щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП».
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Заявка До АМКУ на участь.pdf 06.10.2025 13:46
- Додаток 1-технічні вимоги_Офісне приладдя із змінами від 16.09.2025.docx 06.10.2025 13:46
- Наказ на призначення.pdf 06.10.2025 13:46
- технічна специфікація.pdf 06.10.2025 13:46
- Гр-36600 Скарга.pdf 06.10.2025 13:46
- Додаток 1 учасник.pdf 06.10.2025 13:46
- Гр-36600 Скарга.docx 06.10.2025 13:46
- 3 - Протокол - відхилення.docx 06.10.2025 13:46
- sign.p7s 06.10.2025 13:47
- рішення від 08.10.2025 № 15225.pdf 08.10.2025 14:58
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.10.2025 № 15678.pdf 17.10.2025 12:13
- рішення від 16.10.2025 № 15678.pdf 20.10.2025 17:57
- Заперечення на скаргу.pdf 10.10.2025 14:13
- Додаток 3 до скарги.pdf 10.10.2025 14:13
- Додаток 2 до скарги.pdf 10.10.2025 14:13
- Додаток 1 до скарги.pdf 10.10.2025 14:13
- Заперечення на скаргу.docx 10.10.2025 14:13
- 4-в Протокол- скасування рішення УО.docx 21.10.2025 13:33
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.10.2025 14:01
Дата розгляду скарги:
16.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
08.10.2025 14:58
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
20.10.2025 17:57
Дата виконання рішення Замовником:
21.10.2025 13:33
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано рішення Антимонопольного комітету № 15678-р/пк-пз від 16.10.2025 року
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
de0d42adedae4de695ebe0b2bc94b579
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо Рішення, відповідно до Протоколу № 3 від 1 жовтня 2025 року, щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
По –перше
Скаржник не погоджується з вказаним ріщенням Замовника з наступних обставин :
З вищенаведеного маємо,що Скаржником запропоновано товари, що повністю cтехнічним вимогам Замовника, визначеним у Додатку 1 до тендерної документації із змінами від 16.09.2025.(надалі –Додаток 1 Замовника) . Жодна позиція тендерної пропозиції не містила позначення «або еквівалент», що прямо заборонено вимогами Замовника(У випадку якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення «(або еквівалент)» (наприклад, автомобіль Renault Duster (або еквівалент)), пропозицію такого учасника буде відхилено як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.) Таким чином,Скаржник не пропонував еквівалент, а заявив товар, який повністю відповідає всім параметрам, визначеним Замовником у Додатку 1 до тендерної документації.
У Законі України «Про публічні закупівлі» поняття «еквівалент» безпосередньо не визначене, однак його зміст розкривається через статтю 23 та частину 3 статті 22 Закону, де зазначено: «У разі посилання у технічній специфікації на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, така специфікація повинна містити вираз “або еквівалент”.», Тобто еквівалент — це інший товар, що має аналогічні технічні та якісні характеристики і може забезпечити той самий результат або функціональність, що і зазначений Замовником товар. Отже, вимога до «еквіваленту» у будь-якій документації стосується саме аналогічності характеристик. Це означає, що еквівалент — це не тотожний товар, а інший виріб, який лише за своїми властивостями є аналогічним до вимог Замовника. Скаржник пропонує ідентичний за показниками товар, а не «аналогічний», то такий товар не є еквівалентом і не потребує подання порівняльної таблиці, обов’язок подати порівняльну таблицю виникає лише при відхиленні технічних параметрів від оригінально вказаних Замовником.
Скаржник запропонував і подав товари з повним відтворенням технічних параметрів Замовника за ISO-показниками (щільність, білизна, непрозорість, товщина, вологість, яскравість), всі показники збігаються або перевищують мінімальні значення, установлені у вимогах. Тому класифікація Замовником цих товарів як «еквівалентів» не має правових підстав і суперечить частині 3 статті 22 Закону, яка вимагає, щоб позначення «або еквівалент» застосовувалося лише тоді, коли Замовник сам посилається на конкретну торгову марку і застосовує вираз вираз “або еквівалент” у Документації. У Додатку 1 Замовника відсутній вираз “або еквівалент”.», як вимагає Закон України «Про публічні закупівлі», Замовник не зазначив торгову марку, а визначив лише технічні параметри — отже, будь-який товар, який відповідає цим параметрам, не є «еквівалентом», а є ідентичним за якістю предметом закупівлі.
Висновок Скаржник не пропонував еквівалент, а запропонував товари, що ідентичні за технічними характеристиками вимогам Замовника. Обов’язок подавати порівняльну таблицю не настав, оскільки подання такої таблиці передбачено лише для еквівалентів. Отже, відхилення пропозиції Скаржника з цієї підстави є неправомірним і підлягає скасуванню. По –друге,
Скаржник не погоджується з вказаним ріщенням Замовника з наступних обставин: Припущення щодо можливої технічної помилки.
Навіть якщо припустити, що Скаржником була допущена технічна помилка та порівняльна таблиця не була подана, це не є підставою для безумовного відхилення тендерної пропозиції.
Згідно з пунктом 43 Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами), у разі виявлення невідповідностей у документах тендерної пропозиції,
Замовник зобов’язаний надати учаснику 24 години з моменту оприлюднення повідомлення в електронній системі закупівель для їх усунення.
З змісту вищезазначених документів вбачається , що у документі - Технічна спеціфікація Учасника, чітко зазначено найменування кожного товару, його технічні показники відповідно до міжнародних стандартів ISO (щільність, білизна, непрозорість, товщина, вологість, яскравість) та дані про виробника і країну походження, а документ Додаток 1 учасника повністю відтворює технічні вимоги Замовника і містить пункт 10, у якому прямо зазначено, що Учасник не пропонує еквіваленту, а тому не подає порівняльної таблиці. Ці документи є достатніми для розуміння, які саме товари пропонуються, за якими технічними параметрами і ким вони виготовлені. Таким чином, Замовник мав об’єктивну можливість перевірити відповідність пропозиції технічним вимогам без необхідності додаткової таблиці порівняння. Юридичне обґрунтування обов’язку Замовника надати 24 години на усунення,відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель:
«43. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.»
Тобто, Замовник зобов’язаний вимагати усунення невідповідностей у разі, якщо такі невідповідності не змінюють: - предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо У даному випадку ненадання порівняльної таблиці (у разі якщо її вважати помилково обов’язковою) не впливає ані на предмет закупівлі, ані на технічні характеристики, ані на сутність поданої пропозиції. Тобто йдеться про технічну невідповідність формального характеру, яка могла бути легко усунена Учасником протягом 24 годин. Висновок : Скаржник вважає, що Замовник неправомірно застосував пункт 44 Особливостей (відхилення пропозиції), не виконавши попередньо вимоги пункту 43 щодо надання Учаснику 24 годин на усунення невідповідностей.Оскільки виправлення полягало б лише у поданні таблиці порівняльності — документа, який не змінює зміст пропозиції, — Замовник мав обов’язок забезпечити реалізацію права Учасника на виправлення формальної помилки. Відсутність такої можливості є порушенням принципів рівного ставлення, відкритості та об’єктивності оцінки пропозицій, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Пропозиція Скаржника повинна бути відновлена до участі в оцінці.
Згідно вищевикладеного Скаржник вважає,що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником.
Скаржник вважає,що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником, а дії Замовника такими, що: - порушують вимоги п. 42 Особливостей; - є проявом упередженого та дискримінаційного ставлення до Скаржника, під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.
Одночасно, Замовником порушена правова норма п.4 ч.10 ст.11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 8, 11, 18, 22, 23, 25, 28, 30 Закону, пунктами 28, 55, 56, 59 Особливостей.
Скаржник не погоджується з вказаним ріщенням Замовника з наступних обставин :
З вищенаведеного маємо,що Скаржником запропоновано товари, що повністю cтехнічним вимогам Замовника, визначеним у Додатку 1 до тендерної документації із змінами від 16.09.2025.(надалі –Додаток 1 Замовника) . Жодна позиція тендерної пропозиції не містила позначення «або еквівалент», що прямо заборонено вимогами Замовника(У випадку якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення «(або еквівалент)» (наприклад, автомобіль Renault Duster (або еквівалент)), пропозицію такого учасника буде відхилено як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.) Таким чином,Скаржник не пропонував еквівалент, а заявив товар, який повністю відповідає всім параметрам, визначеним Замовником у Додатку 1 до тендерної документації.
У Законі України «Про публічні закупівлі» поняття «еквівалент» безпосередньо не визначене, однак його зміст розкривається через статтю 23 та частину 3 статті 22 Закону, де зазначено: «У разі посилання у технічній специфікації на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, така специфікація повинна містити вираз “або еквівалент”.», Тобто еквівалент — це інший товар, що має аналогічні технічні та якісні характеристики і може забезпечити той самий результат або функціональність, що і зазначений Замовником товар. Отже, вимога до «еквіваленту» у будь-якій документації стосується саме аналогічності характеристик. Це означає, що еквівалент — це не тотожний товар, а інший виріб, який лише за своїми властивостями є аналогічним до вимог Замовника. Скаржник пропонує ідентичний за показниками товар, а не «аналогічний», то такий товар не є еквівалентом і не потребує подання порівняльної таблиці, обов’язок подати порівняльну таблицю виникає лише при відхиленні технічних параметрів від оригінально вказаних Замовником.
Скаржник запропонував і подав товари з повним відтворенням технічних параметрів Замовника за ISO-показниками (щільність, білизна, непрозорість, товщина, вологість, яскравість), всі показники збігаються або перевищують мінімальні значення, установлені у вимогах. Тому класифікація Замовником цих товарів як «еквівалентів» не має правових підстав і суперечить частині 3 статті 22 Закону, яка вимагає, щоб позначення «або еквівалент» застосовувалося лише тоді, коли Замовник сам посилається на конкретну торгову марку і застосовує вираз вираз “або еквівалент” у Документації. У Додатку 1 Замовника відсутній вираз “або еквівалент”.», як вимагає Закон України «Про публічні закупівлі», Замовник не зазначив торгову марку, а визначив лише технічні параметри — отже, будь-який товар, який відповідає цим параметрам, не є «еквівалентом», а є ідентичним за якістю предметом закупівлі.
Висновок Скаржник не пропонував еквівалент, а запропонував товари, що ідентичні за технічними характеристиками вимогам Замовника. Обов’язок подавати порівняльну таблицю не настав, оскільки подання такої таблиці передбачено лише для еквівалентів. Отже, відхилення пропозиції Скаржника з цієї підстави є неправомірним і підлягає скасуванню. По –друге,
Скаржник не погоджується з вказаним ріщенням Замовника з наступних обставин: Припущення щодо можливої технічної помилки.
Навіть якщо припустити, що Скаржником була допущена технічна помилка та порівняльна таблиця не була подана, це не є підставою для безумовного відхилення тендерної пропозиції.
Згідно з пунктом 43 Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами), у разі виявлення невідповідностей у документах тендерної пропозиції,
Замовник зобов’язаний надати учаснику 24 години з моменту оприлюднення повідомлення в електронній системі закупівель для їх усунення.
З змісту вищезазначених документів вбачається , що у документі - Технічна спеціфікація Учасника, чітко зазначено найменування кожного товару, його технічні показники відповідно до міжнародних стандартів ISO (щільність, білизна, непрозорість, товщина, вологість, яскравість) та дані про виробника і країну походження, а документ Додаток 1 учасника повністю відтворює технічні вимоги Замовника і містить пункт 10, у якому прямо зазначено, що Учасник не пропонує еквіваленту, а тому не подає порівняльної таблиці. Ці документи є достатніми для розуміння, які саме товари пропонуються, за якими технічними параметрами і ким вони виготовлені. Таким чином, Замовник мав об’єктивну можливість перевірити відповідність пропозиції технічним вимогам без необхідності додаткової таблиці порівняння. Юридичне обґрунтування обов’язку Замовника надати 24 години на усунення,відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель:
«43. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.»
Тобто, Замовник зобов’язаний вимагати усунення невідповідностей у разі, якщо такі невідповідності не змінюють: - предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо У даному випадку ненадання порівняльної таблиці (у разі якщо її вважати помилково обов’язковою) не впливає ані на предмет закупівлі, ані на технічні характеристики, ані на сутність поданої пропозиції. Тобто йдеться про технічну невідповідність формального характеру, яка могла бути легко усунена Учасником протягом 24 годин. Висновок : Скаржник вважає, що Замовник неправомірно застосував пункт 44 Особливостей (відхилення пропозиції), не виконавши попередньо вимоги пункту 43 щодо надання Учаснику 24 годин на усунення невідповідностей.Оскільки виправлення полягало б лише у поданні таблиці порівняльності — документа, який не змінює зміст пропозиції, — Замовник мав обов’язок забезпечити реалізацію права Учасника на виправлення формальної помилки. Відсутність такої можливості є порушенням принципів рівного ставлення, відкритості та об’єктивності оцінки пропозицій, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Пропозиція Скаржника повинна бути відновлена до участі в оцінці.
Згідно вищевикладеного Скаржник вважає,що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником.
Скаржник вважає,що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником, а дії Замовника такими, що: - порушують вимоги п. 42 Особливостей; - є проявом упередженого та дискримінаційного ставлення до Скаржника, під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.
Одночасно, Замовником порушена правова норма п.4 ч.10 ст.11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 8, 11, 18, 22, 23, 25, 28, 30 Закону, пунктами 28, 55, 56, 59 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі вих. № Гр-0036600/2 від 16.09.2025 ( у вигляді файлу «Додаток 1 учасник.pdf »)
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 учасник.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація вих. № Гр-0036600/3 від 16.09.2025 ( у вигляді файлу «технічна специфікація.pdf»)
-
Повʼязаний документ:
технічна специфікація.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1)Прийняти Скаргу до розгляду; 2)Призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3)Зобов'язати Замовника скасувати рішення Протоколу № 3 від 1 жовтня 2025 року щодо відхилення пропозиції Скаржника. 4) Прийняти ЗАЯВУ про участь у розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу Вихідн.№ Гр-0036600/1 від 06.10.2025 року та дозволити прийняти участь Скаржнику.
Запити Органу оскарження
Номер:
83696dd0a74a495684de9bb89745ea39
Тема запиту:
Заперечення на скаргу
Текст запиту:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) № 15225-р/пк-пз від 08.10.2025 прийнято до розгляду скаргу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИЛАЙН ГРУП » (код ЄДРПОУ- 38295925) (далі — Скаржник) зареєстровану в електронній системі закупівель (далі — ЕСЗ) за № UA-2025-09-16-001444-a.c1 від 06.10.2025 року (далі — Скарга).
Згідно з пунктом 2 згаданого рішення Замовнику потрібно протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в pdf-форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на вебпорталі Уповноваженого органу.
На виконання цього пункту, частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі — Закон) та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (від 25.12.2015 року № 922-VIII), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 (далі — Особливості), замовник цим листом надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі відкриті торги, оголошеної Замовником від 16.07.2025 року за предметом закупівлі: Офісне приладдя згідно коду ДК 021:2015: 30190000-7 - Офісне устаткування та приладдя різне UA-2025-09-16-001444-a (далі — Процедура закупівлі, Закупівля).
У Скарзі Скаржник просить зобов’язати Замовника )Зобов'язати Замовника скасувати рішення Протоколу № 3 від 1 жовтня 2025 року щодо відхилення пропозиції Скаржника.
Ознайомившись зі Скаргою Скаржника щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі повідомляємо наступне: По питанню першому - твердження Скаржника: «Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Учасника, тому що Скаржник не пропонував еквівалент, а запропонував товари, що ідентичні за технічними характеристиками вимогам Замовника. Обов’язок подавати порівняльну таблицю не настав, оскільки подання такої таблиці передбачено лише для еквівалентів. Отже, відхилення пропозиції Скаржника з цієї підстави є неправомірним і підлягає скасуванню»- не вважаємо таким що відповідає дійсності.
Замовник у своїй Тендерній документації, а саме: у п.20 Додатку 3 до Тендерної документації, вимагав у учасника надати заповнену Таблицю 1 Додатку 1 Тендерної документації (Технічна специфікація (Технічні вимоги)) та за п.18 Додатку 3 до Тендерної документації, у разі надання еквіваленту Учасник надає порівняльну таблицю.
У Додатку 1 Тендерної документації, Замовник вимагав наступне:
№ з/п Найменування товару Технічні характеристики товару Од. виміру Кількість
1 Папір А4 80г/м2 500 аркушів Папір для друку:
Формат: А4 (210*297мм);
Щільність(вага, маса) (ISO 536): 80г/м2
Білизна ( ISO 11475): від 165%;
Непрозорість (ISO 2471): від 93%,
Товщина ( ISO 534): від 106 мкм;
Яскравість (ISO 2470): від 110 %;
Вологість ( ISO 287): від 4,3 до 4,8 %
Кількість аркушів у пачці: 500 аркушів пач. 800
2 Папір А4 75г/м2 500 аркушів Папір для друку:
Формат: А4 (210*297мм);
Щільність(вага, маса) (ISO 536): 75г/м2
Білизна ( ISO 11475): від 165%;
Непрозорість (ISO 2471): від 93%,
Товщина ( ISO 534): від 106 мкм;
Яскравість (ISO 2470): від 110 %;
Вологість ( ISO 287): від 4,3 до 4,8 %
Кількість аркушів у пачці: 500 аркушів пач. 100
3 Діркопробивач
70 арк. Діркопробивач
Матеріал: метал
Колір: чорний
Пробивна потужність: 70 аркушів
Діаметр пробивного отвору: 5,5 мм
Відстань між пробивними отворами: 80 мм
Металева лінійка з сантиметровою шкалою
Розміри діркопробивача: 205х112х185мм шт. 1
4 Степлер № 23, 24 Матеріал: метал
Пробивна потужність: 50 аркушів
Наявність дестеплера: ні
Тип скріплення: закритий, відкритий, прямий
Скоба: №24/6 (20 аркушів), №23/8 (50 аркушів)
Глибина закладання паперу: 80 мм
Розміри степлера: 167х36х57мм
Колір – чорний шт. 1
Учасник, у свою чергу пропонував наступне:
№ з/п Найменування товару Технічні характеристики товару Од. виміру Кількість
1 Папір А4
80г/м2 500
аркушів
PREMIUM
PAPER Папір для друку:
Формат: А4 (210*297мм);
Щільність(вага, маса) (ISO 536): 80г/м2
Білизна ( ISO 11475): 165%;
Непрозорість (ISO 2471): 95%,
Товщина ( ISO 534): 112 мкм;
Яскравість (ISO 2470): 110 %;
Вологість ( ISO 287): 4,3 %
Кількість аркушів у пачці: 500 аркушів пач. 800
2 Папір А4
75г/м2 500
аркушів
Excellent Copy Папір для друку:
Формат: А4 (210*297мм);
Щільність(вага, маса) (ISO 536): 75г/м2
Білизна ( ISO 11475): 169%;
Непрозорість (ISO 2471): 93%,
Товщина ( ISO 534): 106 мкм;
Яскравість (ISO 2470): 110 %;
Вологість ( ISO 287): 4,4 %
Кількість аркушів у пачці: 500 аркушів пач. 100
3 Діркопробивач
70 арк. Діркопробивач
Матеріал: метал
Колір: чорний
Пробивна потужність: 70 аркушів
Діаметр пробивного отвору: 5,5 мм
Відстань між пробивними отворами: 80 мм
Металева лінійка з сантиметровою шкалою
Розміри діркопробивача: 205х112х185мм шт. 1
4 Степлер № 23, 24 Матеріал: метал
Пробивна потужність: 50 аркушів
Наявність дестеплера: ні
Тип скріплення: закритий, відкритий, прямий
Скоба: №24/6 (20 аркушів), №23/8 (50 аркушів)
Глибина закладання паперу: 80 мм
Розміри степлера: 167х36х57мм
Колір – чорний шт. 1
Надані технічні, якісні та кількісні характеристики (Технічна специфікація (Технічні вимоги)) не відповідали вимогам Замовника, а були еквівалентом, при цьому порівняльна таблиця надана не була.
Відповідно до Рішення комісії Антимонопольного комітету № 7124-р/пк-пз від 22.04.2024 на закупівлю № UA-2024-03-29-006006-a (Офісне устаткування та приладдя різне) – ДОДАТОК 1 до Скарги, що додається, де Замовник вимагав «Папір для друку StoraEnso Zoom A4, 80 г/м2 500 арк., білий Специфікація на папір для друку А4 Характеристика та значення Формат паперу: А4 (210х297 мм) Щільність аркуша: 80 г/м2 Товщина аркуша: 105 мкм Непрозорість паперу: Не менше 92% Кількість аркушів в пачці 500 штук Колір паперу: білий Білизна аркуша: Не менше 150%». Учасник надав «Папір для друку Smart Line Office A4, 80 г/м2 500 арк., білий Специфікація на папір для друку А4 Характеристика та значення Формат паперу: А4 (210х297 мм) Щільність аркуша: 80 г/м2 Товщина аркуша: 105 мкм Непрозорість паперу: 95% Кількість аркушів в пачці 500 штук Колір паперу: білий Білизна аркуша: 150%», НЕ НАДАВШИ порівняльну таблицю.
Враховуючи вищенаведене, Комісія у своєму рішенні визначила, що у замовника наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції та враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.
Відповідно до Висновку здійснення моніторингу Державною аудиторською службою України на закупівлю № UA-2023-01-12-006874-a (Хлібобулочні вироби) – ДОДАТОК 2 до Скарги, що додається, було виявлено порушення на те, що Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника який запропонував еквівалент товару, але не надав порівняльну таблицю. Замовник вимагав «Батон», Учасник надав «Батон Житомирський».
Враховуючи вищенаведене, Державна аудиторська служба України у своєму висновку визначила, що технічні та якісні характеристики товару не були підтверджені переможцем процедури і в порушення підпункту 2 пункту 41 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОРОВАЙ» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
По питанню другому, твердження Скаржника: «Скаржник не погоджується з вказаним рішенням Замовника з наступних обставин: Припущення щодо можливої технічної помилки. Навіть якщо припустити, що Скаржником була допущена технічна помилка та порівняльна таблиця не була подана, це не є підставою для безумовного відхилення тендерної пропозиції. Згідно з пунктом 43 Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами), у разі виявлення невідповідностей у документах тендерної пропозиції, Замовник зобов’язаний надати учаснику 24 години з моменту оприлюднення повідомлення в електронній системі закупівель для їх усунення; ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» не надає еквіваленту (товару з аналогічними технічними та якісними характеристиками) і тому у складі пропозиції не надає порівняльну таблицю з детальними технічними характеристикам запропонованого еквіваленту. Скаржник вважає, що його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником, а дії Замовника такими, що:
- порушують вимоги п. 42 Особливостей;
- є проявом упередженого та дискримінаційного ставлення до Скаржника, під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.
Одночасно, Замовником порушена правова норма п.4 ч.10 ст.11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.»- не вважаємо таким що відповідає дійсності.
Еквівалент – товар, який є рівнозначний, рівноцінний іншому товару за своїми характеристиками; еквіваленти можуть бути взаємозамінними при досягненні того ж самого або кращого результату.
Відповідно до Висновку здійснення моніторингу Державною аудиторською службою України на закупівлю № UA-2022-12-21-023060-a (ГЕНЕРАТОР ДИЗЕЛЬНИЙ 8,5 КВТ 5 ШТ.) – ДОДАТОК 3 до Скарги, що додається, було виявлено порушення на те, що Замовник надав учаснику 24 години на виправлення невідповідностей, а саме на підвантаження порівняльної таблиці щодо відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника, зазначеним у Технічній специфікації.
Враховуючи вищенаведене, за результатами здійснення моніторингу даної закупівлі Західним офісом Держаудитслужби було встановлено, що не подання в складі тендерної пропозиції порівняльної таблиці відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника, зазначеним у Технічній специфікації, не є причиною для оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в порядку п. 43 Особливостей, а є прямою підставою для відхилення такої тендерної пропозиції.
Тобто, Замовник не мав права надавати учаснику 24 години на виправлення невідповідностей.
Підсумовуючи вищевикладене, у своїй скарзі Скаржник стверджує, що Замовник (КП «ОМЕТ») на закупівлю: Офісне приладдя згідно коду ДК 021:2015: 30190000-7 - Офісне устаткування та приладдя різне (№UA-2025-09-16-001444-a) мав надати 24 години на виправлення невідповідностей, а саме на підвантаження порівняльної таблиці, коли це вважається невідповідністю технічним та якісним характеристикам вимогам тендерної документації Замовника та протиправним рішенням, що накладає штраф на уповноважену особу згідно статті 164-14 КУпАП - невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дата опублікування:
10.10.2025 14:13