-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 2
«Реконструкція будівлі закладу дошкільної освіти «Комунальний заклад «Бiлогородський заклад дошкільної освіти «Барвінок» за адресою: вулиця Олександра Саєнка, 34а, село Бiлогородка, Бучанський район, Київська область. Коригування» (код ДК 021:2015 45454000-4 Реконструкція)
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 28 робочих днів
199 396 494.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
09.09.2025 14:58 - 27.09.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
3ed189e0c2b642868ff2f938eac78e20
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-09-009446-a.a1
Назва:
Щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга UA-2025-09-09-009446-a.docx 18.10.2025 10:29
- рішення від 23.02.2024 № 3443.pdf 18.10.2025 10:33
- Рішення від 11.10.2024 №16722.pdf 18.10.2025 10:33
- Протокольне рішення від 13.10.2025.pdf 18.10.2025 10:33
- sign.p7s 18.10.2025 10:37
- Додаткові_пояснення_до_скарги_UA_2025_09_09_009446_a.docx 23.10.2025 16:35
- рішення від 21.10.2025 № 15807.pdf 21.10.2025 15:50
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.10.2025 № 16197.pdf 29.10.2025 11:15
- рішення від 28.10.2025 № 16197.pdf 30.10.2025 17:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
18.10.2025 11:40
Дата розгляду скарги:
28.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.10.2025 15:50
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
30.10.2025 17:50
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e7148c024e334e10ba68c340ec76e86e
Заголовок пункту скарги:
Стосовно підстави відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п. 6 Розділу III тендерної документації:
«Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації.
Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, поданими і підписаними у складі тендерної пропозиції:
- договірною ціною;
- зведеним кошторисним розрахунком;
- пояснювальною запискою;
- локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу);
- підсумковою відомістю ресурсів;
- проектом календарного графіку виконання робіт.
Договірна ціна складається відповідно до розділу V. «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 (зі змінами та доповненнями).
Затвердженою проектною документацією передбачено кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з iнфляцiйними процесами тому під час здійснення розрахунку договірної ціни учасники повинні врахувати кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.
Інформація про відповідність запропонованої учасником пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, має бути розрахована у програмному комплексі АВК, або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків».
З метою участі у процедурі закупівлі Товариством було подано Довідку (Вих. №12 від 26.09.2025 р.) відповідно до якої Товариство повідомило, що має програмний комплекс АВК-5. Кошторис було розроблено та подано у тендерну пропозицію за допомогою відповідного програмного комплексу.
Так, в складі тендерної пропозиції було надано кошторис у інформаційній моделі «566_(П).imd», а також в форматі ХLS файл, «566_ДЦ_ПВР.xls», які містять Підсумкову відомість ресурсів. Крім того, Підсумкова відомість ресурсів була надана у сканованому вигляді.
У Підсумковій відомості ресурсів було округлено показники до меншого числа, а в більшості позицій вказано точне значення без округлення.
Невідповідності (на думку Замовника), які ним зазначені, як суттєві, взагалі ніяким чином не порушують технологію виконання робіт та не несуть ніякого впливу на ціну тендерної пропозиції та не призводять до її спотворення, так як всі матеріали в пропозиції розраховані у відповідності до "Відомості обсягів робіт", що міститься у Додатку 3 до тендерної документації без порушень у відповідності до Ресурсних елементних кошторисних норм України (РЕКНУ) та розділу V. «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281, що підтверджується наданою інформаційною моделлю договірної ціни у форматі imd. у складі тендерної пропозиції.
При цьому, відмінності у вазі, які було визначено Замовником, як суттєві містять незначні відхилення, які обʼєктивно не можуть вплинути на якість виконання робіт.
Наприклад:
Електроди, діаметр 6 мм, марка Е42 обсяг визначений Замовником - 0,3503546 т.; обсяг поданий учасником - 0,35035455 т. Що в перерахунку становить 350 354,6 грама проти 350 354,55 грама. Різниця складає менше однієї десятої грама - 0,05 г. Вага одного електрода, діаметр 6 мм, марка Е42 становить приблизно 500,00 грамів.
Цвяхи будівельні 3,5х90 мм обсяг визначений Замовником - 0,003485 т.; обсяг поданий учасником - 0,0034849 т. Що в перерахунку становить 3 485 грамів проти 3 484,9 грама. Різниця складає 0,1 грама. Вага одного будівельного цвяха розміром 3,5х90 мм становить приблизно 6,6 грама.
Болти для складання з гайками та шайбами, клас міцності 10,9 обсяг визначений Замовником - 0,00003376 т.; обсяг поданий учасником - 0,0000338 т. Що в перерахунку становить 33,76 грама проти 33,80 грамів. Різниця складає 0,04 грама на користь Замовника, при цьому вартість тендерної пропозиції зменшення у порівнянні до стартової ціни закупівлі.
Ксилол нафтовий, марка А обсяг визначений Замовником - 0,11818 т.; обсяг поданий учасником - 0,1181799 т. Що в перерахунку становить 118 180 грамів проти 118 179,9 грама. Різниця складає 0,1 грама.
Розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М 100 обсяг визначений Замовником - 4,409136 м3; обсяг поданий учасником - 4,40914 м3. Різниця складає 0.0000040 м3 на користь Замовника, при цьому вартість тендерної пропозиції зменшення у порівнянні до стартової ціни закупівлі.
Таким чином, різниці які виникли по пʼяти позиціям не впливають і не можуть впливати результат робіт у тому числі на їх якість. У двох з пʼяти позиціях вага була збільшена за рахунок округлення на користь Замовника. В інших позиціях різниці у вазі є недостатньою на цілий елемент, який планується використати, а допустимий в межах похибки. Всі обсяги робіт, що вказані у технічному завданні дотримані та не були змінені. Округлення та вказання більш точних показників не змінило вартість договірної ціни.
Зазначені розбіжності виключно технічного характеру та обумовлені механізмом округлення у програмному комплексі АВК-5, яким користувався учасник. Програмне забезпечення АВК-5, згідно з ліцензійною специфікацією, виконує автоматичне округлення числових значень у відомостях ресурсів (при виведенні на друк або в PDF). В даній версії реалізовано стандартне математичне округлення, і саме це пояснює зміну останнього знаку у дробовому значенні.
У розрахунках вартості, обсягів робіт та кошторисних показниках учасника жодних спотворень не допущено. Вказані округлення не впливають на вартісні показники та не суперечать технічному завданню за змістом.
В якості доказу, учасник вважає доцільним продемонструвати свою позицію шляхом математичного обґрунтування яке демонструє, що округлення обсягів ресурсів жодним чином не впливає на вартість пропозиції в суттєвому розмірі. Навпаки — різниця настільки мінімальна, що її не можливо виявити без машинного розрахунку.
Електроди, діаметр 6 мм, марка Е42 (Підсумкова відомість ресурсів учасника пункт 190):
- Обсяг за ТЗ: 0,3503546 т
- Обсяг після округлення: 0,35035455 т
- Ціна за т: 50848,59
- Вартість до округлення: 0,3503546 × 50848,59 = 17815,03741 грн
- Вартість після округлення: 0,35035455× 50848,59 = 17815,0348676 грн
Різниця: + 0,0025424 грн.
Цвяхи будівельні 3,5х90 мм (Підсумкова відомість ресурсів учасника пункт 258):
- Обсяг за ТЗ: 0,003485 т
- Обсяг після округлення: 0,0034849 т
- Ціна за 1 т.: 36773,9
- Вартість до округлення: 0,003485 × 36773,9 = 128,1570415 грн
- Вартість після округлення: 0,0034849 × 36773,9 = 128,15336411 грн
Різниця: + 0,00367738 грн.
Болти для складання з гайками та шайбами, клас міцності 10,9 (Підсумкова відомість ресурсів учасника пункт 511):
- Обсяг за ТЗ: 0,00003376 т
- Обсяг після округлення: 0,0000338 т
- Ціна за 1 т.: 87959,75
- Вартість до округлення: 0,00003376 × 87959,75 = 2,96952116 грн
- Вартість після округлення: 0,0000338 × 87959,75 = 2,97303955 грн
Різниця: - 0,00351839 грн (на користь Замовника)
Ксилол нафтовий, марка А (Підсумкова відомість ресурсів учасника пункт 526):
- Обсяг за ТЗ: 0,11818 т
- Обсяг після округлення: 0,1181799 т
- Ціна за 1 т.: 30028,56
- Вартість до округлення: 0,11818 × 30028,56 = 3548,7752208 грн
- Вартість після округлення: 0,1181799 × 30028,56 = 3548,77221794 грн
Різниця: + 0,00300286 грн.
Розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М 100 (Підсумкова відомість ресурсів учасника пункт 569):
- Обсяг за ТЗ: 4,409136 м3
- Обсяг після округлення: 4,40914 м3
- Ціна за 1 т.: 2075,46
- Вартість до округлення: 4,409136 × 2075,46 = 9150,98540256 грн
- Вартість після округлення: 4,40914 × 2075,46 = 9150,9937044 грн
Різниця: - 0,00830184 грн (на користь Замовника)
Відповідно до функціоналу ліцензійного програмного комплексу АВК-5, який використовується для складання кошторисної документації згідно з Настановою з визначення вартості будівництва" Кошторисних норм України у будівництві, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, вартість кожного ресурсу автоматично округлюється до одного знака після коми — тобто до 1 копійки (0,01 грн).
Як видно з наведених прикладів, всі різниці є меншими за мінімально враховану одиницю округлення у програмному забезпеченні АВК-5, тобто меншими за 1 копійку (0,01 грн).
Тому фактично:
- жодне з округлень не має впливу на загальну вартість тендерної пропозиції;
- такі відхилення носять суто технічний характер;
- подібні випадки не можуть кваліфікуватися як невідповідність вимогам
Документації, оскільки вони не впливають ані на зміст, ані на ціну Пропозиції.
Отже, навіть якщо врахувати незначне округлення в обсягах ресурсів (у шостому/сьомому знаку після коми), загальна вартість матеріалу, яка є фінансово значущим показником у кошторисній частині, залишається незмінною, оскільки відображається із точністю до 0,01 грн.
Вказання більш точних показників, які автоматично було здійснено програмою АВК при розрахунку ціни з огляду на визначені технічною специфікацією об’єми та види робіт жодним чином не змінило вартість договірної ціни, ніяким чином не порушило технології виконання робіт, не несе ніякого впливу на ціну тендерної пропозиції та не призводить до її спотворення.
Різниця в 0,1 гр. - це об’єм, який дуже складно виміряти. Настанова із визначення вартості будівництва не зобов’язує виконавців робіт використовувати ювелірні ваги для вимірювання кількості матеріалу та його фіксації в актах виконаних робіт.
Крім того будь-який фасований товар законодавством передбачені відхилення у номінальній вазі від значення вказаного виробником на упаковці. Відповідно до Постанови КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1193 «Про затвердження Технічного регламенту щодо деяких товарів, які фасують за масою та об’ємом у готову упаковку» Допустиме від’ємне відхилення вмісту упакованої одиниці для товару вагою від більше ніж 300 до 500 гр. встановлене у розмірі 3% (від 9 до 15 гр.).
У пункті 5 Постанови КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1193 зазначено, що допустиме від’ємне відхилення у відсотках, що перераховується в одиниці маси або об’єму, округлюється до ближчого кратного 0,1 грама або мілілітра.
Відповідно до п. 3.20 Настанови з визначення вартості будівництва (розділ Складання локальних кошторисів та відомостей ресурсів до них):
«3.20. Дані у рядках локальних кошторисів (локальних кошторисних розрахунках) наводяться з таким ступенем точності:
1) вартість одиниці зазначається в гривнях із заокругленням до двох знаків після коми;
2) загальна вартість зазначається в гривнях із заокругленням до цілих гривень».
При цьому, просимо Комісію врахувати, що остаточна ціна, яку запропонувало Товариство відрізняється від стартової ціни на 23 042 689,85 (двадцять три мільйона сорок дві тисячі шістсот вісімдесят девʼять гривень 85 копійок).
Вказану економію вдалось досягли внаслідок, у тому числі, використання учасником принципу ощадливості підрядника вже на етапі підготовки технічних документів, який закріплено у статті 845 Цивільного кодексу України та зазначено, що Підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості.
Аналогічна справа була розглянута Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Рішення № 3443-р/пк-пз від 23.02.2024 року). У вказаній справі пропозиція учасника була відхилена, через зазначення уточнених обсягів матеріалів у підсумковій відомості ресурсів учасника, які також відрізняються від відомості ресурсів до тендерної документації на десятих частин грама.
У наведеному рішенні Комісія зазначила, що Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення наданої у складі Пропозиції Скаржника підсумкової відомості ресурсів в наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції Скаржника та зазначив, що пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Інша справа, яка заслуговує на увагу була розглянута Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Рішення № 16722-р/пк-пз від 11.10.2024 року). У вказаній справі пропозиція учасника також була відхилена, через невідповідність у здійсненому розрахунку ціни, яка послугувала для відхилення Скаржника - це різниця в 0,1 грама в об’ємі ґрунтовки.
У наведеному рішенні Комісія вказала, що застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 27.09.2024, та не відхиливши Пропозицію Переможця Процедури закупівлі на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
Зауважимо, що відповідно до п. 6 Розділу ІІІ тендерної документації передбачено:
«Тендерна пропозиція, що не відповідає Технічним вимогам, викладеним у Додатку 3 (зокрема містить НЕ всі види робіт або НЕповний їх обсяг, НЕ всі матеріально- технічні ресурси згідно з переліком наведеним у Додатку 3), буде відхилена на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей».
Тобто тендерна документація передбачає, що невідповідністю технічним вимогам вважатиметься ситуація, якщо тендерна пропозиція містить НЕ всі види робіт або НЕ повний їх обсяг, НЕ всі матеріально-технічні ресурси згідно з переліком наведеним у Додатку 3. Замовником чітко передбачено, що стосовно робіт необхідно підтвердити відповідність і видам робіт і їх обсягу, а стосовно матеріально-технічних ресурсів - підтвердити відповідність переліку матеріально-технічних ресурсів, але не їх обсягу.
Технічне завдання закупівлі міститься в Додатку 3 до тендерної документації. При цьому тендерна документація містить кілька документів, які мають назву «Додаток 3», а саме:
- Додаток 3;
- Додаток 3 Відомість обсягів робіт;
- Додаток 3 Продовження пояснювальна записка;
- Додаток 3 Підсумкова відомість ресурсів.
Додаток 3 Підсумкова відомість ресурсів містить перелік ресурсів, зокрема:
255 С111-1529 Електроди, діаметр 6 мм, марка Е42 т 0,3503546
322 С111-1853-7 Цвяхи будівельні 3,5х90 мм т 0,003485
577 С1110-9 Болти для складання з гайками та шайбами, клас міцності 10,9 т 0,00003376
592 С1113-77 Ксилол нафтовий, марка А т 0,11818
635 С1425-11683 Розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М 100 м3 4,409136
У складі пропозиції Скаржника наявні всі необхідні документи, зокрема:
- договірна ціна;
- зведений кошторисний розрахунок;
- пояснювальна записка;
- локальні кошториси;
- підсумкова відомість ресурсів;
- проект календарного графіку виконання робіт.
При цьому, пропозиція містить усі матеріально-технічні ресурси згідно з переліком наведеним у Додатку 3. Окремі можливі невідповідності в обсягах матеріально-технічних ресурсів не вважається невідповідністю технічним вимогам згідно положень п. 6 Розділу ІІІ тендерної документації.
Отже, пропозиція Скаржника відповідає встановленим в тендерній документації вимогам.
На підставі положень статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон 922), з урахуванням положень розділу «Порядок оскарження відкритих торгів» Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178,
«Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації.
Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, поданими і підписаними у складі тендерної пропозиції:
- договірною ціною;
- зведеним кошторисним розрахунком;
- пояснювальною запискою;
- локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу);
- підсумковою відомістю ресурсів;
- проектом календарного графіку виконання робіт.
Договірна ціна складається відповідно до розділу V. «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 (зі змінами та доповненнями).
Затвердженою проектною документацією передбачено кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з iнфляцiйними процесами тому під час здійснення розрахунку договірної ціни учасники повинні врахувати кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.
Інформація про відповідність запропонованої учасником пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, має бути розрахована у програмному комплексі АВК, або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків».
З метою участі у процедурі закупівлі Товариством було подано Довідку (Вих. №12 від 26.09.2025 р.) відповідно до якої Товариство повідомило, що має програмний комплекс АВК-5. Кошторис було розроблено та подано у тендерну пропозицію за допомогою відповідного програмного комплексу.
Так, в складі тендерної пропозиції було надано кошторис у інформаційній моделі «566_(П).imd», а також в форматі ХLS файл, «566_ДЦ_ПВР.xls», які містять Підсумкову відомість ресурсів. Крім того, Підсумкова відомість ресурсів була надана у сканованому вигляді.
У Підсумковій відомості ресурсів було округлено показники до меншого числа, а в більшості позицій вказано точне значення без округлення.
Невідповідності (на думку Замовника), які ним зазначені, як суттєві, взагалі ніяким чином не порушують технологію виконання робіт та не несуть ніякого впливу на ціну тендерної пропозиції та не призводять до її спотворення, так як всі матеріали в пропозиції розраховані у відповідності до "Відомості обсягів робіт", що міститься у Додатку 3 до тендерної документації без порушень у відповідності до Ресурсних елементних кошторисних норм України (РЕКНУ) та розділу V. «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281, що підтверджується наданою інформаційною моделлю договірної ціни у форматі imd. у складі тендерної пропозиції.
При цьому, відмінності у вазі, які було визначено Замовником, як суттєві містять незначні відхилення, які обʼєктивно не можуть вплинути на якість виконання робіт.
Наприклад:
Електроди, діаметр 6 мм, марка Е42 обсяг визначений Замовником - 0,3503546 т.; обсяг поданий учасником - 0,35035455 т. Що в перерахунку становить 350 354,6 грама проти 350 354,55 грама. Різниця складає менше однієї десятої грама - 0,05 г. Вага одного електрода, діаметр 6 мм, марка Е42 становить приблизно 500,00 грамів.
Цвяхи будівельні 3,5х90 мм обсяг визначений Замовником - 0,003485 т.; обсяг поданий учасником - 0,0034849 т. Що в перерахунку становить 3 485 грамів проти 3 484,9 грама. Різниця складає 0,1 грама. Вага одного будівельного цвяха розміром 3,5х90 мм становить приблизно 6,6 грама.
Болти для складання з гайками та шайбами, клас міцності 10,9 обсяг визначений Замовником - 0,00003376 т.; обсяг поданий учасником - 0,0000338 т. Що в перерахунку становить 33,76 грама проти 33,80 грамів. Різниця складає 0,04 грама на користь Замовника, при цьому вартість тендерної пропозиції зменшення у порівнянні до стартової ціни закупівлі.
Ксилол нафтовий, марка А обсяг визначений Замовником - 0,11818 т.; обсяг поданий учасником - 0,1181799 т. Що в перерахунку становить 118 180 грамів проти 118 179,9 грама. Різниця складає 0,1 грама.
Розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М 100 обсяг визначений Замовником - 4,409136 м3; обсяг поданий учасником - 4,40914 м3. Різниця складає 0.0000040 м3 на користь Замовника, при цьому вартість тендерної пропозиції зменшення у порівнянні до стартової ціни закупівлі.
Таким чином, різниці які виникли по пʼяти позиціям не впливають і не можуть впливати результат робіт у тому числі на їх якість. У двох з пʼяти позиціях вага була збільшена за рахунок округлення на користь Замовника. В інших позиціях різниці у вазі є недостатньою на цілий елемент, який планується використати, а допустимий в межах похибки. Всі обсяги робіт, що вказані у технічному завданні дотримані та не були змінені. Округлення та вказання більш точних показників не змінило вартість договірної ціни.
Зазначені розбіжності виключно технічного характеру та обумовлені механізмом округлення у програмному комплексі АВК-5, яким користувався учасник. Програмне забезпечення АВК-5, згідно з ліцензійною специфікацією, виконує автоматичне округлення числових значень у відомостях ресурсів (при виведенні на друк або в PDF). В даній версії реалізовано стандартне математичне округлення, і саме це пояснює зміну останнього знаку у дробовому значенні.
У розрахунках вартості, обсягів робіт та кошторисних показниках учасника жодних спотворень не допущено. Вказані округлення не впливають на вартісні показники та не суперечать технічному завданню за змістом.
В якості доказу, учасник вважає доцільним продемонструвати свою позицію шляхом математичного обґрунтування яке демонструє, що округлення обсягів ресурсів жодним чином не впливає на вартість пропозиції в суттєвому розмірі. Навпаки — різниця настільки мінімальна, що її не можливо виявити без машинного розрахунку.
Електроди, діаметр 6 мм, марка Е42 (Підсумкова відомість ресурсів учасника пункт 190):
- Обсяг за ТЗ: 0,3503546 т
- Обсяг після округлення: 0,35035455 т
- Ціна за т: 50848,59
- Вартість до округлення: 0,3503546 × 50848,59 = 17815,03741 грн
- Вартість після округлення: 0,35035455× 50848,59 = 17815,0348676 грн
Різниця: + 0,0025424 грн.
Цвяхи будівельні 3,5х90 мм (Підсумкова відомість ресурсів учасника пункт 258):
- Обсяг за ТЗ: 0,003485 т
- Обсяг після округлення: 0,0034849 т
- Ціна за 1 т.: 36773,9
- Вартість до округлення: 0,003485 × 36773,9 = 128,1570415 грн
- Вартість після округлення: 0,0034849 × 36773,9 = 128,15336411 грн
Різниця: + 0,00367738 грн.
Болти для складання з гайками та шайбами, клас міцності 10,9 (Підсумкова відомість ресурсів учасника пункт 511):
- Обсяг за ТЗ: 0,00003376 т
- Обсяг після округлення: 0,0000338 т
- Ціна за 1 т.: 87959,75
- Вартість до округлення: 0,00003376 × 87959,75 = 2,96952116 грн
- Вартість після округлення: 0,0000338 × 87959,75 = 2,97303955 грн
Різниця: - 0,00351839 грн (на користь Замовника)
Ксилол нафтовий, марка А (Підсумкова відомість ресурсів учасника пункт 526):
- Обсяг за ТЗ: 0,11818 т
- Обсяг після округлення: 0,1181799 т
- Ціна за 1 т.: 30028,56
- Вартість до округлення: 0,11818 × 30028,56 = 3548,7752208 грн
- Вартість після округлення: 0,1181799 × 30028,56 = 3548,77221794 грн
Різниця: + 0,00300286 грн.
Розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М 100 (Підсумкова відомість ресурсів учасника пункт 569):
- Обсяг за ТЗ: 4,409136 м3
- Обсяг після округлення: 4,40914 м3
- Ціна за 1 т.: 2075,46
- Вартість до округлення: 4,409136 × 2075,46 = 9150,98540256 грн
- Вартість після округлення: 4,40914 × 2075,46 = 9150,9937044 грн
Різниця: - 0,00830184 грн (на користь Замовника)
Відповідно до функціоналу ліцензійного програмного комплексу АВК-5, який використовується для складання кошторисної документації згідно з Настановою з визначення вартості будівництва" Кошторисних норм України у будівництві, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, вартість кожного ресурсу автоматично округлюється до одного знака після коми — тобто до 1 копійки (0,01 грн).
Як видно з наведених прикладів, всі різниці є меншими за мінімально враховану одиницю округлення у програмному забезпеченні АВК-5, тобто меншими за 1 копійку (0,01 грн).
Тому фактично:
- жодне з округлень не має впливу на загальну вартість тендерної пропозиції;
- такі відхилення носять суто технічний характер;
- подібні випадки не можуть кваліфікуватися як невідповідність вимогам
Документації, оскільки вони не впливають ані на зміст, ані на ціну Пропозиції.
Отже, навіть якщо врахувати незначне округлення в обсягах ресурсів (у шостому/сьомому знаку після коми), загальна вартість матеріалу, яка є фінансово значущим показником у кошторисній частині, залишається незмінною, оскільки відображається із точністю до 0,01 грн.
Вказання більш точних показників, які автоматично було здійснено програмою АВК при розрахунку ціни з огляду на визначені технічною специфікацією об’єми та види робіт жодним чином не змінило вартість договірної ціни, ніяким чином не порушило технології виконання робіт, не несе ніякого впливу на ціну тендерної пропозиції та не призводить до її спотворення.
Різниця в 0,1 гр. - це об’єм, який дуже складно виміряти. Настанова із визначення вартості будівництва не зобов’язує виконавців робіт використовувати ювелірні ваги для вимірювання кількості матеріалу та його фіксації в актах виконаних робіт.
Крім того будь-який фасований товар законодавством передбачені відхилення у номінальній вазі від значення вказаного виробником на упаковці. Відповідно до Постанови КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1193 «Про затвердження Технічного регламенту щодо деяких товарів, які фасують за масою та об’ємом у готову упаковку» Допустиме від’ємне відхилення вмісту упакованої одиниці для товару вагою від більше ніж 300 до 500 гр. встановлене у розмірі 3% (від 9 до 15 гр.).
У пункті 5 Постанови КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1193 зазначено, що допустиме від’ємне відхилення у відсотках, що перераховується в одиниці маси або об’єму, округлюється до ближчого кратного 0,1 грама або мілілітра.
Відповідно до п. 3.20 Настанови з визначення вартості будівництва (розділ Складання локальних кошторисів та відомостей ресурсів до них):
«3.20. Дані у рядках локальних кошторисів (локальних кошторисних розрахунках) наводяться з таким ступенем точності:
1) вартість одиниці зазначається в гривнях із заокругленням до двох знаків після коми;
2) загальна вартість зазначається в гривнях із заокругленням до цілих гривень».
При цьому, просимо Комісію врахувати, що остаточна ціна, яку запропонувало Товариство відрізняється від стартової ціни на 23 042 689,85 (двадцять три мільйона сорок дві тисячі шістсот вісімдесят девʼять гривень 85 копійок).
Вказану економію вдалось досягли внаслідок, у тому числі, використання учасником принципу ощадливості підрядника вже на етапі підготовки технічних документів, який закріплено у статті 845 Цивільного кодексу України та зазначено, що Підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості.
Аналогічна справа була розглянута Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Рішення № 3443-р/пк-пз від 23.02.2024 року). У вказаній справі пропозиція учасника була відхилена, через зазначення уточнених обсягів матеріалів у підсумковій відомості ресурсів учасника, які також відрізняються від відомості ресурсів до тендерної документації на десятих частин грама.
У наведеному рішенні Комісія зазначила, що Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення наданої у складі Пропозиції Скаржника підсумкової відомості ресурсів в наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції Скаржника та зазначив, що пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Інша справа, яка заслуговує на увагу була розглянута Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Рішення № 16722-р/пк-пз від 11.10.2024 року). У вказаній справі пропозиція учасника також була відхилена, через невідповідність у здійсненому розрахунку ціни, яка послугувала для відхилення Скаржника - це різниця в 0,1 грама в об’ємі ґрунтовки.
У наведеному рішенні Комісія вказала, що застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 27.09.2024, та не відхиливши Пропозицію Переможця Процедури закупівлі на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
Зауважимо, що відповідно до п. 6 Розділу ІІІ тендерної документації передбачено:
«Тендерна пропозиція, що не відповідає Технічним вимогам, викладеним у Додатку 3 (зокрема містить НЕ всі види робіт або НЕповний їх обсяг, НЕ всі матеріально- технічні ресурси згідно з переліком наведеним у Додатку 3), буде відхилена на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей».
Тобто тендерна документація передбачає, що невідповідністю технічним вимогам вважатиметься ситуація, якщо тендерна пропозиція містить НЕ всі види робіт або НЕ повний їх обсяг, НЕ всі матеріально-технічні ресурси згідно з переліком наведеним у Додатку 3. Замовником чітко передбачено, що стосовно робіт необхідно підтвердити відповідність і видам робіт і їх обсягу, а стосовно матеріально-технічних ресурсів - підтвердити відповідність переліку матеріально-технічних ресурсів, але не їх обсягу.
Технічне завдання закупівлі міститься в Додатку 3 до тендерної документації. При цьому тендерна документація містить кілька документів, які мають назву «Додаток 3», а саме:
- Додаток 3;
- Додаток 3 Відомість обсягів робіт;
- Додаток 3 Продовження пояснювальна записка;
- Додаток 3 Підсумкова відомість ресурсів.
Додаток 3 Підсумкова відомість ресурсів містить перелік ресурсів, зокрема:
255 С111-1529 Електроди, діаметр 6 мм, марка Е42 т 0,3503546
322 С111-1853-7 Цвяхи будівельні 3,5х90 мм т 0,003485
577 С1110-9 Болти для складання з гайками та шайбами, клас міцності 10,9 т 0,00003376
592 С1113-77 Ксилол нафтовий, марка А т 0,11818
635 С1425-11683 Розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М 100 м3 4,409136
У складі пропозиції Скаржника наявні всі необхідні документи, зокрема:
- договірна ціна;
- зведений кошторисний розрахунок;
- пояснювальна записка;
- локальні кошториси;
- підсумкова відомість ресурсів;
- проект календарного графіку виконання робіт.
При цьому, пропозиція містить усі матеріально-технічні ресурси згідно з переліком наведеним у Додатку 3. Окремі можливі невідповідності в обсягах матеріально-технічних ресурсів не вважається невідповідністю технічним вимогам згідно положень п. 6 Розділу ІІІ тендерної документації.
Отже, пропозиція Скаржника відповідає встановленим в тендерній документації вимогам.
На підставі положень статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон 922), з урахуванням положень розділу «Порядок оскарження відкритих торгів» Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178,
×
-
Назва доказу:
Рішення Комісії АМКУ № 3443-р/пк-пз
-
Повʼязаний документ:
рішення від 23.02.2024 № 3443.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення Комісії АМКУ № 16722-р/пк-пз
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 11.10.2024 №16722.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокольне рішення Замовника
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 11.10.2024 №16722.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти цю Скаргу та здійснити її належний розгляд. 2. Встановити відсутність порушень процедури закупівлі UA-P-2025-09-09-011939-a з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ВАН ІНЖИНІРИНГ». 3. Зобов’язати Відділ освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 44145304) повністю скасувати Протокольне рішення уповноваженої особи - Бортнічук Наталії Володимирівни, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Відділу освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 13 жовтня 2025 року про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ВАН ІНЖИНІРИНГ».
Запити Органу оскарження
Номер:
2517b18c61c8478aa768f6fa2dee2375
Тема запиту:
Додаткові пояснення
Текст запиту:
1. У своїх поясненнях Замовник зазначає, що Пунктом 6 Розділу ІІІ тендерної документації передбачено, що Тендерна пропозиція, що не відповідає Технічним вимогам, викладеним у Додатку 3 (зокрема містить НЕ всі види робіт або НЕ повний їх обсяг, НЕ всі матеріально- технічні ресурси згідно з переліком наведеним у Додатку 3), буде відхилена на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Таким чином, Замовник начебто спростовує аргумент Скаржника, що тендерна документація передбачає, що невідповідністю технічним вимогам вважатиметься ситуація, якщо тендерна пропозиція містить НЕ всі види робіт або НЕ повний їх обсяг, НЕ всі матеріально-технічні ресурси згідно з переліком наведеним у Додатку 3.
Замовник заперечує, що ним чітко передбачено, що стосовно робіт необхідно підтвердити відповідність і видам робіт і їх обсягу, а стосовно матеріально-технічних ресурсів - підтвердити відповідність переліку матеріально-технічних ресурсів, але не їх обсягу.
Скаржник просить врахувати, що обсяги робіт це кількісна характеристика того, що саме й у якому обсязі потрібно виконати за договором або кошторисом.
Невідповідності (на думку Замовника), які ним зазначені, як суттєві, взагалі ніяким чином не порушують технологію виконання робіт та не несуть ніякого впливу на ціну тендерної пропозиції та не призводять до її спотворення, а також не змінюють обсягів робіт з огляду на те, що всі матеріали в пропозиції розраховані у відповідності до "Відомості обсягів робіт", що міститься у Додатку 3 до тендерної документації.
Крім того, за позиціями Електроди, діаметр 6 мм, марка Е42 обсяг визначений Замовником - 0,3503546 т.; обсяг поданий учасником - 0,35035455 т. Що в перерахунку становить 350 354,6 грама проти 350 354,55 грама. Різниця складає менше однієї десятої грама - 0,05 г. Вага одного електрода, діаметр 6 мм, марка Е42 становить приблизно 500,00 грамів.
Цвяхи будівельні 3,5х90 мм обсяг визначений Замовником - 0,003485 т.; обсяг поданий учасником - 0,0034849 т. Що в перерахунку становить 3 485 грамів проти 3 484,9 грама. Різниця складає 0,1 грама. Вага одного будівельного цвяха розміром 3,5х90 мм становить приблизно 6,6 грама.
Таким чином, незначні відхилення не будуть впливати на загальну кількість електродів чи цвяхів.
Крім того, у скарзі ТОВ «Ю ВАН ІНЖИНІРИНГ» доведено, що програмне округлення не вплинуло на загальну цінову пропозицію та жодним чином не змінило її.
2. Посилання на рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 16722-р/пк-пз від 11.10.2024 року у нашій скарзі було наведено не як ідентичне за фактичними обставинами, а як приклад застосування Комісією принципу недопущення дискримінаційного підходу при оцінці обсягів робіт та матеріалів, коли формальні неточності у розрахунках не впливають на сутність пропозиції учасника.
У наведеному рішенні АМКУ дійсно йшлося про незначну розбіжність у кількості матеріалу («Ґрунтовка ГФ-021 червоно-коричнева» — 0,0003879 т проти 0,000388 т), яка становила лише 0,1 грама. Хоча в тій конкретній справі Комісія не задовольнила скаргу у цій частині, вона одночасно визнала, що замовник порушив принцип об’єктивності та неупередженості, визначений статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», через різний підхід до оцінки пропозицій учасників.
Таким чином, посилання на це рішення було наведено для підтвердження загальної правової позиції АМКУ, що незначні розбіжності у розрахунках чи кількості матеріалів/обсягів робіт, які не змінюють сутність пропозиції, не повинні бути підставою для її відхилення, тим більше - за наявності ознак різного підходу до оцінки пропозицій учасників.
Крім того, Скаржник зазначає, що в наведеному рішенні, в цій частині відхилення пропозиції, через не значну різницю в матеріалі (0,1 г) таке відхилення відбулось, через те, що таке змінення призвело до спотворення цінової пропозиції 65,65 гривень замість 65,67 гривень.
Водночас в нашому випадку спотворення ціни не відбувається, що підтверджено розрахунком, який наведено в скарзі, а загальний підхід до обʼєктивності розгляду тендерної пропозиції було порушено Замовником.
Позиція Замовника про те, що зазначена ТОВ «Ю ВАН ІНЖИНІРИНГ» кількість матеріалів не відповідає кількості ресурсів вказаній у підсумковій відомості ресурсів Замовника та є недостатньою для виконання робіт на об’єкті є хибною. Прорахунок кількості матеріалів було виконано з неухильним дотриманням вимог Замовника, а саме за допомогою програмного комплексу АВК-5 (Абзац 5 Пункт 6 Розділ III “Інструкція з підготовки тендерної пропозиції” Тендерної документації).
Дата опублікування:
23.10.2025 16:35
Номер:
0303313a39c348089b57ff39ddf6bb6c
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 додатку 10 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно вимог пункту 6 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та додатку 3 даної тендерної документації.
Пунктом 6 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації.
Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, поданими і підписаними у складі тендерної пропозиції:
- договірною ціною;
- зведеним кошторисним розрахунком;
- пояснювальною запискою;
- локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу);
- підсумковою відомістю ресурсів;
-проектом календарного графіку виконання робіт.
Також Пунктом 6 Розділу ІІІ тендерної документації передбачено, що Тендерна пропозиція, що не відповідає Технічним вимогам, викладеним у Додатку 3 (зокрема містить НЕ всі види робіт або НЕ повний їх обсяг, НЕ всі матеріально- технічні ресурси згідно з переліком наведеним у Додатку 3), буде відхилена на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Підсумковою відомістю ресурсів Додатку 3 до тендерної документації передбачено використання наступних матеріалі у такій кількості:
255 С111-1529 Електроди, діаметр 6 мм, марка Э42 т 0,3503546
322 С111-1853-7 Цвяхи будівельні 3,5х90 мм т 0,003485
577 С1110-9 Болти для складання з гайками та шайбами,
клас міцності 10.9 т 0,00003376
592 С1113-77 Ксилол нафтовий, марка А т 0,11818
635 С1425-11683 Розчин готовий кладковий важкий
цементний, марка М100 м3 4,409136
В складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Ю ВАН ІНЖИНІРИНГ" надано файл «566_ДЦ_ПВР» (у форматі excel) та архів «Кошторис 3 ч» (сканований варіант) в яких вказані об’єми наступних матеріалів, які не відповідають об’ємам вказаним в технічному завданні тендерної документації.
190 &С111-1529-С Електроди, діаметр 6 мм, марка Э42 т 0,35035455
258 +С111-1853-7 Цвяхи будівельні 3,5х90 мм т 0,0034849
511 +С1110-9 Болти для складання з гайками та шайбами,
клас міцності 10.9 т 0,0000338
526 +С1113-77 Ксилол нафтовий, марка А т 0,1181799
569 +С1425-11683 Розчин готовий кладковий важкий
цементний, марка М100 м3 4,40914
Як бачимо кількість матеріалу, зазначена учасником в наданій в складі пропозиції не відповідає кількості ресурсів вказаній у підсумковій відомості ресурсів Замовника, та є недостатньою для виконання робіт на даному об’єкті, що не відповідає умовам технічної специфікації.
Відповідно до пункту 43 Постанови 1178: якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Отже, учасник не виконав вимогу, передбачену в Додатку 3 та не підтвердив інформацію, що стосується технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Оскільки даний документ належить безпосередньо до інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, замовником було прийнято рішення відхилити таку пропозицію на підставі пп.2 пункту 44 Особливостей.
Дана інформація є інформацією про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції та не може бути підставою для надання учаснику вимоги про усунення невідповідностей. Разом з тим, відсутність такої інформації не дозволяє замовнику прийняти рішення про повідомлення про намір укласти договір з учасником, оскільки Замовник не може в повному обсязі здійснити оцінку тендерної пропозиції на відповідність технічного завдання замовника.
Крім того слід зазначити, що Скаржник у своїй скарзі посилається на рішення № 16722-р/пк-пз від 11.10.2024 року органу оскарження яким нібито прийнято рішення про неправомірне відхилення пропозиції скаржника за різницю 0,1 грама в об’ємі ґрунтовки. Однак скаржник не уважно вивчив дане рішення, оскільки в даному рішенні зазначено наступне:
Виходячи із вище викладеного надана в складі пропозиції Скаржника підсумкова відомість ресурсів не відповідає Технічним вимогам, викладеним у Додатку 3 (зокрема містить НЕ повний їх обсяг згідно з переліком наведеним у Додатку 3) та відповідно відхилена правомірно.
Таким чином, під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника, Замовником дотримано всіх принципів здійснення публічних закупівель, що визначені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та правомірно відхилено тендерну пропозицію Скаржника.
У зв’язку з сукупністю поданої інформації у цих поясненнях, вимоги наведені Скаржником у скарзі є безпідставними, такими, що не відповідають дійсності, та спростовуються чинними актами законодавства та вимогами тендерної документації, згода з умовами якої відбувається учасниками у момент подання тендерної пропозиції та її завантаження через електронний майданчик.
Враховуючи вищенаведене, просимо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель врахувати вказані пояснення та прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги Скаржника.
Дата опублікування:
23.10.2025 09:42