-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 код 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини для філій ПрАТ "Укргідроенерго")
Тендерна пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами тендерної документації складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом на українську мову, засвідчені перекладачем. Умови надання забезпечення тендерних пропозицій згідно тендерної документації.
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 19 робочих днів
1 792 355.16
UAH без ПДВ
Період оскарження:
08.09.2025 12:37 - 19.09.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
f1f48200594a4a7e8c124bb47294f7c3
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-08-005474-a.c1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
Замовником у протоколі відхилення зазначено, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає вимогам технічної специфікації за показниками «паливна ефективність» та «зовнішній шум».
Такі висновки Замовник зробив на підставі перевірки у відкритих джерелах маркетплейсів України шин моделі Michelin Primacy 4, тоді як у складі тендерної пропозиції нами було запропоновано Michelin Primacy 4 S1.
Пов'язані документи:
Учасник
- Декларація постачальника Легкова.pdf 06.10.2025 15:09
- sign.p7s 06.10.2025 15:09
- рішення від 09.10.2025 №15286.pdf 09.10.2025 14:01
- інформація про резолютивну частину рішення від 17.10.2025 №15713.pdf 20.10.2025 11:55
- Пояснення до скарги.7z 13.10.2025 16:19
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.10.2025 09:38
Дата розгляду скарги:
17.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.10.2025 14:01
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6d3d2e83b45c44e187b176a8281f58eb
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Суть порушення
Замовником у протоколі відхилення зазначено, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає вимогам технічної специфікації за показниками «паливна ефективність» та «зовнішній шум».
Такі висновки Замовник зробив на підставі перевірки у відкритих джерелах маркетплейсів України шин моделі Michelin Primacy 4, тоді як у складі тендерної пропозиції нами було запропоновано Michelin Primacy 4 S1.
________________________________________
2. Фактичні обставини
У пункті 6 таблиці технічної специфікації дійсно було зазначено «Michelin Primacy 4» (скорочена назва).
Водночас у документі, який підтверджує якість товару – Декларації постачальника від 18.09.2025 р., чітко вказано повну номенклатуру товару:
«Шина 215/55R17 98W XL Primacy 4 S1 (Michelin)».
Отже, запропонованим до постачання товаром є саме модель Michelin Primacy 4 S1, а не стандартна Michelin Primacy 4.
Замовник посилається на те, що в технічній таблиці зазначено лише «Michelin Primacy 4». Зазначаємо, що це є скорочена комерційна назва моделі, яка охоплює низку версій, у тому числі Primacy 4 S1.
У підтверджуючих документах (Декларації постачальника від 19.09.2025 р.) нами зазначено повну номенклатуру товару – «Шина 215/55R17 98W XL Primacy 4 S1 (Michelin)».
Таким чином, Замовник мав усі підстави встановити, що до постачання пропонувалася саме модель Primacy 4 S1, технічні характеристики якої повністю відповідають вимогам тендерної документації.
________________________________________
3. Технічні характеристики запропонованої моделі
Відповідно до офіційного європейського реєстру енергоефективності продукції EPREL (European Product Database for Energy Labelling), який є єдиним офіційним джерелом інформації про характеристики шин, внесеним виробниками згідно з вимогами Регламенту (ЄС) № 2020/740, модель Michelin Primacy 4 S1
(https://eprel.ec.europa.eu/screen/product/tyres/410096) має наступні показники:
• Паливна ефективність – А
• Зовнішній шум – 68 дБ
Ці дані є офіційними, перевіреними виробником Michelin та підтверджують повну відповідність вимогам п. 6.4 та 6.6 таблиці технічної специфікації.
4. Порушення Замовника
Замовник при оцінці тендерної пропозиції:
• перевіряв іншу модель товару, яка не була запропонована Скаржником;
• не врахував документально підтверджені дані з декларації постачальника, що є складовою пропозиції;
• зробив безпідставний висновок про невідповідність.
Такі дії є порушенням принципів, визначених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, а також вимог ч. 9 ст. 29 цього Закону щодо обов’язку Замовника розглядати тендерну пропозицію в цілому, з урахуванням усіх наданих документів.
________________________________________
5. Вимоги Скаржника
На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
ПРОШУ:
1. Прийняти цю скаргу до розгляду.
2. Визнати неправомірним рішення Замовника про відхилення нашої тендерної пропозиції.
3. Зобов’язати Замовника скасувати протокол відхилення та провести повторний розгляд тендерної пропозиції з урахуванням реальних характеристик товару – шин Michelin Primacy 4 S1.
Замовником у протоколі відхилення зазначено, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає вимогам технічної специфікації за показниками «паливна ефективність» та «зовнішній шум».
Такі висновки Замовник зробив на підставі перевірки у відкритих джерелах маркетплейсів України шин моделі Michelin Primacy 4, тоді як у складі тендерної пропозиції нами було запропоновано Michelin Primacy 4 S1.
________________________________________
2. Фактичні обставини
У пункті 6 таблиці технічної специфікації дійсно було зазначено «Michelin Primacy 4» (скорочена назва).
Водночас у документі, який підтверджує якість товару – Декларації постачальника від 18.09.2025 р., чітко вказано повну номенклатуру товару:
«Шина 215/55R17 98W XL Primacy 4 S1 (Michelin)».
Отже, запропонованим до постачання товаром є саме модель Michelin Primacy 4 S1, а не стандартна Michelin Primacy 4.
Замовник посилається на те, що в технічній таблиці зазначено лише «Michelin Primacy 4». Зазначаємо, що це є скорочена комерційна назва моделі, яка охоплює низку версій, у тому числі Primacy 4 S1.
У підтверджуючих документах (Декларації постачальника від 19.09.2025 р.) нами зазначено повну номенклатуру товару – «Шина 215/55R17 98W XL Primacy 4 S1 (Michelin)».
Таким чином, Замовник мав усі підстави встановити, що до постачання пропонувалася саме модель Primacy 4 S1, технічні характеристики якої повністю відповідають вимогам тендерної документації.
________________________________________
3. Технічні характеристики запропонованої моделі
Відповідно до офіційного європейського реєстру енергоефективності продукції EPREL (European Product Database for Energy Labelling), який є єдиним офіційним джерелом інформації про характеристики шин, внесеним виробниками згідно з вимогами Регламенту (ЄС) № 2020/740, модель Michelin Primacy 4 S1
(https://eprel.ec.europa.eu/screen/product/tyres/410096) має наступні показники:
• Паливна ефективність – А
• Зовнішній шум – 68 дБ
Ці дані є офіційними, перевіреними виробником Michelin та підтверджують повну відповідність вимогам п. 6.4 та 6.6 таблиці технічної специфікації.
4. Порушення Замовника
Замовник при оцінці тендерної пропозиції:
• перевіряв іншу модель товару, яка не була запропонована Скаржником;
• не врахував документально підтверджені дані з декларації постачальника, що є складовою пропозиції;
• зробив безпідставний висновок про невідповідність.
Такі дії є порушенням принципів, визначених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, а також вимог ч. 9 ст. 29 цього Закону щодо обов’язку Замовника розглядати тендерну пропозицію в цілому, з урахуванням усіх наданих документів.
________________________________________
5. Вимоги Скаржника
На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
ПРОШУ:
1. Прийняти цю скаргу до розгляду.
2. Визнати неправомірним рішення Замовника про відхилення нашої тендерної пропозиції.
3. Зобов’язати Замовника скасувати протокол відхилення та провести повторний розгляд тендерної пропозиції з урахуванням реальних характеристик товару – шин Michelin Primacy 4 S1.
×
-
Назва доказу:
Декларація постачальника
-
Повʼязаний документ:
Декларація постачальника Легкова.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати неправомірним рішення Замовника про відхилення нашої тендерної пропозиції. 3. Зобов’язати Замовника скасувати протокол відхилення та провести повторний розгляд тендерної пропозиції з урахуванням реальних характеристик товару – шин Michelin Primacy 4 S1.
Запити Органу оскарження
Номер:
12ba8dce31b44bb18c51fa53d46379aa
Тема запиту:
Пояснення (доповнення) ПрАТ "Укргідроенерго"
Текст запиту:
Ознайомившись з додатково поданими Скаржником 15.10.2025 через електронну систему поясненнями, Замовник зазначає наступне.
1. Проаналізувавши доводи Скаржника, Замовник вважає за необхідне звернути увагу Колегії, що ТОВ «ТД Дакота» намагається перекласти на ПрАТ «Укргідроенерго» відповідальність за помилку, яку ТОВ «ТД Дакота» допустило при формуванні Технічної специфікації у складі своєї тендерної пропозиції, а саме неправильне зазначення у пункті 6.4. таблиці розділу 2 моделі шин, які пропонуються ТОВ «ТД Дакота» до постачання.
Висновки Скаржника стосовно того, що Замовник у сукупності поданих Учасником документів може самостійно встановити модель шин, які запропоновані до постачання, суперечить законодавству про публічні закупівлі, оскільки саме в технічній специфікації Учасник публічних закупівель зазначає інформацію про технічні, якісні, кількісні характеристики товару, що пропонується ним до постачання, у тому числі марку, модель товару.
У даному випадку, вимогами пункту 2.1.1. розділу 2 таблиці № 4 продовження додатка № 1 тендерної документації було передбачено, що під час розгляду тендерної пропозиції учасника, щодо відповідності його пропозиції технічним характеристикам товару, які зазначені у п. № 1 – 67 таблиці розділу 2 Додатка № 5 тендерної документації, Замовник перевіряє технічні характеристики запропонованого учасником товару у відкритих джерелах маркетплейсів України.
Водночас, за результатами перевірки у відкритих джерелах маркетплейсів України, зокрема, інтернет-ресурсів Mastercen.ua, Ek.ua, Ukrshina.com.ua, Infoshina.com.ua (викопіювання додається – Додаток № 1), Замовником було встановлено, що зазначена модель не відповідає вимогам замовника та технічним характеристикам, що зазначені учасником в Технічній специфікації, а саме:
- в пункті 6.4. таблиці розділу 2 Технічної специфікації учасник зазначив «Паливна ефективність (не нижче) – А», проте на сайтах маркетплейсів «Паливна ефективність – В»;
- в пункті 6.6. таблиці розділу 2 Технічної специфікації учасник зазначив «Зовнішній шум, Дб (не вище) – 68», проте на сайтах маркетплейсів ««Зовнішній шум, Дб – 70».
Відтак, керуючись підпунктом 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості), уповноважена особа апарату управління ПрАТ «Укргідроенерго» (протокол уповноваженої особи апарату управління ПрАТ «Укргідроенерго» № 255/2025/2 від 02.10.2025) відхилила тендерну пропозицію Учасника – ТОВ «ТД ДАКОТА».
2. Посилання Скаржника на п. 2.2. проекту договору є безпідставним, оскільки договір набуває чинності з моменту його укладення, а проект договору є фактично зразком.
До того ж, умовами пункту 2.2. проекту договору передбачено, що якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зокрема, зазначеним у Технічній специфікації (Додаток №___), і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість Товару).
3. Відповідно до абзацу 7 частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» інформація, документи та інші матеріали, які суб’єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель.
Водночас, додаткові пояснення були подані Скаржником поза межами строку, встановленого означеною вище нормою, у зв’язку з чим Замовник просить не приймати їх до уваги під час розгляду Скарги.
Дата опублікування:
16.10.2025 18:43
Номер:
04d2023db1144835bcabb0c1bc085f64
Тема запиту:
Пояснення Скаржника щодо неврахування декларації постачальника та неправильної ідентифікації моделі шини Замовником
Текст запиту:
У продовження доводів, викладених у скарзі, Скаржник наголошує, що основним питанням спору є неврахування Замовником декларації постачальника від 19.09.2025 № 521, яка є складовою тендерної пропозиції та чітко ідентифікує товар як
«Шина 215/55R17 98W XL Primacy 4 S1 (Michelin)».
Саме ця модель відповідає технічним вимогам Замовника, що підтверджується офіційним записом у європейському реєстрі EPREL (паливна ефективність — A, зовнішній шум — 68 дБ).
Натомість Замовник при перевірці використовував інформацію щодо іншої моделі — Michelin Primacy 4, яка має відмінні характеристики. Це призвело до хибного висновку про невідповідність тендерної пропозиції вимогам технічної специфікації.
________________________________________
Щодо неврахування декларації постачальника
Замовник у своєму поясненні посилається на те, що декларація постачальника «не вимагалася тендерною документацією» і тому «не підлягала оцінці уповноваженою особою».
Однак така позиція суперечить умовам самої тендерної документації (Додаток 1), у якій міститься пряма примітка а):
«Учасник за власним бажанням може надати додаткові матеріали про його відповідність іншим вимогам Замовника».
Наведена примітка прямо надає учаснику право подати додаткові документи, що розкривають або підтверджують відповідність товару вимогам Замовника.
Декларація постачальника від 19.09.2025 № 521 є саме таким документом, поданим відповідно до цієї примітки.
Вона підтверджує, що запропонований до постачання товар має повну комерційну назву
«Шина 215/55R17 98W XL Primacy 4 S1 (Michelin)»
та відповідає заявленим технічним характеристикам —
паливна ефективність: A, зовнішній шум: 68 дБ.
Таким чином, Замовник мав обов’язок врахувати цю декларацію як частину пропозиції, оскільки вона безпосередньо підтверджує технічні параметри запропонованого товару.
Ігнорування цього документа суперечить принципам об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначеним ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також вимогам ч. 9 ст. 29 цього Закону, якою передбачено, що Замовник повинен розглядати всю тендерну пропозицію в цілому, з урахуванням усіх наданих документів.
________________________________________
Щодо умов проекту договору Замовника
Крім того, у проекті договору, оприлюдненому Замовником, у пункті 2.2 передбачено:
«Якість Товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у Технічній специфікації, технічній документації, згідно з Держстандартами та технічними умовами, встановленими для кожного виду Товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість Товару)».
Отже, навіть сам Замовник визнає можливість підтвердження відповідності товару іншими документами, до яких належить і подана декларація постачальника.
Відтак, її неврахування суперечить не лише умовам тендерної документації, а й проекту договору Замовника.
________________________________________
Висновок
Сукупність поданих документів (тендерна пропозиція, декларація постачальника, посилання на EPREL) однозначно підтверджує, що до постачання пропонувалася модель Michelin Primacy 4 S1, технічні характеристики якої повністю відповідають вимогам тендерної документації.
Замовник же, перевіряючи іншу модель — Michelin Primacy 4, зробив необґрунтований висновок про невідповідність пропозиції.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТД ДАКОТА» є безпідставним та таким, що порушує принципи Закону України «Про публічні закупівлі».
Дата опублікування:
15.10.2025 09:17
Номер:
8ab15d774e5446078d8aeb26e67e154d
Тема запиту:
Щодо скарги № UA-2025-09-08-005474-a.c1
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ
09.10.2025 комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) рішенням
№15286-р/пк-пз від 09.10.2025 прийняла до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДАКОТА» (далі – Скаржник) від 07 жовтня 2025 № UA-2025-09-08-005474-a.c1 (далі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі ДК 021:2015 код 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини для філій ПрАТ «Укргідроенерго») (оголошення № UA-2025-09-08-005474-a).
Ознайомившись зі Скаргою, Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» (далі – Замовник) не погоджується з доводами Скаржника, з огляду на наступне.
08.09.2025 через систему електронних державних закупівель Prozorro було оголошено про проведення відкритих торгів UA-2025-09-08-005474-a, Замовник –Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго», предмет закупівлі ДК 021:2015 код 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини для філій ПрАТ «Укргідроенерго»).
Відповідно до вимог пункту 2.1. розділу 2 таблиці № 4 продовження додатка № 1 тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен надати технічну специфікацію оформлену відповідно до Додатка № 5 тендерної документації, яка містить в собі інформацію про технічні, якісні, кількісні характеристики товару, що пропонується учасником до постачання.
Учасником – ТОВ «ТД ДАКОТА» у складі тендерної пропозиції завантажена Технічна специфікація від 18.09.2025 (далі – Технічна специфікація).
Відповідно до вимог пункту 2.1.1. розділу 2 таблиці № 4 продовження додатка № 1 тендерної документації під час розгляду тендерної пропозиції учасника, щодо відповідності його пропозиції технічним характеристикам товару, які зазначені у п. № 1 – 67 таблиці розділу 2 Додатка № 5 тендерної документації, Замовник перевіряє технічні характеристики запропонованого учасником товару у відкритих джерелах маркетплейсів України.
Замовником здійснено перевірку технічних характеристик шини, що зазначена в пункті 6 таблиці розділу 2 Технічної специфікації учасника:
Марка - «Michelin»
Модель - «Primacy 4».
За результатами перевірки у відкритих джерелах маркетплейсів України, зокрема, інтернет-ресурсів Mastercen.ua, Ek.ua, Ukrshina.com.ua, Infoshina.com.ua (викопіювання додається – Додаток № 1), Замовником було встановлено, що зазначена модель не відповідає вимогам замовника та технічним характеристикам, що зазначені учасником в Технічній специфікації, а саме:
- в пункті 6.4. таблиці розділу 2 Технічної специфікації учасник зазначив «Паливна ефективність (не нижче) – А», проте на сайтах маркетплейсів «Паливна ефективність – В»;
- в пункті 6.6. таблиці розділу 2 Технічної специфікації учасник зазначив «Зовнішній шум, Дб (не вище) – 68», проте на сайтах маркетплейсів ««Зовнішній шум, Дб – 70».
З огляду на встановлене, керуючись підпунктом 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості), уповноважена особа апарату управління ПрАТ «Укргідроенерго» (протокол уповноваженої особи апарату управління ПрАТ «Укргідроенерго» № 255/2025/2 від 02.10.2025) вирішила відхилити тендерну пропозицію Учасника – ТОВ «ТД ДАКОТА» щодо Закупівлі відповідно до вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Замовник не погоджується з твердженням Скаржника про те, що ним було зазначено скорочену назву товару, оскільки згідно з даними офіційного європейського реєстру енергоефективності продукції EPREL (викопіювання додається ¬¬¬¬¬– Додаток № 2), виробником Michelin зареєстровано три окремі модифікації шин:
1. Michelin Primacy 4;
2. Michelin Primacy 4 +;
3. Michelin Primacy 4 S1.
Кожна з цих моделей має окремий ідентифікаційний номер у реєстрі EPREL та різні технічні показники паливної ефективності та зовнішнього шуму. Відповідно моделі Michelin Primacy 4 та Michelin Primacy 4 S1 є різними товарами, а не комерційною назвою однієї і тієї ж шини.
В підтвердження того, що моделі Michelin Primacy 4 та Michelin Primacy 4 S1 є різними товарами, до пояснення додається Лист від 08.10.2025 № 01/081025 (Додаток № 3) офіційного представника виробника на території України ТОВ «МІШЛЄН УКРАЇНА». Відповідно під час перевірки пропозиції Замовник правомірно здійснюва перевірку саме моделі Michelin Primacy 4, зазначеної учасником в Технічній специфікації.
Скаржник стверджує, що фактично пропонував модель Michelin Primacy 4 S1 та намагається довести, що Замовник мав усі підстави встановити, що до постачання пропонувалася саме модель Primacy 4 S1, проте такі доводи суперечить інформації що зазначена в пункті 6 таблиці розділу 2 Технічної специфікації, а посилання на дану модель міститься лише в декларації від 19.09.2025 № 521, подання якої не вимагалось тендерною документацією (відповідно не підлягає оцінці уповноваженою особою при розгляді тендерної пропозиції Учасника). Крім того, звертаємо увагу Колегії, що Замовник в силу закону не може на власний розсуд трактувати інформацію, вказану Учасником у Технічній специфікації, у якій в пункті 6 таблиці розділу 2 чітко зазначені марка та модель шини - Michelin Primacy 4.
Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 43 Особливостей замовник розглядає тендерну пропозицію виключно в межах вимог тендерної документації та на підставі документів, які цією документацією передбачені.
Подані Скаржником додаткові документи (у тому числі декларація постачальника), які не вимагались тендерною документацією, не підлягають оцінці або врахуванню під час перевірки відповідності. Крім того Технічна специфікація та декларація постачальника суперечать один одному, оскільки містять різні моделі шин Michelin Primacy 4 та Michelin Primacy 4 S1. При цьому, єдиним документом який підтверджує технічні, якісні та кількісні характеристики та який вимагався тендерною документацією є технічна специфікація додаток № 5 тендерної документації, яка містить інформацію про конкретні технічні характеристики товару, що пропонується учасником до постачання.
Таким чином Замовник вважає, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ТД ДАКОТА» не відповідає умовам тендерної документації у частині технічних вимог до предмета закупівлі.
Враховуючи вищезазначене, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням Особливостей, Замовник правомірно відхилив пропозицію Скаржника, а тому:
ПРОШУ:
Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТД ДАКОТА» у задоволенні скарги в повному обсязі.
Дата опублікування:
13.10.2025 16:19