-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з верифікації звітів оператора про викиди парникових газів за 2024 та 2025 роки , відповідно до Закону України «Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів» для структурних підрозділів ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 11 робочих днів
3 400 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 17 000.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 17 000.00 UAH
Період оскарження:
21.08.2025 16:10 - 29.08.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Номер:
54202fce85084913b7b1f3b8ab713d46
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-21-010539-a.c1
Назва:
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Скарга:
Протоколом рішення уповноваженої особи № 83 від 12.09.2025 р. Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» (далі – Скаржник). Скаржник вважає це рішення незаконним, оскільки воно прийняте з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, на підставі аргументації, наведеної в тексті Скарги
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА.pdf 15.09.2025 11:37
- Скарга (текст).doc 15.09.2025 11:37
- 1) Протокол про відхилення(Діекс).pdf 15.09.2025 11:37
- 2) Підтвердження трудових відносин.pdf 15.09.2025 11:37
- 3) Копії свідоцтв ДСТУ ISO 140662023..pdf 15.09.2025 11:37
- 4) Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту.pdf 15.09.2025 11:37
- sign.p7s 15.09.2025 11:47
- рішення від 17.09.2025 № 14239.pdf 17.09.2025 16:04
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.09.2025 15:45
Дата розгляду скарги:
25.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.09.2025 16:04
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
fe29ef3a82da4574bba2380cb1f6ef37
Заголовок пункту скарги:
І. Щодо вимоги про надання копій свідоцтв та/або сертифікатів про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації за Національним стандартом України ДСТУ ISO 14066:2023
Опис заперечення:
У протоколі рішення уповноваженої особи № 83 від 12.09.2025 р. Замовником зазначено, що Учасником подано скан-копії свідоцтв про підвищення кваліфікації працівників Кондратової К.К., Безсмерної Н.Л. та Макаренко Н.В. за Національним стандартом України ДСТУ ISO 14066:2023, видані від імені самого Учасника – ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» власним співробітникам.
Замовником висловлена позиція, що такі документи не можуть вважатися належним підтвердженням кваліфікації з огляду на п. 1.3 Додатку 2 тендерної документації, де визначено вимогу щодо видачі свідоцтв та/або сертифікатів державним закладом вищої освіти або уповноваженою організацією. При цьому Замовник стверджує, що Учасник не надав підтверджень свого статусу як уповноваженої організації.
Разом з тим, на виконання вимоги про усунення невідповідності Учасником було надано копії свідоцтв про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації за ДСТУ ISO 14066:2023, видані навчальним центром ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС».
При цьому слід зазначити:
• Законодавством не встановлено заборони або вичерпного переліку організацій, які мають право видавати такі сертифікати.
• Замовником не доведено та документально не підтверджено, ЩО ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» не має права здійснювати навчання і видавати відповідні свідоцтва.
• У тендерній документації відсутня пряма вимога про надання документального підтвердження статусу організації, яка видала сертифікати, як «уповноваженої та сертифікованої».
Таким чином, твердження Замовника, наведені у протоколі, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Крім того, у протоколі зазначено, що Учасником надано скан-копії свідоцтв про підвищення кваліфікації працівників Кондратової К.К. та Безсмерної Н.Л. за стандартами ДСТУ EN ISO/IEC 17029:2020 та ДСТУ EN ISO 14065:2022, видані також від імені ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС».
Зазначаємо, що така підстава для відхилення є безпідставною, оскільки Замовником у встановленому Законом порядку не було висунуто вимогу про усунення відповідної невідповідності протягом 24 годин, як того вимагає п.16 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовником висловлена позиція, що такі документи не можуть вважатися належним підтвердженням кваліфікації з огляду на п. 1.3 Додатку 2 тендерної документації, де визначено вимогу щодо видачі свідоцтв та/або сертифікатів державним закладом вищої освіти або уповноваженою організацією. При цьому Замовник стверджує, що Учасник не надав підтверджень свого статусу як уповноваженої організації.
Разом з тим, на виконання вимоги про усунення невідповідності Учасником було надано копії свідоцтв про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації за ДСТУ ISO 14066:2023, видані навчальним центром ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС».
При цьому слід зазначити:
• Законодавством не встановлено заборони або вичерпного переліку організацій, які мають право видавати такі сертифікати.
• Замовником не доведено та документально не підтверджено, ЩО ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» не має права здійснювати навчання і видавати відповідні свідоцтва.
• У тендерній документації відсутня пряма вимога про надання документального підтвердження статусу організації, яка видала сертифікати, як «уповноваженої та сертифікованої».
Таким чином, твердження Замовника, наведені у протоколі, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Крім того, у протоколі зазначено, що Учасником надано скан-копії свідоцтв про підвищення кваліфікації працівників Кондратової К.К. та Безсмерної Н.Л. за стандартами ДСТУ EN ISO/IEC 17029:2020 та ДСТУ EN ISO 14065:2022, видані також від імені ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС».
Зазначаємо, що така підстава для відхилення є безпідставною, оскільки Замовником у встановленому Законом порядку не було висунуто вимогу про усунення відповідної невідповідності протягом 24 годин, як того вимагає п.16 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
І. Щодо вимоги про надання копій свідоцтв та/або сертифікатів про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації за Національним стандартом України ДСТУ ISO 14066:2023
У протоколі рішення уповноваженої особи № 83 від 12.09.2025 р. Замовником зазначено, що Учасником подано скан-копії свідоцтв про підвищення кваліфікації працівників Кондратової К.К., Безсмерної Н.Л. та Макаренко Н.В. за Національним стандартом України ДСТУ ISO 14066:2023, видані від імені самого Учасника – ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» власним співробітникам.
Замовником висловлена позиція, що такі документи не можуть вважатися належним підтвердженням кваліфікації з огляду на п. 1.3 Додатку 2 тендерної документації, де визначено вимогу щодо видачі свідоцтв та/або сертифікатів державним закладом вищої освіти або уповноваженою організацією. При цьому Замовник стверджує, що Учасник не надав підтверджень свого статусу як уповноваженої організації.
Разом з тим, на виконання вимоги про усунення невідповідності Учасником було надано копії свідоцтв про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації за ДСТУ ISO 14066:2023, видані навчальним центром ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС».
При цьому слід зазначити:
• Законодавством не встановлено заборони або вичерпного переліку організацій, які мають право видавати такі сертифікати.
• Замовником не доведено та документально не підтверджено, ЩО ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» не має права здійснювати навчання і видавати відповідні свідоцтва.
• У тендерній документації відсутня пряма вимога про надання документального підтвердження статусу організації, яка видала сертифікати, як «уповноваженої та сертифікованої».
Таким чином, твердження Замовника, наведені у протоколі, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Крім того, у протоколі зазначено, що Учасником надано скан-копії свідоцтв про підвищення кваліфікації працівників Кондратової К.К. та Безсмерної Н.Л. за стандартами ДСТУ EN ISO/IEC 17029:2020 та ДСТУ EN ISO 14065:2022, видані також від імені ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС».
Зазначаємо, що така підстава для відхилення є безпідставною, оскільки Замовником у встановленому Законом порядку не було висунуто вимогу про усунення відповідної невідповідності протягом 24 годин, як того вимагає п.16 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі».
У протоколі рішення уповноваженої особи № 83 від 12.09.2025 р. Замовником зазначено, що Учасником подано скан-копії свідоцтв про підвищення кваліфікації працівників Кондратової К.К., Безсмерної Н.Л. та Макаренко Н.В. за Національним стандартом України ДСТУ ISO 14066:2023, видані від імені самого Учасника – ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» власним співробітникам.
Замовником висловлена позиція, що такі документи не можуть вважатися належним підтвердженням кваліфікації з огляду на п. 1.3 Додатку 2 тендерної документації, де визначено вимогу щодо видачі свідоцтв та/або сертифікатів державним закладом вищої освіти або уповноваженою організацією. При цьому Замовник стверджує, що Учасник не надав підтверджень свого статусу як уповноваженої організації.
Разом з тим, на виконання вимоги про усунення невідповідності Учасником було надано копії свідоцтв про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації за ДСТУ ISO 14066:2023, видані навчальним центром ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС».
При цьому слід зазначити:
• Законодавством не встановлено заборони або вичерпного переліку організацій, які мають право видавати такі сертифікати.
• Замовником не доведено та документально не підтверджено, ЩО ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» не має права здійснювати навчання і видавати відповідні свідоцтва.
• У тендерній документації відсутня пряма вимога про надання документального підтвердження статусу організації, яка видала сертифікати, як «уповноваженої та сертифікованої».
Таким чином, твердження Замовника, наведені у протоколі, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Крім того, у протоколі зазначено, що Учасником надано скан-копії свідоцтв про підвищення кваліфікації працівників Кондратової К.К. та Безсмерної Н.Л. за стандартами ДСТУ EN ISO/IEC 17029:2020 та ДСТУ EN ISO 14065:2022, видані також від імені ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС».
Зазначаємо, що така підстава для відхилення є безпідставною, оскільки Замовником у встановленому Законом порядку не було висунуто вимогу про усунення відповідної невідповідності протягом 24 годин, як того вимагає п.16 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
копії свідоцтв про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації за ДСТУ ISO 14066:2023
-
Опис доказу:
Підтвердження щодо надання копії свідоцтв про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації за ДСТУ ISO 14066:2023
-
Повʼязаний документ:
3) Копії свідоцтв ДСТУ ISO 140662023..pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
53046fe10a9f48698347a9a14c9f1485
Заголовок пункту скарги:
ІІ. Щодо невідповідності, пов’язаної з наданням скан-копії Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту оператора
Опис заперечення:
На виконання даної вимоги Учасником було надано скан-копію Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту – файл «Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту.pdf», в якому міститься копія відповідного рішення.
В протоколі рішення уповноваженої особи № 83 від 12.09.2025 р. зазначено:
Учасник надав рішення уповноваженого органу (Міндовкілля) №17/17-02/535-25 від 05.06.2025 року. Замовник перевірив це рішення та встановив нібито розбіжність між договором №250-25 від 10.02.2025 р. та Рішенням: у договорі передбачено верифікацію 9 установок, тоді як у Рішенні зазначено 8 установок, без відомостей щодо установки №131 005. Замовник стверджує, що це нібито свідчить про неповне виконання робіт учасником і є порушенням підпункту 2.1 Додатку №2 до Тендерної документації.
Проте, відповідно підпункта 2.3 пункту 2 Додатку №2 тендерної документації встановлена вичерпна вимога:
Надати скан-копію(-ї) Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту оператора відповідно до частини шостої статті 10 Закону України «Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів» по договорах, наведених у п. 2.1 цього Додатку №2. Рішення уповноваженого органу повинно містити дату та номер наказу про прийняття звіту оператора.
Тобто, зазначеним пунктом не встановлено, що Рішення повинно підтверджувати повний обсяг робіт за договором. Отже, твердження Замовника про нібито неповне виконання робіт є безпідставним та не відповідає вимогам тендерної документації.
В протоколі рішення уповноваженої особи № 83 від 12.09.2025 р. зазначено:
Учасник надав рішення уповноваженого органу (Міндовкілля) №17/17-02/535-25 від 05.06.2025 року. Замовник перевірив це рішення та встановив нібито розбіжність між договором №250-25 від 10.02.2025 р. та Рішенням: у договорі передбачено верифікацію 9 установок, тоді як у Рішенні зазначено 8 установок, без відомостей щодо установки №131 005. Замовник стверджує, що це нібито свідчить про неповне виконання робіт учасником і є порушенням підпункту 2.1 Додатку №2 до Тендерної документації.
Проте, відповідно підпункта 2.3 пункту 2 Додатку №2 тендерної документації встановлена вичерпна вимога:
Надати скан-копію(-ї) Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту оператора відповідно до частини шостої статті 10 Закону України «Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів» по договорах, наведених у п. 2.1 цього Додатку №2. Рішення уповноваженого органу повинно містити дату та номер наказу про прийняття звіту оператора.
Тобто, зазначеним пунктом не встановлено, що Рішення повинно підтверджувати повний обсяг робіт за договором. Отже, твердження Замовника про нібито неповне виконання робіт є безпідставним та не відповідає вимогам тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
На виконання даної вимоги Учасником було надано скан-копію Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту – файл «Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту.pdf», в якому міститься копія відповідного рішення.
В протоколі рішення уповноваженої особи № 83 від 12.09.2025 р. зазначено:
Учасник надав рішення уповноваженого органу (Міндовкілля) №17/17-02/535-25 від 05.06.2025 року. Замовник перевірив це рішення та встановив нібито розбіжність між договором №250-25 від 10.02.2025 р. та Рішенням: у договорі передбачено верифікацію 9 установок, тоді як у Рішенні зазначено 8 установок, без відомостей щодо установки №131 005. Замовник стверджує, що це нібито свідчить про неповне виконання робіт учасником і є порушенням підпункту 2.1 Додатку №2 до Тендерної документації.
Проте, відповідно підпункта 2.3 пункту 2 Додатку №2 тендерної документації встановлена вичерпна вимога:
Надати скан-копію(-ї) Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту оператора відповідно до частини шостої статті 10 Закону України «Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів» по договорах, наведених у п. 2.1 цього Додатку №2. Рішення уповноваженого органу повинно містити дату та номер наказу про прийняття звіту оператора.
Тобто, зазначеним пунктом не встановлено, що Рішення повинно підтверджувати повний обсяг робіт за договором. Отже, твердження Замовника про нібито неповне виконання робіт є безпідставним та не відповідає вимогам тендерної документації.
В протоколі рішення уповноваженої особи № 83 від 12.09.2025 р. зазначено:
Учасник надав рішення уповноваженого органу (Міндовкілля) №17/17-02/535-25 від 05.06.2025 року. Замовник перевірив це рішення та встановив нібито розбіжність між договором №250-25 від 10.02.2025 р. та Рішенням: у договорі передбачено верифікацію 9 установок, тоді як у Рішенні зазначено 8 установок, без відомостей щодо установки №131 005. Замовник стверджує, що це нібито свідчить про неповне виконання робіт учасником і є порушенням підпункту 2.1 Додатку №2 до Тендерної документації.
Проте, відповідно підпункта 2.3 пункту 2 Додатку №2 тендерної документації встановлена вичерпна вимога:
Надати скан-копію(-ї) Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту оператора відповідно до частини шостої статті 10 Закону України «Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів» по договорах, наведених у п. 2.1 цього Додатку №2. Рішення уповноваженого органу повинно містити дату та номер наказу про прийняття звіту оператора.
Тобто, зазначеним пунктом не встановлено, що Рішення повинно підтверджувати повний обсяг робіт за договором. Отже, твердження Замовника про нібито неповне виконання робіт є безпідставним та не відповідає вимогам тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
скан-копії Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту
-
Опис доказу:
Підтвердження надання скан-копії Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту – файл «Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту.pdf», в якому міститься копія відповідного рішення.
-
Повʼязаний документ:
4) Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)