-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з верифікації звітів оператора про викиди парникових газів за 2024 та 2025 роки , відповідно до Закону України «Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів» для структурних підрозділів ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
Завершена
3 400 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 17 000.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 17 000.00 UAH
Період оскарження:
21.08.2025 16:10 - 29.08.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Номер:
54202fce85084913b7b1f3b8ab713d46
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-21-010539-a.c1
Назва:
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Скарга:
Протоколом рішення уповноваженої особи № 83 від 12.09.2025 р. Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» (далі – Скаржник). Скаржник вважає це рішення незаконним, оскільки воно прийняте з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, на підставі аргументації, наведеної в тексті Скарги
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА.pdf 15.09.2025 11:37
- Скарга (текст).doc 15.09.2025 11:37
- 1) Протокол про відхилення(Діекс).pdf 15.09.2025 11:37
- 2) Підтвердження трудових відносин.pdf 15.09.2025 11:37
- 3) Копії свідоцтв ДСТУ ISO 140662023..pdf 15.09.2025 11:37
- 4) Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту.pdf 15.09.2025 11:37
- sign.p7s 15.09.2025 11:47
- Пояснення на запит АМКУ.pdf 29.09.2025 19:46
- Пояснення на запит АМКУ (текст).doc 29.09.2025 19:46
- рішення від 17.09.2025 № 14239.pdf 17.09.2025 16:04
- інформація про перенесення розгляду скарги від 25.09.2025 № 1972 та запит Скаржнику.pdf 25.09.2025 18:00
- інформація про резолютивну частину рішення від 01.10.2025 № 14933.pdf 02.10.2025 12:26
- рішення від 01.10.2025 № 14933.pdf 03.10.2025 18:02
- Пояснення по суті скарги 18.09.2025 16:08
- Пояснення по суті скарги 18.09.2025 16:08
- Скан-копія ДСТУ EN ISO/IEC 17029:2020 18.09.2025 16:09
- Скан-копія постанови КМУ № 959 18.09.2025 16:09
- Пояснення (Замовника) 30.09.2025 15:08
- Протоколо ( виконання рішення АМКУ) 13.10.2025 15:43
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.09.2025 15:45
Дата розгляду скарги:
01.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.09.2025 16:04
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
03.10.2025 18:04
Дата виконання рішення Замовником:
13.10.2025 15:44
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ № 14933-р/пк-пз від 01.10.2025 виконано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
fe29ef3a82da4574bba2380cb1f6ef37
Заголовок пункту скарги:
І. Щодо вимоги про надання копій свідоцтв та/або сертифікатів про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації за Національним стандартом України ДСТУ ISO 14066:2023
Опис заперечення:
У протоколі рішення уповноваженої особи № 83 від 12.09.2025 р. Замовником зазначено, що Учасником подано скан-копії свідоцтв про підвищення кваліфікації працівників Кондратової К.К., Безсмерної Н.Л. та Макаренко Н.В. за Національним стандартом України ДСТУ ISO 14066:2023, видані від імені самого Учасника – ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» власним співробітникам.
Замовником висловлена позиція, що такі документи не можуть вважатися належним підтвердженням кваліфікації з огляду на п. 1.3 Додатку 2 тендерної документації, де визначено вимогу щодо видачі свідоцтв та/або сертифікатів державним закладом вищої освіти або уповноваженою організацією. При цьому Замовник стверджує, що Учасник не надав підтверджень свого статусу як уповноваженої організації.
Разом з тим, на виконання вимоги про усунення невідповідності Учасником було надано копії свідоцтв про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації за ДСТУ ISO 14066:2023, видані навчальним центром ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС».
При цьому слід зазначити:
• Законодавством не встановлено заборони або вичерпного переліку організацій, які мають право видавати такі сертифікати.
• Замовником не доведено та документально не підтверджено, ЩО ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» не має права здійснювати навчання і видавати відповідні свідоцтва.
• У тендерній документації відсутня пряма вимога про надання документального підтвердження статусу організації, яка видала сертифікати, як «уповноваженої та сертифікованої».
Таким чином, твердження Замовника, наведені у протоколі, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Крім того, у протоколі зазначено, що Учасником надано скан-копії свідоцтв про підвищення кваліфікації працівників Кондратової К.К. та Безсмерної Н.Л. за стандартами ДСТУ EN ISO/IEC 17029:2020 та ДСТУ EN ISO 14065:2022, видані також від імені ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС».
Зазначаємо, що така підстава для відхилення є безпідставною, оскільки Замовником у встановленому Законом порядку не було висунуто вимогу про усунення відповідної невідповідності протягом 24 годин, як того вимагає п.16 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовником висловлена позиція, що такі документи не можуть вважатися належним підтвердженням кваліфікації з огляду на п. 1.3 Додатку 2 тендерної документації, де визначено вимогу щодо видачі свідоцтв та/або сертифікатів державним закладом вищої освіти або уповноваженою організацією. При цьому Замовник стверджує, що Учасник не надав підтверджень свого статусу як уповноваженої організації.
Разом з тим, на виконання вимоги про усунення невідповідності Учасником було надано копії свідоцтв про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації за ДСТУ ISO 14066:2023, видані навчальним центром ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС».
При цьому слід зазначити:
• Законодавством не встановлено заборони або вичерпного переліку організацій, які мають право видавати такі сертифікати.
• Замовником не доведено та документально не підтверджено, ЩО ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» не має права здійснювати навчання і видавати відповідні свідоцтва.
• У тендерній документації відсутня пряма вимога про надання документального підтвердження статусу організації, яка видала сертифікати, як «уповноваженої та сертифікованої».
Таким чином, твердження Замовника, наведені у протоколі, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Крім того, у протоколі зазначено, що Учасником надано скан-копії свідоцтв про підвищення кваліфікації працівників Кондратової К.К. та Безсмерної Н.Л. за стандартами ДСТУ EN ISO/IEC 17029:2020 та ДСТУ EN ISO 14065:2022, видані також від імені ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС».
Зазначаємо, що така підстава для відхилення є безпідставною, оскільки Замовником у встановленому Законом порядку не було висунуто вимогу про усунення відповідної невідповідності протягом 24 годин, як того вимагає п.16 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
І. Щодо вимоги про надання копій свідоцтв та/або сертифікатів про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації за Національним стандартом України ДСТУ ISO 14066:2023
У протоколі рішення уповноваженої особи № 83 від 12.09.2025 р. Замовником зазначено, що Учасником подано скан-копії свідоцтв про підвищення кваліфікації працівників Кондратової К.К., Безсмерної Н.Л. та Макаренко Н.В. за Національним стандартом України ДСТУ ISO 14066:2023, видані від імені самого Учасника – ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» власним співробітникам.
Замовником висловлена позиція, що такі документи не можуть вважатися належним підтвердженням кваліфікації з огляду на п. 1.3 Додатку 2 тендерної документації, де визначено вимогу щодо видачі свідоцтв та/або сертифікатів державним закладом вищої освіти або уповноваженою організацією. При цьому Замовник стверджує, що Учасник не надав підтверджень свого статусу як уповноваженої організації.
Разом з тим, на виконання вимоги про усунення невідповідності Учасником було надано копії свідоцтв про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації за ДСТУ ISO 14066:2023, видані навчальним центром ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС».
При цьому слід зазначити:
• Законодавством не встановлено заборони або вичерпного переліку організацій, які мають право видавати такі сертифікати.
• Замовником не доведено та документально не підтверджено, ЩО ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» не має права здійснювати навчання і видавати відповідні свідоцтва.
• У тендерній документації відсутня пряма вимога про надання документального підтвердження статусу організації, яка видала сертифікати, як «уповноваженої та сертифікованої».
Таким чином, твердження Замовника, наведені у протоколі, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Крім того, у протоколі зазначено, що Учасником надано скан-копії свідоцтв про підвищення кваліфікації працівників Кондратової К.К. та Безсмерної Н.Л. за стандартами ДСТУ EN ISO/IEC 17029:2020 та ДСТУ EN ISO 14065:2022, видані також від імені ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС».
Зазначаємо, що така підстава для відхилення є безпідставною, оскільки Замовником у встановленому Законом порядку не було висунуто вимогу про усунення відповідної невідповідності протягом 24 годин, як того вимагає п.16 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі».
У протоколі рішення уповноваженої особи № 83 від 12.09.2025 р. Замовником зазначено, що Учасником подано скан-копії свідоцтв про підвищення кваліфікації працівників Кондратової К.К., Безсмерної Н.Л. та Макаренко Н.В. за Національним стандартом України ДСТУ ISO 14066:2023, видані від імені самого Учасника – ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» власним співробітникам.
Замовником висловлена позиція, що такі документи не можуть вважатися належним підтвердженням кваліфікації з огляду на п. 1.3 Додатку 2 тендерної документації, де визначено вимогу щодо видачі свідоцтв та/або сертифікатів державним закладом вищої освіти або уповноваженою організацією. При цьому Замовник стверджує, що Учасник не надав підтверджень свого статусу як уповноваженої організації.
Разом з тим, на виконання вимоги про усунення невідповідності Учасником було надано копії свідоцтв про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації за ДСТУ ISO 14066:2023, видані навчальним центром ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС».
При цьому слід зазначити:
• Законодавством не встановлено заборони або вичерпного переліку організацій, які мають право видавати такі сертифікати.
• Замовником не доведено та документально не підтверджено, ЩО ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» не має права здійснювати навчання і видавати відповідні свідоцтва.
• У тендерній документації відсутня пряма вимога про надання документального підтвердження статусу організації, яка видала сертифікати, як «уповноваженої та сертифікованої».
Таким чином, твердження Замовника, наведені у протоколі, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Крім того, у протоколі зазначено, що Учасником надано скан-копії свідоцтв про підвищення кваліфікації працівників Кондратової К.К. та Безсмерної Н.Л. за стандартами ДСТУ EN ISO/IEC 17029:2020 та ДСТУ EN ISO 14065:2022, видані також від імені ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС».
Зазначаємо, що така підстава для відхилення є безпідставною, оскільки Замовником у встановленому Законом порядку не було висунуто вимогу про усунення відповідної невідповідності протягом 24 годин, як того вимагає п.16 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
копії свідоцтв про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації за ДСТУ ISO 14066:2023
-
Опис доказу:
Підтвердження щодо надання копії свідоцтв про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації за ДСТУ ISO 14066:2023
-
Повʼязаний документ:
3) Копії свідоцтв ДСТУ ISO 140662023..pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
53046fe10a9f48698347a9a14c9f1485
Заголовок пункту скарги:
ІІ. Щодо невідповідності, пов’язаної з наданням скан-копії Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту оператора
Опис заперечення:
На виконання даної вимоги Учасником було надано скан-копію Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту – файл «Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту.pdf», в якому міститься копія відповідного рішення.
В протоколі рішення уповноваженої особи № 83 від 12.09.2025 р. зазначено:
Учасник надав рішення уповноваженого органу (Міндовкілля) №17/17-02/535-25 від 05.06.2025 року. Замовник перевірив це рішення та встановив нібито розбіжність між договором №250-25 від 10.02.2025 р. та Рішенням: у договорі передбачено верифікацію 9 установок, тоді як у Рішенні зазначено 8 установок, без відомостей щодо установки №131 005. Замовник стверджує, що це нібито свідчить про неповне виконання робіт учасником і є порушенням підпункту 2.1 Додатку №2 до Тендерної документації.
Проте, відповідно підпункта 2.3 пункту 2 Додатку №2 тендерної документації встановлена вичерпна вимога:
Надати скан-копію(-ї) Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту оператора відповідно до частини шостої статті 10 Закону України «Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів» по договорах, наведених у п. 2.1 цього Додатку №2. Рішення уповноваженого органу повинно містити дату та номер наказу про прийняття звіту оператора.
Тобто, зазначеним пунктом не встановлено, що Рішення повинно підтверджувати повний обсяг робіт за договором. Отже, твердження Замовника про нібито неповне виконання робіт є безпідставним та не відповідає вимогам тендерної документації.
В протоколі рішення уповноваженої особи № 83 від 12.09.2025 р. зазначено:
Учасник надав рішення уповноваженого органу (Міндовкілля) №17/17-02/535-25 від 05.06.2025 року. Замовник перевірив це рішення та встановив нібито розбіжність між договором №250-25 від 10.02.2025 р. та Рішенням: у договорі передбачено верифікацію 9 установок, тоді як у Рішенні зазначено 8 установок, без відомостей щодо установки №131 005. Замовник стверджує, що це нібито свідчить про неповне виконання робіт учасником і є порушенням підпункту 2.1 Додатку №2 до Тендерної документації.
Проте, відповідно підпункта 2.3 пункту 2 Додатку №2 тендерної документації встановлена вичерпна вимога:
Надати скан-копію(-ї) Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту оператора відповідно до частини шостої статті 10 Закону України «Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів» по договорах, наведених у п. 2.1 цього Додатку №2. Рішення уповноваженого органу повинно містити дату та номер наказу про прийняття звіту оператора.
Тобто, зазначеним пунктом не встановлено, що Рішення повинно підтверджувати повний обсяг робіт за договором. Отже, твердження Замовника про нібито неповне виконання робіт є безпідставним та не відповідає вимогам тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
На виконання даної вимоги Учасником було надано скан-копію Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту – файл «Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту.pdf», в якому міститься копія відповідного рішення.
В протоколі рішення уповноваженої особи № 83 від 12.09.2025 р. зазначено:
Учасник надав рішення уповноваженого органу (Міндовкілля) №17/17-02/535-25 від 05.06.2025 року. Замовник перевірив це рішення та встановив нібито розбіжність між договором №250-25 від 10.02.2025 р. та Рішенням: у договорі передбачено верифікацію 9 установок, тоді як у Рішенні зазначено 8 установок, без відомостей щодо установки №131 005. Замовник стверджує, що це нібито свідчить про неповне виконання робіт учасником і є порушенням підпункту 2.1 Додатку №2 до Тендерної документації.
Проте, відповідно підпункта 2.3 пункту 2 Додатку №2 тендерної документації встановлена вичерпна вимога:
Надати скан-копію(-ї) Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту оператора відповідно до частини шостої статті 10 Закону України «Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів» по договорах, наведених у п. 2.1 цього Додатку №2. Рішення уповноваженого органу повинно містити дату та номер наказу про прийняття звіту оператора.
Тобто, зазначеним пунктом не встановлено, що Рішення повинно підтверджувати повний обсяг робіт за договором. Отже, твердження Замовника про нібито неповне виконання робіт є безпідставним та не відповідає вимогам тендерної документації.
В протоколі рішення уповноваженої особи № 83 від 12.09.2025 р. зазначено:
Учасник надав рішення уповноваженого органу (Міндовкілля) №17/17-02/535-25 від 05.06.2025 року. Замовник перевірив це рішення та встановив нібито розбіжність між договором №250-25 від 10.02.2025 р. та Рішенням: у договорі передбачено верифікацію 9 установок, тоді як у Рішенні зазначено 8 установок, без відомостей щодо установки №131 005. Замовник стверджує, що це нібито свідчить про неповне виконання робіт учасником і є порушенням підпункту 2.1 Додатку №2 до Тендерної документації.
Проте, відповідно підпункта 2.3 пункту 2 Додатку №2 тендерної документації встановлена вичерпна вимога:
Надати скан-копію(-ї) Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту оператора відповідно до частини шостої статті 10 Закону України «Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів» по договорах, наведених у п. 2.1 цього Додатку №2. Рішення уповноваженого органу повинно містити дату та номер наказу про прийняття звіту оператора.
Тобто, зазначеним пунктом не встановлено, що Рішення повинно підтверджувати повний обсяг робіт за договором. Отже, твердження Замовника про нібито неповне виконання робіт є безпідставним та не відповідає вимогам тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
скан-копії Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту
-
Опис доказу:
Підтвердження надання скан-копії Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту – файл «Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту.pdf», в якому міститься копія відповідного рішення.
-
Повʼязаний документ:
4) Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
Запити Органу оскарження
Номер:
0ec08c30591d496a9d1af1e8ecb834e7
Тема запиту:
Пояснення від Замовника
Текст запиту:
1. Щодо посилання на сертифікацію за ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2019.
Учасник зазначає, що має підтверджений статус сертифікованої організації у сфері сертифікації персоналу за ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2019. Проте:
- акредитація за цим стандартом поширюється виключно на діяльність із сертифі-кації персоналу;
- сфери акредитації ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» не охоплюють діяльність у сфері екології чи верифікації парникових газів відповідно до предмету закупівлі;
- наявність акредитації за ISO/IEC 17024 не підтверджує права організації проводи-ти навчання або підвищення кваліфікації та видавати відповідні свідоцтва.
Таким чином, зазначена акредитація не є належним підтвердженням відповідності вимогам п. 1.3 Додатку №2 тендерної документації.
2. Щодо трактування Закону України «Про професійний розвиток працівників».
Учасник стверджує, що підвищення кваліфікації може здійснюватися будь-яким суб’єктом господарювання (ст. 6 Закону). Насправді дана норма стосується лише робітни-чих професій.
Відповідно до п.6. ст.6. Закону України «Про професійний розвиток працівників», для працівників, які за класифікатором професій належать до категорій керівників, професіо-налів і фахівців, професійний розвиток (перепідготовка, стажування, спеціалізація та підвищення кваліфікації) може організовуватися виключно у закладах вищої освіти на договірних умовах.
Таким чином, свідоцтва, видані самим Учасником від свого імені, не відповідають вимогам законодавства у сфері підвищення кваліфікації відповідних категорій працівників.
3. Щодо трактування Закону України «Про освіту».
Стаття 59 Закону на яку посилається Учасник стосується виключно професійного ро-звитку та підвищення кваліфікації педагогічних і науково-педагогічних працівників. Натомість Учасник не відноситься до вищезазначеної категорії і взагалі не є ліцензованим освітнім закладом.
4. Щодо відповідності вимогам тендерної документації.
Пунктом 1.3 Додатку №2 тендерної документації передбачено, що документи мають бути видані державним закладом вищої освіти або іншою уповноваженою організацією, яка сертифікована та має право навчати і видавати свідоцтва/сертифікати.
Надані ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» свідоцтва:
-видані самим учасником;
-не підтверджують статусу уповноваженої організації у сфері підвищення кваліфікації;
-не супроводжуються доказами наявності акредитації чи сертифікації навчального центру у сфері екології та верифікації парникових газів.
Учасник хибно стверджує, що «Замовником не доведено і документально не підтвер-джено, що ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» не має права проводити підвищення кваліфікації та видавати відповідні свідоцтва». Натомість, згідно ч.1. ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Також, відповідно до п.2 ч.2. ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Таким чином, ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» не підтвер-дило відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником у тендерній документації.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.16 та п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», відсутність належних документів є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Дата опублікування:
30.09.2025 15:08
Номер:
abbd4f61dddf4cd9a13e1cb66749b3fc
Тема запиту:
Стосовно вимог про надання копій свідоцтв та або сертифікатів про проходжен-ня навчання та/або підвищення кваліфікації за Національним стандартом України ДСТУ ISO 14066:2023.
Текст запиту:
Замовник у підпункті 1.3. пункту 1 «Перелік документів, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 2 в Тендерній документації зазначив документи, які необхідно надати: «1.3. На підтвердження інформації, зазначеної у колонці 5 таблиці надати скан-копії документів саме: копії свідоцтва та/або сертифіката про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації за Національним стандартом України ДСТУ EN ISO/IEC 17029:2020, ДСТУ EN ISO 14065:2022, ISO 14066:2023 та ДСТУ ISO/IEC 17025:2019, видані державним закладом вищої освіти або іншою уповноваженою організацією, яка сертифікована, має право навчати та за результа-тами таких навчань видавати свідоцтва та/або сертифікати.»
Учасник 10.09.2025 додав до тендерної пропозиції скан-копії копії свідоцтв про підвищення кваліфікації за Національним стандартом України ДСТУ ISO 14066:2023 на Кондратову К.К., Макаренко Н.В., Безсмертна Н.Л.
При детальному розгляді наданих свідоцтв на предмет відповідності кваліфікаційним вимогам відповідно п.1.3. Додатку 2 встановлено наступне:
Всі свідоцтва про навчання персоналу ISO 14066:2023 видані від імені самого Учасника.
Відповідно п.27. Постанови КМУ від 23 вересня 2020 р. № 959 Про затвердження Порядку верифікації звіту оператора про викиди парникових газів (надалі - Порядок), Акредитація верифікатора здійснюється відповідно до вимог, установлених Законом України “Про акредитацію органів з оцінки відповідності”, на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17029:2020 (EN ISO/IEC 17029:2019, IDT; ISO/IEC 17029:2019, IDT) “Оцінка відповідності. Загальні принципи та вимоги до органів з валідації та верифікації”, ДСТУ EN ISO 14065:2022 (EN ISO 14065:2021, IDT; ISO 14065:2020, IDT) “Загальні принципи та вимоги до органів, які перевіряють екологічну інформацію” або за відповід-ними іншими стандартами, якими їх може бути замінено, з урахуванням вимог інших документів, прийнятих національним органом з акредитації, міжнародними та європейськими організаціями з акредитації.
У п.37 Порядку зазначено, що Верифікатор організовує свою діяльність у спосіб, що забезпечує його об’єктивність, незалежність та неупередженість.
Верифікатор не має права проводити верифікацію для оператора, якщо це створює неприйнятний ризик для неупередженості або призводить до конфлікту інтересів. Верифікатор не має права залучати персонал або підрядників до верифікації звіту оператора, якщо це створює або може створити конфлікт інтересів. Верифікатор повинен переконатися у відсутності негативного впливу персоналу або підрядників на конфіден-ційність, об’єктивність, незалежність та неупередженість верифікації.
Відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17029:2020 та принципів системи оцінки відповідності, орган сертифікації повинен гарантувати незалежність, неупередженість і відсутність конфлікту інтересів. Видача документів про навчання/кваліфікацію власним співробітни-кам суперечить базовим вимогам неупередженості та створює очевидний конфлікт інтересів.
Відповідно до п.5.3.8 ДСТУ EN ISO/IEC 17029:2020 під час проведення верифікації одному замовнику орган з верифікації повинен враховувати потенційну загрозу неупере-дженості (наприклад, самоперевірки та фамільярності) та відповідно керувати цим ризиком.
Відповідно до п.4.3.1 ДСТУ EN ISO/IEC 17029:2020 неупередженість Рішення ґрунтовано на об’єктивних доказах, отриманих у процесі верифікації, на які не впливають інші інтереси чи сторони. Загрози упередженості можуть охоплювати, але не обмежуються, таким: b) самоперевірянням: загрози, які виникають, коли особа або орган, самі перегля-дають виконану ними роботу;
Таким чином, така «самосертифікація» персоналу створює ситуацію самоперевіряння, що відповідно до п. 4.3.1 та п. 5.3.8 ДСТУ EN ISO/IEC 17029:2020 визначається як загроза неупередженості. Стандарт прямо передбачає, що рішення з валідації та верифікації повинні ґрунтуватися на об’єктивних доказах, незалежних від особистої чи організаційної вигоди. У випадку самостійної видачі сертифікатів своїм працівникам така вимога не виконується.
Учасник, який надає свідоцтва/сертифікати, повинен забезпечити, щоб ці свідоцтва/сертифікати відповідали умовам (в т.ч. стосовно видавача). Якщо видавець - сама комерційна організація Учасника, то це підриває незалежність і упередженість доказів кваліфікації; тендерна умова явно вимагала уповноваженого, сертифікованого видавача, який має право навчати та за результатами таких навчань видавати свідоцтва та/або сертифікати. Така вимога є адекватною, прямо пов’язана з предметом закупівлі (вимога компетентності персоналу верифікатора) і не має дискримінаційного характеру.
Учасник ТОВ спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» не є державним закладом вищої освіти, відповідно до нього застосовуються вимоги чітко вказані у п.1.3. Додатку 2.
Тобто, свідоцтво має бути видане: уповноваженою організацією, яка сертифікована; має право навчати; за результатами таких навчань видавати свідоцтва та/або сертифікати.
Натомість Учасником не надано жодних підтверджень щодо зазначених кваліфікацій-них вимог. Учасник надав свідоцтва, видані від імені ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧ-НОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС», проте не надав документальних підтверджень, що цей навчаль-ний центр має правову підставу і кваліфікацію для проведення навчань і видачі сертифіка-тів у відповідності до вимоги ТД.
Крім того, відповідно п.2.2. проекту Договору про надання послуг з верифікації звітів оператора про викиди парникових газів за 2024 та2025р. для структурних підрозділів ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (Додаток 5 До Тендерної документації), Виконавець гарантує, що послуга, надана ним за цим Договором, надається працівниками з відповід-ною освітою і кваліфікацією та досвідом роботи, які здатні надавати послуги відповідно до вимог Технічного завдання (Додатку № 1). Вказаний пункт Договору - це прямі критерії до доказів кваліфікації персоналу і до доказів незалежності/легітимності навчального свідоцтва/сертифіката, які не були виконанні Скаржником.
У скарзі ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» зазначає, що:
- Замовником не доведено та документально не підтверджено, що ТОВ СП «ТОВАРИСТ-ВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» не має права здійснювати навчання і видавати відповідні свідоцтва.
Учасник хибно стверджує, що Замовник повинен доводити та документально підтверджувати відповідність кваліфікаційним вимогам, натомість згідно ч.1. ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікацій-ним критеріям. Також, відповідно до п.2 ч.2. ст.16 Закону України «Про публічні закупів-лі» Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 2) наяв-ність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Тобто, право Замовника «вимагати від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям» та «установлювати відповідні кваліфікаційні критерії» прямо передбачено Законом. Замовник не зобов’язаний «доводити та документально підтверджувати відповідність кваліфікаційним вимогам», цей обов’язок покладено законодавством саме на Учасника.
Скаржник зазначив: «У тендерній документації відсутня пряма вимога про надання документального підтвердження статусу організації, яка видала сертифікати, як «уповноваженої та сертифікованої».
Зазначене твердження Скаржника не відповідає дійсності, оскільки у підпункті 1.3. пункту 1 «Перелік документів, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 2 в Тендерній документації зазначена пряма вимога: «1.3. На підтвер-дження інформації, зазначеної у колонці 5 таблиці надати скан-копії документів саме: копії свідоцтва та/або сертифіката про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації за Національним стандартом України ДСТУ EN ISO/IEC 17029:2020, ДСТУ EN ISO 14065:2022, ISO 14066:2023 та ДСТУ ISO/IEC 17025:2019, видані державним закладом вищої освіти або іншою уповноваженою організацією, яка сертифікована, має право навчати та за результатами таких навчань видавати свідоцтва та/або сертифікати.»
Тобто, всі складові вимоги: «уповноважена організація, яка сертифікована; має право навчати; за результатами таких навчань видавати свідоцтва та/або сертифікати», не виконані ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС».
Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Таким чином, учасник не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, встановленому замовником, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для відхилення його тендерної пропозиції як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Дата опублікування:
18.09.2025 16:08
Номер:
b72f6af5740e4e2d942a6ee6dc4af2e6
Тема запиту:
Відповідь на запит Антимонопольного комітету України щодо підтвердження статусу ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС»
Текст запиту:
Шановні члени колегії,
На виконання запиту Антимонопольного комітету України повідомляємо наступне.
1. Предмет наданих документів
У складі тендерної пропозиції ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» було надано копії свідоцтв про підвищення кваліфікації працівників (а не документів про формальне навчання за освітньою програмою).
Такі свідоцтва видані власним навчальним центром підприємства, що організовує заходи з підвищення кваліфікації персоналу відповідно до вимог чинних національних стандартів, у тому числі ДСТУ ISO 14066:2023.
2. Правове регулювання
• Відповідно до Закону України «Про освіту» (ст. 59) та Закону України «Про професійний розвиток працівників» (ст. 6), підвищення кваліфікації є однією з форм професійного розвитку працівників, яка може здійснюватися будь-якими суб’єктами господарювання.
• Діяльність із організації та проведення курсів підвищення кваліфікації не віднесена до видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню (постанова КМУ від 05.08.2015 № 609 «Про затвердження переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню»).
• Жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язку отримання спеціального дозволу чи статусу «уповноваженої організації» для проведення заходів з підвищення кваліфікації та видачі відповідних свідоцтв.
3. Щодо вимог тендерної документації
• Додатком 2 тендерної документації було передбачено подання свідоцтв/сертифікатів про підвищення кваліфікації.
• При цьому у документації не встановлювалася вимога про надання підтвердження статусу організації, яка видала відповідні документи, як «уповноваженої» чи «сертифікованої».
• Замовником не доведено і документально не підтверджено, що ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» не має права проводити підвищення кваліфікації та видавати відповідні свідоцтва.
4. Щодо статусу сертифікованої організації
Відповідаючи на запитання шановного АМКУ, чи є ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» уповноваженою організацією, яка сертифікована, має право навчати та за результатами таких навчань видавати свідоцтва та/або сертифікати, повідомляємо:
• ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» дійсно є сертифікованою організацією та має акредитацію відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2019 (сертифікація персоналу).
• Тобто, підприємство має підтверджений статус сертифікованої організації, що володіє компетентністю у сфері сертифікації персоналу.
• ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» має зареєстровану в Держпраці від 19.06.2012 за № 067.12.12 Декларацію відповідності МТБ вимогам законодавства з питань ОП
• Тобто, підприємство має уповноваженість на проведення навчання з питань охорони праці.
Водночас слід підкреслити, що предметом наданих у складі пропозиції документів були зокрема свідоцтва про підвищення кваліфікації за ДСТУ ISO 14066:2023. Для цього виду діяльності законодавством України не встановлено вимоги щодо сертифікації або акредитації навчального центру. Тобто, відсутні норми, які б зобов’язували проходити спеціальну сертифікацію для проведення заходів з підвищення кваліфікації у цій сфері.
5. Висновок
ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС»:
• має підтверджений статус сертифікованої організації у сферах сертифікації персоналу за ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2019;
• законно здійснює діяльність із підвищення кваліфікації працівників за ДСТУ ISO 14066:2023, що не потребує ліцензії, спеціального дозволу чи акредитації навчального центру;
• видані свідоцтва є належним підтвердженням виконання вимог тендерної документації та повинні прийматися Замовником як достатні докази кваліфікації персоналу.
Додатки:
• Атестат НААУ ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2019 (сертифікація персоналу).
• Декларація відповідності МТБ вимогам законодавства з питань ОП за № 067.12.12 від 19.06.2012
Дата опублікування:
29.09.2025 19:47
Номер:
9f3217a45fdf4c15907667ca2d9dab82
Тема запиту:
Відповідь на запит Антимонопольного комітету України щодо підтвердження статусу
Текст запиту:
Шановні члени колегії,
На виконання запиту Антимонопольного комітету України повідомляємо наступне.
1. Предмет наданих документів
У складі тендерної пропозиції ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» було надано копії свідоцтв про підвищення кваліфікації працівників (а не документів про формальне навчання за освітньою програмою).
Такі свідоцтва видані власним навчальним центром підприємства, що організовує заходи з підвищення кваліфікації персоналу відповідно до вимог чинних національних стандартів, у тому числі ДСТУ ISO 14066:2023.
2. Правове регулювання
Відповідно до Закону України «Про освіту» (ст. 59) та Закону України «Про професійний розвиток працівників» (ст. 6), підвищення кваліфікації є однією з форм професійного розвитку працівників, яка може здійснюватися будь-якими суб’єктами господарювання.
Діяльність із організації та проведення курсів підвищення кваліфікації не віднесена до видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню (постанова КМУ від 05.08.2015 № 609 «Про затвердження переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню»).
Жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язку отримання спеціального дозволу чи статусу «уповноваженої організації» для проведення заходів з підвищення кваліфікації та видачі відповідних свідоцтв.
3. Щодо вимог тендерної документації
Додатком 2 тендерної документації було передбачено подання свідоцтв/сертифікатів про підвищення кваліфікації.
При цьому у документації не встановлювалася вимога про надання підтвердження статусу організації, яка видала відповідні документи, як «уповноваженої» чи «сертифікованої».
Замовником не доведено і документально не підтверджено, що ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» не має права проводити підвищення кваліфікації та видавати відповідні свідоцтва.
4. Щодо статусу сертифікованої організації
Відповідаючи на запитання шановного АМКУ, чи є ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» уповноваженою організацією, яка сертифікована, має право навчати та за результатами таких навчань видавати свідоцтва та/або сертифікати, повідомляємо:
ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» дійсно є сертифікованою організацією та має акредитацію відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2019 (сертифікація персоналу).
Тобто, підприємство має підтверджений статус сертифікованої організації, що володіє компетентністю у сфері сертифікації персоналу.
ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС» має зареєстровану в Держпраці від 19.06.2012 за № 067.12.12 Декларацію відповідності МТБ вимогам законодавства з питань ОП
Тобто, підприємство має уповноваженість на проведення навчання з питань охорони праці.
Водночас слід підкреслити, що предметом наданих у складі пропозиції документів були зокрема свідоцтва про підвищення кваліфікації за ДСТУ ISO 14066:2023. Для цього виду діяльності законодавством України не встановлено вимоги щодо сертифікації або акредитації навчального центру. Тобто, відсутні норми, які б зобов’язували проходити спеціальну сертифікацію для проведення заходів з підвищення кваліфікації у цій сфері.
5. Висновок
ТОВ СП «ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС»:
має підтверджений статус сертифікованої організації у сферах сертифікації персоналу за ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2019;
законно здійснює діяльність із підвищення кваліфікації працівників за ДСТУ ISO 14066:2023, що не потребує ліцензії, спеціального дозволу чи акредитації навчального центру;
видані свідоцтва є належним підтвердженням виконання вимог тендерної документації та повинні прийматися Замовником як достатні докази кваліфікації персоналу.
Дата опублікування:
29.09.2025 19:36
Номер:
5f53bcc9ef0649cfbd8f4c16586c3b01
Тема запиту:
Щодо невідповідності, пов’язаної з наданням скан-копії Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту оператора
Текст запиту:
У підпункті 2.3 пункту 2 Додатку 2 тендерної документації Замовник зазначив: Надати скан-копію(-ї) Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту оператора відповідно до частини шостої статті 10 Закону України «Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парикових газів» по договорах/у наведених/наведеного у п. 2.1. цього Додатку№2. Таке рішення уповноваженого органу про прийняття звіту оператора повинно містити дату та номер наказу про прийняття звіту оператора.
Скаржник, стверджує, що зазначеним пунктом не встановлено, що Рішення повинно підтверджувати повний обсяг робіт за договором. Отже, твердження Замовника про нібито неповне виконання робіт є безпідставним та не відповідає вимогам тендерної документа-ції.
Зауважуємо, що у вказаному вище підпункті міститься пряме посилання на п.2.1., розділу 2, Додатку №2 «Вимоги щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».
Відповідно до п.2.1. Додатку №2 Учасник зобов’язаний надати: Довідку у довільній формі, що містить інформацію про досвід виконання аналогічного(-их) договору(-ів) із зазначенням: - найменування, ідентифікаційного коду контрагента; - номеру та дати укладення договору; - предмет договору. Мінімальна вимога: один договір.
Під аналогічним договором в даній закупівлі слід розуміти договір предметом якого є надання послуг з верифікації звіту оператора про викиди парникових газів.
Тобто, у кваліфікаційних вимогах тендерної документації прямо встановлено, що скан-копія(-ї) Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту оператора (п.2.3. Додатку 2), підтверджує досвід виконання аналогічного договору.
Учасник 10.09.2025р. довантажив до тендерної пропозиції рішення уповноваженого органу (Міндовкілля) №17/17-02/535-25 від 05.06.2025 року.
Замовник перевірив рішення про прийняття звіту оператора, що має підтверджувати виконання робіт учасником і встановив розбіжність між договором і Рішенням, а саме: у договорі №250-25 від 10.02.2025р., який Учасник надав на підтвердження виконання аналогічного договору, передбачено проведення, згідно Додатку1, верифікації 9 установок. Натомість у Рішенні зазначені відомості про 8 установок, відсутня інформація щодо установки №131.005, що дає підстави вважати, що роботи за договором виконанні не в повному обсязі, що є порушенням підпункту 2.1. Додатку №2 до Тендерної документації щодо мінімальних вимог: наявність одного виконаного договору.
Скаржник, стверджуючи, що «пунктом не встановлено, що Рішення повинно підтверджувати повний обсяг робіт за договором», тим самим підтверджує, що у нього відсутній досвід виконання аналогічного договору. Також, Скаржник намагається хибно трактувати пряму вимогу щодо «виконання аналогічного договору», зазначаючи про відсутність вимоги підтверджувати «повний обсяг робіт за договором», тобто намагається ввести в оману і довести, що Замовник у кваліфікаційних вимогах мав на увазі «часткове виконання договору. Зауважуємо, що початково Скаржник не надав Замовнику скан-копію(-ї) Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту оператора, відповідно до п.2.3. Додатку №2, тому Замовник включив це у Вимогу про усунення невідповідностей і відповідно тільки після надання вказаного Рішення у відповідь на Вимогу Замовника, стало очевидно, що Скаржник не підтвердив вимоги щодо наявності «досвіду виконання аналогічного договору».
15.09.2025р. на сайті Прозоро головна в розділі Інфобокс розміщено статтю «Який договір може вимагати замовник від учасника для підтвердження кваліфікаційного критерію за статтею 16 Закону?» (https://infobox.prozorro.org/articles/yakiy-dogovir-mozhe-vimagati-zamovnik-vid-uchasnika-dlya-pidtverdzhennya-kvalifikaciynogo-kriteriyu-za-statteyu-16-zakonu). В статті є посилання на результати моніторингів та рішення Верхов-ного Суду в постанові від 09.10.2018 по справі № 913/159/17. Згідно до глави 48 Цивіль-ного кодексу України процес виконання договору слідує після моменту його укла-дення. Відповідно факт виконання договору підтверджується документами, в залежності від предмету договору. Інформація у вигляді копії договору не є докумен-тальним підтвердженням досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предме-том закупівлі договору, оскільки пункт 3 частини другої статті 16 Закону зазначає саме на факт «виконання», а не надання інформації про укладання аналогічного договору. Тому сам по собі укладений договір не підтверджує факт виконання аналогічних домовленостей сторін.
Висновок статті: З наведеного аналізу випливає, що для підтвердження кваліфікацій-ного критерію за статтею 16 Закону, замовник може вимагати лише документи, які підтверджують повне фактичне виконання аналогічного договору. Договори, що ще виконуються, або сам по собі укладений договір без підтверджуючих документів його виконання, не можуть слугувати доказом наявності досвіду учасника.
Для даної закупівлі, Рішення уповноваженого органу про прийняття звіту оператора не є самостійним документом, а підтверджує саме факт повного виконання договору.
Дата опублікування:
18.09.2025 16:09