-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
(ДК 021:2015 код 45310000-3 Електромонтажні роботи) Заміна релейного захисту ПЛ-110 кВ "Жван", «Новодністровськ» з заміною ТС, АУВ В-2, В-02, В-03. Заміна трансформаторів струму в колах вимикачів В-1 та В-9 філії «Дністровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго»
Тендерна пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами тендерної документації складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом на українську мову, засвідчені перекладачем. Умови надання забезпечення тендерних пропозицій згідно тендерної документації.
Торги не відбулися
78 095 037.60
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 775 000.00 UAH
мін. крок: 1% або 775 000.00 UAH
Період оскарження:
21.08.2025 09:40 - 28.09.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА щодо рішення замовника, яке прийняте після оцінки тендерних пропозицій учасників за закупівлею № UA-2025-08-21-000993-a
Номер:
e43e416bcb734d76863f91b053a9ff38
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-21-000993-a.c2
Назва:
СКАРГА щодо рішення замовника, яке прийняте після оцінки тендерних пропозицій учасників за закупівлею № UA-2025-08-21-000993-a
Скарга:
СКАРГА щодо рішення замовника, яке прийняте після оцінки тендерних пропозицій учасників за закупівлею № UA-2025-08-21-000993-a
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток №4 09.01.2026 12:34
- Скарга на рішення Замовника 09.01.2026 12:34
- Додаток №1 09.01.2026 12:34
- Додаток №2 09.01.2026 12:34
- Додаток №3 09.01.2026 12:34
- sign.p7s 09.01.2026 12:38
- рішення від 13.01.2026 №365.pdf 13.01.2026 15:17
- інформація про резолютивну частину рішення від 20.01.2026 №655.pdf 20.01.2026 18:16
- рішення від 20.01.2026 №655.pdf 22.01.2026 17:16
- Пояснення АМКУ.docx.zip 15.01.2026 13:50
- ТОВ Науково-технічна компанія Енпаселектро від 30.12.2025 № 01_6-970.pdf 15.01.2026 13:50
- Лист УГП від 26.12.2025 № ВГІП-3252.pdf 15.01.2026 13:50
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.01.2026 13:08
Дата розгляду скарги:
20.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.01.2026 15:17
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
22.01.2026 17:17
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ea0448d5a38a4bc0b85610fa6411db1f
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо рішення замовника, яке прийняте після оцінки тендерних пропозицій учасників за закупівлею № UA-2025-08-21-000993-a
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Документи, які надаються переможцем
Тип порушення:
Документи, які надаються переможцем
Опис суті пункту скарги:
Замовник продовжив процедуру укладення договору з ТОВ «НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО», проте вже 05.01.2026 року Протоколом уповноваженої особи апарату управління Замовника №203/2025/5 (надалі – Протокол відхилення; Додаток №1 до Скарги) було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Переможця (тобто Скаржника) на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей (Переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю), з наступним обґрунтуванням:
«Відповідно до Додатка №6 тендерної документації Заміна обладнання, матеріалів, устаткування та інше, вже передбачених в розробленій проєктній документації на аналогічне повинна здійснюватися за погодженням ПрАТ «Укргідропроект». В локальному кошторисі К1129 (на придбання устаткування) Додатка №6 тендерної документації передбачено:
- Трансформатор струму SAS 123 110 кВ, 750/1А, 750/1А, 750/1А, 1500/1А, 1500/1А, 750-1500/1А, 0,2S FS10/0,2S FS10/0,5 FS10/ 10P20/10P20/10P20, 10/10/20/20/20/20 ВА, iдин=100 кА, Iтерм(1с)=40 кА 3-фазний компл., в комплекті з металоконструкцією 5000 мм (п.1), проте учасник пропонує Трансформатор струму TG 145 110 кВ 3-фазний компл. 750/1А, 750/1А, 750/1А, 1500/1А, 1500/1А, 750-1500/1А в комплекті з металоконструкцією 5000мм;
- Трансформатор струму SAS 123 110 кВ, 750/1 А, 750/1А, 750/1А, 1500/1А, 1500/1А, 1500/1А, 0,2S FS10/0,2S FS10/0,5 FS10/ 10P20/10P20/10P20, 10/10/20/20/20/20 ВА, iдин=100 кА, Iтерм(1с)=40 кА 3-фазний компл., в комплекті з металоконструкцією 2500 мм (п2.) - проте учасник пропонує Трансформатор струму TG 145 110 кВ 750/1А, 750/1А, 750/1А, 1500/1А, 1500/1А, 1500/1А 3-фазний компл., в комплекті з металоконструкцією 2500мм
- Трансформатор струму SAS 123 110 кВ, 750/1 А, 750/1А, 750/1А, 1500/1А, 1500/1А, 1500/1А, 0,2S FS10/0,2S FS10/0,5 FS10/ 10P20/10P20/10P20, 10/10/20/20/20/20 ВА, iдин=100 кА, Iтерм(1с)=40 кА 3-фазний компл., в комплекті з металоконструкцією 5000 мм (п.3) - проте учасник пропонує Трансформатор струму TG 145 110 кВ 750/1А, 750/1А, 750/1А, 1500/1А, 1500/1А, 1500/1А 3-фазний компл., в комплекті з металоконструкцією 5000мм.
Згідно листа генпроєктувальника ПрАТ «Укргідропроект» №3117 від 10.12.2025 р. (додається), заміна запроєктованого обладнання, яке запропоновано учасником в Договірній ціні договору, можливе лише за умови виконання додаткового обсягу робіт, які не передбачені проєктом та Технічним завданням. Отже, це виключає їх як прямий еквiвалент з погляду реалізації проєктного рішення, без коригування ПКД.
В договірній ціні, наданій переможцем процедури закупівлі, переможець пропонує матеріал «Standard з бавовняним ущільненням типу РЗ-Ц-Х-32», що не є еквівалентним матеріалом до металорукава «Standard з бавовняним ущільненням типу РЗ-Ц-Х-38» з огляду на їх різні габаритні розміри (внутрішній та зовнішній діаметри, умовний прохiд, тощо). Зазначена інформація підтверджується листом генпроектувальника ПРАТ "УКРГІДРОПРОЄКТ» від 26.12.2025 № ВГІП/3252 (додається).
Відтак відповідно до пункту 2 продовження додатка №2 тендерної документації ненадання Переможцем процедури закупівлі документів та договірної ціни сформованої у відповідності до вимог Таблиці № 6 продовження додатку № 2 цієї тендерної документації у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, вважається відмовою Переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації. Відповідно до пункту 3 продовження додатка №2 тендерної документації договір вважається не укладеним з вини Переможця у разі, якщо договірна ціна не відповідає вимогам розділу 3 таблиці № 6 продовження додатка № 2 тендерної документації та/ або не підписана між Замовником і Переможцем у строк, визначений абзацом 4 пункту 49 Особливостей для укладання договору. Таким чином тендерна пропозиція Переможця підлягає відхиленню відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей.»
Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси як суб’єкта господарювання та учасника відкритих торгів, зокрема стати переможцем процедури закупівлі, укласти договір, виконати свої зобов’язання та отримати прибуток, а також основоположні принципи здійснення публічних закупівель, викладених в ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», такі як:
- максимальна економія, ефективність та пропорційність;
- об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі;
- недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Замовник у Протоколі відхилення стверджує, що Скаржником у складі документів переможця була завантажена договірна ціна, що не відповідає вимогам
розділу 3 таблиці № 6 продовження додатка № 2 тендерної документації, так як запропоновані трансформатори струму та металорукав «Standart» не є еквівалентними в розумінні тендерної документації.
Дане твердження на думку Скаржника не відповідає дійсності з огляду на наступне:
І. Статтею 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками. У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".
У пункті 6 розділу ІІІ Тендерної документації Замовник виконує вимоги Закону і зазначає, що технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведено у Додатках № 5 та № 6 тендерної документації. У тендерній документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «…. «або еквівалент»».
Замовник у Додатку №5 та Додатку №6 до Тендерної документації додатково зазначає, що будь-які посилання на конкретні марки чи виробників або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва обладнання, після такого посилання слід читати вираз «або еквівалент» (технічні характеристики еквіваленту повинні відповідати вимогам тендерної документації). У разі якщо учасником пропонується до постачання еквівалентне обладнання, марка та/або модель якого відмінні від тих, що вимагаються замовником у тендерній документації, то такий учасник зобов’язаний надати у складі тендерної пропозиції креслення або заводські інструкції (інструкції виробника), або паспорт, або типові протоколи вимірювань або випробувань, або каталоги на обладнання, що підтверджують технічні характеристики обладнання запропонованого учасником до постачання. Необхідність посилання на конкретні торгівельні марки за текстом технічної специфікації обумовлена тим, що при розробці ПКД генеральний проектувальник застосовує певну технологію виконання робіт і під цю технологію застосовує сумісні матеріали та обладнання для досягнення певних результатів, використання яких найкращим чином зарекомендували себе на об’єктах ПрАТ «Укргідроенерго».
Додаток №5 до Тендерної документації (Технічна специфікація) заповнюється учасником торгів та розглядається Замовником на етапі оцінки тендерних пропозицій та визначення Переможця.
Додаток №5 до Тендерної документації містить вичерпний перелік технічних характеристик трансформаторів та комплектів трансформаторів, які Замовник визначає як важливі та необхідні для задоволення своїх потреб у закупівлі, а саме:
• Модель обладнання, що пропонується до постачання;
• Номінальна напруга Uн, кВ;
• Номінальна частота, Гц;
• Uроб. max, кВ;
• Номінальний робочий струм первинної обмотки Ін роб, А;
• Кількість вторинних обмоток, шт;
• Коефіцієнт трансформації обмоток Кт.т.;
• Клас точності Коефіцієнт безпеки/Навантаження обмоток;
• Струм електродинамічної стійкості, кА;
• Струм термічної стійкості, кА/1c;
• Кліматичне виконання;
• Вид зовнішньої ізоляції;
• Вид внутрішньої ізоляції;
• Висота, покриття та виконання металоконструкцій.
У складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО» подало еквівалентні за своїми характеристиками трансформатори струму TG145 110кВ з усіма необхідними документами на підтвердження їх технічних параметрів (паспорти, сертифікати перевірки типу, креслення, тощо) та було визнане Переможцем закупівлі, що означає, що на етапі кваліфікації тендерної пропозиції у Замовника не було жодних претензій щодо технічних характеристик обладнання на момент прийняття такого рішення.
Проте, вже після проходження кваліфікаційного етапу відкритих торгів, на етапі укладення договору Замовник у Протоколі відхилення посилається на листування з ТОВ «Укргідропроект», яке зазначає, що:
- запропоновані Скаржником трансформатори струму є еквівалентними за електротехнічними параметрами (номінальний струм, коефіцієнт трансформації, клас точності, тощо). Водночас запропоновані трансформатори струму мають відмінності у габаритних розмірах та геометрії виводів первинної обмотки, що призводить до необхідності зміни конструктивних рішень при встановленні (зміна розмірів опорної конструкції) та підключені (зміна типу та кількості апаратних затискачів, а також вилучення перехідних пластин) при монтажі даних трансформаторів струму;
- це виключає запропоновані Скаржником трансформатори струму як еквівалент з погляду реалізації проектного рішення без коригування ПКД.
Варто зауважити, що у Додатку №5 (Технічна специфікація) та Додатку №6 (Технічне завдання) Тендерної документації відсутні будь-які креслення та вимоги щодо габаритних розмірів трансформаторів струму, конфігурації та способу підключення їх первинних виводів. Додаток №6 містить лише креслення опор та стійок для трансформаторів струму, які були належним чином представлені в тендерній пропозиції Скаржника.
Відповідно, Скаржник при підготовці та подачі тендерної пропозиції правомірно розраховував, що Замовник вказав в тендерній документації (Додаток №5 «Технічна специфікація») всі наявні та необхідні технічні параметри обладнання, які необхідні для задоволення потреб публічної закупівлі.
Як вже зазначалось вище, необхідність посилання на конкретні торгівельні марки за текстом технічної специфікації обумовлена тим, що при розробці ПКД генеральний проектувальник застосовує певну технологію виконання робіт і під цю технологію застосовує сумісні матеріали та обладнання для досягнення певних результатів, використання яких найкращим чином зарекомендували себе на об’єктах ПрАТ «Укргідроенерго». Тобто, Замовник однозначно дає зрозуміти учасникам торгів, що надання еквіваленту можливе.
При цьому Замовник, стверджуючи, що габаритні розміри трансформаторів струму та запроектовані рішення щодо їх підключення є значущими технічними параметрами, що визначають умови підбору обладнання для якісної реалізації робіт, не надав у складі Додатку №6 (Технічне завдання) креслення трансформаторів струму з типами підключення, та не вказав такі параметри у Додатку №5 (Технічна специфікація), як обов’язкову та необхідну інформацію.
Тендерна документація Замовника передбачає можливість надання еквівалентного обладнання, але при цьому Замовник вимагає, щоб таке обладнання було точно відповідним уже розробленій ПКД без внесення до неї змін, що суттєво обмежує учасників торгів у можливості надання пропозицій щодо еквіваленту обладнання, і такі дії Замовника, на думку Скаржника, є дискримінаційними, такими, що не відповідають вимогам ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», та порушують саму процедуру відкритих торгів.
Скаржник вважає, що роботи, передбачені Предметом закупівлі, можуть бути виконані в межах запропонованої в документах Переможця договірної ціни, а доводи генпроектувальника та Замовника щодо технічної невідповідності є помилковими.
На доведення своєї позиції щодо відповідності запропонованого еквіваленту трансформаторів струму, додаємо лист від представника заводу-виробника ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» (Додаток №2 до Скарги). За наданими в листі роз’ясненням, розміри виводів, кількість отворів для підключення апаратних затискачів та інше визначається індивідуально за потребою замовника та погоджується перед початком виготовлення трансформаторів струму. Таким чином, виводи первинних обмоток можуть бути виготовлені під будь-який потрібний тип апаратних затискачів. У разі необхідності дотримання певної висоти трансформаторів струму для забезпечення габариту проїзду, буде виготовлено додаткову конструкцію для підняття трансформаторів на необхідну висоту, для збереження конструктиву опорної конструкції, передбаченою проектом замовника. Креслення цієї додаткової конструкції також буде надано на погодження замовнику перед початком виготовлення трансформаторів струму.
Окрім цього, Додатком №4 до Тендерної документації (проект Договору) та чинним законодавством замовника робіт не обмежено у внесенні змін до проектної документації, у разі виникнення такої потреби під час процесу будівництва. На думку Скаржника, навіть виникнення подібного роду змін не призведе до перевищення пропонованої ціни робіт у тендерній пропозиції ТОВ «НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО».
ІІ. Окрім того, підняття Замовником питання про відповідність запропонованого обладнання (трансформаторів струму) в тендерній пропозиції Скаржника вимогам Додатку №5 (Технічна специфікація) після проходження кваліфікаційного етапу торгів та оголошення Скаржника переможцем закупівлі, являється порушенням процедури публічних закупівель та теж носить дискримінаційний характер.
Оцінка тендерної пропозиції ТОВ «НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО» на відповідність технічним вимогам щодо предмету закупівлі мала бути проведена Замовником ДО моменту оголошення Переможця. Наразі ж складається ситуація, при якій Скаржника визнано Переможцем торгів, але через порушення Замовником процедури закупівель в частині оцінки технічної частини тендерної пропозиції, і неправомірне відхилення за
пп. 3 п. 44 Особливостей, Скаржник вже поніс збитки у розмірі 390 000,00 грн в якості безумовного стягнення забезпечення тендерної пропозиції участі у відкритих торгах за банківською гарантією. Якщо допустити ситуацію, при якій Замовник провів би процедуру оцінки вчасно, довів би невідповідність поданої тендерної пропозиції технічним вимогам предмету закупівлі, то Скаржник, у разі відхилення його тендерної пропозиції, не поніс би вищевказані збитки.
ІІІ. Замовник в Протоколі відхилення зазначає, що в договірній ціні, наданій переможцем процедури закупівлі, переможець пропонує матеріал «Standard з бавовняним ущільненням типу РЗ-Ц-Х-32», що не є еквівалентним матеріалом до металорукава «Standard з бавовняним ущільненням типу РЗ-Ц-Х-38» з огляду на їх різні габаритні розміри (внутрішній та зовнішній діаметри, умовний прохiд, тощо). Зазначена інформація підтверджується листом генпроектувальника ПРАТ «УКРГІДРОПРОЄКТ» від 26.12.2025 № ВГІП/3252.
Скаржник не погоджується з такими твердженнями Замовника, та вважає, що поданий в складі договірної ціни матеріал Металорукав «Standard з бавовняним ущільненням типу РЗ-Ц-Х-32» є еквівалентом, та його використання не вплине на якість виконання робіт, що є предметом закупівлі.
Твердження Замовника ґрунтуються на доводах у листі генпроектувальника
ПРАТ «УКРГІДРОПРОЄКТ» від 26.12.2025 № ВГІП/3252, що для прокладання кабелю типу КВВГЕнг перерізом 19х2,5мм2 заміна металорукава «Standard з бавовняним ущільненням типу РЗ-Ц-Х-38» (проектні рішення) на металорукав «Standard з бавовняним ущільненням типу РЗ-Ц-Х-32» (внутрішній діаметр 30,4мм) не погоджена, у звязку з необхідністю забезпечення внутрішнього діаметру металорукава полутора діаметрам кабелю (31,5мм).
Запропонований Скаржником в договірній ціні кабель типу КВВГЕнг 19х2,5 мм2 виробництва ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель», як зазначено на офіційному сайті виробника в табл. «Номенклатура та ваго-габаритні характеристики» має зовнішній діаметр 19,4 мм. (скріншот з сайту додається, Додаток №3 до Скарги, посилання https://odeskabel.com/ua/products/kabeli-silovye/kabeli-kontrolnye/kabel-kontrolnyj-mednyj-ekranirovannyj-kvvge.html).
Запропонований Скаржником металорукав РЗ-Ц-Х-32 виробництва ТОВ «Українські системи кабельних трас», як зазначено на офіційному сайті виробника має внутрішній діаметр 30,4 мм. (скріншот з сайту додається, Додаток №4, посилання https://scat.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=93&Itemid=120&lang=uk).
Таким чином, вимога щодо забезпечення півтора діаметра металорукава виконується: адже 19,4мм х 1,5 = 29,1 мм, що менше внутрішнього діаметру запропонованого металорукава 30,4 мм.
IV. Окрім цього, хочемо звернути увагу Комісії на той факт, що ціна пропозиції Скаржника, яка протоколом розкриття визначена як найбільш економічно вигідна – це вартість за яку він згоден та має можливість виконати необхідні роботи та поставити обладнання у відповідності з обсягами та вимогами тендерної документації Замовника.
Відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції
ТОВ «НТК ЕНПАСЕЛЕТКРО» на думку Скаржника є порушенням з боку Замовника ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно якої встановлені принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Відхиливши пропозицію ТОВ «НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО», Замовник тим самим зменшує можливість вибору оптимальної пропозиції щодо ціни та якості, адже наступна пропозиція учасника дорожче на 7 598 000,00 грн.
«Відповідно до Додатка №6 тендерної документації Заміна обладнання, матеріалів, устаткування та інше, вже передбачених в розробленій проєктній документації на аналогічне повинна здійснюватися за погодженням ПрАТ «Укргідропроект». В локальному кошторисі К1129 (на придбання устаткування) Додатка №6 тендерної документації передбачено:
- Трансформатор струму SAS 123 110 кВ, 750/1А, 750/1А, 750/1А, 1500/1А, 1500/1А, 750-1500/1А, 0,2S FS10/0,2S FS10/0,5 FS10/ 10P20/10P20/10P20, 10/10/20/20/20/20 ВА, iдин=100 кА, Iтерм(1с)=40 кА 3-фазний компл., в комплекті з металоконструкцією 5000 мм (п.1), проте учасник пропонує Трансформатор струму TG 145 110 кВ 3-фазний компл. 750/1А, 750/1А, 750/1А, 1500/1А, 1500/1А, 750-1500/1А в комплекті з металоконструкцією 5000мм;
- Трансформатор струму SAS 123 110 кВ, 750/1 А, 750/1А, 750/1А, 1500/1А, 1500/1А, 1500/1А, 0,2S FS10/0,2S FS10/0,5 FS10/ 10P20/10P20/10P20, 10/10/20/20/20/20 ВА, iдин=100 кА, Iтерм(1с)=40 кА 3-фазний компл., в комплекті з металоконструкцією 2500 мм (п2.) - проте учасник пропонує Трансформатор струму TG 145 110 кВ 750/1А, 750/1А, 750/1А, 1500/1А, 1500/1А, 1500/1А 3-фазний компл., в комплекті з металоконструкцією 2500мм
- Трансформатор струму SAS 123 110 кВ, 750/1 А, 750/1А, 750/1А, 1500/1А, 1500/1А, 1500/1А, 0,2S FS10/0,2S FS10/0,5 FS10/ 10P20/10P20/10P20, 10/10/20/20/20/20 ВА, iдин=100 кА, Iтерм(1с)=40 кА 3-фазний компл., в комплекті з металоконструкцією 5000 мм (п.3) - проте учасник пропонує Трансформатор струму TG 145 110 кВ 750/1А, 750/1А, 750/1А, 1500/1А, 1500/1А, 1500/1А 3-фазний компл., в комплекті з металоконструкцією 5000мм.
Згідно листа генпроєктувальника ПрАТ «Укргідропроект» №3117 від 10.12.2025 р. (додається), заміна запроєктованого обладнання, яке запропоновано учасником в Договірній ціні договору, можливе лише за умови виконання додаткового обсягу робіт, які не передбачені проєктом та Технічним завданням. Отже, це виключає їх як прямий еквiвалент з погляду реалізації проєктного рішення, без коригування ПКД.
В договірній ціні, наданій переможцем процедури закупівлі, переможець пропонує матеріал «Standard з бавовняним ущільненням типу РЗ-Ц-Х-32», що не є еквівалентним матеріалом до металорукава «Standard з бавовняним ущільненням типу РЗ-Ц-Х-38» з огляду на їх різні габаритні розміри (внутрішній та зовнішній діаметри, умовний прохiд, тощо). Зазначена інформація підтверджується листом генпроектувальника ПРАТ "УКРГІДРОПРОЄКТ» від 26.12.2025 № ВГІП/3252 (додається).
Відтак відповідно до пункту 2 продовження додатка №2 тендерної документації ненадання Переможцем процедури закупівлі документів та договірної ціни сформованої у відповідності до вимог Таблиці № 6 продовження додатку № 2 цієї тендерної документації у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, вважається відмовою Переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації. Відповідно до пункту 3 продовження додатка №2 тендерної документації договір вважається не укладеним з вини Переможця у разі, якщо договірна ціна не відповідає вимогам розділу 3 таблиці № 6 продовження додатка № 2 тендерної документації та/ або не підписана між Замовником і Переможцем у строк, визначений абзацом 4 пункту 49 Особливостей для укладання договору. Таким чином тендерна пропозиція Переможця підлягає відхиленню відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей.»
Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси як суб’єкта господарювання та учасника відкритих торгів, зокрема стати переможцем процедури закупівлі, укласти договір, виконати свої зобов’язання та отримати прибуток, а також основоположні принципи здійснення публічних закупівель, викладених в ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», такі як:
- максимальна економія, ефективність та пропорційність;
- об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі;
- недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Замовник у Протоколі відхилення стверджує, що Скаржником у складі документів переможця була завантажена договірна ціна, що не відповідає вимогам
розділу 3 таблиці № 6 продовження додатка № 2 тендерної документації, так як запропоновані трансформатори струму та металорукав «Standart» не є еквівалентними в розумінні тендерної документації.
Дане твердження на думку Скаржника не відповідає дійсності з огляду на наступне:
І. Статтею 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками. У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".
У пункті 6 розділу ІІІ Тендерної документації Замовник виконує вимоги Закону і зазначає, що технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведено у Додатках № 5 та № 6 тендерної документації. У тендерній документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «…. «або еквівалент»».
Замовник у Додатку №5 та Додатку №6 до Тендерної документації додатково зазначає, що будь-які посилання на конкретні марки чи виробників або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва обладнання, після такого посилання слід читати вираз «або еквівалент» (технічні характеристики еквіваленту повинні відповідати вимогам тендерної документації). У разі якщо учасником пропонується до постачання еквівалентне обладнання, марка та/або модель якого відмінні від тих, що вимагаються замовником у тендерній документації, то такий учасник зобов’язаний надати у складі тендерної пропозиції креслення або заводські інструкції (інструкції виробника), або паспорт, або типові протоколи вимірювань або випробувань, або каталоги на обладнання, що підтверджують технічні характеристики обладнання запропонованого учасником до постачання. Необхідність посилання на конкретні торгівельні марки за текстом технічної специфікації обумовлена тим, що при розробці ПКД генеральний проектувальник застосовує певну технологію виконання робіт і під цю технологію застосовує сумісні матеріали та обладнання для досягнення певних результатів, використання яких найкращим чином зарекомендували себе на об’єктах ПрАТ «Укргідроенерго».
Додаток №5 до Тендерної документації (Технічна специфікація) заповнюється учасником торгів та розглядається Замовником на етапі оцінки тендерних пропозицій та визначення Переможця.
Додаток №5 до Тендерної документації містить вичерпний перелік технічних характеристик трансформаторів та комплектів трансформаторів, які Замовник визначає як важливі та необхідні для задоволення своїх потреб у закупівлі, а саме:
• Модель обладнання, що пропонується до постачання;
• Номінальна напруга Uн, кВ;
• Номінальна частота, Гц;
• Uроб. max, кВ;
• Номінальний робочий струм первинної обмотки Ін роб, А;
• Кількість вторинних обмоток, шт;
• Коефіцієнт трансформації обмоток Кт.т.;
• Клас точності Коефіцієнт безпеки/Навантаження обмоток;
• Струм електродинамічної стійкості, кА;
• Струм термічної стійкості, кА/1c;
• Кліматичне виконання;
• Вид зовнішньої ізоляції;
• Вид внутрішньої ізоляції;
• Висота, покриття та виконання металоконструкцій.
У складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО» подало еквівалентні за своїми характеристиками трансформатори струму TG145 110кВ з усіма необхідними документами на підтвердження їх технічних параметрів (паспорти, сертифікати перевірки типу, креслення, тощо) та було визнане Переможцем закупівлі, що означає, що на етапі кваліфікації тендерної пропозиції у Замовника не було жодних претензій щодо технічних характеристик обладнання на момент прийняття такого рішення.
Проте, вже після проходження кваліфікаційного етапу відкритих торгів, на етапі укладення договору Замовник у Протоколі відхилення посилається на листування з ТОВ «Укргідропроект», яке зазначає, що:
- запропоновані Скаржником трансформатори струму є еквівалентними за електротехнічними параметрами (номінальний струм, коефіцієнт трансформації, клас точності, тощо). Водночас запропоновані трансформатори струму мають відмінності у габаритних розмірах та геометрії виводів первинної обмотки, що призводить до необхідності зміни конструктивних рішень при встановленні (зміна розмірів опорної конструкції) та підключені (зміна типу та кількості апаратних затискачів, а також вилучення перехідних пластин) при монтажі даних трансформаторів струму;
- це виключає запропоновані Скаржником трансформатори струму як еквівалент з погляду реалізації проектного рішення без коригування ПКД.
Варто зауважити, що у Додатку №5 (Технічна специфікація) та Додатку №6 (Технічне завдання) Тендерної документації відсутні будь-які креслення та вимоги щодо габаритних розмірів трансформаторів струму, конфігурації та способу підключення їх первинних виводів. Додаток №6 містить лише креслення опор та стійок для трансформаторів струму, які були належним чином представлені в тендерній пропозиції Скаржника.
Відповідно, Скаржник при підготовці та подачі тендерної пропозиції правомірно розраховував, що Замовник вказав в тендерній документації (Додаток №5 «Технічна специфікація») всі наявні та необхідні технічні параметри обладнання, які необхідні для задоволення потреб публічної закупівлі.
Як вже зазначалось вище, необхідність посилання на конкретні торгівельні марки за текстом технічної специфікації обумовлена тим, що при розробці ПКД генеральний проектувальник застосовує певну технологію виконання робіт і під цю технологію застосовує сумісні матеріали та обладнання для досягнення певних результатів, використання яких найкращим чином зарекомендували себе на об’єктах ПрАТ «Укргідроенерго». Тобто, Замовник однозначно дає зрозуміти учасникам торгів, що надання еквіваленту можливе.
При цьому Замовник, стверджуючи, що габаритні розміри трансформаторів струму та запроектовані рішення щодо їх підключення є значущими технічними параметрами, що визначають умови підбору обладнання для якісної реалізації робіт, не надав у складі Додатку №6 (Технічне завдання) креслення трансформаторів струму з типами підключення, та не вказав такі параметри у Додатку №5 (Технічна специфікація), як обов’язкову та необхідну інформацію.
Тендерна документація Замовника передбачає можливість надання еквівалентного обладнання, але при цьому Замовник вимагає, щоб таке обладнання було точно відповідним уже розробленій ПКД без внесення до неї змін, що суттєво обмежує учасників торгів у можливості надання пропозицій щодо еквіваленту обладнання, і такі дії Замовника, на думку Скаржника, є дискримінаційними, такими, що не відповідають вимогам ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», та порушують саму процедуру відкритих торгів.
Скаржник вважає, що роботи, передбачені Предметом закупівлі, можуть бути виконані в межах запропонованої в документах Переможця договірної ціни, а доводи генпроектувальника та Замовника щодо технічної невідповідності є помилковими.
На доведення своєї позиції щодо відповідності запропонованого еквіваленту трансформаторів струму, додаємо лист від представника заводу-виробника ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» (Додаток №2 до Скарги). За наданими в листі роз’ясненням, розміри виводів, кількість отворів для підключення апаратних затискачів та інше визначається індивідуально за потребою замовника та погоджується перед початком виготовлення трансформаторів струму. Таким чином, виводи первинних обмоток можуть бути виготовлені під будь-який потрібний тип апаратних затискачів. У разі необхідності дотримання певної висоти трансформаторів струму для забезпечення габариту проїзду, буде виготовлено додаткову конструкцію для підняття трансформаторів на необхідну висоту, для збереження конструктиву опорної конструкції, передбаченою проектом замовника. Креслення цієї додаткової конструкції також буде надано на погодження замовнику перед початком виготовлення трансформаторів струму.
Окрім цього, Додатком №4 до Тендерної документації (проект Договору) та чинним законодавством замовника робіт не обмежено у внесенні змін до проектної документації, у разі виникнення такої потреби під час процесу будівництва. На думку Скаржника, навіть виникнення подібного роду змін не призведе до перевищення пропонованої ціни робіт у тендерній пропозиції ТОВ «НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО».
ІІ. Окрім того, підняття Замовником питання про відповідність запропонованого обладнання (трансформаторів струму) в тендерній пропозиції Скаржника вимогам Додатку №5 (Технічна специфікація) після проходження кваліфікаційного етапу торгів та оголошення Скаржника переможцем закупівлі, являється порушенням процедури публічних закупівель та теж носить дискримінаційний характер.
Оцінка тендерної пропозиції ТОВ «НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО» на відповідність технічним вимогам щодо предмету закупівлі мала бути проведена Замовником ДО моменту оголошення Переможця. Наразі ж складається ситуація, при якій Скаржника визнано Переможцем торгів, але через порушення Замовником процедури закупівель в частині оцінки технічної частини тендерної пропозиції, і неправомірне відхилення за
пп. 3 п. 44 Особливостей, Скаржник вже поніс збитки у розмірі 390 000,00 грн в якості безумовного стягнення забезпечення тендерної пропозиції участі у відкритих торгах за банківською гарантією. Якщо допустити ситуацію, при якій Замовник провів би процедуру оцінки вчасно, довів би невідповідність поданої тендерної пропозиції технічним вимогам предмету закупівлі, то Скаржник, у разі відхилення його тендерної пропозиції, не поніс би вищевказані збитки.
ІІІ. Замовник в Протоколі відхилення зазначає, що в договірній ціні, наданій переможцем процедури закупівлі, переможець пропонує матеріал «Standard з бавовняним ущільненням типу РЗ-Ц-Х-32», що не є еквівалентним матеріалом до металорукава «Standard з бавовняним ущільненням типу РЗ-Ц-Х-38» з огляду на їх різні габаритні розміри (внутрішній та зовнішній діаметри, умовний прохiд, тощо). Зазначена інформація підтверджується листом генпроектувальника ПРАТ «УКРГІДРОПРОЄКТ» від 26.12.2025 № ВГІП/3252.
Скаржник не погоджується з такими твердженнями Замовника, та вважає, що поданий в складі договірної ціни матеріал Металорукав «Standard з бавовняним ущільненням типу РЗ-Ц-Х-32» є еквівалентом, та його використання не вплине на якість виконання робіт, що є предметом закупівлі.
Твердження Замовника ґрунтуються на доводах у листі генпроектувальника
ПРАТ «УКРГІДРОПРОЄКТ» від 26.12.2025 № ВГІП/3252, що для прокладання кабелю типу КВВГЕнг перерізом 19х2,5мм2 заміна металорукава «Standard з бавовняним ущільненням типу РЗ-Ц-Х-38» (проектні рішення) на металорукав «Standard з бавовняним ущільненням типу РЗ-Ц-Х-32» (внутрішній діаметр 30,4мм) не погоджена, у звязку з необхідністю забезпечення внутрішнього діаметру металорукава полутора діаметрам кабелю (31,5мм).
Запропонований Скаржником в договірній ціні кабель типу КВВГЕнг 19х2,5 мм2 виробництва ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель», як зазначено на офіційному сайті виробника в табл. «Номенклатура та ваго-габаритні характеристики» має зовнішній діаметр 19,4 мм. (скріншот з сайту додається, Додаток №3 до Скарги, посилання https://odeskabel.com/ua/products/kabeli-silovye/kabeli-kontrolnye/kabel-kontrolnyj-mednyj-ekranirovannyj-kvvge.html).
Запропонований Скаржником металорукав РЗ-Ц-Х-32 виробництва ТОВ «Українські системи кабельних трас», як зазначено на офіційному сайті виробника має внутрішній діаметр 30,4 мм. (скріншот з сайту додається, Додаток №4, посилання https://scat.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=93&Itemid=120&lang=uk).
Таким чином, вимога щодо забезпечення півтора діаметра металорукава виконується: адже 19,4мм х 1,5 = 29,1 мм, що менше внутрішнього діаметру запропонованого металорукава 30,4 мм.
IV. Окрім цього, хочемо звернути увагу Комісії на той факт, що ціна пропозиції Скаржника, яка протоколом розкриття визначена як найбільш економічно вигідна – це вартість за яку він згоден та має можливість виконати необхідні роботи та поставити обладнання у відповідності з обсягами та вимогами тендерної документації Замовника.
Відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції
ТОВ «НТК ЕНПАСЕЛЕТКРО» на думку Скаржника є порушенням з боку Замовника ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно якої встановлені принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Відхиливши пропозицію ТОВ «НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО», Замовник тим самим зменшує можливість вибору оптимальної пропозиції щодо ціни та якості, адже наступна пропозиція учасника дорожче на 7 598 000,00 грн.
×
-
Назва доказу:
Додаток №4 до Скарги - 4.Скріншот з сайту ТОВ «Українські системи кабельних трас»
-
Повʼязаний документ:
Додаток №4
-
-
Назва доказу:
Додаток №3 до Скарги - 3.Скріншот з сайту ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель»
-
Повʼязаний документ:
Додаток №3
-
-
Назва доказу:
Додаток №2 до Скарги - 2.Лист від ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» №8 від 07.01.2026р.;
-
Повʼязаний документ:
Додаток №2
-
-
Назва доказу:
Додаток №1 до Скарги - 1.Протокол відхилення тендерної пропозиції №203/2025/5 від 05.01.2026 р. з додатками;
-
Повʼязаний документ:
Додаток №1
-
-
Назва доказу:
Скарга на рішення Замовника
-
Повʼязаний документ:
Скарга на рішення Замовника
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Визнати прийняте в рамках закупівлі №UA-2025-08-21-000993-a рішення Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 20588716) щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія ЕНПАСЕЛЕКТРО» (код ЄДРПОУ 21573438) неправомірним, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; 3. Зобов’язати приватне акціонерне товариство «УКРГІДРОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 20588716) скасувати своє рішення про відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія ЕНПАСЕЛЕКТРО» (код ЄДРПОУ 21573438) зазначене у Протоколі відхилення тендерної пропозиції №203/2025/5 від 05.01.2026 року відносно закупівлі (ДК 021:2015 код 45310000-3 Електромонтажні роботи) Заміна релейного захисту ПЛ-110 кВ «Жван», «Новодністровськ» з заміною ТС, АУВ В-2, В-02, В-03. Заміна трансформаторів струму в колах вимикачів В-1 та В-9 філії «Дністровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», згідно ідентифікатора закупівлі UA-2025-08-21-000993-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
c85afc8f2e914ce9aabf1111947b629a
Тема запиту:
Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» не погоджується з твердженнями Скаржника.
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ
13.01.2026 комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) рішенням
№365-р/пк-пз від 13.01.2026 прийняла до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія ЕНПАСЕЛЕКТРО» (далі – Скаржник) від 09 січня 2026 № UA-2025-08-21-000993-a.c2 (далі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі (ДК 021:2015 код 45310000-3 Електромонтажні роботи) Заміна релейного захисту ПЛ-110 кВ "Жван", «Новодністровськ» з заміною ТС, АУВ В-2, В-02, В-03. Заміна трансформаторів струму в колах вимикачів В-1 та В-9 філії «Дністровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» (оголошення № UA-2025-08-21-000993-a).
Ознайомившись зі Скаргою, Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» (далі – Замовник) не погоджується з твердженнями Скаржника.
Відповідно до Додатка №6 тендерної документації Заміна обладнання, матеріалів, устаткування та інше, вже передбачених в розробленій проєктній документації на аналогічне повинна здійснюватися за погодженням ПрАТ «Укргідропроект».
Замовник, протоколом уповноваженої особи апарату управління ПрАТ «Укргідроенерго» № 203/2025/5 від 05.01.2026, відхилив пропозицію Скаржника, оскільки запропоновані останнім трансформатори струму мають відмінності у габаритних розмірах та геометрії виводів первинної обмотки, що призводить до необхідності зміни конструктивних рішень при встановленні (зміна розмірів опорної конструкції) та підключенні (зміна типу та кількості апаратних затискачів, а також вилучення перехідних пластин) при монтажі даних ТС. Це виключає їх як прямий еквівалент з погляду реалізації проєктного рішення, без коригування ПКД.
Трансформатор струму SAS 123 є загальновідомим трансформатором струму марки SAS 123 виробництва компанії Trench, технічні характеристики якого, у тому числі габаритні та приєднувальні розміри, знаходяться у відкритому доступі та є загальнодоступними для всіх учасників ринку, а тому Замовник може посилатися на невідповідність розмірів запропонованого Скаржником трансформатора.
У тендерній документації чітко визначені розміри металоконструкцій, а також місця встановлення трансформаторів струму, при цьому наведено посилання на марку трансформаторів струму SAS 123 з метою забезпечення необхідної висоти розміщення апаратних затискачів та належного простору та коректного виконання електричних підключень.
У підтверджуючих документах, наданих Скаржником, зокрема у кресленні TG 145_2GJA318294-IR650_укр.pdf, зазначено міжболтову відстань 240 мм для встановлення трансформаторів струму. Водночас у кресленнях металоконструкцій ОП1-02.0.00.000 СК.pdf та ОП2-01.0.00.000 СК.pdf, також наданих Скаржником, вказано міжболтову відстань 450 мм для встановлення трансформаторів струму.
Зазначена невідповідність приєднувальних розмірів унеможливлює встановлення запропонованих Скаржником трансформаторів струму на запропоновані ним же металоконструкції без внесення змін до конструктивних рішень.
При цьому під час проведення процедури закупівлі від Скаржника не надходило жодних запитань, звернень чи вимог щодо можливості внесення змін до металоконструкцій, уточнення або коригування граничних габаритних чи приєднувальних розмірів трансформаторів струму.
Таким чином, тендерна документація містила достатню та однозначну інформацію для коректної підготовки тендерної пропозиції.
Крім того, металорукав «Standard з бавовняним ущільненням типу РЗ-Ц-Х-32», що не є еквівалентним матеріалом до металорукава «Standard з бавовняним ущільненням типу РЗ-Ц-Х-38» з огляду на їх різні габаритні розміри (внутрішній та завнішній діаметри, умовний прохiд, тощо). Вищезазначена інформація підтверджується листом генпроектувальника ПРАТ "УКРГІДРОПРОЄКТ» від 26.12.2025 № ВГІП/3252. Крім того, Скаржник листом №01/6-970 від 30.12.2025 підтверджує, що металорукав РЗ-Ц-Х-32 було вказано в договірній ціні помилково замість металорукава типу РЗ-Ц-Х-38, що, в свою чергу, підтверджує інформацію про невідповідність поданої Скаржником пропозиції умовам договірної ціни та вимогам тендерної документації, а також свідчить про неможливість прийняття такої пропозиції без внесення змін до договірної ціни та проєктно-кошторисної документації, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, вимогам тендерної документації та чинному законодавству.
Відповідно до пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання, за винятком вичерпного переліку випадків, прямо визначених зазначеним пунктом.
Зміна номенклатури матеріалів, їх габаритних розмірів та технічних характеристик, що тягне за собою необхідність коригування проєктно-кошторисної документації, конструктивних рішень, а також зміну договірної ціни, не належить до випадків, передбачених пунктом 19 Особливостей.
Таким чином, прийняття пропозиції Скаржника та подальша заміна матеріалів на інші, ніж передбачені тендерною документацією та проєктно-кошторисною документацією, фактично призвело б до зміни істотних умов договору про закупівлю, що є прямим порушенням пункту 19 Особливостей, вимог тендерної документації та принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
У зв’язку з наведеним рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є правомірним, обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства України.
Враховуючи вищезазначене, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням Особливостей, Замовник правомірно відхилив пропозицію Скаржника, а тому:
ПРОШУ:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія ЕНПАСЕЛЕКТРО» у задоволенні скарги в повному обсязі.
Додатки:
1. Лист ТОВ «Науково-технічна компанія ЕНПАСЕЛЕКТРО» №01/6-970 від 30.12.2025.
2. Лист УГП від 26.12.2025 № ВГІП-3252.
Дата опублікування:
15.01.2026 13:50
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА щодо рішення замовника, яке прийняте після оцінки тендерних пропозицій учасників за закупівлею № UA-2025-08-21-000993-a
Номер:
6551ffdacec74c78b5baa399eaf97721
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-21-000993-a.a1
Назва:
СКАРГА щодо рішення замовника, яке прийняте після оцінки тендерних пропозицій учасників за закупівлею № UA-2025-08-21-000993-a
Скарга:
Протоколом уповноваженої особи апарату управління Замовника №203/2025/3 від 10.11.2025 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Переможця (тобто Скаржника) на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей (Переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю), з наступним обґрунтуванням: «Переможцем процедури закупівлі не завантажено у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, Підсумкову відомість ресурсів до договірної ціни, як того вимагав Замовник в пункті 3.2. таблиці №6 продовження додатка №2 тендерної документації. Відповідно до пункту 2 продовження додатка №2 тендерної документації ненадання Переможцем процедури закупівлі документів та договірної ціни сформованої у відповідності до вимог Таблиці № 6 продовження додатку № 2 цієї тендерної документації у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, вважається відмовою Переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації. Відповідно до пункту 3 продовження додатка №2 тендерної документації договір вважається не укладеним з вини Переможця у разі, якщо договірна ціна не відповідає вимогам розділу 3 таблиці № 6 продовження додатка № 2 тендерної документації та/або не підписана між Замовником і Переможцем у строк, визначений абзацом 4 пункту 49 Особливостей для укладання договору.»
Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси як суб’єкта господарювання.
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток №6. Додаток 6 до Настанови 14.11.2025 12:10
- Скарга на рішення Замовника 14.11.2025 12:10
- Додаток №1. Договірна ціна та розрахунки 14.11.2025 12:10
- Додаток №2. Протокол відхилення 14.11.2025 12:10
- Додаток №3. Настанова з визначення вартості будівництва 14.11.2025 12:10
- Додаток №4. Додаток 30 до Настанови 14.11.2025 12:10
- Додаток №5. Додаток 4 до Настанови 14.11.2025 12:10
- sign.p7s 14.11.2025 12:15
- Витяг з інформаційної моделі - "Договірна ціна та розрахунки" 27.11.2025 11:54
- Щодо надання інформації на запит Комісії 27.11.2025 11:54
- Витяг з інформаційної моделі - "Договірна ціна та розрахунки.doc" 27.11.2025 11:54
- Витяг з інформаційної моделі - "Об'єктні та локальні кошториси" 27.11.2025 11:54
- Витяг з інформаційної моделі - "Об'єктні та локальні кошориси.doc" 27.11.2025 11:54
- рішення від 17.11.2025 № 17068.pdf 17.11.2025 14:48
- Інформація про перенесення розгляду скарги та надання інформації від 25.11.2025 № 2289.pdf 25.11.2025 15:39
- Інформація про перенесення розгляду скарги від 01.12.2025 № 2314.pdf 01.12.2025 16:47
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.12.2025 № 17909.pdf 04.12.2025 09:58
- рішення від 03.12.2025 № 17909.pdf 05.12.2025 16:58
- Протокол УО скасування рішення.docx.zip 09.12.2025 14:25
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.11.2025 12:36
Дата розгляду скарги:
03.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.11.2025 14:48
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
05.12.2025 16:59
Дата виконання рішення Замовником:
09.12.2025 14:26
Коментар замовника щодо усунення порушень:
ЗАМОВНИК ПРИЙНЯВ РІШЕННЯ:
1. Скасувати рішення № 203/2025/3 від 10.11.2025 про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технічна Компанія ЕНПАСЕЛЕКТРО" (код ЄДРПОУ: 21573438) за процедурою закупівлі — "(ДК 021:2015 код 45310000-3 Електромонтажні роботи) Заміна релейного захисту ПЛ-110 кВ "Жван", "Новодністровськ" з заміною ТС, АУВ В-2, В-02, В-03. Заміна трансформаторів струму в колах вимикачів В-1 та В-9 філії "Дністровська ГЕС" ПрАТ "Укргідроенерго", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-08-21-000993-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ca3ebea477c548728cf2373d7e63c09f
Заголовок пункту скарги:
Незгода з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Документи, які надаються переможцем
Тип порушення:
Документи, які надаються переможцем
Опис суті пункту скарги:
Протоколом уповноваженої особи апарату управління Замовника №203/2025/3 від 10.11.2025 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Переможця (тобто Скаржника) на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей (Переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю), з наступним обґрунтуванням: «Переможцем процедури закупівлі не завантажено у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, Підсумкову відомість ресурсів до договірної ціни, як того вимагав Замовник в пункті 3.2. таблиці №6 продовження додатка №2 тендерної документації. Відповідно до пункту 2 продовження додатка №2 тендерної документації ненадання Переможцем процедури закупівлі документів та договірної ціни сформованої у відповідності до вимог Таблиці № 6 продовження додатку № 2 цієї тендерної документації у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, вважається відмовою Переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації. Відповідно до пункту 3 продовження додатка №2 тендерної документації договір вважається не укладеним з вини Переможця у разі, якщо договірна ціна не відповідає вимогам розділу 3 таблиці № 6 продовження додатка № 2 тендерної документації та/або не підписана між Замовником і Переможцем у строк, визначений абзацом 4 пункту 49 Особливостей для укладання договору.»
Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси як суб’єкта господарювання та учасника відкритих торгів, зокрема стати переможцем процедури закупівлі, укласти договір, виконати свої зобов’язання та отримати прибуток, а також основоположні принципи здійснення публічних закупівель, викладених в ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», такі як:
- максимальна економія, ефективність та пропорційність;
- об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі;
- недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Стосовно підстав відхилення повідомляємо наступне:
Замовник стверджує, що Скаржником не було завантажено у встановлений строк документ «Підсумкова відомість ресурсів» до договірної ціни, як того вимагав Замовник в пункті 3.2. таблиці №6 продовження додатка №2 тендерної документації, що і стало причиною відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Проте Скаржником у складі документів переможця було завантажено через електронну систем закупівель архів у форматі .rar з назвою «Договірна ціна та розрахунки» з обов’язковими додатками та розрахунками до неї, до якої були надані запитувані пунктами 3.1 – 3.8. таблиці №6 продовження додатка №2 тендерної документації електронні файли документів у форматі .doc, а також інформаційна модель договірної ціни у форматі програмного комплексу «Будівельні Технології – Кошторис» (розширення .btkd).
Метою отримання цих документів, що вбачається в тому числі з рішення Замовника від 29.10.2025р. про продовження строку для укладення договору про закупівлю, є перевірка кошторисної документації та розрахункових і підтверджуючих документів стосовно вартості обладнання і матеріалів у складі тендерної пропозиції Скаржника, для подальшого укладення договору про закупівлю. Хочемо підкреслити той факт, що інформаційна модель договірної ціни дозволяє без додаткових зусиль отримати інформацію щодо будь-якого елементу договірної ціни, як то розрахунки та застосовні до них коефіцієнти, статті витрат, кількість та вартість матеріальних ресурсів, в тому числі до таких елементів договірної ціни як відомості ресурсів, об’єктні та локальні кошториси (з деталізацією розрахунків та відомостями ресурсів до них) тощо, в тому числі до підсумкової відомості ресурсів.
Пункт 3 Таблиці №6 продовження додатка №2 тендерної документації встановлює вимоги Замовника щодо розробки договірної ціни, та її складових, що фактично є вимогою до кількісних та якісних характеристик предмету закупівлі.
Основним діючим нормативним документом в Україні, який визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам’яток архітектури та містобудування є Настанова з визначення вартості будівництва, затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 зі змінами (надалі – Настанова). Настанова є обов’язковою для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі – державні кошти).
Скаржник розробив та подав у складі документів переможця договірну ціну, розроблену у відповідності до Настанови та інвесторської кошторисної документації, викладеній у частині 2 Додатку №6 до тендерної документації. Складання договірної ціни у відповідності до Настанови вимагає у тому числі п. 2.1. проєкту Договору, що є Додатком №4 до тендерної документації, згоду на підписання якого в запропонованій редакції надавав Скаржник в ході процедури закупівель.
Відповідно до п.п. 2.5., 2.6. Настанови, вартість будівництва визначається на стадії визначення ціни пропозиції учасника процедури закупівель (договірної ціни, яка може встановлюватися твердою або приблизною (динамічною). Прямі витрати у вартості будівництва визначаються за розділами IV, V, VI цієї Настанови, а решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначаються розрахунково.
Як вказує п. 5.1. розділу V Настанови «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)», для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проектну документацію. Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів. У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) окремим розділом враховуються також кошти на покриття витрат, пов’язаних з придбанням та доставкою на об’єкт будівництва устаткування, меблів та інвентарю, забезпечення яким покладається на учасника процедури закупівлі (підрядника).
Пункт 5.2. розділу V Настанови вказує, що договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови.
Додаток 30 Настанови встановлює форму договірної ціни, проте не містить вказівок щодо жодних обов’язкових додатків.
Сукупний аналіз положень Настанови дозволяє зробити висновки про те, що:
1) договірна ціна – кошторис, яким визначається вартість будівельних робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі;
2) основними первинними кошторисними документами, які визначають кошторисну вартість окремих видів будівельних робіт та витрат по об’єктах і складається на підставі обсягів робіт, визначених проектною документацією є локальні кошториси та об’єктні кошториси;
3) відомості ресурсів складаються саме до локальних кошторисів та об’єктних кошторисів, як первинних кошторисних документів, які визначають кошторисну вартість.
4) Настанова не має імперативних вимог щодо складання такого документу як «підсумкова відомість ресурсів», як обов’язкового елементу кошторису чи додатку договірної ціни, проте містить прямі вказівки щодо складання відомостей ресурсів до об’єктних та локальних кошторисів за вказаними формами (п. 3.21 з посиланням на форму відомості ресурсів до локального кошторису – Додаток 4 до Настанови, п.3.26 Настанови з посиланням на форму відомості ресурсів до об’єктного кошторису – Додаток 6 до Настанови).
Звертаючись до опублікованого Замовником в рамках процедури закупівлі Додатку №6 до тендерної документації, можемо відмітити, що для розрахунку договірної ціни, як того і вимагає Настанова, учасникам були надані відомості обсягів робіт, відомості ресурсів до них без цін, в складі: об’єктних кошторисів, локальних кошторисів на окремі види робіт та придбання устаткування, та підсумкових відомостей ресурсів до кожного окремого локального кошторису, як основного первинного кошторисного документу.
Скаржником в пакеті документів переможця було надано Договірну ціну з розрахунками та відповідну кошторисну документацію, структуровану таким же чином, як і надана у складі тендерної документації (Додаток №6) кошторисна документація Замовника без цін, а саме: надані об’єктні кошториси з відомостями ресурсів до них, локальні кошториси з розрахунками та відомостями ресурсів до них. Всі перелічені документи також місять необхідні Замовнику показники та інформацію щодо вартісних та кількісних показників складових остаточної тендерної пропозиції Скаржника, цін на матеріальні ресурси, країн походження матеріалів, залучення орендованої чи власної техніки на будівництві тощо, які вимагались п. 3 Таблиці №6 продовження додатка №2 тендерної документації.
Окрім цього, аналізуючи вимоги п. 3 Таблиці №6 продовження додатка №2 тендерної документації, не вбачається прямої та чіткої вимоги Замовника щодо:
- точного та вичерпного переліку обов’язкових додатків до договірної ціни;
- складення «підсумкової відомості ресурсів» в якості одного окремого документу, який обов’язково підлягає завантаженню через електронну систему закупівель.
Вимоги п. 3 Таблиці №6 продовження додатка №2 тендерної документації, описують лише встановлені вимоги до надання підтверджуючих розрахунків за статтями витрат договірної ціни та окремих розділів відомості ресурсів (як то розділ «Будівельні машини та механізми», розділ «Будівельні матеріали», тощо).
За таких обставин, Скаржник не вважає відсутність одного окремого документу, який до того ж не визначений обов’язковим елементом договірної ціни чи кошторисної документації згідно Настанови, підставою для відхилення його тендерної пропозиції, адже Скаржником були надані всі відомості ресурсів до об’єктних та локальних кошторисів.
З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи наявність у документах переможця як всіх відомостей ресурсів до об’єктних та локальних кошторисів, так і інформаційної моделі договірної ціни, яка дозволяє сформувати та перевірити кожен елемент договірної ціни за допомогою комп’ютерної техніки, Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції за підпунктом 3 пункту 44 Особливостей необґрунтованим, адже:
1) Скаржник прямо не відмовлявся від укладення договору на закупівлю і не має такого наміру;
2) відомості ресурсів до всіх об’єктних та локальних кошторисів у складі договірної ціни були подані в пакеті документів переможця у відповідних форматах, включаючи надання інформаційної моделі договірної ціни;
3) у вимогах п. 3 Таблиці №6 продовження додатка №2 тендерної документації, не вбачається прямої та чіткої вимоги Замовника щодо складення «підсумкової відомості ресурсів» в якості одного окремого документу, який обов’язково підлягає завантаженню через електронну систему закупівель, а лише встановлені вимоги до окремих розділів такої відомості ресурсів;
4) наявність інформаційної моделі та відомостей ресурсів до об’єктних та локальних кошторисів, при відсутності одного окремого документу під назвою «підсумкова відомість ресурсів» не позбавляє Замовника можливості якісно оцінити всі вартісні та кількісні характеристики предмету закупівлі перед укладенням договору.
Окрім цього, хочемо звернути увагу Комісії на той факт, що ціна пропозиції Скаржника, яка протоколом розкриття визначена як найбільш економічно вигідна – це вартість за яку він згоден та має можливість виконати необхідні роботи та поставити обладнання у відповідності з обсягами та вимогами тендерної документації Замовника.
Відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції
ТОВ «НТК ЕНПАСЕЛЕТКРО» на думку Скаржника є порушенням з боку Замовника ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно якої встановлені принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Відхиливши пропозицію ТОВ «НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО», Замовник тим самим зменшує можливість вибору оптимальної пропозиції щодо ціни та якості, адже наступна пропозиція учасника дорожче на 7 598 000,00 грн.
Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси як суб’єкта господарювання та учасника відкритих торгів, зокрема стати переможцем процедури закупівлі, укласти договір, виконати свої зобов’язання та отримати прибуток, а також основоположні принципи здійснення публічних закупівель, викладених в ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», такі як:
- максимальна економія, ефективність та пропорційність;
- об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі;
- недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Стосовно підстав відхилення повідомляємо наступне:
Замовник стверджує, що Скаржником не було завантажено у встановлений строк документ «Підсумкова відомість ресурсів» до договірної ціни, як того вимагав Замовник в пункті 3.2. таблиці №6 продовження додатка №2 тендерної документації, що і стало причиною відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Проте Скаржником у складі документів переможця було завантажено через електронну систем закупівель архів у форматі .rar з назвою «Договірна ціна та розрахунки» з обов’язковими додатками та розрахунками до неї, до якої були надані запитувані пунктами 3.1 – 3.8. таблиці №6 продовження додатка №2 тендерної документації електронні файли документів у форматі .doc, а також інформаційна модель договірної ціни у форматі програмного комплексу «Будівельні Технології – Кошторис» (розширення .btkd).
Метою отримання цих документів, що вбачається в тому числі з рішення Замовника від 29.10.2025р. про продовження строку для укладення договору про закупівлю, є перевірка кошторисної документації та розрахункових і підтверджуючих документів стосовно вартості обладнання і матеріалів у складі тендерної пропозиції Скаржника, для подальшого укладення договору про закупівлю. Хочемо підкреслити той факт, що інформаційна модель договірної ціни дозволяє без додаткових зусиль отримати інформацію щодо будь-якого елементу договірної ціни, як то розрахунки та застосовні до них коефіцієнти, статті витрат, кількість та вартість матеріальних ресурсів, в тому числі до таких елементів договірної ціни як відомості ресурсів, об’єктні та локальні кошториси (з деталізацією розрахунків та відомостями ресурсів до них) тощо, в тому числі до підсумкової відомості ресурсів.
Пункт 3 Таблиці №6 продовження додатка №2 тендерної документації встановлює вимоги Замовника щодо розробки договірної ціни, та її складових, що фактично є вимогою до кількісних та якісних характеристик предмету закупівлі.
Основним діючим нормативним документом в Україні, який визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам’яток архітектури та містобудування є Настанова з визначення вартості будівництва, затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 зі змінами (надалі – Настанова). Настанова є обов’язковою для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі – державні кошти).
Скаржник розробив та подав у складі документів переможця договірну ціну, розроблену у відповідності до Настанови та інвесторської кошторисної документації, викладеній у частині 2 Додатку №6 до тендерної документації. Складання договірної ціни у відповідності до Настанови вимагає у тому числі п. 2.1. проєкту Договору, що є Додатком №4 до тендерної документації, згоду на підписання якого в запропонованій редакції надавав Скаржник в ході процедури закупівель.
Відповідно до п.п. 2.5., 2.6. Настанови, вартість будівництва визначається на стадії визначення ціни пропозиції учасника процедури закупівель (договірної ціни, яка може встановлюватися твердою або приблизною (динамічною). Прямі витрати у вартості будівництва визначаються за розділами IV, V, VI цієї Настанови, а решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначаються розрахунково.
Як вказує п. 5.1. розділу V Настанови «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)», для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проектну документацію. Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів. У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) окремим розділом враховуються також кошти на покриття витрат, пов’язаних з придбанням та доставкою на об’єкт будівництва устаткування, меблів та інвентарю, забезпечення яким покладається на учасника процедури закупівлі (підрядника).
Пункт 5.2. розділу V Настанови вказує, що договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови.
Додаток 30 Настанови встановлює форму договірної ціни, проте не містить вказівок щодо жодних обов’язкових додатків.
Сукупний аналіз положень Настанови дозволяє зробити висновки про те, що:
1) договірна ціна – кошторис, яким визначається вартість будівельних робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі;
2) основними первинними кошторисними документами, які визначають кошторисну вартість окремих видів будівельних робіт та витрат по об’єктах і складається на підставі обсягів робіт, визначених проектною документацією є локальні кошториси та об’єктні кошториси;
3) відомості ресурсів складаються саме до локальних кошторисів та об’єктних кошторисів, як первинних кошторисних документів, які визначають кошторисну вартість.
4) Настанова не має імперативних вимог щодо складання такого документу як «підсумкова відомість ресурсів», як обов’язкового елементу кошторису чи додатку договірної ціни, проте містить прямі вказівки щодо складання відомостей ресурсів до об’єктних та локальних кошторисів за вказаними формами (п. 3.21 з посиланням на форму відомості ресурсів до локального кошторису – Додаток 4 до Настанови, п.3.26 Настанови з посиланням на форму відомості ресурсів до об’єктного кошторису – Додаток 6 до Настанови).
Звертаючись до опублікованого Замовником в рамках процедури закупівлі Додатку №6 до тендерної документації, можемо відмітити, що для розрахунку договірної ціни, як того і вимагає Настанова, учасникам були надані відомості обсягів робіт, відомості ресурсів до них без цін, в складі: об’єктних кошторисів, локальних кошторисів на окремі види робіт та придбання устаткування, та підсумкових відомостей ресурсів до кожного окремого локального кошторису, як основного первинного кошторисного документу.
Скаржником в пакеті документів переможця було надано Договірну ціну з розрахунками та відповідну кошторисну документацію, структуровану таким же чином, як і надана у складі тендерної документації (Додаток №6) кошторисна документація Замовника без цін, а саме: надані об’єктні кошториси з відомостями ресурсів до них, локальні кошториси з розрахунками та відомостями ресурсів до них. Всі перелічені документи також місять необхідні Замовнику показники та інформацію щодо вартісних та кількісних показників складових остаточної тендерної пропозиції Скаржника, цін на матеріальні ресурси, країн походження матеріалів, залучення орендованої чи власної техніки на будівництві тощо, які вимагались п. 3 Таблиці №6 продовження додатка №2 тендерної документації.
Окрім цього, аналізуючи вимоги п. 3 Таблиці №6 продовження додатка №2 тендерної документації, не вбачається прямої та чіткої вимоги Замовника щодо:
- точного та вичерпного переліку обов’язкових додатків до договірної ціни;
- складення «підсумкової відомості ресурсів» в якості одного окремого документу, який обов’язково підлягає завантаженню через електронну систему закупівель.
Вимоги п. 3 Таблиці №6 продовження додатка №2 тендерної документації, описують лише встановлені вимоги до надання підтверджуючих розрахунків за статтями витрат договірної ціни та окремих розділів відомості ресурсів (як то розділ «Будівельні машини та механізми», розділ «Будівельні матеріали», тощо).
За таких обставин, Скаржник не вважає відсутність одного окремого документу, який до того ж не визначений обов’язковим елементом договірної ціни чи кошторисної документації згідно Настанови, підставою для відхилення його тендерної пропозиції, адже Скаржником були надані всі відомості ресурсів до об’єктних та локальних кошторисів.
З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи наявність у документах переможця як всіх відомостей ресурсів до об’єктних та локальних кошторисів, так і інформаційної моделі договірної ціни, яка дозволяє сформувати та перевірити кожен елемент договірної ціни за допомогою комп’ютерної техніки, Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції за підпунктом 3 пункту 44 Особливостей необґрунтованим, адже:
1) Скаржник прямо не відмовлявся від укладення договору на закупівлю і не має такого наміру;
2) відомості ресурсів до всіх об’єктних та локальних кошторисів у складі договірної ціни були подані в пакеті документів переможця у відповідних форматах, включаючи надання інформаційної моделі договірної ціни;
3) у вимогах п. 3 Таблиці №6 продовження додатка №2 тендерної документації, не вбачається прямої та чіткої вимоги Замовника щодо складення «підсумкової відомості ресурсів» в якості одного окремого документу, який обов’язково підлягає завантаженню через електронну систему закупівель, а лише встановлені вимоги до окремих розділів такої відомості ресурсів;
4) наявність інформаційної моделі та відомостей ресурсів до об’єктних та локальних кошторисів, при відсутності одного окремого документу під назвою «підсумкова відомість ресурсів» не позбавляє Замовника можливості якісно оцінити всі вартісні та кількісні характеристики предмету закупівлі перед укладенням договору.
Окрім цього, хочемо звернути увагу Комісії на той факт, що ціна пропозиції Скаржника, яка протоколом розкриття визначена як найбільш економічно вигідна – це вартість за яку він згоден та має можливість виконати необхідні роботи та поставити обладнання у відповідності з обсягами та вимогами тендерної документації Замовника.
Відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції
ТОВ «НТК ЕНПАСЕЛЕТКРО» на думку Скаржника є порушенням з боку Замовника ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно якої встановлені принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Відхиливши пропозицію ТОВ «НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО», Замовник тим самим зменшує можливість вибору оптимальної пропозиції щодо ціни та якості, адже наступна пропозиція учасника дорожче на 7 598 000,00 грн.
×
-
Назва доказу:
Додаток 6 до Настанови
-
Повʼязаний документ:
Додаток №6. Додаток 6 до Настанови
-
-
Назва доказу:
Додаток 4 до Настанови
-
Повʼязаний документ:
Додаток №5. Додаток 4 до Настанови
-
-
Назва доказу:
Додаток 30 до Настанови
-
Повʼязаний документ:
Додаток №4. Додаток 30 до Настанови
-
-
Назва доказу:
Настанова з визначення вартості будівництва
-
Повʼязаний документ:
Додаток №3. Настанова з визначення вартості будівництва
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення Учасника
-
Повʼязаний документ:
Додаток №2. Протокол відхилення
-
-
Назва доказу:
Договірна ціна та розрахунки
-
Повʼязаний документ:
Додаток №1. Договірна ціна та розрахунки
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Визнати прийняте в рамках закупівлі №UA-2025-08-21-000993-a рішення Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 20588716) щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія ЕНПАСЕЛЕКТРО» (код ЄДРПОУ 21573438) неправомірним, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; 3. Зобов’язати приватне акціонерне товариство «УКРГІДРОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 20588716) скасувати своє рішення про відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія ЕНПАСЕЛЕКТРО» (код ЄДРПОУ 21573438) зазначене у Протоколі відхилення тендерної пропозиції від 10.11.2025 року відносно закупівлі (ДК 021:2015 код 45310000-3 Електромонтажні роботи) Заміна релейного захисту ПЛ-110 кВ «Жван», «Новодністровськ» з заміною ТС, АУВ В-2, В-02, В-03. Заміна трансформаторів струму в колах вимикачів В-1 та В-9 філії «Дністровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», згідно ідентифікатора закупівлі UA-2025-08-21-000993-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
744ea09f4d0f4d488e5ec51bde48716c
Тема запиту:
Інформація та документи на Запит Комісії АМКУ
Текст запиту:
ТОВ «НТК ЕНПАСЕЛЕКТРО» (надалі – Скаржник) у відповідь на Запиту Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Комісія) від 25.11.2025 р. №20-29/12-2289-пз, надає на розгляд роздруковану інформацію (у вигляді файлу в "pdf" форматі, а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту), яка міститься у файлі "інформаційна модель.btkd", що надавався Скаржником у складі документів переможця торгів № UA-2025-08-21-000993.
Звертаємо увагу, що файли формату .btkd фактично є базами даних (інформаційними моделями), які наповнюються користувачами з метою складання кошторисної документації, її перевірки і оцінки в деталях, та зчитуються відповідним програмним забезпеченням. Програмне забезпечення, на основі внесених в інформаційну модель даних, формує для друку вичерпну інформацію, щодо різноманітних складових та елементів кошторису, як то договірна ціна, розрахунки, об’єктні та локальні кошториси, відомості ресурсів, тощо.
Файл "інформаційна модель.btkd" що надавався на розгляд ПрАТ «Укргідроенерго» (Замовник відкритих торгів) у складі документів переможця містить наступну інформацію:
1. Договірна ціна;
2. РОЗРАХУНОК № П40 (Кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва);
3. № 6 (Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій (АВ));
4. РОЗРАХУНОК № 5 (Кошторисний прибуток (П));
5. Підсумкова відомість ресурсів до Договірної ціни;
6. РОЗРАХУНОК № 1-1 прямих витрат i загальновиробничих витрат до договірної цiни;
7. РОЗРАХУНОК № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної цiни;
8. Об'єктний кошторис № 2-9-11;
9. Підсумкова відомість ресурсів до об'єктного кошторису № 2-9-11;
10. РОЗРАХУНОК № 1-2 загальновиробничих витрат до об'ектного кошторису № 2-9-11 ;
11. Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-9-11-11-1-Б/1446-30-00-К1008;
12. Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-9-11-11-1-Б/1446-30-00-К1008;
13. РОЗРАХУНОК загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-9-11-11-1-Б/1446-30-00-К1008;
14. Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-9-11-11-2-А/1446-30-00-К957;
15. Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-9-11-11-2-А/1446-30-00-К957;
16. РОЗРАХУНОК загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-9-11-11-2-А/1446-30-00-К957;
17. Об'єктний кошторис № 2-9-2;
18. Підсумкова відомість ресурсів до об'єктного кошторису № 2-9-2;
19. РОЗРАХУНОК № 1-2 загальновиробничих витрат до об'ектного кошторису № 2-9-2;
20. Локальний кошторис на пусконалагоджувальні роботи № 2-9-2-60-2-А/1446-30-00-К956;
21. Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-9-2-60-2-А/1446-30-00-К956;
22. РОЗРАХУНОК загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-9-2-60-2-А/1446-30-00-К956;
23. Об'єктний кошторис № 2-9-3;
24. Підсумкова відомість ресурсів до об'єктного кошторису № 2-9-3;
25. РОЗРАХУНОК № 1-2 загальновиробничих витрат до об'ектного кошторису № 2-9-3;
26. Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-9-3-10-1-Г/1446-30-00-К1118;
27. Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-9-3-10-119-1-А/1446-30-00-К1114;
28. Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-9-3-10-119-1-А/1446-30-00-К1114;
29. РОЗРАХУНОК загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-9-3-10-119-1-А/1446-30-00-К1114;
30. Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-9-3-10-119-Б/1446-30-00-К1114;
31. Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-9-3-10-120-В/1446-30-00-К1117;
32. Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-9-3-125-В-Р-зм.9/1446-30-00-К1129;
33. Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-9-3-125-В-Р-зм.9/1446-30-00-К1129;
34. РОЗРАХУНОК загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-9-3-125-В-Р-зм.9/1446-30-00-К1129;
35. Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-9-3-126-В-Р-зм.9/1446-30-00-К1129;
36. Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-9-3-245-Р-В/1446-30-00-К1141;
37. Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-9-3-245-Р-В/1446-30-00-К1141;
38. РОЗРАХУНОК загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-9-3-245-Р-В/1446-30-00-К1141;
39. Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-9-3-246-Р-В/1446-30-00-К1141;
40. Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-9-3-9-1-Г/1446-30-00-К1118;
41. Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-9-3-9-1-Г/1446-30-00-К1118;
42. РОЗРАХУНОК загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-9-3-9-1-Г/1446-30-00-К1118;
43. Об'єктний кошторис № 2-9-4;
44. Підсумкова відомість ресурсів до об'єктного кошторису № 2-9-4;
45. РОЗРАХУНОК № 1-2 загальновиробничих витрат до об'єктного кошторису № 2-9-4;
46. Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-9-4-1-7-В/1446-30-00-К1117;
47. Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-9-4-1-7-В/1446-30-00-К1117;
48. РОЗРАХУНОК загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-9-4-1-7-В/1446-30-00-К1117.
Просимо Комісію врахувати цю інформацію під час розгляду Скарги.
Дата опублікування:
27.11.2025 11:53