0 800 330 331
Увійти /
  • Спрощена закупівля
  • Однолотова
  • КЕП

«Гусеничний екскаватор з об’ємом ковша 1,6-1,8 м3 (код ДК 021:2015: 43260000-3 – «Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка »)»

Спрощена закупівля застосовується відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" (із змінами та доповненнями)

Завершена

11 610 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 58 050.00 UAH
Період оскарження: 11.08.2025 16:48 - 15.08.2025 09:30
Вимога
Залишено без розгляду

Щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі

Номер: 5439d96a18ef48d9bbd4ecc1de24a7da
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ЮРОМАШ", UA-EDR 32849408
Ідентифікатор запиту: UA-2025-08-11-010674-a.b1
Назва: Щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі
Вимога:
Скарга та додатки до неї надіслані Замовнику електронною поштою
Пов'язані документи: Учасник Замовник
Дата подачі: 05.09.2025 13:52
Вирішення: • Щодо фактичної невідповідності товару заявленим вимогам. Замовником не вимагалось надання жодних додаткових підтверджень технічних характеристик запропонованого до закупівлі товару, зокрема посилання на офіційний веб-сайт або інші офіційні джерела, де зазначені параметри екскаватора. На звернення Замовника щодо підтвердження технічних характеристик запропонованого товару, Учасником було надано лист від виробника екскаватора XCMG XE335CN з підтвердженням технічних характеристик, а саме: - експлуатаційна маса – 31 800 кг; - ємність ковша – 1,6 м3; - екологічний стандарт – ЄВРО 3. Згідно листа виробника екскаватора XCMG XE335CN у зв’язку з постійним розвитком лінійки продуктів XCMG не всі моделі та типи машин показані на офіційному веб-сайті XCMG та, відповідно, на офіційних веб-сайтах уповноважених дилерів XCMG. Скаржник посилається на те, що виробник техніки – компанія Xuzhou Construction Machinery Group (XCMG) – нібито продовжує господарську діяльність на території російської федерації, що мало б бути підставою для відхилення пропозиції. Разом з тим: • Закон України «Про публічні закупівлі» та постанова КМУ № 1178 від 12.10.2022 передбачають пряму заборону щодо закупівлі товарів, робіт та послуг походженням з російської федерації та Республіки Білорусь, а також щодо учасників закупівлі, зареєстрованих або таких, що здійснюють діяльність на території цих держав. • У даному випадку учасник закупівлі зареєстрований в Україні, подав документи відповідно до вимог оголошення та підтвердив відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі». • Виробник товару – китайська компанія XCMG (Китайська Народна Республіка). Походження товару підтверджено відповідними документами. Законодавством України не встановлено заборони на закупівлю товарів китайського походження. • Крім того при огляді зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного Комітету про визнання вчинення суб’єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції даного ТОВ не виявлено. Факт того, що виробник здійснює комерційну діяльність на території третіх країн, у тому числі російської федерації, не є підставою для автоматичного відхилення пропозиції, оскільки такі обмеження прямо не передбачені діючим законодавством України. • Щодо доводів скаржника про невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам документації. За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» Замовником було встановлено відповідність поданих документів умовам оголошення та додатків до нього. Виявлені у скарзі посилання на інформацію із веб-сайтів не є офіційними доказами невідповідності пропозиції учасника вимогам документації. Крім того, Учасником скаржником вказана не та модель товару, яка запропонована була Переможцем. • Щодо доводів скаржника про неналежне завірення документів переможця Скаржник посилається на те, що окремі документи у складі тендерної пропозиції переможця не були завірені у повному обсязі. Замовником визначено, що мають бути завірені всі копії документів із додатку 3, а ніяк не відскановані документи; дана вимога Замовником не встановлена. Таким чином, наведені скаржником доводи не впливають на правомірність прийнятого Замовником рішення. • Щодо доводів скаржника про порушення вимог Закону України щодо локалізації Вимога щодо підтвердження ступеню локалізації не була встановлена в тендерній документації. Згідно пункту 9 статті 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що особливості здійснення закупівель, визначених Законом про публічні закупівлі для гарантованого забезпечення потреб оборони встановлюються окремим законом. Відповідно п.1 ст. 30 ЗУ «Про оборонні закупівлі» особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз. У період дії правового режиму воєнного стану державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони відповідно до Постанови КМУ 11.11.2022 №1275 “Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану”. ЗУ «Про оборонні закупівлі» та Постанова КМУ від 11.11.2022 №1275 не містять вимог щодо ступеню локалізації виробництва під час здійснення закупівель оборонного призначення. Відповідно до постанови №280 від 28.02.2025 р. «Про державну підтримку вітчизняних виробників вантажних автомобілів та автомобільних базових шасі під озброєння і техніку» гусеничний екскаватор не є вантажним автомобілем. • Щодо доводів скаржника про порушень, вчинених ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» та її посадовими особами Скаржником наведено інформацію про рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 № 583, яким до учасника (ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ») було застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Разом з тим: • Учасник (ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ») оскаржив зазначене рішення АМКУ у судовому порядку (справа № 910/13158/19), що свідчить про відсутність остаточного підтвердження факту порушення. • Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» відхилення тендерної пропозиції можливе лише за наявності прямо визначених законом підстав. Сам факт прийняття рішення АМКУ не є такою підставою, якщо воно ще не набрало законної сили та перебуває на стадії судового оскарження. Таким чином, доводи скаржника у цій частині є безпідставними та не можуть бути враховані як підстава для відхилення пропозиції учасника (ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ»). • Щодо доводів скаржника про неналежне підтвердження повноважень Скаржник зазначає, що подані учасником документи не були підписані належною уповноваженою особою. Разом з тим: • Усі документи у складі пропозиції підписані генеральним директором ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ», який діє від імені товариства без довіреності, що підтверджується наданими статутними документами, наказом та витягом з ЄДР. • Андрій Сапельніков зазначений у пропозиції виключно як контактна особа учасника для комунікацій із замовником. Він не підписував тендерних документів і не виступав від імені товариства у правовідносинах із замовником. Таким чином, твердження скаржника про відсутність належного суб’єкта підписання документів є безпідставним та спростовується наданими учасником (ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ») матеріалами. Замовником дотримано вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури закупівлі. Пропозиція ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» відповідає встановленим вимогам. Підстав для задоволення скарги немає.
Статус вимоги: Не задоволено
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 11.09.2025 17:02