-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Комплект засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів біології, хімії, Комплект засобів навчання та обладнання для STEM-лабораторії
Закупівля проводиться на очікувану вартість на 2025 рік. 30602, Україна, Хмельницька область, Теофіполь, вулиця Ювілейна, будинок 36. Категорія замовника – п. 3 частини першої статті 2 Закону (п. 3 ч.4 ст.2 Закону). Уточнюючий код ДК 021:2015: 39162100-6 — Навчальне обладнання Мова: Усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції, та підготовлені безпосередньо учасником, повинні бути складені українською мовою. Фінансування закупівлі - Співфінансування: Кошти місцевого бюджету та державного бюджетів. місцевий бюджет – 1054902.10 грн. Код КПКВ - 0111275 Державний бюджет (субвенція) – 3252960.90 грн. Код КПКВ - 0111276 Код КАТОТТГ – UA68040450010085283
Завершена
4 307 863.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 21 539.32 UAH
мін. крок: 0.5% або 21 539.32 UAH
Період оскарження:
05.08.2025 16:29 - 10.08.2025 00:00
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації Замовника
Номер:
3638337223e2433ea4d25003f02fcb85
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-08-05-009149-a.a1
Назва:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 2025.08.08 - Скарга АМКУ на Теофіпольський ліцей № 3.docx 08.08.2025 15:24
- sign.p7s 08.08.2025 15:28
- Сертифікат відповідності ПК.pdf 12.08.2025 16:08
- Сертифікат відповідності - Панелі.pdf 12.08.2025 16:08
- Декларація відповідності ПК.pdf 12.08.2025 16:08
- Декларація відповідності- Панелі.pdf 12.08.2025 16:08
- рішення від 12.08.2025 №12344.pdf 12.08.2025 16:32
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.08.2025 16:02
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
12.08.2025 16:33
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
067c2946bf604becb4dabc8cbd8e645f
Заголовок пункту скарги:
Щодо дискримінаційних вимог Замовника, пов'язаних з об'єднанням різних груп товарів в одному тендері
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
05 серпня 2025 року Теофіпольським ліцеєм № 3 Теофіпольської селищної ради (далі – Замовник) оприлюднено в електронній системі публічних закупівель Prozorro оголошення про проведення процедури закупівлі – відкриті торги з особливостями щодо предмета: «Комплект засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів біології, хімії, Комплект засобів навчання та обладнання для STEM-лабораторії» за кодом ДК 021:2015:39160000-1: «Шкільні меблі» (ідентифікатор закупівлі – UA-2025-08-05-009149-a). Одночасно із зазначеним оголошенням Замовником було оприлюднено тендерну документацію, що встановлює умови проведення закупівлі, а також вимоги до предмета закупівлі та учасників.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» (далі – Скаржник) вважає, що Замовник неправомірно об’єднав в одному тендері обладнання і продукцію, які відносяться до різних груп товарів за Державним класифікатором продукції та послуг, що є грубим порушенням прав учасників і норм законодавства України у сфері публічних закупівель – зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), а також Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості), з огляду на наступне.
Опис обставин
У межах цього тендеру Замовником предмет закупівлі визначено як: «код за ДК 021:2015: 39162100-6 – «Навчальне обладнання» (клас – 3916 «Шкільні меблі»), до якого, згідно з аналізом змісту Додатку № 1 до тендерної документації, було включено товари, що належать до різних груп та класів Державного класифікатора продукції та послуг. Зокрема, до складу предмета закупівлі необґрунтовано віднесено такі позиції, як: 3D-сканер та 3D-принтер, цифровий мікроскоп, персональні комп’ютери форм-фактора ноутбук, комплект мультимедійного обладнання типу 3, цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс із набором датчиків, тренажер серцево-легеневої реанімації, хімічні реактиви та лабораторний посуд, цифровий лазерний верстат з числовим програмним управлінням тощо. Вказані товари належать до різних груп, класів і категорій класифікатора ДК 021:2015, а отже, їх об’єднання в межах однієї процедури закупівлі є неправомірним.
Замість того, щоб розділити закупівлю на окремі частини (лоти) або оголосити окремі закупівлі відповідно до різної номенклатури, Замовник об’єднав у межах одного коду ДК щонайменше чотири різних груп та класів товарів, що порушує вимоги пункту 5 Наказу Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 708 (далі – Наказ № 708) та фундаментальні принципи, що викладені в статті 5 Закону, зокрема – принцип добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та забезпечення максимальної економії коштів.
Фактично, товарам, зазначеним у тендерній документації, відповідають наступні групи та класи ДК 021:2015:
1. 3021 – Машини для обробки даних (апаратна частина): 3D-сканер та принтер, персональний комп’ютер форм-фактора ноутбук для педагогічного працівника та для здобувачів освіти; програмовані електронні модулі; програмне забезпечення, цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс з набором датчиків.
2. 3232 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання: комплект мультимедійного обладнання типу 3; цифрова документ-камера.
3. 3379 – Скляний посуд лабораторного, санітарно-гігієнічного чи фармацевтичного призначення: пробірки різного характеру (градуйовані, мірні, демонстраційні, хімічні), колби з циліндричною горловиною, мензурки, мірні циліндри різних об’ємів, бюретки з одноходовим краном; воронки, чашка випарювальна з носиком; скляні з’єднувальні елементи.
4. 3916 – Шкільні меблі: набори моделей та приладів для навчальних кабінетів закладу, лабораторні штативи та мікроскопи, тренажери серцево-легеневої реанімації, тренувальні поля для навчальних занять з робототехніки, комплекти для моделювання/набори для конструювання з різними способами з’єднання деталей.
Таким чином, згрупування зазначених товарів за першими чотирма цифрами кодів ДК 021:2015 свідчить про те, що Замовник у межах одного предмета закупівлі об’єднав продукцію з різних груп і класів товарів, а саме: 3021 — машини для обробки даних (апаратна частина); 3232 — телевізійне й аудіовізуальне обладнання; 3379 – скляний посуд лабораторного, санітарно-гігієнічного чи фармацевтичного призначення; 3916 — шкільні меблі.
Об’єднання в межах однієї процедури закупівлі товарів, що належать до щонайменше чотирьох різних чотиризначних груп ДК 021:2015, без передбачення їх поділу на окремі лоти, є прямим порушенням пункту 3 Наказу № 708 та водночас суперечить вимогам статті 5 Закону щодо забезпечення добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості закупівель, а також недопущення дискримінації учасників.
Вказані товари належать до різних класів та категорій класифікатора ДК 021:2015 і не можуть бути об’єднані в один предмет закупівлі без порушення вимог чинних нормативно-правових актів. Така практика є неправомірною та прямо суперечить встановленому порядку здійснення публічних закупівель.
Замовник, об’єднавши в межах однієї процедури закупівлі товари, що належать до різних груп класифікатора, грубо порушив чинний порядок визначення предмета закупівлі, що призвело до позбавлення потенційних учасників можливості подати тендерні пропозиції лише на окремі релевантні позиції. Внаслідок цього створено необґрунтовані бар’єри доступу до участі у закупівлі, що обмежує конкуренцію та має ознаки дискримінації учасників.
Нормативно правове обґрунтування в частині порушення порядку визначення предмету закупівлі
Відповідно до пункту 3 Наказу № 708, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Згідно з пунктом 5 того ж наказу, Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.
Для цілей публічних закупівель предмет закупівлі визначається за кодами ДК 021:2015 (Єдиний закупівельний словник), які мають ієрархічну структуру, що відображає узагальнення та деталізацію товарів і послуг. Зокрема:
– перші дві цифри коду (наприклад, 32) — розділ, який позначає широкий ринок товарів або послуг (наприклад, 32 – Радіо-, телевізійна, комунікаційна, телекомунікаційна та супутня апаратура й обладнання);
– перші три цифри коду (323) — група, яка деталізує функціональну або галузеву належність продукції (наприклад, 323 – Радіо- і телевізійні приймачі, апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу);
– перші чотири цифри (3232) — клас, що конкретизує види товарів у межах групи (наприклад, 3232 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання).
– п’ята цифра (32321) — категорія, яка ще точніше визначає товарну номенклатуру (наприклад, 32321 – Телепроекційне обладнання);
– шоста цифра (323212) — підкатегорія, яка звужує категорію до окремої підгрупи товарів (наприклад, 323212 – Аудіовізуальне обладнання);
– сьома та восьма цифра, разом із контрольним числом (наприклад, 32323100-4) — позиція, що позначає конкретний товар або набір однотипних товарів.
Таким чином, показник «чотири цифри» коду ДК 021:2015, про який йдеться у пункті 3 Наказу № 708, — це обов’язковий рівень деталізації при визначенні предмета закупівлі товарів. Наприклад: 32320000-6 — це клас «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання»; 30213000-5 — це клас «Машини для обробки даних (апаратна частина)»; 39162100-6 — це клас «Шкільні меблі».
Замовник зобов’язаний формувати предмет закупівлі окремо по кожній такій чотиризначній групі. Об’єднання товарів із різних груп — наприклад, телевізійної передавальної апаратури (3232) та навчального обладнання (3916) — є порушенням встановленого порядку.
Пункт 5 Наказу № 708 також дозволяє, але не зобов’язує, деталізувати закупівлю далі — аж до восьмої цифри або з урахуванням номенклатури чи місця поставки — однак це стосується лише розподілу на лоти всередині однієї групи, а не об’єднання різних груп. Тобто, Замовник має право дробити закупівлю на лоти, але не має права їх об’єднувати в один предмет, якщо коди належать до різних груп.
Жодних виключень, які б дозволяли Замовнику об’єднувати в межах однієї процедури закупівлі, без поділу на лоти, товари, що належать до різних чотиризначних груп класифікатора ДК 021:2015, Наказом № 708 не передбачено.
Відповідно, об’єднання товарів, які належать до різних груп за класифікатором ДК 021:2015, є неприпустимим і має розцінюватися як порушення порядку визначення предмета закупівлі, яке, у свою чергу, призводить до невиправданого обмеження конкуренції, уникнення поділу на лоти та створення штучних бар’єрів для учасників.
Наголошуємо, що у межах цієї закупівлі Замовник об’єднав товари, які належать щонайменше до чотирьох різних груп товарів за класифікатором ДК 021:2015 (3021, 3232, 3379, 3916), що є прямим і грубим порушенням пункту 3 Наказу № 708.
Таке об’єднання унеможливлює участь у закупівлі Скаржника та інших спеціалізованих постачальників, які мають можливість поставити лише частину товарів (наприклад, лише 3D-принтери, лише мультимедійне обладнання, лише навчальне обладнання тощо), і штучно знижує рівень конкуренції, надаючи перевагу постачальникам, які зазвичай працюють через широкі посередницькі схеми. Жоден постачальник в Україні не має повноцінної компетенції для поставки всього переліку дійсно якісного товару, що передбачений цим тендером.
Таким чином констатуємо, що суть порушення Замовника полягає в тому, що предмет закупівлі визначено з порушенням пункту 3 Наказу № 708 — в тендері об’єднано товари з різних чотирицифрових груп класифікатора ДК 021:2015, тоді як закон вимагає формувати предмет закупівлі за показником четвертої цифри, тобто окремий тендер на кожну групу товарів. Це є грубим порушенням встановленого порядку, що прямо забороняє об’єднання товарів з різних груп.
Такі дії також порушують частину першу статті 5 Закону, оскільки призводять до дискримінації учасників, обмеження конкуренції та унеможливлення участі тих постачальників, які можуть поставити лише окремі групи товарів.
Щодо порушеного права Скаржника та обмеження конкуренції
Неправомірне визначення предмета закупівлі, що включає об’єднання товарів з різних груп класифікатора ДК 021:2015, є не лише формальним порушенням пунктів 3 і 5 Наказу № 708 та вимог Закону у сфері публічних закупівель, але й таким, що безпосередньо порушує права Скаржника та інших учасників, які зацікавлені в добросовісній участі у процедурі закупівлі.
Скаржник є підприємством, яке спеціалізується на розробці, виробництві та постачанні мультимедійного, інтерактивного та комп’ютерного обладнання. Підприємство має необхідні технічні, кадрові, виробничі та логістичні ресурси для виконання державних контрактів, які стосуються постачання саме цієї групи товарів (мультимедійного і комп’ютерного обладнання). Скаржник має успішний досвід виконання аналогічних поставок у межах інших закупівель публічного сектору.
Для підтвердження цієї обставини, надаємо посилання на закупівлі, в яких наша компанія успішно виконала зобов’язання із поставки мультимедійної і комп’ютерної техніки:
– ідентифікатор: ID: UA-2025-07-29-007137-a, предмет тендеру: 3D принтер, комплектуючі для 3D принтера;
– ідентифікатор: UA-2024-10-23-016365-a, предмет закупівлі: Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3;
– ідентифікатор: UA-2024-10-05-000176-a, предмет закупівлі: ДК 021:2015-30210000-4 «Машини для обробки даних (апаратна частина)» (ноутбук, планшет, багатофункціональний пристрій, 3D-принтер).
Однак включення до предмета закупівлі значної кількості товарів, які стосуються інших спеціалізованих напрямів до виробництва чи постачання, яких Скаржник об’єктивно не має ані компетенції, ані ліцензованих постачальників, призвело до фактичного блокування участі підприємства у даній закупівлі.
Більше того, такі дії Замовника порушують не лише права Скаржника, а й усіх інших суб’єктів господарювання, які спеціалізуються на вузьких категоріях продукції, але в умовах добросовісного та справедливого формування предмета закупівлі (через поділ на лоти або окремі тендери) могли б реалізувати своє право на участь у процедурі, змагаючись за релевантні їм позиції в умовах справедливої конкуренції.
Таким чином, дії Замовника суперечать одразу кільком ключовим принципам, закріпленим у частині першій статті 5 Закону, а саме:
– принцип відкритості та прозорості: об’єднання різнорідних товарів у межах одного тендеру ускладнює розуміння логіки формування предмета закупівлі, що знижує рівень передбачуваності процедур для ринку.
– принцип добросовісної конкуренції серед учасників: Замовник створив передумови для фактичного домінування лише тих суб’єктів, які мають широкі опосередковані (а часто – й непрозорі) канали постачання всього переліку товарів, що суперечить ідеї рівного доступу для спеціалізованих виробників та постачальників.
– принцип недискримінації учасників: підприємства, які мають релевантний досвід і ресурс для виконання лише частини предмета закупівлі, повністю усунені з конкурентного поля через відсутність можливості подавати пропозицію лише на відповідний лот.
– принцип максимальної економії бюджетних коштів: штучне звуження кола учасників неминуче веде до меншої конкуренції, завищених цін та зниження якості поставленої продукції, особливо коли її постачання здійснюється через декілька посередників, а не напряму від виробника.
Крім того, відповідно до приписів статті 22 Закону, тендерна документація повинна бути складена таким чином, щоб жоден з учасників не перебував у нерівному становищі та не був дискримінований. У даному випадку умови закупівлі сформовано в спосіб, який прямо виключає можливість рівного доступу для суб’єктів ринку, що не мають комплексної компетенції постачати повний перелік товарів різного призначення.
Особливої уваги потребує те, що у нинішніх умовах, коли Україна вже понад три роки протидіє повномасштабній збройній агресії Російської Федерації, а державні органи та органи місцевого самоврядування змушені здійснювати свою діяльність в умовах воєнного стану та обмежених фінансових ресурсів, особливого значення набуває раціональне й ефективне використання бюджетних коштів. Забезпечення максимальної конкуренції під час проведення закупівель є запорукою отримання оптимального співвідношення ціни та якості, що має особливу важливість у сфері забезпечення освітніх потреб майбутнього покоління. Замовники, які отримують фінансування з бюджетних джерел, мають усвідомлювати підвищену відповідальність за прийняті ними управлінські рішення. Нераціональне планування закупівель та допущення неефективного витрачання коштів у таких обставинах не лише завдає шкоди інтересам держави, а й підриває довіру до самого механізму публічних закупівель як інструменту відновлення та сталого розвитку країни у критичний період. У цьому контексті порушення, вчинене Замовником, не може розцінюватися як технічна помилка чи недогляд, а повинне кваліфікуватися як системне, глибоке відхилення від принципів законності, публічності та економічної доцільності.
Очевидно, що логіка, якою керується Замовник, об’єднуючи в межах однієї закупівлі десятки різнорідних товарів, полягає в уявному прагненні досягти максимальної ефективності та економії бюджетних коштів. Водночас такі аргументи не витримують жодної критики, є оманливими, маніпулятивними та прямо суперечать як вимогам нормативно-правових актів, так і принципам добросовісного планування закупівель. Жодне можливе зменшення кількості закупівель, договорів, логістичних чи адміністративних витрат не може розглядатися як легітимна підстава для порушення встановленого порядку визначення предмета закупівлі. Закон не дозволяє об’єднувати в один тендер позиції, що належать до різних чотиризначних класифікаційних груп, навіть якщо це нібито зменшує навантаження на персонал або спрощує бухгалтерський облік. Публічні закупівлі не мають слугувати зручності Замовника — вони мають забезпечувати відкритість, конкуренцію та ефективність розпорядження бюджетними коштами.
Можливе прискорення постачання чи оперативність виконання договору, судячи з логіки Замовника, також не є переконливим. Проведення закупівель із поділом на лоти — це загальноприйнята та перевірена практика, яка не перешкоджає своєчасному забезпеченню освітнього процесу, якщо планування здійснюється належним чином і в межах встановлених строків. Відсутність можливості у Замовника трудових чи адміністративних ресурсів для належного проведення кількох паралельних закупівель не є проблемою учасників ринку і не виправдовує обмеження їхніх прав. Так само, необґрунтованою логікою є те, що об’єднання позицій дозволяє знизити вартість закупівлі за рахунок, так званих, «оптових» постачальників. На практиці такі тендери часто виграють не виробники, а посередницькі компанії, які не мають вузької спеціалізації, що негативно позначається на якості товарів, термінах постачання, супроводі та гарантійному обслуговуванні. Натомість поділ на лоти дозволяє залучити до участі фахових постачальників, які працюють виключно в межах своєї галузі, забезпечуючи як якість, так і кращу цінову конкуренцію.
Очевидно, що логіка Замовника, також спирається на припущення щодо економії операційних витрат — зокрема, витрат на доставку, приймання чи зберігання товарів. Проте такі витрати є звичайною частиною будь-якої господарської діяльності та повинні враховуватись на етапі належного планування закупівлі. Вони не можуть вважатися юридично обґрунтованою підставою для порушення чинного законодавства, зокрема для об’єднання різнорідних товарів в одну закупівлю, що призводить тільки виключно до обмеження конкуренції та створення дискримінаційних умов для учасників. Таким чином, логіка Замовник зводиться до уявного прагнення забезпечити ефективність, зручність та економію бюджетних коштів. Водночас таке мислення є хибним, оскільки ігнорує базові правові межі, визначені законодавством про публічні закупівлі.
Таким чином, Замовник допустив грубе порушення пунктів 3 і 5 Наказу № 708, сформувавши предмет закупівлі шляхом об’єднання товарів, що належать до різних чотирицифрових груп класифікатора ДК 021:2015, без поділу на лоти. Це є порушенням встановленого порядку визначення предмета закупівлі та прямо суперечить вимогам чинного законодавства.
Такі дії Замовника порушують основоположні принципи, закріплені у статті 5 Закону, зокрема принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного доступу до участі в процедурі, максимальної економії та ефективності використання коштів, а також прозорості та відкритості.
Фактичним наслідком є створення необґрунтованих бар’єрів для спеціалізованих постачальників, які не мають універсального асортименту, як у випадку Скаржника, що виключає таких учасників з конкурентної боротьби та порушує їхні права, а також несе потенційну шкоду можливості реалізації цього тендеру.
Це порушення носить незворотній характер і не може бути усунуте без відміни закупівлі. Зміна умов тендерної документації без відміни закупівлі не призведе до усунення дискримінаційного підходу Замовника, оскільки сама структура об’єднаного предмета закупівлі, що охоплює товари з різних груп та класів ДК 021:2015, є неправомірною. Відновлення конкурентного середовища можливе лише за умови проведення окремих процедур закупівлі відповідно до однорідності предметів.
З огляду на це, єдиним правовим механізмом відновлення справедливості та забезпечення дотримання принципів публічних закупівель є відміна процедури закупівлі в цілому. Інші способи впливу, зокрема часткові зміни умов або уточнення формулювань тендерної документації, не усувають порушення, оскільки дискримінаційна конструкція об’єднання залишається чинною.
Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, Замовник зобов’язаний відмінити відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
У цьому випадку йдеться саме про таку ситуацію. Предмет закупівлі визначено з порушенням пункту 3 Наказу № 708, оскільки в межах одного тендеру об’єднано товари, які належать до різних груп класифікатора. Це порушення є системним, первинним і процедурним, оскільки стосується формування самого предмета закупівлі на етапі до її оголошення. Зміна тендерної документації після оприлюднення вже не дозволяє розділити предмет закупівлі на окремі навіть на окремі лоти. Тобто, виправити цю помилку неможливо.
Враховуючи, що порушення закону є суттєвим, а його наслідком стало необґрунтоване обмеження конкуренції та дискримінація значної частини потенційних учасників, єдиним належним способом його усунення є відміна процедури закупівлі в цілому з дотриманням вимог підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» (далі – Скаржник) вважає, що Замовник неправомірно об’єднав в одному тендері обладнання і продукцію, які відносяться до різних груп товарів за Державним класифікатором продукції та послуг, що є грубим порушенням прав учасників і норм законодавства України у сфері публічних закупівель – зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), а також Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості), з огляду на наступне.
Опис обставин
У межах цього тендеру Замовником предмет закупівлі визначено як: «код за ДК 021:2015: 39162100-6 – «Навчальне обладнання» (клас – 3916 «Шкільні меблі»), до якого, згідно з аналізом змісту Додатку № 1 до тендерної документації, було включено товари, що належать до різних груп та класів Державного класифікатора продукції та послуг. Зокрема, до складу предмета закупівлі необґрунтовано віднесено такі позиції, як: 3D-сканер та 3D-принтер, цифровий мікроскоп, персональні комп’ютери форм-фактора ноутбук, комплект мультимедійного обладнання типу 3, цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс із набором датчиків, тренажер серцево-легеневої реанімації, хімічні реактиви та лабораторний посуд, цифровий лазерний верстат з числовим програмним управлінням тощо. Вказані товари належать до різних груп, класів і категорій класифікатора ДК 021:2015, а отже, їх об’єднання в межах однієї процедури закупівлі є неправомірним.
Замість того, щоб розділити закупівлю на окремі частини (лоти) або оголосити окремі закупівлі відповідно до різної номенклатури, Замовник об’єднав у межах одного коду ДК щонайменше чотири різних груп та класів товарів, що порушує вимоги пункту 5 Наказу Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 708 (далі – Наказ № 708) та фундаментальні принципи, що викладені в статті 5 Закону, зокрема – принцип добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та забезпечення максимальної економії коштів.
Фактично, товарам, зазначеним у тендерній документації, відповідають наступні групи та класи ДК 021:2015:
1. 3021 – Машини для обробки даних (апаратна частина): 3D-сканер та принтер, персональний комп’ютер форм-фактора ноутбук для педагогічного працівника та для здобувачів освіти; програмовані електронні модулі; програмне забезпечення, цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс з набором датчиків.
2. 3232 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання: комплект мультимедійного обладнання типу 3; цифрова документ-камера.
3. 3379 – Скляний посуд лабораторного, санітарно-гігієнічного чи фармацевтичного призначення: пробірки різного характеру (градуйовані, мірні, демонстраційні, хімічні), колби з циліндричною горловиною, мензурки, мірні циліндри різних об’ємів, бюретки з одноходовим краном; воронки, чашка випарювальна з носиком; скляні з’єднувальні елементи.
4. 3916 – Шкільні меблі: набори моделей та приладів для навчальних кабінетів закладу, лабораторні штативи та мікроскопи, тренажери серцево-легеневої реанімації, тренувальні поля для навчальних занять з робототехніки, комплекти для моделювання/набори для конструювання з різними способами з’єднання деталей.
Таким чином, згрупування зазначених товарів за першими чотирма цифрами кодів ДК 021:2015 свідчить про те, що Замовник у межах одного предмета закупівлі об’єднав продукцію з різних груп і класів товарів, а саме: 3021 — машини для обробки даних (апаратна частина); 3232 — телевізійне й аудіовізуальне обладнання; 3379 – скляний посуд лабораторного, санітарно-гігієнічного чи фармацевтичного призначення; 3916 — шкільні меблі.
Об’єднання в межах однієї процедури закупівлі товарів, що належать до щонайменше чотирьох різних чотиризначних груп ДК 021:2015, без передбачення їх поділу на окремі лоти, є прямим порушенням пункту 3 Наказу № 708 та водночас суперечить вимогам статті 5 Закону щодо забезпечення добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості закупівель, а також недопущення дискримінації учасників.
Вказані товари належать до різних класів та категорій класифікатора ДК 021:2015 і не можуть бути об’єднані в один предмет закупівлі без порушення вимог чинних нормативно-правових актів. Така практика є неправомірною та прямо суперечить встановленому порядку здійснення публічних закупівель.
Замовник, об’єднавши в межах однієї процедури закупівлі товари, що належать до різних груп класифікатора, грубо порушив чинний порядок визначення предмета закупівлі, що призвело до позбавлення потенційних учасників можливості подати тендерні пропозиції лише на окремі релевантні позиції. Внаслідок цього створено необґрунтовані бар’єри доступу до участі у закупівлі, що обмежує конкуренцію та має ознаки дискримінації учасників.
Нормативно правове обґрунтування в частині порушення порядку визначення предмету закупівлі
Відповідно до пункту 3 Наказу № 708, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Згідно з пунктом 5 того ж наказу, Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.
Для цілей публічних закупівель предмет закупівлі визначається за кодами ДК 021:2015 (Єдиний закупівельний словник), які мають ієрархічну структуру, що відображає узагальнення та деталізацію товарів і послуг. Зокрема:
– перші дві цифри коду (наприклад, 32) — розділ, який позначає широкий ринок товарів або послуг (наприклад, 32 – Радіо-, телевізійна, комунікаційна, телекомунікаційна та супутня апаратура й обладнання);
– перші три цифри коду (323) — група, яка деталізує функціональну або галузеву належність продукції (наприклад, 323 – Радіо- і телевізійні приймачі, апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу);
– перші чотири цифри (3232) — клас, що конкретизує види товарів у межах групи (наприклад, 3232 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання).
– п’ята цифра (32321) — категорія, яка ще точніше визначає товарну номенклатуру (наприклад, 32321 – Телепроекційне обладнання);
– шоста цифра (323212) — підкатегорія, яка звужує категорію до окремої підгрупи товарів (наприклад, 323212 – Аудіовізуальне обладнання);
– сьома та восьма цифра, разом із контрольним числом (наприклад, 32323100-4) — позиція, що позначає конкретний товар або набір однотипних товарів.
Таким чином, показник «чотири цифри» коду ДК 021:2015, про який йдеться у пункті 3 Наказу № 708, — це обов’язковий рівень деталізації при визначенні предмета закупівлі товарів. Наприклад: 32320000-6 — це клас «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання»; 30213000-5 — це клас «Машини для обробки даних (апаратна частина)»; 39162100-6 — це клас «Шкільні меблі».
Замовник зобов’язаний формувати предмет закупівлі окремо по кожній такій чотиризначній групі. Об’єднання товарів із різних груп — наприклад, телевізійної передавальної апаратури (3232) та навчального обладнання (3916) — є порушенням встановленого порядку.
Пункт 5 Наказу № 708 також дозволяє, але не зобов’язує, деталізувати закупівлю далі — аж до восьмої цифри або з урахуванням номенклатури чи місця поставки — однак це стосується лише розподілу на лоти всередині однієї групи, а не об’єднання різних груп. Тобто, Замовник має право дробити закупівлю на лоти, але не має права їх об’єднувати в один предмет, якщо коди належать до різних груп.
Жодних виключень, які б дозволяли Замовнику об’єднувати в межах однієї процедури закупівлі, без поділу на лоти, товари, що належать до різних чотиризначних груп класифікатора ДК 021:2015, Наказом № 708 не передбачено.
Відповідно, об’єднання товарів, які належать до різних груп за класифікатором ДК 021:2015, є неприпустимим і має розцінюватися як порушення порядку визначення предмета закупівлі, яке, у свою чергу, призводить до невиправданого обмеження конкуренції, уникнення поділу на лоти та створення штучних бар’єрів для учасників.
Наголошуємо, що у межах цієї закупівлі Замовник об’єднав товари, які належать щонайменше до чотирьох різних груп товарів за класифікатором ДК 021:2015 (3021, 3232, 3379, 3916), що є прямим і грубим порушенням пункту 3 Наказу № 708.
Таке об’єднання унеможливлює участь у закупівлі Скаржника та інших спеціалізованих постачальників, які мають можливість поставити лише частину товарів (наприклад, лише 3D-принтери, лише мультимедійне обладнання, лише навчальне обладнання тощо), і штучно знижує рівень конкуренції, надаючи перевагу постачальникам, які зазвичай працюють через широкі посередницькі схеми. Жоден постачальник в Україні не має повноцінної компетенції для поставки всього переліку дійсно якісного товару, що передбачений цим тендером.
Таким чином констатуємо, що суть порушення Замовника полягає в тому, що предмет закупівлі визначено з порушенням пункту 3 Наказу № 708 — в тендері об’єднано товари з різних чотирицифрових груп класифікатора ДК 021:2015, тоді як закон вимагає формувати предмет закупівлі за показником четвертої цифри, тобто окремий тендер на кожну групу товарів. Це є грубим порушенням встановленого порядку, що прямо забороняє об’єднання товарів з різних груп.
Такі дії також порушують частину першу статті 5 Закону, оскільки призводять до дискримінації учасників, обмеження конкуренції та унеможливлення участі тих постачальників, які можуть поставити лише окремі групи товарів.
Щодо порушеного права Скаржника та обмеження конкуренції
Неправомірне визначення предмета закупівлі, що включає об’єднання товарів з різних груп класифікатора ДК 021:2015, є не лише формальним порушенням пунктів 3 і 5 Наказу № 708 та вимог Закону у сфері публічних закупівель, але й таким, що безпосередньо порушує права Скаржника та інших учасників, які зацікавлені в добросовісній участі у процедурі закупівлі.
Скаржник є підприємством, яке спеціалізується на розробці, виробництві та постачанні мультимедійного, інтерактивного та комп’ютерного обладнання. Підприємство має необхідні технічні, кадрові, виробничі та логістичні ресурси для виконання державних контрактів, які стосуються постачання саме цієї групи товарів (мультимедійного і комп’ютерного обладнання). Скаржник має успішний досвід виконання аналогічних поставок у межах інших закупівель публічного сектору.
Для підтвердження цієї обставини, надаємо посилання на закупівлі, в яких наша компанія успішно виконала зобов’язання із поставки мультимедійної і комп’ютерної техніки:
– ідентифікатор: ID: UA-2025-07-29-007137-a, предмет тендеру: 3D принтер, комплектуючі для 3D принтера;
– ідентифікатор: UA-2024-10-23-016365-a, предмет закупівлі: Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3;
– ідентифікатор: UA-2024-10-05-000176-a, предмет закупівлі: ДК 021:2015-30210000-4 «Машини для обробки даних (апаратна частина)» (ноутбук, планшет, багатофункціональний пристрій, 3D-принтер).
Однак включення до предмета закупівлі значної кількості товарів, які стосуються інших спеціалізованих напрямів до виробництва чи постачання, яких Скаржник об’єктивно не має ані компетенції, ані ліцензованих постачальників, призвело до фактичного блокування участі підприємства у даній закупівлі.
Більше того, такі дії Замовника порушують не лише права Скаржника, а й усіх інших суб’єктів господарювання, які спеціалізуються на вузьких категоріях продукції, але в умовах добросовісного та справедливого формування предмета закупівлі (через поділ на лоти або окремі тендери) могли б реалізувати своє право на участь у процедурі, змагаючись за релевантні їм позиції в умовах справедливої конкуренції.
Таким чином, дії Замовника суперечать одразу кільком ключовим принципам, закріпленим у частині першій статті 5 Закону, а саме:
– принцип відкритості та прозорості: об’єднання різнорідних товарів у межах одного тендеру ускладнює розуміння логіки формування предмета закупівлі, що знижує рівень передбачуваності процедур для ринку.
– принцип добросовісної конкуренції серед учасників: Замовник створив передумови для фактичного домінування лише тих суб’єктів, які мають широкі опосередковані (а часто – й непрозорі) канали постачання всього переліку товарів, що суперечить ідеї рівного доступу для спеціалізованих виробників та постачальників.
– принцип недискримінації учасників: підприємства, які мають релевантний досвід і ресурс для виконання лише частини предмета закупівлі, повністю усунені з конкурентного поля через відсутність можливості подавати пропозицію лише на відповідний лот.
– принцип максимальної економії бюджетних коштів: штучне звуження кола учасників неминуче веде до меншої конкуренції, завищених цін та зниження якості поставленої продукції, особливо коли її постачання здійснюється через декілька посередників, а не напряму від виробника.
Крім того, відповідно до приписів статті 22 Закону, тендерна документація повинна бути складена таким чином, щоб жоден з учасників не перебував у нерівному становищі та не був дискримінований. У даному випадку умови закупівлі сформовано в спосіб, який прямо виключає можливість рівного доступу для суб’єктів ринку, що не мають комплексної компетенції постачати повний перелік товарів різного призначення.
Особливої уваги потребує те, що у нинішніх умовах, коли Україна вже понад три роки протидіє повномасштабній збройній агресії Російської Федерації, а державні органи та органи місцевого самоврядування змушені здійснювати свою діяльність в умовах воєнного стану та обмежених фінансових ресурсів, особливого значення набуває раціональне й ефективне використання бюджетних коштів. Забезпечення максимальної конкуренції під час проведення закупівель є запорукою отримання оптимального співвідношення ціни та якості, що має особливу важливість у сфері забезпечення освітніх потреб майбутнього покоління. Замовники, які отримують фінансування з бюджетних джерел, мають усвідомлювати підвищену відповідальність за прийняті ними управлінські рішення. Нераціональне планування закупівель та допущення неефективного витрачання коштів у таких обставинах не лише завдає шкоди інтересам держави, а й підриває довіру до самого механізму публічних закупівель як інструменту відновлення та сталого розвитку країни у критичний період. У цьому контексті порушення, вчинене Замовником, не може розцінюватися як технічна помилка чи недогляд, а повинне кваліфікуватися як системне, глибоке відхилення від принципів законності, публічності та економічної доцільності.
Очевидно, що логіка, якою керується Замовник, об’єднуючи в межах однієї закупівлі десятки різнорідних товарів, полягає в уявному прагненні досягти максимальної ефективності та економії бюджетних коштів. Водночас такі аргументи не витримують жодної критики, є оманливими, маніпулятивними та прямо суперечать як вимогам нормативно-правових актів, так і принципам добросовісного планування закупівель. Жодне можливе зменшення кількості закупівель, договорів, логістичних чи адміністративних витрат не може розглядатися як легітимна підстава для порушення встановленого порядку визначення предмета закупівлі. Закон не дозволяє об’єднувати в один тендер позиції, що належать до різних чотиризначних класифікаційних груп, навіть якщо це нібито зменшує навантаження на персонал або спрощує бухгалтерський облік. Публічні закупівлі не мають слугувати зручності Замовника — вони мають забезпечувати відкритість, конкуренцію та ефективність розпорядження бюджетними коштами.
Можливе прискорення постачання чи оперативність виконання договору, судячи з логіки Замовника, також не є переконливим. Проведення закупівель із поділом на лоти — це загальноприйнята та перевірена практика, яка не перешкоджає своєчасному забезпеченню освітнього процесу, якщо планування здійснюється належним чином і в межах встановлених строків. Відсутність можливості у Замовника трудових чи адміністративних ресурсів для належного проведення кількох паралельних закупівель не є проблемою учасників ринку і не виправдовує обмеження їхніх прав. Так само, необґрунтованою логікою є те, що об’єднання позицій дозволяє знизити вартість закупівлі за рахунок, так званих, «оптових» постачальників. На практиці такі тендери часто виграють не виробники, а посередницькі компанії, які не мають вузької спеціалізації, що негативно позначається на якості товарів, термінах постачання, супроводі та гарантійному обслуговуванні. Натомість поділ на лоти дозволяє залучити до участі фахових постачальників, які працюють виключно в межах своєї галузі, забезпечуючи як якість, так і кращу цінову конкуренцію.
Очевидно, що логіка Замовника, також спирається на припущення щодо економії операційних витрат — зокрема, витрат на доставку, приймання чи зберігання товарів. Проте такі витрати є звичайною частиною будь-якої господарської діяльності та повинні враховуватись на етапі належного планування закупівлі. Вони не можуть вважатися юридично обґрунтованою підставою для порушення чинного законодавства, зокрема для об’єднання різнорідних товарів в одну закупівлю, що призводить тільки виключно до обмеження конкуренції та створення дискримінаційних умов для учасників. Таким чином, логіка Замовник зводиться до уявного прагнення забезпечити ефективність, зручність та економію бюджетних коштів. Водночас таке мислення є хибним, оскільки ігнорує базові правові межі, визначені законодавством про публічні закупівлі.
Таким чином, Замовник допустив грубе порушення пунктів 3 і 5 Наказу № 708, сформувавши предмет закупівлі шляхом об’єднання товарів, що належать до різних чотирицифрових груп класифікатора ДК 021:2015, без поділу на лоти. Це є порушенням встановленого порядку визначення предмета закупівлі та прямо суперечить вимогам чинного законодавства.
Такі дії Замовника порушують основоположні принципи, закріплені у статті 5 Закону, зокрема принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного доступу до участі в процедурі, максимальної економії та ефективності використання коштів, а також прозорості та відкритості.
Фактичним наслідком є створення необґрунтованих бар’єрів для спеціалізованих постачальників, які не мають універсального асортименту, як у випадку Скаржника, що виключає таких учасників з конкурентної боротьби та порушує їхні права, а також несе потенційну шкоду можливості реалізації цього тендеру.
Це порушення носить незворотній характер і не може бути усунуте без відміни закупівлі. Зміна умов тендерної документації без відміни закупівлі не призведе до усунення дискримінаційного підходу Замовника, оскільки сама структура об’єднаного предмета закупівлі, що охоплює товари з різних груп та класів ДК 021:2015, є неправомірною. Відновлення конкурентного середовища можливе лише за умови проведення окремих процедур закупівлі відповідно до однорідності предметів.
З огляду на це, єдиним правовим механізмом відновлення справедливості та забезпечення дотримання принципів публічних закупівель є відміна процедури закупівлі в цілому. Інші способи впливу, зокрема часткові зміни умов або уточнення формулювань тендерної документації, не усувають порушення, оскільки дискримінаційна конструкція об’єднання залишається чинною.
Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, Замовник зобов’язаний відмінити відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
У цьому випадку йдеться саме про таку ситуацію. Предмет закупівлі визначено з порушенням пункту 3 Наказу № 708, оскільки в межах одного тендеру об’єднано товари, які належать до різних груп класифікатора. Це порушення є системним, первинним і процедурним, оскільки стосується формування самого предмета закупівлі на етапі до її оголошення. Зміна тендерної документації після оприлюднення вже не дозволяє розділити предмет закупівлі на окремі навіть на окремі лоти. Тобто, виправити цю помилку неможливо.
Враховуючи, що порушення закону є суттєвим, а його наслідком стало необґрунтоване обмеження конкуренції та дискримінація значної частини потенційних учасників, єдиним належним способом його усунення є відміна процедури закупівлі в цілому з дотриманням вимог підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Скарга АМКУ на Теофіпольський ліцей № 3
-
Повʼязаний документ:
2025.08.08 - Скарга АМКУ на Теофіпольський ліцей № 3.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника відмінити процедуру закупівлі
×
-
1. Визнати дії Замовника — Теофіпольського ліцею № 3 Теофіпольської селищної ради — при формуванні предмета закупівлі за ідентифікатором UA-2025-08-05-009149-a такими, що порушують вимоги пунктів 3 і 5 Наказу № 708, підпункту 2 пункту 50 Особливостей, а також статті 5 Закону. 2. Зобов’язати Замовника — Теофіпольський ліцей № 3 Теофіпольської селищної ради — відмінити відкриті торги за процедурою закупівлі UA-2025-08-05-009149-a у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через недотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель.