ДК 021:2015 – 50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» (50112100-4 – Послуги з ремонту автомобілів) Послуги з поточного ремонту автотранспорту

СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі») Закон України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та особливості здійснення публічних закупівель,згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, визначають правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад. Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (надалі – Замовник) в електронній системі публічних закупівель Prozorro було оприлюднено інформацію щодо проведення процедури відкритих торгів з особливостями, а саме: - Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-07-29-007702-a - Назва предмету закупівлі: ДК 021:2015 – 50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» (50112100-4 – Послуги з ремонту автомобілів) Послуги з поточного ремонту автотранспорту За результатами розгляду тендерних пропозицій протоколом № 156/3 від 07.08.2025 Замовник визнав переможцем процедури ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС» з ціновою пропозицією 1 496 324,42 грн з ПДВ, відхиливши при цьому тендерну пропозицію нашого підприємства – ТОВ «БЕРЛІНА АВТО» , яка була економічно вигіднішою. Підставою для відхилення пропозиції Скаржника, зафіксованою у протоколі № 156/1 від 07.08.2025, стало невиконання вимог Додатку № 3 тендерної документації, а саме ( далі-цитата з протоколу Замовника ) За результатами розгляду встановлені невідповідності, які відповідно до п.43 Особливостей не підлягають виправленню протягом 24 годин, а саме: в пункті «13. Модель: TOYOTA CAMRY; Кузов № (VIN): JTDBF30K800100535; Рік випуску: 2002; р/н 160205» додатку 3 до тендерної документації «Технічні вимоги» не зазначено виробника та каталожний номер запасних частин. Водночас тендерна пропозиція ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС», яку Замовник визнав такою, що відповідає умовам тендерної документації, містить ідентичні за своєю суттю порушення вимог Додатку № 3 до тендерної документації. У цьому додатку Замовником чітко передбачено: «Учасник зобов’язаний зазначити: для витратних матеріалів – Виробника та марку; для запасних частин – Виробника та каталожний номер. У разі незазначення Учасником цієї інформації, тендерна пропозиція буде відхилена.» Аналіз наданої ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС» у складі своєї тенндерної пропозиції форми технічних вимог (Додаток № 3) свідчить про наступне: • У колонці 12 «Витратні матеріали (виробник та марка)» замість зазначення конкретного виробника та марки зазначено лише країну походження («Німеччина», «Італія» тощо). Виробник та марка відсутні, що прямо суперечить вимозі. • У колонці 13 «Запасні частини (виробник та каталожний номер)» у багатьох позиціях наведено лише каталожний номер, без зазначення виробника. Ще раз , вимоги Додатку № 3 тендерної документації є чіткими й однозначними: для витратних матеріалів у колонці 12 обов’язково зазначається виробник та марка, а для запасних частин у колонці 13 — виробник та каталожний номер. Ця вимога має безпосереднє значення для підтвердження відповідності запропонованих матеріалів та запчастин технічним характеристикам, необхідним Замовнику, та для виключення можливості постачання товарів невідомого походження чи сумнівної якості. Однак аналіз Додатку № 3 з пропозиції ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС» виявив системне невиконання цих вимог. Як доказ своєї позиці наводимо лише частину прикладів, які свідчать про масштабність порушення – так, в першому ж пункті Додатку № 3 ( автомобіль Renault Trafic) у ТОВ «Мустанг Моторс» зазначено : Опора амортизатора гумометалева в комплекті — у графі «Витратні матеріали (виробник та марка)» зазначено лише «Німеччина» без конкретного виробника та марки; у графі «Запасні частини (виробник та каталожний номер)» зазначено лише каталожний номер SM1511 без виробника. Патрубок системи охолодження гумовий верхній — у графі «Витратні матеріали» зазначено лише «Франція» без конкретного виробника та марки; у графі «Запасні частини» зазначено лише каталожний номер 215013745R без виробника. Шланг гідропідсилювача керма — «Витратні матеріали»: лише «Франція»; «Запасні частини»: лише номер 218093745R без виробника. Шланг гідравлічний — «Витратні матеріали»: лише «Франція»; «Запасні частини»: лише номер 21859875R без виробника. Привідний ремінь з роликом — «Витратні матеріали»: лише «Бельгія»; «Запасні частини»: лише номер 6PK1650 без виробника. Опора кульова — «Витратні матеріали»: лише «Бельгія»; «Запасні частини»: лише номер SDM3010 без виробника. Кермовий наконечник лівий — «Витратні матеріали»: лише «Бельгія»; «Запасні частини»: лише номер SD6423 без виробника. Диск гальмівний — «Витратні матеріали»: лише «Іспанія»; «Запасні частини»: лише номер RH6453,00 без виробника. Колодки гальмівні дискові — «Витратні матеріали»: лише «Іспанія»; «Запасні частини»: лише номер RH1023,00 без виробника. Клапанна кришка — «Витратні матеріали»: лише «Бельгія»; «Запасні частини»: лише номер DRM0650 без виробника. Ще раз зазначаємо, що це лише декілька прикладів порушеннь з більш як 100 позицій, що містяться в заповненій ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС» таблиці (ТАБЛИЦЯ ДОДАЄТЬСЯ). У поданій ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС» тендерній пропозиції у складі Додатку № 3 до тендерної документації, який містить заповнену таблицю з технічними вимогами, порушення вимог щодо зазначення інформації про виробника та марку витратних матеріалів, а також виробника і каталожного номера запасних частин є системними та охоплюють фактично всі без винятку позиції документа. Аналіз наданого учасником файлу свідчить, що у графі «Витратні матеріали (виробник та марка)» у переважній більшості випадків вказано лише назву країни походження («Німеччина», «Франція», «Бельгія», «Іспанія» тощо) без будь-яких відомостей про конкретного виробника та марку продукції, що прямо суперечить встановленій у Додатку № 3 вимозі. Аналогічно, у графі «Запасні частини (виробник та каталожний номер)» у всіх позиціях, де зазначено каталожний номер, він поданий без обов’язкового зазначення найменування виробника. Відповідно до вимог чинного законодавства України, поняття «виробник» та «країна походження» є чітко розмежованими та не можуть ототожнюватися. Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у пункті 1 частини 1 статті 1 визначає виробника як юридичну або фізичну особу, яка виготовляє продукцію або доручає її виготовлення, та реалізує цю продукцію під своїм іменем або торговельною маркою. Подібне визначення міститься і в статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», де виробником визнається суб’єкт господарювання, який виготовляє продукцію, у тому числі за межами України. Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 1 Митного кодексу України, країна походження товару — це країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній обробці чи переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. Тобто країна походження визначає лише географічне місце виробництва або обробки товару, але не ідентифікує конкретного виробника чи торговельну марку. Таким чином, законодавець однозначно закріплює, що виробник — це конкретна юридична або фізична особа, яка несе відповідальність за виготовлення продукції та має право реалізовувати її під власним найменуванням або торговельною маркою. У цьому контексті зазначення у тендерній пропозиції лише географічної ознаки, такої як «Німеччина», «Франція», «Іспанія» тощо, не може розглядатися як виконання вимоги тендерної документації щодо зазначення виробника, оскільки вказана інформація відображає лише країну походження товару і не ідентифікує конкретного суб’єкта господарювання, який цей товар виготовив. Це не є питанням формальної чи технічної неточності, а є фактичним невиконанням суттєвої умови тендерної документації, яка має на меті забезпечити можливість замовника перевірити автентичність товару, його походження, відповідність технічним характеристикам та наявність належної сертифікації. Таким чином, жоден із рядків таблиці, що містить дані про витратні матеріали чи запасні частини, не відповідає формальним вимогам Замовника, встановленим у тендерній документації, оскільки відсутня повна та коректна інформація, передбачена Додатком № 3. Подібні системні порушення не можуть бути виправлені протягом 24 годин, оскільки це вимагало б фактичного надання нового документа, а не уточнення вже поданої інформації, що прямо підтверджується сталою практикою АМКУ щодо недопустимості внесення істотних змін у подані документи після завершення строку подання пропозицій. Це порушення не можна розглядати як формальну чи несуттєву помилку, оскільки воно має безпосередній і суттєвий вплив на предмет закупівлі та здатне призвести до значних негативних наслідків як для Замовника, так і для кінцевих споживачів послуг чи товарів. Відсутність у тендерній пропозиції даних про виробника та марку витратних матеріалів, а також виробника запасних частин при зазначенні лише каталожних номерів позбавляє Замовника можливості здійснити належну перевірку автентичності продукції, її походження та відповідності встановленим у технічних вимогах характеристикам. Без цих відомостей неможливо достовірно визначити, чи запропоновані товари є оригінальними чи виготовлені офіційним виробником, чи вони є ліцензійними, чи можливо — це несертифіковані аналоги або контрафактна продукція. У разі постачання неоригінальних або неякісних товарів може бути поставлено під загрозу належне функціонування об’єктів, для яких ці товари призначені, що в свою чергу може призвести до підвищених витрат на ремонт та заміну, зниження рівня безпеки, а у деяких випадках — навіть до виникнення аварійних ситуацій. Крім того, відсутність чіткої ідентифікації товару унеможливлює контроль його технічних характеристик, сертифікації та відповідності стандартам, що є особливо критичним у сферах, де від якості запасних частин та витратних матеріалів залежить безпека людей. Таким чином, таке порушення прямо впливає на досягнення мети закупівлі, створює значні ризики отримання продукції неналежної якості, підриває принципи ефективності використання бюджетних коштів та суперечить як вимогам тендерної документації, так і загальним засадам публічних закупівель. Більше того, саме на цій підставі Замовник відхилив пропозицію Скаржника — за відсутність інформації про виробника та каталожний номер у певних позиціях Додатку № 3. Але аналогічні недоліки в пропозиції «МУСТАНГ МОТОРС» були проігноровані, що свідчить про вибіркове та упереджене застосування вимог. Відсутність у кожній позиції Додатку № 3, поданого у складі тендерної пропозиції ТОВ «Мустанг Моторс» обов’язкових відомостей про виробника та марку витратних матеріалів, а також виробника у графі запасних частин, де зазначено лише каталожний номер, є прямим та грубим порушенням вимог тендерної документації, яке візуально фіксується вже при поверхневому перегляді таблиці. Тобто відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Берліна Авто» але визначення переможцем закупівлі ТОВ «Мустанг Моторс» з аналогічними , але більш масовими порушеннями вимог тендерної документації, прямо суперечить принципам здійснення публічних закупівель, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам добросовісної конкуренції та об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Подібна ситуація вже неодноразово ставала предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ. Наприклад, у рішенні № 59 від 02.01.2025 (UA-2024-11-28-012630-a) колегія визнала порушенням дії Замовника, який не відхилив пропозицію учасника, що не виконав вимогу тендерної документації про зазначення чіткої торговельної марки. АМКУ чітко наголосив, що навіть формальна відсутність у документах інформації, передбаченої технічною специфікацією, є підставою для обов’язкового відхилення пропозиції, оскільки це впливає на можливість підтвердження відповідності товару предмету закупівлі. Отже, у нашій ситуації наявні такі ключові обставини: 1. Вимога Додатку № 3 про зазначення виробника і марки/каталожного номера є чіткою та обов’язковою. 2. ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС» у всіх позиціях Додатку № 3 не виконало цю вимогу. 3. Замовник проігнорував ці невідповідності та визнав такого учасника переможцем. 4. Аналогічні недоліки у пропозиції Скаржника були підставою для відхилення його пропозиції. 5. Такі дії Замовника порушують ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (недискримінація, рівне ставлення, об’єктивність) та п. 44 Особливостей (Постанова КМУ № 1178). Таким чином вважаємо, що пропозиція учасника, визнаного переможцем процедури закупівлі, а саме ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС», не відповідає чітким та однозначним вимогам тендерної документації у частині належного заповнення Додатку № 3 «Технічні вимоги». Встановленою вимогою цього Додатку є обов’язкове зазначення для витратних матеріалів — виробника та марки, а для запасних частин — виробника та каталожного номера. Як свідчить аналіз наданої переможцем таблиці, у переважній більшості позицій у графі «Витратні матеріали (виробник та марка)» зазначено виключно країну походження без жодної інформації про виробника та марку, а у графі «Запасні частини (виробник та каталожний номер)» подано лише країну походження та каталожний номер без обов’язкового зазначення виробника. Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі невідповідності її умовам тендерної документації. У даному випадку невиконання вимог щодо заповнення Додатку № 3 є саме тією безумовною підставою, яка прямо передбачена вказаною нормою, а тому рішення про визначення ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС» переможцем є протиправним і має бути скасоване. Замовник, застосувавши цю норму до пропозиції Скаржника, але проігнорувавши аналогічне порушення у пропозиції ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС», порушив принципи, визначені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 3. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників, а Замовник зобов’язаний забезпечити рівні умови для всіх учасників. Це означає, що вимоги Додатку № 3 повинні застосовуватися однаково до кожного учасника, і відхилення має відбуватися у разі їх невиконання незалежно від того, який учасник це допустив. Отже, в даній ситуації дії Замовника щодо визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС» за наявності численних, очевидних та документально підтверджених невідповідностей вимогам Додатку № 3 тендерної документації є неправомірними, такими, що прямо суперечать приписам Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушують базові принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 цього Закону, зокрема принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Сутність порушень полягає в тому, що Замовник, маючи у своєму розпорядженні пропозицію, в якій у кожній позиції Додатку № 3 відсутні обов’язкові дані про виробника та марку витратних матеріалів, а також відсутня інформація про виробника запасних частин при зазначенні лише каталожних номерів, не тільки не відхилив таку пропозицію, як цього прямо вимагають умови тендерної документації, але й визнав її найкращою та прийняв рішення про визначення цього учасника переможцем. Більше того, у даній процедурі закупівлі самим цим Замовником за аналогічне порушення — відсутність зазначення певних відомостей у Додатку № 3 — було відхилено тендерну пропозицію Скаржника. Наголошуємо, що відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Наявність у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів у цій процедурі закупівлі є беззаперечною та підтверджується як фактичними обставинами, так і нормами чинного законодавства. Скаржник, ТОВ «БЕРЛІНА АВТО», належним чином подав свою тендерну пропозицію та був допущений до участі у процедурі, однак був відхилений Замовником за ознаками невідповідності, аналогічними до тих, що наявні у пропозиції учасника-переможця — ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС». У той час як до Скаржника Замовник застосував найсуворіший підхід, відхиливши його пропозицію, до іншого учасника за ідентичні або навіть більш масштабні порушення було застосовано протилежне рішення — його пропозицію визнано такою, що відповідає вимогам, та визначено переможною. Така вибірковість у застосуванні вимог тендерної документації є проявом дискримінації, порушує принцип рівного ставлення до учасників, закріплений у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв’язку із всім вищевикладеним, Скаржник просить зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС» переможцем процедури закупівель Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб’єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов’язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію Згідно із частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. На підставі вищенаведеного, у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення Замовником процедури закупівлі в частині незаконного визначення ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС» переможцем процедури закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС» переможцем процедури закупівлі(ПРОТОКОЛ № 156/3 від 07.08.2025 ) Перелік документів (ДОКАЗІВ), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів та ДОДАЮТЬСЯ ДО СКАРГИ: 1) Тендерна документація з додатками; 2) Протокол відхилення тендерної пропозиції Скаржника 3) ПРОТОКОЛ № 156/3 від 07.08.2025 про визначення ТОВ «МУСТАН МОТОРС» переможцем процедури закупівель 4) Додаток № 3 наданий ТОВ «МУСТАНГ МОТОС» в складі тендерної пропозиції. Директор ТОВ «БЕРЛІНА АВТО» _________________________ Мазов М.О.