-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
-
Донорські кошти
Комплект засобів навчання та обладнання для навчального кабінету природничої галузі (кабінет фізики) (7 класи НУШ) на реалізацію публічного інвестиційного проєкту на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» у 2025 році
Закупівля здійснюється в межах реалізації програми фінансової підтримки Ukraine Facility, що впроваджується Європейським Союзом
Завершена
991 350.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 4 956.75 UAH
мін. крок: 0.5% або 4 956.75 UAH
Період оскарження:
21.07.2025 19:45 - 27.07.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
29067691f3a0483b819ca88e006795ec
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-07-21-010715-a.b1
Назва:
Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокольне рішення.pdf 07.08.2025 09:57
- Скарга АМКУ (ФОП Шелест М.В.).pdf 07.08.2025 09:57
- 13. Лист про виробника.pdf 07.08.2025 09:57
- sign.p7s 07.08.2025 10:00
- рішення від 12.08.2025 №12376.pdf 12.08.2025 17:09
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.08.2025 № 12853.pdf 21.08.2025 16:06
- рішення від 20.08.2025 №12853.pdf 25.08.2025 12:06
- ПОЯСНЕННЯ 14.08.2025 15:15
- ПОЯСНЕННЯ 14.08.2025 15:22
- Протокольне рішення 14.08.2025 15:23
- Протокольне рішення 14.08.2025 15:23
- Додаток 2 14.08.2025 15:23
- Порівняльна таблиця 14.08.2025 15:23
- Лист про виробника 14.08.2025 15:23
- Цінова пропозиція 14.08.2025 15:23
- 32. Висновок ДСЕЕ засоби навчання з додатками 14.08.2025 15:23
- Знімок екрану щодо позиції на порталі prozorro 14.08.2025 15:23
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.08.2025 16:49
Дата розгляду скарги:
20.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.08.2025 17:10
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.08.2025 12:07
Дата виконання рішення Замовником:
26.08.2025 18:04
Коментар замовника щодо усунення порушень:
За результатом розгляду скарги: UA-2025-07-21-010715-a.b1 від ФОП Шелест Маргарити Василівни, Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення №12853-р/пк-пз від 20.08.2025р. яким Комісія постановила:
Зобов'язати КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ "ЛІЦЕЙ №13 ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" (код ЄДРПОУ: 25803906) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Шелест Маргарити Василівни (код ЄДРПОУ: 2644604867) за процедурою закупівлі - "Комплект засобів навчання та обладнання для навчального кабінету природничої галузі (кабінет фізики) (7 класи НУШ) на реалізацію публічного інвестиційного проєкту на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" у 2025 році", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-07-21-010715-a.
Враховуючи викладене скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Шелест Маргарити Василівни, повернути тендерну пропозицію ФОП Шелест Маргарити Василівни на етап «Оцінка» («Кваліфікація»).
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
09b3e3b6220545919ff444a178db45d7
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна дискваліфікація
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Додатком № 2 – Технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі, до Тендерної документації Замовника встановлено наступну вимогу:
« Учасник має надати авторизаційний лист від виробника або офіційного на території України дистриб'ютора виробника набору лабораторного для вивчення електрики та набору для демонстрації механічних явищ: кінематики, динаміки, з вказанням назви замовника та номеру закупівлі. У разі надання авторизаційного листа дистриб'ютором надати авторизаційний лист від виробника, що підтверджує статус офіційного дистриб'ютора або посилання на офіційний сайт виробника для можливості перевірки інформації що підтверджує наявність дистриб'ютора виробника в Україні. »
На виконання вищезазначеної вимоги Учасником ФОП Шелест Маргарита Василівна було надано наступний документ - 13. Лист про виробника.pdf.
Згідно наданого Авторизаційного листа вбачається що він наданий від виробника – ФОП Шелест Маргарита Василівна та містить в собі всю необхідну інформацію що вимагалась Замовником: « виданий від виробника набору лабораторного для вивчення електрики та набору для демонстрації механічних явищ: кінематики, динаміки, з вказанням назви замовника та номеру закупівлі. »
В свою чергу Замовник неправомірно відхиляє пропозицію ФОП Шелест Маргарита Василівна в зв’язку із наступним:
« На підтвердження того що ФОП Шелест Маргарита Василівна є виробником він надав документ «32. Висновок ДСЕЕ засоби навчання з додатками», окрім того, що такий документ був виданий 09.07.2019 року та на момент подачі тендерної пропозиції він вже втратив свою чинність, в ньому зазначається інформація про виробника (ФОП Шелест М.В.) а також в додатках зазначається перелік товарів, виробником яких є Учасник, які підлягали експертизі, з чітким зазначень найменувань таких товарів, відповідно до цього переліку не було виявлено товарів які пропонує Учасник в рамках своєї тендерної пропозиції, а саме:
· «набір лабораторний для вивчення електрики»;
· «набір для демонстрації механічних явищ: кінематики, динаміки»
Таким чином, надані документи не можуть вважатись належним підтвердженням виробництва або авторизації на товар, що є предметом закупівлі. »
НАГОЛОШУЄМО ТА ЗВЕРТАЄМО УВАГУ що Тендерною документацією Замовника не передбачено необхідність надання Висновку ДСЕЕ. Вимогами Тендерної документації Замовника передбачено лише надання Авторизаційного листа від виробника, що нами і було виконано в повній відповідності та із зазначенням всієї необхідної інформації відповідно до вимог Додатку № 2 Тендерної документації. Замовник безпідставно, необґрунтовано та перевищуючи свої повноваження на підставі Висновку ДСЕЕ приймає рішення що пропозиція учасника ФОП Шелест Маргарита Василівна не відповідає вимогам замовника: « Таким чином, надані документи не можуть вважатись належним підтвердженням виробництва або авторизації на товар, що є предметом закупівлі. » В той час коли вимогами Тендерної документації не було встановлено вимоги щодо надання Висновку ДСЕЕ та передбачено, що Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд.
Замовник, своїми діями, доводить не об'єктивний та упереджений розгляд Тендерних пропозицій учасників, недобросовісну конкуренцію між учасниками та їх дискримінацію, чим порушує основні принципи здійснення публічних закупівель та права суб’єкта оскарження.
Крім того звертаємо Вашу увагу, що Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» втратив свою чинність на підставі Закону України «Про систему громадського здоров’я», тому з 01.10.2023 року скасовано необхідність отримувати Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи виробниками та імпортерами нехарчової продукції. В тому числі вимогами Тендерної документації передбачено наступне: 1) Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. 2) Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення Замовником.
2) Друга причина по якій Замовник вважає що пропозиція учасника ФОП Шелест Маргарита Василівна не відповідає вимогам Тендерної документації Замовника наступна:
« В складі тендерної пропозиції Учасник надав файл «26. Цінова пропозиція» в якому зазначає інформацію щодо ціни за запропонований товар, однак, предметом закупівлі є «Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету фізики» 1 комплект, єдиний та неподільний, при цьому Учасник в своїй Ціновій пропозиції зазначає 9 окремих товарів з їх індивідуальною вартістю. Окрім цього, Учасник пропонує «Набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики та термодинаміки» в кількості 2 шт., при тому що в Додатку 2 до тендерної документації «Технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі» одна із складових Комплекту засобів навчання та обладнання для кабінету фізики - Набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики та термодинаміки вимагається в кількості 3 шт.
Така пропозиція не відповідає суті та вимогам Замовника щодо предмету закупівлі як цілісного комплекту та з визначеною кількістю, а є пропозицією окремих товарів з кількістю складових що не відповідає предмету закупівлі. Ця невідповідність є суттєвою і не підлягає усуненню, оскільки стосується змісту та структури пропозиції. »
НАГОЛОШУЄМО ТА ЗВЕРТАЄМО УВАГУ що Тендерна документація Замовника взагалі не передбачає такого Додатку як Цінова пропозиція та вимоги щодо його надання. У разі якщо б навіть Тендерна документація Замовника передбачала Додаток – Цінова пропозиція, то виходячи з порушень на які посилається Замовник це б підпадало під невідповідності, які передбачені вимогами п. 43 ПКМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 року. Крім того вимогами Тендерної документації Замовника передбачено, що Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до Тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення Замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту. (Розділ 5. Оцінка тендерної пропозиції, Тендерної документації Замовника).
Замовник, своїми діями, доводить не об'єктивний та упереджений розгляд Тендерних пропозицій учасників, недобросовісну конкуренцію між учасниками та їх дискримінацію, чим порушує основні принципи здійснення публічних закупівель та права Суб’єкта оскарження.
ФОП Шелест Маргарита Василівна вважає Рішення Уповноваженої особи про дискваліфікацію таким, що суперечить нормам та принципам проведення Відкритих торгів з особливостями, грубо порушує права та охоронювані законом інтереси Суб’єкта оскарження та порушує вимоги власної ТД !!! Наголошуємо та звертаємо Вашу увагу, що Замовник не довів та не обґрунтував наявність підстав для дискваліфікації пропозиції Учасника - ФОП Шелест Маргарита Василівна !!!
Виходячи з вищенаведеного, на думку Скаржника, Замовник вчинив порушення, які можуть бути усунені шляхом зобов'язання Замовника скасувати Протокол № 56 від «04» серпня 2025 року про відхилення (дискваліфікацію) пропозиції Учасника – ФОП Шелест Маргарита Василівна з підстав що зазначені в Протоколі.
Підсумовуючи все вищенаведене, відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей згідно ПКМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 року, учасники закупівель можуть подати Скаргу до органу оскарження. Органом оскарження є Антимонопольний комітет України. Отже керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей згідно ПКМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 року та ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»,
ВИМАГАЄМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Встановити факт порушення законодавства Замовником під час проведення процедури закупівлі – Відкриті торги з особливостями.
2. Зобов’язати Замовника скасувати неправомірне Рішення стосовно відхилення (дискваліфікації) пропозиції учасника – ФОП Шелест Маргарита Василівна (Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-07-21-010715-a), що оформлено Протоколом № 56 від « 04 » серпня 2025 року.
« Учасник має надати авторизаційний лист від виробника або офіційного на території України дистриб'ютора виробника набору лабораторного для вивчення електрики та набору для демонстрації механічних явищ: кінематики, динаміки, з вказанням назви замовника та номеру закупівлі. У разі надання авторизаційного листа дистриб'ютором надати авторизаційний лист від виробника, що підтверджує статус офіційного дистриб'ютора або посилання на офіційний сайт виробника для можливості перевірки інформації що підтверджує наявність дистриб'ютора виробника в Україні. »
На виконання вищезазначеної вимоги Учасником ФОП Шелест Маргарита Василівна було надано наступний документ - 13. Лист про виробника.pdf.
Згідно наданого Авторизаційного листа вбачається що він наданий від виробника – ФОП Шелест Маргарита Василівна та містить в собі всю необхідну інформацію що вимагалась Замовником: « виданий від виробника набору лабораторного для вивчення електрики та набору для демонстрації механічних явищ: кінематики, динаміки, з вказанням назви замовника та номеру закупівлі. »
В свою чергу Замовник неправомірно відхиляє пропозицію ФОП Шелест Маргарита Василівна в зв’язку із наступним:
« На підтвердження того що ФОП Шелест Маргарита Василівна є виробником він надав документ «32. Висновок ДСЕЕ засоби навчання з додатками», окрім того, що такий документ був виданий 09.07.2019 року та на момент подачі тендерної пропозиції він вже втратив свою чинність, в ньому зазначається інформація про виробника (ФОП Шелест М.В.) а також в додатках зазначається перелік товарів, виробником яких є Учасник, які підлягали експертизі, з чітким зазначень найменувань таких товарів, відповідно до цього переліку не було виявлено товарів які пропонує Учасник в рамках своєї тендерної пропозиції, а саме:
· «набір лабораторний для вивчення електрики»;
· «набір для демонстрації механічних явищ: кінематики, динаміки»
Таким чином, надані документи не можуть вважатись належним підтвердженням виробництва або авторизації на товар, що є предметом закупівлі. »
НАГОЛОШУЄМО ТА ЗВЕРТАЄМО УВАГУ що Тендерною документацією Замовника не передбачено необхідність надання Висновку ДСЕЕ. Вимогами Тендерної документації Замовника передбачено лише надання Авторизаційного листа від виробника, що нами і було виконано в повній відповідності та із зазначенням всієї необхідної інформації відповідно до вимог Додатку № 2 Тендерної документації. Замовник безпідставно, необґрунтовано та перевищуючи свої повноваження на підставі Висновку ДСЕЕ приймає рішення що пропозиція учасника ФОП Шелест Маргарита Василівна не відповідає вимогам замовника: « Таким чином, надані документи не можуть вважатись належним підтвердженням виробництва або авторизації на товар, що є предметом закупівлі. » В той час коли вимогами Тендерної документації не було встановлено вимоги щодо надання Висновку ДСЕЕ та передбачено, що Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд.
Замовник, своїми діями, доводить не об'єктивний та упереджений розгляд Тендерних пропозицій учасників, недобросовісну конкуренцію між учасниками та їх дискримінацію, чим порушує основні принципи здійснення публічних закупівель та права суб’єкта оскарження.
Крім того звертаємо Вашу увагу, що Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» втратив свою чинність на підставі Закону України «Про систему громадського здоров’я», тому з 01.10.2023 року скасовано необхідність отримувати Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи виробниками та імпортерами нехарчової продукції. В тому числі вимогами Тендерної документації передбачено наступне: 1) Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. 2) Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення Замовником.
2) Друга причина по якій Замовник вважає що пропозиція учасника ФОП Шелест Маргарита Василівна не відповідає вимогам Тендерної документації Замовника наступна:
« В складі тендерної пропозиції Учасник надав файл «26. Цінова пропозиція» в якому зазначає інформацію щодо ціни за запропонований товар, однак, предметом закупівлі є «Комплект засобів навчання та обладнання для кабінету фізики» 1 комплект, єдиний та неподільний, при цьому Учасник в своїй Ціновій пропозиції зазначає 9 окремих товарів з їх індивідуальною вартістю. Окрім цього, Учасник пропонує «Набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики та термодинаміки» в кількості 2 шт., при тому що в Додатку 2 до тендерної документації «Технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі» одна із складових Комплекту засобів навчання та обладнання для кабінету фізики - Набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики та термодинаміки вимагається в кількості 3 шт.
Така пропозиція не відповідає суті та вимогам Замовника щодо предмету закупівлі як цілісного комплекту та з визначеною кількістю, а є пропозицією окремих товарів з кількістю складових що не відповідає предмету закупівлі. Ця невідповідність є суттєвою і не підлягає усуненню, оскільки стосується змісту та структури пропозиції. »
НАГОЛОШУЄМО ТА ЗВЕРТАЄМО УВАГУ що Тендерна документація Замовника взагалі не передбачає такого Додатку як Цінова пропозиція та вимоги щодо його надання. У разі якщо б навіть Тендерна документація Замовника передбачала Додаток – Цінова пропозиція, то виходячи з порушень на які посилається Замовник це б підпадало під невідповідності, які передбачені вимогами п. 43 ПКМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 року. Крім того вимогами Тендерної документації Замовника передбачено, що Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до Тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення Замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту. (Розділ 5. Оцінка тендерної пропозиції, Тендерної документації Замовника).
Замовник, своїми діями, доводить не об'єктивний та упереджений розгляд Тендерних пропозицій учасників, недобросовісну конкуренцію між учасниками та їх дискримінацію, чим порушує основні принципи здійснення публічних закупівель та права Суб’єкта оскарження.
ФОП Шелест Маргарита Василівна вважає Рішення Уповноваженої особи про дискваліфікацію таким, що суперечить нормам та принципам проведення Відкритих торгів з особливостями, грубо порушує права та охоронювані законом інтереси Суб’єкта оскарження та порушує вимоги власної ТД !!! Наголошуємо та звертаємо Вашу увагу, що Замовник не довів та не обґрунтував наявність підстав для дискваліфікації пропозиції Учасника - ФОП Шелест Маргарита Василівна !!!
Виходячи з вищенаведеного, на думку Скаржника, Замовник вчинив порушення, які можуть бути усунені шляхом зобов'язання Замовника скасувати Протокол № 56 від «04» серпня 2025 року про відхилення (дискваліфікацію) пропозиції Учасника – ФОП Шелест Маргарита Василівна з підстав що зазначені в Протоколі.
Підсумовуючи все вищенаведене, відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей згідно ПКМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 року, учасники закупівель можуть подати Скаргу до органу оскарження. Органом оскарження є Антимонопольний комітет України. Отже керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей згідно ПКМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 року та ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»,
ВИМАГАЄМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Встановити факт порушення законодавства Замовником під час проведення процедури закупівлі – Відкриті торги з особливостями.
2. Зобов’язати Замовника скасувати неправомірне Рішення стосовно відхилення (дискваліфікації) пропозиції учасника – ФОП Шелест Маргарита Василівна (Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-07-21-010715-a), що оформлено Протоколом № 56 від « 04 » серпня 2025 року.
×
-
Назва доказу:
Протокольне рішення №56 від 04 серпня 2025 року
-
Повʼязаний документ:
Протокольне рішення.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення законодавства Замовником під час проведення процедури закупівлі – Відкриті торги з особливостями. 3. Зобов’язати Замовника скасувати неправомірне Рішення стосовно відхилення (дискваліфікації) пропозиції учасника – ФОП Шелест Маргарита Василівна (Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-07-21-010715-a), що оформлено Протоколом № 56 від « 04 » серпня 2025 року.