0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • Скасування закупівлі

Колісні бандажі GHH V60 , гумові кільця GHH V60 , колісні шпильки та гайки

Кваліфікація

від початку періоду пройшло 53 робочих дні

12 500 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 62 500.00 UAH
Період оскарження: 23.06.2025 09:46 - 30.06.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Номер: 256dbed93f2c4a6180c87259bfc0d08b
Пов'язана кваліфікація: ТОВ ЕНЕРГОМЕХАНІКА, UA-EDR 39816321
Ідентифікатор запиту: UA-2025-06-23-001009-a.a2
Назва: Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМЕХАНІКА» як Учасник процедури закупівлі не погоджується з висновками Замовника, викладеними ним в протокольному рішенні № 154 від 18.07.2025, вважає їх необґрунтованими та такими, що складені надумано з метою виключити Учасника з процедури даної закупівлі на користь іншого учасника закупівлі.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 23.07.2025 13:04
Дата розгляду скарги: 04.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 25.07.2025 13:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 15.08.2025 14:10
Дата виконання рішення Замовником: 04.09.2025 15:03
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідь на рішення № 12438-р/пк-пз від 12.08.2025 Повідомляємо, що Львівським комунальним підприємством «Львівелектротранс» було виконано зобов’язання АМКУ по рішенню № 12438-р/пк-пз, щодо Закупівлі «Колісні бандажі GHH V60 , гумові кільця GHH V60 , а саме скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальності «ЕНЕРГОМЕХАНІКА» (код ЄДРПОУ 39816321 ) та скасовано рішення про визначення переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСІНВЕСТ» ( код ЄДРПОУ 36689854 ). Додатки : - Протокольне рішення № 181 від 04.09.2025 р. - Протокольне рішення № 182 від 04.09.2025 р.
Автор: ТОВ ЕНЕРГОМЕХАНІКА, Пекарський Ян Арнольдович +380983151020 en.mehanika2022@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 461a2ad3f3574d7c9b01a639afce2274
Заголовок пункту скарги: Оскарження рішення щодо дискваліфікації учасника у процедурі закупівлі UA-2025-06-23-001009-a
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 61a0f38f96e74ec88a0e319f0db17c2c
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 23 червня 2025 року Замовником Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», код ЄДРПОУ 03328406 (надалі – Замовник) було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі за предметом: Колісні бандажі GHH V60, гумові кільця GHH V60, колісні шпильки та гайки, Класифікація за ДК 021:2015: 34630000-2 — Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (надалі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі оприлюднено тендерну документацію.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМЕХАНІКА» (надалі – Учасник) в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі», згідно з умовами закупівлі UA-2025-06-23-001009-a, подало свою тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Втім, 18.07.2025 року о 15:58 год в закупівлі було опубліковано протокольне рішення № 154 Замовника закупівлі, яким відхилена тендерна пропозиція Учасника ТОВ «ЕНЕРГОМЕХАНІКА» (ЄДРПОУ 39816321).
В обґрунтування зазначеного протокольного рішення зазначено, що нібито тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Зокрема, зазначено, що в Додатку 4 (Технічна специфікація) Замовник прописав в колонці «Технічні характеристики» всі характеристики, які є важливі для даного виду товару (бандажів). Замовником також зазначено (оскільки дана вимога є в Законі про публічні закупівлі), що допускається еквівалент товару з аналогічними характеристикам. Однією з технічних вимог до бандажів є марка сталі. В Технічній специфікації Замовник зазначив: Колісний бандаж Radreifen GHH V60 LK 560 ANTІ та Колісний бандаж Radreifen GHH V60 LK 410 S5T (номенклатурні позиції №1 та №5) повинні бути виготовлені зі сталі марки ANTI, прокатаної, загартованої та відпущеної на розрив 950-1080 N/mm2.
Учасник № 1, ТОВ «ЕНЕРГОМЕХАНІКА», запропонував еквівалентні бандажі (Бандаж колеса трамваю 560x380x95 та Бандаж колеса трамваю 410x260x95), які виготовлені зі сталі марки В6Т.
Уповноваженою особою була скликана робоча група та надана інформація про необхідність аналізу даної розбіжності. Після ретельного порівняльного аналізу робочою групою характеристик марок сталі ANTI та В6Т було визначено, що сталь марки В6Т не підходить Замовнику через ряд невідповідностей.

Крім того, 21.07.2025 року о 15:09 год в закупівлі було опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2025-06-23-001009-a з Учасником № 2 – ТОВ «УКРТРАНСІНВЕСТ».

Проте, Учасник не погоджується з такими висновками Замовника, викладеними ним в протокольному рішенні № 154 від 18.07.2025, вважає їх необґрунтованими та такими, що складені надумано з метою виключити Учасника з процедури даної закупівлі на користь іншого учасника закупівлі.
Так, як вже було зазначено вище, в протоколі відхилення Замовник закупівлі зазначив, що для Колісного бандажу Radreifen GHH V60 LK 560 ANT1 та Колісного бандажу Radreifen GHH V60 LK 410 S5T (номенклатурні позиції №1 та №5) повинні бути виготовлені зі сталі марки АNT1, прокатаної, загартованої та відпущеної на розрив 950-1080 N/mm2, а Учасник ТОВ «ЕНЕРГОМЕХАНІКА» запропонував еквівалентну продукцію зі сталі марки В6Т. При цьому, Замовник навів свої міркування і доводи у порівняльних таблицях.
Щодо порівняльної таблиці Замовника закупівлі стосовно хімічного складу сталей зазначаємо, що запропонована нами марка сталі В6Т за своїм хімічним складом майже ідентична марці сталі АNT1, а деякі відмінності як раз і обумовлені тим, що це еквівалент, інакше запропонована нами марка сталі також мала б назву АNT1.
При цьому, Замовник не довів, яким чином незначні відмінності в хімічному складі запропонованої нами марки сталі погіршують загальні властивості продукції, яка з неї виготовлена. Навпаки, запропонована нами марка сталі В6Т за вмістом деяких легуючих добавок переважає марку сталі АNT1, що покращує її властивості.
Щодо порівняльної таблиці Замовника стосовно механічних характеристик сталей і подальших висновків Замовника, доводимо наступні невідповідності у ствердженнях Замовника.
Замовник зазначає, що ним вимагалось для обох номенклатурних позицій бандажів міцність на розрив 950-1080 N/mm2, а такий самий параметр в пропозиції Учасника ТОВ «ЕНЕРГОМЕХАНІКА» складає 920-1050 N/mm2. Тобто верхня межа запропонованого нами параметру нижча, ніж вимагає Замовник.
Але Замовник свідомо не зазначає той факт, що для номенклатурної позиції №5 в Технічному завданні ним же зазначена величина цього параметру 941-1050 N/mm2, верхня межа якого повністю відповідає нашій пропозиції. Тобто для продукції з ідентичною маркою сталі Замовником зазначені різні вимоги (в якості підтвердження надаємо Додаток 4 до ДЕТ "Технічна специфікація на товар").
Також зауважимо, що цей параметр зазначений у вигляді діапазону, а переважна більшість діапазону цього параметру з нашої пропозиції знаходиться в межах діапазону Замовника, а різниця є в межах похибки вимірювання цього показника.
З огляду на це запропонована нами продукція є еквівалентною.

Слід також звернути увагу на наступні неузгодженості в діях і вимогах Замовника:
- в протоколі відхилення Замовник підтверджує, що конструкція бандажів є запатентованою та виготовляється зі спеціально розробленої для цього сталі, саме яку він і вимагає, тобто підтверджує відсутність конкуренції і монопольне положення виробника, а також неможливість пропонування еквіваленту. Тобто, протирічить своїм же умовам, визначеним для закупівлі UA-2025-06-23-001009-a.
- в протоколі відхилення Замовник наполягає на конкретній марці сталі з конкретними властивостями, аргументуючи свою позицію безпекою руху, але в його Технічному завданні для тієї самої марки сталі в залежності від номенклатурної позиції зазначені різні варіанти показників механічних властивостей, одному з яких наша продукція як раз і відповідає. Тобто відхиляючи нашу пропозицію, Замовник підтверджує, що номенклатурна позиція №5 з такими самими властивостями, як і наша продукція, не відповідає нормам безпеки руху.

Також, аргументуючи свою позицію забезпеченням безпеки руху та запобіганням аварійним ситуаціям, які можуть виникнути внаслідок ненадійного зчеплення коліс з рейками, внаслідок значного зносу через тертя об рейки або через значні ударні навантаження, Замовник наполягає, що цим всім критеріям відповідає лише продукція, виготовлена з марки сталі АNT1 з зазначеними ним характеристиками.
Проте, проаналізувавши закупівлі Замовника за попередні 3 роки, з'ясовується, що Замовник для різних типів трамваїв закуповував Колісні бандажі, які повинні відповідати вимогам ДСТУ 3678-98 (додається). Згідно з вимогами зазначеного ДСТУ, колісні бандажі повинні мати тимчасовий опір при розтягуванні (він же міцність на розрив) не менше 900N/mm2, а марка сталі за хімічним складом не відповідає марці АNT1. При цьому, такі колісні бандажі контактують з тими самими рейками, також повинні витримувати значні навантаження, в тому числі і ударні, та також зазнають значного зносу через тертя об рейки. І продукція з такими показниками повністю задовольняла Замовника і не викликала в нього сумнівів щодо безпеки руху і виникнення аварійних ситуацій. Зауважимо, що за цими показниками наша продукція краще ніж продукція, яку Замовник використовував на протязі багатьох попередніх років і продовжує використовувати прямо зараз. Але, судячи з доводів Замовника, якими він керується при відхиленні нашої пропозиції, всі попередні роки трамваї ЛКП "Львівелектротранс" використовувались без забезпечення безпеки руху та з можливістю виникнення аварійних ситуацій.
В якості доказів додаємо Договори на попередні закупівлі Замовника.

Крім того, незрозумілим є наступне.
Замовник у своєму протокольному рішенні № 154 зазначає, що «Уповноваженою особою була скликана робоча група та надана інформація про необхідність аналізу даної розбіжності». Втім, не зазначено з яких спеціалістів була скликана робоча група, хто до неї входив, чи є в таких осіб відповідна кваліфікація, яким чином були вирахувані характеристики тощо.

Фактично Замовник вимагає, щоб еквівалентний товар повністю відповідав технічним та іншим характеристикам, при цьому серед таких характеристик вказано номери креслень, каталожні номери, стандарти GHH тощо, що є власністю одного конкретного виробника (GHH-Radsatz) і, відповідно, недоступним та незастосовним до інших виробників.
Відповідно ж до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
Тобто, Замовником напряму порушуються вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки його вимоги фактично змушують учасників подавати продукцію лише одного конкретного виробника не зважаючи на можливість пропозиції еквіваленту.

На останок слід зазначити, що Учасником була запропонована сума, що на 292 800,00 (двісті дев’яносто дві тисячі вісімсот) гривень нижча від пропозиції Учасника №2 – ТОВ «УКРТРАНСІНВЕСТ».
Проте, з незрозумілих Учаснику причин Замовник усіляко намагається укласти договір саме з Учасником №2, який запропонував суму на понад 2% більшу від запропонованої Учасником.
З огляду на викладені обставини, щонайменше Замовник спричинить шкоду громаді міста Львова на 292 800,00 (двісті дев’яносто дві тисячі вісімсот) гривень, що за своїм розміром відноситься до шкоди у «великому» розмірі.
Підсумовуючи все вищевказане, слід дійти висновку, що Замовник у грубій формі порушує норми та вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», створюючи дискримінаційні умови для учасників закупівлі, лобіюючи інтереси конкретних учасників за виробників, тобто діє у спосіб, що протирічить чинному законодавству, а найголовніше протирічить самій меті створення та функціонування процедури публічних закупівель.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, враховуючи наведене вище, Замовник не довів, що запропонована нами еквівалентна продукція є гіршою та такою, яка не відповідає вимогам безпеки руху.
×
  • Назва доказу:
    скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга до АМКУ

  • Назва доказу:
    скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга до АМКУ

  • Назва доказу:
    скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга до АМКУ PDF

  • Назва доказу:
    Договір 5
  • Повʼязаний документ:
    Договір 5

  • Назва доказу:
    Договір 4
  • Повʼязаний документ:
    Договір 4

  • Назва доказу:
    Договір 3
  • Повʼязаний документ:
    Договір 3

  • Назва доказу:
    Договір 2
  • Повʼязаний документ:
    Договір 2

  • Назва доказу:
    Договір 1
  • Повʼязаний документ:
    Договір 1

  • Назва доказу:
    ДСТУ
  • Повʼязаний документ:
    ДСТУ

  • Назва доказу:
    Технічна специфікація
  • Повʼязаний документ:
    Технічна специфікація

  • Назва доказу:
    Технічна специфікація
  • Повʼязаний документ:
    Технічна специфікація

  • Назва доказу:
    Протокол відхилення
  • Повʼязаний документ:
    Протокол відхилення
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • 3. Скасувати повідомлення Замовника – Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» від 21.07.2025 року про намір укласти договір про закупівлю UA-2025-06-23-001009-a з Учасником № 2 – ТОВ «УКРТРАНСІНВЕСТ».

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Керуючись ст. ст. 5, 18, 22, 23, 24, 55, 56 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати протокольне рішення № 154 від 18.07.2025 року Замовника – Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМЕХАНІКА» (код ЄДРПОУ 39816321) у закупівлі UA-2025-06-23-001009-a.
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП

Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (встановлення замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації) в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»

Номер: 3bccdb74f2f4416297705327497b56a5
Пов'язаний елемент: Лот Колісні бандажі GHH V60 , гумові кільця GHH V60 , колісні шпильки та гайки
Ідентифікатор запиту: UA-2025-06-23-001009-a.a1
Назва: Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (встановлення замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації) в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»
Скарга:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМЕХАНІКА» вважає умови процедури закупівлі, викладені в тендерній документації, такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), та ми, як потенційний Учасник даної процедури закупівлі, переконані в тому, що вимоги, поставлені Замовником до потенційних учасників, є дискримінаційними та такими, що порушують права Скаржника на рівну конкуренцію.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 29.06.2025 11:21
Причина: Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 01.07.2025 18:24
Автор: ТОВ ЕНЕРГОМЕХАНІКА, Пекарський Ян Арнольдович +380983151020 en.mehanika2022@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 146ac0a571824053bb19e321f6233d68
Заголовок пункту скарги: Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (встановлення замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип пов'язаного елемента: 504c06dc097a431fa55425f49d19cf41
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 23 червня 2025 року Замовником Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», код ЄДРПОУ 03328406 (далі – Замовник) було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі за предметом: Колісні бандажі GHH V60, гумові кільця GHH V60, колісні шпильки та гайки, Класифікація за ДК 021:2015: 34630000-2 — Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі оприлюднено тендерну документацію.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМЕХАНІКА» вважає умови процедури закупівлі, викладені в тендерній документації, такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), та ми, як потенційний Учасник даної процедури закупівлі, переконані в тому, що вимоги, поставлені Замовником до потенційних учасників, є дискримінаційними та такими, що порушують права Скаржника на рівну конкуренцію, з огляду на таке.

Так, пунктом 2.9.1 Додатка 1 тендерної документації Замовник передбачив: «Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі пропозиції необхідно надати таблицю, яка в порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. Технічні та інші характеристики еквіваленту товару повинні повністю відповідати встановленим технічним та іншим характеристикам, що заявлені в технічних вимогах Замовника.
Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник обов'язково надає габарите креслення еквівалентного товару, де вказані всі посадочні та приєднувальні розміри.
При заповнені Порівняльної таблиці, Учасником обов’язково зазначається точне найменування/назва товару, а також модель, артикул, тощо (в разі наявності) який пропонується Учасником. Дана інформація надається для можливості перевірки запропонованого товару на відповідність технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначених вимог, Замовник залишає право відхилити пропозицію.»

Фактично Замовник вимагає, щоб еквівалентний товар повністю відповідав технічним та іншим характеристикам, при цьому серед таких характеристик вказано номери креслень, каталожні номери, стандарти GHH та інше, що є власністю одного конкретного виробника (GHH-Radsatz) і, відповідно, недоступним та незастосовним до інших виробників.

Такі вимоги фактично змушують учасників подавати продукцію лише одного конкретного виробника, що напряму суперечить положенням частини третьої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), яка передбачає можливість пропозиції еквіваленту.

Крім того, Замовник вимагає від учасника надати креслення еквівалентного товару на етапі подання пропозиції.

Вимагаючи від сторонніх виробників надання креслень, Замовник фактично порушує інтелектуальні права третіх осіб, оскільки змушує учасників використовувати захищену технічну документацію без дозволу правовласника. Такий підхід заохочує недобросовісні дії, зокрема спроби отримання патентованих креслень в обхід самого виробника, що створює ризики порушення законодавства про інтелектуальну власність. Вимоги щодо надання креслень, каталожних номерів і маркувань, які є унікальними, внутрішніми і недоступними для сторонніх компаній, створюють реальний бар’єр для участі інших виробників у процедурі. Це порушує принцип недискримінації учасників, закріплений у статті 5 Закону, та обмежує конкуренцію, зводячи її до формальності.

У ході процедури закупівлі Скаржник неодноразово звертався до Замовника із запитами (записи від 25.06.2025, 19:36 та 19:46 у системі Prozorro) щодо надання розширеної технічної інформації, креслень, роз’яснень щодо покриття та методів захисту.

У відповідях Замовника (від 27.06.2025, 11:27 та 13:17) прямо зазначено, що креслення, каталожні номери та технічні стандарти є власністю компанії GHH-Radsatz GmbH, яка забороняє їх розголошення чи передачу. Більше того, Замовник відкрито визнає, що не може і не буде надавати креслення чи технічну документацію, і пропонує учасникам самостійно звертатися до цього виробника.
Фактично це означає, що технічні вимоги в частині креслень і маркувань не є відкритими; перевірити, яким чином запропонований товар відповідає невідомим кресленням, фізично неможливо; а будь-який еквівалентний товар апріорі не може бути визнаний ідентичним, оскільки не має доступу до внутрішньої, захищеної інформації виробника, на яку посилається Замовник.

Таким чином, створено систему з формально дозволеним еквівалентом, яка на практиці унеможливлює участь будь-якого іншого виробника, окрім одного — GHH-Radsatz GmbH.

Замовник вимагає від учасників повного розкриття усієї технічної документації, водночас сам відмовляється надати навіть базову інформацію про продукцію, яку він планує закупити. Такий підхід грубо порушує принципи прозорості, оскільки критерії оцінки залишаються прихованими; рівного доступу, оскільки забезпечити повну відповідність без оригінальних креслень неможливо; добросовісної конкуренції, оскільки йдеться фактично про закупівлю під одного постачальника без прямого зазначення торгової марки, як того вимагає частина третя статті 23 Закону; і захисту інтелектуальної власності, оскільки Замовник ставить учасників у позицію, за якої вони змушені порушувати права третіх осіб на креслення, що їм не належать.
×
  • Назва доказу:
    Скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга до АМКУ

  • Назва доказу:
    Скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга до АМКУ pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 4 до ТД
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 до ТД

  • Назва доказу:
    Додаток 1 до ТД
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 до ТД

  • Назва доказу:
    Тендерна документація
  • Повʼязаний документ:
    Тендерна документація
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Керуючись ст.ст. 5, 18, 22, 23, 24 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати умови, встановлені Тендерною документацією Процедури закупівлі, такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника, з метою усунення порушень законодавства з питань публічних закупівель, внести зміни до Тендерної документації, а саме: 3.1. Виключити з умов вимогу про обов’язкове надання креслень еквівалентного товару у складі тендерної пропозиції. 3.2. Передбачити, що погодження креслень (у разі необхідності) здійснюється на етапі укладення договору про закупівлю. 3.3. Виключити положення, які вимагають повної відповідності еквівалентного товару кресленням, каталожним номерам, маркуванню та стандартам конкретного виробника (GHH-Radsatz). 3.4. Викласти умови щодо еквівалентності у формулюванні, що дозволяє пропонувати товари з аналогічними технічними та функціональними характеристиками без обов’язкового посилання на охоронювану чи недоступну інформацію.