-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Поточний ремонт тротуару по вул. Бузника ріг пр. Центральний в м. Миколаєві
категорія замовника: орган місцевого самоврядування (бюджетна установа).
Завершена
1 030 396.75
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 10 303.97 UAH
мін. крок: 1% або 10 303.97 UAH
Період оскарження:
17.06.2025 15:33 - 22.06.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на протокол (рішення) замовника від 30.06.2025 року №40-3 про намір укласти договір про закупівлю за закупівлею UA-2025-06-17-010761-a
Номер:
932028616ee24f98b37e743119a5fb75
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-17-010761-a.c1
Назва:
СКАРГА на протокол (рішення) замовника від 30.06.2025 року №40-3 про намір укласти договір про закупівлю за закупівлею UA-2025-06-17-010761-a
Скарга:
Скарга на протокол (рішення) замовника від 30.06.2025 року №40-3 про намір укласти договір про закупівлю за закупівлею UA-2025-06-17-010761-a (від 04.07.2025 року вих.№102/07-25
Пов'язані документи:
Учасник
- скарга на протокол (рішення) замовника від 30.06.2025 _40-3.pdf 04.07.2025 15:59
- Аналог_поточ_рем_зеленої_зониТротуар_Вернієнко_2024р.pdf 04.07.2025 15:59
- Аналог договір Лист пояснення.pdf 04.07.2025 15:59
- 9. Протокол визначення переможця 40-3.doc 04.07.2025 15:59
- 5. Додаток 3. Документи учасника..docx 04.07.2025 15:59
- скарга на рішення Замовника.docx 04.07.2025 15:59
- sign.p7s 04.07.2025 16:01
- рішення від 08.07.2025 № 10690.pdf 08.07.2025 16:02
- Інформація про резолютивну частину рішення від 15.07.2025 № 11072.pdf 16.07.2025 12:29
- рішення від 15.07.2025 № 11072.pdf 17.07.2025 17:35
- пояснення АМКУ.doc 10.07.2025 18:24
- пояснення АМКУ.pdf 10.07.2025 18:24
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.07.2025 16:20
Дата розгляду скарги:
15.07.2025 12:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
08.07.2025 16:03
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
17.07.2025 17:35
Дата виконання рішення Замовником:
01.08.2025 13:12
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення замовника від 30.06.2025 року (протокол № 40-3), про намір укласти договір про закупівлю скасоване рішенням від 01.08.2025 (протокол № 40-4).
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b65f4047895941549e0cc3a6368145a3
Заголовок пункту скарги:
Не відповідність вимогам тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до вимог тендерної документації, а саме кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до ст.16 Закону з урахуванням п. 48 Особливостей (Додаток №3 до тендерної документації), Замовником визначено що у складі тендерної пропозиції Учасником надається «скан-копія з оригіналу або з належним чином засвідченої копії договору аналогічного за предметом закупівлі* та всі додатки передбачені умовами такого договору (роз-рахунки, додаткові угоди тощо); * в розумінні цієї тендерної документації аналогічним за предметом закупівлі договором, є договір щодо капітального або поточного ремонту тротуару/тротуарного покриття»
У складі своєї тендерної пропозиції ФОП «ВЄРНІЄНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ» було надано скан-копію з оригіналу договору підряду від 23.12.2024 року №311, предмет договору «Поточний ремонт зеленої зони за адресою: просп. Богоявленський, 1 в Інгульському районі м. Миколаєва (ДК 021:2015 (45230000-8) – Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).» та лист-пояснення від 23.06.2025 року №10/23.06, в складі якого надає пояснення щодо аналогічного договору, а саме в частині наданих послуг в рамках договору підряду від 23.12.2024 року №311, що вони є тотожними з послугами предмета закупівлі.
Звертаємо Вашу увагу, що предмет договору підряду (наданого як аналогічний) від 23.12.2024 року №311 не відповідає вимогам тендерної документації, а лист-пояснення не є достатнім підтвердженням, аби враховувати договір аналогічним.
Тобто Переможець - ФОП «ВЄРНІЄНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ» надав у складі тендерної пропозиції договір, який має інший предмет договору, що не відповідає вимогам тендерної документації. Навіть якщо в межах цього договору виконувались окремі послуги, які мають ознаки подібності до предмета закупівлі, такий договір не може вважатись аналогічним, оскільки предмет договору має відповідати саме тому, що встановлено вимогами тендерної документації.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця - ФОП «ВЄРНІЄНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ» не відповідає умовам тендерної документації, а отже, відповідно до частини 1 статті 31 Закону, Замовник повинен був відхилити пропозицію такого учасника.
У складі своєї тендерної пропозиції ФОП «ВЄРНІЄНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ» було надано скан-копію з оригіналу договору підряду від 23.12.2024 року №311, предмет договору «Поточний ремонт зеленої зони за адресою: просп. Богоявленський, 1 в Інгульському районі м. Миколаєва (ДК 021:2015 (45230000-8) – Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).» та лист-пояснення від 23.06.2025 року №10/23.06, в складі якого надає пояснення щодо аналогічного договору, а саме в частині наданих послуг в рамках договору підряду від 23.12.2024 року №311, що вони є тотожними з послугами предмета закупівлі.
Звертаємо Вашу увагу, що предмет договору підряду (наданого як аналогічний) від 23.12.2024 року №311 не відповідає вимогам тендерної документації, а лист-пояснення не є достатнім підтвердженням, аби враховувати договір аналогічним.
Тобто Переможець - ФОП «ВЄРНІЄНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ» надав у складі тендерної пропозиції договір, який має інший предмет договору, що не відповідає вимогам тендерної документації. Навіть якщо в межах цього договору виконувались окремі послуги, які мають ознаки подібності до предмета закупівлі, такий договір не може вважатись аналогічним, оскільки предмет договору має відповідати саме тому, що встановлено вимогами тендерної документації.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця - ФОП «ВЄРНІЄНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ» не відповідає умовам тендерної документації, а отже, відповідно до частини 1 статті 31 Закону, Замовник повинен був відхилити пропозицію такого учасника.
×
-
Назва доказу:
лист-пояснення від 23.06.2025 №10/23.06 (найменування файлу «Аналог договір Лист пояснення» формат .pdf).
-
Повʼязаний документ:
Аналог договір Лист пояснення.pdf
-
-
Назва доказу:
договір підряду від 23.12.2024 року №311 (найменування файлу «Аналог_поточ_рем_зеленої_зониТротуар_Вернієнко_2024р» формат .pdf)
-
Повʼязаний документ:
Аналог_поточ_рем_зеленої_зониТротуар_Вернієнко_2024р.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 3 до тендерної документації (найменування файлу «5. Додаток 3. Документи учасника.» формат .doc);
-
Повʼязаний документ:
5. Додаток 3. Документи учасника..docx
-
-
Назва доказу:
протокол (рішення) про намір укласти договір від 30.06.2025 №40-3 (найменування файлу «9. Протокол визначення переможця 40-3» формат .doc)
-
Повʼязаний документ:
9. Протокол визначення переможця 40-3.doc
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати протокол (рішення) про намір укласти договір від 30.06.2025 №40-3 та відхилити пропозицію Учасника - ФОП «ВЄРНІЄНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ», що не відповідає вимогам тендерної документації.