-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Поточний ремонт вулиці Підлісної в селі Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області
Завершена
2 377 007.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 11 885.04 UAH
мін. крок: 0.5% або 11 885.04 UAH
Період оскарження:
04.06.2025 10:47 - 10.06.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Номер:
bff07c9e6adb4a8e9835a67765c828d5
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-04-002828-a.b1
Назва:
СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 2.1 Лист-пояснення.pdf 27.06.2025 17:14
- 2.2 Самоскид МАЗ КА3362ЕО.pdf 27.06.2025 17:14
- 2. Довідка МТБ.pdf 27.06.2025 17:14
- 2.3 Договір ТОВ ЯН-СПЕЦТЕХ.pdf 27.06.2025 17:14
- 2.4.1 Екскаватор HITACHI.pdf 27.06.2025 17:14
- 1. Тендерна пропозиція.pdf 27.06.2025 17:14
- 6. Декларація Автомагістраль-Захід.pdf 27.06.2025 17:14
- 2.6.1 Автогрейдер XCMG GR165.pdf 27.06.2025 17:14
- 2.5.1 Каток HAMM HD 090V.pdf 27.06.2025 17:14
- 2.8.1 Асфальтоукладач DEMAG DF135C.pdf 27.06.2025 17:14
- 2.7.1 Фреза дорожня WIRTGEN W 2000.pdf 27.06.2025 17:14
- 17.1. Наказ директор Пушкар А.В..pdf 27.06.2025 17:14
- 2.8 Договір надання послуг ТОВ СПТ.pdf 27.06.2025 17:14
- 17. Довідка повноваження підписання.pdf 27.06.2025 17:14
- СКАРГА АМКУ.docx 27.06.2025 17:14
- Тендерна документація.doc 27.06.2025 17:14
- 15. Довідка про повноваження (Додаток 5).pdf 27.06.2025 17:14
- СКАРГА АМКУ.pdf 27.06.2025 17:14
- ПРОТОКОЛ.PDF 27.06.2025 17:14
- 17.2. Паспорт код Пушкар А.В..pdf 27.06.2025 17:14
- sign.p7s 27.06.2025 17:15
- рішення від 01.07.2025 № 10376.pdf 01.07.2025 18:33
- Інформація про резолютивну частину рішення від 08.07.2025 № 10748.pdf 09.07.2025 11:16
- рішення від 08.07.2025 № 10748.pdf 10.07.2025 15:43
- Пояснення замовника на скаргу.PDF 03.07.2025 14:48
- Пояснення замовника на скаргу.docx 03.07.2025 14:48
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.06.2025 17:41
Дата розгляду скарги:
08.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.07.2025 18:34
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
10.07.2025 15:43
Дата виконання рішення Замовником:
16.07.2025 12:46
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2c07e5c836914a32a57b2ef8331b7442
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
І. Скаржник не погоджується з відхиленням пропозиції Скаржника.
1. Щодо ненадання тендерної пропозиції у відповідності до форми Додатку №1
18 червня 2025 року Замовником було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей стосовно тендерної пропозиції Скаржника. Зокрема щодо невідповідності документу тендерної пропозиції у повідомлені було зазначено наступне: «1.1. Відповідно до Додатку №1 до тендерної документації учасники надають у складі тендерної пропозиції тендерну пропозицію за формою, яка визначена додатком №1. Зміст тендерної пропозиції наданої ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» не відповідає формі, яка визначена в Додатку №1 до тендерної документації.
«2.1. Надати тендерну пропозицію відповідно до форми, яка визначена в Додатку №1 до тендерної документації.».
Скаржником було завантажено файл «1. Тендерна пропозиція» із вихідним №11 від 19.06.2025р. форма наданої тендерної пропозиції повністю відповідає наведеній формі тендерній пропозиції додатку №1 до тендерної документації.
Проте, відповідно до протоколу №33 від 23.06.2025 року вказано що скаржником нібито не усунуто невідповідності, а саме:
«1. Не надано тендерну пропозицію у відповідності до форми, яка визначена в Додатку №1 до тендерної документації (в п.2 не зазначено відомості про керівника, або службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, уповноважену(і) на підпис тендерної пропозиції на закупівлю, та документів за результатами процедури закупівлі)».
Скаржник не погоджується з вищезазначеним
У повідомленні про виправлення невідповідностей Замовником не вказано, що саме наданому документі тендерної пропозиції не відповідає формі встановленій у додатку №1 до тендерної документації. А вже, у протоколі про відхилення скаржника зазначено, що нібито в п.2 не зазначено відомості про керівника або службові посадову особу учасника процедури закупівлі.
Проте, зміст пункту 2 Додатку №1 наступний:
« 2. Керівник, або службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена(і) на підпис тендерної пропозиції на закупівлю, та документів за результатами процедури закупівлі______________________________________________________.»
Тобто, згідно з граматичною та логічною структурою фрази, прочерк у пункті 2 призначений не для зазначення ПІБ керівника, а для вписання назви процедури закупівлі, на який подається тендерна пропозиція.
Відповідно до змісту наданого документу тендерної пропозиції ПІБ та посада керівника зазначені у нижній частині вказаного документу, а саме зазначено: посаду – Директор ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» та ПІБ – Пушкар Артем Васильович, а також міститься підпис на печатка вказаного керівника.
Окрім того, в складі нашої пропозиції міститься інформація про керівника його ПІБ на посаду у багатьої документах, зокрема у: файлах «15. Довідка про повноваження (Додаток 5)» «17. Довідка повноваження підписання» «17.1. Наказ директор Пушкар А.В.» «17.2. Паспорт код Пушкар А.В.».
2. Щодо невідповідності характеристики техніки у довідці про наявність техніки
18 червня 2025 року Замовником було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей стосовно тендерної пропозиції Скаржника. Зокрема щодо невідповідності характеристики техніки у довідці про наявність техніки у повідомлені взагалі нічого зазначено не було. У повідомленні стосовно довідки про наявність техніки було зазначено наступне:
«1.2. Відповідно до п.1.1.1. Додатку №2 до тендерної документації учасники надають інформаційну довідку за формою таблиці 1 щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування, тощо). В підтвердження інформації, зазначеної в довідці, Учасник надає посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності Учасника (інвентарна картка, тощо). Якщо техніка, будівельні машини, механізми, тощо не є власністю Учасника, а залучені на інших правових підставах, то Учасником подаються: скан-копії договорів, чинних протягом всього строку* виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ін. (*договори мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання робіт за договором про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації (у разі якщо його строк менше строку виконання робіт за договором про закупівлю) на строк виконання робіт (якщо орендодавець, лізингодавець, чи інша особа, яка зазначена у відповідному договорі, не є власником машин, механізмів, обладнання, додатково надаються кольорові скан-копії договорів, укладених з власником таких машин, механізмів, обладнання). Учасником в складі тендерної пропозиції надано Довідку від 13.06.2025 №1/11 про наявність техніки інформація в рядках 2-6 якої не відповідає підтверджуючим документам.
«2.2. Надати Довідку про наявність техніки та відповідні їй підтверджуючі документи відповідно до вимог п.1.1.1 Додатку №2 до тендерної документації.»
Скаржником було завантажено файли «2. Довідка МТБ» «2.1 Лист-пояснення» «2.2 Самоскид МАЗ КА3362ЕО» «2.3 Договір ТОВ ЯН-СПЕЦТЕХ» «2.4.1 Екскаватор HITACHI» «2.5.1 Каток HAMM HD 090V» «2.6.1 Автогрейдер XCMG GR165» «2.7.1 Фреза дорожня WIRTGEN W 2000» «2.8 Договір надання послуг ТОВ СПТ» «2.8.1 Асфальтоукладач DEMAG DF135C».
Зокрема, у довідці про наявність техніки було вказано достовірні фактичні характеристики стосовно машин зазначених в рядках 2-6.
Проте, відповідно до протоколу №33 від 23.06.2025 року вказано що скаржником нібито не усунуто невідповідності, а саме:
«2. У наданій Довідці №2 від 19.06.2025 про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) не усунуто невідповідності в частині зазаченої у ній інформації про характеристики техніки (транспортних засобів) яка не відповідає наданим підтверджуючим документам, що суперечить п.1.1.1. Додатку №2 до тендерної документації».
Скаржник не погоджується з вищезазначеним
Інформація про характеристики техніки (транспортних засобів) повністю відповідає. Проте, Замовник посилається, що характеристики техніки нібито не відповідають ПІДТВЕРДЖУЮЧИМ ДОКУМЕНТАМ.
По-перше, в Додатку №2 до тендерної документації відсутня інформація про те, що характеристики техніки (транспортних засобів) повинні відповідати наданим ПІДТВЕРДЖУЮЧИМ ДОКУМЕНТАМ. Тобто, Замовник надумано в протоколі про відхилення посилається на вигадані вимоги, які не містять у тендерній документації. Та відхиляє пропозиції скаржника, посилаючись на не існуючі вимоги тендерної документації. Що свідчить про неправомірність тлумачення вимог тендерної документації та дискримінацію скаржника стосовно виконання ним вимог тендерної документації в цій частині.
По-друге, Скаржником завантажено на виправлення невідповідностей файл «2.1 Лист-пояснення», відповідно до якого чітко зазначено наступне:
«Залишається не зрозумілим яка, саме інформація нібито не відповідає підтверджуючим документам, оскільки Вами не вказано у чому полягає невідповідність вказаного документу. Повідомляємо Вас, що вся інформація наведена у рядках 2-6 відповідає підтверджуючим документам. Надані нами свідоцтва про реєстрацію великотонажного або технологічного ТЗ призначене виключно для юридичної ідентифікації транспортного засобу, а не для технічної експертизи. Тому воно містить тільки основні ідентифікаційні дані, але не передбачає зазначення технічних характеристик.»
Тобто, зазначені характеристики техніки не містять у свідоцтві, але в довідці характеристики зазначені відповідно до їх фактичних та базових характеристик, що підтверджуються інформацією доступною в відкритих джерелах та на офіційних сайтах виробників такої техніки.
3. Щодо невідповідності Декларації відповідності матеріально-технічної бази
18 червня 2025 року Замовником було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей стосовно тендерної пропозиції Скаржника. Зокрема щодо невідповідності декларації відповідності матеріально-технічної бази було зазначено наступне: « 1.6. Відповідно до п.10 Додатку №10 до тендерної документації учасники в складі тендерної пропозиції повинні надати Дозвіл Держпраці або Держгірпромнагляду (та/чи його територіальних органів) на окремі види робіт та МТБ. В складі тендерної пропозиції Учасника такі документи відсутні.
«2.6. Надати Дозвіл Держпраці або Держгірпромнагляду (та/чи його територіальних органів) на окремі види робіт та МТБ.»
Скаржником було завантажено файл «6. Декларація Автомагістраль-Захід», а саме Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці зареєстровану у територіальному органі Держпраці 07.04.2025р. №ЕДК003490/0906-25.
Проте, відповідно до протоколу №33 від 23.06.2025 року вказано що скаржником нібито не усунуто невідповідності, а саме:
«3. Учасником надано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 07.04.2025, яка не містить відомостей про такий вид робіт підвищеної небезпеки, що відповідає предмету закупівлі – «обслуговування доріг», що не відповідає вимогам п.10 Додатку №10 до тендерної документації».
Скаржник не погоджується з вищезазначеним
Відповідно до п.10 Додатку №10 до тендерної документації:
«10. Документальне підтвердження провадження Учасником публічних закупівель господарської діяльності, а саме:
• Статут (інший установчий документ) зі змінами та доповненнями (за наявності зареєстрованих змін);
• Свідоцтво про реєстрацію платника податку, та/або Довідка про взяття на облік платника податків та/або Витяг з реєстру платників податку на додану вартість, у відповідності до порядку оподаткування, зареєстрованого органами державної податкової інспекції для суб’єктів підприємницької або господарської діяльності;
• Дозвіл Держпраці або Держгірпромнагляду (та/чи його територіальних органів) на окремі види робіт та МТБ (у випадку якщо не передбачено виконання робіт, які підлягають дозволу Держпраці або Держгірпромнанагляду, дозвіл не надається).»
Замовник повторно у протоколі про відхилення посилається на вигадані вимоги, які не містять у тендерній документації. Та відхиляє пропозицію скаржника, посилаючись на не існуючі вимоги тендерної документації.
У пункті 10 Додатку №10 відсутня вимога щодо надання такого документу із відомостями що відповідає предмету закупівлі – «обслуговування доріг». ТАКА ВИМОГА ВІДСУТНЯ у тендерній документації!
Предметом закупівлі є надання послуг із поточного ремонту, являється не зрозумілим взагалі до чого Замовник у протоколі про відхилення посилається на видумано вимогу, до того ж взагалі не пов’язаною із предметом закупівлі, яке обслуговування доріг?
Натомість, Скаржником повністю дотримано вимогу документації та виправлено невідповідність, шляхом надання Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці зареєстрованої у територіальному органі Держпраці 07.04.2025р. №ЕДК003490/0906-25. Відповідно до змісту декларації, міститься і відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації застосування таких машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки із перелік виду робіт. Вказане свідчить про повну відповідність вимогам тендерної документації.
Вважаємо рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції скаржника неправомірним.
Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника порушує право Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель.
Вважаємо, що Замовник – Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника, продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, чим було грубо порушено наші законні права й інтереси, як учасника процедури закупівлі; проявив упереджене ставлення, а також необ’єктивний розгляд тендерних пропозицій.
1. Щодо ненадання тендерної пропозиції у відповідності до форми Додатку №1
18 червня 2025 року Замовником було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей стосовно тендерної пропозиції Скаржника. Зокрема щодо невідповідності документу тендерної пропозиції у повідомлені було зазначено наступне: «1.1. Відповідно до Додатку №1 до тендерної документації учасники надають у складі тендерної пропозиції тендерну пропозицію за формою, яка визначена додатком №1. Зміст тендерної пропозиції наданої ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» не відповідає формі, яка визначена в Додатку №1 до тендерної документації.
«2.1. Надати тендерну пропозицію відповідно до форми, яка визначена в Додатку №1 до тендерної документації.».
Скаржником було завантажено файл «1. Тендерна пропозиція» із вихідним №11 від 19.06.2025р. форма наданої тендерної пропозиції повністю відповідає наведеній формі тендерній пропозиції додатку №1 до тендерної документації.
Проте, відповідно до протоколу №33 від 23.06.2025 року вказано що скаржником нібито не усунуто невідповідності, а саме:
«1. Не надано тендерну пропозицію у відповідності до форми, яка визначена в Додатку №1 до тендерної документації (в п.2 не зазначено відомості про керівника, або службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, уповноважену(і) на підпис тендерної пропозиції на закупівлю, та документів за результатами процедури закупівлі)».
Скаржник не погоджується з вищезазначеним
У повідомленні про виправлення невідповідностей Замовником не вказано, що саме наданому документі тендерної пропозиції не відповідає формі встановленій у додатку №1 до тендерної документації. А вже, у протоколі про відхилення скаржника зазначено, що нібито в п.2 не зазначено відомості про керівника або службові посадову особу учасника процедури закупівлі.
Проте, зміст пункту 2 Додатку №1 наступний:
« 2. Керівник, або службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена(і) на підпис тендерної пропозиції на закупівлю, та документів за результатами процедури закупівлі______________________________________________________.»
Тобто, згідно з граматичною та логічною структурою фрази, прочерк у пункті 2 призначений не для зазначення ПІБ керівника, а для вписання назви процедури закупівлі, на який подається тендерна пропозиція.
Відповідно до змісту наданого документу тендерної пропозиції ПІБ та посада керівника зазначені у нижній частині вказаного документу, а саме зазначено: посаду – Директор ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» та ПІБ – Пушкар Артем Васильович, а також міститься підпис на печатка вказаного керівника.
Окрім того, в складі нашої пропозиції міститься інформація про керівника його ПІБ на посаду у багатьої документах, зокрема у: файлах «15. Довідка про повноваження (Додаток 5)» «17. Довідка повноваження підписання» «17.1. Наказ директор Пушкар А.В.» «17.2. Паспорт код Пушкар А.В.».
2. Щодо невідповідності характеристики техніки у довідці про наявність техніки
18 червня 2025 року Замовником було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей стосовно тендерної пропозиції Скаржника. Зокрема щодо невідповідності характеристики техніки у довідці про наявність техніки у повідомлені взагалі нічого зазначено не було. У повідомленні стосовно довідки про наявність техніки було зазначено наступне:
«1.2. Відповідно до п.1.1.1. Додатку №2 до тендерної документації учасники надають інформаційну довідку за формою таблиці 1 щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування, тощо). В підтвердження інформації, зазначеної в довідці, Учасник надає посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності Учасника (інвентарна картка, тощо). Якщо техніка, будівельні машини, механізми, тощо не є власністю Учасника, а залучені на інших правових підставах, то Учасником подаються: скан-копії договорів, чинних протягом всього строку* виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ін. (*договори мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання робіт за договором про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації (у разі якщо його строк менше строку виконання робіт за договором про закупівлю) на строк виконання робіт (якщо орендодавець, лізингодавець, чи інша особа, яка зазначена у відповідному договорі, не є власником машин, механізмів, обладнання, додатково надаються кольорові скан-копії договорів, укладених з власником таких машин, механізмів, обладнання). Учасником в складі тендерної пропозиції надано Довідку від 13.06.2025 №1/11 про наявність техніки інформація в рядках 2-6 якої не відповідає підтверджуючим документам.
«2.2. Надати Довідку про наявність техніки та відповідні їй підтверджуючі документи відповідно до вимог п.1.1.1 Додатку №2 до тендерної документації.»
Скаржником було завантажено файли «2. Довідка МТБ» «2.1 Лист-пояснення» «2.2 Самоскид МАЗ КА3362ЕО» «2.3 Договір ТОВ ЯН-СПЕЦТЕХ» «2.4.1 Екскаватор HITACHI» «2.5.1 Каток HAMM HD 090V» «2.6.1 Автогрейдер XCMG GR165» «2.7.1 Фреза дорожня WIRTGEN W 2000» «2.8 Договір надання послуг ТОВ СПТ» «2.8.1 Асфальтоукладач DEMAG DF135C».
Зокрема, у довідці про наявність техніки було вказано достовірні фактичні характеристики стосовно машин зазначених в рядках 2-6.
Проте, відповідно до протоколу №33 від 23.06.2025 року вказано що скаржником нібито не усунуто невідповідності, а саме:
«2. У наданій Довідці №2 від 19.06.2025 про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) не усунуто невідповідності в частині зазаченої у ній інформації про характеристики техніки (транспортних засобів) яка не відповідає наданим підтверджуючим документам, що суперечить п.1.1.1. Додатку №2 до тендерної документації».
Скаржник не погоджується з вищезазначеним
Інформація про характеристики техніки (транспортних засобів) повністю відповідає. Проте, Замовник посилається, що характеристики техніки нібито не відповідають ПІДТВЕРДЖУЮЧИМ ДОКУМЕНТАМ.
По-перше, в Додатку №2 до тендерної документації відсутня інформація про те, що характеристики техніки (транспортних засобів) повинні відповідати наданим ПІДТВЕРДЖУЮЧИМ ДОКУМЕНТАМ. Тобто, Замовник надумано в протоколі про відхилення посилається на вигадані вимоги, які не містять у тендерній документації. Та відхиляє пропозиції скаржника, посилаючись на не існуючі вимоги тендерної документації. Що свідчить про неправомірність тлумачення вимог тендерної документації та дискримінацію скаржника стосовно виконання ним вимог тендерної документації в цій частині.
По-друге, Скаржником завантажено на виправлення невідповідностей файл «2.1 Лист-пояснення», відповідно до якого чітко зазначено наступне:
«Залишається не зрозумілим яка, саме інформація нібито не відповідає підтверджуючим документам, оскільки Вами не вказано у чому полягає невідповідність вказаного документу. Повідомляємо Вас, що вся інформація наведена у рядках 2-6 відповідає підтверджуючим документам. Надані нами свідоцтва про реєстрацію великотонажного або технологічного ТЗ призначене виключно для юридичної ідентифікації транспортного засобу, а не для технічної експертизи. Тому воно містить тільки основні ідентифікаційні дані, але не передбачає зазначення технічних характеристик.»
Тобто, зазначені характеристики техніки не містять у свідоцтві, але в довідці характеристики зазначені відповідно до їх фактичних та базових характеристик, що підтверджуються інформацією доступною в відкритих джерелах та на офіційних сайтах виробників такої техніки.
3. Щодо невідповідності Декларації відповідності матеріально-технічної бази
18 червня 2025 року Замовником було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей стосовно тендерної пропозиції Скаржника. Зокрема щодо невідповідності декларації відповідності матеріально-технічної бази було зазначено наступне: « 1.6. Відповідно до п.10 Додатку №10 до тендерної документації учасники в складі тендерної пропозиції повинні надати Дозвіл Держпраці або Держгірпромнагляду (та/чи його територіальних органів) на окремі види робіт та МТБ. В складі тендерної пропозиції Учасника такі документи відсутні.
«2.6. Надати Дозвіл Держпраці або Держгірпромнагляду (та/чи його територіальних органів) на окремі види робіт та МТБ.»
Скаржником було завантажено файл «6. Декларація Автомагістраль-Захід», а саме Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці зареєстровану у територіальному органі Держпраці 07.04.2025р. №ЕДК003490/0906-25.
Проте, відповідно до протоколу №33 від 23.06.2025 року вказано що скаржником нібито не усунуто невідповідності, а саме:
«3. Учасником надано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 07.04.2025, яка не містить відомостей про такий вид робіт підвищеної небезпеки, що відповідає предмету закупівлі – «обслуговування доріг», що не відповідає вимогам п.10 Додатку №10 до тендерної документації».
Скаржник не погоджується з вищезазначеним
Відповідно до п.10 Додатку №10 до тендерної документації:
«10. Документальне підтвердження провадження Учасником публічних закупівель господарської діяльності, а саме:
• Статут (інший установчий документ) зі змінами та доповненнями (за наявності зареєстрованих змін);
• Свідоцтво про реєстрацію платника податку, та/або Довідка про взяття на облік платника податків та/або Витяг з реєстру платників податку на додану вартість, у відповідності до порядку оподаткування, зареєстрованого органами державної податкової інспекції для суб’єктів підприємницької або господарської діяльності;
• Дозвіл Держпраці або Держгірпромнагляду (та/чи його територіальних органів) на окремі види робіт та МТБ (у випадку якщо не передбачено виконання робіт, які підлягають дозволу Держпраці або Держгірпромнанагляду, дозвіл не надається).»
Замовник повторно у протоколі про відхилення посилається на вигадані вимоги, які не містять у тендерній документації. Та відхиляє пропозицію скаржника, посилаючись на не існуючі вимоги тендерної документації.
У пункті 10 Додатку №10 відсутня вимога щодо надання такого документу із відомостями що відповідає предмету закупівлі – «обслуговування доріг». ТАКА ВИМОГА ВІДСУТНЯ у тендерній документації!
Предметом закупівлі є надання послуг із поточного ремонту, являється не зрозумілим взагалі до чого Замовник у протоколі про відхилення посилається на видумано вимогу, до того ж взагалі не пов’язаною із предметом закупівлі, яке обслуговування доріг?
Натомість, Скаржником повністю дотримано вимогу документації та виправлено невідповідність, шляхом надання Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці зареєстрованої у територіальному органі Держпраці 07.04.2025р. №ЕДК003490/0906-25. Відповідно до змісту декларації, міститься і відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації застосування таких машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки із перелік виду робіт. Вказане свідчить про повну відповідність вимогам тендерної документації.
Вважаємо рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції скаржника неправомірним.
Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника порушує право Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель.
Вважаємо, що Замовник – Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника, продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, чим було грубо порушено наші законні права й інтереси, як учасника процедури закупівлі; проявив упереджене ставлення, а також необ’єктивний розгляд тендерних пропозицій.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Великоберезовицьку селищну раду Тернопільського району Тернопільської області скасувати рішення про відхилення ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» у закупівлі по предмету «Поточний ремонт вулиці Підлісної в селі Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області», номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-06-04-002828-a».