-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 2
Акумулятори автомобільні
Завершена
820 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 8 200.00 UAH
мін. крок: 1% або 8 200.00 UAH
Період оскарження:
02.06.2025 15:40 - 07.06.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
a268728944aa4a26892586458f2907ba
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-02-010130-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол 96.pdf 02.07.2025 21:20
- сертифікат дистриб'ютора MONBAT.pdf 02.07.2025 21:20
- Заявка на участь.jpg 02.07.2025 21:20
- Scan20250619142805.pdf 02.07.2025 21:20
- СКАРГА АМКУ.pdf.p7s.zip 02.07.2025 21:20
- sign.p7s 02.07.2025 21:22
- рішення від 04.07.2025 № 10537.pdf 04.07.2025 15:24
- Інформація про резолютивну частину рішення від 11.07.2025 № 10914.pdf 14.07.2025 11:31
- рішення від 11.07.2025 №10914.pdf 15.07.2025 18:11
- Заявка на участь.pdf 08.07.2025 10:11
- Заперечення на скаргу.pdf 08.07.2025 10:11
- Додаток №4 до ТД (тех.характеристики).doc 08.07.2025 10:11
- Scan20250619142805.pdf 08.07.2025 10:11
- сертифікат дистриб'ютора MONBAT.pdf 08.07.2025 10:11
- Відповідь АМКУ 8.07.2025.docx 08.07.2025 10:11
- Додаток №3 до ТД (перелік документів Учасника).doc 08.07.2025 10:11
- Відповідь АМКУ.pdf 08.07.2025 10:11
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.07.2025 21:27
Дата розгляду скарги:
11.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.07.2025 15:24
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
15.07.2025 18:12
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
bced4e91cdb344daa04b868d9d645105
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування щодо відхилення:
Щодо першої підстави відхилення:
Відповідно до п. 4.7 Додатку 3 до тендерної документації від учасників вимагалося: «- Заява фізичної особи-підприємця щодо участі у закупівлі, датована періодом подання пропозицій, із зазначенням найменування замовника, ідентифікатора закупівлі та суми пропозиції. Зазначена заява має бути підписана фізичною особою-підприємцем, що подала пропозицію, як учасник закупівлі, справжність підпису має бути завірено нотаріально. У випадку, якщо від імені фізичної особи-підприємця документи пропозиції та/або пропозиція засвідчується підписом представника такої особи, повноваження представника повинні підтверджуватись нотаріально посвідченою довіреністю, копія якої відповідно надається у складі документів пропозиції.»
На виконання зазначеної вимоги тендерної документації та вимоги Замовника про усунення невідповідностей, Скаржником надано відповідну заяву – файл «Заявка на участь.jpg», чим в повній мірі виконано вимоги тендерної документації.
Щодо зазначеного Замоником про надання заяви поза терміном подання пропозицій, Скаржник наголошує, що згідно з п. 43 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 (зі змінами), у разі виявлення замовником невідповідностей у поданій учасником тендерній пропозиції, замовник зобов’язаний надати учаснику строк не менше 24 годин на їх усунення.
Таким чином, на законодавчому рівні прямо передбачено, що учасник має право доопрацювати/уточнити свою пропозицію вже після завершення строку подання тендерних пропозицій, що підтверджує функціональне продовження строку подання.
Усунення невідповідностей відбувається шляхом завантаження виправлених або додаткових документів у складі пропозиції. Це є процесом внесення змін до пропозиції в межах дозволеного.
Тобто по суті, учасник повторно подає (доповнює) свою тендерну пропозицію в частині, визначеній замовником, у рамках спеціально наданого терміну.
Мета норми – реалізація принципу добросовісної конкуренції. Надання учасникам можливості виправити формальні помилки або неточності запобігає дискримінації та забезпечує конкуренцію, яка є однією з ключових засад публічних закупівель згідно зі ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Таким чином, строк на усунення невідповідностей – це інструмент забезпечення ефективної участі в закупівлі, і він має розглядатися як продовження можливості подання (уточнення) пропозиції, тобто як спеціальний термін подання пропозиції.
Строк, наданий відповідно до п. 43 Особливостей для усунення невідповідностей, є додатковим (пролонгованим) терміном подання частини тендерної пропозиції в межах дозволеного обсягом уточнень. Його правова природа тотожна частковому повторному поданню, тому участь у закупівлі вважається активною протягом усього цього строку.
Виходячи з вище викладеного, Скаржником надано заяву щодо участі в публічній закупівлі в період спеціального терміну подання пропозиції, передбаченого п. 43 Особливостей.
Щодо другої підстави відхилення:
Відповідно до Додатку 4 до тендерної документації від учасників вимагалося: «2) У разі, якщо учасник не є виробником товару, то на підтвердження ланцюгу зв`язку між виробником щонайменше однієї позиції запропонованого товару та учасником, останній повинен надати у складі пропозиції наступні документи: у разі, якщо учасник на пряму співпрацює з виробником – лист від виробника з накладеним електронним підписом виробника на ім’я учасника, за змістом якого виробник гарантує поставку товару учаснику для подальшого продажу акумуляторних батарей для потреб Замовника із зазначенням найменування Замовника, ідентифікатору закупівлі, предмету закупівлі та найменування товару з наданням документів, що свідчать, що учасник є офіційним дилером (представником) виробника або, у разі, якщо учасник не співпрацює з виробником, а здійснює закупівлю акумуляторних батарей у офіційних дилерів(представників) виробника в Україні – лист з накладеним електронним підписом уповноваженої особи дилера(представника) виробника товару на ім’я учасника, за змістом якого дилер(представник) виробника гарантує поставку товару учаснику для подальшого продажу електричних акумуляторів для потреб Замовника із зазначенням найменування Замовника, ідентифікатору закупівлі, предмету закупівлі та найменування товару з наданням документів, від виробника що свідчать, що дилер (представник) виробника є офіційним представником (дилером) виробника.»
На виконання зазначеної вимоги тендерної документації та вимоги Замовника про усунення невідповіностей, Скаржником надано лист від дистриб’ютора (представника) виробника в оригіналі з підписам та печаткою дистриб’ютора – файл «Scan20250619142805.pdf» та сертифікат від виробника що свідчать, що дистриб’ютор (представник) виробника є офіційним представником (дистриб’ютором) виробника – файл «сертифікат дистриб'ютора MONBAT.pdf».
Щодо відсутнього електронного підпису на листі Скаржник зазначає:
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено: «Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.»
Відповідно до п. 6 ст. 18 ЗУ «» визначено: «6. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.» Зі змісту зазначеної норми випливає, що і власноручний підпис має однакову юридичну силу, як і документ, підписаний електронним підписом.
З аналізу вище зазначених норм випливає, що Скаржником надано документ «Scan20250619142805.pdf», який юридично є рівнозначним документу, що вимагався Замовником із накладенням електронного підпису.
За таких умов, наданий Скаржником документ «Scan20250619142805.pdf» не може бути визнано замовником, як невідповідний, оскільки це прямо суперечить чинному законодавству України.
Скаржник зазначає, що Замовник навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Далі надаю обґрунтування щодо відхилення:
Щодо першої підстави відхилення:
Відповідно до п. 4.7 Додатку 3 до тендерної документації від учасників вимагалося: «- Заява фізичної особи-підприємця щодо участі у закупівлі, датована періодом подання пропозицій, із зазначенням найменування замовника, ідентифікатора закупівлі та суми пропозиції. Зазначена заява має бути підписана фізичною особою-підприємцем, що подала пропозицію, як учасник закупівлі, справжність підпису має бути завірено нотаріально. У випадку, якщо від імені фізичної особи-підприємця документи пропозиції та/або пропозиція засвідчується підписом представника такої особи, повноваження представника повинні підтверджуватись нотаріально посвідченою довіреністю, копія якої відповідно надається у складі документів пропозиції.»
На виконання зазначеної вимоги тендерної документації та вимоги Замовника про усунення невідповідностей, Скаржником надано відповідну заяву – файл «Заявка на участь.jpg», чим в повній мірі виконано вимоги тендерної документації.
Щодо зазначеного Замоником про надання заяви поза терміном подання пропозицій, Скаржник наголошує, що згідно з п. 43 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 (зі змінами), у разі виявлення замовником невідповідностей у поданій учасником тендерній пропозиції, замовник зобов’язаний надати учаснику строк не менше 24 годин на їх усунення.
Таким чином, на законодавчому рівні прямо передбачено, що учасник має право доопрацювати/уточнити свою пропозицію вже після завершення строку подання тендерних пропозицій, що підтверджує функціональне продовження строку подання.
Усунення невідповідностей відбувається шляхом завантаження виправлених або додаткових документів у складі пропозиції. Це є процесом внесення змін до пропозиції в межах дозволеного.
Тобто по суті, учасник повторно подає (доповнює) свою тендерну пропозицію в частині, визначеній замовником, у рамках спеціально наданого терміну.
Мета норми – реалізація принципу добросовісної конкуренції. Надання учасникам можливості виправити формальні помилки або неточності запобігає дискримінації та забезпечує конкуренцію, яка є однією з ключових засад публічних закупівель згідно зі ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Таким чином, строк на усунення невідповідностей – це інструмент забезпечення ефективної участі в закупівлі, і він має розглядатися як продовження можливості подання (уточнення) пропозиції, тобто як спеціальний термін подання пропозиції.
Строк, наданий відповідно до п. 43 Особливостей для усунення невідповідностей, є додатковим (пролонгованим) терміном подання частини тендерної пропозиції в межах дозволеного обсягом уточнень. Його правова природа тотожна частковому повторному поданню, тому участь у закупівлі вважається активною протягом усього цього строку.
Виходячи з вище викладеного, Скаржником надано заяву щодо участі в публічній закупівлі в період спеціального терміну подання пропозиції, передбаченого п. 43 Особливостей.
Щодо другої підстави відхилення:
Відповідно до Додатку 4 до тендерної документації від учасників вимагалося: «2) У разі, якщо учасник не є виробником товару, то на підтвердження ланцюгу зв`язку між виробником щонайменше однієї позиції запропонованого товару та учасником, останній повинен надати у складі пропозиції наступні документи: у разі, якщо учасник на пряму співпрацює з виробником – лист від виробника з накладеним електронним підписом виробника на ім’я учасника, за змістом якого виробник гарантує поставку товару учаснику для подальшого продажу акумуляторних батарей для потреб Замовника із зазначенням найменування Замовника, ідентифікатору закупівлі, предмету закупівлі та найменування товару з наданням документів, що свідчать, що учасник є офіційним дилером (представником) виробника або, у разі, якщо учасник не співпрацює з виробником, а здійснює закупівлю акумуляторних батарей у офіційних дилерів(представників) виробника в Україні – лист з накладеним електронним підписом уповноваженої особи дилера(представника) виробника товару на ім’я учасника, за змістом якого дилер(представник) виробника гарантує поставку товару учаснику для подальшого продажу електричних акумуляторів для потреб Замовника із зазначенням найменування Замовника, ідентифікатору закупівлі, предмету закупівлі та найменування товару з наданням документів, від виробника що свідчать, що дилер (представник) виробника є офіційним представником (дилером) виробника.»
На виконання зазначеної вимоги тендерної документації та вимоги Замовника про усунення невідповіностей, Скаржником надано лист від дистриб’ютора (представника) виробника в оригіналі з підписам та печаткою дистриб’ютора – файл «Scan20250619142805.pdf» та сертифікат від виробника що свідчать, що дистриб’ютор (представник) виробника є офіційним представником (дистриб’ютором) виробника – файл «сертифікат дистриб'ютора MONBAT.pdf».
Щодо відсутнього електронного підпису на листі Скаржник зазначає:
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено: «Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.»
Відповідно до п. 6 ст. 18 ЗУ «» визначено: «6. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.» Зі змісту зазначеної норми випливає, що і власноручний підпис має однакову юридичну силу, як і документ, підписаний електронним підписом.
З аналізу вище зазначених норм випливає, що Скаржником надано документ «Scan20250619142805.pdf», який юридично є рівнозначним документу, що вимагався Замовником із накладенням електронного підпису.
За таких умов, наданий Скаржником документ «Scan20250619142805.pdf» не може бути визнано замовником, як невідповідний, оскільки це прямо суперечить чинному законодавству України.
Скаржник зазначає, що Замовник навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника ФОП Чайки В.В. зазначене у ПРОТОКОЛ щодо прийняття рішення уповноваженою особою №96 від 27.06.2025 року.