-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Симулятори бойових дій (Тренажерні навчальні комплекси)
Завершена
1 330 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 6 650.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 6 650.00 UAH
Період оскарження:
20.05.2025 17:05 - 17.06.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА про порушення законодавства про публічні закупівлі
Номер:
f5e1e21fa2b14103aaa5f3af80c84170
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-20-013751-a.b1
Назва:
СКАРГА про порушення законодавства про публічні закупівлі
Скарга:
На підставі ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), ТОВ «НВЦ «АЛЕКС-РУБІН» звертається з цією скаргою щодо порушення Замовником законодавства в сфері публічних закупівель.
Замовником було розміщено оголошення про проведення публічної закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-05-20-013751-a, Ідентифікатор - UA-2025-05-20-013751-a.
Замовник здійснює закупівлю за процедурою Відкриті торги з особливостями, за предметом: Симулятори бойових дій (Тренажерні навчальні комплекси) (ДК 021:2015: 35740000-3 — Симулятори бойових дій).
НАЙМЕНУВАННЯ ЗАМОВНИКА.
Військова частина А3186, Код ЄДРПОУ: 24980724, Адреса: 35622, Україна, Рівненська обл., Дубенський район, с.Привільне, Уповноважена особа: Юрій Іванов, Телефон +380501763292, Електронна пошта: iwa3186@post.mil.gov.ua
СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Алекс-Рубін», ТОВ «НВЦ «АЛЕКС-РУБІН», ЄДР: 37778172, Адреса: Україна, 69124, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Дорошенка, будинок 14, квартира 24, +380 (95) 548-84-94, alex_rubin@ukr.net
ПІДСТАВИ ПОДАННЯ СКАРГИ.
20 травня 2025 року Замовником було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями і завантажено файли тендерної документації. Зі змісту якої вбачається наявність дискримінаційних вимог, які порушують вільну конкуренцію, основні принципи публічних закупівель та наші права на участь у закупівлі. Загалом положення документації суперечать Закону та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 (далі – Особливості).
Пов'язані документи:
Учасник
- Від виробника тиру.pdf 24.05.2025 20:05
- Сертифікат відповідності ІСП.pdf 24.05.2025 20:05
- Сертифікат відповідності АЛЕКС-РУБІН.pdf 24.05.2025 20:05
- Скарга-2.pdf.asice.zip 24.05.2025 20:05
- Скарга-2.pdf 24.05.2025 20:05
- sign.p7s 24.05.2025 20:08
- 18. Інструкція користувача 2024.pdf 24.05.2025 23:21
- рішення від 27.05.2025 № 8355.pdf 27.05.2025 16:23
- інформація про резолютивну частину рішення від 03.06.2025 № 8837.pdf 04.06.2025 11:59
- рішення від 03.06.2025 № 8837.pdf 06.06.2025 10:13
- Пояснення на рішення №8355-рпк-пз від 27.05.2025 АМКУ.docx 30.05.2025 15:31
- Пояснення на рішення №8355-рпк-пз від 27.05.2025 АМКУ.pdf 30.05.2025 15:31
- Протокол №77 від 14.06.2025р.pdf 14.06.2025 12:03
- Перелік внесених змін до тендерної документації.docx 14.06.2025 12:03
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.05.2025 20:18
Дата розгляду скарги:
03.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.05.2025 16:24
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
06.06.2025 10:13
Дата виконання рішення Замовником:
14.06.2025 12:03
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення №8837-р/пк-пз від 06.06.2025 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі-Комісія) враховуючи статтю 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" замовником військовою частиною А3186 виконано рішення Комісії щодо внесення змін до тендерної документації за процедурою закупівлі відкриті торги з особливостями, за предметом: Симулятори бойових дій (Тренажерні навчальні комплекси) (ДК 021:2015: 35740000-3 — Симулятори бойових дій). Ідентифікатор - UA-2025-05-20-013751-a. (Перелік внесених змін до тендерної документації, протокол №77 від 14.06.2025 додається).
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4c329ee47b964f50a64f9a4af028c4ce
Заголовок пункту скарги:
Сертифікат відповідності
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1) Відповідно до вимог тендерної документації учасник повинен надати:
Скан-копію сертифіката відповідності, виданого на ім’я Учасника або Виробника на навчально-тренувальний комплект для вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) про відповідність вимогам:
- ДСТУ EN 62368-1:2017;
- ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019;
- ДСТУ EN 61000-3-3:2017;
- ДСТУ EN 61000-6-1:2018;
- ДСТУ EN 61000-6-3:2018;
- ДСТУ EN 55032:2017;
- ДСТУ EN 55035:2019.
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне. В нас наявний сертифікат відповідності на командирський ящик нашого виробництва, який має назву КНВП «РУБІН-У/КЯ-2017». Ми не є виробниками командирського ящика КЯ2022 та не співпрацюємо із компанією-виробником даного товару. Ми реалізовуємо власний товар. Водночас виходячи з умов документації замовник зобовʼязує нас надати сертифікат відповідності саме на продукцію командирський ящик КЯ2022. Це є грубим порушенням принципів вільної конкуренції, оскільки передбачає фактично можливість участі у торгах лише того виробника, що пропонує командирський ящик КЯ2022. Виробником даної продукції є ТОВ «Інтерактивні системи плюс» (на підтвердження цього додаємо сертифікат).
Більш того, замовник вимагає сертифікат відповідності саме на командирський ящик. При цьому ДСТУ на які посилається замовник взагалі жодного відношення до командирського ящика не мають.
- ДСТУ EN 62368-1:2017 - Обладнання аудіо-, відео-, інформаційних та комунікаційних технологій
- ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 61000-3-3:2017 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 61000-6-1:2018 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 61000-6-3:2018 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 55032:2017 - Електромагнітна сумісність. Обладнання мультимедіа. Вимоги до емісії завад
- ДСТУ EN 55035:2019- Електромагнітна сумісність мультимедійного обладнання. Вимоги до несприйнятливості.
Ця інформація знаходиться у вільному доступі в інтернеті та її дуже просто перевірити. Замовник же жодним чином не обґрунтовує чому вимагаючи сертифікат відповідності на командирський ящик, який у своєму складі не має мультимедійного обладнання, він вимагає його відповідність вимогам ДСТУ щодо мультимедійного обладнання та електромагнітного сумісництва.
З огляду на це вбачається, що такі стандарти відносяться до мультимедійного, інтерактивного обладнання, електроніки. Але до командирського ящика вони не мають жодного відношення, бо він не має в собі складових електроніки.
Подібна вимога вже виникала в різних спрощених закупівлях, які не підлягали оскарженню до Антимонопольного комітету України. Хитрість даної вимоги полягає в тому, що на ринку є лише одна компанія, яка має такий сертифікат із зазначенням усіх цих ДСТУ – і це ТОВ «ІСП» (ТОВ «Інтерактивні системи плюс»). Зумовлено це тим, що в їх сертифікаті командирський ящик та тренажерний комплекс тренажер Т1 поєднані. Фактично ж посилання на ДСТУ у сертифікаті відповідності ТОВ «ІСП» має відношення не до командирського ящика, а саме до тренажерного комплексу тренажеру Т1, який і складається з електроніки, мультимедійних пристроїв.
Така вимога фактично слугує засобом штучного обмеження конкуренції. Оскільки ми не є виробниками тренажерного комплексу (інтерактивного тиру, який включає в себе мультимедійне обладнання), ми є виробниками виключно командирського ящика. Тому в нашому сертифікаті відповідності і не вказані ці ДСТУ. Бо вони не мають жодного відношення до командирського ящика. Замовник не може вимагати посилання у сертифікаті відповідності на такі ДСТУ, оскільки в такому випадку він фактично зобов’язує нас виробляти не тільки командирський ящик, але і тир який складається з мультимедійного обладнання, електроніки на які поширюються ці ДСТУ. Бо тільки в тому разі якби ми були виробниками одночасно і командирського ящика і тиру, і звернулися б до органу сертифікації за для видачі сертифікату відповідності одночасно на ці два різні товари, тільки тоді б в нашому сертифікаті з’явилися вказані ДСТУ.
З урахуванням вказаного, вважаємо таку вимогу дискримінаційною, незаконною та такою, що не дозволяє нам взяти участь у закупівлі, створюючи одночасно перевагу для компанії ТОВ «ІСП», яка одночасно є і виробником тиру, і виробником командирського ящика, та прямо посилаючись на продукцію даного виробника КЯ2022. Замовник безальтернативно вимагає надання сертифікату відповідності саме на КЯ2022 (виробником якого, та я к наслідком власником такого сертифікату в Україні є лише одна компанія – ТОВ «ІСП»). Це є грубим обмеженням конкуренції у тендері.
Скан-копію сертифіката відповідності, виданого на ім’я Учасника або Виробника на навчально-тренувальний комплект для вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) про відповідність вимогам:
- ДСТУ EN 62368-1:2017;
- ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019;
- ДСТУ EN 61000-3-3:2017;
- ДСТУ EN 61000-6-1:2018;
- ДСТУ EN 61000-6-3:2018;
- ДСТУ EN 55032:2017;
- ДСТУ EN 55035:2019.
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне. В нас наявний сертифікат відповідності на командирський ящик нашого виробництва, який має назву КНВП «РУБІН-У/КЯ-2017». Ми не є виробниками командирського ящика КЯ2022 та не співпрацюємо із компанією-виробником даного товару. Ми реалізовуємо власний товар. Водночас виходячи з умов документації замовник зобовʼязує нас надати сертифікат відповідності саме на продукцію командирський ящик КЯ2022. Це є грубим порушенням принципів вільної конкуренції, оскільки передбачає фактично можливість участі у торгах лише того виробника, що пропонує командирський ящик КЯ2022. Виробником даної продукції є ТОВ «Інтерактивні системи плюс» (на підтвердження цього додаємо сертифікат).
Більш того, замовник вимагає сертифікат відповідності саме на командирський ящик. При цьому ДСТУ на які посилається замовник взагалі жодного відношення до командирського ящика не мають.
- ДСТУ EN 62368-1:2017 - Обладнання аудіо-, відео-, інформаційних та комунікаційних технологій
- ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 61000-3-3:2017 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 61000-6-1:2018 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 61000-6-3:2018 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 55032:2017 - Електромагнітна сумісність. Обладнання мультимедіа. Вимоги до емісії завад
- ДСТУ EN 55035:2019- Електромагнітна сумісність мультимедійного обладнання. Вимоги до несприйнятливості.
Ця інформація знаходиться у вільному доступі в інтернеті та її дуже просто перевірити. Замовник же жодним чином не обґрунтовує чому вимагаючи сертифікат відповідності на командирський ящик, який у своєму складі не має мультимедійного обладнання, він вимагає його відповідність вимогам ДСТУ щодо мультимедійного обладнання та електромагнітного сумісництва.
З огляду на це вбачається, що такі стандарти відносяться до мультимедійного, інтерактивного обладнання, електроніки. Але до командирського ящика вони не мають жодного відношення, бо він не має в собі складових електроніки.
Подібна вимога вже виникала в різних спрощених закупівлях, які не підлягали оскарженню до Антимонопольного комітету України. Хитрість даної вимоги полягає в тому, що на ринку є лише одна компанія, яка має такий сертифікат із зазначенням усіх цих ДСТУ – і це ТОВ «ІСП» (ТОВ «Інтерактивні системи плюс»). Зумовлено це тим, що в їх сертифікаті командирський ящик та тренажерний комплекс тренажер Т1 поєднані. Фактично ж посилання на ДСТУ у сертифікаті відповідності ТОВ «ІСП» має відношення не до командирського ящика, а саме до тренажерного комплексу тренажеру Т1, який і складається з електроніки, мультимедійних пристроїв.
Така вимога фактично слугує засобом штучного обмеження конкуренції. Оскільки ми не є виробниками тренажерного комплексу (інтерактивного тиру, який включає в себе мультимедійне обладнання), ми є виробниками виключно командирського ящика. Тому в нашому сертифікаті відповідності і не вказані ці ДСТУ. Бо вони не мають жодного відношення до командирського ящика. Замовник не може вимагати посилання у сертифікаті відповідності на такі ДСТУ, оскільки в такому випадку він фактично зобов’язує нас виробляти не тільки командирський ящик, але і тир який складається з мультимедійного обладнання, електроніки на які поширюються ці ДСТУ. Бо тільки в тому разі якби ми були виробниками одночасно і командирського ящика і тиру, і звернулися б до органу сертифікації за для видачі сертифікату відповідності одночасно на ці два різні товари, тільки тоді б в нашому сертифікаті з’явилися вказані ДСТУ.
З урахуванням вказаного, вважаємо таку вимогу дискримінаційною, незаконною та такою, що не дозволяє нам взяти участь у закупівлі, створюючи одночасно перевагу для компанії ТОВ «ІСП», яка одночасно є і виробником тиру, і виробником командирського ящика, та прямо посилаючись на продукцію даного виробника КЯ2022. Замовник безальтернативно вимагає надання сертифікату відповідності саме на КЯ2022 (виробником якого, та я к наслідком власником такого сертифікату в Україні є лише одна компанія – ТОВ «ІСП»). Це є грубим обмеженням конкуренції у тендері.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
А отже, просимо зобовʼязати замовника виключити наступну вимогу зі складу тендерної пропозиції: «Скан-копію сертифіката відповідності, виданого на ім’я Учасника або Виробника на навчально-тренувальний комплект для вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) про відповідність вимогам: - ДСТУ EN 62368-1:2017; - ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019; - ДСТУ EN 61000-3-3:2017; - ДСТУ EN 61000-6-1:2018; - ДСТУ EN 61000-6-3:2018; - ДСТУ EN 55032:2017; - ДСТУ EN 55035:2019»
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
c585fa470bcc4a4c88290763fc21fccb
Заголовок пункту скарги:
Зразки
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
2) Відповідно до умов тендерної документації перед підписанням договору Замовник має право за необхідності вимагати у учасників торгів на протязі 24 годин надання зразків обладнання, яке буде у складі поставки для перевірки на відповідність якісним та технічним вимогам до предмету закупівлі.
Таку вимогу вважаємо незаконною з огляду на наступне.
Законодавство з публічних закупівель складено таким чином, що всі питання щодо якості товару, щодо запропонованого обладнання вирішуються на порталі Прозорро. Поза межами електронної системи публічних закупівель не може здійснюватися комунікація чи, тим більше, надання зразків товару.
Проведення даної закупівлі регулюється Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою № 1178 від 12.10.2022 року, та Законом України «Про публічні закупівлі». Жоден із цих нормативних актів, ані передбачає можливість вимагати зразок товару перед підписанням договору, ані можливість відхилення пропозиції того учасника, який не надав зразок.
Стаття 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що розгляд та оцінка пропозицій відбувається виключно в електронній системі Прозорро. А отже, замовник не може вимагати надання зразків, бо їх розгляд буде відбуватися поза системою електронних торгів, що є грубим порушенням. Більш того, за таких умов зразки не є складовою тендерної пропозиції, а отже не підлягають розгляду.
Принагідно повідомляємо, що надання зразків це фактично вже процес поставки товару, що тягне за собою додаткові витрати, такі як транспортування, налаштування, відрядження працівників, оформлення документів. Такі витрати є неспіврозмірними із тією економією, яку ми можемо забезпечити на торгах, шляхом пропозиції найнижчої ціни.
Більш того, здійснення фактичної поставки до підписання договору є неможливим та таким, що буде порушувати норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Крім того, така вимога знову ж таки ставить у нерівне становище нашу пропозиції відносно тих компаній, що знаходяться ближче до замовника. Ми фактично зобовʼязані будемо включити у нашу ціну витрати на надання зразків. При цьому у інших учасників, які ближче до замовника такі витрати можуть бути мінімальні. Або замовник може взагалі не вимагати від певних учасників надання зразків (бо це питання вирішується на розсуд самого замовника). А отже, це призводить до додаткових маніпуляцій, зловживань з боку замовника в питанні і формуванні ціни, і визначення переможця, і укладання договору.
Таку вимогу вважаємо незаконною з огляду на наступне.
Законодавство з публічних закупівель складено таким чином, що всі питання щодо якості товару, щодо запропонованого обладнання вирішуються на порталі Прозорро. Поза межами електронної системи публічних закупівель не може здійснюватися комунікація чи, тим більше, надання зразків товару.
Проведення даної закупівлі регулюється Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою № 1178 від 12.10.2022 року, та Законом України «Про публічні закупівлі». Жоден із цих нормативних актів, ані передбачає можливість вимагати зразок товару перед підписанням договору, ані можливість відхилення пропозиції того учасника, який не надав зразок.
Стаття 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що розгляд та оцінка пропозицій відбувається виключно в електронній системі Прозорро. А отже, замовник не може вимагати надання зразків, бо їх розгляд буде відбуватися поза системою електронних торгів, що є грубим порушенням. Більш того, за таких умов зразки не є складовою тендерної пропозиції, а отже не підлягають розгляду.
Принагідно повідомляємо, що надання зразків це фактично вже процес поставки товару, що тягне за собою додаткові витрати, такі як транспортування, налаштування, відрядження працівників, оформлення документів. Такі витрати є неспіврозмірними із тією економією, яку ми можемо забезпечити на торгах, шляхом пропозиції найнижчої ціни.
Більш того, здійснення фактичної поставки до підписання договору є неможливим та таким, що буде порушувати норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Крім того, така вимога знову ж таки ставить у нерівне становище нашу пропозиції відносно тих компаній, що знаходяться ближче до замовника. Ми фактично зобовʼязані будемо включити у нашу ціну витрати на надання зразків. При цьому у інших учасників, які ближче до замовника такі витрати можуть бути мінімальні. Або замовник може взагалі не вимагати від певних учасників надання зразків (бо це питання вирішується на розсуд самого замовника). А отже, це призводить до додаткових маніпуляцій, зловживань з боку замовника в питанні і формуванні ціни, і визначення переможця, і укладання договору.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З урахуванням вказаного, просимо зобовʼязати замовника виключити наступну умову закупівлі: «перед підписанням договору Замовник має право за необхідності вимагати у учасників торгів на протязі 24 годин надання зразків обладнання, яке буде у складі поставки для перевірки на відповідність якісним та технічним вимогам до предмету закупівлі».
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
da1800b082da44868173df810eb82bf1
Заголовок пункту скарги:
ІСО
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
3) Відповідно до вимог тендерної документації учасник повинен надати Сертифікат на систему управління інформаційною безпекою ISO 27001:2023, виданий уповноваженим органом на території України, на учасника процедури закупівлі або виробника.
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне. Ми є виробником командирського ящика та потенційним учасником закупівлі. Такий сертифікат в нас відсутній, оскільки він не має жодного відношення до закупівлі.
Окремо вказуємо на те, що стандарт 27001 є стандартом інформаційної безпеки та застосовується у банківських установах. Підтвердженням цьому є відкрита інформація на сайті: https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page?id_doc=104398#:~:text=ДСТУ%20ISO%2FIEC%2027001%3A2023,Системи%20керування%20інформаційною%20безпекою.
Це сертифікат інформаційної безпеки, що застосовується не у будь-яких субʼєктах господарювання, а саме у банках. Більш того, закупівля не повʼязана із придбанням товару чи послуги, які б потребували впровадження інформаційної системи. Інформаційна безпека не має жодного відношення до командирського ящика чи військової топографії. При цьому, замовник фактично вимагає надати такі сертифікати не обовʼязково на мультимедійний тир (тренажерний навчальний комплекс), але і на командирський ящик, військову топографію. Ми як виробник командирського ящика та комплекту військової топографії подібного сертифікату не маємо та не зобовʼязані його отримувати, бо він не відноситься до даної закупівлі.
Це чергова спроба замовника звузити коло потенційних учасників закупівлі, яка позбавляє нас можливості взяти участь у тендері.
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне. Ми є виробником командирського ящика та потенційним учасником закупівлі. Такий сертифікат в нас відсутній, оскільки він не має жодного відношення до закупівлі.
Окремо вказуємо на те, що стандарт 27001 є стандартом інформаційної безпеки та застосовується у банківських установах. Підтвердженням цьому є відкрита інформація на сайті: https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page?id_doc=104398#:~:text=ДСТУ%20ISO%2FIEC%2027001%3A2023,Системи%20керування%20інформаційною%20безпекою.
Це сертифікат інформаційної безпеки, що застосовується не у будь-яких субʼєктах господарювання, а саме у банках. Більш того, закупівля не повʼязана із придбанням товару чи послуги, які б потребували впровадження інформаційної системи. Інформаційна безпека не має жодного відношення до командирського ящика чи військової топографії. При цьому, замовник фактично вимагає надати такі сертифікати не обовʼязково на мультимедійний тир (тренажерний навчальний комплекс), але і на командирський ящик, військову топографію. Ми як виробник командирського ящика та комплекту військової топографії подібного сертифікату не маємо та не зобовʼязані його отримувати, бо він не відноситься до даної закупівлі.
Це чергова спроба замовника звузити коло потенційних учасників закупівлі, яка позбавляє нас можливості взяти участь у тендері.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З урахуванням вказаного, просимо зобовʼязати замовника виключити наступну вимогу закупівлі: «Сертифікат на систему управління інформаційною безпекою ISO 27001:2023, виданий уповноваженим органом на території України, на учасника процедури закупівлі або виробника».
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
14d328e4cfb64464930a6ed11ef4b31a
Заголовок пункту скарги:
Найменування виробника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
4) За текстом тендерної документації замовник робить неодноразові посилання на конкретне найменування товару конкретного виробника. А саме:
- Сертифікат відповідності та висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на Технічні умови (проект технічних умов) Тренажерного комплексу Тренажер Т1 та комплекту навчального вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) виписані відповідним органом з сертифікації.
- Скан-копію сертифіката відповідності, виданого на ім’я Учасника або Виробника на навчально-тренувальний комплект для вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) про відповідність вимогам:
- ДСТУ EN 62368-1:2017;
- ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019;
- ДСТУ EN 61000-3-3:2017;
- ДСТУ EN 61000-6-1:2018;
- ДСТУ EN 61000-6-3:2018;
- ДСТУ EN 55032:2017;
- ДСТУ EN 55035:2019.
- Комплект наочних посібників Командирський ящик КЯ2022 (комплектація згідно таблиці№2) – 1шт
- Комплект наочних посібників Командирський ящик КЯ2022 Табл№2
- Ящик командирський КЯ2022 у складі:
- ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ: Тренажерного комплексу «Тренажер Т1»
При цьому, в жодному місці тендерної документації замовник не передбачає вираз «або еквівалент».
Виробником командирського ящика КЯ2022 та тренажерного комплексу «Тренажер Т1» є ТОВ «Інтерактивні системи плюс» (ТОВ «ІСП»). Тож замовник посилається на конкретне найменування продукції, яка виробляється ТОВ «ІСП», не дозволяючи при цьому надавати аналоги.
Ми є виробником командирського ящика КНВП «РУБІН-У»/КЯ-2017», ми не є виробником командирського ящика КЯ2022 та пропонує продукцію власного виробництва. Що стосується тренажерного комплексу, то ми співпрацюємо із ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН», яке є виробником мультимедійного лазерного тиру «РУБІН-У». Із цим виробником ми маємо довготривалі відносини та якість продукції такого виробника повністю відповідає вимогам закупівлі.
Замовник же фактично змушує нас співпрацювати із ТОВ «ІСП» та пропонувати виключно їх продукцію, що звичайно є неможливим. Тому фактично замовник прописує тендер під конкретного виробника, виключаючи вільну конкуренцію та можливість іншим виробникам, іншим фірмам, що пропонують товарі інших виробників, взяти участь у закупівлі.
Додаємо до скарги сертифікат відповідності, виданий на ТОВ «ІСП», який підтверджує те, що саме ця компанія є виробником командирського ящика КЯ2022 та тренажерного комплексу «Тренажер Т1».
Крім того, умови закупівлі містять і наступне положення: «Гарантійний лист Учасника а також порівняльну таблицю про повну відповідність параметрів і характеристик запропонованого товару параметрам і характеристикам, встановленим Замовником в технічній специфікації із зазначенням інформації про найменування, марку або модель запропонованого товару, найменування виробника або торгову марку та країну походження товару. ЯКЩО Є ФРАЗА ЕКВІВАЛЕНТ».
Зі змісту тендерної документації фрази еквівалент не вбачається. А отже, замовник фактично подібним звужує коло учасників виключно до тих, хто запропонує продукцію компанії ТОВ «ІСП», оскільки вимагає повну відповідність обладнання. А така повна відповідність буде лише у виробника ТОВ «ІСП».
- Сертифікат відповідності та висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на Технічні умови (проект технічних умов) Тренажерного комплексу Тренажер Т1 та комплекту навчального вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) виписані відповідним органом з сертифікації.
- Скан-копію сертифіката відповідності, виданого на ім’я Учасника або Виробника на навчально-тренувальний комплект для вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) про відповідність вимогам:
- ДСТУ EN 62368-1:2017;
- ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019;
- ДСТУ EN 61000-3-3:2017;
- ДСТУ EN 61000-6-1:2018;
- ДСТУ EN 61000-6-3:2018;
- ДСТУ EN 55032:2017;
- ДСТУ EN 55035:2019.
- Комплект наочних посібників Командирський ящик КЯ2022 (комплектація згідно таблиці№2) – 1шт
- Комплект наочних посібників Командирський ящик КЯ2022 Табл№2
- Ящик командирський КЯ2022 у складі:
- ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ: Тренажерного комплексу «Тренажер Т1»
При цьому, в жодному місці тендерної документації замовник не передбачає вираз «або еквівалент».
Виробником командирського ящика КЯ2022 та тренажерного комплексу «Тренажер Т1» є ТОВ «Інтерактивні системи плюс» (ТОВ «ІСП»). Тож замовник посилається на конкретне найменування продукції, яка виробляється ТОВ «ІСП», не дозволяючи при цьому надавати аналоги.
Ми є виробником командирського ящика КНВП «РУБІН-У»/КЯ-2017», ми не є виробником командирського ящика КЯ2022 та пропонує продукцію власного виробництва. Що стосується тренажерного комплексу, то ми співпрацюємо із ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН», яке є виробником мультимедійного лазерного тиру «РУБІН-У». Із цим виробником ми маємо довготривалі відносини та якість продукції такого виробника повністю відповідає вимогам закупівлі.
Замовник же фактично змушує нас співпрацювати із ТОВ «ІСП» та пропонувати виключно їх продукцію, що звичайно є неможливим. Тому фактично замовник прописує тендер під конкретного виробника, виключаючи вільну конкуренцію та можливість іншим виробникам, іншим фірмам, що пропонують товарі інших виробників, взяти участь у закупівлі.
Додаємо до скарги сертифікат відповідності, виданий на ТОВ «ІСП», який підтверджує те, що саме ця компанія є виробником командирського ящика КЯ2022 та тренажерного комплексу «Тренажер Т1».
Крім того, умови закупівлі містять і наступне положення: «Гарантійний лист Учасника а також порівняльну таблицю про повну відповідність параметрів і характеристик запропонованого товару параметрам і характеристикам, встановленим Замовником в технічній специфікації із зазначенням інформації про найменування, марку або модель запропонованого товару, найменування виробника або торгову марку та країну походження товару. ЯКЩО Є ФРАЗА ЕКВІВАЛЕНТ».
Зі змісту тендерної документації фрази еквівалент не вбачається. А отже, замовник фактично подібним звужує коло учасників виключно до тих, хто запропонує продукцію компанії ТОВ «ІСП», оскільки вимагає повну відповідність обладнання. А така повна відповідність буде лише у виробника ТОВ «ІСП».
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З урахуванням вказаного, просимо зобовʼязати замовника з усіх місць тендерної документації виключити посилання на командирський ящик КЯ2022 та тренажерний комплекс «Тренажер Т1» та передбачити вираз «або еквівалент» в усіх вказаних місцях тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
d2bc10e678ef4a3cb313a2940fb95ad6
Заголовок пункту скарги:
сертифікат
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
5) Відповідно до умов тендерної документації учасник повинен надати Сертифікат відповідності та висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на Технічні умови (проект технічних умов) Тренажерного комплексу Тренажер Т1 та комплекту навчального вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) виписані відповідним органом з сертифікації.
Таку вимогу вважаємо незаконною та дискримінаційною з огляду на наступне.
Ми пропонуємо продукцію тренажерного комплексу (мультимедійного тиру) компанії ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН». Продукція даного виробника має назву ІМЛТ «РУБІН-У» та Рубін-Січ, а не Тренажер Т1. Крім того ми є самі виробниками командирського ящика, який має назву КНВП «РУБІН-У/КЯ-2017». Тож у закупівлі ми пропонуємо командирський ящик нашого виробництва.
Посилання ж у документах на командирський ящик КЯ2022 та Тренажер Т1 фактично дозволяє взяти участь у закупівлі виключно компаніям, які пропонують товар виробництва ТОВ «ІСП». Оскільки саме ця компанія є виробником Тренажеру Т1 та КЯ2022 (підтверджуємо наданим сертифікатом відповідності). Тож така безальтернативність замовника до того, на яку саме продукцію повинні бути видані документи, робить нашу участь у закупівлі неможливою. Натомість ставить у домінуюче положення ТОВ «ІСП», оскільки саме назва його обладнання повинна бути у документах, які вимагає замовник.
Більш того, замовник вимагає висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на Технічні умови (проект технічних умов) Тренажерного комплексу Тренажер Т1 та комплекту навчального вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) виписані відповідним органом з сертифікації.
По-перше, висновок державної санітарно-епідеміологічної служби вже не видається. Цей документ скасовано та отримати його немає жодної можливості.
Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя» від 24.02.1994 № 4004-XII, яким було передбачено висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, втратив чинність згідно із Законом України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022 № 2573-IX (далі — Закон № 2573).
Більш того, такі документи видаються санітарно-епідеміологічною службою, а не органом сертифікації як вказує замовник.
Таким чином у нас немає можливості отримати його саме на проект технічних умов (технічні умови), як вимагає замовник. Тож ми позбавлені можливості взяти участь у закупівлі за таких умов. Більш того, у виробника тренажерного комплексу (мультимедійного тиру) ТОВ «ОЛЕКС-РУБІН» також відсутнім є такий висновок і отримати цей документ дана фірма не може, бо їх вже не видають.
А отже, замовник вимагає від нас висновок СЕС, який отримати неможливо. Як наслідок взяти участь у закупівлі ми також не зможемо.
Таку вимогу вважаємо незаконною та дискримінаційною з огляду на наступне.
Ми пропонуємо продукцію тренажерного комплексу (мультимедійного тиру) компанії ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН». Продукція даного виробника має назву ІМЛТ «РУБІН-У» та Рубін-Січ, а не Тренажер Т1. Крім того ми є самі виробниками командирського ящика, який має назву КНВП «РУБІН-У/КЯ-2017». Тож у закупівлі ми пропонуємо командирський ящик нашого виробництва.
Посилання ж у документах на командирський ящик КЯ2022 та Тренажер Т1 фактично дозволяє взяти участь у закупівлі виключно компаніям, які пропонують товар виробництва ТОВ «ІСП». Оскільки саме ця компанія є виробником Тренажеру Т1 та КЯ2022 (підтверджуємо наданим сертифікатом відповідності). Тож така безальтернативність замовника до того, на яку саме продукцію повинні бути видані документи, робить нашу участь у закупівлі неможливою. Натомість ставить у домінуюче положення ТОВ «ІСП», оскільки саме назва його обладнання повинна бути у документах, які вимагає замовник.
Більш того, замовник вимагає висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на Технічні умови (проект технічних умов) Тренажерного комплексу Тренажер Т1 та комплекту навчального вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) виписані відповідним органом з сертифікації.
По-перше, висновок державної санітарно-епідеміологічної служби вже не видається. Цей документ скасовано та отримати його немає жодної можливості.
Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя» від 24.02.1994 № 4004-XII, яким було передбачено висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, втратив чинність згідно із Законом України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022 № 2573-IX (далі — Закон № 2573).
Більш того, такі документи видаються санітарно-епідеміологічною службою, а не органом сертифікації як вказує замовник.
Таким чином у нас немає можливості отримати його саме на проект технічних умов (технічні умови), як вимагає замовник. Тож ми позбавлені можливості взяти участь у закупівлі за таких умов. Більш того, у виробника тренажерного комплексу (мультимедійного тиру) ТОВ «ОЛЕКС-РУБІН» також відсутнім є такий висновок і отримати цей документ дана фірма не може, бо їх вже не видають.
А отже, замовник вимагає від нас висновок СЕС, який отримати неможливо. Як наслідок взяти участь у закупівлі ми також не зможемо.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З урахуванням вказаного, просимо зобовʼязати замовника виключити посилання на Тренажер Т1 та КЯ2022 у вказаних вище документах. Із урахуванням вказаного, просимо зобовʼязати замовника виключити наступну вимогу тендерної документації, що учасник повинен надати: «Сертифікат відповідності та висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на Технічні умови (проект технічних умов) Тренажерного комплексу Тренажер Т1 та комплекту навчального вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) виписані відповідним органом з сертифікації».
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
fa3ee813ae744159ae9db9934dde024e
Заголовок пункту скарги:
кейс та розміри
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
6) Відповідно до умов тендерної документації Мультимедійний кейс Compact з програмним забезпеченням (ПЗ) повинен мати розмір 912x584x350.
Також Зовнішній блок бездротового зв’язку повинен мати такі розміри: 65х59х17 мм.
Тобто замовник вказав конкретний жорсткий розмір, який не може бути змінений ані на міліметр. Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне.
Ми співпрацюємо із ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН», яке є виробником тренажерного комплексу (мультимедійного тиру), складовими якого є вказана елементи. При цьому, у нашого виробника такі елементи мають наступні розміри.
Мультимедійний кейс Compact з програмним забезпеченням (ПЗ) має розмір 920х600х355 мм.
Зовнішній блок бездротового зв’язку має такі розміри: 60х50х20 мм.
Це підтверджується листом від виробника мультимедійного тиру ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН», продукцію якого пропонуємо у даній закупівлі.
З урахуванням вказаного, ми позбавлені взяти участь у закупівлі, оскільки наша продукція трохи відрізняється за розміром. При цьому, такі зміни розміру не впливають на якість продукції, на її функціональне призначення чи на її роботу. Замовник же жодним чиним не обґрунтовує для чого йому потрібна продукція саме таких жорстких розмірів та чому він не розглядає альтернативи. Що у свою чергу значним чином звужує коло потенційних учасників та складається враження, що закупівля прописана під конкретного виробника.
Також Зовнішній блок бездротового зв’язку повинен мати такі розміри: 65х59х17 мм.
Тобто замовник вказав конкретний жорсткий розмір, який не може бути змінений ані на міліметр. Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне.
Ми співпрацюємо із ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН», яке є виробником тренажерного комплексу (мультимедійного тиру), складовими якого є вказана елементи. При цьому, у нашого виробника такі елементи мають наступні розміри.
Мультимедійний кейс Compact з програмним забезпеченням (ПЗ) має розмір 920х600х355 мм.
Зовнішній блок бездротового зв’язку має такі розміри: 60х50х20 мм.
Це підтверджується листом від виробника мультимедійного тиру ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН», продукцію якого пропонуємо у даній закупівлі.
З урахуванням вказаного, ми позбавлені взяти участь у закупівлі, оскільки наша продукція трохи відрізняється за розміром. При цьому, такі зміни розміру не впливають на якість продукції, на її функціональне призначення чи на її роботу. Замовник же жодним чиним не обґрунтовує для чого йому потрібна продукція саме таких жорстких розмірів та чому він не розглядає альтернативи. Що у свою чергу значним чином звужує коло потенційних учасників та складається враження, що закупівля прописана під конкретного виробника.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З урахуванням вказаного, просимо зобовʼязати замовника передбачити вираз не менше чи не більше при визначенні розмірів мультимедійного кейсу та зовнішнього блоку.
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
bf99036cf8c248b994c66693bd01b6ee
Заголовок пункту скарги:
БСП
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
7) В різних частинах технічної специфікації замовник вимагає наявність блоку спускової скоби (БСС).
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне. Ми співпрацюємо із ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН», яке є виробником тренажерного комплексу (мультимедійного тиру), складовими якого є вказаний елемент. При цьому, у нашого виробника використовується не блок спускової скоби, а більш нова технологія – бездротова передача сигналу від спускової скоби до модуля. Така технологія є набагато кращою та новою.
Водночас з урахуванням вимог замовника ми позбавлені можливості взяти участь у закупівлі, оскільки замовник не передбачає альтернатив. При цьому замовник і не обґрунтовує доцільність використання такої старої технології.
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне. Ми співпрацюємо із ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН», яке є виробником тренажерного комплексу (мультимедійного тиру), складовими якого є вказаний елемент. При цьому, у нашого виробника використовується не блок спускової скоби, а більш нова технологія – бездротова передача сигналу від спускової скоби до модуля. Така технологія є набагато кращою та новою.
Водночас з урахуванням вимог замовника ми позбавлені можливості взяти участь у закупівлі, оскільки замовник не передбачає альтернатив. При цьому замовник і не обґрунтовує доцільність використання такої старої технології.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
А отже, просимо зобовʼязати у всіх місцях тендерної документації, де міститься посилання на блок спускової скоби передбачити як альтернативу бездротову передачу сигналу від спускової скоби до модуля.
Порядковий номер пункту скарги:
8
Номер:
2c80761d5c3f448c8f1e1ca354c0b160
Заголовок пункту скарги:
лоток
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
8) Замовник розділі ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ (таблиця 2) вказує вимогу: П.1.1 Лоток-вкладиш повинні бути з’єднані з корпусом рухомими важільними пластинами не менше 4 шт., при цьому один лоток-вкладиш з’єднаний з кришкою петлями» та в П.1.3 Замовник вказує вимогу та розглядає технологічний спосіб обов’язкового кріплення одного з лотків до кришки ящика (рухомими важільними пластинами), при цьому розглядається наявність петель не менше 4 шт., адже це потенційно збільшує імовірність зносу та поломки виробу, а також є ускладненням в користуванні.
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне.
Ми як виробник командирського ящика можемо пропонувати 1 лоток, без рухомих важільних петель, що зменшує знос виробу, дає зручність та спрощеність у користуванні. Лоток вільний для окремого переносу на навчальні місця (тобто, не зʼєднаний лоток з корпусом тари), але при цьому забезпечує розміщення в ньому всіх необхідних пристроїв та пристосувань для навчання, згідно переліку.
При цьому замовник жодним чином не обґрунтовує такі технічні вимоги та для чого саме його потрібне таке кріплення. Наша ж технологія є набагато кращою, ніж те що вимагає замовник.
Водночас взяти участь у закупівлі ми не можемо, оскільки за таких умов замовник відхилить нас. Оскільки надалі в тендерній документації міститься наступна вимога: «Гарантійний лист Учасника а також порівняльну таблицю про повну відповідність параметрів і характеристик запропонованого товару параметрам і характеристикам, встановленим Замовником в технічній специфікації із зазначенням інформації про найменування, марку або модель запропонованого товару, найменування виробника або торгову марку та країну походження товару. ЯКЩО Є ФРАЗА ЕКВІВАЛЕНТ». Тож за відсутністю повної відповідності товару нашу пропозицію просто відхилять.
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне.
Ми як виробник командирського ящика можемо пропонувати 1 лоток, без рухомих важільних петель, що зменшує знос виробу, дає зручність та спрощеність у користуванні. Лоток вільний для окремого переносу на навчальні місця (тобто, не зʼєднаний лоток з корпусом тари), але при цьому забезпечує розміщення в ньому всіх необхідних пристроїв та пристосувань для навчання, згідно переліку.
При цьому замовник жодним чином не обґрунтовує такі технічні вимоги та для чого саме його потрібне таке кріплення. Наша ж технологія є набагато кращою, ніж те що вимагає замовник.
Водночас взяти участь у закупівлі ми не можемо, оскільки за таких умов замовник відхилить нас. Оскільки надалі в тендерній документації міститься наступна вимога: «Гарантійний лист Учасника а також порівняльну таблицю про повну відповідність параметрів і характеристик запропонованого товару параметрам і характеристикам, встановленим Замовником в технічній специфікації із зазначенням інформації про найменування, марку або модель запропонованого товару, найменування виробника або торгову марку та країну походження товару. ЯКЩО Є ФРАЗА ЕКВІВАЛЕНТ». Тож за відсутністю повної відповідності товару нашу пропозицію просто відхилять.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З урахуванням вказаного, просимо зобовʼязати замовника внести зміни до документації в частині вимоги до лотка командирського ящика та передбачити можливість надавати аналоги, зокрема 1 лоток, без рухомих важільних петель.