-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
шлак доменний (фракція 0-40 мм)
Завершена
2 722 987.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 13 614.94 UAH
мін. крок: 0.5% або 13 614.94 UAH
Період оскарження:
19.05.2025 17:07 - 24.05.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей
Номер:
355b3504ab0244598c145e2e45cdb4f8
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-19-012948-a.b1
Назва:
СКАРГА
у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Технічна специфікація.pdf 06.06.2025 20:02
- Скарга АКМУ шлак доменний ТОВ %22ПРО ЕКВІПМЕНТ%22 UA-2025-05-19-012948-a.docx 06.06.2025 20:02
- Сертификат_№_781792_от_16.04.2025.pdf 06.06.2025 20:02
- Скарга АКМУ шлак доменний ТОВ %22ПРО ЕКВІПМЕНТ%22 UA-2025-05-19-012948-a.pdf 06.06.2025 20:02
- Зміни до ТУ.pdf 06.06.2025 20:02
- Радіаційний сертифікат новий.pdf 06.06.2025 20:02
- ТУ запоріжсталь.pdf 06.06.2025 20:02
- sign.p7s 06.06.2025 20:26
- Рішення від 10.06.2025 № 9208.pdf 10.06.2025 15:51
- Інформація про резолютивну частину рішення від 19.06.2025 № 9840.pdf 20.06.2025 12:11
- Рішення від 19.06.2025 № 9840.pdf 24.06.2025 17:03
- Пояснення на скаргу -шлак0-40.pdf 15.06.2025 15:15
- Скан Погодження Додатка 3 до ТД-шлак0-40.pdf 15.06.2025 15:15
- Скан Протокола 97.pdf 15.06.2025 15:15
- ТУ Учасника.pdf 15.06.2025 15:15
- Пояснення на скаргу - шлак 0-40.DOCX 15.06.2025 15:15
- Радіаційний сертифікат новий.pdf 15.06.2025 15:15
- Згода Учасника з ДСТУ та ТУ.pdf 15.06.2025 15:15
- Додаток 3 (тех характеристика).DOCX 15.06.2025 15:28
- Протокол №97-відхилення пропозиції-шлак 0-40.doc 15.06.2025 15:28
- Протокол №190.pdf 27.06.2025 09:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.06.2025 21:19
Дата розгляду скарги:
19.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.06.2025 15:51
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.06.2025 17:03
Дата виконання рішення Замовником:
27.06.2025 09:18
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Cкасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ТЗК №1" (код ЄДРПОУ: 43852659) переможцем процедури закупівлі — "шлак доменний (фракція 0-40 мм)" за протоколом УО від 05.06.2025р №102 про визначення переможцем процедури закупівлі та скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЕКВІПМЕНТ" (код ЄДРПОУ: 45554647)
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
1cadd3ef19554b8e9a7b22e46f7d1e99
Заголовок пункту скарги:
ПІДСТАВИ ПОДАННЯ СКАРГИ, ПОСИЛАННЯ НА ПОРУШЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ АБО ПРИЙНЯТІ РІШЕННЯ, ДІЇ АБО БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ ЗАМОВНИКА, ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЩО ЦЕ МОЖУТЬ ПІДТВЕРДЖУВАТИ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Комунальне підприємство «ЗАТИШНЕ МІСТО» Павлоградської міської ради
(надалі по тексту – Замовник) оголосило відкриті торги за ідентифікатором закупівлі UA-2025-05-19-012948-a на предмет: Шлак доменний (фракція 0-40 мм) ДК 021:2015 — 14630000-6 «Шлак, окалина, відходи та скрап чорних металів» (надалі по тексту – закупівля).
Участь у процедурі взяли наступні учасники, які подали свої цінові пропозиції в рамках електронного аукціону:
№ Назва Учасника Цінова пропозиція (грн)
1 ТОВ "ФІРМА БРАВОС" 2 384 000,00
2 ТОВ "КРЛ УКРАЇНА" 2 380 000,00
3 ПП "Агроетика" 2 110 000,00
4 ТОВ "МЕРКУРІКО" 2 099 760,00
5 ПП "УКРТРАНСЗБУТ" 2 098 000,00
6 ТОВ "САВ ЛОДЖИСТИК" 1 900 000,00
7 ФОП "РОМАНЮК ІГОР ВІКТОРОВИЧ" 1 800 000,00
8 ТОВ "ТЗК №1" 1 799 999,99
9 ТОВ "ПРО ЕКВІПМЕНТ" 1 796 000,00
За результатами аукціону ТОВ «ПРО ЕКВІПМЕНТ» (ЄДРПОУ 45554647) подало найбільш економічно вигідну пропозицію.
Однак, відповідно до Протоколу уповноваженої особи №97 від 02.06.2025 року, пропозиція ТОВ «ПРО ЕКВІПМЕНТ» була відхилена з таких підстав:
1. «Учасником не було надано документів, які прямо підтверджують відповідність продукції ДСТУ 9043:2020 або ТУ У 08.1-42561761-004:2024.»
2. «У складі пропозиції Учасника наявний сертифікат якості на ТУ У В.2.7-27.1-26416904-204:2012, що не є достатнім підтвердженням відповідності вимогам тендерної документації.»
3. «До договору №25 від 03.02.2025 не надано накладних, що підтверджують його виконання в повному обсязі.»
4. «Інформація та/або документи, що надані Учасником у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам Додатку 3 тендерної документації (невідповідність технічній специфікації або іншій вимозі до предмета закупівлі), і не підлягають усуненню згідно з пунктом 43 Особливостей».
ТОВ «ПРО ЕКВІПМЕНТ» подає цю скаргу з метою захисту свого права на участь у процедурі закупівлі, а також на поновлення об’єктивного та законного розгляду його тендерної пропозиції.
Детальне обґрунтування позиції Скаржника, аналіз вимог тендерної документації, чинних технічних стандартів та обставин закупівлі надається в наступних розділах цієї скарги.
2. ПІДСТАВИ ПОДАННЯ СКАРГИ, ПОСИЛАННЯ НА ПОРУШЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ АБО ПРИЙНЯТІ РІШЕННЯ, ДІЇ АБО БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ ЗАМОВНИКА, ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЩО ЦЕ МОЖУТЬ ПІДТВЕРДЖУВАТИ
2. 1. Щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, установленим у тендерній документації
Відповідно до пункту 3 Додатку №1 до тендерної документації Замовника була встановлена наступна вимога:
«Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 3 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1»
*Зазначається учасником найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо). Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України.
На виконання цієї вимоги Учасником надано Технічну специфікацію за Вих. № ПЕ-006 від 26.05.2025 року, відповідно до якої Скаржник підтвердив, що товар — шлак доменний (фракція 0–40 мм) — по якості відповідає:
ДСТУ 9043:2020 «Матеріали щебеневі зі шлаків металургійних для дорожнього будівництва» від 01.11.2020 р. / ТУ У 08.1-42561761-004:2024, виробник ПАТ «Запоріжсталь».
Жодних еквівалентів у складі тендерної пропозиції не пропонувалося. Таким чином, технічна специфікація була належним чином оформлена відповідно до прямих вимог Додатку №1.
Крім того, відповідно до Додатку №1 до тендерної документації не встановлено жодної прямої вимоги, що, окрім технічної специфікації, учасник повинен надати ще й окремий паспорт якості / сертифікат відповідності, у якому обов’язково має бути зазначено формулювання саме «ДСТУ 9043:2020» чи «ТУ У 08.1-42561761-004:2024».
Це свідчить про те, що Замовник вийшов за межі вимог тендерної документації, тлумачачи її довільно та розширено — тобто, застосував додаткові, не передбачені документацією критерії для оцінки пропозиції, що є порушенням принципу рівного ставлення до учасників.
Щодо змісту Додатку №3 тендерної документації Замовника, в ньому встановлене наступне:
«Товар повинен відповідати державним нормам, стандартам, обов’язковим вимогам ДСТУ 9043:2020 «Матеріали щебеневі зі шлаків металургійних для дорожнього будівництва» від 01.11.2020 р. та/або ТУ У 08.1-42561761-004:2024, мати повну відповідність технологічній документації і специфікаціям виробника».
Таким чином, Замовник сам визнав, що підтвердженням відповідності товару є його відповідність технологічній документації і специфікаціям виробника, що і було повністю дотримано Скаржником.
У складі тендерної пропозиції було надано документ якості № 781792 від 16.04.2025, виданий безпосередньо виробника ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", згідно з яким продукція – шлак доменний – відповідає ТУ У В.2.7-27.1-26416904-204:2012.
Слід наголосити, що Замовнику добре відомо про існування цих технічних умов, оскільки вони неодноразово надавались іншими учасниками у межах аналогічних закупівель. ТУ У В.2.7-27.1-26416904-204:2012 "Шлаки доменні та сталеплавильні для загальнобудівельних робіт" були затверджені директором ВСП "НТЦ МВД" 01.06.2012, погоджені Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №76 від 29.05.2012 (зі змінами).
На зазначених ТУ надано офіційний відбиток печатки з правом використання в умовах ПАТ "Запоріжсталь". Згідно з абзацом 1 розділу «Сфера застосування» цих ТУ, визначено:
«Шлаки призначені для загальнобудівельних та дорожніх робіт згідно з ДБН В 2.3-4, ДСТУ Б В.2.7-149 (ДСТУ Б В.2.7-149:2008), ДСТУ Б В.2.7-35».
Варто зазначити, що ДСТУ Б В.2.7-149:2008, на який посилаються ці ТУ, був чинним до 01.11.2020 року, а з 01.11.2020 його офіційно замінено на ДСТУ 9043:2020 відповідно до наказу ДП «УКРНДНЦ» від 06.08.2020 № 175 (пункт 5).
Отже, навіть в умовах наступності нормативної бази, наведені ТУ прямо пов’язані із чинними державними стандартами, і вироблена за ними продукція відповідає поточним вимогам ДСТУ 9043:2020, на що вказано у самій сфері застосування технічних умов.
Зазначений документ якості чітко вказує на "шлак доменний", що прямо відповідає предмету закупівлі "шлак доменний фракції 0–40 мм".
Слід окремо наголосити: предметом закупівлі є “шлак доменний (фракція 0–40 мм)”, а не щебінь або щебенево-піщана суміш. У наданому сертифікаті якості №781792 прямо зазначено, що документ складено саме на шлаки доменні, а не на похідні щебеневі матеріали.
Таким чином, твердження Замовника про невідповідність продукції предмету закупівлі є необґрунтованим, оскільки сам шлак відповідає як предмету закупівлі, так і зазначеним нормам технічної документації виробника.
Предметом закупівлі є саме шлак доменний, а отже, і ТУ, що підтверджують його придатність до використання в дорожньому будівництві, мають бути визнані допустимими.
Таким чином, Замовник, з одного боку, встановив вимогу, що товар повинен мати повну відповідність технологічній документації і специфікаціям виробника, а з іншого — відхилив тендерну пропозицію, яка таку відповідність повністю підтверджує через:
• офіційно затверджену ТУ,
• документ якості, виданий безпосереднім виробником – ПАТ "Запоріжсталь",
• вказівку у ТУ на відповідність державним стандартам у дорожньому будівництві,
Таким чином, Замовнику було подано належне, допустиме, погоджене та погоджене державними органами підтвердження того, що продукція виготовляється відповідно до технологічної документації виробника, що прямо відповідає встановленій вимозі тендерної документації.
Ніде в тендерній документації не зазначено, що така технологічна документація повинна підтверджуватися сторонніми сертифікаційними органами або дублювати ДСТУ 9043:2020 в дослівному вигляді. Таким чином, відхилення на підставі того, що в документі якості відсутнє буквальне посилання на ДСТУ 9043:2020, є необґрунтованим.
З урахуванням вище викладеного, Скаржник вважає, що надані документи є достатніми, обґрунтованими і повністю такими, що відповідають тендерній документації, а висновок Замовника про невідповідність — безпідставний, дискримінаційний і протиправний.
2.2. Замовником допущено нерівне ставлення до учасників
У Протоколі відхилення пропозиції ТОВ «ПРО ЕКВІПМЕНТ» Замовник вказав на відсутність документів, що прямо підтверджують відповідність продукції ДСТУ 9043:2020 або ТУ У 08.1-42561761-004:2024.
Разом з тим, за результатами аукціону переможцем визнано ТОВ «ТЗК №1», яке надало аналогічну пропозицію з тією ж продукцією — шлаком доменним виробництва МК «Запоріжсталь» (нині ПАТ «Запоріжсталь»).
У складі своєї пропозиції ТОВ «ТЗК №1» надало сертифікат якості ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СООЛЮШИНС» б/н, б/д, в якому зазначено походження товару — МК «Запоріжсталь». На момент подання тендерної пропозиції офіційна назва підприємства — Публічне акціонерне товариство «Запоріжсталь» (ПАТ «Запоріжсталь»). Саме цей виробник зазначений також у документації Скаржника — ТОВ «ПРО ЕКВІПМЕНТ». Отже, продукція, що пропонувалася Скаржником і переможцем, походить від одного і того ж виробника.
ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС», яке видало сертифікат у складі пропозиції переможця, не є виробником шлаку. На публічних ресурсах компанія представлена як постачальник/оператор по управлінню відходами, а не як виробник, сертифікаційна або лабораторна установа.
У документі, наданому переможцем, також зазначено саме шлак доменний. Таким чином, і за фізичними властивостями, і за назвою, і за класифікацією згідно з кодом ДК 021:2015, пропозиції учасників ідентичні.
Учасником-переможцем не запропоновано щебінь з доменних шлаків або щебенево-піщаних сумішей, отже, будь-які уточнення в бік ДСТУ 9043:2020 або або ТУ У 08.1-42561761-004:2024 не могли бути застосовані до іншої класифікації товару.
2.3. Документ переможця не містить реквізитів і не викликав жодних питань та уточнень у Замовника
Сертифікат якості, поданий ТОВ «ТЗК №1», не містить базових реквізитів — відсутні вихідний номер, дата видачі, підпис, печатка. Разом з тим, Замовник не висловив жодних сумнівів щодо строку дії цього документа.
У той самий час, у складі тендерної пропозиції Скаржника містився належно оформлений сертифікат якості від виробника — ПАТ «Запоріжсталь», з датою, номером, печаткою підприємства та зазначенням чинного технічного регламенту, погодженого з державними органами. До цього документа Замовник висловив зауваження щодо відповідності нормативам, а також щодо строку дії окремих підтверджуючих матеріалів (наприклад, протоколу радіаційного контролю).
Порівнюючи технічну частину обох тендерних пропозицій, можна зробити висновок: і Скаржник, і переможець подали пропозицію на поставку шлаку доменного фракції 0–40 мм, виробленого ПАТ «Запоріжсталь». Відмінність полягає лише у способі подання документації: Скаржник надав документ виробника з технічними умовами, погодженими з державними органами, а переможець — сертифікат якості дистриб’ютора товару.
Таким чином, Замовник застосував різні стандарти оцінки документів до учасників, які подали однаковий товар одного виробника, що є порушенням принципу рівного ставлення, закріпленого в статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
2.3. Щодо зауваження Замовника про радіаційний контроль та свідоцтво про метрологічне підтвердження
У Протоколі №97 від 02.06.2025 року Замовник окремо зазначив:
«Надано сертифікат на радіаційний контроль, у якому “Свідоцтво про метрологічне підтвердження вимірювальних можливостей № 26416904-26/4-11-ВЛ чинне до 12.11.2024 р.”.»
На підставі цього Замовник, вірогідно, вважає, що поданий документ радіаційного контролю є недійсним або недостовірним.
Разом з тим, позиція Замовника є необґрунтованою і свідчить про неправильне розуміння технічного змісту документів, наданих у складі тендерної пропозиції Скаржника.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «ПРО ЕКВІПМЕНТ» було надано Протокол №42 від 24.05.2024 року — протокол дослідження питомої активності доменних матеріалів, який стосується саме запропонованого до постачання матеріалу.
Цей документ складено відповідно до чинних нормативів і містить повну інформацію про результати вимірювань. Він є самостійним доказом безпечності матеріалу з точки зору радіаційного фону.
Вимога Замовника, що стосується чинності свідоцтва про метрологічне підтвердження № 26416904-26/4-11-ВЛ, є технічно некоректною. Зазначене свідоцтво підтверджує лише те, що вимірювальне обладнання, на якому проводилися дослідження, пройшло метрологічну перевірку і було визнано придатним для проведення вимірювань до зазначеної дати — 12.11.2024 року.
Проте:
• Це не є строком дії самого протоколу дослідження, який було складено у межах дії метрологічного свідоцтва;
• Строк дії протоколу вимірювань не обмежується строком дії метрологічного свідоцтва, якщо дослідження проведено у період його дії (як і відбулося у цьому випадку — протокол складено 24.05.2024).
Таким чином, протокол є чинним, достовірним, і в повному обсязі підтверджує відсутність перевищення допустимого радіаційного фону в матеріалі.
2.4. Щодо зауваження про відсутність видаткової накладної як підстави для відхилення
У Протоколі №97 від 02.06.2025 року Замовник серед підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначив відсутність видаткової накладної до договору №25 від 03.02.2025, яка, на думку Замовника, є необхідною для підтвердження його виконання в повному обсязі.
Водночас таке обґрунтування є некоректним, оскільки відповідно до пункту 43 Особливостей (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178), невідповідності у поданих документах, які можуть бути усунені учасником без зміни змісту пропозиції, підлягають доопрацюванню в межах 24 годин з моменту отримання відповідного повідомлення від Замовника.
Подання або уточнення окремих документів, зокрема таких, що підтверджують обсяг виконання договору, не впливає на суть тендерної пропозиції, а тому повинно розглядатися саме як невідповідність, що може бути усунена.
Факт ненадання видаткової накладної у складі пропозиції не є порушенням у розумінні закону, доти, доки Замовник не реалізував право на уточнення і не дозволив Учаснику надати відповідний документ у визначений законом спосіб.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції виключно на підставі такої усувної невідповідності суперечить вимогам пункту 43 Особливостей та є передчасним.
3. Висновки та вимоги Скаржника
Враховуючи викладене у попередніх розділах, Скаржник вважає, що рішення Замовника — Комунального підприємства «ЗАТИШНЕ МІСТО» Павлоградської міської ради — про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПРО ЕКВІПМЕНТ» на підставі Протоколу уповноваженої особи №97 від 02.06.2025 року є необґрунтованим, формальним, таким, що суперечить вимогам тендерної документації, положенням пункту 43 Особливостей, а також принципам публічних закупівель, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
1. Наданий у складі тендерної пропозиції документ якості, виданий ПАТ «Запоріжсталь», підтверджує відповідність продукції Технічним умовам, погодженим у встановленому порядку, та містить посилання на державні стандарти, що забезпечує виконання вимог тендерної документації.
2. Технічна специфікація, надана Скаржником, містить пряме посилання на ДСТУ 9043:2020, а отже, Замовник мав підстави визнати відповідність продукції умовам закупівлі. Відсутність формального дублювання цього стандарту в документі якості виробника не може вважатися порушенням.
3. Зауваження щодо відсутності накладної до договору не є підставою для відхилення, оскільки така невідповідність, відповідно до пункту 43 Особливостей, могла бути усунена Скаржником протягом 24 годин з моменту відповідного повідомлення Замовника, яке насправді не надходило.
4. Позиція Замовника щодо протоколу радіаційного контролю є помилковою: строк дії свідоцтва про метрологічне підтвердження вимірювальних можливостей не стосується чинності самого протоколу. Документ складено в межах дії метрологічного свідоцтва, є чинним і підтверджує належну якість матеріалу.
5. Скаржник надав документ від безпосереднього виробника продукції — ПАТ «Запоріжсталь», тоді як учасником, визначеним переможцем, було подано документ, виданий дистриб’ютором того самого виробника. Продукція за змістом і походженням ідентична, однак Замовником застосовано різний підхід до оцінки документів, що порушує принцип рівного ставлення до учасників.
6. Жодна з підстав, зазначених у рішенні про відхилення, не відноситься до переліку невідповідностей, які, згідно з пунктом 43 Особливостей, не можуть бути усунені. Отже, Замовник був зобов’язаний надати можливість Скаржнику усунути зауваження у встановлений законом спосіб, чого зроблено не було.
Окрім зазначеного, Скаржник вважає, що підхід Замовника до оцінки тендерних пропозицій свідчить про вибіркове ставлення до учасників процедури закупівлі, що прямо порушує принцип недискримінації та рівного ставлення, закріплений у частині першій статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Ідентичні за змістом і походженням пропозиції оцінювались Замовником за різними критеріями, основним з яких, фактично, стало наявність або відсутність у формулюваннях сертифікату конкретного зазначення ДСТУ 9043:2020 або ТУ У 08.1-42561761-004:2024. Водночас, надання саме такого документа, із зазначенням назви технічного стандарту, не було прямо передбачено тендерною документацією, яка натомість вимагала надання технічної специфікації з підтвердженням відповідності предмета закупівлі вимогам Додатку 3, а також гарантій відповідності товару технологічній документації та специфікаціям виробника.
Фактично Замовник визнав належність продукції одному учаснику виключно на підставі згадки про ДСТУ/ТУ в документі дистриб’ютора товару, і водночас відхилив аналогічну продукцію від того самого виробника, подану безпосередньо у вигляді оригінального документа з підприємства-виробника, з посиланням на чинні технічні умови.
Такий вибірковий і непослідовний підхід до оцінки еквівалентних пропозицій свідчить про порушення принципу об’єктивності та недискримінації, що підлягає виправленню шляхом зобов’язання Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника.
(надалі по тексту – Замовник) оголосило відкриті торги за ідентифікатором закупівлі UA-2025-05-19-012948-a на предмет: Шлак доменний (фракція 0-40 мм) ДК 021:2015 — 14630000-6 «Шлак, окалина, відходи та скрап чорних металів» (надалі по тексту – закупівля).
Участь у процедурі взяли наступні учасники, які подали свої цінові пропозиції в рамках електронного аукціону:
№ Назва Учасника Цінова пропозиція (грн)
1 ТОВ "ФІРМА БРАВОС" 2 384 000,00
2 ТОВ "КРЛ УКРАЇНА" 2 380 000,00
3 ПП "Агроетика" 2 110 000,00
4 ТОВ "МЕРКУРІКО" 2 099 760,00
5 ПП "УКРТРАНСЗБУТ" 2 098 000,00
6 ТОВ "САВ ЛОДЖИСТИК" 1 900 000,00
7 ФОП "РОМАНЮК ІГОР ВІКТОРОВИЧ" 1 800 000,00
8 ТОВ "ТЗК №1" 1 799 999,99
9 ТОВ "ПРО ЕКВІПМЕНТ" 1 796 000,00
За результатами аукціону ТОВ «ПРО ЕКВІПМЕНТ» (ЄДРПОУ 45554647) подало найбільш економічно вигідну пропозицію.
Однак, відповідно до Протоколу уповноваженої особи №97 від 02.06.2025 року, пропозиція ТОВ «ПРО ЕКВІПМЕНТ» була відхилена з таких підстав:
1. «Учасником не було надано документів, які прямо підтверджують відповідність продукції ДСТУ 9043:2020 або ТУ У 08.1-42561761-004:2024.»
2. «У складі пропозиції Учасника наявний сертифікат якості на ТУ У В.2.7-27.1-26416904-204:2012, що не є достатнім підтвердженням відповідності вимогам тендерної документації.»
3. «До договору №25 від 03.02.2025 не надано накладних, що підтверджують його виконання в повному обсязі.»
4. «Інформація та/або документи, що надані Учасником у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам Додатку 3 тендерної документації (невідповідність технічній специфікації або іншій вимозі до предмета закупівлі), і не підлягають усуненню згідно з пунктом 43 Особливостей».
ТОВ «ПРО ЕКВІПМЕНТ» подає цю скаргу з метою захисту свого права на участь у процедурі закупівлі, а також на поновлення об’єктивного та законного розгляду його тендерної пропозиції.
Детальне обґрунтування позиції Скаржника, аналіз вимог тендерної документації, чинних технічних стандартів та обставин закупівлі надається в наступних розділах цієї скарги.
2. ПІДСТАВИ ПОДАННЯ СКАРГИ, ПОСИЛАННЯ НА ПОРУШЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ АБО ПРИЙНЯТІ РІШЕННЯ, ДІЇ АБО БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ ЗАМОВНИКА, ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЩО ЦЕ МОЖУТЬ ПІДТВЕРДЖУВАТИ
2. 1. Щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, установленим у тендерній документації
Відповідно до пункту 3 Додатку №1 до тендерної документації Замовника була встановлена наступна вимога:
«Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 3 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1»
*Зазначається учасником найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо). Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України.
На виконання цієї вимоги Учасником надано Технічну специфікацію за Вих. № ПЕ-006 від 26.05.2025 року, відповідно до якої Скаржник підтвердив, що товар — шлак доменний (фракція 0–40 мм) — по якості відповідає:
ДСТУ 9043:2020 «Матеріали щебеневі зі шлаків металургійних для дорожнього будівництва» від 01.11.2020 р. / ТУ У 08.1-42561761-004:2024, виробник ПАТ «Запоріжсталь».
Жодних еквівалентів у складі тендерної пропозиції не пропонувалося. Таким чином, технічна специфікація була належним чином оформлена відповідно до прямих вимог Додатку №1.
Крім того, відповідно до Додатку №1 до тендерної документації не встановлено жодної прямої вимоги, що, окрім технічної специфікації, учасник повинен надати ще й окремий паспорт якості / сертифікат відповідності, у якому обов’язково має бути зазначено формулювання саме «ДСТУ 9043:2020» чи «ТУ У 08.1-42561761-004:2024».
Це свідчить про те, що Замовник вийшов за межі вимог тендерної документації, тлумачачи її довільно та розширено — тобто, застосував додаткові, не передбачені документацією критерії для оцінки пропозиції, що є порушенням принципу рівного ставлення до учасників.
Щодо змісту Додатку №3 тендерної документації Замовника, в ньому встановлене наступне:
«Товар повинен відповідати державним нормам, стандартам, обов’язковим вимогам ДСТУ 9043:2020 «Матеріали щебеневі зі шлаків металургійних для дорожнього будівництва» від 01.11.2020 р. та/або ТУ У 08.1-42561761-004:2024, мати повну відповідність технологічній документації і специфікаціям виробника».
Таким чином, Замовник сам визнав, що підтвердженням відповідності товару є його відповідність технологічній документації і специфікаціям виробника, що і було повністю дотримано Скаржником.
У складі тендерної пропозиції було надано документ якості № 781792 від 16.04.2025, виданий безпосередньо виробника ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", згідно з яким продукція – шлак доменний – відповідає ТУ У В.2.7-27.1-26416904-204:2012.
Слід наголосити, що Замовнику добре відомо про існування цих технічних умов, оскільки вони неодноразово надавались іншими учасниками у межах аналогічних закупівель. ТУ У В.2.7-27.1-26416904-204:2012 "Шлаки доменні та сталеплавильні для загальнобудівельних робіт" були затверджені директором ВСП "НТЦ МВД" 01.06.2012, погоджені Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №76 від 29.05.2012 (зі змінами).
На зазначених ТУ надано офіційний відбиток печатки з правом використання в умовах ПАТ "Запоріжсталь". Згідно з абзацом 1 розділу «Сфера застосування» цих ТУ, визначено:
«Шлаки призначені для загальнобудівельних та дорожніх робіт згідно з ДБН В 2.3-4, ДСТУ Б В.2.7-149 (ДСТУ Б В.2.7-149:2008), ДСТУ Б В.2.7-35».
Варто зазначити, що ДСТУ Б В.2.7-149:2008, на який посилаються ці ТУ, був чинним до 01.11.2020 року, а з 01.11.2020 його офіційно замінено на ДСТУ 9043:2020 відповідно до наказу ДП «УКРНДНЦ» від 06.08.2020 № 175 (пункт 5).
Отже, навіть в умовах наступності нормативної бази, наведені ТУ прямо пов’язані із чинними державними стандартами, і вироблена за ними продукція відповідає поточним вимогам ДСТУ 9043:2020, на що вказано у самій сфері застосування технічних умов.
Зазначений документ якості чітко вказує на "шлак доменний", що прямо відповідає предмету закупівлі "шлак доменний фракції 0–40 мм".
Слід окремо наголосити: предметом закупівлі є “шлак доменний (фракція 0–40 мм)”, а не щебінь або щебенево-піщана суміш. У наданому сертифікаті якості №781792 прямо зазначено, що документ складено саме на шлаки доменні, а не на похідні щебеневі матеріали.
Таким чином, твердження Замовника про невідповідність продукції предмету закупівлі є необґрунтованим, оскільки сам шлак відповідає як предмету закупівлі, так і зазначеним нормам технічної документації виробника.
Предметом закупівлі є саме шлак доменний, а отже, і ТУ, що підтверджують його придатність до використання в дорожньому будівництві, мають бути визнані допустимими.
Таким чином, Замовник, з одного боку, встановив вимогу, що товар повинен мати повну відповідність технологічній документації і специфікаціям виробника, а з іншого — відхилив тендерну пропозицію, яка таку відповідність повністю підтверджує через:
• офіційно затверджену ТУ,
• документ якості, виданий безпосереднім виробником – ПАТ "Запоріжсталь",
• вказівку у ТУ на відповідність державним стандартам у дорожньому будівництві,
Таким чином, Замовнику було подано належне, допустиме, погоджене та погоджене державними органами підтвердження того, що продукція виготовляється відповідно до технологічної документації виробника, що прямо відповідає встановленій вимозі тендерної документації.
Ніде в тендерній документації не зазначено, що така технологічна документація повинна підтверджуватися сторонніми сертифікаційними органами або дублювати ДСТУ 9043:2020 в дослівному вигляді. Таким чином, відхилення на підставі того, що в документі якості відсутнє буквальне посилання на ДСТУ 9043:2020, є необґрунтованим.
З урахуванням вище викладеного, Скаржник вважає, що надані документи є достатніми, обґрунтованими і повністю такими, що відповідають тендерній документації, а висновок Замовника про невідповідність — безпідставний, дискримінаційний і протиправний.
2.2. Замовником допущено нерівне ставлення до учасників
У Протоколі відхилення пропозиції ТОВ «ПРО ЕКВІПМЕНТ» Замовник вказав на відсутність документів, що прямо підтверджують відповідність продукції ДСТУ 9043:2020 або ТУ У 08.1-42561761-004:2024.
Разом з тим, за результатами аукціону переможцем визнано ТОВ «ТЗК №1», яке надало аналогічну пропозицію з тією ж продукцією — шлаком доменним виробництва МК «Запоріжсталь» (нині ПАТ «Запоріжсталь»).
У складі своєї пропозиції ТОВ «ТЗК №1» надало сертифікат якості ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СООЛЮШИНС» б/н, б/д, в якому зазначено походження товару — МК «Запоріжсталь». На момент подання тендерної пропозиції офіційна назва підприємства — Публічне акціонерне товариство «Запоріжсталь» (ПАТ «Запоріжсталь»). Саме цей виробник зазначений також у документації Скаржника — ТОВ «ПРО ЕКВІПМЕНТ». Отже, продукція, що пропонувалася Скаржником і переможцем, походить від одного і того ж виробника.
ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС», яке видало сертифікат у складі пропозиції переможця, не є виробником шлаку. На публічних ресурсах компанія представлена як постачальник/оператор по управлінню відходами, а не як виробник, сертифікаційна або лабораторна установа.
У документі, наданому переможцем, також зазначено саме шлак доменний. Таким чином, і за фізичними властивостями, і за назвою, і за класифікацією згідно з кодом ДК 021:2015, пропозиції учасників ідентичні.
Учасником-переможцем не запропоновано щебінь з доменних шлаків або щебенево-піщаних сумішей, отже, будь-які уточнення в бік ДСТУ 9043:2020 або або ТУ У 08.1-42561761-004:2024 не могли бути застосовані до іншої класифікації товару.
2.3. Документ переможця не містить реквізитів і не викликав жодних питань та уточнень у Замовника
Сертифікат якості, поданий ТОВ «ТЗК №1», не містить базових реквізитів — відсутні вихідний номер, дата видачі, підпис, печатка. Разом з тим, Замовник не висловив жодних сумнівів щодо строку дії цього документа.
У той самий час, у складі тендерної пропозиції Скаржника містився належно оформлений сертифікат якості від виробника — ПАТ «Запоріжсталь», з датою, номером, печаткою підприємства та зазначенням чинного технічного регламенту, погодженого з державними органами. До цього документа Замовник висловив зауваження щодо відповідності нормативам, а також щодо строку дії окремих підтверджуючих матеріалів (наприклад, протоколу радіаційного контролю).
Порівнюючи технічну частину обох тендерних пропозицій, можна зробити висновок: і Скаржник, і переможець подали пропозицію на поставку шлаку доменного фракції 0–40 мм, виробленого ПАТ «Запоріжсталь». Відмінність полягає лише у способі подання документації: Скаржник надав документ виробника з технічними умовами, погодженими з державними органами, а переможець — сертифікат якості дистриб’ютора товару.
Таким чином, Замовник застосував різні стандарти оцінки документів до учасників, які подали однаковий товар одного виробника, що є порушенням принципу рівного ставлення, закріпленого в статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
2.3. Щодо зауваження Замовника про радіаційний контроль та свідоцтво про метрологічне підтвердження
У Протоколі №97 від 02.06.2025 року Замовник окремо зазначив:
«Надано сертифікат на радіаційний контроль, у якому “Свідоцтво про метрологічне підтвердження вимірювальних можливостей № 26416904-26/4-11-ВЛ чинне до 12.11.2024 р.”.»
На підставі цього Замовник, вірогідно, вважає, що поданий документ радіаційного контролю є недійсним або недостовірним.
Разом з тим, позиція Замовника є необґрунтованою і свідчить про неправильне розуміння технічного змісту документів, наданих у складі тендерної пропозиції Скаржника.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «ПРО ЕКВІПМЕНТ» було надано Протокол №42 від 24.05.2024 року — протокол дослідження питомої активності доменних матеріалів, який стосується саме запропонованого до постачання матеріалу.
Цей документ складено відповідно до чинних нормативів і містить повну інформацію про результати вимірювань. Він є самостійним доказом безпечності матеріалу з точки зору радіаційного фону.
Вимога Замовника, що стосується чинності свідоцтва про метрологічне підтвердження № 26416904-26/4-11-ВЛ, є технічно некоректною. Зазначене свідоцтво підтверджує лише те, що вимірювальне обладнання, на якому проводилися дослідження, пройшло метрологічну перевірку і було визнано придатним для проведення вимірювань до зазначеної дати — 12.11.2024 року.
Проте:
• Це не є строком дії самого протоколу дослідження, який було складено у межах дії метрологічного свідоцтва;
• Строк дії протоколу вимірювань не обмежується строком дії метрологічного свідоцтва, якщо дослідження проведено у період його дії (як і відбулося у цьому випадку — протокол складено 24.05.2024).
Таким чином, протокол є чинним, достовірним, і в повному обсязі підтверджує відсутність перевищення допустимого радіаційного фону в матеріалі.
2.4. Щодо зауваження про відсутність видаткової накладної як підстави для відхилення
У Протоколі №97 від 02.06.2025 року Замовник серед підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника зазначив відсутність видаткової накладної до договору №25 від 03.02.2025, яка, на думку Замовника, є необхідною для підтвердження його виконання в повному обсязі.
Водночас таке обґрунтування є некоректним, оскільки відповідно до пункту 43 Особливостей (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178), невідповідності у поданих документах, які можуть бути усунені учасником без зміни змісту пропозиції, підлягають доопрацюванню в межах 24 годин з моменту отримання відповідного повідомлення від Замовника.
Подання або уточнення окремих документів, зокрема таких, що підтверджують обсяг виконання договору, не впливає на суть тендерної пропозиції, а тому повинно розглядатися саме як невідповідність, що може бути усунена.
Факт ненадання видаткової накладної у складі пропозиції не є порушенням у розумінні закону, доти, доки Замовник не реалізував право на уточнення і не дозволив Учаснику надати відповідний документ у визначений законом спосіб.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції виключно на підставі такої усувної невідповідності суперечить вимогам пункту 43 Особливостей та є передчасним.
3. Висновки та вимоги Скаржника
Враховуючи викладене у попередніх розділах, Скаржник вважає, що рішення Замовника — Комунального підприємства «ЗАТИШНЕ МІСТО» Павлоградської міської ради — про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПРО ЕКВІПМЕНТ» на підставі Протоколу уповноваженої особи №97 від 02.06.2025 року є необґрунтованим, формальним, таким, що суперечить вимогам тендерної документації, положенням пункту 43 Особливостей, а також принципам публічних закупівель, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
1. Наданий у складі тендерної пропозиції документ якості, виданий ПАТ «Запоріжсталь», підтверджує відповідність продукції Технічним умовам, погодженим у встановленому порядку, та містить посилання на державні стандарти, що забезпечує виконання вимог тендерної документації.
2. Технічна специфікація, надана Скаржником, містить пряме посилання на ДСТУ 9043:2020, а отже, Замовник мав підстави визнати відповідність продукції умовам закупівлі. Відсутність формального дублювання цього стандарту в документі якості виробника не може вважатися порушенням.
3. Зауваження щодо відсутності накладної до договору не є підставою для відхилення, оскільки така невідповідність, відповідно до пункту 43 Особливостей, могла бути усунена Скаржником протягом 24 годин з моменту відповідного повідомлення Замовника, яке насправді не надходило.
4. Позиція Замовника щодо протоколу радіаційного контролю є помилковою: строк дії свідоцтва про метрологічне підтвердження вимірювальних можливостей не стосується чинності самого протоколу. Документ складено в межах дії метрологічного свідоцтва, є чинним і підтверджує належну якість матеріалу.
5. Скаржник надав документ від безпосереднього виробника продукції — ПАТ «Запоріжсталь», тоді як учасником, визначеним переможцем, було подано документ, виданий дистриб’ютором того самого виробника. Продукція за змістом і походженням ідентична, однак Замовником застосовано різний підхід до оцінки документів, що порушує принцип рівного ставлення до учасників.
6. Жодна з підстав, зазначених у рішенні про відхилення, не відноситься до переліку невідповідностей, які, згідно з пунктом 43 Особливостей, не можуть бути усунені. Отже, Замовник був зобов’язаний надати можливість Скаржнику усунути зауваження у встановлений законом спосіб, чого зроблено не було.
Окрім зазначеного, Скаржник вважає, що підхід Замовника до оцінки тендерних пропозицій свідчить про вибіркове ставлення до учасників процедури закупівлі, що прямо порушує принцип недискримінації та рівного ставлення, закріплений у частині першій статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Ідентичні за змістом і походженням пропозиції оцінювались Замовником за різними критеріями, основним з яких, фактично, стало наявність або відсутність у формулюваннях сертифікату конкретного зазначення ДСТУ 9043:2020 або ТУ У 08.1-42561761-004:2024. Водночас, надання саме такого документа, із зазначенням назви технічного стандарту, не було прямо передбачено тендерною документацією, яка натомість вимагала надання технічної специфікації з підтвердженням відповідності предмета закупівлі вимогам Додатку 3, а також гарантій відповідності товару технологічній документації та специфікаціям виробника.
Фактично Замовник визнав належність продукції одному учаснику виключно на підставі згадки про ДСТУ/ТУ в документі дистриб’ютора товару, і водночас відхилив аналогічну продукцію від того самого виробника, подану безпосередньо у вигляді оригінального документа з підприємства-виробника, з посиланням на чинні технічні умови.
Такий вибірковий і непослідовний підхід до оцінки еквівалентних пропозицій свідчить про порушення принципу об’єктивності та недискримінації, що підлягає виправленню шляхом зобов’язання Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника.
×
-
Назва доказу:
Протокол радіологічних досліджень
-
Повʼязаний документ:
Радіаційний сертифікат новий.pdf
-
-
Назва доказу:
Документ якості,виданий виробником ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ"
-
Повʼязаний документ:
Сертификат_№_781792_от_16.04.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Зміни до технічних умов
-
Повʼязаний документ:
Зміни до ТУ.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічні умови, на які посилається ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" у документі про якість
-
Повʼязаний документ:
ТУ запоріжсталь.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація, оформлена відповідно до вимог Замовника
-
Повʼязаний документ:
Технічна специфікація.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Визнати дії Замовника з відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПРО ЕКВІПМЕНТ» у процедурі закупівлі UA-2025-05-19-012948-a — такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене Протоколом №97 від 02.06.2025 року. 3. Зобов’язати Замовника допустити тендерну пропозицію ТОВ «ПРО ЕКВІПМЕНТ» до подальшого розгляду.