-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Код ДК 021:2015 - 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (Протигаз з фільтром)
Інформація про прийняття чи неприйняття Замовником до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою ніж очікувана вартість предмета закупівлі: неприйняття до розгляду. Джерело фінансування закупівлі: Кошти підприємства. Мова тендерної пропозиції українська.Тендерна пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та підготовлені безпосередньо учасником, викладаються українською мовою. Якщо документи викладені іншими мовами, учасник надає документ мовою оригіналу з обов’язковим перекладом українською мовою. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою. Відповідальність за якість та достовірність перекладу несе учасник. Ця вимога не стосується документів, що подаються учасниками на підтвердження відповідності товару технічним і якісним характеристикам, які в оригіналі складені російською мовою (зокрема, але не виключно: ТУ, кресленики, паспорт, інструкція, тощо), а також документів наданих сторонніми підприємствами, організаціями чи установами (зокрема, але не виключно: договори, накладні, акти, виписки, листи, технічні специфікації, сертифікати, паспорти тощо).
Завершена
190 657.60
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 1 906.58 UAH
мін. крок: 1% або 1 906.58 UAH
Період оскарження:
14.05.2025 14:25 - 23.05.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА щодо виявлених порушень Замовником законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
e032412dfa4f4c62bf59a9253336a493
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-14-008623-a.a1
Назва:
СКАРГА щодо виявлених порушень Замовником законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
02.06.2025 р. Замовник оприлюднив Протокол № ВТО-25-91/1, яким відхилив тендерну пропозицію Скаржника. Скаржник вважає це рішення неправомірним, безпідставним та дискримінаційним
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА_АМКУ_СЕЛЛКОМ.docx 17.06.2025 13:10
- Протокол ВТО 25-91-1 відхилення пропозиції ПП СЕЛЛ'КОМ.docx 17.06.2025 13:10
- ПАСПОРТ ПРОТИГАЗ ІЗОД-3 СBRN_(OF-02) stllkom 2025 (1) -з виправленнями.pdf 17.06.2025 13:10
- Технічного регламенту засобів індивідуального захисту.pdf 17.06.2025 13:10
- Сертифікати на маску (1).pdf 17.06.2025 13:10
- dstu-en-136_2003-_maski.pdf 17.06.2025 13:10
- sign.p7s 17.06.2025 13:11
- рішення від 19.06.2025 № 9796.pdf 19.06.2025 15:11
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.06.2025 № 10236.pdf 30.06.2025 14:48
- рішення від 27.06.2025 № 10236.pdf 02.07.2025 13:58
- ПОЯСНЕННЯ по суті скарги (Протигаз з фільтром).docx 23.06.2025 16:37
- ПОЯСНЕННЯ по суті скарги (Протигаз з фільтром).docx.p7s 23.06.2025 16:37
- рішення від 31.01.2025 № 1504_Протигаз з фільтром_Невідповідність усім пунктам ДСТУ 136-1.pdf 23.06.2025 16:37
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.06.2025 13:29
Дата розгляду скарги:
27.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.06.2025 15:11
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
02.07.2025 13:58
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
bf0c1d0787c743c8aec23fcea1c55bbf
Заголовок пункту скарги:
1. Замовник вважає, що сертифікат відповідності охоплює «неповний перелік вимог» ДСТУ EN 136:2003 (пункти 8.3–8.17),
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Розділу ІІ Додатку 2 «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, Замовник зазначив:
«3.2. Копія діючого сертифікату про експертизу зразка та декларації про відповідність (з додатками – у разі наявності) ДСТУ EN 14387 та вимогам Технічного регламенту ЗІЗ, затвердженого ПКМУ від 21.08.2019 №771.»
Скаржник у складі своєї пропозиції надав – сертифікат відповідності №UA.TR.131.B.1268-23 на «лицьову частину ІЗОД-3 для цівільних протигазів», яка є власного виробництва та виготовляється згідно зареєстрованого ТУ-У , яке також є власністю Скаржника.
Замовник, своїм припущенням викладеним в протоколі № ВТО-25-91/1 : «Тобто Учасник, надав документи (сертифікат про експертизу зразка та декларацію про відповідність), які підтверджують відповідність тільки окремим критеріям випробувань зразка згідно ДСТУ, а саме: п. 8.3 Візуальне перевіряння, п. 8.5 Стійкість до займання, п. 8.7 Чищення та дезінфікування, п. 8.14 Вміст діоксиду вуглецю у вдихуваному повітрі, п. 8.15 Опір диханню, п. 8.16 Коефіцієнт підсосу, п. 8.17 Площа поля зору, в той час як від учасника вимагалось відповідність за усіма критеріями випробувань зразка згідно ДСТУ.
У наданих Учасником документах (сертифікаті про експертизу зразка та декларації про відповідність на лицьову частину ІЗОТ-3 для цівільних протигазів) відсутня інформація про відповідність ДСТУ 136:2003 за такими критеріями випробувань зразка: п.8.4 Стійкість до впливу температури, п.8.6 Стійкість до теплового випромінювання, п.8.8 Наголовний гарнітур, п.8.9 З’єднувач, п.8.10 Переговорна мембрана, п.8.11 Окуляри/панорамне скло, п.8.12 Вдихальні і видихальні клапани, п.8.13 Герметичність, п.8.18 Випробовування експлуатаційних властивостей.
Відтак, у складі тендерної пропозиції Учасника відсутній підтверджуючий технічний документ про якість (сертифікат про експертизу зразка та декларація про відповідність), зокрема, ДСТУ EN 136:2003 (у повному обсязі)», порушив права та законні інтереси Скаржника з наступних підстав:
1. «Порушення ст. 30 Технічного регламенту ЗІЗ*», затвердженого постановою КМУ №771 від 21.08.2019 р.
- Сертифікат відповідності, виданий акредитованим органом, є належним і достатнім підтвердженням відповідності продукції. Замовник не має повноважень тлумачити або оцінювати його чинність чи повноту.
2. «Порушення ч. 4 ст. 24 Технічного регламенту ЗІЗ»
- Оцінку відповідності має право проводити виключно акредитований орган з оцінки відповідності. Замовник не має таких повноважень і не є суб’єктом технічного регулювання.
3. «Порушення п. 6.2 та 8.1 ДСТУ EN 136:2003 (EN 136:1998, IDT)»
- Стандарт передбачає, що саме орган з оцінки відповідності визначає релевантні випробування залежно від типу продукції. Сертифікат, який містить вказівку на пройдені пункти 8.3–8.17, є дійсним і відповідає структурі стандарту.
Скаржник вважає це рішення неправомірним, безпідставним та дискримінаційним, оскільки:
– Замовник не має повноважень здійснювати технічне тлумачення змісту сертифіката,
– сертифікат видано акредитованим органом відповідно до чинної процедури,
– замовник «не врахував диференційований характер випробувань», передбачений стандартом,
«3.2. Копія діючого сертифікату про експертизу зразка та декларації про відповідність (з додатками – у разі наявності) ДСТУ EN 14387 та вимогам Технічного регламенту ЗІЗ, затвердженого ПКМУ від 21.08.2019 №771.»
Скаржник у складі своєї пропозиції надав – сертифікат відповідності №UA.TR.131.B.1268-23 на «лицьову частину ІЗОД-3 для цівільних протигазів», яка є власного виробництва та виготовляється згідно зареєстрованого ТУ-У , яке також є власністю Скаржника.
Замовник, своїм припущенням викладеним в протоколі № ВТО-25-91/1 : «Тобто Учасник, надав документи (сертифікат про експертизу зразка та декларацію про відповідність), які підтверджують відповідність тільки окремим критеріям випробувань зразка згідно ДСТУ, а саме: п. 8.3 Візуальне перевіряння, п. 8.5 Стійкість до займання, п. 8.7 Чищення та дезінфікування, п. 8.14 Вміст діоксиду вуглецю у вдихуваному повітрі, п. 8.15 Опір диханню, п. 8.16 Коефіцієнт підсосу, п. 8.17 Площа поля зору, в той час як від учасника вимагалось відповідність за усіма критеріями випробувань зразка згідно ДСТУ.
У наданих Учасником документах (сертифікаті про експертизу зразка та декларації про відповідність на лицьову частину ІЗОТ-3 для цівільних протигазів) відсутня інформація про відповідність ДСТУ 136:2003 за такими критеріями випробувань зразка: п.8.4 Стійкість до впливу температури, п.8.6 Стійкість до теплового випромінювання, п.8.8 Наголовний гарнітур, п.8.9 З’єднувач, п.8.10 Переговорна мембрана, п.8.11 Окуляри/панорамне скло, п.8.12 Вдихальні і видихальні клапани, п.8.13 Герметичність, п.8.18 Випробовування експлуатаційних властивостей.
Відтак, у складі тендерної пропозиції Учасника відсутній підтверджуючий технічний документ про якість (сертифікат про експертизу зразка та декларація про відповідність), зокрема, ДСТУ EN 136:2003 (у повному обсязі)», порушив права та законні інтереси Скаржника з наступних підстав:
1. «Порушення ст. 30 Технічного регламенту ЗІЗ*», затвердженого постановою КМУ №771 від 21.08.2019 р.
- Сертифікат відповідності, виданий акредитованим органом, є належним і достатнім підтвердженням відповідності продукції. Замовник не має повноважень тлумачити або оцінювати його чинність чи повноту.
2. «Порушення ч. 4 ст. 24 Технічного регламенту ЗІЗ»
- Оцінку відповідності має право проводити виключно акредитований орган з оцінки відповідності. Замовник не має таких повноважень і не є суб’єктом технічного регулювання.
3. «Порушення п. 6.2 та 8.1 ДСТУ EN 136:2003 (EN 136:1998, IDT)»
- Стандарт передбачає, що саме орган з оцінки відповідності визначає релевантні випробування залежно від типу продукції. Сертифікат, який містить вказівку на пройдені пункти 8.3–8.17, є дійсним і відповідає структурі стандарту.
Скаржник вважає це рішення неправомірним, безпідставним та дискримінаційним, оскільки:
– Замовник не має повноважень здійснювати технічне тлумачення змісту сертифіката,
– сертифікат видано акредитованим органом відповідно до чинної процедури,
– замовник «не врахував диференційований характер випробувань», передбачений стандартом,
×
-
Назва доказу:
ДСТУ EN 136
-
Повʼязаний документ:
dstu-en-136_2003-_maski.pdf
-
-
Назва доказу:
Техніяний Регламент
-
Повʼязаний документ:
Технічного регламенту засобів індивідуального захисту.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат відповідності та декларація
-
Повʼязаний документ:
Сертифікати на маску (1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скаржник вважає рішення про діскваліфікацію неправомірним, безпідставним та дискримінаційним, оскільки: – Замовник не має повноважень здійснювати технічне тлумачення змісту сертифіката, – сертифікат видано акредитованим органом відповідно до чинної процедури, – замовник «не врахував диференційований характер випробувань», передбачений стандартом,
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
1102d4564de04edd9c6ba6cbdac365ab
Заголовок пункту скарги:
Учасник надав паспорт-формуляр на протигаз цивільний ІЗОД-3 – CBRN, який не містить: - зображення товару; - інформації про гарантійний строк експлуатації товару; - інформації про строк служби та строк придатності товару.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник у протоколі № ВТО-25-91/1 зазначив причину відхилення пропозиції Скаржника:
«Відповідно п.п.3.3 п.ІІІ Розділу І Додатку № 2 тендерної документації від учасника вимагається: технічний паспорт або настанова щодо експлуатування або інший документ, який містить опис технічних характеристик, властивостей та зображення товару (для протигазу / або для маски та фільтру). Згідно Додатку №1 тендерної документації: «Гарантійний строк експлуатації товару повинен відповідати строку, встановленому у відповідній документації на товар (стандарти, ТУ, паспорт, тощо), але в будь-якому разі повинен складати не менше 1 (одного) року з дати поставки. Гарантійний строк зберігання товару становить не менше 10 (десяти) років від дати виготовлення товару. Строк служби та строк придатності товару становить не менше 10 (десяти) років від дати виготовлення товару».
Учасник надав паспорт-формуляр на протигаз цивільний ІЗОД-3 – CBRN, який не містить:
- зображення товару;
- інформації про гарантійний строк експлуатації товару;
- інформації про строк служби та строк придатності товару.
Відповідно до вимог п.43 Особливостей Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відтак, невідповідності, вказані у п. 1,2 відносяться до інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, та не можуть бути виправлені Учасником згідно п. 43 Особливостей.
На підставі абз.1 п.п.2 п.44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.»
Замовник обґрунтовує відхилення тим, що нібито виявлені недоліки стосуються технічних характеристик предмета закупівлі, і тому не підлягають усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей. Скаржник вважає це тлумачення невірним та таким, що не відповідає духу та букві закону.
1. Пункт 43 Особливостей (постанова КМУ №1178) передбачає, що якщо замовник виявив у пропозиції невідповідності, він зобов’язаний надати учаснику можливість їх усунути, «якщо ці невідповідності не змінюють сам предмет закупівлі, його марку, модель або тип».
На думку Замовника, такими «невиправними невідповідностями» були:
– відсутність зображення у технічному паспорті;
– недостатньо повне формулювання щодо строку служби;
– загальні формальні речі в описі документації.
Скаржник вважає що надання технічного паспорту, з виправленими пунктами, жодним чином:
– не змінюють запропоновану продукцію (маску ІЗОД-3, фільтр СBRN. сумку),
– не впливають на модель, тип, призначення чи основні функції.
Тобто — виправлення цих пунктів «не змінюють суть технічної пропозиції», а значить, можуть і мають бути усунені згідно з п. 43.
2. Саме пункт 43 уточнює, що «невідповідності, які не змінюють предмет закупівлі, марку чи модель — усуваються». Це пряма вказівка постанови.
3. Замовник не запропонував жодної можливості для уточнення чи доповнення. Хоча мав обов’язок повідомити про виявлені дрібні неточності у визначений строк та надати можливість внести уточнення у технічному паспорті стосовно гарантійного строку та строку експлуатації, через електронну систему закупівель. Вказані неточності могли бути виправлені без жодного впливу на зміст чи якість запропонованого товару.
Таким чином, невиконання пункту 43 Особливостей є підставою для визнання дій замовника неправомірними.
«Відповідно п.п.3.3 п.ІІІ Розділу І Додатку № 2 тендерної документації від учасника вимагається: технічний паспорт або настанова щодо експлуатування або інший документ, який містить опис технічних характеристик, властивостей та зображення товару (для протигазу / або для маски та фільтру). Згідно Додатку №1 тендерної документації: «Гарантійний строк експлуатації товару повинен відповідати строку, встановленому у відповідній документації на товар (стандарти, ТУ, паспорт, тощо), але в будь-якому разі повинен складати не менше 1 (одного) року з дати поставки. Гарантійний строк зберігання товару становить не менше 10 (десяти) років від дати виготовлення товару. Строк служби та строк придатності товару становить не менше 10 (десяти) років від дати виготовлення товару».
Учасник надав паспорт-формуляр на протигаз цивільний ІЗОД-3 – CBRN, який не містить:
- зображення товару;
- інформації про гарантійний строк експлуатації товару;
- інформації про строк служби та строк придатності товару.
Відповідно до вимог п.43 Особливостей Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відтак, невідповідності, вказані у п. 1,2 відносяться до інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, та не можуть бути виправлені Учасником згідно п. 43 Особливостей.
На підставі абз.1 п.п.2 п.44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.»
Замовник обґрунтовує відхилення тим, що нібито виявлені недоліки стосуються технічних характеристик предмета закупівлі, і тому не підлягають усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей. Скаржник вважає це тлумачення невірним та таким, що не відповідає духу та букві закону.
1. Пункт 43 Особливостей (постанова КМУ №1178) передбачає, що якщо замовник виявив у пропозиції невідповідності, він зобов’язаний надати учаснику можливість їх усунути, «якщо ці невідповідності не змінюють сам предмет закупівлі, його марку, модель або тип».
На думку Замовника, такими «невиправними невідповідностями» були:
– відсутність зображення у технічному паспорті;
– недостатньо повне формулювання щодо строку служби;
– загальні формальні речі в описі документації.
Скаржник вважає що надання технічного паспорту, з виправленими пунктами, жодним чином:
– не змінюють запропоновану продукцію (маску ІЗОД-3, фільтр СBRN. сумку),
– не впливають на модель, тип, призначення чи основні функції.
Тобто — виправлення цих пунктів «не змінюють суть технічної пропозиції», а значить, можуть і мають бути усунені згідно з п. 43.
2. Саме пункт 43 уточнює, що «невідповідності, які не змінюють предмет закупівлі, марку чи модель — усуваються». Це пряма вказівка постанови.
3. Замовник не запропонував жодної можливості для уточнення чи доповнення. Хоча мав обов’язок повідомити про виявлені дрібні неточності у визначений строк та надати можливість внести уточнення у технічному паспорті стосовно гарантійного строку та строку експлуатації, через електронну систему закупівель. Вказані неточності могли бути виправлені без жодного впливу на зміст чи якість запропонованого товару.
Таким чином, невиконання пункту 43 Особливостей є підставою для визнання дій замовника неправомірними.
×
-
Назва доказу:
Вмправлений технічний паспорт (усунення не відповідностей додано зображення та гарантійний термін єксплуатації)
-
Повʼязаний документ:
ПАСПОРТ ПРОТИГАЗ ІЗОД-3 СBRN_(OF-02) stllkom 2025 (1) -з виправленнями.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скаржник вважає що надання технічного паспорту, з виправленими пунктами, жодним чином: – не змінюють запропоновану продукцію (маску ІЗОД-3, фільтр СBRN. сумку), – не впливають на модель, тип, призначення чи основні функції. Тобто — виправлення цих пунктів «не змінюють суть технічної пропозиції», а значить, можуть і мають бути усунені згідно з п. 43. 2. Саме пункт 43 уточнює, що «невідповідності, які не змінюють предмет закупівлі, марку чи модель — усуваються». Це пряма вказівка постанови. 3. Замовник не запропонував жодної можливості для уточнення чи доповнення. Хоча мав обов’язок повідомити про виявлені дрібні неточності у визначений строк та надати можливість внести уточнення у технічному паспорті стосовно гарантійного строку та строку експлуатації, через електронну систему закупівель. Вказані неточності могли бути виправлені без жодного впливу на зміст чи якість запропонованого товару. Таким чином, невиконання пункту 43 Особливостей є підставою для визнання дій замовника неправомірними.