-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Поточний ремонт вул. Вітошинського, на ділянці від буд. № 39 до буд. № 55 (з примиканнями) в селищі Козова Тернопільського району Тернопільської області
Завершена
1 680 819.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 8 500.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 8 500.00 UAH
Період оскарження:
09.05.2025 12:29 - 17.05.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції
Номер:
7dd2a4a848e947afb2614afc0a74e54d
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-09-005271-a.c1
Назва:
Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 25. лист-роз`яснення.pdf.p7s 30.05.2025 15:48
- 25. лист-роз`яснення.pdf 30.05.2025 15:48
- 166_ДЦ_ДЦ.pdf 30.05.2025 15:48
- Про затвердження Інструкції про с... _ від 13.03.1998 № 59 (Текст для друку).pdf 30.05.2025 15:48
- Лист Мінсоцполітики.docx 30.05.2025 15:48
- 166_ДЦ_ДЦ.pdf.p7s 30.05.2025 15:48
- Скарга Козова відрядження .pdf 30.05.2025 15:48
- Протокол УО 26.05.2025.PDF 30.05.2025 15:48
- Скарга Козова відрядження .docx 30.05.2025 15:48
- sign.p7s 30.05.2025 15:49
- Рішення від 03.06.2025 №8762.pdf 03.06.2025 16:25
- Інформація про резолютивну частину рішення від 11.06.2025 №9334.pdf 12.06.2025 11:47
- Рішення від 11.06.2025 №9334.pdf 16.06.2025 12:39
- Відповідь на скаргу 04.06.2025 14:51
- Відповідь на скаргу 2 04.06.2025 14:52
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.05.2025 16:04
Дата розгляду скарги:
11.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.06.2025 16:25
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
16.06.2025 12:40
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6303049024cf4e3c8bff6c8e227067e1
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
У Протоколі від 26.05.2025 Замовник посилається на те, що «відсутність в Договірній ціні коштів на оплату відрядження працівникам не дає можливості працівникам оплатити непередбачувані витрати пов'язані з відрядженням, що може призвести до їх скрутного становища та не уможливлення виконання ними своїх службових обов'язків у відрядженні». Також Замовник посилається на лист Мінсоцполітики від 07.11.2013 р. № 998/13/155-13 та статті 121, 265 Кодексу законів про працю України, стверджуючи, що «направлення працівників у службове відрядження без виплати їм коштів на відрядження є порушенням трудового законодавства» і що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Звертаємо увагу на те, що пункт 9 Додатку 1 Тендерної документації(умови якого Замовник вважає не виконаними) лише визначає порядок розрахунку коштів на відрядження, якщо такі відрядження передбачені. Він не містить чіткої та безумовної вимоги щодо ОБОВ'ЯЗКОВОСТІ включення таких витрат до договірної ціни незалежно від обґрунтованої потреби Учасника. Ми у своєму роз'ясненні №25 від 25.05.2025 року зазначили, що для виконання предмета закупівлі відрядження не передбачені, що є нашим господарським рішенням та жодним чином не суперечить вимогам Тендерної документації. Вимагаючи включення таких витрат, Замовник фактично створює необґрунтовану додаткову вартість та втручається у внутрішню господарську діяльність Скаржника.
Окрім того, Замовник посилається на лист Мінсоцполітики від 07.11.2013 р. № 998/13/155-13, а сам лист містить відсилки на Інструкцію про службові відрядження в межах України та за кордон, що затверджена наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.98 № 59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України №362 від 17.03.2011).
Власне Мінсоцполітики в самій Інструкції зазначає, що її дія поширюється тільки на органи держвлади, підприємства, установи та організації, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів.
Тобто, в обох документах йдеться про відрядження для працівників підприємств, установ, організації, які повністю або частково фінансуються за бюджетний кошт.
Звертаємо увагу, що ТОВ “АВАКС ПРОФ” має приватну форму власності та не фінансується з бюджетних коштів. Таким чином, на нашу господарську діяльність не поширюються нормативні акти, що регулюють роботу підприємств, установ, організації, які повністю або частково фінансуються за бюджетний кошт.
Згідно статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Серед ознак підприємництва - самостійність та ризиковість та саме вони є ключовими факторами для прийняття рішення в даному випадку.
Під час підготовки пропозиції та виправлення недоліків Скаржник прийняв рішення не включати витрати на відрядження для працівників, адже вони не є обов`язковими для нас, як приватного ТОВ. У разі виникнення потреби у відрядженнях в процесі виконання умов договору Скаржником було прийнято рішення такі витрати забезпечити за рахунок власного прибутку без покладання їх на Замовника з метою економії бюджетних коштів на власну відповідальність, зважаючи на всі власні господарські ризики.
Наголошуємо й на відсутності законних підстав для відхилення тендерної пропозиції відповідно до статті 31 Закону. Частина 1 статті 31 Закону встановлює вичерпний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції. Серед них відсутні такі підстави, як "відсутність у договірній ціні коштів на оплату відрядження працівникам" або "неможливість працівникам оплатити непередбачувані витрати пов'язані з відрядженням".
Замовник посилається на те, що тендерна пропозиція "не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації". Однак, технічна специфікація стосується якісних, кількісних, технічних та інших характеристик робіт/послуг. Питання внутрішньої організації роботи учасника та його витрат на відрядження не відносяться до технічної специфікації предмета закупівлі.
Посилання Замовника на Кодекс законів про працю України та лист Мінсоцполітики є абсолютно безпідставним у контексті оцінки тендерної пропозиції. Норми трудового законодавства регулюють відносини між роботодавцем та працівником, а не відносини Замовника та Учасника процедури закупівлі. Замовник не є органом, уповноваженим контролювати дотримання трудового законодавства в учасників закупівлі, і не має права використовувати це як підставу для відхилення тендерної пропозиції. Також, звертаємо увагу, що згідно з частиною 15 статті 29 Закону, якщо учасник процедури закупівлі допустив незначну невідповідність в інформації та/або документах, що подаються у складі тендерної пропозиції, Замовник може звернутися за роз’ясненням. Скаржник надав роз'яснення, яке чітко пояснює відсутність витрат на відрядження.
Зауважимо, що й тендерна документація не містила окремих вимог щодо порядку включення розрахунку коштів на відрядження працівників.
Підкреслимо, що Замовник чітко визначив вимогами Документації, що саме зобов’язаний включити в свою договірну ціну учасник. Скаржником надані всі підтверджуючі розрахунки згідно вимог тендерної документації. Тендерна пропозиція Скаржника в цілому відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Звертаємо увагу на тому, що Скаржник є організацією-підрядником та багато років плідно працює у будівельній галузі, тому має фінансову можливість та складські приміщення, на яких вже закуплена та зберігається більшість матеріалів та обладнання для виконання умов Договору одразу після заключення Договору, не наражаючи таким чином себе та Замовника на додаткові витрати пов'язані з інфляційними процесами.
Зважаючи на викладене, вважаємо, що Замовник упереджено оцінив пропозицію учасника, порушив процедуру проведення закупівлі та неправомірно відхилив нашу тендерну пропозицію.
Вважаємо, що Замовник при оцінці пропозиції Скаржника в цій частині порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
a. Добросовісна конкуренція серед учасників: Відхилення пропозиції через відсутність витрат на відрядження, які не є прямою та обґрунтованою вимогою для виконання предмета закупівлі, штучно обмежує коло потенційних учасників та створює недобросовісну конкуренцію.
b. Максимальна економія, ефективність та пропорційність: Замовник має забезпечити максимально ефективне та економне використання коштів. Відхилення пропозиції з низькою ціною (пропозиція Скаржника є однією з найнижчих) через нерелевантні вимоги суперечить цьому принципу.
c. Недискримінація учасників: Вимога про обов'язкове включення витрат на відрядження, якщо це не обґрунтовано специфікою робіт, може дискримінувати учасників, які розташовані поблизу місця виконання робіт або мають змогу виконувати роботи без відряджень, використовуючи місцеві кадри.
d. Запобігання корупційним діям і зловживанням: Нечіткі та необґрунтовані вимоги, які дозволяють Замовнику суб'єктивно оцінювати пропозиції, створюють ризики для корупційних дій та зловживань.
Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення наших майнових прав, адже пропозиція повністю відповідає вимогам Тендерної документації та є найбільш економічно вигідною.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі», п.56 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування,
Звертаємо увагу на те, що пункт 9 Додатку 1 Тендерної документації(умови якого Замовник вважає не виконаними) лише визначає порядок розрахунку коштів на відрядження, якщо такі відрядження передбачені. Він не містить чіткої та безумовної вимоги щодо ОБОВ'ЯЗКОВОСТІ включення таких витрат до договірної ціни незалежно від обґрунтованої потреби Учасника. Ми у своєму роз'ясненні №25 від 25.05.2025 року зазначили, що для виконання предмета закупівлі відрядження не передбачені, що є нашим господарським рішенням та жодним чином не суперечить вимогам Тендерної документації. Вимагаючи включення таких витрат, Замовник фактично створює необґрунтовану додаткову вартість та втручається у внутрішню господарську діяльність Скаржника.
Окрім того, Замовник посилається на лист Мінсоцполітики від 07.11.2013 р. № 998/13/155-13, а сам лист містить відсилки на Інструкцію про службові відрядження в межах України та за кордон, що затверджена наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.98 № 59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України №362 від 17.03.2011).
Власне Мінсоцполітики в самій Інструкції зазначає, що її дія поширюється тільки на органи держвлади, підприємства, установи та організації, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів.
Тобто, в обох документах йдеться про відрядження для працівників підприємств, установ, організації, які повністю або частково фінансуються за бюджетний кошт.
Звертаємо увагу, що ТОВ “АВАКС ПРОФ” має приватну форму власності та не фінансується з бюджетних коштів. Таким чином, на нашу господарську діяльність не поширюються нормативні акти, що регулюють роботу підприємств, установ, організації, які повністю або частково фінансуються за бюджетний кошт.
Згідно статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Серед ознак підприємництва - самостійність та ризиковість та саме вони є ключовими факторами для прийняття рішення в даному випадку.
Під час підготовки пропозиції та виправлення недоліків Скаржник прийняв рішення не включати витрати на відрядження для працівників, адже вони не є обов`язковими для нас, як приватного ТОВ. У разі виникнення потреби у відрядженнях в процесі виконання умов договору Скаржником було прийнято рішення такі витрати забезпечити за рахунок власного прибутку без покладання їх на Замовника з метою економії бюджетних коштів на власну відповідальність, зважаючи на всі власні господарські ризики.
Наголошуємо й на відсутності законних підстав для відхилення тендерної пропозиції відповідно до статті 31 Закону. Частина 1 статті 31 Закону встановлює вичерпний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції. Серед них відсутні такі підстави, як "відсутність у договірній ціні коштів на оплату відрядження працівникам" або "неможливість працівникам оплатити непередбачувані витрати пов'язані з відрядженням".
Замовник посилається на те, що тендерна пропозиція "не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації". Однак, технічна специфікація стосується якісних, кількісних, технічних та інших характеристик робіт/послуг. Питання внутрішньої організації роботи учасника та його витрат на відрядження не відносяться до технічної специфікації предмета закупівлі.
Посилання Замовника на Кодекс законів про працю України та лист Мінсоцполітики є абсолютно безпідставним у контексті оцінки тендерної пропозиції. Норми трудового законодавства регулюють відносини між роботодавцем та працівником, а не відносини Замовника та Учасника процедури закупівлі. Замовник не є органом, уповноваженим контролювати дотримання трудового законодавства в учасників закупівлі, і не має права використовувати це як підставу для відхилення тендерної пропозиції. Також, звертаємо увагу, що згідно з частиною 15 статті 29 Закону, якщо учасник процедури закупівлі допустив незначну невідповідність в інформації та/або документах, що подаються у складі тендерної пропозиції, Замовник може звернутися за роз’ясненням. Скаржник надав роз'яснення, яке чітко пояснює відсутність витрат на відрядження.
Зауважимо, що й тендерна документація не містила окремих вимог щодо порядку включення розрахунку коштів на відрядження працівників.
Підкреслимо, що Замовник чітко визначив вимогами Документації, що саме зобов’язаний включити в свою договірну ціну учасник. Скаржником надані всі підтверджуючі розрахунки згідно вимог тендерної документації. Тендерна пропозиція Скаржника в цілому відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Звертаємо увагу на тому, що Скаржник є організацією-підрядником та багато років плідно працює у будівельній галузі, тому має фінансову можливість та складські приміщення, на яких вже закуплена та зберігається більшість матеріалів та обладнання для виконання умов Договору одразу після заключення Договору, не наражаючи таким чином себе та Замовника на додаткові витрати пов'язані з інфляційними процесами.
Зважаючи на викладене, вважаємо, що Замовник упереджено оцінив пропозицію учасника, порушив процедуру проведення закупівлі та неправомірно відхилив нашу тендерну пропозицію.
Вважаємо, що Замовник при оцінці пропозиції Скаржника в цій частині порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
a. Добросовісна конкуренція серед учасників: Відхилення пропозиції через відсутність витрат на відрядження, які не є прямою та обґрунтованою вимогою для виконання предмета закупівлі, штучно обмежує коло потенційних учасників та створює недобросовісну конкуренцію.
b. Максимальна економія, ефективність та пропорційність: Замовник має забезпечити максимально ефективне та економне використання коштів. Відхилення пропозиції з низькою ціною (пропозиція Скаржника є однією з найнижчих) через нерелевантні вимоги суперечить цьому принципу.
c. Недискримінація учасників: Вимога про обов'язкове включення витрат на відрядження, якщо це не обґрунтовано специфікою робіт, може дискримінувати учасників, які розташовані поблизу місця виконання робіт або мають змогу виконувати роботи без відряджень, використовуючи місцеві кадри.
d. Запобігання корупційним діям і зловживанням: Нечіткі та необґрунтовані вимоги, які дозволяють Замовнику суб'єктивно оцінювати пропозиції, створюють ризики для корупційних дій та зловживань.
Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення наших майнових прав, адже пропозиція повністю відповідає вимогам Тендерної документації та є найбільш економічно вигідною.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі», п.56 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування,
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю ID UA-2025-05-09-005271-a “Поточний ремонт вул. Вітошинського, на ділянці від буд. № 39 до буд. № 55 (з примиканнями) в селищі Козова Тернопільського району Тернопільської області”. 3. Зобов’язати КП “Благоустрій” скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника, оформлене протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 26 травня 2025 року по закупівлі ID UA-2025-05-09-005271-a “Поточний ремонт вул. Вітошинського, на ділянці від буд. № 39 до буд. № 55 (з примиканнями) в селищі Козова Тернопільського району Тернопільської області”.