-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Ручний інструмент та приладдя до нього
Торги не відбулися
1 275 409.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 6 377.05 UAH
мін. крок: 0.5% або 6 377.05 UAH
Період оскарження:
14.04.2025 11:10 - 27.04.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного визначення переможця процедури закупівлі
Номер:
0725dadea7f34df88cdc611b0d66c304
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-04-14-003517-a.b1
Назва:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного визначення переможця процедури закупівлі
Скарга:
Скаржник вважає рішення замовника щодо визначення - ФОП Лук’ян М.Ф. переможцем закупівлі необґрунтованим та таким, що порушує права Скаржника шляхом порушення замовником принципів здійснення публічних закупівель. Рішення про неправомірне визначення переможця процедури закупівлі порушує права та законні інтереси Скаржника на участь у закупівлі, та на справедливий розгляд його тендерної пропозиції, а відтак на отримання комерційної вигоди в частині отримання прибутку від продажу товару Замовнику. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця процедури закупівлі, як такої, що суперечить положенням Особливостей та Закону.
Пов'язані документи:
Учасник
- Порівняльна Лукьян.pdf 03.06.2025 20:59
- скарга.pdf 03.06.2025 20:59
- скарга_.docx 03.06.2025 20:59
- sign.p7s 03.06.2025 20:59
- рішення від 05.06.2025 №8974.pdf 05.06.2025 16:46
- інформація про резолютивну частину рішення від 12.06.2025 №9414.pdf 13.06.2025 15:53
- рішення від 12.06.2025 №9414.pdf 16.06.2025 16:41
- Лист_61№7826_09.06.2025`_PS.pdf 09.06.2025 16:51
- Лист_61№7826_09.06.2025`_PS.docx 09.06.2025 16:51
- Рішення УО Протокол 203 виконання рішення АМКУ.PDF 20.06.2025 13:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.06.2025 21:19
Дата розгляду скарги:
12.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.06.2025 16:47
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.06.2025 16:42
Дата виконання рішення Замовником:
20.06.2025 13:51
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення УО Протокол 203 виконання рішення АМКУ
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
227126ab279c46e8afc857ca954fcfb6
Заголовок пункту скарги:
тендерна пропозиція ФОП Лук’ян М.Ф. не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації і повинна бути відхилена замовником відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації «Інформація щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі визначена у Додатках №3 та №4 до тендерної документації.».
Додатком 1 до тендерної документації встановлено ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ В СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ. Зокрема, у цьому додатку зазначено, що учасник надає:
«4. Технічна пропозиція/технічна специфікація, яка має відповідати вимогам встановленим у Додатку №3 до тендерної документації, завірену підписом керівника/уповноваженої особи учасника (для учасників-юридичних осіб) або підписом учасника – фізичної особи, фізичної особи-підприємця та скріплену печаткою (якщо учасник здійснює свою діяльність за наявності печатки) або у формі електронного документа.
5. У разі, якщо Учасником процедури закупівлі пропонується еквівалент подати Документ «Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі» (порівняльна таблиця відповідності еквівалентної продукції, який підтверджує відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, завірений підписом керівника/уповноваженої особи учасника (для учасників-юридичних осіб) або підписом учасника – фізичної особи, фізичної особи-підприємця та скріплену печаткою (якщо учасник здійснює свою діяльність за наявності печатки) або у формі електронного документа.»
Додаток 4 «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ (ЦІНОВА)» містить перелік конкретних предметів закупівлі та форму подання тендерної пропозиції.
Додатком 3 до тендерної документації встановлені Технічні характеристики предмета закупівлі, зокрема, визначені наступні вимоги до предметів закупівлі за пунктами 10, 15, 29, 34 таблиці Додатку 3 до тендерної документації.
За найменуваннями товарів 10, 15, 29 та 34 учасником ФОП Лук’ян М.Ф. було запрооновано еквівалент, як свідчить надана ним у складі тендерної пропозиції «Технічна специфікація до предмета закупівлі. Порівняльна таблиця» за Вих. №124612 від “25” квітня 2025р.
У зазначеній порівлняльній таблиці за позиціями товарів 10, 15, 29 та 34 учасником ФОП Лук’ян М.Ф. запропоновані товари із наступними характеристиками.
Як видно із порівняльної таблиці, наданої Учасником ФОП Лук’ян М.Ф., технічні характеристики запропонованих товарів не відповідають вимогам замовника, встановлених у Додатку 3 до тендерної документації, оскільки:
- за пунктом 10 – замовником вимагається «Живлення – від акумулятора; акумуляторна батарея XR Lilon 3 Ah 18V - 2 шт, зарядний пристрій – 1 шт.», а учасником запропоновано «Живлення – від акумулятора; акумуляторна батарея XR Lilon 4 Ah 18V - 2 шт, зарядний пристрій – 1 шт»;
- за пунктом 15 - Заклепочник з поворотною головкою 2.4 (3/32")/3.2 (1/8")/4.0(5/32")/ 4.8(3/16") Toptul JBAC2448, учасником запропоновано Пістолет заклепочний Whirlpower, інформація про наявність поворотної головки у запропонованого інструменту відсутня;
- за пунктом 29 замовник вимагав «Діапазон вимірювань: від 0 до 240 psi /від 0 до 18 бар / від 0 до 18 кг/см2 / від 0 до 1500 кПa, з подовженим шлангом від 550 до 1100 мм», учасник надав пропозицію щодо закупівлі товару», учасником надано порівняльну таблицю із технічними характеристиками (стовбчик 3 таблиці), що не відповідає вимогам замовника, встановлених додатком 3;
- за пунктом 34 Рубанок електричний Bosch PHO 30-82 Professional учасником запропоновано Рубанок Makita KP0810C, інформація щодо того, яким саме є рубанок (електричним) відсутня.
Оскільки у тендерній документації Замовником не передбачена можливість подання учасниками пропозиції щодо закупівлі товарів із відмінними технічними характеристиками, ніж ті, що вимагаються замовником у додатку 3, тендерна пропозиція Учасника ФОП Лук’ян М.Ф. не відповідає вимогам замовника щодо вимог технічної специфікації.
Таким чином, учасником ФОП Лук’ян М.Ф. не виконано вимоги Додатку 3 до тендерної документації та вимоги Додатку 1 до тендерної документації щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі у разі подання еквівалентних товарів (в Додатку 1 зазначено «У разі, якщо Учасником процедури закупівлі пропонується еквівалент подати Документ «Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі» (порівняльна таблиця відповідності еквівалентної продукції, який підтверджує відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, завірений підписом керівника/уповноваженої особи учасника (для учасників-юридичних осіб) або підписом учасника – фізичної особи, фізичної особи-підприємця та скріплену печаткою (якщо учасник здійснює свою діяльність за наявності печатки) або у формі електронного документа.»).
Отже, тендерна пропозиція ФОП Лук’ян М.Ф. не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації і повинна бути відхилена замовником відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Оскільки відповідно до пункту п’ятого Додатку 1 до тендерної документації порівняльна таблиця відповідності еквівалентної продукції надається саме на підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, то невідповідності у порівняльній таблиці, наданій ФОП Лук’ян М.Ф., не можна вважати невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією. Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Лук’ян М.Ф., повинна бути відхилена Замовником відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Замовник халатно поставився до наданих учасником документів та 29.05.2025 р. опублікував Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» № 176 від 29.05.2025, яким визначено переможцем ФОП Лук’ян М.Ф.
Таким чином, Рішення Замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі порушує права Скаржника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та на недискримінацію учасників.
Додатком 1 до тендерної документації встановлено ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ В СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ. Зокрема, у цьому додатку зазначено, що учасник надає:
«4. Технічна пропозиція/технічна специфікація, яка має відповідати вимогам встановленим у Додатку №3 до тендерної документації, завірену підписом керівника/уповноваженої особи учасника (для учасників-юридичних осіб) або підписом учасника – фізичної особи, фізичної особи-підприємця та скріплену печаткою (якщо учасник здійснює свою діяльність за наявності печатки) або у формі електронного документа.
5. У разі, якщо Учасником процедури закупівлі пропонується еквівалент подати Документ «Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі» (порівняльна таблиця відповідності еквівалентної продукції, який підтверджує відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, завірений підписом керівника/уповноваженої особи учасника (для учасників-юридичних осіб) або підписом учасника – фізичної особи, фізичної особи-підприємця та скріплену печаткою (якщо учасник здійснює свою діяльність за наявності печатки) або у формі електронного документа.»
Додаток 4 «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ (ЦІНОВА)» містить перелік конкретних предметів закупівлі та форму подання тендерної пропозиції.
Додатком 3 до тендерної документації встановлені Технічні характеристики предмета закупівлі, зокрема, визначені наступні вимоги до предметів закупівлі за пунктами 10, 15, 29, 34 таблиці Додатку 3 до тендерної документації.
За найменуваннями товарів 10, 15, 29 та 34 учасником ФОП Лук’ян М.Ф. було запрооновано еквівалент, як свідчить надана ним у складі тендерної пропозиції «Технічна специфікація до предмета закупівлі. Порівняльна таблиця» за Вих. №124612 від “25” квітня 2025р.
У зазначеній порівлняльній таблиці за позиціями товарів 10, 15, 29 та 34 учасником ФОП Лук’ян М.Ф. запропоновані товари із наступними характеристиками.
Як видно із порівняльної таблиці, наданої Учасником ФОП Лук’ян М.Ф., технічні характеристики запропонованих товарів не відповідають вимогам замовника, встановлених у Додатку 3 до тендерної документації, оскільки:
- за пунктом 10 – замовником вимагається «Живлення – від акумулятора; акумуляторна батарея XR Lilon 3 Ah 18V - 2 шт, зарядний пристрій – 1 шт.», а учасником запропоновано «Живлення – від акумулятора; акумуляторна батарея XR Lilon 4 Ah 18V - 2 шт, зарядний пристрій – 1 шт»;
- за пунктом 15 - Заклепочник з поворотною головкою 2.4 (3/32")/3.2 (1/8")/4.0(5/32")/ 4.8(3/16") Toptul JBAC2448, учасником запропоновано Пістолет заклепочний Whirlpower, інформація про наявність поворотної головки у запропонованого інструменту відсутня;
- за пунктом 29 замовник вимагав «Діапазон вимірювань: від 0 до 240 psi /від 0 до 18 бар / від 0 до 18 кг/см2 / від 0 до 1500 кПa, з подовженим шлангом від 550 до 1100 мм», учасник надав пропозицію щодо закупівлі товару», учасником надано порівняльну таблицю із технічними характеристиками (стовбчик 3 таблиці), що не відповідає вимогам замовника, встановлених додатком 3;
- за пунктом 34 Рубанок електричний Bosch PHO 30-82 Professional учасником запропоновано Рубанок Makita KP0810C, інформація щодо того, яким саме є рубанок (електричним) відсутня.
Оскільки у тендерній документації Замовником не передбачена можливість подання учасниками пропозиції щодо закупівлі товарів із відмінними технічними характеристиками, ніж ті, що вимагаються замовником у додатку 3, тендерна пропозиція Учасника ФОП Лук’ян М.Ф. не відповідає вимогам замовника щодо вимог технічної специфікації.
Таким чином, учасником ФОП Лук’ян М.Ф. не виконано вимоги Додатку 3 до тендерної документації та вимоги Додатку 1 до тендерної документації щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі у разі подання еквівалентних товарів (в Додатку 1 зазначено «У разі, якщо Учасником процедури закупівлі пропонується еквівалент подати Документ «Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі» (порівняльна таблиця відповідності еквівалентної продукції, який підтверджує відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, завірений підписом керівника/уповноваженої особи учасника (для учасників-юридичних осіб) або підписом учасника – фізичної особи, фізичної особи-підприємця та скріплену печаткою (якщо учасник здійснює свою діяльність за наявності печатки) або у формі електронного документа.»).
Отже, тендерна пропозиція ФОП Лук’ян М.Ф. не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації і повинна бути відхилена замовником відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Оскільки відповідно до пункту п’ятого Додатку 1 до тендерної документації порівняльна таблиця відповідності еквівалентної продукції надається саме на підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, то невідповідності у порівняльній таблиці, наданій ФОП Лук’ян М.Ф., не можна вважати невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією. Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Лук’ян М.Ф., повинна бути відхилена Замовником відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Замовник халатно поставився до наданих учасником документів та 29.05.2025 р. опублікував Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» № 176 від 29.05.2025, яким визначено переможцем ФОП Лук’ян М.Ф.
Таким чином, Рішення Замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі порушує права Скаржника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та на недискримінацію учасників.
×
-
Назва доказу:
«Технічна специфікація до предмета закупівлі. Порівняльна таблиця» за Вих. №124612 від “25” квітня 2025р.
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна Лукьян.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПРОСИМО: 1. прийняти Скаргу до розгляду; 2. зобов'язати Замовника скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» № 176 від 29.05.2025. 3. зобов’язати замовника відхилити тендерну пропозицію ФОП Лук’ян М.Ф. 4. визнати дії Замовника такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель.