-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Мастильні матеріали
Завершена
4 830 500.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 24 152.50 UAH
мін. крок: 0.5% або 24 152.50 UAH
Період оскарження:
11.03.2025 15:27 - 16.03.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
d72af46aa1234a2d870de1ab8349a20f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-03-11-010643-a.b1
Назва:
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
детальний опис у вкладених файлах
Пов'язані документи:
Учасник
- Витяг ТОВ СП ЮКОЙЛ (10.01.2025).pdf 28.03.2025 12:07
- Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf 28.03.2025 12:07
- Довіреність Волошин від 17.01.24 (1).pdf 28.03.2025 12:07
- наказ про призн-я дир Лещук (1).pdf 28.03.2025 12:07
- паспорти якості.pdf 28.03.2025 12:07
- скарга АМКУ Дніпр міськрада 28.03.25 відхилення.pdf 28.03.2025 12:07
- скарга АМКУ Дніпр міськрада 28.03.25 відхилення.docx 28.03.2025 12:07
- Протокол відхилення_20 (1).docx 28.03.2025 12:07
- Специфікація шо до предмету закупівлі.pdf 28.03.2025 12:07
- Тендерна документація (2).docx 28.03.2025 12:07
- Статут 2022 (1).pdf 28.03.2025 12:07
- sign.p7s 28.03.2025 12:07
- рішення від 02.04.2025 № 5147.pdf 02.04.2025 17:04
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.04.2025 № 5723.pdf 11.04.2025 11:17
- рішення від 10.04.2025 № 5723.pdf 14.04.2025 15:04
- Відповідь на скаргу.docx 04.04.2025 22:18
- Відповідь на скаргу.pdf 04.04.2025 22:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
31.03.2025 15:52
Дата розгляду скарги:
10.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.04.2025 17:04
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
14.04.2025 15:04
Дата виконання рішення Замовником:
02.05.2025 11:32
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: скасувано рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "СП ЮКОЙЛ" (код ЄДРПОУ: 31852954) за процедурою закупівлі — "Мастильні матеріали", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-03-11-010643-a
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
19615c53f2bc453696ea078552404c66
Заголовок пункту скарги:
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
З рішенням про відхилення пропозиції від 26.03.2025 роук № 20 категорично не погоджуємось і вважаємо, що рішення Замовника прийнято з порушенням положень ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме через необ’єктивну та упереджену оцінку, через недобросовісне використання своїх прав при прийнятті рішення, з огляду на те, що пропозиція ТОВ «СП ЮКОЙЛ» відповідає вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, з огляду на наступне:
Відповідно до Додатку 2 «Специфікація щодо предмету закупівлі» та Додатку 4 до Документації Замовника: Учасник повинен зазначити найменування товару в графі «Найменування товару за номенклатурою Учасника» відповідно до тієї назви, яку він планує зазначати в договорі про закупівлю та видаткових накладних на товар.
На виконання Додатку 2 та Додатку 4 до Документації Замовника, учасник ТОВ «СП ЮКОЙЛ» надав заповнені форми, «Специфікація щодо предмету закупівлі» та «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація», в яких вказав найменування товару за номенклатурою, яку він планує зазначати в договорі про закупівлю та видаткових накладних на товар, як того вимагав Замовник.
Таким чином, учасник виконав вимоги Замовника встановлені в Додатках № 2 та № 4 до Документації.
Звертаємо увагу поважної колегії, що інформація, яка міститься в найменуванні товару за номенклатурою також міститься в повному обсязі в паспортах якості на товар по всім позиціям предмету закупівлі.
Наприклад, по першій позиції назва запропонованого товару «Олива трансмісійна YUKO ТАД-17и API GL 5 180 кг бочка 200л метал», а згідно з наданим паспортом якості «Олива трансмісійна ТАД-17и» та в нижніх рядках зазначені показники API GL 5 180 кг бочка 200л метал , і так по всім іншим позиціям.
Таким чином, найменування за номенклатурою та за паспортом якості повністю співпадають, а саме в найменування за номенклатурою включено найменування товару YUKO ТАД-17и, а також клас експлуатаційних властивостей за API API GL 5 та об’єм тари 180 кг бочка 200л, що відображено і в паспорті якості.
Враховуючи наведене, найменування товару за номенклатурою по всім 29 позиціям предмету закупівлі повністю співпадає з найменуванням у паспортах якості і містить всю необхідну інформацію, встановлену нормативно-технічною документацією.
Тому, рішення Замовника в цій частині є необґрунтованим та таким, що суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
По позиції 10 Замовник зазначив: «….Разом з цим, наданий товар не відповідає технічним вимогам замовника, а саме відповідно до технічних вимог Замовника, товар повинен відповідати 23.2-30802090-014:2002, а товар який пропонує Учасник до постачання 20.5-31852954- 062:2014.
Замовник у своїй тендерній документації установив дискримінаційні вимоги, а саме, що товар повинен відповідати ТУ У 23.2-30802090-014:2002.
Дискримінаційні вимоги — це вимоги, які встановлюються в тендерній документації та яким можуть відповідати лише обмежене коло учасників. Згідно з частиною 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Виробником товару за ТУ У 23.2-30802090-014:2002 є ТОВ «НВО АГРИНОЛ» (код ЄДРПОУ 30802090 71100), місцезнаходження якого є: Україна, Запорізька обл., місто Бердянськ, вулиця Будівельна, будинок, 3а.
Враховуючи те, що виробником товару є підприємство, місцезнаходження якого знаходиться на тимчасово окупованій території, поставити такий товар буде неможливо, та документи, які видані цим виробником не будують діяти на території України, і як наслідок така вимога Замовника про відповідність товару ТУ У 23.2-30802090-014:2002 порушує чинне законодавство України, а саме Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII.
Відповідно до ст. 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII. На період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.
Переміщення товарів, маркування (етикетування) яких свідчить про вироблення таких товарів на тимчасово окупованій території, забороняється, крім речей, які віднесені до особистих речей, що переміщуються у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII. Ліцензії, надані суб’єктам господарювання до набрання чинності цим Законом (а для територій України, що були тимчасово окуповані Російською Федерацією після набрання чинності цим Законом - до тимчасової окупації цієї території України) відповідно до закону про ліцензування видів господарської діяльності, документи (включаючи сертифікати), видані відповідно до закону до 1 січня 2018 року, та документи про відповідність, надані відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", документи дозвільного характеру, надані згідно із Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності":
а) вважаються недійсними на тимчасово окупованій території;
б) можуть використовуватися для проведення господарської (підприємницької) діяльності на іншій території України до закінчення строку їх дії, у випадку перереєстрації таких суб’єктів на іншій території України, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову політику…
Таким чином, вимоги Замовника в цій частині є необґрунтованими та такими, що порушують вимоги чинного законодавства.
По позиції 13 Замовником вказано: «….Відповідно до технічних вимог тендерної документації Учасник заповнює колонку №9 таблиці, назва колонки «Вказати конкретні технічні, якісні та кількісні характеристики товару, що пропонує Учасник до поставки» та разом з цим, згідно з вимогами Учасник повинен «(вимога ТД) «…на трансформаторну оливу обов'язково надати протокол випробувань пробивної напруги. Учасник не виконує дану вимогу та не зазначає, який саме файл він надає на підтвердження цієї вимоги».
Учасник ТОВ «СП ЮКОЙЛ» повністю виконав умови та вимоги Тендерної документації, в тому числі вимоги Додатку №4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація» до Документації.
В колонці № 9 Додатку № 4 Замовник висунув вимогу про зазначення учасниками: «Найменування файлу та/або номер сторінки підтверджуючого документу якості на товар».
На виконання вимог Додатку №4 до Документації, Учасник ТОВ «СП ЮКОЙЛ» в колонці № 9 вказав найменування файлу та/або номер сторінки підтверджуючого документу якості на товар» а саме: «Паспорти якості, сторінка № 13».
Інших вимог стосовно зазначення Учасником посилань на інші документи, що не стосуються якості товару, Замовником не висувалось.
Додатково слід зазначити, що протокол випробувань пробивної напруги не є документом, який засвідчує якість товару. Тому, він був наданий окремим файлом без зазначення про це в колонці № 9 форми згідно з Додатком № 4 до Документації.
Таким чином, відхилення Учасника ТОВ «СП ЮКОЙЛ» з цієї підстави є необґрунтованим.
По позиції 23 Замовник зазначив наступне: «..Учасник зазначає Виробник: “WD-40 COMPANY” Торгівельна марка: WD-40, Країна походження: Сполучене Королівство Великобританія – наданий документ не містить ознак належності до такого виробника.»
Проте, Замовник у Додатку № 4 до Документації встановив:
«На підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам надати наступні документи:
- на товар українського виробництва надати оригінали паспортів якості або сертифікатів якості; на трансформаторну оливу обов'язково надати протокол випробувань пробивної напруги;
- на товар закордонного виробництва надати документ, що підтвердить відповідність характеристик запропонованого товару технічним вимогам.
На виконання вимог Додатку 4 до Документації, учасник ТОВ «СП ЮКОЙЛ» у складі свої тендерної пропозиції надав технічні умови на товар- WD-40, де зазначено всі технічні характеристики товару. Тобто Учасник підтвердив якісні та кількісні характеристики товару. Інших вимог, стосовно надання документів, які містять ознаки належності до виробника, Замовник не висував. Крім того, відповідно до п. 43 Особливостей Замовник повинен був надати учаснику 24 години для надання такого документу, що Замовником зроблено не було.
По позиції 26 Замовник вказав наступне: «…Разом з цим, наданий товар не відповідає технічним вимогам замовника, а саме відповідно до технічних вимог Замовника, показник Густина при 20°С, кг/м3 у межах: 1000-1200. Учасник надає Густина при 20°С, кг/м3 : 1020,5».
Проте, такі доводи Замовника не відповідають дійсності, а саме: Замовник сам визначив показник густини при 20°С, кг/м3 у межах: 1000-1200. Учасником було надано паспорт якості, відповідно до якого густина при 20°С, кг/м3 : 1020,5, що є в межах, встановлених Замовником у технічній специфікації.
Тому, посилання на таку підставу при відхиленні тендерної пропозиції ТОВ СП ЮКОЙЛ» є необґрунтованим та суперечить вимогам, встановленим самим Замовником у тендерній документації.
По позиції 27 Замовник зазначив таке: «…Разом з цим, наданий товар не відповідає технічним вимогам замовника, а саме відповідно до технічних вимог Замовника до товару товар відповідає ACEA E3 A3/B4 API: CF-4/SG. Учасник надає ACEA A3/B4, ACEA E3 API: CF-4/SJ.
ТОВ «СП ЮКОЙЛ» виконало і ці вимоги Замовника та запропонувало товар, який має кращі властивості, що підтверджується наступним:
Відповідно до міжнародних класифікаторів:
ACEA - Європейська асоціація виробників автомобілів, її класифікація орієнтована на вимоги європейських двигунів.
API - Американський інститут нафти, його класифікація більше орієнтована на американські двигуни.
Замовник у своїй тендерній документації установив вимоги на товар по позиції № 27 Олива моторна API 15W-40 CF-4/SG; ACEA E3 A3/B, тобто зазначена олива повинна відповідати: ACEA E3 A3/B4 API: CF-4/SG.
ACEA E3 - призначене для дизельних двигунів комерційного транспорту (вантажівки, автобуси).
ACEA A3/B4 - олива підходить для бензинових (A3) і дизельних (B4) легкових автомобілів.
API CF-4 - стандарт для дизельних двигунів (оновлена версія CF, але менш сучасна, ніж CI-4).
API SG - стандарт для бензинових двигунів 1989 року, досить застарілий.
ТОВ «СП ЮКОЙЛ» запропонувало по позиції № 27 – товар оливу моторну YUKO SUPER DIESEL 15W-40 API: CF-4/SJ ACEA A3/B4, ACEA E3
ACEA A3/B4 - аналогічно вимогам Замовника, універсальне масло для легкових авто.
ACEA E3 - аналогічно, призначене для важкої дизельної техніки.
API CF-4 - такий самий, як вимагає Замовник.
API SJ - більш сучасний стандарт (порівняно з SG) для бензинових двигунів, прийнятий у 1996 році.
Таким чином, основні відмінності по позиції № 27 (олива моторна), є те, що учасник ТОВ «СП ЮКОЙЛ» запропонував товар- оливу моторну, який містить новіший API SJ замість застарілого SG, що робить його кращим для бензинових двигунів. Інші характеристики практично ідентичні.
Запропонований ТОВ «СП ЮКОЙЛ» товар - олива моторна YUKO SUPER DIESEL 15W-40 API: CF-4/SJ ACEA A3/B4, ACEA E3 кращий, оскільки API SJ краще захищає двигун і сумісний з більш сучасними вимогами.
Таким чином, Учасник ТОВ «СП ЮКОЙЛ» виконав вимоги та умови тендерної документації і в цій частині також.
По позиціям № 28 та № 29 Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СП ЮКОЙЛ» у зв’язку з наступним: «…Разом з цим, Учасник надає технічні показники до товару, які не відповідають одиницям вимірювання в тендерній документації».
ТОВ «СП ЮКОЙЛ» запропонував товар з зазначенням одиниць вимірювання, а саме: вказав каністра 10 л ПЕ 10 кг, це тип каністри, який є стандартним, що відповідає умовам технічної специфікації, інших вимог Замовник не висував.
Таким чином, Учасник, ТОВ «СП ЮКОЙЛ» відповідає вимогам, встановленим абзацом 1 ч. 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам, встановленим самим Замовником, та як наслідок безпідставно відхилений з боку Замовника.
Отже, зважаючи на все вищевикладене, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «СП ЮКОЙЛ» відповідає вимогам Замовника щодо предмета закупівлі установленим у тендерній документації, Замовник не мав права відхиляти пропозицію ТОВ «СП ЮКОЙЛ» з підстав викладених у рішенні і посилання Замовника, що учасником не виконано умов технічної специфікації, є неправомірними та свідчить про дискримінацію та упереджене ставлення з боку Замовника.
Неправомірно відхиливши Пропозицію ТОВ «СП ЮКОЙЛ», Замовник порушив наші права як учасника та вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 44 Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Згідно п.2 ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати свої рішення, зокрема рішення про відхилення пропозиції - ТОВ «СП ЮКОЙЛ».
З наведеного вбачається, що Замовник тендеру на закупівлю ставить Учасника в невигідне положення та умови тендерної документації є дискримінаційними.
Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначаються принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в своєму листі від 07.02.2017 р. № 3302-06/3812-06 підтверджує той факт, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
З рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, випливає, що дискримінаційними визнаються зокрема «специфічні» вимоги до предмета закупівлі, відповідати яким може лише один учасник/обмежене коло учасників, та відсутність яких у тендерній документації жодним чином не може вплинути на якість товарів/робіт/послуг (недостатня їх обґрунтованість або навіть недоцільність).
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Вважаємо, що Рішення від 26.03.2025 року підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, в т.ч. принципу недискримінації.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням правової норми абзацу третього пункту 56 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом України «Про Публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п'яти днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дій чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Пунктом 55 Особливостей визначено, що оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Пунктом 17 частини 1 статті 1 Закону передбачено, що «орган оскарження — це Антимонопольний комітет України».
Згідно пункту 30 частини 1 статті 1 Закону суб'єкт оскарження в органі оскарження це фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дій чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель i внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Згідно з ч. 1 п.56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Враховуючи викладене вище, вважаємо, що Замовником під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всix стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.
Відповідно до Додатку 2 «Специфікація щодо предмету закупівлі» та Додатку 4 до Документації Замовника: Учасник повинен зазначити найменування товару в графі «Найменування товару за номенклатурою Учасника» відповідно до тієї назви, яку він планує зазначати в договорі про закупівлю та видаткових накладних на товар.
На виконання Додатку 2 та Додатку 4 до Документації Замовника, учасник ТОВ «СП ЮКОЙЛ» надав заповнені форми, «Специфікація щодо предмету закупівлі» та «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація», в яких вказав найменування товару за номенклатурою, яку він планує зазначати в договорі про закупівлю та видаткових накладних на товар, як того вимагав Замовник.
Таким чином, учасник виконав вимоги Замовника встановлені в Додатках № 2 та № 4 до Документації.
Звертаємо увагу поважної колегії, що інформація, яка міститься в найменуванні товару за номенклатурою також міститься в повному обсязі в паспортах якості на товар по всім позиціям предмету закупівлі.
Наприклад, по першій позиції назва запропонованого товару «Олива трансмісійна YUKO ТАД-17и API GL 5 180 кг бочка 200л метал», а згідно з наданим паспортом якості «Олива трансмісійна ТАД-17и» та в нижніх рядках зазначені показники API GL 5 180 кг бочка 200л метал , і так по всім іншим позиціям.
Таким чином, найменування за номенклатурою та за паспортом якості повністю співпадають, а саме в найменування за номенклатурою включено найменування товару YUKO ТАД-17и, а також клас експлуатаційних властивостей за API API GL 5 та об’єм тари 180 кг бочка 200л, що відображено і в паспорті якості.
Враховуючи наведене, найменування товару за номенклатурою по всім 29 позиціям предмету закупівлі повністю співпадає з найменуванням у паспортах якості і містить всю необхідну інформацію, встановлену нормативно-технічною документацією.
Тому, рішення Замовника в цій частині є необґрунтованим та таким, що суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
По позиції 10 Замовник зазначив: «….Разом з цим, наданий товар не відповідає технічним вимогам замовника, а саме відповідно до технічних вимог Замовника, товар повинен відповідати 23.2-30802090-014:2002, а товар який пропонує Учасник до постачання 20.5-31852954- 062:2014.
Замовник у своїй тендерній документації установив дискримінаційні вимоги, а саме, що товар повинен відповідати ТУ У 23.2-30802090-014:2002.
Дискримінаційні вимоги — це вимоги, які встановлюються в тендерній документації та яким можуть відповідати лише обмежене коло учасників. Згідно з частиною 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Виробником товару за ТУ У 23.2-30802090-014:2002 є ТОВ «НВО АГРИНОЛ» (код ЄДРПОУ 30802090 71100), місцезнаходження якого є: Україна, Запорізька обл., місто Бердянськ, вулиця Будівельна, будинок, 3а.
Враховуючи те, що виробником товару є підприємство, місцезнаходження якого знаходиться на тимчасово окупованій території, поставити такий товар буде неможливо, та документи, які видані цим виробником не будують діяти на території України, і як наслідок така вимога Замовника про відповідність товару ТУ У 23.2-30802090-014:2002 порушує чинне законодавство України, а саме Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII.
Відповідно до ст. 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII. На період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.
Переміщення товарів, маркування (етикетування) яких свідчить про вироблення таких товарів на тимчасово окупованій території, забороняється, крім речей, які віднесені до особистих речей, що переміщуються у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII. Ліцензії, надані суб’єктам господарювання до набрання чинності цим Законом (а для територій України, що були тимчасово окуповані Російською Федерацією після набрання чинності цим Законом - до тимчасової окупації цієї території України) відповідно до закону про ліцензування видів господарської діяльності, документи (включаючи сертифікати), видані відповідно до закону до 1 січня 2018 року, та документи про відповідність, надані відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", документи дозвільного характеру, надані згідно із Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності":
а) вважаються недійсними на тимчасово окупованій території;
б) можуть використовуватися для проведення господарської (підприємницької) діяльності на іншій території України до закінчення строку їх дії, у випадку перереєстрації таких суб’єктів на іншій території України, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову політику…
Таким чином, вимоги Замовника в цій частині є необґрунтованими та такими, що порушують вимоги чинного законодавства.
По позиції 13 Замовником вказано: «….Відповідно до технічних вимог тендерної документації Учасник заповнює колонку №9 таблиці, назва колонки «Вказати конкретні технічні, якісні та кількісні характеристики товару, що пропонує Учасник до поставки» та разом з цим, згідно з вимогами Учасник повинен «(вимога ТД) «…на трансформаторну оливу обов'язково надати протокол випробувань пробивної напруги. Учасник не виконує дану вимогу та не зазначає, який саме файл він надає на підтвердження цієї вимоги».
Учасник ТОВ «СП ЮКОЙЛ» повністю виконав умови та вимоги Тендерної документації, в тому числі вимоги Додатку №4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація» до Документації.
В колонці № 9 Додатку № 4 Замовник висунув вимогу про зазначення учасниками: «Найменування файлу та/або номер сторінки підтверджуючого документу якості на товар».
На виконання вимог Додатку №4 до Документації, Учасник ТОВ «СП ЮКОЙЛ» в колонці № 9 вказав найменування файлу та/або номер сторінки підтверджуючого документу якості на товар» а саме: «Паспорти якості, сторінка № 13».
Інших вимог стосовно зазначення Учасником посилань на інші документи, що не стосуються якості товару, Замовником не висувалось.
Додатково слід зазначити, що протокол випробувань пробивної напруги не є документом, який засвідчує якість товару. Тому, він був наданий окремим файлом без зазначення про це в колонці № 9 форми згідно з Додатком № 4 до Документації.
Таким чином, відхилення Учасника ТОВ «СП ЮКОЙЛ» з цієї підстави є необґрунтованим.
По позиції 23 Замовник зазначив наступне: «..Учасник зазначає Виробник: “WD-40 COMPANY” Торгівельна марка: WD-40, Країна походження: Сполучене Королівство Великобританія – наданий документ не містить ознак належності до такого виробника.»
Проте, Замовник у Додатку № 4 до Документації встановив:
«На підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам надати наступні документи:
- на товар українського виробництва надати оригінали паспортів якості або сертифікатів якості; на трансформаторну оливу обов'язково надати протокол випробувань пробивної напруги;
- на товар закордонного виробництва надати документ, що підтвердить відповідність характеристик запропонованого товару технічним вимогам.
На виконання вимог Додатку 4 до Документації, учасник ТОВ «СП ЮКОЙЛ» у складі свої тендерної пропозиції надав технічні умови на товар- WD-40, де зазначено всі технічні характеристики товару. Тобто Учасник підтвердив якісні та кількісні характеристики товару. Інших вимог, стосовно надання документів, які містять ознаки належності до виробника, Замовник не висував. Крім того, відповідно до п. 43 Особливостей Замовник повинен був надати учаснику 24 години для надання такого документу, що Замовником зроблено не було.
По позиції 26 Замовник вказав наступне: «…Разом з цим, наданий товар не відповідає технічним вимогам замовника, а саме відповідно до технічних вимог Замовника, показник Густина при 20°С, кг/м3 у межах: 1000-1200. Учасник надає Густина при 20°С, кг/м3 : 1020,5».
Проте, такі доводи Замовника не відповідають дійсності, а саме: Замовник сам визначив показник густини при 20°С, кг/м3 у межах: 1000-1200. Учасником було надано паспорт якості, відповідно до якого густина при 20°С, кг/м3 : 1020,5, що є в межах, встановлених Замовником у технічній специфікації.
Тому, посилання на таку підставу при відхиленні тендерної пропозиції ТОВ СП ЮКОЙЛ» є необґрунтованим та суперечить вимогам, встановленим самим Замовником у тендерній документації.
По позиції 27 Замовник зазначив таке: «…Разом з цим, наданий товар не відповідає технічним вимогам замовника, а саме відповідно до технічних вимог Замовника до товару товар відповідає ACEA E3 A3/B4 API: CF-4/SG. Учасник надає ACEA A3/B4, ACEA E3 API: CF-4/SJ.
ТОВ «СП ЮКОЙЛ» виконало і ці вимоги Замовника та запропонувало товар, який має кращі властивості, що підтверджується наступним:
Відповідно до міжнародних класифікаторів:
ACEA - Європейська асоціація виробників автомобілів, її класифікація орієнтована на вимоги європейських двигунів.
API - Американський інститут нафти, його класифікація більше орієнтована на американські двигуни.
Замовник у своїй тендерній документації установив вимоги на товар по позиції № 27 Олива моторна API 15W-40 CF-4/SG; ACEA E3 A3/B, тобто зазначена олива повинна відповідати: ACEA E3 A3/B4 API: CF-4/SG.
ACEA E3 - призначене для дизельних двигунів комерційного транспорту (вантажівки, автобуси).
ACEA A3/B4 - олива підходить для бензинових (A3) і дизельних (B4) легкових автомобілів.
API CF-4 - стандарт для дизельних двигунів (оновлена версія CF, але менш сучасна, ніж CI-4).
API SG - стандарт для бензинових двигунів 1989 року, досить застарілий.
ТОВ «СП ЮКОЙЛ» запропонувало по позиції № 27 – товар оливу моторну YUKO SUPER DIESEL 15W-40 API: CF-4/SJ ACEA A3/B4, ACEA E3
ACEA A3/B4 - аналогічно вимогам Замовника, універсальне масло для легкових авто.
ACEA E3 - аналогічно, призначене для важкої дизельної техніки.
API CF-4 - такий самий, як вимагає Замовник.
API SJ - більш сучасний стандарт (порівняно з SG) для бензинових двигунів, прийнятий у 1996 році.
Таким чином, основні відмінності по позиції № 27 (олива моторна), є те, що учасник ТОВ «СП ЮКОЙЛ» запропонував товар- оливу моторну, який містить новіший API SJ замість застарілого SG, що робить його кращим для бензинових двигунів. Інші характеристики практично ідентичні.
Запропонований ТОВ «СП ЮКОЙЛ» товар - олива моторна YUKO SUPER DIESEL 15W-40 API: CF-4/SJ ACEA A3/B4, ACEA E3 кращий, оскільки API SJ краще захищає двигун і сумісний з більш сучасними вимогами.
Таким чином, Учасник ТОВ «СП ЮКОЙЛ» виконав вимоги та умови тендерної документації і в цій частині також.
По позиціям № 28 та № 29 Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СП ЮКОЙЛ» у зв’язку з наступним: «…Разом з цим, Учасник надає технічні показники до товару, які не відповідають одиницям вимірювання в тендерній документації».
ТОВ «СП ЮКОЙЛ» запропонував товар з зазначенням одиниць вимірювання, а саме: вказав каністра 10 л ПЕ 10 кг, це тип каністри, який є стандартним, що відповідає умовам технічної специфікації, інших вимог Замовник не висував.
Таким чином, Учасник, ТОВ «СП ЮКОЙЛ» відповідає вимогам, встановленим абзацом 1 ч. 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам, встановленим самим Замовником, та як наслідок безпідставно відхилений з боку Замовника.
Отже, зважаючи на все вищевикладене, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «СП ЮКОЙЛ» відповідає вимогам Замовника щодо предмета закупівлі установленим у тендерній документації, Замовник не мав права відхиляти пропозицію ТОВ «СП ЮКОЙЛ» з підстав викладених у рішенні і посилання Замовника, що учасником не виконано умов технічної специфікації, є неправомірними та свідчить про дискримінацію та упереджене ставлення з боку Замовника.
Неправомірно відхиливши Пропозицію ТОВ «СП ЮКОЙЛ», Замовник порушив наші права як учасника та вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 44 Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Згідно п.2 ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати свої рішення, зокрема рішення про відхилення пропозиції - ТОВ «СП ЮКОЙЛ».
З наведеного вбачається, що Замовник тендеру на закупівлю ставить Учасника в невигідне положення та умови тендерної документації є дискримінаційними.
Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначаються принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в своєму листі від 07.02.2017 р. № 3302-06/3812-06 підтверджує той факт, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
З рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, випливає, що дискримінаційними визнаються зокрема «специфічні» вимоги до предмета закупівлі, відповідати яким може лише один учасник/обмежене коло учасників, та відсутність яких у тендерній документації жодним чином не може вплинути на якість товарів/робіт/послуг (недостатня їх обґрунтованість або навіть недоцільність).
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Вважаємо, що Рішення від 26.03.2025 року підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, в т.ч. принципу недискримінації.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням правової норми абзацу третього пункту 56 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом України «Про Публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п'яти днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дій чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Пунктом 55 Особливостей визначено, що оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Пунктом 17 частини 1 статті 1 Закону передбачено, що «орган оскарження — це Антимонопольний комітет України».
Згідно пункту 30 частини 1 статті 1 Закону суб'єкт оскарження в органі оскарження це фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дій чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель i внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Згідно з ч. 1 п.56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Враховуючи викладене вище, вважаємо, що Замовником під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всix стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Визнати Рішення Замовника КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТРАЛІЗОВАНА ЗАКУПІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 32835966) про відхилення пропозиції учасника № 20 від 26.03.2025 року - протиправним. 3. Зобов'язати Замовника - Замовника КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТРАЛІЗОВАНА ЗАКУПІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 32835966) скасувати рішення про відхилення пропозиції учасника – ТОВ «СП ЮКОЙЛ» № 20 від 26.03.2025 року . 4. Зобов'язати Замовника закінчити процедуру закупівлі у відповідності до вимог чинного законодавства України.