-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Металопластикові вікна та двері для енергозбереження у виробничих, адміністративних та житлових приміщеннях КП “ВТК”
Завершена
432 496.20
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 162.48 UAH
мін. крок: 0.5% або 2 162.48 UAH
Період оскарження:
18.02.2025 11:54 - 23.02.2025 00:00
Вимога
Є відповідь
Неправомірне обрання переможця!
Номер:
4893291a7f084ce69c4c8adaf1eda66b
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-18-005323-a.b6
Назва:
Неправомірне обрання переможця!
Вимога:
Замовник грубо порушує принципи здійснення публічних закупівель! Спочатку прописує абсурдні вимоги, які ніхто ніколи не вимагає, а потім, по суті, каже, що вони не зовсім обов*язкові!
Вказані дії обов*язково стануть предметом розгляду контролюючих органів.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
18.04.2025 10:19
Вирішення:
Замовник діє виключно в межах Закону та вимог тендерної документації
Статус вимоги:
Не задоволено
Вимога
Є відповідь
Неправомірне обрання переможця
Номер:
5f57cd2733dd4a2bac64a24d0355b696
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-18-005323-a.b5
Назва:
Неправомірне обрання переможця
Вимога:
Протокольним рішенням Замовника ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ РОМАНЮК ЄВГЕНІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ обраний переможцем закупівлі. Вимагаємо скасувати вказане рішення з огляду на наступне. Згідно з умовами закупівлі, для підтвердження наявності обладнання, яке зазначено у Довідці про наявність матеріально-технічної бази, надається фото обладнання. Фотографування здійснюється разом із тендерною пропозиці.
Учасник надав довідку про наявність обладнання, в якій зазначив 15 позицій наявного обладннання. Проте у наданому фото немає всього обладнання, що перелічене у довідці. Отже, учасник не виконав вимогу замовника.
З огляду на наведене вище, вимагаємо скасувати рішення про обрання переможця, з метою дотримання принципу недискримінації учасників. У разі ігнорування, звертатимемось зі скаргою до АМКУ!
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
16.04.2025 21:29
Вирішення:
У тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Закон не конкретизує, яке саме обґрунтування буде належним, але зазначає, що воно може містити інформацію про спосіб підтвердження.
Для підтвердження наявності обладнання, яке зазначено у Довідці про наявність матеріально-технічної бази, надається фото обладнання. Фотографування здійснюється разом із тендерною пропозицією (документом довільної форми) учасника прикріпленою до даної закупівлі (п.п. 1.1.2 Додатку 1 до тендерної документації).
Учасником надано довідку про наявність обладнання та фото обладнання (яке було здійснено разом із тендерною пропозицією).
Оскільки тендерна документація не містить окремих вимог щодо підтвердження наявності обладнання, Замовник вважає підтвердження надане ФОП Романюком Є.О. достатнім, тендерна пропозиція Учасника не може бути відхилена з наведеної підстави.
Статус вимоги:
Не задоволено
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
3601bda40e6449758c1b91c307267a1c
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-18-005323-a.c4
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ (1).docx 31.03.2025 13:53
- Скарга АМКУ (1).docx.p7s 31.03.2025 15:20
- sign.p7s 31.03.2025 15:21
- Рішення від 02.04.2025 №5130.pdf 02.04.2025 17:29
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.04.2025 №5712.pdf 11.04.2025 11:51
- Рішення від 10.04.2025 №5712.pdf 14.04.2025 14:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
31.03.2025 16:01
Дата розгляду скарги:
10.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.04.2025 17:29
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
14.04.2025 14:26
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4a30416785c24f18b6b974dffccfc63b
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна дискваліфікація
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника було відхилено відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи № 41 від 26.03.2025р.
Вважаємо вказане рішення Замовника незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Причиною відхилення Скаржника стало те, що у порівняльній таблиці було вказано стулку шириною 116 мм, а не 105 мм, що, на думку Замовника, не відповідає технічному завданню.
Відповідно до додатку № 2 до Тендерної документації, передбачено основні характеристики конструкцій:
«…Специфікація
№ з/п Найменування Характеристика
1. Віконний блок/дверний блок Конструкції мають бути новими, не пошкодженими. Не повиненні мати ознак контрафактності, а саме несанкціонованого використання або нанесення торгових марок без офіційної згоди власників торгових марок.
2. Профіль Технічні характеристики профільної системи згідно креслень.
Профіль повинен забезпечувати високу міцність та статику конструкцій, мати 2 контури ущільнення, не руйнуватися від сонячного випромінювання (не всихати, не змінювати структуру, не випаровувати шкідливих речовин, не змінювати колір), товщина зовнішньої стінки віконного профілю – не менше 2,5 мм., система водовідводу – зовнішня сторона профілю повинна мати пологий нахил для відводу води, використовувати водовідвідні ковпачки.
3. Армування Оцинкована сталь не менше 1,2 мм.
4. Склопакет Технічні характеристики склопакетів згідно креслень.
5. Фурнітура Технічні характеристики фурнітури і комплектуючих згідно креслень.
6. Ущільнення рами Рекомендоване виробником віконного профілю ПВХ, чорного або сірого кольору
7. Ущільнення стулки Рекомендоване виробником віконного профілю ПВХ, чорного або сірого кольору
Креслення додається окремим файлом (Додаток 2.1.)…»
Отже, додаток 2.1 слугує виключно для визначення характеристик формули склопакету, фурнітури та профілю, адже біля цих позицій є словосполучення «згідно креслень». Кресленнями в даному випадку є додаток 2.1. Ширина стулки в основних характеристиках не зазначається, адже жодного посилання на це вказана вище специфікація не містить.
Окрім цього, відповідно до вимог додатку № 2 тендерної документації, якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення «або еквівалент», тендерна пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.
Скаржник надав порівняльну таблицю, в якій зазначив, шо пропонований еквівалент відповідає вимогам Замовника. В «Конструкції 14 900 x 2100» Скаржник зазначив стулку Т 116 мм, оскільки запропонована профільна система Framex технічно передбачає таку ширину стулки. Разом з тим, стулка Т 116мм має кращу якість, аніж та, що запропонована в технічній специфікації Замовника, та має кращі експлуатаційні показники.
Окрім цього, на підтвердження якості запропонованого товару було надано сертифікат відповідності (файл «СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ 415-24 ТОВ ГЛОРІЯ-В»), який підтверджує відповідність товару чинним ДСТУ, які поширюються на предмет закупівлі.
Також Скаржник надав підписану технічну специфікацію (файл «Техзавдання згода»), в якій підтвердив відповідність пропонованого товару вимогам Замовника, зокрема основним вимогам до предмету закупівлі.
Отже, пропозиція учасника відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. А тому Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» могло стати переможцем закупівлі.
Вважаємо вказане рішення Замовника незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Причиною відхилення Скаржника стало те, що у порівняльній таблиці було вказано стулку шириною 116 мм, а не 105 мм, що, на думку Замовника, не відповідає технічному завданню.
Відповідно до додатку № 2 до Тендерної документації, передбачено основні характеристики конструкцій:
«…Специфікація
№ з/п Найменування Характеристика
1. Віконний блок/дверний блок Конструкції мають бути новими, не пошкодженими. Не повиненні мати ознак контрафактності, а саме несанкціонованого використання або нанесення торгових марок без офіційної згоди власників торгових марок.
2. Профіль Технічні характеристики профільної системи згідно креслень.
Профіль повинен забезпечувати високу міцність та статику конструкцій, мати 2 контури ущільнення, не руйнуватися від сонячного випромінювання (не всихати, не змінювати структуру, не випаровувати шкідливих речовин, не змінювати колір), товщина зовнішньої стінки віконного профілю – не менше 2,5 мм., система водовідводу – зовнішня сторона профілю повинна мати пологий нахил для відводу води, використовувати водовідвідні ковпачки.
3. Армування Оцинкована сталь не менше 1,2 мм.
4. Склопакет Технічні характеристики склопакетів згідно креслень.
5. Фурнітура Технічні характеристики фурнітури і комплектуючих згідно креслень.
6. Ущільнення рами Рекомендоване виробником віконного профілю ПВХ, чорного або сірого кольору
7. Ущільнення стулки Рекомендоване виробником віконного профілю ПВХ, чорного або сірого кольору
Креслення додається окремим файлом (Додаток 2.1.)…»
Отже, додаток 2.1 слугує виключно для визначення характеристик формули склопакету, фурнітури та профілю, адже біля цих позицій є словосполучення «згідно креслень». Кресленнями в даному випадку є додаток 2.1. Ширина стулки в основних характеристиках не зазначається, адже жодного посилання на це вказана вище специфікація не містить.
Окрім цього, відповідно до вимог додатку № 2 тендерної документації, якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення «або еквівалент», тендерна пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.
Скаржник надав порівняльну таблицю, в якій зазначив, шо пропонований еквівалент відповідає вимогам Замовника. В «Конструкції 14 900 x 2100» Скаржник зазначив стулку Т 116 мм, оскільки запропонована профільна система Framex технічно передбачає таку ширину стулки. Разом з тим, стулка Т 116мм має кращу якість, аніж та, що запропонована в технічній специфікації Замовника, та має кращі експлуатаційні показники.
Окрім цього, на підтвердження якості запропонованого товару було надано сертифікат відповідності (файл «СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ 415-24 ТОВ ГЛОРІЯ-В»), який підтверджує відповідність товару чинним ДСТУ, які поширюються на предмет закупівлі.
Також Скаржник надав підписану технічну специфікацію (файл «Техзавдання згода»), в якій підтвердив відповідність пропонованого товару вимогам Замовника, зокрема основним вимогам до предмету закупівлі.
Отже, пропозиція учасника відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. А тому Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» могло стати переможцем закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга АМКУ (1).docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу ТОВ «Глорія-В» до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення уповноваженої особи № 41 від 26.03.2025р. про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 3. Зобов’язати Замовника здійснити розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
940955de4c7a430cb52c951bc6bd5a70
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-18-005323-a.a3
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ.docx.p7s 05.03.2025 08:53
- Скарга АМКУ.docx 05.03.2025 08:53
- sign.p7s 05.03.2025 08:55
- рішення від 07.03.2025 №3536.pdf 07.03.2025 17:43
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.03.2025 №4013.pdf 17.03.2025 11:46
- рішення від 14.03.2025 №4013.pdf 17.03.2025 16:33
- Протокол № 35_winscan_to_pdf.pdf 18.03.2025 12:05
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.03.2025 15:29
Дата розгляду скарги:
14.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.03.2025 17:43
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
17.03.2025 16:34
Дата виконання рішення Замовником:
18.03.2025 12:05
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати Рішення від 28.02.2025 №21
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
9f8312530a854a868ef6803911f3dbad
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне обрання переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до оголошення, оприлюдненого в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, Замовник розпочав проведення відкритих торгів з особливостями.
ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (Скаржник) брало участь у вказаній закупівлі.
За результатами розгляду тендерної пропозиції ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КРИЖАНІВСЬКА ГАННА ВОЛОДИМИРІВНА обрана переможцем закупівлі відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи № 21 від 28.02.2025р.
Вважаємо вказане рішення Замовника незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Додатками 2, 2.1 до тендерної документації передбачено технічні вимоги до предмету закупівлі.
Відповідно до вимог додатку № 2 тендерної документації, якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення «або еквівалент», тендерна пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.
На виконання вказаної вимоги учасник надав порівняльну таблицю (файл порівняльна таблиця.pdf). Як вбачається із наданого файлу, товар, який пропонує учасник, не відповідає вимогам Замовника. Зокрема, позиція № 1 порівняльної таблиці: у вимогах Замовника вказано 6-камерний профіль Megaline 600 (https://viknaroff.ua/portfolio/vikna-mega-line-600/). Натомість учасник пропонує 5-камерний профіль WDS500, який є гіршим за експлуатаційними показниками та не відповідає вимогам Замовника. Аналогічно у позиції № 15: в технічних характеристиках Замовника вказана стулка 105 мм, а учасник пропонує гірші характеристики - 104 мм.
Отже, пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Окрім цього, у порівняльній таблиці відсутня інформація щодо всіх технічних характеристик, які вимагаються Замовником. Наприклад, у позиції № 14 не вказано вид заглушки, не вказано інформацію про ручку віконну, ущільнювачі.
Відтак, тендерна пропозиція переможця не відповідає умовам закупівлі, а тому мала б бути відхилена. Незважаючи на це, Замовник обрав учасника переможцем.
Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» розташовується наступним за ціною та має шанси перемогти у закупівлі.
ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (Скаржник) брало участь у вказаній закупівлі.
За результатами розгляду тендерної пропозиції ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КРИЖАНІВСЬКА ГАННА ВОЛОДИМИРІВНА обрана переможцем закупівлі відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи № 21 від 28.02.2025р.
Вважаємо вказане рішення Замовника незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Додатками 2, 2.1 до тендерної документації передбачено технічні вимоги до предмету закупівлі.
Відповідно до вимог додатку № 2 тендерної документації, якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення «або еквівалент», тендерна пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.
На виконання вказаної вимоги учасник надав порівняльну таблицю (файл порівняльна таблиця.pdf). Як вбачається із наданого файлу, товар, який пропонує учасник, не відповідає вимогам Замовника. Зокрема, позиція № 1 порівняльної таблиці: у вимогах Замовника вказано 6-камерний профіль Megaline 600 (https://viknaroff.ua/portfolio/vikna-mega-line-600/). Натомість учасник пропонує 5-камерний профіль WDS500, який є гіршим за експлуатаційними показниками та не відповідає вимогам Замовника. Аналогічно у позиції № 15: в технічних характеристиках Замовника вказана стулка 105 мм, а учасник пропонує гірші характеристики - 104 мм.
Отже, пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Окрім цього, у порівняльній таблиці відсутня інформація щодо всіх технічних характеристик, які вимагаються Замовником. Наприклад, у позиції № 14 не вказано вид заглушки, не вказано інформацію про ручку віконну, ущільнювачі.
Відтак, тендерна пропозиція переможця не відповідає умовам закупівлі, а тому мала б бути відхилена. Незважаючи на це, Замовник обрав учасника переможцем.
Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» розташовується наступним за ціною та має шанси перемогти у закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга АМКУ.docx.p7s
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу ТОВ «Глорія-В» до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення уповноваженої особи № 21 від 28.02.2025р. про обрання переможця закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника здійснити розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Вимога
Є відповідь
Невідповідність предмету закупівлі
Номер:
53613f6dde4d46a195b51c4fc1e9ef45
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-18-005323-a.c2
Назва:
Невідповідність предмету закупівлі
Вимога:
Також інформуємо про те, що учасником пропонується товар, що не відповідає вимогам Замовника - є гіршим.
Зокрема, позиція № 1 таблиці відповідності: у вимогах замовника вказано 6-камерний профіль (Megaline 600), а учасник пропонує гірший (5-камерний).
У позиції № 15 в технічних характеристиках Замовника вказана стулка 105 мм, а учасник пропонує гірші характеристики - 104 мм.
Отже, зважаючи на невідповідність пропонованого товару технічним вимогам Замовника, пропозиція переможця має бути відхилена.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
03.03.2025 15:37
Вирішення:
Учасником поставлена вимога в порядку та на підставі п. 46 ПОСТАНОВИ 1178. Право такого звернення виникає виключно в учасників «тендерна пропозиція якого відхилена», і виключно із вимогою «про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації».
Як вбачається із перебігу закупівлі, пропозиція Учасника не відхилялась, а сформульований предмет вимоги за своєю сутністю є вимогою про скасування рішення прийнятого відносно іншого учасника, що належить до предметної юрисдикції органу оскарження (АМКУ), що є достатньою та самостійною підставою для залишення вимоги без розгляду, оскільки вона подана із порушенням предметної юрисдикції.
Проте, Замовник вважає за доцільним надати роз’яснення по суті поставленого запитання.
Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «Ціна». Питома вага -100%. Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (у тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ або без ПДВ у разі, якщо учасник не є платником ПДВ, а також без ПДВ - якщо предмет закупівлі не оподатковується.
Замовником розглянуто найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі щодо її відповідності вимогам тендерної документації та визначено Переможцем закупівлі ФОП КРИЖАНІВСЬКУ ГАННУ ВОЛОДИМИРІВНУ.
Згідно Додатку 2 до тендерної документації, Технічна специфікація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що пропонуються учасником, в тому числі згідно креслень (Додаток 2.1. до тендерної документації).
У складі тендерної пропозиції ФОП Крижанівської Г.В. подано інформацію яка відповідає вимогам тендерної документації, таблиця містить назву товару, яка пропонується учасником, надано в порівняльній таблиці креслення, а також всю інформацію щодо технічних, якісних та кількісних вимог Замовника (назва конструкції, кількість поставки товару, технічні характеристики профільної системи та скло-пакетів, остіклення, фурнітура, відлив, підвіконник та інш.).
Замовник не погоджується із вказаним твердженням, що запропонований Учасником товар є гіршим оскільки, профіль MegaLine 600 New з монтажною товщиною 70 мм і профіль WDS 500 з такою ж монтажною товщиною 70 мм та двері вхідної групи з стулкою 105 мм і 104 мм різних виробників є еквівалентом, адже мають однакові технічні і якісні характеристики і відповідають встановленим вимогам державних стандартів.
Отже, тендерна пропозиція Переможця відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, у т. ч. щодо предмета закупівлі, та потребам Замовник, а позиція ТОВ "ГЛОРІЯ-В" є упереджена із надмірним формалізмом.
Статус вимоги:
Не задоволено
Вимога
Є відповідь
Неправомірне обрання переможцем
Номер:
76af98dbc0074fffb79fbbe890f87404
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-18-005323-a.b1
Назва:
Неправомірне обрання переможцем
Вимога:
Протокольним рішенням Замовника ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КРИЖАНІВСЬКА ГАННА ВОЛОДИМИРІВНА обрана переможцем закупівлі.
Відповідно до вимог додатку 2, якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає таблицю, складену в довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення «або еквівалент», тендерна пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.
Учасник надав порівняльну таблицю, в якій відсутня інформація щодо всіх технічних характеристик, які вимагаються Замовником. Отже, з огляду на відсутність повної інформації про технічні/якісні характеристики предмету закупівлі, Замовник мав би відхилити учасника.
Враховуючи наведене, вимагаємо відхилити тендерну пропозицію переможця.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
28.02.2025 17:58
Вирішення:
Учасником поставлена вимога в порядку та на підставі п. 46 ПОСТАНОВИ 1178. Право такого звернення виникає виключно в учасників «тендерна пропозиція якого відхилена», і виключно із вимогою «про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації».
Як вбачається із перебігу закупівлі, пропозиція Учасника не відхилялась, а сформульований предмет вимоги за своєю сутністю є вимогою про скасування рішення прийнятого відносно іншого учасника, що належить до предметної юрисдикції органу оскарження (АМКУ), що є достатньою та самостійною підставою для залишення вимоги без розгляду, оскільки вона подана із порушенням предметної юрисдикції.
Статус вимоги:
Відхилено