-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
ДК 021:2015: 44210000-5 - Конструкції та їх частини (Водонапірна башта)
Торги відмінено
630 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 3 150.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 3 150.00 UAH
Період оскарження:
18.02.2025 11:37 - 25.02.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на незаконне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгорова Андрія Михайловича
Номер:
b1b6024a85e04246b23fc6f9c67cb609
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-18-004816-a.c2
Назва:
Скарга на незаконне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгорова Андрія Михайловича
Скарга:
Комунальним підприємством «Лохвиця-сервіс» Лохвицької міської ради було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2025-02-18-004816-a. ФОП Єгоров Андрій Михайлович подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ФОП Єгоров Андрій Михайлович подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Єгорова Андрія Михайловича.
ФОП Єгоров Андрій Михайлович вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга__UA-2025-02-18-004816-a__.docx 31.03.2025 13:26
- Сертифікат відповідності ВБР.pdf 31.03.2025 13:26
- Паспорт ВБР.pdf 31.03.2025 13:26
- Лист від виробника.pdf 31.03.2025 13:26
- Дозвіл.pdf 31.03.2025 13:26
- Декларація.pdf 31.03.2025 13:26
- Скарга.pdf 31.03.2025 13:26
- рішення від 01.08.2023 _ 11880.pdf 31.03.2025 13:26
- Протокол _ 35.pdf 31.03.2025 13:26
- 37 Довідка.pdf 31.03.2025 13:26
- sign.p7s 31.03.2025 13:33
- рішення від 02.04.2025 № 5155.pdf 02.04.2025 17:30
- інформація про резолютивну частину рішення від 10.04.2025 № 5730.pdf 11.04.2025 11:45
- рішення від 10.04.2025 № 5730.pdf 14.04.2025 15:37
- Протокол № 46.pdf 14.04.2025 11:30
- Протокол № 47.pdf 14.04.2025 17:06
Дата прийняття скарги до розгляду:
31.03.2025 14:25
Дата розгляду скарги:
10.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.04.2025 17:30
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
14.04.2025 15:37
Дата виконання рішення Замовником:
14.04.2025 17:06
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Розглянувши рішення №5730-р/пк-пз від 10.04.2025 року Комісії Антимонопольного комітету України щодо процедури закупівлі "ДК 021:2015: 44210000-5 - Конструкції та їх частини (Водонапірна башта). Ідентифікатор закупівлі:UA-2025-02-18-004816-a. КП "Лохвиця-сервіс" було прийнято рішення (Протокол № 47 від 14.04.2025р.) скасувати рішення (Протокол №35 від 16.03.2025р) про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Єгорова Андрія Михайловича (код ЄДРПОУ: 2517503532), та повернути на кваліфікацію.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
845ac8c31a414527bae03a0fd98eeb10
Заголовок пункту скарги:
Незаконне відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгоров А.М. з підстав невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 35 від 26 березня 2025 р. (далі – Протокол №35 від 26.03.2025 р.) було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі ФОП Єгоров А.М. через не відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
I. В Протоколі №35 від 26.03.2025 р. Замовник обґрунтовував відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгоров А.М. наступним чином:
«Згідно з проведеним розглядом тендерної пропозиції Учасника на відповідність її вимогам тендерної документації було виявлено невідповідність у технічних характеристиках предмету закупівлі.
Так зокрема в частині надання документів, а саме: сертифікату відповідності та паспорту на башту, дозволу державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, надано від імені ПП "Укртобуд". Згідно положень п.7 Розділу 3 "інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації, інформація про субпідрядника /співвиконання (у випадку закупівлі робіт чи послуг) - залучення субпідрядника/співвиконання при закупівлі даного Товару не передбачено.
Вимог щодо надання окремих документів від сторонньої організації тендерною документацією не передбачено. Таким чином, учасником ФОП Єгоров А.М. не підтверджено наявність всіх документів, надання яких передбачено вимогами Додатку 4 до тендерної документації.
Враховуючи викладене, відповідно до п. 44 підпункту 2 Особливостей тендера пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.».
Таким чином, виходячи із змісту даного обґрунтування підставами відхилення є те, що учасником ФОП Єгоров А.М. не підтверджено наявність наступних документів:
сертифікату відповідності та паспорту на башту, дозволу державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Однак, Скаржником були надані всі зазначені документи у складі своєї тендерної пропозиції. А отже, рішення Замовника є неправомірним, необґрунтованим та таким, що грубо порушує вимоги закупівельного законодавства.
Відповідно до вимоги Додатку 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації:
«Документи, які учасник повинен надати для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі при подачі тендерної пропозиції (сканований в форматі PortableDocumentFormat):
1.На башту: сертифікат відповідності та паспорт.
2.На виконання робіт: Дозвіл державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.»
Фізична особа-підприємець Єгоров Андрій Михайлович у складі своєї тендерної пропозиції надає:
1) «Сертифікат відповідності UA.PN.191.2829-24».
Даний сертифікат видано на ім’я виробника ПП «УКРКОТЛОБУД», адже дане підприємство виступає виробником товару, який є предметом закупівлі «Водонапірна башта (Водонапірна вежа)».
Отже, ФОП Єгоров Андрій Михайлович повністю виконав вимогу Додатку 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації та надав «Сертифікат відповідності UA.PN.191.2829-24».
Звертаємо увагу, що в Протоколі №35 від 26.03.2025 р. Замовник зазначає про те, що документи, в тому числі сертифікат відповідності, надано від імені ПП "УКРКОТЛОБУД", але дана інформація є не вірною. Адже, даний сертифікат був наданий у закупівлі від імені ФОП Єгоров Андрій Михайлович, але сам сертифікат видається на ім’я виробника ПП "УКРКОТЛОБУД", адже ФОП Єгоров Андрій Михайлович не є виробником водонапірної вежі.
Також, у вимогах тендерної документації не міститься заборони на надання документів від виробника. Адже, це було би порушення вимог закупівельного законодавства, а також визначались би мною, як дискримінаційні вимоги і я, як потенційний учасник такої закупівлі, оскаржував б такі вимоги. Так, до прикладу, Додаток 4 до тендерної документації не вказує, що сертифікат відповідності повинен бути виданий виключно на ім’я учасника закупівлі.
В документації не зазначено вимоги, які б обмежували можливість подання сертифікатів, виданих на ім’я виробника. Оскільки сертифікат відповідає вимогам щодо підтвердження відповідності товару, відхилення пропозиції Скаржника є незаконним.
Згідно з ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), замовник зобов'язаний чітко визначити вимоги до предмета закупівлі та документи, що повинні подаватися учасниками.
Отже, Скаржник, подаючи сертифікат, виданий на ім’я виробника (ПП "УКРКОТЛОБУД"), діяв у межах вимог документації, і сам факт того, що сертифікат виданий на іншу юридичну особу, не може бути підставою для відхилення пропозиції.
Згідно з ст. 31 Закону, замовник може відхилити тендерну пропозицію лише за умови, якщо вона не відповідає вимогам тендерної документації. Оскільки в тендерній документації не встановлені обмеження на подання сертифікатів від виробника, а також цей сертифікат є дійсним і підтверджує відповідність товару, дії замовника щодо відхилення пропозиції є неправомірними.
Відповідно до ст. 5 Закону, публічні закупівлі мають здійснюватися на засадах недискримінації та рівного доступу до участі у закупівлях. Відхилення пропозиції без законних підстав фактично позбавляє учасника рівних умов для участі в тендері, що є порушенням зазначених принципів.
Замовник порушив порядок застосування пп. 2 п. 44 Особливостей, а тому рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгорова Андрія Михайловича викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р. є повністю незаконним та необґрунтованим. ФОП Єгоров А.М. просить Орган оскарження відновити порушені Замовником права та скасувати рішення викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р.
2) Фізична особа-підприємець Єгоров Андрій Михайлович у складі своєї тендерної пропозиції надає «Паспорт на Водонапірну вежу ВБР» виданий Приватним підприємством «УКРКОТЛОБУД».
Паспорт видано на ім’я виробника ПП «УКРКОТЛОБУД», адже дане підприємство виступає виробником товару, який є предметом закупівлі «Водонапірна вежа».
Згідно з ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), замовник зобов'язаний чітко визначити вимоги до предмета закупівлі та документи, які повинні подаватися учасниками. В тендерній документації не зазначено, що паспорт на товар має бути виданий саме на ім’я учасника закупівлі, або що цей документ обов’язково повинен бути оформлений на фізичну або юридичну особу, яка бере участь у закупівлі. Адже, це було би порушення вимог закупівельного законодавства, а також визначались би мною, як дискримінаційні вимоги і я, як потенційний учасник такої закупівлі, оскаржував б такі вимоги.
Учасник має повністю законне право надати документи, видані виробником товару, якщо він є постачальником або дистриб’ютором товару, що виступає предметом закупівлі. Такий підхід є абсолютно правомірним і відповідає вимогам законодавства, якщо паспорт на товар є дійсним і підтверджує відповідність товару встановленим вимогам. Відповідно до законодавства України, замовник не має права обмежувати учасників у наданні документів, виданих іншими особами (наприклад, виробником товару), якщо ці документи підтверджують відповідність товару вимогам тендерної документації.
Відповідно до ст. 5 Закону, публічні закупівлі повинні здійснюватися на принципах відкритості, прозорості, недискримінації та рівного доступу до участі в закупівлях. Відхилення пропозиції учасника через те, що паспорт на товар видано не на ім’я учасника, а на ім’я виробника, є необґрунтованим обмеженням і порушує принципи недискримінації.
Дії замовника є неправомірними, оскільки відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі того, що паспорт на товар виданий на ім’я виробника, а не учасника закупівлі, не відповідають вимогам тендерної документації. В документації не було встановлено таких вимог, і сам паспорт є дійсним та підтверджує відповідність товару.
Замовник порушив порядок застосування пп. 2 п. 44 Особливостей, а тому рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгорова Андрія Михайловича викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р. є повністю незаконним та необґрунтованим. ФОП Єгоров А.М. просить Орган оскарження відновити порушені Замовником права та скасувати рішення викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р.
3) Фізична особа-підприємець Єгоров Андрій Михайлович у складі своєї тендерної пропозиції надає «ДОЗВІЛ №216.20.71» виданий Державною службою України з питань праці (Держпраці) Управління Держпраці у Черкаській області на ім’я виробника ПП «УКРКОТЛОБУД».
Замовник у Протоколі відхилення тендерної пропозиції зазначає, що «залучення субпідрядника/співвиконання при закупівлі даного Товару не передбачено».
Однак, необхідно зазначити, що предметом закупівлі є «ДК 021:2015: 44210000-5 - Конструкції та їх частини (Водонапірна башта)». В електронній системі закупівель в розділі «Інформація про предмет закупівлі» вказано:
«Вид предмету закупівлі: Товари
Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:44210000-5: Конструкції та їх частини.»
Закон не передбачає залучення субпідрядників або співвиконавців у закупівлях товарів, оскільки це стосується тільки закупівель робіт і послуг.
Закупівля товарів передбачає придбання матеріальних предметів або товарів, які вже виготовлені та готові до постачання, без необхідності залучення додаткових виконавців або підрядників для виконання специфічних робіт чи надання послуг.
Відповідно до Технічного завдання Додатку 4 Технічні вимоги до тендерної документації Замовник встановив:
«Учасник включає до вартості тендерної пропозиції вартість башти, доставку башти, демонтаж існуючої башти, монтаж (установку) з підключенням до водогінної мережі нової башти своїми силами та технікою з урахуванням усіх податків, зборів та платежів.
Витрати на вантажно-підіймальні пристрої та інші витрати для навантаження, розвантаження, зварювання башти, демонтажу існуючої башти та монтажу (установку) башти з підключенням до водогінної мережі-несе Постачальник.»
Так як, виробником товару ПП «УКРКОТЛОБУД», то до вартості товару автоматично включено демонтаж існуючої башти, монтаж (установку) з підключенням до водогінної мережі нової башти своїми силами та технікою. У зв’язку з чим, «ДОЗВІЛ №216.20.71» Держпраці виданий виробнику ПП «УКРКОТЛОБУД», адже до вартості товару включено супутні витрати на демонтаж існуючої башти, монтаж (установку) з підключенням до водогінної мережі нової башти своїми силами та технікою.
Також, у вимогах тендерної документації не міститься заборони на надання документів, в тому числі дозволу з Держпраці, від виробника. Адже, це було би порушення вимог закупівельного законодавства, а також визначались би мною, як дискримінаційні вимоги і я, як потенційний учасник такої закупівлі, оскаржував б такі вимоги. Так, до прикладу, Додаток 4 до тендерної документації не вказує, що Дозвіл з Держпраці на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах повинен бути виданий виключно на ім’я учасника закупівлі.
В документації не зазначено вимоги, які б обмежували можливість подання дозволів, виданих на ім’я виробника. Оскільки Дозвіл з Держпраці на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах відповідає вимогам визначеним у Додатку 4 до тендерної документації, відхилення пропозиції Скаржника є незаконним.
Згідно з ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), замовник зобов'язаний чітко визначити вимоги до предмета закупівлі та документи, що повинні подаватися учасниками.
Отже, Скаржник, подаючи Дозвіл з Держпраці на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, виданий на ім’я виробника (ПП "УКРКОТЛОБУД"), діяв у межах вимог тендерної документації, і сам факт того, що Дозвіл виданий на іншу юридичну особу, не може бути підставою для відхилення пропозиції.
Згідно з ст. 31 Закону, замовник може відхилити тендерну пропозицію лише за умови, якщо вона не відповідає вимогам тендерної документації. Оскільки в тендерній документації не встановлені обмеження на подання Дозволу з Держпраці на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах від виробника, який здійснюватиме певну частину робіт, а також цей дозвіл є дійсним і підтверджує відповідність вимогам Додатку 4 до ТД, дії замовника щодо відхилення пропозиції є неправомірними.
Відповідно до ст. 5 Закону, публічні закупівлі мають здійснюватися на засадах недискримінації та рівного доступу до участі у закупівлях. Відхилення пропозиції без законних підстав фактично позбавляє учасника рівних умов для участі в тендері, що є порушенням зазначених принципів.
Замовник порушив порядок застосування пп. 2 п. 44 Особливостей, а тому рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгорова Андрія Михайловича викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р. є повністю незаконним та необґрунтованим. ФОП Єгоров А.М. просить Орган оскарження відновити порушені Замовником права та скасувати рішення викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р.
4) Фізична особа-підприємець Єгоров Андрій Михайлович у складі своєї тендерної пропозиції надає «Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці».
Аналогічно попереднім пунктам ФОП Єгоров Андрій Михайлович повністю виконав вимогу Додатку 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації та надав «Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці».
В черговий раз, Скаржник нагадує, що вимога Додатку 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, яка і стала підставою відхилення моєї тендерної пропозиції сформована наступним чином:
«Документи, які учасник повинен надати для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі при подачі тендерної пропозиції (сканований в форматі PortableDocumentFormat):
1.На башту: сертифікат відповідності та паспорт.
2.На виконання робіт: Дозвіл державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.»
Звертаємо увагу, що в Протоколі №35 від 26.03.2025 р. Замовник зазначає про те, що документи, в тому числі «Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці», надано від імені ПП "УКРКОТЛОБУД", але дана інформація є не вірною. Адже, дана декларація була надана у закупівлі від імені ФОП Єгоров Андрій Михайлович, адже ФОП Єгоров Андрій Михайлович не є виробником водонапірної вежі, але сама декларація видається на ім’я виробника ПП «УКРКОТЛОБУД».
Звертаю увагу, що у вимогах тендерної документації не міститься заборони на надання документів від виробника. Адже, це було би порушення вимог закупівельного законодавства, а також визначались би мною, як дискримінаційні вимоги і я, як потенційний учасник такої закупівлі, оскаржував би такі вимоги. Так, до прикладу, Додаток 4 до тендерної документації не вказує, що Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці повинна бути видана виключно на ім’я учасника закупівлі.
ПП "УКРКОТЛОБУД, як виробник товару також здійснює супутні послуги з демонтажу існуючої башти, монтаж (установку) з підключенням до водогінної мережі нової башти своїми силами та технікою. Саме використання техніки виробника свідчить про надання «Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці» видану на ім’я виробника.
В документації не зазначено вимоги, які б обмежували можливість подання Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, виданих на ім’я виробника. Адже, декларація відповідає вимогам щодо підтвердження відповідності товару, відхилення пропозиції Скаржника є незаконним.
Згідно з ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), замовник зобов'язаний чітко визначити вимоги до предмета закупівлі та документи, що повинні подаватися учасниками.
Отже, Скаржник, подаючи Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, видану на ім’я виробника (ПП "УКРКОТЛОБУД"), діяв у межах вимог документації, і сам факт того, що ця декларація видана на іншу юридичну особу, не може бути підставою для відхилення моєї тендерної пропозиції.
Згідно з ст. 31 Закону, замовник може відхилити тендерну пропозицію лише за умови, якщо вона не відповідає вимогам тендерної документації. Оскільки в тендерній документації не встановлені обмеження на подання Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від виробника, а також ця декларація підтверджує відповідність вимогам Додатку 4 до тендерної документації, то відповідно дії замовника щодо відхилення пропозиції є неправомірними.
Відповідно до ст. 5 Закону, публічні закупівлі мають здійснюватися на засадах недискримінації та рівного доступу до участі у закупівлях. Відхилення пропозиції без законних підстав фактично позбавляє учасника рівних умов для участі в тендері, що є порушенням зазначених принципів.
Замовник порушив порядок застосування пп. 2 п. 44 Особливостей, а тому рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгорова Андрія Михайловича викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р. є повністю незаконним та необґрунтованим. ФОП Єгоров А.М. просить Орган оскарження відновити порушені Замовником права та скасувати рішення викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р.
II. Скаржник - ФОП Єгоров А.М. у складі тендерної пропозиція також надає «Довідку вих. № 37 від 26.02.2025 р.» видану виробником ПП "УКРКОТЛОБУД". В якій виробник водонапірної башти офіційно повідомляє, наступну інформацію:
«Приватне підприємство «Укркотлобуд», в особі директора Єгорова Андрія Михайловича, даною довідкою повідомляє, що надає дозвіл фізичній особі-підприємцю Єгорову Андрію Михайловичу на використання у процедурі закупівлі, з правом завіряння копій підписом і печаткою, наступні документи:
сертифікат відповідності та паспорт (на башту);
дозвіл державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (на виконання робіт)…».
Отже, дана довідка в черговий раз свідчить про те, що учасник ФОП Єгоров А.М. пропонує продукцію офіційного виробника з підтвердженням дозволу на використання документації що видається виключно на виробника та яка підтверджує інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Також, звертаю увагу Органу оскарження, що Замовник у протоколі відхилення свідомо плутає поняття, адже сертифікат відповідності та паспорт, Дозвіл державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці НЕ НАДАНО від імені ПП "УКРКОТЛОБУД", а отримувачем даної документації виступає Приватне підприємство «Укркотлобуд», як виробник «Водонапірної вежі ВБР», що виступає предметом моєї тендерної пропозиції.
Для підтвердження факту можливості постачання товару, що є предметом закупівлі Скаржник надає Лист від виробника №67 від 31.03.2025 р., яким засвідчує, що ФОП Єгоров Андрій Михайлович є уповноваженим постачальником товару «Водонапірна вежа ВБР (Водонапірна башта)» у закупівлі UA-2025-02-18-004816-a.
Існує аналогічна практика Органу оскарження. Так, Рішенням Комісії АМКУ №11880-р/пк-пз від 01.08.2023 встановлено, якщо замовником не вимагалося що документи, що підтверджують якість повинні бути видані на ім’я Учасника та містити додаткові дозвільні документи, то в такому випадку скаржник не довів, що надана технічна документація на ім’я виробника не поширюється на запропоновані Переможцем товари. А тому, рішення про визначення переможця є правомірним, адже частково документи, що підтверджують технічні та якісні характеристики товару були надані на ім’я виробника.
Аналогічно нашому випадку, Замовник не вимагає, що - сертифікат відповідності та паспорт, Дозвіл державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці – повинен бути виданий на ім’я Учасника. А тому, ФОП Єгоров А.М. надає необхідні документи, а тому поширюються на запропонований нами у складі тендерної пропозиції товар.
Виходячи із вищезазначеного, Скаржник - ФОП Єгоров А.М. вважає рішення Замовника викладене в Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 35 від 26 березня 2025 р. про відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгоров А.М. є неправомірним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Пропозиція Скаржника незаконно була відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей . Відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив порядок застосування пункту 44 Особливостей.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
I. В Протоколі №35 від 26.03.2025 р. Замовник обґрунтовував відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгоров А.М. наступним чином:
«Згідно з проведеним розглядом тендерної пропозиції Учасника на відповідність її вимогам тендерної документації було виявлено невідповідність у технічних характеристиках предмету закупівлі.
Так зокрема в частині надання документів, а саме: сертифікату відповідності та паспорту на башту, дозволу державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, надано від імені ПП "Укртобуд". Згідно положень п.7 Розділу 3 "інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації, інформація про субпідрядника /співвиконання (у випадку закупівлі робіт чи послуг) - залучення субпідрядника/співвиконання при закупівлі даного Товару не передбачено.
Вимог щодо надання окремих документів від сторонньої організації тендерною документацією не передбачено. Таким чином, учасником ФОП Єгоров А.М. не підтверджено наявність всіх документів, надання яких передбачено вимогами Додатку 4 до тендерної документації.
Враховуючи викладене, відповідно до п. 44 підпункту 2 Особливостей тендера пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.».
Таким чином, виходячи із змісту даного обґрунтування підставами відхилення є те, що учасником ФОП Єгоров А.М. не підтверджено наявність наступних документів:
сертифікату відповідності та паспорту на башту, дозволу державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Однак, Скаржником були надані всі зазначені документи у складі своєї тендерної пропозиції. А отже, рішення Замовника є неправомірним, необґрунтованим та таким, що грубо порушує вимоги закупівельного законодавства.
Відповідно до вимоги Додатку 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації:
«Документи, які учасник повинен надати для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі при подачі тендерної пропозиції (сканований в форматі PortableDocumentFormat):
1.На башту: сертифікат відповідності та паспорт.
2.На виконання робіт: Дозвіл державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.»
Фізична особа-підприємець Єгоров Андрій Михайлович у складі своєї тендерної пропозиції надає:
1) «Сертифікат відповідності UA.PN.191.2829-24».
Даний сертифікат видано на ім’я виробника ПП «УКРКОТЛОБУД», адже дане підприємство виступає виробником товару, який є предметом закупівлі «Водонапірна башта (Водонапірна вежа)».
Отже, ФОП Єгоров Андрій Михайлович повністю виконав вимогу Додатку 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації та надав «Сертифікат відповідності UA.PN.191.2829-24».
Звертаємо увагу, що в Протоколі №35 від 26.03.2025 р. Замовник зазначає про те, що документи, в тому числі сертифікат відповідності, надано від імені ПП "УКРКОТЛОБУД", але дана інформація є не вірною. Адже, даний сертифікат був наданий у закупівлі від імені ФОП Єгоров Андрій Михайлович, але сам сертифікат видається на ім’я виробника ПП "УКРКОТЛОБУД", адже ФОП Єгоров Андрій Михайлович не є виробником водонапірної вежі.
Також, у вимогах тендерної документації не міститься заборони на надання документів від виробника. Адже, це було би порушення вимог закупівельного законодавства, а також визначались би мною, як дискримінаційні вимоги і я, як потенційний учасник такої закупівлі, оскаржував б такі вимоги. Так, до прикладу, Додаток 4 до тендерної документації не вказує, що сертифікат відповідності повинен бути виданий виключно на ім’я учасника закупівлі.
В документації не зазначено вимоги, які б обмежували можливість подання сертифікатів, виданих на ім’я виробника. Оскільки сертифікат відповідає вимогам щодо підтвердження відповідності товару, відхилення пропозиції Скаржника є незаконним.
Згідно з ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), замовник зобов'язаний чітко визначити вимоги до предмета закупівлі та документи, що повинні подаватися учасниками.
Отже, Скаржник, подаючи сертифікат, виданий на ім’я виробника (ПП "УКРКОТЛОБУД"), діяв у межах вимог документації, і сам факт того, що сертифікат виданий на іншу юридичну особу, не може бути підставою для відхилення пропозиції.
Згідно з ст. 31 Закону, замовник може відхилити тендерну пропозицію лише за умови, якщо вона не відповідає вимогам тендерної документації. Оскільки в тендерній документації не встановлені обмеження на подання сертифікатів від виробника, а також цей сертифікат є дійсним і підтверджує відповідність товару, дії замовника щодо відхилення пропозиції є неправомірними.
Відповідно до ст. 5 Закону, публічні закупівлі мають здійснюватися на засадах недискримінації та рівного доступу до участі у закупівлях. Відхилення пропозиції без законних підстав фактично позбавляє учасника рівних умов для участі в тендері, що є порушенням зазначених принципів.
Замовник порушив порядок застосування пп. 2 п. 44 Особливостей, а тому рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгорова Андрія Михайловича викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р. є повністю незаконним та необґрунтованим. ФОП Єгоров А.М. просить Орган оскарження відновити порушені Замовником права та скасувати рішення викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р.
2) Фізична особа-підприємець Єгоров Андрій Михайлович у складі своєї тендерної пропозиції надає «Паспорт на Водонапірну вежу ВБР» виданий Приватним підприємством «УКРКОТЛОБУД».
Паспорт видано на ім’я виробника ПП «УКРКОТЛОБУД», адже дане підприємство виступає виробником товару, який є предметом закупівлі «Водонапірна вежа».
Згідно з ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), замовник зобов'язаний чітко визначити вимоги до предмета закупівлі та документи, які повинні подаватися учасниками. В тендерній документації не зазначено, що паспорт на товар має бути виданий саме на ім’я учасника закупівлі, або що цей документ обов’язково повинен бути оформлений на фізичну або юридичну особу, яка бере участь у закупівлі. Адже, це було би порушення вимог закупівельного законодавства, а також визначались би мною, як дискримінаційні вимоги і я, як потенційний учасник такої закупівлі, оскаржував б такі вимоги.
Учасник має повністю законне право надати документи, видані виробником товару, якщо він є постачальником або дистриб’ютором товару, що виступає предметом закупівлі. Такий підхід є абсолютно правомірним і відповідає вимогам законодавства, якщо паспорт на товар є дійсним і підтверджує відповідність товару встановленим вимогам. Відповідно до законодавства України, замовник не має права обмежувати учасників у наданні документів, виданих іншими особами (наприклад, виробником товару), якщо ці документи підтверджують відповідність товару вимогам тендерної документації.
Відповідно до ст. 5 Закону, публічні закупівлі повинні здійснюватися на принципах відкритості, прозорості, недискримінації та рівного доступу до участі в закупівлях. Відхилення пропозиції учасника через те, що паспорт на товар видано не на ім’я учасника, а на ім’я виробника, є необґрунтованим обмеженням і порушує принципи недискримінації.
Дії замовника є неправомірними, оскільки відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі того, що паспорт на товар виданий на ім’я виробника, а не учасника закупівлі, не відповідають вимогам тендерної документації. В документації не було встановлено таких вимог, і сам паспорт є дійсним та підтверджує відповідність товару.
Замовник порушив порядок застосування пп. 2 п. 44 Особливостей, а тому рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгорова Андрія Михайловича викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р. є повністю незаконним та необґрунтованим. ФОП Єгоров А.М. просить Орган оскарження відновити порушені Замовником права та скасувати рішення викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р.
3) Фізична особа-підприємець Єгоров Андрій Михайлович у складі своєї тендерної пропозиції надає «ДОЗВІЛ №216.20.71» виданий Державною службою України з питань праці (Держпраці) Управління Держпраці у Черкаській області на ім’я виробника ПП «УКРКОТЛОБУД».
Замовник у Протоколі відхилення тендерної пропозиції зазначає, що «залучення субпідрядника/співвиконання при закупівлі даного Товару не передбачено».
Однак, необхідно зазначити, що предметом закупівлі є «ДК 021:2015: 44210000-5 - Конструкції та їх частини (Водонапірна башта)». В електронній системі закупівель в розділі «Інформація про предмет закупівлі» вказано:
«Вид предмету закупівлі: Товари
Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:44210000-5: Конструкції та їх частини.»
Закон не передбачає залучення субпідрядників або співвиконавців у закупівлях товарів, оскільки це стосується тільки закупівель робіт і послуг.
Закупівля товарів передбачає придбання матеріальних предметів або товарів, які вже виготовлені та готові до постачання, без необхідності залучення додаткових виконавців або підрядників для виконання специфічних робіт чи надання послуг.
Відповідно до Технічного завдання Додатку 4 Технічні вимоги до тендерної документації Замовник встановив:
«Учасник включає до вартості тендерної пропозиції вартість башти, доставку башти, демонтаж існуючої башти, монтаж (установку) з підключенням до водогінної мережі нової башти своїми силами та технікою з урахуванням усіх податків, зборів та платежів.
Витрати на вантажно-підіймальні пристрої та інші витрати для навантаження, розвантаження, зварювання башти, демонтажу існуючої башти та монтажу (установку) башти з підключенням до водогінної мережі-несе Постачальник.»
Так як, виробником товару ПП «УКРКОТЛОБУД», то до вартості товару автоматично включено демонтаж існуючої башти, монтаж (установку) з підключенням до водогінної мережі нової башти своїми силами та технікою. У зв’язку з чим, «ДОЗВІЛ №216.20.71» Держпраці виданий виробнику ПП «УКРКОТЛОБУД», адже до вартості товару включено супутні витрати на демонтаж існуючої башти, монтаж (установку) з підключенням до водогінної мережі нової башти своїми силами та технікою.
Також, у вимогах тендерної документації не міститься заборони на надання документів, в тому числі дозволу з Держпраці, від виробника. Адже, це було би порушення вимог закупівельного законодавства, а також визначались би мною, як дискримінаційні вимоги і я, як потенційний учасник такої закупівлі, оскаржував б такі вимоги. Так, до прикладу, Додаток 4 до тендерної документації не вказує, що Дозвіл з Держпраці на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах повинен бути виданий виключно на ім’я учасника закупівлі.
В документації не зазначено вимоги, які б обмежували можливість подання дозволів, виданих на ім’я виробника. Оскільки Дозвіл з Держпраці на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах відповідає вимогам визначеним у Додатку 4 до тендерної документації, відхилення пропозиції Скаржника є незаконним.
Згідно з ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), замовник зобов'язаний чітко визначити вимоги до предмета закупівлі та документи, що повинні подаватися учасниками.
Отже, Скаржник, подаючи Дозвіл з Держпраці на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, виданий на ім’я виробника (ПП "УКРКОТЛОБУД"), діяв у межах вимог тендерної документації, і сам факт того, що Дозвіл виданий на іншу юридичну особу, не може бути підставою для відхилення пропозиції.
Згідно з ст. 31 Закону, замовник може відхилити тендерну пропозицію лише за умови, якщо вона не відповідає вимогам тендерної документації. Оскільки в тендерній документації не встановлені обмеження на подання Дозволу з Держпраці на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах від виробника, який здійснюватиме певну частину робіт, а також цей дозвіл є дійсним і підтверджує відповідність вимогам Додатку 4 до ТД, дії замовника щодо відхилення пропозиції є неправомірними.
Відповідно до ст. 5 Закону, публічні закупівлі мають здійснюватися на засадах недискримінації та рівного доступу до участі у закупівлях. Відхилення пропозиції без законних підстав фактично позбавляє учасника рівних умов для участі в тендері, що є порушенням зазначених принципів.
Замовник порушив порядок застосування пп. 2 п. 44 Особливостей, а тому рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгорова Андрія Михайловича викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р. є повністю незаконним та необґрунтованим. ФОП Єгоров А.М. просить Орган оскарження відновити порушені Замовником права та скасувати рішення викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р.
4) Фізична особа-підприємець Єгоров Андрій Михайлович у складі своєї тендерної пропозиції надає «Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці».
Аналогічно попереднім пунктам ФОП Єгоров Андрій Михайлович повністю виконав вимогу Додатку 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації та надав «Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці».
В черговий раз, Скаржник нагадує, що вимога Додатку 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, яка і стала підставою відхилення моєї тендерної пропозиції сформована наступним чином:
«Документи, які учасник повинен надати для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі при подачі тендерної пропозиції (сканований в форматі PortableDocumentFormat):
1.На башту: сертифікат відповідності та паспорт.
2.На виконання робіт: Дозвіл державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.»
Звертаємо увагу, що в Протоколі №35 від 26.03.2025 р. Замовник зазначає про те, що документи, в тому числі «Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці», надано від імені ПП "УКРКОТЛОБУД", але дана інформація є не вірною. Адже, дана декларація була надана у закупівлі від імені ФОП Єгоров Андрій Михайлович, адже ФОП Єгоров Андрій Михайлович не є виробником водонапірної вежі, але сама декларація видається на ім’я виробника ПП «УКРКОТЛОБУД».
Звертаю увагу, що у вимогах тендерної документації не міститься заборони на надання документів від виробника. Адже, це було би порушення вимог закупівельного законодавства, а також визначались би мною, як дискримінаційні вимоги і я, як потенційний учасник такої закупівлі, оскаржував би такі вимоги. Так, до прикладу, Додаток 4 до тендерної документації не вказує, що Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці повинна бути видана виключно на ім’я учасника закупівлі.
ПП "УКРКОТЛОБУД, як виробник товару також здійснює супутні послуги з демонтажу існуючої башти, монтаж (установку) з підключенням до водогінної мережі нової башти своїми силами та технікою. Саме використання техніки виробника свідчить про надання «Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці» видану на ім’я виробника.
В документації не зазначено вимоги, які б обмежували можливість подання Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, виданих на ім’я виробника. Адже, декларація відповідає вимогам щодо підтвердження відповідності товару, відхилення пропозиції Скаржника є незаконним.
Згідно з ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), замовник зобов'язаний чітко визначити вимоги до предмета закупівлі та документи, що повинні подаватися учасниками.
Отже, Скаржник, подаючи Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, видану на ім’я виробника (ПП "УКРКОТЛОБУД"), діяв у межах вимог документації, і сам факт того, що ця декларація видана на іншу юридичну особу, не може бути підставою для відхилення моєї тендерної пропозиції.
Згідно з ст. 31 Закону, замовник може відхилити тендерну пропозицію лише за умови, якщо вона не відповідає вимогам тендерної документації. Оскільки в тендерній документації не встановлені обмеження на подання Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від виробника, а також ця декларація підтверджує відповідність вимогам Додатку 4 до тендерної документації, то відповідно дії замовника щодо відхилення пропозиції є неправомірними.
Відповідно до ст. 5 Закону, публічні закупівлі мають здійснюватися на засадах недискримінації та рівного доступу до участі у закупівлях. Відхилення пропозиції без законних підстав фактично позбавляє учасника рівних умов для участі в тендері, що є порушенням зазначених принципів.
Замовник порушив порядок застосування пп. 2 п. 44 Особливостей, а тому рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгорова Андрія Михайловича викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р. є повністю незаконним та необґрунтованим. ФОП Єгоров А.М. просить Орган оскарження відновити порушені Замовником права та скасувати рішення викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р.
II. Скаржник - ФОП Єгоров А.М. у складі тендерної пропозиція також надає «Довідку вих. № 37 від 26.02.2025 р.» видану виробником ПП "УКРКОТЛОБУД". В якій виробник водонапірної башти офіційно повідомляє, наступну інформацію:
«Приватне підприємство «Укркотлобуд», в особі директора Єгорова Андрія Михайловича, даною довідкою повідомляє, що надає дозвіл фізичній особі-підприємцю Єгорову Андрію Михайловичу на використання у процедурі закупівлі, з правом завіряння копій підписом і печаткою, наступні документи:
сертифікат відповідності та паспорт (на башту);
дозвіл державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (на виконання робіт)…».
Отже, дана довідка в черговий раз свідчить про те, що учасник ФОП Єгоров А.М. пропонує продукцію офіційного виробника з підтвердженням дозволу на використання документації що видається виключно на виробника та яка підтверджує інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Також, звертаю увагу Органу оскарження, що Замовник у протоколі відхилення свідомо плутає поняття, адже сертифікат відповідності та паспорт, Дозвіл державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці НЕ НАДАНО від імені ПП "УКРКОТЛОБУД", а отримувачем даної документації виступає Приватне підприємство «Укркотлобуд», як виробник «Водонапірної вежі ВБР», що виступає предметом моєї тендерної пропозиції.
Для підтвердження факту можливості постачання товару, що є предметом закупівлі Скаржник надає Лист від виробника №67 від 31.03.2025 р., яким засвідчує, що ФОП Єгоров Андрій Михайлович є уповноваженим постачальником товару «Водонапірна вежа ВБР (Водонапірна башта)» у закупівлі UA-2025-02-18-004816-a.
Існує аналогічна практика Органу оскарження. Так, Рішенням Комісії АМКУ №11880-р/пк-пз від 01.08.2023 встановлено, якщо замовником не вимагалося що документи, що підтверджують якість повинні бути видані на ім’я Учасника та містити додаткові дозвільні документи, то в такому випадку скаржник не довів, що надана технічна документація на ім’я виробника не поширюється на запропоновані Переможцем товари. А тому, рішення про визначення переможця є правомірним, адже частково документи, що підтверджують технічні та якісні характеристики товару були надані на ім’я виробника.
Аналогічно нашому випадку, Замовник не вимагає, що - сертифікат відповідності та паспорт, Дозвіл державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці – повинен бути виданий на ім’я Учасника. А тому, ФОП Єгоров А.М. надає необхідні документи, а тому поширюються на запропонований нами у складі тендерної пропозиції товар.
Виходячи із вищезазначеного, Скаржник - ФОП Єгоров А.М. вважає рішення Замовника викладене в Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 35 від 26 березня 2025 р. про відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгоров А.М. є неправомірним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Пропозиція Скаржника незаконно була відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей . Відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив порядок застосування пункту 44 Особливостей.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ФОП Єгоров А.М. просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду; 2) Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «ДК 021:2015: 44210000-5 - Конструкції та їх частини (Водонапірна башта)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-02-18-004816-a. 3) Зобов’язати Замовника – Комунальне підприємство «Лохвиця-сервіс» Лохвицької міської ради – скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 35 від 26 березня 2025 р., стосовно відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі – ФОП Єгоров А.М.
Вимога
Є відповідь
Не відповідність кваліфікації учасника
Номер:
e9533c98b54144c8a3743d89e6561186
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-18-004816-a.c1
Назва:
Не відповідність кваліфікації учасника
Вимога:
Доброго дня, просимо Вас звернути увагу на деякі суттєві помилки Учасника під час подання пропозиції до закупівлі UA-2025-02-18-004816-a, а саме:
- Пропозиція подана від ФОП Єгоров А. М. а документи (дозвіл на газонебезпечні роботи, декларація відповідності, сертифікат відповідності та паспорт виробу) прикріплена від ПП «УКРКОТЛОБУД» . А в додатку №4 до тендерної документації вище вказаної закупівлі вказано ,що:
Водонапірна башта повинна поставлятися нефарбованою, в розрізі не більше, ніж на 3 частини. Зварювання і фарбування башти повинне бути здійснено на місці установки башти,….
Учасник не вказав під час подання закупівлі ніякої інформації про субпідрядників. Отже немає ніякого відношення поданих документів (дозвіл на газонебезпечні роботи та декларація відповідності) до ФОП Єгорова А. М.
Якщо виріб буде не власного виробництва а придбаний в ПП «УКРКОТЛОБУД», то це вже є оптовою торгівлею. А на цей вид торгівлі в Учасника немає відповідного КВЕД.
Згідно поданих документів в Учасника є лише КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
Визначення Оптова торгівля — це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб’єктам господарювання (у тому числі іноземним суб’єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) роздрібної торгівлі, іншим суб’єктам господарювання (у тому числі іноземним суб’єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва).
Визначення Роздрібна торгівля — це діяльність щодо продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі в ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарської діяльності.
Якщо виріб буде власного виробництва, то дозвіл на газонебезпечні роботи, декларація відповідності, сертифікат відповідності та паспорт виробу відсутні в поданій пропозиції до закупівлі. При цьому довідка з вих.№37 від 26.02.2005р про завірення документів немає ніякого сенсу.
- Просимо врахувати що у ФОП Єгорова А. М. ціна тендерної пропозиції не є вигідною та найменшою, так як він вказав ціну без ПДВ (зазначено в проекті договору та специфікації (додаток 1 до проекту договору), а згідно поданих документів Учасник є платником Єдиного податку 2 групи, яка не передбачає сплату ПДВ.
А замовник є платником ПДВ. Тому реальна вартість закупівлі буде складати:
425000,00 грн.+ 85000,00 грн (ПДВ 20%) = 510000,00 грн.
В разі ігнорування вимоги ми змушені будемо звернутися до антимонопольного комітету.
Пов'язані документи:
Учасник
- Звернення.docx 05.03.2025 10:13
- Протокол № 25.pdf 07.03.2025 10:02
Дата подачі:
05.03.2025 10:13
Вирішення:
1. Скасувати рішення (Протокол № 22 від 04.03.2025р) про визначення ФОП Єгорова А.А. переможцем процедури закупівлі Водонапірна башта (ДК 021:2015: 44210000-5 - Конструкції та їх частини) та повернути на кваліфікацію.
Статус вимоги:
Задоволено