Автомобільні шини

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» є учасником процедури закупівлі відкриті торги з особливостями, оголошеної замовником торгів МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРНІВЦІСПЕЦКОМУНТРАНС», далі по тексту «Замовник», предметом закупівлі є «Автомобільні шини (Класифікація за ДК 021:2015: 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності)», з ідентифікатором закупівлі UA-2025-02-17-006339-a. Протоколом від 05 березня 2025 року уповноваженою особою Замовника прийнято рішення про визначення переможцем МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАРУС», копія протоколу додається. Вважаємо рішення необґрунтованими та незаконними, виходячи з наступного. 1. Безпідставне застосування Замовником механізму виправлення помилок протягом 24 год щодо учасника МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАРУС». Згідно даних електронної системи закупок 03.03.2025 о 16:20 год Замовником ініційовано Вимогу про усунення порушень шляхом надання 24 год на виправлення помилок учаснику МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАРУС». Опис вимоги: 1. Усунути невідповідності шляхом надання копії договору (або гарантійного листа) відповідно до якого Учасника визнано офіційним представником, або дилером, або дистриб'ютором, або копія сертифікату дистриб'ютора, або копія листа про представництво інтересів, тощо. 2. Усунути невідповідності шляхом надання Тендерної пропозиції (Додаток 2) з указанням виробника товару. 3. Усунути невідповідності шляхом надання форми «Технічні вимоги» згідно додатку №3 до ТД з зазначенням відповідності «Так/ні». 4. Усунути невідповідності шляхом надання документів про якість/відповідність товару. Вимога про виправлення помилок є незаконною з огляду на декілька аспектів. 1.1. По-перше, Вимога не містить обов’язкових складових всупереч ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме переліку виявлених невідповідностей, крім того не містить посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності. Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1. перелік виявлених невідповідностей; 2. посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3. перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Таким чином, замовником не зазначено в Вимозі обов’язкового переліку виявлених невідповідностей та посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності, чим порушено процедуру виправлення помилок у зв’язку з неналежним оформленням вимоги про усунення порушень, прин-скрин вимоги додається. 1.2. Розміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель щодо порушення учасником МПП «ПАРУС» процедури закупівлі є неправомірним, оскільки воно стосується саме предмета закупівлі та його характеристик, а виправлення таких невідповідностей може призвести до зміни предмета закупівлі. Згідно положень Пункту 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Згідно умов Додатку 3 Тендерної документації учасник повинен був надати ІНФОРМАЦІЮ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ, за встановленою формою, з поміж іншого, вказати про відповідність запропонованого товару вимогам технічного завдання Замовника та вказати ТАК або НІ щодо кожної позиції запропонованого товару, за формою: Технічні вимоги № п/п Найменування товару Кількість Відповісти ТАК/НІ 1 400/80 R 24 8 2 540/70 R24 (21,3 R24) 8 3 315/70 R22.5 8 рульові 4 ведучі 4 295/80 R 22.5 12 ведучі 2 рульові 5 440/80R28 4 6 265/70 R 19.5 2 7 315/80 R 22.5 4 рульові 4 ведучі Однак, учасником МПП «ПАРУС» до кінця періоду подання тендерних пропозицій не було подано заповнену форму «ІНФОРМАЦІЮ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ згідно Додатку №3 до ТД. Учасник МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАРУС» не підтвердив відповідність запропонованого товару технічним вимогам замовника, а саме учасник не надав форму «Технічні вимоги» згідно додатку №3 до ТД з зазначенням відповідності «Так/ні», у складі документів тендерної пропозиції учасника відсутня технічна специфікація на товар загалом. Учасник надав дану форму вже після публікації Замовником Вимоги про усунення порушень шляхом виправлення помилок протягом 24 годин, у зв’язку з чим, дані документи не можуть братися до уваги уповноваженою особою замовника при розгляді тендерної пропозиції учасника. 1.3. Пункт четвертий вимоги про усунення порушень містить умову «Усунути невідповідності шляхом надання документів про якість/відповідність товару», що є неприпустимим у процедурі здійснення публічних закупівель. Додатком №3 до ТД «Технічні вимоги» визначено, що Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі встановлених замовником, а саме: Документи про якість/відповідність товару (діючий сертифікат відповідності та/або сертифікат/паспорт якості та/або декларація про відповідність та/або інший відповідний документ), виданий відповідним акредитованим органом сертифікації або виробником товару, що є предметом закупівлі по кожному заявленому в предметі закупівлі найменуванні товару. В той же час, учасником МПП «ПАРУС» на підтвердження якості та технічних характеристик запропонованого ним товару до кінцевого строку подання тендерних пропозицій не було надано у складі документів тендерної пропозиції вищевказаних документів. Та навіть, використавши право на виправлення помилок протягом 24 годин учасник МПП «ПАРУС» подав документи, що не задовільняють вимогу Замовника у п.1 Додатку №3 до ТД, а саме учасник надав Декларації постачальника про відповідність товару, що видані та підписані ним же (МПП «ПАРУС»), проте, Замовник вимагав документи видані відповідним акредитованим органом сертифікації або виробником товару, в той же час МПП «ПАРУС» не є акредитованим органом сертифікації. Тому МПП «ПАРУС» мав би надати документи про якість/відповідність товару від виробника товару згідно переліку, як того вимагав Замовник. Надані учасником МПП «ПАРУС» декларації постачальника про відповідність товару містять помилки по найменуванню виробника, конструкції шини, його технічних характеристик, згідно опису помилок, що міститься у цій скарзі нижче по тексту, і в сукупності підстав декларації про відповідність товару не підтверджують технічні та якісні параметри товару відповідно до умов технічного завдання Замовника у додатку №3 ТД. Практика Антимонопольного комітету України однозначна з даного приводу, наводимо аналогічні правові позиції. РІШЕННЯ КОМІСІЇ АМКУ №7195-Р/ПК-ПЗ ( закупівля UA-2024-03-18-012234-A) (в розділі 5. «Щодо паспортів якості на позицію «капці для кухаря»). Суть справи: Умовами ТД передбачалось, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції таблицю відповідності запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника із зазначенням всіх технічних, якісних, кількісних характеристик запропонованого учасником товару, із зазначенням країни-виробника, виробника. Якість Товару повинна підтверджуватися Паспортом якості на виріб (товар) або Сертифікатом якості на виріб (товар), виданий виробником, що надаються у складі тендерної пропозиції. Позиція АМКУ: У складі Пропозиції Скаржника відсутні паспорт якості або сертифікат якості на капці, виданий виробником. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. АНАЛОГІЧНА ПОЗИЦІЯ АМКУ №17719-Р/ПК-ПЗ (ЗАКУПІВЛЯ UA-2024-09-11-013627-A) МІСТИТЬСЯ В ПУНКТІ 1 РІШЕННЯ. Колегія АМКУ при постановлення рішення за результатом розгляду скарги відмітила, що разом з тим, зазначені документи (сертифікати якості/відповідності) не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, у зв'язку з чим Замовник не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах. РІШЕННЯ КОМІСІЇ АМКУ ВІД 20.06.2023 № 9052-Р/ПК-ПЗ, ЗАКУПІВЛЯ UA-2023-03-27-009476-A. Суть справи: Умовами документації вимагається від учасника надання у складі пропозиції сертифіката відповідності на засоби, якими буде надаватись послуга. Учасник у складі тендерної пропозиції такого сертифіката не надав. Натомість надав лист, у якому зазначив, що сертифікація в Україні не є обов’язковою. Враховуючи наведений лист, замовник визначив такого учасника переможцем закупівлі. Позиція скаржника: Вважаючи таке рішення про визначення цього учасника переможцем торгів безпідставним, скаржник просив Комісію скасувати його. Скаржник наголосив на відсутності у складі пропозиції переможця необхідного сертифіката відповідності. Позиція АМКУ: Комісією взято до уваги факт того, що у складі тендерної пропозиції переможця відсутній сертифікат відповідності, що витребовувався за вимогою вище. Тим самим Комісія дійшла висновку, що пропозиція переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації і підлягає відхиленню з підстави абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей, тому постановила зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення учасника переможцем процедури закупівлі 1.4. Окрім вищевикладеного, учасником МПП «ПАРУС» не було виконано вимогу ТД про надання форми «Тендерна пропозиція» (цінова) згідно з Додатком 2 до ТД, а саме не зазначено в другій колонці форми "Виробник, країна походження" інформації про виробника товару, учасник МПП "ПАРУС" зазначив тільки країну, проте не вказав виробника. До того ж, навіть після виправлення помилок на вимогу Замовника МПП «ПАРУС» допустив помилки, та не вказав правильного найменування виробників товару, а саме: - по позиції товару №1 учасником МПП «ПАРУС» запропоновано до поставки автошину бренду «Petlas», при цьому виробником та країну походження учасник зазначив «Petlas», країна походження товару «Туреччина», однак виробником даного товару є «Abdulkadir Özcan Otomotiv A.S.», що підтверджується даними з офіційного сайту виробника: https://www.akolastik.com/sayfa/markalar; - по позиції товару №2, виробником шин є ТОВ «ПРЕМІОРІ», а не Rosava, «Росава» чи «Rosava» є торговою маркою, а не виробником. - по позиції товару №3,4,5,6,8,9,10 учасником запропоновано товар бренду «CrossWind», і виробником зазначено «CrossWind», Сербія. Однак, власником бренду «CrossWind» та виробником даного товару є відома китайська компанія «Shandong Linglong Tire Co., Ltd», що має виробничі потужності в Чжаоюані, Дэчжоу, Лючжоу, Цзинмэнь, Чанчуні, Тайланді та Сербії, згідно офіційного сайту виробника https://ru.linglongotr.com/about.html . Крім того, підтвердженням того, що «CrossWind» це бренд, а не виробник, є лист наданий учасником у складі тендерної пропозиції від ТОВ «Востокшинсервіс», документ міститься у файлі «Лист про дилерство». Відповідно до пункту 5 Додатку №3 ТД «Технічні вимоги» товар, що є предметом закупівлі, не повинен бути виробництва рф, рб, ірану, Китаю, оскільки учасник запропонував товар виробництва китайської компанії, то його пропозиція не відповідає технічному завданню, у зв’язку з чим підлягає відхиленню. - по позиції товару №7 учасником запропоновано товар бренду «Ozka» і виробником зазначено «Ozka», Туреччина. Однак, виробником даного товару є «Ozka Lastik ve Kaucuk Sanayi Ticaret A.S.», що підтверджується даними з офіційного сайту виробника: https://ozkatyres.com/en-int/dealer-list Тож, учасником надано недостовірну інформацію в частині його тендерної пропозиції та на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі в ціновій формі учасником не вказано інформацію про найменування виробника запропонованого товару та запропонований товар є виробництва китайської компанії, всупереч умовам Додатку №2,3 до ТД. Аналогічна позиція міститься у Рішенні колегії АМКУ №4373-р/пк-пз від 11.03.2024 (копія додається): Комісія АМКУ встановила, що у складі Пропозиції Переможця в технічній специфікації відсутня інформація про найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо) всупереч умовам технічного завдання Замовника. Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації. Тому у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей. Ще одна аналогічна позиція міститься у Рішенні колегії АМКУ №4373-р/пк-пз від 11.03.2024 (копія додається): У справі Скаржник зазначає, що додаток 2 Документації містить вимогу до учасників надати технічну специфікацію, складену учасником згідно з таблицею 1 за інформацією (вимогами), формою та змістом цього додатку. Таблиця 1 містить вимогу про зазначення учасником № з/п; Найменування товару; Технічні характеристики товару; Од. виміру; Кількість; Виробник товару* та Країна походження товару** 1)Учасником ФОП … в наданому документі до складу Пропозиції №26 від 15.02.2024 (Техспециф. запчастин для обслуговування тролейбусів pdf.) за позиціями № 39,44,45,47 зазначено не виробника товару, а торгову марку "Rider" виробником товару є D.B. Development Services Limited. (Учасником зазначена недостовірка інформація, а саме виробник товару) Виробником торгової марки RIDER є "D.B. Development Services Limited"). Скаржник повідомляє, що відповідно до сертифіката відповідності, виданого відповідним уповноваженим акредитованим органом сертифікації в Україні виробником торгової марки "Rider" є виробник із назвою "D.B. Development Services Limited", та країною походження товару є Великобринанія, а не як зазначено Учасником – Угорщина. Позиція скаржника. Враховуючи наведене, зокрема, надані Скаржником на розгляд Комісії документи, надана у складі Пропозиції Переможця довідка з інформацією про технічні характеристики запропонованого учасником товару не містить інформації саме про виробника, та зазначена недостовірна інформація про країну походження товару. Враховуючи наведене, зокрема, надані Скаржником на розгляд Комісії документи, надана у складі Пропозиції Переможця довідка з інформацією про технічні характеристики запропонованого учасником товару не містить інформації саме про виробника, та зазначена недостовірна інформація про країну походження товару. Позиція АМКУ. У складі Пропозиції Переможця в технічній специфікації відсутня інформація про найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми. Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації. Пропозиція Учасника ФОП … підлягає відхиленню відповідно до п. 44 ч. 2 Особливостей, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Копії цінової пропозиції учасника МПП «ПАРУС», що була подана ним на етапі подання пропозицій до кінцевого строку подання пропозицій, та цінова пропозиція подана на етапі усунення невідповідностей на вимогу додаються. Всупереч п.43 Особливостей Замовником неправомірно звернено вимогу про усунення помилок до учасника в частині зазначення виробника товару, тобто в частині пропозиції що стосується саме предмета закупівлі та його характеристик, а виправлення таких невідповідностей може призвести до зміни предмета закупівлі. А учасником не виконано вимогу про виправлення помилок належним чином, фактично умови ТД не виконані. АНАЛОГІЧНІ ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ КОМІСІЇ АМКУ МІСТЯТЬСЯ У РІШЕННІ №12782-Р/ПК-ПЗ (ЗАКУПІВЛЯ UA-2024-07-01-005578-A). Суть справи: Додаток 1 Документації містить форму "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ", у якій міститься таблиця з колонками: "№ з/п", "Найменування товару", " ТУ/ДСТУ/ГОСТ", "Торговельна марка/Виробник", " Країна походження товару", "Од. виміру", " Кількість", "Ціна за одиницю з ПДВ*,грн.", "Загальна вартість з ПДВ*, грн.". Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній документ "Тендерна пропозиція" на фірмовому бланку учасника за формою, наведеною у додатку 1 Документації. Замовник надав 24 години на виправлення помилки та учасник завантажив форму цінову уже за формою. ПОЗИЦІЯ АМКУ: Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій. Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. 2. По позиції № 2 товару, Замовник вимагав шину з параметрами «540/70 R24 (21,3 R24)», учасником МПП «ПАРУС» запропоновано в таблиці за позицією №2 товар «Шина с/г 540/70 R24 (21,3 R24) ROSAVA ИЯВ-79У 140А8», в найменуванні якої зазначено, що шина радіальної конструкції «R24», де літера «R» означає конструкцію шини – радіальна, проте фактично дана модель шини має діагональний тип шини. Для підтвердження вище викладених невідповідностей Скаржником здійснено запит до офіційного постачальника шин в Україні –ТОВ «Преміорі» щодо товару бренду «Rosava» для надання роз’яснення щодо технічних характеристик шин, які вимагались Замовником та шин які надані учасником за позиціями №2, лист додається. Відповідно до п.42 Особливостей у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі. Таким чином, пропозиція переможця МПП «ПАРУС» підлягає відхиленню з підстави абзацу 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (Постанови №1178). АНАЛОГІЧНА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ МІСТИТЬСЯ ТАКОЖ У РІШЕННІ КОЛЕГІЇ АМКУ ВІД 01.12.2022 РОКУ №7081-Р/ПК-ПЗ У ЗАКУПІВЛІ UA-2022-11-02-007856-A, згідно обставин справи якої запропонований учасником ФОП Кравчуком С.С. товар згідно Паспорту на Світильник світлодіодний вуличний, 70Вт не відповідає вимогам технічної специфікації за наступними характеристиками: - Світловий потік, Лм* 4000 (в учасника зазначено – 7700); - Кольорова температура, К 6400 (в учасника зазначено – 6500); - Діапазон вхідної напруги В 180-265 (в учасника зазначено – 175-265); - Коефіцієнт потужності, cos ф 0,5 (в учасника зазначено – 0,97); - Температурний режим роботи, max °С 60 (в учасника зазначено – 50); - Посадковий діаметр, мм 54 (в учасника зазначено – 53). Позиція Колегії: Колегією встановлено факт надання переможцем інформації про технічні характеристики запропонованого товару з відхиленням від встановлених технічною специфікацією вимог. Таким чином, орган оскарження дійшов висновку, що пропозиція переможця підлягає відхиленню з підстави абз.2 пп.2 п.41 Особливостей, і тим самим постановила зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця. ЩЕ ОДНА АНАЛОГІЧНА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ АМКУ МІСТИТЬСЯ У РІШЕННІ №13077-Р/ПК-ПЗ (UA-2024-06-21-002905-A). Суть справи: У складі Пропозиції Переможця (файл "Тендерна пропозиція Металообробні верстати.pdf") міститься, зокрема, порівняльна таблиця, відповідно до якої Переможцем запропоновано верстат для шліфування колінчастих валів модель STH1500S, виробник SARITAS, Туреччина, щодо якого зазначено комплект поставки, а також технічні характеристики запропонованого товару. Позиція АМКУ: Разом з тим, надана порівняльна таблиця не містить підтвердження відповідності запропонованого товару за показником "Розміри мм, не більше-4000x2000x2000". Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації. Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей. 3. З поміж іншого, умовою п.1 Додатку №3 до ТД «Технічні вимоги» передбачалось, якщо учасник не є виробником продукції, то у складі пропозиції він повинен подати копію договору (або гарантійний лист) відповідно до якого Учасника визнано офіційним представником, або дилером, або дистриб'ютором, або копія сертифікату дистриб'ютора, або копія листа про представництво інтересів, тощо. Учасник МПП «ПАРУС» не виконав дану умову ТД, а саме в його тендерній пропозиції відсутній документ про підтвердження статусу офіційного представника, або дилера, або дистриб’ютора про представництво інтересів тощо, що стосується позиції №1 товару «Шина с/г Petlas TA-60 400/80 R24 163/151A8», оскільки надані документи – свідоцтво №2519/2025 видане ТОВ «Омега» не містить підтвердження статусу офіційного представника, або дилера, або дистриб'ютора товару торгової марки «Petlas» учасником МПП «ПАРУС», аналогічно лист-підтвердження статусу виданий імпортером ТОВ «Востокшинсервіс» підтверджує статус МПП «ПАРУС» як дилера та представника шин торгової марки «CrossWind», а не товару бренду «Petlas». У зв’язку з чим, тендерна пропозиція учасника МПП «ПАРУС» має бути відхилена як така, що не відповідає умовам додатку №3 до ТД «Технічні вимоги» Замовника. На підставі вищевикладеного, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником. 3. Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможцем МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАРУС», що оформлене протоколом від 05 березня 2025 року. З ПОВАГОЮ, ДИРЕКТОР ТОВ «ТК «ВОУ» АНТОНЕНКО О. П. Додатки: 1. Копія протоколу від 05 березня 2025 року про визначення переможцем МПП «ПАРУС»; 2. Прин-скрин вимоги Замовника про усунення помилок протягом 24 год. 3. Тендерна пропозиція (цінова) учасника МПП «ПАРУС», що була подана ним на етапі подання пропозицій до кінцевого строку подання пропозицій; 4. Тендерна пропозиція (цінова) учасника МПП «ПАРУС» подана на етапі усунення невідповідностей. 5. Лист виробника шин торгової марки «Rosava» ТОВ «Преміорі».