-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Коагулянт, хлор, гіпохлорит
Завершена
57 926 991.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 579 269.91 UAH
мін. крок: 1% або 579 269.91 UAH
Період оскарження:
06.02.2025 15:00 - 19.03.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
e4075f2d09f04fefa5a983c86ba42d39
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-06-011327-a.a5
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Житомир на відхилення.pdf.asice 22.05.2025 13:42
- Скарга Житомир на відхилення.docx 22.05.2025 13:42
- Скарга Житомир на відхилення.pdf 22.05.2025 13:42
- 1. Сертифікат хлору і журнал наповнення.pdf 22.05.2025 13:42
- Скарга Житомир на відхилення_Validation_Report.pdf 22.05.2025 13:42
- CMR 1718621.pdf 22.05.2025 13:42
- CMR 901494.pdf 22.05.2025 13:42
- сертифікати Гідрохім.pdf 22.05.2025 13:42
- 111.png 22.05.2025 13:42
- sign.p7s 22.05.2025 13:45
- копія сертифікат якості хлор.pdf 06.06.2025 11:59
- Лист Fortischem eng.pdf 06.06.2025 11:59
- пояснення.pdf 06.06.2025 11:59
- пояснення.docx 06.06.2025 11:59
- Лист Fortischem.pdf 06.06.2025 11:59
- рішення від 26.05.2025 № 8285.pdf 26.05.2025 16:50
- інформація про перенесення розгляду скарги від 02.06.2025 № 1312 та запит Скаржнику.pdf 03.06.2025 11:57
- інформація про резолютивну частину рішення від 11.06.2025 № 9327.pdf 12.06.2025 12:02
- рішення від 11.06.2025 № 9327.pdf 16.06.2025 14:09
- Відповідь на скаргу 2 ХІМРЕАГЕНТ.pdf 28.05.2025 10:35
- Відповідь на скаргу 2 реагенти Хімреагент.doc 28.05.2025 10:35
- Додатки до відповіді на скаргу 2 ХІМРЕАГЕНТ.pdf 28.05.2025 10:35
- Протокол УО 66 від 01.07.2025.pdf 01.07.2025 11:06
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.05.2025 13:59
Дата розгляду скарги:
02.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.05.2025 16:50
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.06.2025 14:10
Дата виконання рішення Замовником:
01.07.2025 11:06
Коментар замовника щодо усунення порушень:
1. Рішення уповноважної особи про відхилення пропозиції учасника торгів ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» по закупівлі ДК 021:2015 код 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (коагулянт, хлор, гіпохлорит) ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» відмінено.
2. Протокол від 20.05.2025р. № 56 уповноваженої особи з питань здійснення публічних закупівель КП «Житомирводоканал» Наталії ДЕЙНЕКІНОЇ скасовано.
3. Пропозицію ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» повернуто на кваліфікацію
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d1527a837f044a87afc2b6e6844d8633
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не може погодитись із підставами для відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Підставою для відхилення пропозиції Скаржника Замовник вказав:
«19 травня 2025р. на електронну адресу КП «Житомирводоканал» надійшла відповідь від виробника хлору рідкого Fortischem a.s., яким підтверджують відвантаження хлору ТОВ «ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ» сертифікат № 00141964/000010 від 26.09.2024 на партію 260924/3 та в додатку надіслали оригінальний сертифікат аналізу (СоА), який за формою відрізняється від наданого ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» в своїй тендерній пропозиції та по складу аналізів які були проведені заводом-виробником.
На підставі вищевикладеного, Учасник в складі тендерної пропозиції, зазначив недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей».
Скаржник не може погодитись із вказаними підставами для відхилення з огляду на наступне.
Як вбачається з листа Fortischem a.s. від 13.05.2025 виробник підтвердив, що сертифікат №00141964/000010 від 26.09.2024 був виданий компанією Fortischem a.s., але в іншій формі. ….. Ми підтверджуємо, що Fortischem здійснила відвантаження рідкого хлору ТОВ «ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ» 26 вересня 2024, партія №260924/3, вага 13,3 т; транспортний засіб: КА2636НО/АА6235ХН; пломба №: А121224. Це означає, що якість хлору відповідає якості продукції, виробленої компанією Fortischem.
Інша частина відповіді для Скаржника не зрозуміла та не стосується ні Скаржника, ні наданих документів.
Наше підприємство зверталось до свого постачальника хлору з метою підтвердження факту імпорту товару. У відповідь нам було надано міжнародну товарно-транспорту накладну (CMR) №901494 з якої вбачається, що 25.09.24 до Fortischem a.s., Словацька Республіка під завантаження прибули 14 контейнерів на транспортному засобі КА2636НО/АА6235ХН (про прибуття свідчить відмітка в нижньому правому кутку) та міжнародну товарно-транспорту накладну (CMR) №1718621 з якої вбачається, що 26.09.24 з Fortischem a.s., Словацька Республіка завантаженими виїхали 14 контейнерів з хлором на транспортному засобі КА2636НО/АА6235ХН, нетто 13300 кг та прибули до митного контролю 28.09.24.
Об’єм поставки, транспорті засоби, кількість товару, печатка (А121224) повністю співають з наданим сертифікатом якості.
Повторно, звертаємо увагу, що виробник підтвердив видачу сертифікату №00141964/000010 від 26.09.2024 з вказаними ним параметрами щодо якості товару та іншої інформації.
До того ж, слід звернути увагу, що як в європейському законодавстві, так і в законодавстві України відсутня вимога про застосування уніфікованої вимоги сертифікату якості на товар, а тому за погодженням сторін між учасниками ринку може бути досягнуто згоди щодо видачі виробником сертифікатів за бажаною формою (вимогами).
На вимогу покупців виробник може виписати зовсім інші сертифікати за формою, які будуть задовільняти їх вимогу. На підтвердження цього надаємо інші сертифікати якості видані Fortischem a.s. на хлор рідкий, які мають різну форму і зміст.
Замовник в рішенні про відхилення зазначає про розбіжність форми, однак не вказує у чому полягає така розбіжність. Крім того, Замовник безпідставно зазначає, що сертифікат наданий в пропозиції не містить повний аналіз проведений заводом-виробником, без наявності на те підстав і виробник в своєму листі дані факти не підтвердив.
Отже, наданий Скаржником сертифікат якості відповідає всім вимогам закупівлі, оскільки містить повний перелік необхідної інформації, а саме: засвідчує якість продукції (вміст хлору, вміст вологи, нелеткий залишок тощо) та відповідає вимогам Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 12.03.2010 р. №56 (містить відомості про тару (номер контейнера, маса тари, маса залитого хлору, тощо); дата технічного опосвідчення та наступного огляду тари; підписи відділу ВТК підприємства. Таким чином, вимоги щодо змісту документа дотримані.
Твердження щодо недостовірності документа повинні мати характер об’єктивного доказу підробки або навмисного викривлення змісту, підтвердженого відповідними компетентними органами.
Факт того, що документ, наданий Скаржником має ідентифікатори заводу-виробника, дані щодо конкретної партії, та технічні характеристики, не спростовується ні Замовником закупівлі, ні виробником товару. При цьому, Скаржником обґрунтовано розбіжності у формі сертифіката.
Факт недостовірності інформації має бути встановлений на підставі офіційного документа компетентного органу або суду. Жодного доказу, що наданий сертифікат містить завідомо неправдиві відомості, Замовником не подано. Наявність іншого формату сертифікату або інші документи - не є доказом фальсифікації або викривлення. Жоден з аргументів Замовника не свідчить про навмисне подання недостовірної інформації з боку ТОВ «Хімреагент».
Замовником не підтверджено, що саме якість запропонованого товару не відповідає вимогам тендерної документації, або запропоновано товар не того виробника, який заявлений у тендерній пропозиції Скаржника або будь-яку іншу інформацію пов’язану з товаром по закупівлі.
Також, хотілось би звернути увагу Комісії на той факт, що відповідь отримано не безпосередньо Замовником закупівлі, а I.G.M. Group Sp. zo.o, Республіка Польща.
I.G.M. Group Sp. zo.o. є постачальником хлору виробника Fortischem a.s. та постачає його іншому часнику даної закупівлі ТОВ «Гідрохім», що безпосередньо вбачається з наданих документів в складі тендерної пропозиції ТОВ «Гідрохім», зокрема сертифікату якості на хлор.
Яке відношення має I.G.M. Group Sp. zo.o. до даної закупівлі, зокрема Замовника, щоб отримувати для нього відповіді від виробників хлору Скаржнику невідомо.
Однак, вбачається ознаки змови між Замовником закупівлі та постачальником хлору (I.G.M. Group Sp. zo.o.) іншого учасника закупівлі (ТОВ «Гідрохім»).
А тому, достовірність наданої I.G.M. Group Sp. zo.o. інформації викликає сумніви, оскільки дане підприємство зацікавлене в продажі товару ТОВ «Гідрохім», до того ж, за завищеними цінами.
Різниця в пропозиціях учасників становить 2 708 000,00 грн., з них 2 058 000 за хлор, хоча два учасники постачають хлор одного виробника Fortischem a.s..
Отже, відхилення пропозиції ТОВ «Хімреагент» не спрямоване на отримання економічного результату від проведення публічної закупівлі.
А тому, твердження Замовника про надання недостовірної інформації є нічим не підтвердженим припущенням, внаслідок чого порушено права Скаржника.
Таким чином, всі вище вказані факти свідчать про те, що Замовник порушує принцип об’єктивності та рівного ставлення до учасників закупівлі, в тому числі принципу максимальної економії.
Отже, Замовник протиправно відхилив тендерну пропозицію Скаржника на вище вказаній підставі.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених вище, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей. Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
«19 травня 2025р. на електронну адресу КП «Житомирводоканал» надійшла відповідь від виробника хлору рідкого Fortischem a.s., яким підтверджують відвантаження хлору ТОВ «ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ» сертифікат № 00141964/000010 від 26.09.2024 на партію 260924/3 та в додатку надіслали оригінальний сертифікат аналізу (СоА), який за формою відрізняється від наданого ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» в своїй тендерній пропозиції та по складу аналізів які були проведені заводом-виробником.
На підставі вищевикладеного, Учасник в складі тендерної пропозиції, зазначив недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей».
Скаржник не може погодитись із вказаними підставами для відхилення з огляду на наступне.
Як вбачається з листа Fortischem a.s. від 13.05.2025 виробник підтвердив, що сертифікат №00141964/000010 від 26.09.2024 був виданий компанією Fortischem a.s., але в іншій формі. ….. Ми підтверджуємо, що Fortischem здійснила відвантаження рідкого хлору ТОВ «ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ» 26 вересня 2024, партія №260924/3, вага 13,3 т; транспортний засіб: КА2636НО/АА6235ХН; пломба №: А121224. Це означає, що якість хлору відповідає якості продукції, виробленої компанією Fortischem.
Інша частина відповіді для Скаржника не зрозуміла та не стосується ні Скаржника, ні наданих документів.
Наше підприємство зверталось до свого постачальника хлору з метою підтвердження факту імпорту товару. У відповідь нам було надано міжнародну товарно-транспорту накладну (CMR) №901494 з якої вбачається, що 25.09.24 до Fortischem a.s., Словацька Республіка під завантаження прибули 14 контейнерів на транспортному засобі КА2636НО/АА6235ХН (про прибуття свідчить відмітка в нижньому правому кутку) та міжнародну товарно-транспорту накладну (CMR) №1718621 з якої вбачається, що 26.09.24 з Fortischem a.s., Словацька Республіка завантаженими виїхали 14 контейнерів з хлором на транспортному засобі КА2636НО/АА6235ХН, нетто 13300 кг та прибули до митного контролю 28.09.24.
Об’єм поставки, транспорті засоби, кількість товару, печатка (А121224) повністю співають з наданим сертифікатом якості.
Повторно, звертаємо увагу, що виробник підтвердив видачу сертифікату №00141964/000010 від 26.09.2024 з вказаними ним параметрами щодо якості товару та іншої інформації.
До того ж, слід звернути увагу, що як в європейському законодавстві, так і в законодавстві України відсутня вимога про застосування уніфікованої вимоги сертифікату якості на товар, а тому за погодженням сторін між учасниками ринку може бути досягнуто згоди щодо видачі виробником сертифікатів за бажаною формою (вимогами).
На вимогу покупців виробник може виписати зовсім інші сертифікати за формою, які будуть задовільняти їх вимогу. На підтвердження цього надаємо інші сертифікати якості видані Fortischem a.s. на хлор рідкий, які мають різну форму і зміст.
Замовник в рішенні про відхилення зазначає про розбіжність форми, однак не вказує у чому полягає така розбіжність. Крім того, Замовник безпідставно зазначає, що сертифікат наданий в пропозиції не містить повний аналіз проведений заводом-виробником, без наявності на те підстав і виробник в своєму листі дані факти не підтвердив.
Отже, наданий Скаржником сертифікат якості відповідає всім вимогам закупівлі, оскільки містить повний перелік необхідної інформації, а саме: засвідчує якість продукції (вміст хлору, вміст вологи, нелеткий залишок тощо) та відповідає вимогам Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 12.03.2010 р. №56 (містить відомості про тару (номер контейнера, маса тари, маса залитого хлору, тощо); дата технічного опосвідчення та наступного огляду тари; підписи відділу ВТК підприємства. Таким чином, вимоги щодо змісту документа дотримані.
Твердження щодо недостовірності документа повинні мати характер об’єктивного доказу підробки або навмисного викривлення змісту, підтвердженого відповідними компетентними органами.
Факт того, що документ, наданий Скаржником має ідентифікатори заводу-виробника, дані щодо конкретної партії, та технічні характеристики, не спростовується ні Замовником закупівлі, ні виробником товару. При цьому, Скаржником обґрунтовано розбіжності у формі сертифіката.
Факт недостовірності інформації має бути встановлений на підставі офіційного документа компетентного органу або суду. Жодного доказу, що наданий сертифікат містить завідомо неправдиві відомості, Замовником не подано. Наявність іншого формату сертифікату або інші документи - не є доказом фальсифікації або викривлення. Жоден з аргументів Замовника не свідчить про навмисне подання недостовірної інформації з боку ТОВ «Хімреагент».
Замовником не підтверджено, що саме якість запропонованого товару не відповідає вимогам тендерної документації, або запропоновано товар не того виробника, який заявлений у тендерній пропозиції Скаржника або будь-яку іншу інформацію пов’язану з товаром по закупівлі.
Також, хотілось би звернути увагу Комісії на той факт, що відповідь отримано не безпосередньо Замовником закупівлі, а I.G.M. Group Sp. zo.o, Республіка Польща.
I.G.M. Group Sp. zo.o. є постачальником хлору виробника Fortischem a.s. та постачає його іншому часнику даної закупівлі ТОВ «Гідрохім», що безпосередньо вбачається з наданих документів в складі тендерної пропозиції ТОВ «Гідрохім», зокрема сертифікату якості на хлор.
Яке відношення має I.G.M. Group Sp. zo.o. до даної закупівлі, зокрема Замовника, щоб отримувати для нього відповіді від виробників хлору Скаржнику невідомо.
Однак, вбачається ознаки змови між Замовником закупівлі та постачальником хлору (I.G.M. Group Sp. zo.o.) іншого учасника закупівлі (ТОВ «Гідрохім»).
А тому, достовірність наданої I.G.M. Group Sp. zo.o. інформації викликає сумніви, оскільки дане підприємство зацікавлене в продажі товару ТОВ «Гідрохім», до того ж, за завищеними цінами.
Різниця в пропозиціях учасників становить 2 708 000,00 грн., з них 2 058 000 за хлор, хоча два учасники постачають хлор одного виробника Fortischem a.s..
Отже, відхилення пропозиції ТОВ «Хімреагент» не спрямоване на отримання економічного результату від проведення публічної закупівлі.
А тому, твердження Замовника про надання недостовірної інформації є нічим не підтвердженим припущенням, внаслідок чого порушено права Скаржника.
Таким чином, всі вище вказані факти свідчать про те, що Замовник порушує принцип об’єктивності та рівного ставлення до учасників закупівлі, в тому числі принципу максимальної економії.
Отже, Замовник протиправно відхилив тендерну пропозицію Скаржника на вище вказаній підставі.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених вище, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей. Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
×
-
Назва доказу:
скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга Житомир на відхилення.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ» ЖИТОМИРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреагент» за процедурою закупівлі «Коагулянт, хлор, гіпохлорит» про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-06-011327-a.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
3038f5b817da44278be7805a9ac7ced2
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-06-011327-a.a4
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- CMR 1718621.pdf 02.05.2025 11:58
- 111.png 02.05.2025 11:58
- Скарга Житомир на відхилення.pdf.asice 02.05.2025 11:58
- Скарга Житомир на відхилення_Validation_Report.pdf 02.05.2025 11:58
- Скарга Житомир на відхилення.pdf 02.05.2025 11:58
- CMR 901494.pdf 02.05.2025 11:58
- Скарга Житомир на відхилення.docx 02.05.2025 11:58
- sign.p7s 02.05.2025 12:00
- Рішення від 05.05.2025 №7087.pdf 05.05.2025 14:16
- Інформація про резолютивну частину рішення від 13.05.2025 №7678.pdf 14.05.2025 13:12
- Рішення від 13.05.2025 №7678.pdf 16.05.2025 12:26
- Скасування рішення відхилення ХІМРЕАГЕНТ.pdf 20.05.2025 13:07
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.05.2025 12:11
Дата розгляду скарги:
13.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.05.2025 14:16
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.05.2025 12:27
Дата виконання рішення Замовником:
20.05.2025 13:07
Коментар замовника щодо усунення порушень:
1. В порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, скасовую рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» по процедурі закупівлі — ДК 021:2015 код 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (коагулянт, хлор, гіпохлорит) № UA-2025-02-06-011327-a.
2. Скасувати протокол Уповноваженої особи №46 від 28.04.2025р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» по процедурі закупівлі — ДК 021:2015 код 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (коагулянт, хлор, гіпохлорит) № UA-2025-02-06-011327-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
1f355c725cfd4dbd85423f8a59e5c04b
Заголовок пункту скарги:
В пропозиції Учасника надано документи викладений зазначених документів без виконання вищезазначених вимог технічною частиною тендерної пропозиції.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Підставою для відхилення пропозиції Скаржника Замовник вказав:
«В пропозиції Учасника надано документи викладений зазначених документів без виконання вищезазначених вимог технічною частиною тендерної пропозиції.
Крім того, як нам стало відомо, в інформації, що в документах, що містяться на сайті PROZORRO в рамках закупівлі UA-2025-01-16-016924-а в тому числі в розгляді скарги та рішенні Антимонопольного комітету №4283-р/пк-пз від 19.03.2025, наявні документи про те, що виробник хлору рідкого Fortischem a.s. надає сертифікати якості, що є відмінним від наданого в складі тендерної пропозиції ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ».
У вищезазначеній закупівлі, в рамках оскарження визначення переможця, міститься запит до заводу-виробника Fortischem a.s. та його відповідь із взірцем діючого сертифікату якості на хлор рідкий, який видається при відвантаженні товару.
На підставі вищевикладеного, вбачається, що Учасник в складі тендерної пропозиції, зазначив недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей».
Скаржник не може погодитись із вказаними підставами для відхилення з огляду на наступне.
Замовник зазначаючи про наявність документів викладених іноземною мовою з перекладом не зазначає, який вимог не дотримався Скаржник та в чому полягає таке порушення, чим не дотримався принципу обґрунтованості під час здійснення закупівель.
Зокрема, в складі пропозиції Скаржник надав до кожного документу викладеного іноземною мовою переклад на українську мову здійснений бюро перекладів або перекладачем з нотаріальним засвідченням підпису.
Замовник лише в своєму рішення послався на вимоги документації щодо надання паспорту/сертифікату якості на хлор, а тому можна припустити, що саме в цьому документі є невідповідності.
Скаржник надав в складі пропозиції сертифікат якості товарів №00141964/000010 на хлор рідкий, вага нетто 13,30т, транспортний засіб: КА2636НО/АА6235ХН, печатка А121224, Замовник: ТОВ Енвіротех-Інжинірінг (файл «копія сертифікат якості хлор.pdf»). Даний документ складено двома мовами, одна з яких українська, а тому він не потребує додаткового перекладу на українську мову.
Щодо надання недостовірної інформації слід зазначити таке.
Замовником оголошено закупівлю №UA-2025-02-06-011327-a на придбання коагулянту, хлору, гіпохлориту, а тому інші закупівлі, в тому числі UA-2025-01-16-016924-а не стосуються як Замовника даної закупівлі, так і наданих Скаржником документів.
Лист Fortischem a.s. від 03.03.2025 року стосується зовсім іншого сертифікату якості та іншого учасника. Твердження Замовника про те, що Скаржником надано сертифікат якості, який є відмінним від того, які надає виробник хлору та наданого в складі тендерної пропозиції ТОВ «Хімреагент» є лише припущенням Замовника. Більш того, Fortischem a.s. в листі від 03.03.2025 зазначив, що така форма сертифікату використовується виробником. Також, даний лист не містить інформації про те, що така форма сертифікату взагалі не видається або не видавалась.
До того ж, слід звернути увагу, що як в європейському законодавстві, так і в законодавстві України відсутня вимога про застосування уніфікованої вимоги сертифікату якості на товар, а тому за погодженням сторін між учасниками ринку може бути досягнуто згоди щодо видачі виробником сертифікатів за бажаною формою (вимогами), в тому числі для задоволення потреб кінцевих споживачів.
Наше підприємство звернулось до свого постачальника хлору з метою підтвердження факту імпорту товару. У відповідь нам було надано міжнародну товарно-транспорту накладну (CMR) №901494 з якої вбачається, що 25.09.24 до Fortischem a.s., Словацька Республіка під завантаження прибули 14 контейнерів на транспортному засобі КА2636НО/АА6235ХН (про прибуття свідчить відмітка в нижньому правому кутку) та міжнародну товарно-транспорту накладну (CMR) №1718621 з якої вбачається, що 26.09.24 з Fortischem a.s., Словацька Республіка завантаженими виїхали 14 контейнерів з хлором на транспортному засобі КА2636НО/АА6235ХН, неттто 13300 кг та прибули до митного контролю 28.09.24.
Об’єм поставки, транспорті засоби, кількість товару, печатка (А121224) повністю співають з наданим сертифікатом якості.
А тому, твердження Замовника про надання недостовірної інформації є нічим не підтвердженим припущенням, внаслідок чого порушено права Скаржника.
Таким чином, всі вище вказані факти свідчать про те, що Замовник порушує принцип об’єктивності та рівного ставлення до учасників закупівлі, в тому числі принципу максимальної економії.
Отже, Замовник протиправно відхилив тендерну пропозицію Скаржника на вище вказаній підставі.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених вище, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей. Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
«В пропозиції Учасника надано документи викладений зазначених документів без виконання вищезазначених вимог технічною частиною тендерної пропозиції.
Крім того, як нам стало відомо, в інформації, що в документах, що містяться на сайті PROZORRO в рамках закупівлі UA-2025-01-16-016924-а в тому числі в розгляді скарги та рішенні Антимонопольного комітету №4283-р/пк-пз від 19.03.2025, наявні документи про те, що виробник хлору рідкого Fortischem a.s. надає сертифікати якості, що є відмінним від наданого в складі тендерної пропозиції ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ».
У вищезазначеній закупівлі, в рамках оскарження визначення переможця, міститься запит до заводу-виробника Fortischem a.s. та його відповідь із взірцем діючого сертифікату якості на хлор рідкий, який видається при відвантаженні товару.
На підставі вищевикладеного, вбачається, що Учасник в складі тендерної пропозиції, зазначив недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей».
Скаржник не може погодитись із вказаними підставами для відхилення з огляду на наступне.
Замовник зазначаючи про наявність документів викладених іноземною мовою з перекладом не зазначає, який вимог не дотримався Скаржник та в чому полягає таке порушення, чим не дотримався принципу обґрунтованості під час здійснення закупівель.
Зокрема, в складі пропозиції Скаржник надав до кожного документу викладеного іноземною мовою переклад на українську мову здійснений бюро перекладів або перекладачем з нотаріальним засвідченням підпису.
Замовник лише в своєму рішення послався на вимоги документації щодо надання паспорту/сертифікату якості на хлор, а тому можна припустити, що саме в цьому документі є невідповідності.
Скаржник надав в складі пропозиції сертифікат якості товарів №00141964/000010 на хлор рідкий, вага нетто 13,30т, транспортний засіб: КА2636НО/АА6235ХН, печатка А121224, Замовник: ТОВ Енвіротех-Інжинірінг (файл «копія сертифікат якості хлор.pdf»). Даний документ складено двома мовами, одна з яких українська, а тому він не потребує додаткового перекладу на українську мову.
Щодо надання недостовірної інформації слід зазначити таке.
Замовником оголошено закупівлю №UA-2025-02-06-011327-a на придбання коагулянту, хлору, гіпохлориту, а тому інші закупівлі, в тому числі UA-2025-01-16-016924-а не стосуються як Замовника даної закупівлі, так і наданих Скаржником документів.
Лист Fortischem a.s. від 03.03.2025 року стосується зовсім іншого сертифікату якості та іншого учасника. Твердження Замовника про те, що Скаржником надано сертифікат якості, який є відмінним від того, які надає виробник хлору та наданого в складі тендерної пропозиції ТОВ «Хімреагент» є лише припущенням Замовника. Більш того, Fortischem a.s. в листі від 03.03.2025 зазначив, що така форма сертифікату використовується виробником. Також, даний лист не містить інформації про те, що така форма сертифікату взагалі не видається або не видавалась.
До того ж, слід звернути увагу, що як в європейському законодавстві, так і в законодавстві України відсутня вимога про застосування уніфікованої вимоги сертифікату якості на товар, а тому за погодженням сторін між учасниками ринку може бути досягнуто згоди щодо видачі виробником сертифікатів за бажаною формою (вимогами), в тому числі для задоволення потреб кінцевих споживачів.
Наше підприємство звернулось до свого постачальника хлору з метою підтвердження факту імпорту товару. У відповідь нам було надано міжнародну товарно-транспорту накладну (CMR) №901494 з якої вбачається, що 25.09.24 до Fortischem a.s., Словацька Республіка під завантаження прибули 14 контейнерів на транспортному засобі КА2636НО/АА6235ХН (про прибуття свідчить відмітка в нижньому правому кутку) та міжнародну товарно-транспорту накладну (CMR) №1718621 з якої вбачається, що 26.09.24 з Fortischem a.s., Словацька Республіка завантаженими виїхали 14 контейнерів з хлором на транспортному засобі КА2636НО/АА6235ХН, неттто 13300 кг та прибули до митного контролю 28.09.24.
Об’єм поставки, транспорті засоби, кількість товару, печатка (А121224) повністю співають з наданим сертифікатом якості.
А тому, твердження Замовника про надання недостовірної інформації є нічим не підтвердженим припущенням, внаслідок чого порушено права Скаржника.
Таким чином, всі вище вказані факти свідчать про те, що Замовник порушує принцип об’єктивності та рівного ставлення до учасників закупівлі, в тому числі принципу максимальної економії.
Отже, Замовник протиправно відхилив тендерну пропозицію Скаржника на вище вказаній підставі.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених вище, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей. Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
×
-
Назва доказу:
скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга Житомир на відхилення.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ» ЖИТОМИРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреагент» за процедурою закупівлі «Коагулянт, хлор, гіпохлорит» про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-06-011327-a.
Скарга
Розгляд припинено
КЕП
Скарга
Номер:
50ab56c1f30840e988f38926cb786259
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-06-011327-a.a3
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 1 сертифікат якості хлор + переклад.pdf 14.03.2025 17:09
- 102.pdf 14.03.2025 17:09
- 105.pdf 14.03.2025 17:09
- 104.pdf 14.03.2025 17:09
- 5. копія висновок експертизи.pdf 14.03.2025 17:09
- Скарга Житомир.pdf.asice 14.03.2025 17:09
- Скарга Житомир.pdf 14.03.2025 17:09
- 2. копія Дозвіл 0640.pdf 14.03.2025 17:09
- Скарга Житомир_Validation_Report.pdf 14.03.2025 17:09
- 103.pdf 14.03.2025 17:09
- 8. договір з постачальником хлору.pdf 14.03.2025 17:09
- Скарга Житомир.docx 14.03.2025 17:09
- 6. копія стандарт хлор.pdf 14.03.2025 17:09
- 4. копія паспорт безпеки хлор.pdf 14.03.2025 17:09
- 7. ISO хлор.pdf 14.03.2025 17:09
- 3. копія дозвіл LP-3701.pdf 14.03.2025 17:09
- sign.p7s 14.03.2025 17:10
- Рішення від 18.03.2025 №4133.pdf 18.03.2025 16:05
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.03.2025 №4668.pdf 26.03.2025 15:01
- Рішення від 25.03.2025 №4668.pdf 27.03.2025 16:44
- Відповідь на скаргу ХІМРЕАГЕНТ.pdf 19.03.2025 13:52
- Протокол 19 внесення змін 2 реагенти.pdf 19.03.2025 13:52
- Відповідь на скаргу реагенти Хімреагент.doc 19.03.2025 13:52
- Додаток 8 Перелік документів Учасника та Переможця НОВА РЕДАКЦІЯ 2.doc 19.03.2025 13:52
- Протокол 19 внесення змін 2 в ТД РЕАГЕНТИ.doc 19.03.2025 13:52
- Додаток 3 ТД технічні характеристики реагенти НОВА РЕДАКЦІЯ 2.doc 19.03.2025 13:52
- ТД реагенти НОВА РЕДАКЦІЯ 2.doc 19.03.2025 13:52
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.03.2025 17:46
Дата розгляду скарги:
25.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.03.2025 16:05
Причина:
Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
27.03.2025 16:44
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
27.03.2025 16:44
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2b7dbcc3691a4b08a6a03f3f02e6d5d1
Заголовок пункту скарги:
щодо надання копії паспорту посудини, що працює під тиском, або витягу з паспорту (відносно кожного контейнеру), стосовно інформації про встановлену запірну арматуру
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п. 2 глави 2 «Хлор рідкий в контейнерах» Додатку 3 до тендерної документації (зі змінами від 13.03.2025) учасник надає скан копію паспорту посудини, що працює під тиском, або витягу з паспорту (відносно кожного контейнеру), стосовно інформації про встановлену запірну арматуру; інформацією про технічний огляд контейнерів, в тому числі дані про кінцевий строк безпечної експлуатації зазначених контейнерів (дані відомості підтверджуються висновками експертизи, що оформленні відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) від 26.05.2004р. №687., (наявність штампу технічного експерта обов’язкова) в кількості не менше 14 од., що відповідає разовому замовленню.
Скаржник вважає вищезазначені вимоги дискримінаційними, оскільки вони обмежують коло потенційних учасників виключно тими учасниками, які заздалегідь отримали вищевказані документи без наявності на те підстав.
Відповідно до п. 7, 8 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) від 26.05.2004р. №687 технічний огляд проводиться з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устатковання, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо.
Проводиться первинний, періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд.
Після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті (іншому експлуатаційному документі) устатковання про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, зазначає своє прізвище, ім’я та по батькові, номер та строк дії посвідчення експерта, засвідчуючи запис підписом (пункт 17 Порядку від 26.05.2004р. №687).
Тобто, жодного висновку після технічного огляду експертна організація не видає. Для прикладу надаємо паспорт на контейнер, який містить відмітку про проходження технічного огляду. На підтвердження даної інформації надаємо:
-паспорт на збірник 800л для хлору, апарат №102 на стр. 13 якого вказано, що проведено первинний технічний огляд посудини. Дата технічного огляду 05.12.2024, строк наступного технічного огляду 05.12.2028. На стр. 43 вказано повний середній строк експлуатацію 30 років.
-паспорт на збірник 800л для хлору, апарат №103 на стр. 13 якого вказано, що проведено первинний технічний огляд посудини. Дата технічного огляду 19.12.2024, строк наступного технічного огляду 19.12.2028. На стр. 43 вказано повний середній строк експлуатацію 30 років.
-паспорт на збірник 800л для хлору, апарат №104 на стр. 13 якого вказано, що проведено первинний технічний огляд посудини. Дата технічного огляду 19.12.2024, строк наступного технічного огляду 19.12.2028. На стр. 43 вказано повний середній строк експлуатацію 30 років.
-паспорт на збірник 800л для хлору, апарат №105 на стр. 13 якого вказано, що проведено первинний технічний огляд посудини. Дата технічного огляду 19.12.2024, строк наступного технічного огляду 19.12.2028. На стр. 43 вказано повний середній строк експлуатацію 30 років.
Відповідно до п. 21, 22 Порядку від 26.05.2004р. №687 експертний висновок видається лише після проведення експертного обстеження. Експертне обстеження устатковання проводиться у разі:
-аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення;
-виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення.
В інших випадках експертне обстеження устатковання проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.
У разі досягнення призначеного строку служби, встановленого виробником в технічній документації, роботодавець припиняє подальшу експлуатацію устатковання до проведення експертного обстеження.
Наше підприємство користується виключно справними контейнерами, що пройшли технічний огляд, дефектів не мали і не мають, строк служби контейнерів не закінчився.
А тому, дане положення передбачено для тих учасників, які раніше мали аварійну ситуацію і проводили експертне обстеження своїх контейнерів.
За таких обставин вимога тендерної документації щодо надання висновків експертизи, що оформленні відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) від 26.05.2004р. №687 є дискримінаційною для Скаржника, який користується технічно справними контейнерами.
Скаржник вважає вищезазначені вимоги дискримінаційними, оскільки вони обмежують коло потенційних учасників виключно тими учасниками, які заздалегідь отримали вищевказані документи без наявності на те підстав.
Відповідно до п. 7, 8 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) від 26.05.2004р. №687 технічний огляд проводиться з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устатковання, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо.
Проводиться первинний, періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд.
Після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті (іншому експлуатаційному документі) устатковання про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, зазначає своє прізвище, ім’я та по батькові, номер та строк дії посвідчення експерта, засвідчуючи запис підписом (пункт 17 Порядку від 26.05.2004р. №687).
Тобто, жодного висновку після технічного огляду експертна організація не видає. Для прикладу надаємо паспорт на контейнер, який містить відмітку про проходження технічного огляду. На підтвердження даної інформації надаємо:
-паспорт на збірник 800л для хлору, апарат №102 на стр. 13 якого вказано, що проведено первинний технічний огляд посудини. Дата технічного огляду 05.12.2024, строк наступного технічного огляду 05.12.2028. На стр. 43 вказано повний середній строк експлуатацію 30 років.
-паспорт на збірник 800л для хлору, апарат №103 на стр. 13 якого вказано, що проведено первинний технічний огляд посудини. Дата технічного огляду 19.12.2024, строк наступного технічного огляду 19.12.2028. На стр. 43 вказано повний середній строк експлуатацію 30 років.
-паспорт на збірник 800л для хлору, апарат №104 на стр. 13 якого вказано, що проведено первинний технічний огляд посудини. Дата технічного огляду 19.12.2024, строк наступного технічного огляду 19.12.2028. На стр. 43 вказано повний середній строк експлуатацію 30 років.
-паспорт на збірник 800л для хлору, апарат №105 на стр. 13 якого вказано, що проведено первинний технічний огляд посудини. Дата технічного огляду 19.12.2024, строк наступного технічного огляду 19.12.2028. На стр. 43 вказано повний середній строк експлуатацію 30 років.
Відповідно до п. 21, 22 Порядку від 26.05.2004р. №687 експертний висновок видається лише після проведення експертного обстеження. Експертне обстеження устатковання проводиться у разі:
-аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення;
-виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення.
В інших випадках експертне обстеження устатковання проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.
У разі досягнення призначеного строку служби, встановленого виробником в технічній документації, роботодавець припиняє подальшу експлуатацію устатковання до проведення експертного обстеження.
Наше підприємство користується виключно справними контейнерами, що пройшли технічний огляд, дефектів не мали і не мають, строк служби контейнерів не закінчився.
А тому, дане положення передбачено для тих учасників, які раніше мали аварійну ситуацію і проводили експертне обстеження своїх контейнерів.
За таких обставин вимога тендерної документації щодо надання висновків експертизи, що оформленні відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) від 26.05.2004р. №687 є дискримінаційною для Скаржника, який користується технічно справними контейнерами.
×
-
Назва доказу:
скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга Житомир.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ» ЖИТОМИРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Коагулянт, хлор, гіпохлорит», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2025-02-06-011327-a.
Скарга
Розгляд припинено
КЕП
Скарга на тендерну документацію
Номер:
efe292dea31f44709af82db56da06233
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-06-011327-a.b2
Назва:
Скарга на тендерну документацію
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 8 Перелік документів Учасника та Переможця НОВА РЕДАКЦІЯ (1).doc 14.03.2025 12:49
- Додаток 3 ТД технічні характеристики реагенти НОВА РЕДАКЦІЯ.doc 14.03.2025 12:49
- Скарга на документацію Житомирводоканал.docx 14.03.2025 12:49
- Скарга на документацію Житомирводоканал.pdf 14.03.2025 12:49
- Контракт тара.pdf 14.03.2025 12:49
- Скарга на документацію Житомирводоканал_Validation_Report.pdf 14.03.2025 12:49
- Скарга на документацію Житомирводоканал.pdf.asice 14.03.2025 12:49
- Витяг з паспорту на контейнер 7.pdf 14.03.2025 12:49
- Витяг з паспорту на контейнер 2.pdf 14.03.2025 12:49
- Сертифікат про офіційне завтаердження типу.pdf 14.03.2025 12:49
- sign.p7s 14.03.2025 12:52
- рішення від 18.03.2025 № 4165.pdf 18.03.2025 15:14
- інформація про резолютивну частину рішення від 25.03.2025 № 4667.pdf 26.03.2025 13:35
- рішення від 25.03.2025 № 4667.pdf 28.03.2025 14:13
- Протокол 19 внесення змін 2 реагенти.pdf 19.03.2025 13:56
- Відповідь на скаргу ГІДРОХІМ.pdf 19.03.2025 13:56
- Додаток 3 ТД технічні характеристики реагенти НОВА РЕДАКЦІЯ 2.doc 19.03.2025 13:56
- Відповідь на скаргу реагенти Гідрохім.doc 19.03.2025 13:56
- ТД реагенти НОВА РЕДАКЦІЯ 2.doc 19.03.2025 13:56
- Протокол 19 внесення змін 2 в ТД РЕАГЕНТИ.doc 19.03.2025 13:56
- Додаток 8 Перелік документів Учасника та Переможця НОВА РЕДАКЦІЯ 2.doc 19.03.2025 13:56
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.03.2025 15:23
Дата розгляду скарги:
25.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.03.2025 15:14
Причина:
Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
28.03.2025 14:14
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
28.03.2025 14:14
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e0325a48ba9842b9a2957aebc7e8ff5c
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна вимога висновку експертизи
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В Додатку 3 ТД Замовника для розділу 2. Хлор рідкий в контейнерах зазначено:
«Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи:
9. Учасник надає скан копію паспорту посудини, що працює під тиском, або витягу з паспорту (відносно кожного контейнеру), стосовно інформації про встановлену запірну арматуру; інформацією про технічний огляд контейнерів, в тому числі дані про кінцевий строк безпечної експлуатації зазначених контейнерів (дані відомості підтверджуються висновками експертизи, що оформленні відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) від 26.05.2004р. №687., (наявність штампу технічного експерта обов’язкова) в кількості не менше 14 од., що відповідає разовому замовленню.»
Суть дискримінації полягає в наступному.
Скаржник вважає вищезазначену вимогу дискримінаційною, оскільки, така вимога обмежує коло потенційних учасників виключно тими учасниками, які можуть підтвердити відомості висновками експертизи, що оформленні відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26.05.2004р. №687 (далі – Постанова №687).
Скаржник поставляє хлор у контейнерах, власником яких є ТОВ «Зовнішагротранс-1» відповідно до контракту тимчасового користування хлорною тарою №2201/2025 від 22.01.2025р. (додається).
ТОВ «Гідрохім» має паспорти посудин, що працюють під тиском (витяги з паспортів надаються), проте, інформація про технічний огляд контейнеру, в тому числі дані про кінцевий строк безпечної експлуатації підтверджується не висновком експертизи, а шляхом відповідного запису у паспорті (стор.5 у витягів з паспортів). Даний запис містить штамп технічного експерту та вказує на строк наступного технічного огляду.
Відповідно до п. 8 Постанови №687:
«8. Проводиться первинний, періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд.
Первинному технічному огляду перед введенням в експлуатацію після монтажу або складання підлягає устатковання, щодо якого не розповсюджуються вимоги відповідних технічних регламентів про кінцеву перевірку.»
Відповідно до п. 17 Постанови 687:
«17. Після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті (іншому експлуатаційному документі) устатковання про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, зазначає своє прізвище, ім’я та по батькові, номер та строк дії посвідчення експерта, засвідчуючи запис
підписом.»
Пунктом 32 Постанови №687 встановлено, що висновок експертизи готується за результатами експертного обстеження, а не технічного огляду :
«32. За результатами експертного обстеження експертна організація готує висновок експертизи.
Висновок експертизи повинен містити:
виклад підстав для проведення експертного обстеження;
мету проведення експертного обстеження;
загальні відомості про устатковання;
відомості про експертну організацію та фахівців, що проводили
експертне обстеження;
відомості про розглянуті в процесі експертного обстеження
технічні, експлуатаційні, організаційно-методичні документи;
паспортні дані устатковання;
програму робіт з експертного обстеження;
відомості про відповідність фактичних умов експлуатації
устатковання паспортним даним;
результати експертного обстеження;
висновки із зазначенням залишкового ресурсу або продовженого
строку безпечної експлуатації устатковання;
рекомендації щодо умов експлуатації устатковання.»
Зокрема, Постановою №687 визначено випадки, у яких проводиться експертне обстеження (п.21):
«21. Експертне обстеження устатковання проводиться у разі:
аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією
природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення;
виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що
перевищують допустимі значення.
В інших випадках експертне обстеження устатковання проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.»
Скаржник поставляє хлор рідкий в контейнерах, на які є паспорта та які виготовлені в 2023 році. Відповідно, щодо контейнерів (посудини, що працюють під тиском) було проведено первинний технічний огляд відповідно но норм чинного законодавства, а не експертне обстеження за результатами якого видається висновок експертизи. Зокрема, у записі технічного експерта вказується строк наступного технічного огляду, а не зазначається кінцевий строк безпечної експлуатації.
Встановлюючи зазначену вимогу у ТД, Замовник позбавляє права на участь у закупівлі тих учасників, зокрема Скаржника, які поставляють хлор рідкий в контейнерах, строк експлуатації яких ще не закінчився, та які пройшли первинний технічний огляд, а не експертне обстеження.
Замовник вимагає висновок експертизи відповідно до Постанови №687, хоча ця постанова передбачає можливість підтвердження строку безпечної експлуатації також шляхом запису у паспорті після технічного огляду.
Це створює ситуацію, коли постачальники, які мають контейнери з чинним записом у паспорті, не можуть брати участь у закупівлі, хоча їхні контейнери повністю відповідають законодавчим вимогам.
Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
За таких умов, вимога тендерної документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції, в т.ч. Скаржнику. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації в цій частині.
«Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи:
9. Учасник надає скан копію паспорту посудини, що працює під тиском, або витягу з паспорту (відносно кожного контейнеру), стосовно інформації про встановлену запірну арматуру; інформацією про технічний огляд контейнерів, в тому числі дані про кінцевий строк безпечної експлуатації зазначених контейнерів (дані відомості підтверджуються висновками експертизи, що оформленні відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) від 26.05.2004р. №687., (наявність штампу технічного експерта обов’язкова) в кількості не менше 14 од., що відповідає разовому замовленню.»
Суть дискримінації полягає в наступному.
Скаржник вважає вищезазначену вимогу дискримінаційною, оскільки, така вимога обмежує коло потенційних учасників виключно тими учасниками, які можуть підтвердити відомості висновками експертизи, що оформленні відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26.05.2004р. №687 (далі – Постанова №687).
Скаржник поставляє хлор у контейнерах, власником яких є ТОВ «Зовнішагротранс-1» відповідно до контракту тимчасового користування хлорною тарою №2201/2025 від 22.01.2025р. (додається).
ТОВ «Гідрохім» має паспорти посудин, що працюють під тиском (витяги з паспортів надаються), проте, інформація про технічний огляд контейнеру, в тому числі дані про кінцевий строк безпечної експлуатації підтверджується не висновком експертизи, а шляхом відповідного запису у паспорті (стор.5 у витягів з паспортів). Даний запис містить штамп технічного експерту та вказує на строк наступного технічного огляду.
Відповідно до п. 8 Постанови №687:
«8. Проводиться первинний, періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд.
Первинному технічному огляду перед введенням в експлуатацію після монтажу або складання підлягає устатковання, щодо якого не розповсюджуються вимоги відповідних технічних регламентів про кінцеву перевірку.»
Відповідно до п. 17 Постанови 687:
«17. Після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті (іншому експлуатаційному документі) устатковання про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, зазначає своє прізвище, ім’я та по батькові, номер та строк дії посвідчення експерта, засвідчуючи запис
підписом.»
Пунктом 32 Постанови №687 встановлено, що висновок експертизи готується за результатами експертного обстеження, а не технічного огляду :
«32. За результатами експертного обстеження експертна організація готує висновок експертизи.
Висновок експертизи повинен містити:
виклад підстав для проведення експертного обстеження;
мету проведення експертного обстеження;
загальні відомості про устатковання;
відомості про експертну організацію та фахівців, що проводили
експертне обстеження;
відомості про розглянуті в процесі експертного обстеження
технічні, експлуатаційні, організаційно-методичні документи;
паспортні дані устатковання;
програму робіт з експертного обстеження;
відомості про відповідність фактичних умов експлуатації
устатковання паспортним даним;
результати експертного обстеження;
висновки із зазначенням залишкового ресурсу або продовженого
строку безпечної експлуатації устатковання;
рекомендації щодо умов експлуатації устатковання.»
Зокрема, Постановою №687 визначено випадки, у яких проводиться експертне обстеження (п.21):
«21. Експертне обстеження устатковання проводиться у разі:
аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією
природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення;
виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що
перевищують допустимі значення.
В інших випадках експертне обстеження устатковання проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.»
Скаржник поставляє хлор рідкий в контейнерах, на які є паспорта та які виготовлені в 2023 році. Відповідно, щодо контейнерів (посудини, що працюють під тиском) було проведено первинний технічний огляд відповідно но норм чинного законодавства, а не експертне обстеження за результатами якого видається висновок експертизи. Зокрема, у записі технічного експерта вказується строк наступного технічного огляду, а не зазначається кінцевий строк безпечної експлуатації.
Встановлюючи зазначену вимогу у ТД, Замовник позбавляє права на участь у закупівлі тих учасників, зокрема Скаржника, які поставляють хлор рідкий в контейнерах, строк експлуатації яких ще не закінчився, та які пройшли первинний технічний огляд, а не експертне обстеження.
Замовник вимагає висновок експертизи відповідно до Постанови №687, хоча ця постанова передбачає можливість підтвердження строку безпечної експлуатації також шляхом запису у паспорті після технічного огляду.
Це створює ситуацію, коли постачальники, які мають контейнери з чинним записом у паспорті, не можуть брати участь у закупівлі, хоча їхні контейнери повністю відповідають законодавчим вимогам.
Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
За таких умов, вимога тендерної документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції, в т.ч. Скаржнику. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації в цій частині.
×
-
Назва доказу:
Витяг з паспорту з відміткою технічного експерта
-
Повʼязаний документ:
Витяг з паспорту на контейнер 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг з паспорту з відміткою технічного експерта
-
Повʼязаний документ:
Витяг з паспорту на контейнер 7.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
e013a041534d45f38c4c634c1713fa43
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна вимога про надання сертифікату на кожен клапан/вентиль
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В Додатку 3 ТД Замовника для розділу 2. Хлор рідкий в контейнерах зазначено:
«Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи:
10.Задля відповідності конфігурації типу, розміру та діаметру різьби приєднувальних пристроїв дільниць Замовника контейнери Учасника повинні бути укомплектовані двома запірними кутовими вентилями DN 10 Ру 25 або DN 5 Ру 25. Встановлена запірна арматура на контейнері повинна відповідати робочому середовищу – хлор, що підтверджується Учасником наданням паспорту або іншого документу від виробника на зазначену запірну арматуру. На запірну арматуру, на яку розповсюджується дія Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 N536 учасник додатково надає сертифікат відповідності (або документ про переоцінку відповідності), що видано у встановленому порядку уповноваженим органом оцінки відповідності, відносно кожного вентиля/клапана якими обладнано контейнери, паспорти яких надано Учасником в даній закупівлі (не менше 14 одиниць).»
Суть дискримінації полягає в наступному.
Скаржник вважає вищезазначену вимогу дискримінаційною, оскільки, така вимога обмежує коло потенційних учасників виключно тими учасниками, які можуть підтвердити дію Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 N536 сертифікатом відповідності (або документ про переоцінку відповідності), що видано у встановленому порядку уповноваженим органом оцінки відповідності, відносно кожного вентиля/клапана якими обладнано контейнери, паспорти яких надано Учасником в даній закупівлі (не менше 14 одиниць).
ТОВ «Гідрохім» має сертифікат про офіційне затвердження типу реєстраційний номер UA-TA-2437.24 від 30.12.2024р., який є чинним до 29.12.2034р. (додається). Даним сертифікатом підтверджено, що вентиль для ємностей із хлором типу RCI виробника S.C. CAOM S.A. (Румунія) відповідає вимогам Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 N536 (далі – Технічний регламент 536).
Саме такі вентилі/клапани встановлені на контейнерах для рідкого хлору, в яких Скаржник здійснює постачання. Підтвердженням є надані витяги з паспортів: стор. 6-15. Проте, Скаржник немає окремих сертифікатів на кожен вентиль/клапан, що позбавляє скаржника права бути обраним переможцем у процедурі закупівлі.
Відповідно до п.5 Додатку 2 Технічного регламенту 536, «5. У разі серійного виробництва посудин під тиском переоцінка відповідності окремих посудин, зокрема клапанів та іншого допоміжного устатковання, що використовується для перевезення, може проводитися призначеним органом, відповідальним за періодичне інспектування відповідного рухомого обладнання, що працює під тиском, за умови, що відповідність типу було перевірено згідно з пунктом 3 цього додатка призначеним органом та видано сертифікат про переоцінку відповідності типу. Після маркування знаком Пі наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу, відповідального за періодичне інспектування.»
Відповідно до п.7 Додатку 2 Технічного регламенту 536, призначений орган видає сертифікат про переоцінку відповідності типу в якому повинні зазначатися, зокрема, дані, що дозволяють ідентифікувати рухоме обладнання, що працює під тиском, яке випускається серійно.
Тобто, вимога про надання окремого сертифіката відповідності на кожну одиницю запірної арматури (не менше 14 одиниць) не відповідає чинному законодавству, оскільки:
- відповідно до Постанови №536, сертифікація може здійснюватися як для окремих одиниць, так і для серії (типу) продукції.
- сертифікація типу уніфікує оцінку відповідності для всіх вентилів цієї моделі, тому додатковий сертифікат на кожен окремий вентиль не потрібен.
Це створює ситуацію, коли постачальники, які мають сертифікати про переоцінку відповідності типу, а не окремий сертифікат на кожен вентиль/клапан, не можуть брати участь у закупівлі, хоча їхнє обладнання повністю відповідає законодавчим вимогам.
Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
За таких умов, вимога тендерної документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції, в т.ч. Скаржнику. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації в цій частині.
«Для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи:
10.Задля відповідності конфігурації типу, розміру та діаметру різьби приєднувальних пристроїв дільниць Замовника контейнери Учасника повинні бути укомплектовані двома запірними кутовими вентилями DN 10 Ру 25 або DN 5 Ру 25. Встановлена запірна арматура на контейнері повинна відповідати робочому середовищу – хлор, що підтверджується Учасником наданням паспорту або іншого документу від виробника на зазначену запірну арматуру. На запірну арматуру, на яку розповсюджується дія Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 N536 учасник додатково надає сертифікат відповідності (або документ про переоцінку відповідності), що видано у встановленому порядку уповноваженим органом оцінки відповідності, відносно кожного вентиля/клапана якими обладнано контейнери, паспорти яких надано Учасником в даній закупівлі (не менше 14 одиниць).»
Суть дискримінації полягає в наступному.
Скаржник вважає вищезазначену вимогу дискримінаційною, оскільки, така вимога обмежує коло потенційних учасників виключно тими учасниками, які можуть підтвердити дію Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 N536 сертифікатом відповідності (або документ про переоцінку відповідності), що видано у встановленому порядку уповноваженим органом оцінки відповідності, відносно кожного вентиля/клапана якими обладнано контейнери, паспорти яких надано Учасником в даній закупівлі (не менше 14 одиниць).
ТОВ «Гідрохім» має сертифікат про офіційне затвердження типу реєстраційний номер UA-TA-2437.24 від 30.12.2024р., який є чинним до 29.12.2034р. (додається). Даним сертифікатом підтверджено, що вентиль для ємностей із хлором типу RCI виробника S.C. CAOM S.A. (Румунія) відповідає вимогам Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 N536 (далі – Технічний регламент 536).
Саме такі вентилі/клапани встановлені на контейнерах для рідкого хлору, в яких Скаржник здійснює постачання. Підтвердженням є надані витяги з паспортів: стор. 6-15. Проте, Скаржник немає окремих сертифікатів на кожен вентиль/клапан, що позбавляє скаржника права бути обраним переможцем у процедурі закупівлі.
Відповідно до п.5 Додатку 2 Технічного регламенту 536, «5. У разі серійного виробництва посудин під тиском переоцінка відповідності окремих посудин, зокрема клапанів та іншого допоміжного устатковання, що використовується для перевезення, може проводитися призначеним органом, відповідальним за періодичне інспектування відповідного рухомого обладнання, що працює під тиском, за умови, що відповідність типу було перевірено згідно з пунктом 3 цього додатка призначеним органом та видано сертифікат про переоцінку відповідності типу. Після маркування знаком Пі наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу, відповідального за періодичне інспектування.»
Відповідно до п.7 Додатку 2 Технічного регламенту 536, призначений орган видає сертифікат про переоцінку відповідності типу в якому повинні зазначатися, зокрема, дані, що дозволяють ідентифікувати рухоме обладнання, що працює під тиском, яке випускається серійно.
Тобто, вимога про надання окремого сертифіката відповідності на кожну одиницю запірної арматури (не менше 14 одиниць) не відповідає чинному законодавству, оскільки:
- відповідно до Постанови №536, сертифікація може здійснюватися як для окремих одиниць, так і для серії (типу) продукції.
- сертифікація типу уніфікує оцінку відповідності для всіх вентилів цієї моделі, тому додатковий сертифікат на кожен окремий вентиль не потрібен.
Це створює ситуацію, коли постачальники, які мають сертифікати про переоцінку відповідності типу, а не окремий сертифікат на кожен вентиль/клапан, не можуть брати участь у закупівлі, хоча їхнє обладнання повністю відповідає законодавчим вимогам.
Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
За таких умов, вимога тендерної документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції, в т.ч. Скаржнику. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації в цій частині.
×
-
Назва доказу:
Сертифікат про затвердження типу
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат про офіційне завтаердження типу.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Внести зміни до тендерної документації
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації Замовника
Номер:
1e7b7ef0d7d945b397d639971cc356f1
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-02-06-011327-a.c1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації Замовника
Скарга:
Вих. №93 від 10.02.2025.
Антимонопольний комітет України
Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ
з розгляду скарг про порушення законодавства
у сфері публічних закупівель
код ЄДРПОУ 00032767
_____________________________________________
03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45
Найменування замовника рішення,
дії або бездіяльність якого оскаржуються:
МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ”
Код ЄДРПОУ 03344065
Адреса 10005, Україна, Житомирська область, Житомир, вул. Чуднівська, 120
Веб-сайтhttps: //vodokanal.zt.ua/
Телефон+380952834717
Email deinekina@vodokanal.zt.ua
Суб’єкт оскарження:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«АУЛЬСЬКА ХЛОРОПЕРЕЛИВНА СТАНЦІЯ»
Код в ЄДРПОУ 33075701
Місцезнаходження суб’єкта оскарження:
смт. Аули Криничанський район
Дніпропетровська область 52310
tov.ahps@ukr.net
Рішення Замовника в процедурі закупівлі:
UA-2025-02-06-011327-a
код 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (коагулянт, хлор, гіпохлорит)
СКАРГА
про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
(в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ” (надалі за текстом – Замовник) 06 лютого 2025 року опублікував оголошення (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-02-06-011327-a) щодо проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю «код 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (коагулянт, хлор, гіпохлорит) (далі – закупівля).».
Очікувана вартість закупівлі становить 57 926 991,00 гривень з ПДВ.
Оголошення про проведення процедури закупівлі містить документ «Відкриті торги з особливостями на закупівлю ДК 021:2015 код 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (коагулянт, хлор, гіпохлорит) ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ», що «ЗАТВЕРДЖЕНО» Протоколом Уповноваженої особи від 05.02.2025 № 7.
Пунктом 37 розділу Х “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
З 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей.
Відповідно до п. 28. Особливостей, Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Пунктом 45 Особливостей, зазначено: під час здійснення закупівлі товарів замовник може не застосовувати до учасників процедури закупівлі кваліфікаційні критерії, визначені статтею 16 Закону.
Замовник скористався своїм правом та встановив кваліфікаційні критерії до учасників закупівлі, що передбачено ст.16 Закону.
Проте, відповідно до ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодні дискримінаційні вимоги до учасників.
Статтею 5 Закону встановлено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Ч.4 ст.22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
При цьому, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачено законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (ч.3 ст. 22 Закону).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» виявило бажання прийняти участь у даній закупівлі, однак, ознайомившись зі змістом тендерної документації Замовника, вважає, що вимоги тендерної документації до потенційних учасників, яким є і скаржник, є дискримінаційними та такими, які штучно обмежують конкуренцію, а тому фактично позбавляють можливості Скаржника прийняти участь, та фактично бути обраним переможцем в даній закупівлі, та порушують наші права як потенційного учасника.
Відповідно до ч.8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом скарги – «Закон»), скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати установленої для подання тендерних пропозицій.
Вважаємо, що вимоги встановлені Замовником в тендерній документації порушують права ТОВ «АХПС» та унеможливлюють його участь у даній закупівлі, оскільки містять вимоги що не передбачені діючим законодавством України та штучно обмежують конкуренцію.
Дискримінаційні вимоги Замовника полягають у наступному:
1.Згідно розділу 3 тендерної документації Замовника, Інструкція з підготовки тендерної пропозиції: Тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону:
Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
.....
- Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація та інформація про маркування, протоколи випробовувань або сертифікати випробовувань тощо — згідно з Додатком 3 тендерної документації;
п. 5. розділу 1. Гідроксихлорид алюмінію у рідкому стані, або еквівалент (коагулянт), а також п.3.5 Додатку 8 до тендерної документації;
п. 7. розділу 2. Хлор рідкий в контейнерах, а також п.3.18 Додатку 8 до тендерної документації;
п. 3. розділу 3. Гіпохлорит натрію, а також п.3.26 Додатку 8 до тендерної документації;
Додаток 3 до тендерної документації, Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація та інформація про маркування, протоколи випробовувань або сертифікати випробовувань тощо* на закупівлю: ДК 021:2015 код 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (коагулянт, хлор, гіпохлорит) міститься вимоги:
5. Копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований Товар щодо можливості його застосування для очистки води господарсько-питного призначення або копія висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та/або протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки води господарсько-питного призначення.
7. Копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований Товар щодо можливості його застосування для знезараження в системі питного водопостачання або копія висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та/або протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки води господарсько-питного призначення.
3. Копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований Товар щодо можливості його застосування для знезараження в системі питного водопостачання або копія висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та/або протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки води господарсько-питного призначення.
Учасник закупівель вважає такі вимоги такими що не відповідають вимогам діючого законодавства та мають бути виключені з огляду на наступне:
Даним учасник закупівлі, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУЛЬСЬКА ХЛОРОПЕРЕЛИВНА СТАНЦІЯ», повідомляє, що має намір прийняти участь у даній процедурі закупівлі з продукцією виробником якої є ТОВ «Хімефект», який здійснює виробництво коагулянтів на підставі ТУ У 20.1-38985841-002:2015 ‘‘Коагулянти на основі солей алюмінію для очищення води “Алюмофлок". Технічні умови" зі змінами 1-5.
30.10.2023 року виробник вніс зміни до своїх технічних умов, зокрема зміну №5:2023 до своїх технічних умов ТУ У 20.1-38985841-002:2015 ‘‘Коагулянти на основі солей алюмінію для очищення води “Алюмофлок". Технічні умови", якими виклав показники якості продукції в новій редакції.
Однак Висновку ДСЕЕ на нормативну документацію (зміну №5:2023) та відповідно на саму продукцію, що виготовляється відповідно до зазначених змін, виробник не отримав, у зв’язку з тим, що з 01 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України «Про систему громадського здоров’я» №2573-IX від 06.09.2022р., а Закон України «Про забезпечення соціального благополуччя населення», яким регламентовано порядок отримання та видачі висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи» втратив свою чинність.
Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи також виключено з «Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» (Додаток до Закону України №3392-VI від 19.05.2011р.).
З огляду на вимоги діючого законодавства, Висновок ДСЕЕ можна було отримати лише до 01 жовтня 2023 року.
На даний час, жоден нормативно-правовий акт законодавства України не містить вимоги щодо необхідності отримання, порядку отримання висновку ДСЕЕ.
За таких умов, Скаржник об’єктивно не зможе виконати вимогу Замовника та надати висновок на товар, що виробляється відповідно до Зміни №5:2023 ТУ У 20.1-38985841-002:2015 «Коагулянти на основі солей алюмінію для очищення води “Алюмофлок". Технічні умови, з огляду на вимоги діючого законодавства, внаслідок втрати чинності нормативних актів, якими було врегульовано необхідність та порядок отримання висновків ДСЕЕ.
З 1 жовтня 2023 року введено в дію закон України «Про систему громадського здоров’я», яким скасовано закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», що передбачав порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачу висновків СЕС.
Відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.
Відповідно до ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України No2573-IX від 06.09.2022 "Про систему громадського здоров’я":
1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання ним чинності.
2. Визнати такими, що втратили чинність з дня введення в дію цього Закону, зокрема Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., No 27, ст. 218 із наступними змінами).
Окрім цього, внесено зміни до законодавчих актів України в частині виключення висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, у тому числі, із закону «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».
З огляду на викладене, навіть за умови внесення змін до технічних умов виробника, отримати висновок ДСЕЕ на технічні умови та продукцію неможливо, оскільки законодавство, що регламентувало порядок видачі висновків СЕС втратило чинність.
За таких умов, вимога Документації, в цій частині, містить вимоги що не передбачені діючим законодавством України та суперечить положенням чинного законодавства (така думка висвітлена вже в цілому ряді Рішень Комісії з розгляду скарг Антимонопольного комітету України, вже протягом більше ніж два роки Комісія зазначає що така вимога не узгоджується з вимогами діючого законодавства, однак Замовники продовжують включати її до складу тендерної документації, чим порушують діюче законодавство України (рішення N19320-р/пк-пз від 30.11.2023, N21113-р/пк-пз від 28.12.2023 та ін.), а тому має бути виключена.
Відносно вимоги Замовника надати висновок наукової експертизи на товар, маємо зазначити:
Закон, що визначає правові, організаційні, економічні та соціальні засади функціонування системи громадського здоров’я в Україні з метою зміцнення здоров’я населення, запобігання хворобам, покращення якості та збільшення тривалості життя, регулює суспільні відносини у сфері громадського здоров’я та санітарно-епідемічного благополуччя населення, визначає відповідні права і обов’язки державних органів та органів місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб у цій сфері, встановлює правові та організаційні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сферах господарської діяльності, які можуть становити ризик для санітарно-епідемічного благополуччя населення — Закон України “Про систему громадського здоров'я”. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2573-20#Text
Зазначений Закон не передбачає такої форми документу як «висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству».
Жоден інший нормативно-правовий акт законодавства України не містить порядку отримання висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи.
З огляду на викладене, вимоги викладені Замовником, в цій частині, не узгоджується з вимогами діючого законодавства України, та є дискримінаційними по відношенню о Скаржника, а тому повинні бути виключені.
2. Згідно розділу 3 тендерної документації Замовника, Інструкція з підготовки тендерної пропозиції: Тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону:
Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
.....
- Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація та інформація про маркування, протоколи випробовувань або сертифікати випробовувань тощо — згідно з Додатком 3 тендерної документації;
п. 9. розділу 2. Хлор рідкий в контейнерах Додатку 3 до тендерної документації, а також п.3.20 Додатку 8 до тендерної документації, містить вимоги:
9. Інформація у вигляді гарантійного листа про те, що Учасник має спецавтотранспорт (власний або орендований або спеціально залучений) для перевезення рідкого хлору в зв’язку з тим, що хлор є особливо небезпечною речовиною, а також водій та супроводжуючий навчені «Правилам охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосування хлору (НПАОП 0.00-1.23-10)». У гарантійному листі Учасник зазначає конкретного перевізника хлору рідкого на об’єкти Замовника та надає відповідні документи щодо цього перевізника (може бути власний транспорт, орендований, спеціально залучений тощо);
- наявність в Учасника власних спеціальних транспортних засобів підтверджується копіями свідоцтв(а) про реєстрацію транспортних(ого) засобів(у);
- наявність в Учасника орендованого спеціального транспортного засобу підтверджується копіями договорів(у) оренди транспортних(ого) засобів(у) чинних(ого) протягом терміну поставки товару;
- у разі залучення спеціальних транспортних засобів на підставі договору про надання транспортних послуг на перевезення небезпечних вантажів у складі тендерної пропозиції надаються(ється) копії(я) відповідних(ого) договорів(у) чинних(ого) на момент подачі тендерної пропозиції;
- оригінал/копію транспортної ліцензії на перевезення небезпечного вантажу вантажними автомобілями (або витяг Державної служби України на транспорті, який містить інформацію про надання ліцензії на внутрішні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями). Якщо учасник пропонує до закупівлі товар імпортного походження, то у складі своєї тендерної пропозиції надає транспортну ліцензію на міжнародні перевезення небезпечного вантажу вантажними автомобілями (або витяг Державної служби України на транспорті, який містить інформацію про надання ліцензії на міжнародні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями). Учасник може надати відповідний документ, виданий як на Учасника так і на перевізника хлору рідкого (зазначеного в гарантійному листі), або постачальника/виробника хлору рідкого;.
Скаржник вважає зазначені вимоги такими, що не узгоджуються між собою та такими, що протирічать вимогам діючого законодавства України з огляду на наступне:
Замовник, в даному випадку вимагає документ дозвільного характеру — ліцензію на міжнародні перевезення небезпечних вантажів, яка видається виключно суб'єкту господарської діяльності який провадить певний вид такої діяльності, відповідно до Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності”.
Ліцензія - право суб’єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (п.5 ст.1 Закону).
А тому, окрім того що дані вимоги не узгоджуються між собою: в одному випадку Замовник вимагає надати ліцензію на перевізника, в іншому зазначає, що такий документ може бути надано як на учасника або постачальника/виробника хлору рідкого.
Постачальник/учасник/виробник рідкого хлору в кожному випадку мають бути перевізником, що отримав ліцензію у встановленому порядку.
В даному випадку, вимоги тендерної документації, не дають можливості учасникам на рівних умовах підготувати свої тендерні пропозиції, що є дискримінаційним до учасників, які є перевізниками та отримали ліцензію у встановленому порядку.
З огляду на викладене наявні підстави для задоволення скарги в цій частині.
3. Згідно розділу 3 тендерної документації Замовника, Інструкція з підготовки тендерної пропозиції: Тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону:
Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
.....
- Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація та інформація про маркування, протоколи випробовувань або сертифікати випробовувань тощо — згідно з Додатком 3 тендерної документації;
п. 11. розділу 2. Хлор рідкий в контейнерах Додатку 3, а також п.3.22 Додатку 8 до тендерної документації містить вимоги:
11. Сертифікат відповідності або інший документ, що підтверджує, що за результатом проведених перевірок рухомого обладнання (контейнерів або посудин, що працюють під тиском з робочим середовищем - хлор), що працює під тиском, відповідає вимогам Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 №536.
п. 12. розділу 2. Хлор рідкий в контейнерах Додатку 3, а також п.3.23 Додатку 8 до тендерної документації містить вимоги:
12. Сертифікат відповідності/сертифікат, виданий компетентним органом, про офіційне затвердження типу або інший документ, що підтверджує, що за результатом проведених перевірок рухомого обладнання (вентилів з робочим середовищем – хлор або вентиль для ємності із хлором), що працює під тиском, відповідає вимогам Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 №536.
Скаржник вважає, що дані вимоги не узгоджуються з вимогами діючого законодавства України, а тому мають бути приведені у відповідність або виключені, з огляду на наступне:
По-перше:
Постановою Кабінету Міністрів України №536 від 04.07.2018 року затверджено Технічний регламент рухомого обладнання, що працює під тиском, на який посилається Замовник у своїй документації.
В п. 2 Постанови, вказано, що дія цього Технічного регламенту поширюється на:
- нове рухоме обладнання, що працює під тиском, визначене в підпункті 18 пункту 5 цього Технічного регламенту, яке не було введено в обіг, для надання його на ринку;
- рухоме обладнання, що працює під тиском, визначене в підпункті 18 пункту 5 цього Технічного регламенту, яке має маркування знаком відповідності цьому Технічному регламенту або Технічному регламенту пересувного обладнання, що працює під тиском, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2008 р. № 967 (Офіційний вісник України, 2008 р., № 86, ст. 2880), для проведення періодичного інспектування, проміжного інспектування, виняткових перевірок і використання;
- рухоме обладнання, що працює під тиском, визначене в підпункті 18 пункту 5 цього Технічного регламенту, яке не має маркування знаком відповідності Технічному регламенту пересувного обладнання, що працює під тиском, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2008 р. № 967, для проведення переоцінки відповідності.
В підпункті 18 пункту 5 цього Технічного регламенту, визначено, що до рухомого обладнання, що працює під тиском, відноситься:
- усі посудини, що працюють під тиском, їх клапани та інше обладнання у разі необхідності, як визначено у главі 6.2 додатка до Угоди про дорожнє перевезення вантажів, главі 6.1 додатка до Угоди про перевезення вантажів водними шляхами та главі 6.2 додатка С до Конвенції;
- цистерни, транспортні засоби-батареї та вагони-батареї, багатоелементні газові контейнери, їх клапани та інше обладнання у разі необхідності, як визначено у главі 6.8 додатка до Угоди про дорожнє перевезення вантажів, главі 6.1 додатка до Угоди про перевезення вантажів водними шляхами та главі 6.8 додатка С до Конвенції;
- обладнання, зазначене в абзацах другому та третьому цього підпункту, яке використовується відповідно до вимог, встановлених у додатках до Угоди про дорожнє перевезення вантажів, Угоди про перевезення вантажів водними шляхами та додатку С до Конвенції для перевезення газів класу 2, крім газів або виробів класів 6.1, 6.2 та 7, а також для перевезення небезпечних речовин, що належать до інших класів, зазначених у додатку 1.
Під рухомим обладнанням, що працює під тиском, слід розуміти обладнання, яке включає газові балони (UN 2037) та не включає аерозолі (UN 1950), відкриті кріогенні посудини, газові балони дихальних апаратів, вогнегасники (UN 1044), рухоме обладнання, що працює під тиском, яке зазначене у пункті 1.1.3.2 додатка до Угоди про дорожнє перевезення вантажів, додатка до Угоди про перевезення вантажів водними шляхами та додатка С до Конвенції, а також рухоме обладнання, що працює під тиском, на яке не поширюються правила виготовлення та випробування пакування згідно з положеннями глави 3.3 додатка до Угоди про дорожнє перевезення вантажів, Угоди про перевезення вантажів водними шляхами та додатка С до Конвенції;
З огляду на зазначені вище вимоги, дія Техрегламенту №536 розповсюджується не на все обладнання.
Зокрема, п.3. Постанови вказано, що дія цього Технічного регламенту не поширюєтьсяна рухоме обладнання, що працює під тиском, яке введено в обіг до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2008 р. № 967 “Про затвердження Технічного регламенту пересувного обладнання, що працює під тиском” і не могло бути предметом переоцінки відповідності.
П.41 Постанови передбачено, Переоцінка відповідності рухомого обладнання, що працює під тиском, зазначеного в абзаці четвертому пункту 2 цього Технічного регламенту, яке виготовлено та введено в експлуатацію до дати обов’язкового застосування Технічного регламенту пересувного обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2008 р. № 967, проводиться згідно з додатком 2. Маркування знаком Пі в такому випадку наноситься згідно з додатком 2.
При цьому, підпунктом 13 пункту 5 Технічного регламенту №536 передбачено, що переоцінка відповідності - це процедура, що проводиться на вимогу власника чи оператора з метою виконання подальшої оцінки відповідності рухомого обладнання, що працює під тиском, що виготовлене та введене в експлуатацію до моменту обов’язкового застосування Технічного регламенту №967.
Водночас Технічним регламентом №967 було встановлено, що:
- дія Технічного регламенту №967 не поширюється на пересувне обладнання, введене в обіг до набрання ним чинності (абзац третій пункту 6);
- оцінка відповідності нового пересувного обладнання - це процедура оцінки відповідності пересувного обладнання, введеного в обіг після набрання чинності цим Технічним регламентом, а оцінка відповідності існуючого пересувного обладнання - це процедура оцінки відповідності пересувного обладнання, введеного в обіг у період від набрання чинності до обов'язкового застосування цього Технічного регламенту (пункт 3).
Ураховуючи зазначене, Технічним регламентом №536 не встановлено вимоги щодо здійснення оцінки відповідності та/або переоцінки відповідності рухомого обладнання, що працює під тиском, яке було введено в обіг до набрання чинності Технічного регламенту №967.
Скаржник у своїй діяльності задля забезпечення постачання рідкого хлору, використовує контейнери (обладнання підвищеної небезпеки) яке введено в обіг до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2008 р. № 967 “Про затвердження Технічного регламенту пересувного обладнання, що працює під тиском”. А отже не підпадає під дію Техрегламенту №536 та не підлягає процедурі переоцінки відповідності. Дане твердження Скаржника підтверджується листом Мінекономіки №3432-09/61007-07 від 10.11.2023, який Скаржник отримав у відповідь на своє звернення.
На експлуатацію таких контейнерів (їх заповнення, спорожнення, експлуатацію, застосування) для рідкого хлору ТОВ «АХПС» має відповідні дозвільні документи (додаються).
Крім цього, Скаржник забезпечує належну підготовку тари до наповнення у відповідності до вимог діючого в Україні законодавства.
А саме, Розділом VI. Вимоги до підготовки і проведення зливу та наливу рідкого хлору, Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 12.03.2010 р. №56, передбачено, після закінчення десятилітнього строку експлуатації контейнера повинна бути проведена комплексна оцінка його технічного стану. Рішення про можливість його подальшого використання приймається за наявності експертного висновку про новий призначений строк служби.
Порядок проведення комплексної оцінки технічного стану контейнеру регламентовано Порядком №687.
Згідно п. 23 цього ж Порядку, експертне обстеження устатковання проводить експертна організація.
Відповідно до п. 32 Порядку №687 за результатами експертного обстеження експертна організація готує висновок експертизи, в якому обов’язково зазначається інформація про залишковий ресурс або продовжений строк безпечної експлуатації устаткування.
А тому, підтвердженням можливості подальшої експлуатації контейнерів є відповідний запис у паспорті (іншому документі на експлуатацію) на устаткування про продовжений безпечний строк експлуатації та висновок експертної організації.
Всі ці документи є в наявності у Скаржника (паспорти на обладнання підвищеної небезпеки, контейнери, в яких є в наявності записи технічного експерта та висновок експертизи про продовжений термін безпечної експлуатації, додаємо).
З урахуванням викладеного, за таких умов тендерної документації Замовника, Скаржник який має в наявності обладнання підвищеної небезпеки для рідкого хлору – контейнери, що введені в обіг до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2008 р. № 967 “Про затвердження Технічного регламенту пересувного обладнання, що працює під тиском” і не могло бути предметом переоцінки відповідності та не підпадає під дію Технічного регламенту №536 від 04.07.2018, та в якості запірної арматури використовує вентилі власного виробництва, на які не розповсюджується дія Технічного регламенту №536, фактично позбавлене можливості участі в даній закупівлі.
По-друге:
діюче законодавство України, зокрема Технічний регламент №536 на який посилається Замовник у документації, зазначає, що в результаті проведеної оцінки відповідності або переоцінки відповідності органом з оцінки відповідності видається сертифіката відповідності або сертифікат про переоцінку відповідності, жодних інших документів, які б підтверджувати відповідність обладнання вимогам Техрегламенту №536 діюче законодавство не містить, а тому, вимога Замовника, в цій частині не відповідає вимогам діючого законодавства.
п. 18. ТР 536 визначено:
Перед введенням рухомого обладнання, що працює під тиском, в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник застосував відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на обладнання нанесено маркування знаком Пі та воно супроводжується сертифікатом відповідності, зазначеним у додатках до Угоди про дорожнє перевезення вантажів, Угоди про перевезення вантажів водними шляхами та додатку С до Конвенції.
п.25. ТР 536 визначено:
Розповсюджувачі надають на ринку рухоме обладнання, що працює під тиском, яке відповідає вимогам, визначеним у додатках до Угоди про дорожнє перевезення вантажів, Угоди про перевезення вантажів водними шляхами, додатку С до Конвенції та у цьому Технічному регламенті. Перед наданням рухомого обладнання, що працює під тиском, на ринку розповсюджувачі пересвідчуються, що на таке обладнання нанесено маркування знаком Пі, воно супроводжується сертифікатом відповідності, у якому безпосередньо або в додатку до якого зазначено інформацію, визначену в пункті 19 цього Технічного регламенту.
Зокрема Додаток 2 до Техрегламенту №536 визначає процедуру переоцінки відповідності, в якому зазначено:
1. Процедура переоцінки відповідності - це засвідчення того, що рухоме обладнання, що працює під тиском, зазначене в абзаці четвертому пункту 2 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 липня 2018 р. № 536 (далі - Технічний регламент), яке виготовлене та введене в експлуатацію до дати обов’язкового застосування Технічного регламенту пересувного обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2008 р. № 967, відповідає вимогам, встановленим у додатках до Європейської угоди про міжнародне перевезення небезпечних вантажів внутрішніми водними шляхами (ВОПНВ), до якої Україна приєдналася згідно із Законом України від 17 листопада 2009 р. № 1727-VI (далі - Угода про перевезення вантажів водними шляхами), Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ), до якої Україна приєдналася згідно із Законом України від 2 березня 2000 р. № 1511-III (далі - Угода про дорожнє перевезення вантажів), додатку С до Конвенції про міжнародні залізничні перевезення (КОТІФ), до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 5 червня 2003 р. № 943-IV (далі - Конвенція), та Технічного регламенту на момент проведення переоцінки відповідності.
2. Власник або оператор надають органу з оцінки відповідності, що відповідає типу A згідно із ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2014, призначеному для проведення переоцінки відповідності (далі - призначений орган), інформацію про рухоме обладнання, що працює під тиском, за допомогою якої призначений орган ідентифікує обладнання (його походження, принципи конструкції та для ацетиленових балонів - детальну інформацію про пористий матеріал). Зазначена інформація повинна включати дані щодо обмеження використання обладнання та дані щодо можливого пошкодження або проведених ремонтних робіт.
3. Призначений орган повинен перевірити відповідність рухомого обладнання, що працює під тиском, такому ж рівню безпеки, вимоги до якого визначені у додатках до Угоди про дорожнє перевезення вантажів, Угоди про перевезення вантажів водними шляхами та додатку С до Конвенції. Така перевірка проводиться на основі інформації, підготовленої відповідно до пункту 2 цього додатка, та у разі потреби за результатами додаткових перевірок.
4. Якщо результати перевірки, передбаченої пунктом 3 цього додатка, є задовільними, рухоме обладнання, що працює під тиском, підлягає періодичному інспектуванню, передбаченому у додатках до Угоди про дорожнє перевезення вантажів, Угоди про перевезення вантажів водними шляхами та додатку С до Конвенції. Якщо умови періодичного інспектування дотримані, призначеним органом, відповідальним за періодичне інспектування, або під його наглядом на обладнання наноситься маркування знаком Пі відповідно до пунктів 42-46 Технічного регламенту.
Після цього наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу, відповідального за періодичне інспектування. Призначений орган, відповідальний за періодичне інспектування, видає сертифікат про проведення переоцінки відповідності згідно з пунктом 6 цього додатка.
З огляду на викладене жоден інший документ, не може підтвердити, що за результатом проведених перевірок рухомого обладнання (контейнерів або посудин, що працюють під тиском з робочим середовищем - хлор), що працює під тиском, відповідає вимогам Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 №536
По-третє:
Скаржник використовує у своїй діяльності запірну арматуру на контейнери власного виробництва, а саме клапани (паспорт на клапан долучено до паспорту на контейнер).
Однак виходячи з вимог тендерної документації, замовник передбачив необхідність надання документів на вентиль з робочим середовищем — хлор, що може стати додатковою підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
З огляду на викладене, прийняти участь у даній закупівлі зможуть лише ті учасники, які використовують обладнання, що підпадають під дію Технічного регламенту №536 та зможуть надати сертифікат відповідності або інший документ, що підтверджує, що за результатом проведених перевірок рухомого обладнання (контейнерів або посудин, що працюють під тиском з робочим середовищем - хлор), що працює під тиском, відповідає вимогам Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 №536.
А також зможуть надати: Сертифікат відповідності/сертифікат про офіційне затвердження типу або інший документ, що підтверджує, що за результатом проведених перевірок рухомого обладнання, саме вентилів з робочим середовищем – хлор або вентиль для ємності із хлором, що працює під тиском, відповідає вимогам Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 №536.
На підставі вищевикладеного, Скаржник вважає, що тендерна документація, в цій частині, окрім того що не узгоджується з вимогами діючого законодавства України, містить дискримінаційні вимоги по відношенню до потенційних учасників, в тому числі і скаржника, а тому Замовник має внести зміни, якими виключити дискримінаційні вимоги до учасників.
Всі наведені вимоги тендерної документації Замовника, у своїй сукупності свідчать лише про те, що дані вимоги прописані виходячи з наявності чи відсутності документів у потенційних учасників, які вже здійснюють доставку товару на адресу Замовника, і заради яких Замовник і прописав вимоги, які є дискримінаційними.
На підставі викладеного вважаємо, що Замовником штучно обмежено коло потенційних учасників закупівлі, в тому числі Скаржника, та застосовано дискримінаційні метод формування тендерної документації, та необґрунтовано необхідність наявності вищевказаних вимог в тендерній документації.
Вважаємо, що вимоги встановлені в тендерній документації порушують права ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» та унеможливлюють його участь в закупівлі, а в результаті позбавляють можливості бути обраним переможцем.
Замовником в тендерній документації не дотримано принципів ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушено принцип недискримінацїї учасників.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.5, 18, 22, 24, 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» у зв’язку з порушенням наших законних прав та інтересів,
ПРОСИМО:
1. Прийняти Скаргу до розгляду.
2. Встановити наявність порушення законодавства Замовником при проведенні процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2025-02-06-011327-a
3. Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ” внести зміни до тендерної документації, якими виключити дискримінаційні вимоги.
Додатки:
- тендерна документація Замовника з додатками 3,8
- сертифікат якості на коагулянт Алюмофлок СL
- паспорти на обладнання підвищеної небезпеки – контейнери для рідкого хлору, що виготовленні до 2008 року, висновки експертизи до них
- паспорт якості на клапан хлорного контейнеру 2 шт.
- відповідь Мінекономіки №3432-09/61007-07 від 10.11.2023.
- ліцензія на перевезення АХПС.
Директор Ігор ДОНЧЕНКО
Пов'язані документи:
Учасник
- Ліцензія на перевезення.pdf 10.02.2025 09:56
- Відповідь Мінекономіки.pdf 10.02.2025 09:56
- Додаток 3 ТД технічні характеристики реагенти.doc 10.02.2025 09:56
- Додаток 8 Перелік документів Учасника та Переможця.doc 10.02.2025 09:56
- ПАСПОРТ клапан 5380.pdf 10.02.2025 09:56
- Паспорт АЛЮМОФЛОК.pdf 10.02.2025 09:56
- ПАСПОРТ клапан 5379.pdf 10.02.2025 09:56
- паспорт на контейнер 251.pdf 10.02.2025 09:56
- Скарга Житомир 2025.docx 10.02.2025 09:56
- Скарга Житомир 2025.pdf 10.02.2025 09:56
- паспорт на контейнер 1748.pdf 10.02.2025 09:56
- паспорт на контейнер 786.pdf 10.02.2025 09:56
- ТД реагенти.doc 10.02.2025 09:56
- sign.p7s 10.02.2025 09:56
- рішення від 12.02.2025 № 2110.pdf 12.02.2025 15:10
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.02.2025 № 2671.pdf 21.02.2025 10:57
- рішення від 20.02.2025 № 2671.pdf 24.02.2025 17:52
- Відповідь на скаргу реагенти.pdf 13.02.2025 14:33
- Додаток 8 Перелік документів Учасника та Переможця ЗІ ЗМІНАМИ.doc 13.02.2025 14:33
- Додаток 3 ТД технічні характеристики реагенти ЗІ ЗМІНАМИ.doc 13.02.2025 14:33
- Відповідь на скаргу реагенти.doc 13.02.2025 14:33
- Протокол внесення змін в ТД.pdf 13.03.2025 14:24
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.02.2025 10:22
Дата розгляду скарги:
20.02.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.02.2025 15:11
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.02.2025 17:53
Дата виконання рішення Замовником:
13.03.2025 14:24
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На підставі рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2671-р/пк-пз від 20.02.2025 у відповідності до пункту 54 Особливостей внесено наступні зміни в Додаток 3 тендерної документації по закупівлі ДК 021:2015 код 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (коагулянт, хлор, гіпохлорит):
1.Пункт 5 розділу 1 «Гідроксихлорид алюмінію у рідкому стані, або еквівалент (коагулянт)» Додатку 3 тендерної документації виключено.
2. Пункти 6 та 7 розділу 2 «Хлор рідкий в контейнерах» Додатку 3 тендерної документації виключено.
3. Пункт 11 розділу 2 «Хлор рідкий в контейнерах» Додатку 3 тендерної документації викладено в новій редакції:
«Учасник надає скан копію паспорту посудини, що працює під тиском, або витягу з паспорту (відносно кожного контейнеру), стосовно інформації про встановлену запірну арматуру; інформацією про технічний огляд контейнерів, в тому числі дані про кінцевий строк безпечної експлуатації зазначених контейнерів (дані відомості підтверджуються висновками експертизи, що оформленні відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) від 26.05.2004р. №687., (наявність штампу технічного експерта обов’язкова) в кількості не менше 14 од., що відповідає разовому замовленню.
Посудини, що працюють під тиском, виготовлені після набрання чинності Постанови КМУ від 5 листопада 2008 р. N 967, повинні відповідати вимогам Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 4 липня 2018 р. № 536. На підтвердження зазначеним вимогам, Учасник у складі тендерної пропозиції має надати сертифікат відповідності на кожен контейнер для рідкого хлору, в кількості не менше 14 одиниць;»
4. Пункт 11 розділу 2 «Хлор рідкий в контейнерах» Додатку 3 тендерної документації викладено в новій редакції:
«Задля відповідності конфігурації типу, розміру та діаметру різьби приєднувальних пристроїв дільниць Замовника контейнери Учасника повинні бути укомплектовані двома запірними кутовими вентилями DN 10 Ру 25 або DN 5 Ру 25. Встановлена запірна арматура на контейнері повинна відповідати робочому середовищу – хлор, що підтверджується Учасником наданням паспорту або іншого документу від виробника на зазначену запірну арматуру. На запірну арматуру, на яку розповсюджується дія Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 N536 учасник додатково надає сертифікат відповідності (або документ про переоцінку відповідності), що видано у встановленому порядку уповноваженим органом оцінки відповідності, відносно кожного вентиля/клапана якими обладнано контейнери, паспорти яких надано Учасником в даній закупівлі (не менше 14 одиниць).»
5. Пункт 3 розділу 3 «Гіпохлорит натрію» Додатку 3 тендерної документації виключено.
6. У зв’язку з виключенням деяких пунктів в Додатку 3 тендерної документації, нумерацію у всіх розділах приведено у відповідність.
7. Додаток 8 тендерної документації викладено в новій редакції
Продовжено строк подання тендерних пропозицій. В п. 1 розділу 4 тендерної документації встановлено кінцевий строк подання пропозицій - 18.03.2025р. до 10:00 та внесено відповідні зміни в оголошення про закупівлю.
Затверджено тендерну документацію в новій редакції.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
77c810acc44e491f98b5e3b11ef76d7e
Заголовок пункту скарги:
дискримінаційні умови документації (детально у скарзі що додається)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Детально у скарзі що додається
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення законодавства Замовником при проведенні процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2025-02-06-011327-a 3. Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ” внести зміни до тендерної документації, якими виключити дискримінаційні вимоги.