-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги фізичної охорони (послуги з охорони регіонального матеріального резерву Сумської області )
Завершена
462 210.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 311.05 UAH
мін. крок: 0.5% або 2 311.05 UAH
Період оскарження:
28.01.2025 09:12 - 02.02.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції ( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)
Номер:
34621016708c47f6911913784562774a
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-01-28-000999-a.b4
Назва:
СКАРГА
на рішення про відхилення тендерної пропозиції
( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 15. Розрахунок вартості послуг від ТОВ ОД ГРАНД ЛЕГІОН.pdf 07.04.2025 18:41
- Рішення від 25_1.02.2025 № 2931.pdf 07.04.2025 18:41
- Протокол 22.pdf 07.04.2025 18:41
- Скарга до АМКУ на рішення про відхилення UA-2025-01-28-000999-a_1.pdf 07.04.2025 18:41
- Додаток 1 до ТД (кваліфікаційні критерії_ вимоги статті 17 Закону та інші вимоги)_1.docx 07.04.2025 18:41
- Рішення від 26.03.2025 №4747.pdf 07.04.2025 18:41
- 169 Калькуляція 2025_1.pdf 07.04.2025 18:41
- sign.p7s 07.04.2025 18:43
- рішення від 09.04.2025 № 5608.pdf 09.04.2025 14:28
- Інформація про резолютивну частину рішення від 17.04.2025 № 6132.pdf 18.04.2025 13:42
- рішення від 17.04.2025 № 6132.pdf 22.04.2025 17:26
- інформація на скаргу 3.pdf 11.04.2025 10:31
- АМКУ відповідь на скаргу Защита 92 10 04 2025.docx 11.04.2025 10:32
- Протокол _12 від 11.02.2025.pdf 11.04.2025 10:33
- Протокол 22.pdf 11.04.2025 10:33
- 169 Калькуляція 2025 (5).pdf 11.04.2025 10:35
- калькуляція Гранд-Легіон 11.04.2025 10:36
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.04.2025 18:48
Дата розгляду скарги:
17.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.04.2025 14:29
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
22.04.2025 17:26
Дата виконання рішення Замовником:
24.04.2025 13:17
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовник погоджується з рішенням від № 6132-р/пк-пз від 17.04.2025 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ЗАЩИТА - 92" (код ЄДРПОУ: 14008181) від 07 квітня 2025 № UA-2025-01-28-000999-a.b2 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та дає згоду на його виконання.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
eef2810f3a2943b9aea6591b59036bc8
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Протокол № 22 від 03 квітня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Учасник розрахував «Єдиний податок – 5%» не з доходу підприємства, а з заробітної плати працівників з податками, загально виробничими витратами та рентабельністю як зазначено в Розрахунку Учасника (лист від 05.02.2025 № 169), чим порушив вимоги п. 293.3 статті 293 Податкового кодексу України для підприємств, які перебувають на спрощеній системі оподаткування 3-ї групи єдиного податку.
Відповідно до ст. 292 Податкового кодексу України, Закону України від 10 жовтня 2024 року № 4015-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану» та Закону України від 04 грудня 2024 року № 4113-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні», а також внесення змін до п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України передбачено сплату військового збору для юридичних осіб – платників єдиного податку 3-ї групи у розмірі 1% від доходу підприємства.
Учасник розрахував «Військовий збір - 1%» не з доходу підприємства, а з заробітної плати працівників з податками, загально виробничими витратами та рентабельністю як зазначено в Розрахунку Учасника (лист від 05.02.2025 № 169), чим порушив вимоги ст. 292 Податкового кодексу України, відповідно до Закону України від 04 грудня 2024 року № 4113-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні», а також внесення змін до п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України.
Замовник вважає, що документ від 05.02.2025 № 169, який містить розрахунок вартості послуг охорони, не відповідає вимогам Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», положенням Кодексу законів про працю України, Податкового кодексу України, законам України «Про оплату праці», «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» та іншим нормативно-правовим актам, що регулюють оплату праці працівників у 2025 році.»
Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
Умови документації закупівлі:
Відповідно до пункт 5 Додатку 1 «Перелік документів та інформації, що подається учасником» Тендерної документації встановлено, що учасник надає:
«Розрахунок вартості послуг охорони (відповідно до технічних вимог) з урахуванням мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», та положень Кодексу законів про працю України, Податкового кодексу України, законів України «Про оплату праці», «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» та інших нормативно-правових актів, що регулюють оплату праці працівників у 2025 році. Якщо розрахунок не відповідає вимогам зазначених нормативно-правових актів – Замовник має право відхилити пропозицію учасника.»
Відповідно останнього абзацу пункту 44 Особливостей встановлено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення Замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Скаржник – ТОВ «СП «ЗАЩИТА – 92»» – у складі своєї тендерної пропозиції надав усі документи, передбачені Додатком 1 до Тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», а також належним чином виконав вимогу пункту 5 Додатку 1 Тендерної документації.
Зокрема, Скаржник у складі тендерної пропозиції подав документи, що відповідають вимозі та містять інформацію про розрахунок вартості послуг охорони (відповідно до технічних вимог) з урахуванням мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», та положень Кодексу законів про працю України, Податкового кодексу України, законів України «Про оплату праці», «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» та інших нормативно-правових актів, що регулюють оплату праці працівників у 2025 році у файлі «169 Калькуляція 2025.pdf».
Вказані Замовником у рішенні положення щодо нібито порушень зі сторони Учасника (ТОВ СП «ЗАЩИТА-92») у розрахунку єдиного податку та військового збору, є необґрунтованими та суперечать чинному законодавству, а саме пункту 44 Особливостей проведення публічних закупівель.
Замовник зазначає, що розрахунок єдиного податку 5% і військового збору 1%, поданий Скаржником у складі тендерної пропозиції (лист від 05.02.2025 № 169), нібито не відповідає нормам Податкового кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік». Проте варто зауважити, що жоден з нормативно-правових актів, на які посилається Замовник, а також жоден з пунктів тендерної документації, не встановлює чіткої формули, методики або обов’язкової схеми розрахунку єдиного податку чи військового збору, що має бути застосована учасниками.
Більше того, пункт 5 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації, на який посилається Замовник, не містить жодної конкретної вимоги щодо структури розрахунку, а лише передбачає надання «Розрахунку вартості послуг охорони (відповідно до технічних вимог) з урахуванням мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, а також інших податків і зборів».
Скаржником такі вимоги були виконані у повному обсязі. У Розрахунку зазначена погодинна вартість, сформована з урахуванням:
- мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»;
- нарахування ЄСВ у розмірі 22%;
- інших витрат (в т.ч. рентабельності та загальновиробничих);
- єдиного податку 5% та військового збору 1% – як частини загальної вартості.
Водночас, пункт 44 Особливостей, на який послідовно посилається сам Замовник, чітко встановлює:
«Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення Замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту».
Це означає, що Замовник не має права відхиляти тендерну пропозицію на підставі інформації, яку він сам не вимагав у тендерній документації або яку не деталізував належним чином. Іншими словами, якщо Замовник не надав у документації конкретної формули чи схеми обчислення податків, він не може дискваліфікувати учасника за її відсутність або відмінність у підході, якщо при цьому загальні вимоги до змісту документа (мінімальна зарплата, податки, ЄСВ тощо) дотримані.
Таким чином:
Скаржником було надано розрахунок, що враховує усі передбачені законом обов’язкові платежі, а твердження Замовника суперечать, як вимогам документації закупівлі, так і втручаються в господарську діяльність учасника, який самостійно обраховує податки і збори, їх сплачує та обліковує за всіма договорами та своєю діяльністю у відповідності до законодавства України, що контролюють відповідні органи.
Замовник не встановив у тендерній документації чіткої методики, яку він вимагає від учасників – а тому не мав правових підстав вимагати інше трактування, ніж подане учасником.
Тож твердження Замовника про невідповідність розрахунку Скаржника вимогам чинного законодавства та тендерної документації є некоректними, неправомірними, і повинні розцінюватись як штучне створення підстав для дискваліфікації учасника, що порушує принципи рівного доступу, добросовісної конкуренції та об’єктивності розгляду пропозицій.
Крім того, Скаржник звертає увагу, що твердження протоколу про відхилення Скаржника суперечать рішенню комісії Антимонопольного комітету України №4747-р/пк-пз від 26.03.2025 (додається до Скарги), яким встановлено:
«Документація не містить окремих вимог щодо оформлення та змісту розрахунку вартості послуг охорони.
Замовник не довів та документально не підтвердив, що наданий документ від 05.02.2025 № 169, який містить розрахунок вартості послуг охорони, не відповідає вимогам Документації.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна вартість Пропозиції Скаржника - 370 002,14 Грн., остаточна вартість Пропозиції Скаржника - 367 691,08 Грн.. Відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.»
Замовник, створюючи додаткові умови та вимоги на стадії перевірки тендерної документації, порушує основні принципи публічних закупівель, зокрема принципи відкритості, прозорості та недискримінації. Замість того, щоб чітко визначити всі вимоги на етапі публікації тендерної документації, Замовник ставить додаткові вимоги після подання тендерних пропозицій, що створює дискримінаційний підхід до учасників. Учасники не могли передбачити ці вимоги, оскільки вони не були зазначені в початковій документації, що порушує принцип рівності всіх учасників. Такі дії призводять до ситуації, коли учасники закупівлі не мали можливості підготувати свої пропозиції відповідно до нових, несподіваних вимог, що є порушенням принципів добросовісної конкуренції та прозорості, що в свою чергу ставить під сумнів законність та справедливість самого процесу закупівлі.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції Скаржника були надані всі документи, передбачені тендерною документацією. Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, відсутність будь-яких інших документів, що не передбачені додатками до тендерної документації, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника є безпідставним та незаконним, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей. З огляду на викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним та підлягає скасуванню. Скаржник має всі правові підстави для звернення до Антимонопольного комітету України зі скаргою про неправомірне відхилення його тендерної пропозиції.
2. Щодо дискримінаційного підходу до розгляду тендерної пропозиції Скаржника в порівняні із пропозицією учасника номер №3 ТОВ Охоронно-детективне агентство "Гранд Легiон":
Крім того, слід звернути увагу на послідовність дій Замовника після кожного з трьох випадків відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Після кожного з трьох рішень про відхилення пропозиції ТОВ СП "ЗАЩИТА – 92", Замовником щоразу приймалося рішення про визначення переможцем іншого учасника – ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Гранд Легiон".
Однак такі рішення є нелогічними, суперечливими й фактично нівелюють обґрунтованість рішень про відхилення пропозиції Скаржника, оскільки ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Гранд Легiон" подало розрахунок вартості послуг за аналогічною схемою, що й Скаржник. (файл «15. Розрахунок вартості послуг від ТОВ ОД ГРАНД ЛЕГІОН.pdf»).
Проте, у випадку з учасником №3 – ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Гранд Легiон" Замовник не виявив і не зафіксував жодної невідповідності у тендерній пропозиції, яка містить аналогічний порядок розрахунку послуг, за які Скаржника відхилено. Це свідчить про вибірковий підхід Замовника до оцінки пропозицій учасників, що порушує принципи рівного ставлення, неупередженості та об’єктивності при розгляді тендерних пропозицій, визначені Законом України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Гранд Легiон" є незаконним, оскільки прийняте на основі ідентичної документації, яку у випадку з іншим учасником визнано такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та законодавства.
Відсутність однакового підходу у визначенні відповідності пропозицій двох учасників за аналогічними розрахунками та умовами прямо свідчить про наявність дискримінаційного підходу з боку Замовника, що суперечить положенням:
- статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи здійснення закупівель);
- статті 43 Особливостей (щодо усунення невідповідностей);
- рішенню АМКУ №4747-р/пк-пз від 26.03.2025.
Такі дії Замовника створюють штучні бар’єри для добросовісної конкуренції та порушують право Скаржника на справедливий розгляд його тендерної пропозиції. Фактично, Замовник зловживає дискреційними повноваженнями, застосовуючи подвійні стандарти у розгляді аналогічних пропозицій.
3. Щодо ненадання 24 годин для усунення невідповідностей
Рішенням Антимонопольного комітету України №4747-р/пк-пз від 26.03.2025 було офіційно встановлено, що попереднє надання Замовником 24 годин на усунення невідповідностей було здійснено з незаконних підстав, оскільки вимоги Замовника стосувалися надання пояснень щодо наявної інформації у документах тендерної пропозиції, а не фактичного усунення недоліків у документах, що прямо суперечить положенням пункту 43 Особливостей.
Проте, замість приведення своїх дій у відповідність до законодавства після винесення рішення АМКУ, Замовник, повторно здійснивши перевірку тендерної пропозиції Скаржника, знову прийняв рішення про її відхилення, але вже на іншій підставі — через невідповідність документу, по якому наявна законодавча вимога надати учаснику 24 години на усунення невідповідності.
Водночас Замовник не надав передбачених пунктом 43 Особливостей 24 годин на усунення цієї невідповідності під час нової перевірки тендерної пропозиції скаржника – після скасування рішення про відхилення на виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України №4747-р/пк-пз від 26.03.2025, чим знову порушив процедуру розгляду тендерної пропозиції, закріплену в чинному законодавстві. Відповідно до пункту 43 Особливостей, у разі виявлення невідповідностей у документах тендерної пропозиції, Замовник зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про їх усунення, причому строк для виправлення таких невідповідностей не може бути меншим ніж два робочі дні до завершення строку розгляду пропозицій.
Таким чином, у цій ситуації відбулося повторне порушення законодавства з боку Замовника. Після того, як комісія АМКУ своїм рішенням підтвердив, що попередні дії Замовника були протиправними, останній, замість усунення порушень і продовження процедури відповідно до вимог законодавства та пункту 43 Особливостей, фактично повторно відхилив пропозицію без надання 24 годин для усунення невідповідностей порушив порядок процедури розгляду тендерних пропозицій.
Це свідчить про системне ігнорування вимог Закону України «Про публічні закупівлі», порушення принципів добросовісної конкуренції, прозорості та рівного ставлення до учасників, а також створення штучної дискримінаційної підстави для відхилення пропозиції Скаржника, незважаючи на його добросовісну поведінку та підтверджене рішенням АМКУ право на продовження участі у процедурі.
Скаржник не погоджується із твердженням про невідповідність «розрахунку послуг», але навіть за протилежної ситуації, Замовник порушив процедуру розгляду тендерних пропозицій – не надавши 24 години для усунення невідповідностей, а тому рішення про відхилення підлягає скасуванню для відновлення порушених прав Скаржника.
Також Скаржник звертає увагу, що відповідно до пункту 18 Особливостей «розрахунок послуг» підлягає до коригування для приведення його у відповідність за результатами аукціону.
4. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «367 691,08 грн.» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 79710000-4 — Охоронні послуги, чим його пропозиція зберігає більше 20% відсотків кошторису Замовника, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати Замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність Замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Протокол № 22 від 03 квітня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Учасник розрахував «Єдиний податок – 5%» не з доходу підприємства, а з заробітної плати працівників з податками, загально виробничими витратами та рентабельністю як зазначено в Розрахунку Учасника (лист від 05.02.2025 № 169), чим порушив вимоги п. 293.3 статті 293 Податкового кодексу України для підприємств, які перебувають на спрощеній системі оподаткування 3-ї групи єдиного податку.
Відповідно до ст. 292 Податкового кодексу України, Закону України від 10 жовтня 2024 року № 4015-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану» та Закону України від 04 грудня 2024 року № 4113-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні», а також внесення змін до п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України передбачено сплату військового збору для юридичних осіб – платників єдиного податку 3-ї групи у розмірі 1% від доходу підприємства.
Учасник розрахував «Військовий збір - 1%» не з доходу підприємства, а з заробітної плати працівників з податками, загально виробничими витратами та рентабельністю як зазначено в Розрахунку Учасника (лист від 05.02.2025 № 169), чим порушив вимоги ст. 292 Податкового кодексу України, відповідно до Закону України від 04 грудня 2024 року № 4113-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні», а також внесення змін до п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України.
Замовник вважає, що документ від 05.02.2025 № 169, який містить розрахунок вартості послуг охорони, не відповідає вимогам Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», положенням Кодексу законів про працю України, Податкового кодексу України, законам України «Про оплату праці», «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» та іншим нормативно-правовим актам, що регулюють оплату праці працівників у 2025 році.»
Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
Умови документації закупівлі:
Відповідно до пункт 5 Додатку 1 «Перелік документів та інформації, що подається учасником» Тендерної документації встановлено, що учасник надає:
«Розрахунок вартості послуг охорони (відповідно до технічних вимог) з урахуванням мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», та положень Кодексу законів про працю України, Податкового кодексу України, законів України «Про оплату праці», «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» та інших нормативно-правових актів, що регулюють оплату праці працівників у 2025 році. Якщо розрахунок не відповідає вимогам зазначених нормативно-правових актів – Замовник має право відхилити пропозицію учасника.»
Відповідно останнього абзацу пункту 44 Особливостей встановлено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення Замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Скаржник – ТОВ «СП «ЗАЩИТА – 92»» – у складі своєї тендерної пропозиції надав усі документи, передбачені Додатком 1 до Тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», а також належним чином виконав вимогу пункту 5 Додатку 1 Тендерної документації.
Зокрема, Скаржник у складі тендерної пропозиції подав документи, що відповідають вимозі та містять інформацію про розрахунок вартості послуг охорони (відповідно до технічних вимог) з урахуванням мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», та положень Кодексу законів про працю України, Податкового кодексу України, законів України «Про оплату праці», «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» та інших нормативно-правових актів, що регулюють оплату праці працівників у 2025 році у файлі «169 Калькуляція 2025.pdf».
Вказані Замовником у рішенні положення щодо нібито порушень зі сторони Учасника (ТОВ СП «ЗАЩИТА-92») у розрахунку єдиного податку та військового збору, є необґрунтованими та суперечать чинному законодавству, а саме пункту 44 Особливостей проведення публічних закупівель.
Замовник зазначає, що розрахунок єдиного податку 5% і військового збору 1%, поданий Скаржником у складі тендерної пропозиції (лист від 05.02.2025 № 169), нібито не відповідає нормам Податкового кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік». Проте варто зауважити, що жоден з нормативно-правових актів, на які посилається Замовник, а також жоден з пунктів тендерної документації, не встановлює чіткої формули, методики або обов’язкової схеми розрахунку єдиного податку чи військового збору, що має бути застосована учасниками.
Більше того, пункт 5 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації, на який посилається Замовник, не містить жодної конкретної вимоги щодо структури розрахунку, а лише передбачає надання «Розрахунку вартості послуг охорони (відповідно до технічних вимог) з урахуванням мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, а також інших податків і зборів».
Скаржником такі вимоги були виконані у повному обсязі. У Розрахунку зазначена погодинна вартість, сформована з урахуванням:
- мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»;
- нарахування ЄСВ у розмірі 22%;
- інших витрат (в т.ч. рентабельності та загальновиробничих);
- єдиного податку 5% та військового збору 1% – як частини загальної вартості.
Водночас, пункт 44 Особливостей, на який послідовно посилається сам Замовник, чітко встановлює:
«Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення Замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту».
Це означає, що Замовник не має права відхиляти тендерну пропозицію на підставі інформації, яку він сам не вимагав у тендерній документації або яку не деталізував належним чином. Іншими словами, якщо Замовник не надав у документації конкретної формули чи схеми обчислення податків, він не може дискваліфікувати учасника за її відсутність або відмінність у підході, якщо при цьому загальні вимоги до змісту документа (мінімальна зарплата, податки, ЄСВ тощо) дотримані.
Таким чином:
Скаржником було надано розрахунок, що враховує усі передбачені законом обов’язкові платежі, а твердження Замовника суперечать, як вимогам документації закупівлі, так і втручаються в господарську діяльність учасника, який самостійно обраховує податки і збори, їх сплачує та обліковує за всіма договорами та своєю діяльністю у відповідності до законодавства України, що контролюють відповідні органи.
Замовник не встановив у тендерній документації чіткої методики, яку він вимагає від учасників – а тому не мав правових підстав вимагати інше трактування, ніж подане учасником.
Тож твердження Замовника про невідповідність розрахунку Скаржника вимогам чинного законодавства та тендерної документації є некоректними, неправомірними, і повинні розцінюватись як штучне створення підстав для дискваліфікації учасника, що порушує принципи рівного доступу, добросовісної конкуренції та об’єктивності розгляду пропозицій.
Крім того, Скаржник звертає увагу, що твердження протоколу про відхилення Скаржника суперечать рішенню комісії Антимонопольного комітету України №4747-р/пк-пз від 26.03.2025 (додається до Скарги), яким встановлено:
«Документація не містить окремих вимог щодо оформлення та змісту розрахунку вартості послуг охорони.
Замовник не довів та документально не підтвердив, що наданий документ від 05.02.2025 № 169, який містить розрахунок вартості послуг охорони, не відповідає вимогам Документації.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна вартість Пропозиції Скаржника - 370 002,14 Грн., остаточна вартість Пропозиції Скаржника - 367 691,08 Грн.. Відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.»
Замовник, створюючи додаткові умови та вимоги на стадії перевірки тендерної документації, порушує основні принципи публічних закупівель, зокрема принципи відкритості, прозорості та недискримінації. Замість того, щоб чітко визначити всі вимоги на етапі публікації тендерної документації, Замовник ставить додаткові вимоги після подання тендерних пропозицій, що створює дискримінаційний підхід до учасників. Учасники не могли передбачити ці вимоги, оскільки вони не були зазначені в початковій документації, що порушує принцип рівності всіх учасників. Такі дії призводять до ситуації, коли учасники закупівлі не мали можливості підготувати свої пропозиції відповідно до нових, несподіваних вимог, що є порушенням принципів добросовісної конкуренції та прозорості, що в свою чергу ставить під сумнів законність та справедливість самого процесу закупівлі.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції Скаржника були надані всі документи, передбачені тендерною документацією. Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей, відсутність будь-яких інших документів, що не передбачені додатками до тендерної документації, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника є безпідставним та незаконним, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей. З огляду на викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним та підлягає скасуванню. Скаржник має всі правові підстави для звернення до Антимонопольного комітету України зі скаргою про неправомірне відхилення його тендерної пропозиції.
2. Щодо дискримінаційного підходу до розгляду тендерної пропозиції Скаржника в порівняні із пропозицією учасника номер №3 ТОВ Охоронно-детективне агентство "Гранд Легiон":
Крім того, слід звернути увагу на послідовність дій Замовника після кожного з трьох випадків відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Після кожного з трьох рішень про відхилення пропозиції ТОВ СП "ЗАЩИТА – 92", Замовником щоразу приймалося рішення про визначення переможцем іншого учасника – ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Гранд Легiон".
Однак такі рішення є нелогічними, суперечливими й фактично нівелюють обґрунтованість рішень про відхилення пропозиції Скаржника, оскільки ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Гранд Легiон" подало розрахунок вартості послуг за аналогічною схемою, що й Скаржник. (файл «15. Розрахунок вартості послуг від ТОВ ОД ГРАНД ЛЕГІОН.pdf»).
Проте, у випадку з учасником №3 – ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Гранд Легiон" Замовник не виявив і не зафіксував жодної невідповідності у тендерній пропозиції, яка містить аналогічний порядок розрахунку послуг, за які Скаржника відхилено. Це свідчить про вибірковий підхід Замовника до оцінки пропозицій учасників, що порушує принципи рівного ставлення, неупередженості та об’єктивності при розгляді тендерних пропозицій, визначені Законом України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Гранд Легiон" є незаконним, оскільки прийняте на основі ідентичної документації, яку у випадку з іншим учасником визнано такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та законодавства.
Відсутність однакового підходу у визначенні відповідності пропозицій двох учасників за аналогічними розрахунками та умовами прямо свідчить про наявність дискримінаційного підходу з боку Замовника, що суперечить положенням:
- статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи здійснення закупівель);
- статті 43 Особливостей (щодо усунення невідповідностей);
- рішенню АМКУ №4747-р/пк-пз від 26.03.2025.
Такі дії Замовника створюють штучні бар’єри для добросовісної конкуренції та порушують право Скаржника на справедливий розгляд його тендерної пропозиції. Фактично, Замовник зловживає дискреційними повноваженнями, застосовуючи подвійні стандарти у розгляді аналогічних пропозицій.
3. Щодо ненадання 24 годин для усунення невідповідностей
Рішенням Антимонопольного комітету України №4747-р/пк-пз від 26.03.2025 було офіційно встановлено, що попереднє надання Замовником 24 годин на усунення невідповідностей було здійснено з незаконних підстав, оскільки вимоги Замовника стосувалися надання пояснень щодо наявної інформації у документах тендерної пропозиції, а не фактичного усунення недоліків у документах, що прямо суперечить положенням пункту 43 Особливостей.
Проте, замість приведення своїх дій у відповідність до законодавства після винесення рішення АМКУ, Замовник, повторно здійснивши перевірку тендерної пропозиції Скаржника, знову прийняв рішення про її відхилення, але вже на іншій підставі — через невідповідність документу, по якому наявна законодавча вимога надати учаснику 24 години на усунення невідповідності.
Водночас Замовник не надав передбачених пунктом 43 Особливостей 24 годин на усунення цієї невідповідності під час нової перевірки тендерної пропозиції скаржника – після скасування рішення про відхилення на виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України №4747-р/пк-пз від 26.03.2025, чим знову порушив процедуру розгляду тендерної пропозиції, закріплену в чинному законодавстві. Відповідно до пункту 43 Особливостей, у разі виявлення невідповідностей у документах тендерної пропозиції, Замовник зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про їх усунення, причому строк для виправлення таких невідповідностей не може бути меншим ніж два робочі дні до завершення строку розгляду пропозицій.
Таким чином, у цій ситуації відбулося повторне порушення законодавства з боку Замовника. Після того, як комісія АМКУ своїм рішенням підтвердив, що попередні дії Замовника були протиправними, останній, замість усунення порушень і продовження процедури відповідно до вимог законодавства та пункту 43 Особливостей, фактично повторно відхилив пропозицію без надання 24 годин для усунення невідповідностей порушив порядок процедури розгляду тендерних пропозицій.
Це свідчить про системне ігнорування вимог Закону України «Про публічні закупівлі», порушення принципів добросовісної конкуренції, прозорості та рівного ставлення до учасників, а також створення штучної дискримінаційної підстави для відхилення пропозиції Скаржника, незважаючи на його добросовісну поведінку та підтверджене рішенням АМКУ право на продовження участі у процедурі.
Скаржник не погоджується із твердженням про невідповідність «розрахунку послуг», але навіть за протилежної ситуації, Замовник порушив процедуру розгляду тендерних пропозицій – не надавши 24 години для усунення невідповідностей, а тому рішення про відхилення підлягає скасуванню для відновлення порушених прав Скаржника.
Також Скаржник звертає увагу, що відповідно до пункту 18 Особливостей «розрахунок послуг» підлягає до коригування для приведення його у відповідність за результатами аукціону.
4. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «367 691,08 грн.» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 79710000-4 — Охоронні послуги, чим його пропозиція зберігає більше 20% відсотків кошторису Замовника, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати Замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність Замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
×
-
Назва доказу:
Рішення в процедурі, що попереднього незаконного відхилення Скаржника №2
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 26.03.2025 №4747.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення в процедурі, що попереднього незаконного відхилення Скаржника №1
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 25_1.02.2025 № 2931.pdf
-
-
Назва доказу:
Підписана скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга до АМКУ на рішення про відхилення UA-2025-01-28-000999-a_1.pdf
-
-
Назва доказу:
Наданий розрахунок послуг Скаржником
-
Повʼязаний документ:
169 Калькуляція 2025_1.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 із переліком документів учасника
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 до ТД (кваліфікаційні критерії_ вимоги статті 17 Закону та інші вимоги)_1.docx
-
-
Назва доказу:
Протокол про відхилення Скаржника
-
Повʼязаний документ:
Протокол 22.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 22 від 03.04.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СП «ЗАЩИТА – 92»» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи на підтвердження вимоги про розрахунок послуг. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 22 від 03.04.2025 року про відхилення тендерної ТОВ «СП «ЗАЩИТА – 92»» через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 23 від 04.04.2025 року про відхилення тендерної ТОВ Охоронно-детективне агентство «Гранд Легiон» через дискримінаційний підхід до розгляду тендерної пропозиції учасника № 3 за результатами аукціону. 5. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВ «СП «ЗАЩИТА – 92»» в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі).
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Вважаємо, що рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ «СП «ЗАЩИТА – 92» прийнято з порушеннями законодавства України, що порушує права та законні інтереси Скаржника.
Номер:
aaee5c7c3a1f47099a1bcb004b33f14e
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-01-28-000999-a.c3
Назва:
Вважаємо, що рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ «СП «ЗАЩИТА – 92» прийнято з порушеннями законодавства України, що порушує права та законні інтереси Скаржника.
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 2 до ТД (технічні вимоги до предмета закупівлі.pdf 11.03.2025 14:23
- Скарга від 16.02.2025 р.pdf 11.03.2025 14:23
- Скарга від 11.03.2024 року.pdf 11.03.2025 14:23
- Рішення від 25.02.2025 № 2931.pdf 11.03.2025 14:23
- 169 Калькуляція 2025.pdf 11.03.2025 14:23
- 192 Виправлений розрахунок 2025.pdf 11.03.2025 14:23
- sign.p7s 11.03.2025 14:26
- Рішення від 13.03.2025 №3895.pdf 13.03.2025 19:32
- Інформація про перенесення дати розгляду скарги від 21.03.2025 №736.pdf 21.03.2025 16:29
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.03.2025 №4747.pdf 27.03.2025 11:10
- Рішення від 26.03.2025 №4747.pdf 31.03.2025 11:36
- Інформація на скаргу.pdf 14.03.2025 14:07
- АМКУ- інформація на скаргу _ копия.docx 14.03.2025 14:09
- Додаток 1 до ТД (кваліфікаційні критерії_ вимоги статті 17 Закону та інші вимоги) (1).pdf 14.03.2025 14:10
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.03.2025 14:28
Дата розгляду скарги:
21.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.03.2025 19:32
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
31.03.2025 11:36
Дата виконання рішення Замовником:
02.04.2025 17:01
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовник погоджується з рішенням від 26.03.2025 № 4747-р/пк-пз Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ЗАЩИТА - 92" (код ЄДРПОУ: 14008181) від 11 березня 2025 № UA-2025-01-28-000999-a.b2.b2 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та дає згоду на його виконання.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3223d8e6ff834acda8085e52b9912974
Заголовок пункту скарги:
Вважаємо, що пропозиція ТОВ "СП ЗАЩИТА – 92 " незаконно відхилена. Дії Замовника порушують основні принципи здійснення закупівель та призводять до порушення права Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника. Після усунення недоліків Скаржником, Замовником було відхилено тендерну пропозицію Скаржника.
×
-
Назва доказу:
Виправлення невідповідностей
-
Повʼязаний документ:
192 Виправлений розрахунок 2025.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
обов'язати Департамент цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 14373147) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ЗАЩИТА - 92" (код ЄДРПОУ: 14008181) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Гранд Легiон" (код ЄДРПОУ: 35906620) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги фізичної охорони (послуги з охорони регіонального матеріального резерву Сумської області)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-01-28-000999-a.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на порушення проведення процедури закупівлі
Номер:
37806dbffda442508902dcf122224aa7
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-01-28-000999-a.b2
Назва:
Скарга на порушення проведення процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 182 Розрахунок.pdf 16.02.2025 17:14
- Скарга від 16.02.2025 р.pdf 16.02.2025 17:14
- 169 Калькуляція 2025.pdf 16.02.2025 17:14
- Вимога.pdf 16.02.2025 17:14
- Протокол №12 від 11.02.2025.pdf 16.02.2025 17:14
- sign.p7s 16.02.2025 17:15
- Лист пояснення.pdf 16.02.2025 20:45
- Лист пояснення.pdf.asice 16.02.2025 20:54
- Лист від 25.02.2025.pdf.asice 25.02.2025 09:52
- Лист від 25.02.2025.pdf 25.02.2025 09:52
- Рішення від 25.02.2025 № 2449.pdf 18.02.2025 17:10
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.02.2025 № 2931.pdf 26.02.2025 11:38
- Рішення від 25.02.2025 № 2931.pdf 28.02.2025 15:49
- Про надання інформації на скаргу.pdf 20.02.2025 14:56
- Про надання інформації на скаргу.docx 20.02.2025 14:56
- Додаток 1 до ТД (кваліфікаційні критерії_ вимоги статті 17 Закону та інші вимоги).pdf 20.02.2025 14:57
- Додаток 2 до ТД (технічні вимоги до предмета закупівлі) (1).pdf 20.02.2025 14:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.02.2025 17:16
Дата розгляду скарги:
25.02.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.02.2025 17:11
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
28.02.2025 15:50
Дата виконання рішення Замовником:
03.03.2025 10:03
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовник погоджується з рішенням від 25.02.2025 № 2931-р/пк-пз Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ЗАЩИТА - 92" (код ЄДРПОУ: 14008181) від 16 лютого 2025 № UA-2025-01-28-000999-a.b2. Та дає згоду на його виконання.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
440e2fd91f4b47de9ba1db892efd3871
Заголовок пункту скарги:
Вважаємо, що рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ «СП «ЗАЩИТА – 92» прийнято з порушеннями законодавства України, що порушує права та законні інтереси Скаржника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовник самостійно визначив розрахунки. Замовник відхилив пропозицію Скаржника не надавши 24 години на виправлення недоліків.
×
-
Назва доказу:
Розрахунок суми заробітної плати
-
Повʼязаний документ:
182 Розрахунок.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця, зобов'язати Замовника надати 24 години на подання виправлення.
Вимога
Є відповідь
Вимога про неправомірне відхилення
Номер:
d8bbfea744ac443d8a443d73af055dfc
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-01-28-000999-a.b1
Назва:
Вимога про неправомірне відхилення
Вимога:
Неправомірне відхилення пропозиції учасника
Пов'язані документи:
Учасник
- Вимога.pdf 12.02.2025 10:54
- відхилення скарги.pdf 14.02.2025 13:36
Дата подачі:
12.02.2025 10:54
Вирішення:
Шановний учасник!
За результатами розгляду звернення від 12.02.2025 № 181 інформуємо.
1. Щодо посилання на статтю 43 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 про ненадання учаснику повідомлення про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.
Статтею 43. постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 визначено: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
У пункті 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовником відповідно до наказу Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 2020 р. за № 715/34998, та на виконання пункту 19 частини 2 статті 22 Закону наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.
Пунктом 5 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та інформації, що подається учасником» вимагалося надати: «Розрахунок вартості послуг охорони (відповідно до технічних вимог) з урахуванням мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік, та положень Кодексу законів про працю України, Податкового кодексу України, законів України «Про оплату праці», «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» та інших нормативно-правових актів, що регулюють оплату праці працівників у 2025році. Якщо розрахунок не відповідає вимогам зазначених нормативно-правових актів - Замовник має право відхилити пропозицію учасника.».
Під час періоду подання пропозицій до Замовника не надходили звернення щодо роз’яснення вимог тендерної документації.
Зазначаємо, що Замовник не має впливу на формування часником ціни пропозиції під час електронного аукціону, часник визначає її самостійно.
Замовником розглянута пропозиція учасника (протокол № 12 від 11.02.2025), наведені розрахунки сум заробітної плати з урахуванням податків та зборів, обов’язкових платежів підприємства та встановлено, що ціна тендерної пропозиції (367691,08 гривень) учасника не дає йому можливості сплатити заробітну плату з відповідними податками та зборами, а також здійснити обов’язкові платежі підприємства (єдиний податок 5%, та військовий збір 1%) до бюджетів всіх рівнів. Тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації, вимогам Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», положень Кодексу законів про працю України, Податкового кодексу України, законів України «Про оплату праці», «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» та інших нормативно-правових актів, що регулюють оплату праці працівників у 2025 році.
Вважаємо вимогу учасника про відхилення визначення переможця процедури закупівлі та надання 24 годин для перерахунку вартості послуг охорони не обґрунтованою.
Водночас, зазначаємо що відповідно пункту 5 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.
Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Статус вимоги:
Відхилено