-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва». (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи)
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 96 днів назад
126 327 449.39
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.9% або 1 200 000.00 UAH
мін. крок: 0.9% або 1 200 000.00 UAH
Період оскарження:
27.12.2024 12:46 - 08.01.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
66700c449efd4c67b277ff17c18fcd80
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-12-27-005920-a.a5
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
27 грудня 2024 року, Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі – Замовник) було розпочато процедуру відкритих торгів з особливостями на закупівлю по предмету «Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва». (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи)», номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2024-12-27-005920-a.
Відповідно до підпункту 1 Розділу І тендерної документації, Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовником, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі– Особливості). Терміни вживаються у значеннях, наведених в Законі та Особливостях.
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій було встановлено на 11.01.2025 року на 12:51 год.
Зважаючи на зазначене, Приватним підприємством «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» (далі також – Скаржник) було підготовлено та подано свою тендерну пропозицію, яка відповідає усім вимогам тендерної документації.
У результаті настання кінцевого строку для подання тендерних пропозицій та після проведення аукціону було встановлено, що для участі у даній закупівлі свої тендерні пропозиції було подано наступними учасниками:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЕНЕРГЕТИЧНО - ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО " 80 556 293,82
UAH з ПДВ 80 556 293,82
UAH з ПДВ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРСПЕЦСЕРВІС" 99 798 153,64
UAH з ПДВ 99 798 153,64
UAH з ПДВ
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ВЕКТОР" 124 432 537,64
UAH з ПДВ 121 121 120,94
UAH з ПДВ
КОНСОРЦІУМ "ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ" 125 703 073,18
UAH з ПДВ 121 121 121,00
UAH з ПДВ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД" 126 074 794,50
UAH з ПДВ 126 074 794,50
UAH з ПДВ
27 січня 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №4 від 27.01.2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО - ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» було відхилено.
29 січня 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №6 від 29.01.2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» було відхилено.
03 лютого 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №8 від 03.02.2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію ПП «Інженерно-виробничий центр «Вектор» було відхилено.
04 лютого 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №10 від 04.02.2025 року, згідно з яким Консорціум «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» було визначено переможцем, а також прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником.
Згідно з рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) №2487 -р/пк-пз від 18.02.2025 року, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника від 03.02.2025 року Замовника зобов’язали скасувати.
Згідно з рішенням Комісії № 2481-р/пк-пз від 18.02.2025 року, рішення про визначення Консорціуму «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» переможцем Замовника теж зобов’язали скасувати.
19 березня 2025 року в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол №14 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.03.2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію Скаржника було відхилено.
Згідно з рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) № 5413-р/пк-пз від 07.04.2025, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника від 19.03.2025 року Замовника зобов’язали скасувати.
05 травня 2025 року в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол №17 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.05.2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію Скаржника було відхилено.
05 травня 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №18 від 05.05.2025 року, згідно з яким Консорціум «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» було визначено переможцем.
Згідно з рішенням Комісії № 8595-р/пк-пз від 29.05.2025 року, рішення про визначення Консорціуму «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» переможцем Замовника зобов’язали скасувати.
13 червня 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №22 від 13.06.2025 року, згідно з яким Консорціум «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» було визначено переможцем, а також прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником
Скаржник не погоджується із такими рішеннями Замовника і така позиція ґрунтується на наступному:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга ПП ІВЦ ВЕКТОР.docx.asice (2).zip 16.06.2025 13:53
- sign.p7s 16.06.2025 13:54
- рішення від 18.06.2025 № 9698.pdf 18.06.2025 17:37
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.06.2025 № 10162.pdf 27.06.2025 14:47
- рішення від 26.06.2025 № 10162.pdf 01.07.2025 15:40
- Відповідь на скаргу 20.06.2025 13:03
- Рішення№ 2481-р/пк-пз від 18.02.2025 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 20.06.2025 13:03
- Відповідь на скаргу 20.06.2025 13:03
- Рішення 8595-р/пк-пз від 29.05.2025 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 20.06.2025 13:03
- Лист Консорціуму «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» №1201-25 від 12.02.2025, що було зареєстровано за вх. № 240 від 12.02.2025 20.06.2025 13:03
- Протокол 18.07.2025 11:11
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.06.2025 14:16
Дата розгляду скарги:
26.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.06.2025 17:37
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
01.07.2025 15:40
Дата виконання рішення Замовником:
18.07.2025 11:12
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Розмістити на веб-порталі Уповноваженого органу інформацію, про те, що Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» 07.07.2025 подало в Київський окружний адміністративний суд позовну заяву про визнання правоправним та скасувати рішення №10162-р/пк-пз від 26.06.2025 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ce2e919f66dc45e79b0392077a541267
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно з пунктом 1 Розділу ІІІ тендерної документації, Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, шляхом завантаження файлів з:
- інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, інформацією та документами щодо відповідності учасника вимогам, визначеним пунктом 47 Особливостей (Додаток №2 до тендерної документації);
- договірна ціна та кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт із зазначенням їх обсягів, що буде виконано у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації);
- інформацією про згоду щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (Додаток № 1 до тендерної документації).
Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ тендерної документації, Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, а саме: договірна ціна та кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт із зазначенням їх обсягів, що буде виконано у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації).
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведені у Додатку №1.
У Додатку №1 до тендерної документації містяться вимоги наступного змісту: «Договірною ціною передбачити перевезення та утилізацію будівельного сміття. Обсяги будівельного сміття та інших матеріалів (в тому числі металобрухту тощо) будуть уточненні після фактично виконаних робіт з демонтажу будівель та споруд. Детальне рішення щодо вивозу сміття за видами та технічними умовами визначити на етапі складання ПВР будівельною підрядною організацією».
На виконання зазначених вимог, у складі тендерної пропозиції Переможця містяться:
- Договірна ціна на будівництво Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва» . (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи), що здійснюється в 2025 році;
- Локальний кошторис на будівельні роботи №01-01-01 на Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод»;
- Підсумкова відомість ресурсів (ПВР) до локального кошторису №01-01-01 Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод».
Ознайомившись із вказаними документами, Скаржником було встановлено, що договірна ціна, а також кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт не містять відомостей про те, що в них передбачено перевезення та утилізацію будівельного сміття, як того вимагав Додаток №1 до тендерної документації. Тобто, Замовник не впевнився в тому, що Учасником враховані необхідні кошти на перевезення та утилізацію будівельного сміття в його Договірній ціні, натомість визначив його переможцем.
Неправомірність таких дій Замовника зафіксовано у рішенні Комісії АМКУ від 18.02.2025р. №2481 по цій же закупівлі: «При цьому, відповідно до вимог додатку 1 Документації необхідно передбачити перевезення та утилізацію будівельного сміття саме договірною ціною.
У складі Пропозиції Переможця (файл "6.1. Договірна ціна та кошторисний розрахунок.pdf") містяться, зокрема:
- договірна ціна, відповідно до якої передбачено, зокрема, розрахунок № 8 Інші супутні витрати – 14079,51333 тис. грн;
- локальний кошторис на будівельні роботи № 01-01-01, в якому зазначено перелік робіт і витрат відповідно до переліку, наведеного в додатку 1 Документації;
- підсумкова відомість ресурсів.
Разом з тим, наданою Переможцем договірною ціною не передбачено перевезення та утилізацію будівельного сміття, що не відповідає вимогам технічного завдання.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.».
Вказану позицію підтверджено і наступними рішеннями Комісії АМКУ по цій закупівлі.
Тобто, Замовник вкотре визначає Переможцем учасника з тими ж помилками на які вже мав рішення Комісії Антимонопольного комітету і які навіть виконав.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, у зв’язку з чии тендерна пропозиція Переможця повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі та є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Вже третє неправомірне рішення про визначення Консорціуму «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ», позбавляє ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» права на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій.
- інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, інформацією та документами щодо відповідності учасника вимогам, визначеним пунктом 47 Особливостей (Додаток №2 до тендерної документації);
- договірна ціна та кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт із зазначенням їх обсягів, що буде виконано у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації);
- інформацією про згоду щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (Додаток № 1 до тендерної документації).
Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ тендерної документації, Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, а саме: договірна ціна та кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт із зазначенням їх обсягів, що буде виконано у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації).
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведені у Додатку №1.
У Додатку №1 до тендерної документації містяться вимоги наступного змісту: «Договірною ціною передбачити перевезення та утилізацію будівельного сміття. Обсяги будівельного сміття та інших матеріалів (в тому числі металобрухту тощо) будуть уточненні після фактично виконаних робіт з демонтажу будівель та споруд. Детальне рішення щодо вивозу сміття за видами та технічними умовами визначити на етапі складання ПВР будівельною підрядною організацією».
На виконання зазначених вимог, у складі тендерної пропозиції Переможця містяться:
- Договірна ціна на будівництво Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва» . (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи), що здійснюється в 2025 році;
- Локальний кошторис на будівельні роботи №01-01-01 на Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод»;
- Підсумкова відомість ресурсів (ПВР) до локального кошторису №01-01-01 Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод».
Ознайомившись із вказаними документами, Скаржником було встановлено, що договірна ціна, а також кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт не містять відомостей про те, що в них передбачено перевезення та утилізацію будівельного сміття, як того вимагав Додаток №1 до тендерної документації. Тобто, Замовник не впевнився в тому, що Учасником враховані необхідні кошти на перевезення та утилізацію будівельного сміття в його Договірній ціні, натомість визначив його переможцем.
Неправомірність таких дій Замовника зафіксовано у рішенні Комісії АМКУ від 18.02.2025р. №2481 по цій же закупівлі: «При цьому, відповідно до вимог додатку 1 Документації необхідно передбачити перевезення та утилізацію будівельного сміття саме договірною ціною.
У складі Пропозиції Переможця (файл "6.1. Договірна ціна та кошторисний розрахунок.pdf") містяться, зокрема:
- договірна ціна, відповідно до якої передбачено, зокрема, розрахунок № 8 Інші супутні витрати – 14079,51333 тис. грн;
- локальний кошторис на будівельні роботи № 01-01-01, в якому зазначено перелік робіт і витрат відповідно до переліку, наведеного в додатку 1 Документації;
- підсумкова відомість ресурсів.
Разом з тим, наданою Переможцем договірною ціною не передбачено перевезення та утилізацію будівельного сміття, що не відповідає вимогам технічного завдання.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.».
Вказану позицію підтверджено і наступними рішеннями Комісії АМКУ по цій закупівлі.
Тобто, Замовник вкотре визначає Переможцем учасника з тими ж помилками на які вже мав рішення Комісії Антимонопольного комітету і які навіть виконав.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, у зв’язку з чии тендерна пропозиція Переможця повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі та є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Вже третє неправомірне рішення про визначення Консорціуму «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ», позбавляє ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» права на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» скасувати рішення про визначення Консорціуму «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» переможцем процедури закупівлі по предмету: «Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва». (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи).» , номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2024-12-27-005920-a.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції Скаржника та визначення Переможця
Номер:
27ef5a282163430d90183048fbe2a2d5
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-12-27-005920-a.c4
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції Скаржника та визначення Переможця
Скарга:
27 грудня 2024 року, Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі – Замовник) було розпочато процедуру відкритих торгів з особливостями на закупівлю по предмету «Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва». (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи)», номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2024-12-27-005920-a.
Відповідно до підпункту 1 Розділу І тендерної документації, Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовником, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі– Особливості). Терміни вживаються у значеннях, наведених в Законі та Особливостях.
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій було встановлено на 11.01.2025 року на 12:51 год.
Зважаючи на зазначене, Приватним підприємством «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» (далі також – Скаржник) було підготовлено та подано свою тендерну пропозицію, яка відповідає усім вимогам тендерної документації.
У результаті настання кінцевого строку для подання тендерних пропозицій та після проведення аукціону було встановлено, що для участі у даній закупівлі свої тендерні пропозиції було подано наступними учасниками:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЕНЕРГЕТИЧНО - ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО " 80 556 293,82
UAH з ПДВ 80 556 293,82
UAH з ПДВ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРСПЕЦСЕРВІС" 99 798 153,64
UAH з ПДВ 99 798 153,64
UAH з ПДВ
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ВЕКТОР" 124 432 537,64
UAH з ПДВ 121 121 120,94
UAH з ПДВ
КОНСОРЦІУМ "ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ" 125 703 073,18
UAH з ПДВ 121 121 121,00
UAH з ПДВ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД" 126 074 794,50
UAH з ПДВ 126 074 794,50
UAH з ПДВ
27 січня 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №4 від 27.01.2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО - ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» було відхилено.
29 січня 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №6 від 29.01.2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» було відхилено.
03 лютого 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №8 від 03.02.2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію ПП «Інженерно-виробничий центр «Вектор» було відхилено.
04 лютого 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №10 від 04.02.2025 року, згідно з яким Консорціум «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» було визначено переможцем, а також прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником.
Згідно з рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) №2487 -р/пк-пз від 18.02.2025 року, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника від 03.02.2025 року Замовника зобов’язали скасувати.
Згідно з рішенням Комісії № 2481-р/пк-пз від 18.02.2025 року, рішення про визначення Консорціуму «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» переможцем Замовника теж зобов’язали скасувати.
19 березня 2025 року в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол №14 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.03.2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію Скаржника було відхилено.
Згідно з рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) № 5413-р/пк-пз від 07.04.2025, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника від 19.03.2025 року Замовника зобов’язали скасувати.
05 травня 2025 року в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол №17 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.05.2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію Скаржника було відхилено.
05 травня 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №18 від 05.05.2025 року, згідно з яким Консорціум «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» було визначено переможцем, а також прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником.
Скаржник не погоджується із такими рішеннями Замовника і така позиція ґрунтується на наступному:
Пов'язані документи:
Учасник
- Аналогічний договір.pdf 09.05.2025 17:54
- Договір експертиза.PDF 09.05.2025 17:54
- Податкова накладна.zip 09.05.2025 17:54
- рішення від 18.02.2025 № 2481 (3).pdf 09.05.2025 17:54
- Банківська гарантія зі змінами.zip 09.05.2025 17:54
- Скарга ПП ІВЦ ВЕКТОР.docx.asice.zip 09.05.2025 17:54
- Лист про продовження строку дії пропозиції.PDF 09.05.2025 17:54
- Лист ПП ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВЕКТОР (3).PDF 09.05.2025 17:54
- Підтвердження направлення.pdf 09.05.2025 17:54
- sign.p7s 09.05.2025 17:54
- Висновок експерта.pdf 13.05.2025 16:59
- Інформація від ШБ ЗБВ.pdf 26.05.2025 10:19
- рішення від 13.05.2025 № 7632.pdf 13.05.2025 17:17
- інформація про перенесення розгляду скарги та надання інформації від 21.05.2025 № 1234.pdf 22.05.2025 10:26
- інформація про перенесення розгляду скарги від 28.05.2025 № 1270.pdf 28.05.2025 14:42
- Інформація про резолютивну частину рішення від 29.05.2025 № 8595.pdf 30.05.2025 16:02
- рішення від 29.05.2025 № 8595.pdf 02.06.2025 16:16
- Відповідь на скаргу 15.05.2025 17:19
- Відповідь на скаргу 15.05.2025 17:19
- Лист Подільської окружної прокуратури міста Києва від 01.05.2025 вих№45-5069ВИХ-25 15.05.2025 17:19
- Рішення№2481-р/пк-пз від 18.02.2025 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 15.05.2025 17:19
- - Лист Консорціуму «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» №1201-25 від 12.02.2025, що було зареєстровано за вх. № 240 від 12.02.2025 15.05.2025 17:19
- Лист Подільської окружної прокуратури міста Києва № Вих - 004557/2025 від 23.04.2025 22.05.2025 14:32
- Додаткові пояснення по суті скарги 27.05.2025 17:27
- Додаткові пояснення по суті скарги 27.05.2025 17:27
- - Лист Національного центру управління та випробувань космічних засобів від 28.04.2025 27.05.2025 17:27
- Знімки супутника 27.05.2025 17:27
- - Рішення про зміну власника ПП ІВЦ ВЕКТОР від 28.02.2024 №28/02/2024 27.05.2025 17:27
- - Рішення власника ПП ІВЦ ВЕКТОР від 20.03.2023 №20/03/2023 27.05.2025 17:27
- - Досʼє Петренко Youcontrolстаном на 27.05.2025 27.05.2025 17:27
- - Договір ПП ІВЦ ВЕКТОР та ТОВ «ЛЕМАН-БЕТОН»№СП-1031/2 від01.07.2019-30.12.2019року 27.05.2025 17:27
- - Договір ПП ІВЦ ВЕКТОР та ТОВ ПРОМІН БУД СЕРВІС№ 858/23СП від 13 вересня2023 року 27.05.2025 17:27
- Відомості від 15.10.2024 27.05.2025 17:27
- Відомості від 12.03.2025 27.05.2025 17:27
- Відомості від 15.10.2024 р. 27.05.2025 17:27
- Протокол 10.06.2025 13:30
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.05.2025 19:00
Дата розгляду скарги:
21.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.05.2025 17:18
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
02.06.2025 16:16
Дата виконання рішення Замовником:
10.06.2025 13:31
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати рішення про визначення КОНСОРЦІУМУ «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» (Код ЄДРПОУ: 45747696) переможцем процедури закупівлі - «Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва». (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2024-12-27-005920-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ae8029253e73471ca284f0ba0946c67b
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У Протоколі №17 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.05.2025 року Замовником зазначено зокрема наступне: «Разом з тим, 23.04.2025 замовником було отримано лист від Подільської окружної прокуратури міста Києва датований 23.04.2025 №004557/2025 з проханням надати інформацію та копії документів що стосуються предмету закупівлі (лот UA-2024-12-27-005920-a) предметом якої є демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту: «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги та вул.Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м.Києва».
Згідно вказаного листа було отримано наступну інформацію:
«Під час аналізу дотримання законодавства у сфері публічних закупівель встановлено, що на виконання кваліфікаційних вимог, а саме відповідно до вимог пунктів 3.1., 3.2., 3.3. додатку №2 тендерної документації, Учасником надано довідку щодо наявності аналогічного договору від 30.01.2025 № 166/3 із копією договору від 02.12.2024 № 03-12/24 укладеного між ПП «Інженерно-Виробничий Центр «Вектор» та ТОВ «Шляхбуд ЗБВ», відповідно до умов договору ПП «ІВЦ «Вектор» виконували демонтажні роботи в Харківській області, Богодухівському районі, селі Шлях по вулиці Заводська 1.
Відповідно до додатку №1 до договору №03-12/24 від 02.12.2024 демонтажні роботи проводились за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Шлях по вулиці Заводська 1, склад А.
В ході досудового розслідування слідчим СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на виконання постанови прокурора Подільської окружної прокуратури про проведення процесуальних дій на іншій території, проведено огляд об’єктів нерухомості за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Шлях по вулиці Заводська 1, яким спростовано проведення будь-яких демонтажних робіт за вказаною адресою.
Крім того, слідчим СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на виконання постанови прокурора Подільської окружної прокуратури про проведення процесуальних дій на іншій території допитано охоронця Чижмак В.І., який повідомив, що за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Шлях по вулиці Заводська 1 ніякі будівельні роботи не проводились.
Разом з цим, згідно інформації з державного реєстру речових прав на майно (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 2208511563212) встановлено, що у ТОВ «Шляхбуд ЗБВ» відсутній на праві власності «склад А» за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Шлях по вулиці Заводська 1.
З урахуванням викладеного, вбачається, що ПП «Інженерно-Виробничий Центр «Вектор» не виконував демонтажні роботи за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Шлях по вулиці Заводська 1, на виконання умов договору від 02.12.2024 № 03-12/24 укладеного з ТОВ «Шляхбуд ЗБВ».
Відповідно до п. 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підгриємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тездерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів. замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Замовником було здійснено запит до Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо отримання документального підтвердження зазначених у листі від 23.04.2025 обставин.
01.05.2025 уповноваженому представнику Замовника було надано на ознайомлення
прогокол огляду місця події від 23.04.2025, де було встановлено наступне: «будь-яких озна демонтажних робіт на території не виявлено, як і ремонтних робіт або розбирання будівель», а також: «Останній повідомив, що на території немає співробітників і демонтажні роботи не проводилися на території заводу».
Також 01.05.2025 уповноваженому представнику Замовника було надано на ознайомлення протокол допиту свідка від 23.04.2025.
Таким чином, є документально підтверджена, встановлена Замовником у порядку п. 42 особливостей, інформація, яка свідчить, що роботи за наданим ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» аналогічним договором не виконувалися взагалі. Вказане створює для Замовника нові обставини, які є
підставою для відхилення учасника за надання недостовірної інформації у складі тендерної пропозиції.
У рішення Комісії №5413-р/пк-пз від 07.04.2025 було зазначено, що: «Враховуючи порядох розрахунків, наведений у договорі, а також надані Скаржником документи, Замовник не довів, що станом на 10. 01 на Скаржником не було здійснено часткове виконання договору».
Разом з тим, станом на 01.05.2025 Замовником було отримано достовірну інформацію, що ПП «Інженерно-Виробничий Центр «Вектор» не виконував демонтажні роботи за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Шлях по вулиці Заводська І, на виконання умов договору від 02.12.2024 № 03-12/24 укладеного з ТОВ «Шляхбуд ЗБВ», що підтзерджує невідповідність учасника всановленим кваліфікаційним критеріям.
Інформація, яка є недостовірною, не підтверджує відповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв та є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів. Зокрема, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНЖЕНЕРНО- ВИРОБНИЧИЙ ЦЕРТР «ВЕКТОР» надано недостовірну інформацію у складі пропозицій для підтвердження виконання кваліфікаційного критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконанняа аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Надані документи, що містять недостовірну інформацію (довідка № 166/3 від «30» січня 2025 р.; копія договору №03-12/24 від 02.12.2024 року; лист-відгук №49 від «10» січня 2025р.), є єдиними документами, що надані на виконання п.3 Таблиці «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Додатку №2 до тендерної документації. Таким чином, надана недостовірна інформація, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.
Таким чином, тендерна пропозиція ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» не відповідає умовам тендерної документації та підлягає відхиленню, згідно п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.»
Скаржник категорично не погоджується з інформацією, що викладена у Протоколі №17 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.05.2025 року, а також з рішенням про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з наступних підстав:
Відповідно до підпунктів 3.1. – 3.3. пункту 3 Додатку №2 до тендерної документації, учасники повинні надати: 3.1.Довідка, складена у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт згідно предмету закупівлі, із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника.
3.2. Копія одного аналогічного договору;
3.3. Копія відгуку, датованого не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір, який повинен містити:
-№, дату, предмет Договору, сума договору та вартість виконаних робіт.
На виконання зазначених вимог, у складі тендерної пропозиції Скаржника містяться:
- Довідка щодо наявності аналогічного досвіду, вих.№166/3 від 10 січня 2025 року з інформацією про предмет договору «Капітальний ремонт гуртожитку по вул. Набережно-Печерська дорога,4 у Печерському районі м.Києва», Замовник – Комунальна корпорація «КИЇВАВТОДОР».
- Договір підряду №53-11 від 04.08.2023 року між Комунальною корпорацією «КИЇВАВТОДОР» та ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» по предмету «Капітальний ремонт гуртожитку по вул. Набережно-Печерська дорога,4 у Печерському районі м.Києва».
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в).
29 січня 2025 року о 15:55 в електронній системі закупівель Замовником було оприлюднено Вимогу про усунення невідповідностей, у якій серед іншого містилася наступна вимога: «2. Документи надані ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».
З урахуванням вимоги про усунення невідповідностей, Скаржником через електронну систему закупівель було надано:
- Довідка щодо наявності аналогічного досвіду, вих.№166/3 від «30» січня 2025 р. з інформацією про предмет договору «Виконавець зобов’язується виконати демонтажні роботи, склад, обсяги та вартість яких визначені кошторисною документацією - Додаток № 1 до Договору, що є невід’ємною його частиною (надалі – Кошторисна документація), та здати їх Замовнику у встановлений Договором строк, а Замовник зобов’язується прийняти від Виконавця виконані роботи та оплатити їх вартість», Замовник – ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ».
- Договір №03-12/24 від 02 грудня 2024 року, між ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ» та ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» по предмету «Виконавець зобов’язується виконати демонтажні роботи, склад, обсяги та вартість яких визначені кошторисною документацією - Додаток № 1 до Договору, що є невід’ємною його частиною (надалі – Кошторисна документація), та здати їх Замовнику у встановлений Договором строк, а Замовник зобов’язується прийняти від Виконавця виконані роботи та оплатити їх вартість».
- Відгук, вих.№49 від «10» січня 2025р., що містить усю інформацію, що вимагалась згідно з умовами тендерної документації.
Таким чином, Скаржником у повній мірі було виконано умови документації, зокрема в частині підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію – наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Пізніше, в рамках розгляду скарги UA-2024-12-27-005920-a.b3 від 20.03.2025 про неправомірну дискваліфікацію ПП «ІВЦ «ВЕКТОР» Скаржником було оприлюднено додаткову угоду, Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором №03-12/24 від 02.12.2024, згідно з яким сторони уклали цей акт про те, що Виконавець виконав в повному обсязі зобов’язання відповідно до умов Договору №03-12/24 від 02.12.2024р., а також відповідно було зареєстровано податкову накладну на усю суму виконання Договору №03-12/24 від 02.12.2024р. (документи на підтвердження зазначеного додаються до Скарги).
Щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника за підставою «учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 особливостей», то з Протоколу №17 від 05.05.2025 року вдається встановити, що Замовником прийнято рішення про дискваліфікацію учасника на основі припущень Подільської окружної прокуратури, якою було проведено ряд процесуальних дій: огляд місця об’єктів нерухомості та допит свідка, та вказано, що в державному реєстрі речових прав на майно (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 2208511563212) відсутня інформація про право власності ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ» на «склад А».
Підтвердженням цих дій є складені Протоколи, що за запитом Замовника були йому надані та оприлюднені в Прозорро. У згаданому, але не доданому до протоколу №17 від 05.05.2025 Замовникам листі Подільської окружної прокуратури зроблено висновок: «З урахуванням викладеного, вбачається, що ПП «Інженерно-Виробничий Центр «Вектор» не виконував демонтажні роботи за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Шлях по вулиці Заводська 1, на виконання умов договору від 02.12.2024 № 03-12/24 укладеного з ТОВ «Шляхбуд ЗБВ», опираючись на який замовник і застосував до Скаржника абзац перший пункту 42 Особливостей.
НАГОЛОШУЄМО, що протоколи слідчих дій не можуть бути доказами у процедурі публічних закупівель, з наступних причин:
1.1. Згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), зокрема ст. 222, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
1.2. Відповідно до ст. 103 КПК України, протокол є лише формою фіксації проведення слідчої дії, а не доказом сам по собі. Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
1.3. Протокол допиту свідка в кримінальному провадженні не є доказом навіть в рамках самого кримінального провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не має права обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
1.4. Верховний Суд України у своїй практиці неодноразово наголошував на неприпустимості використання протоколів допиту як доказів при розгляді адміністративних, господарських та цивільних справ. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у липні 2022 року сформувала правовий висновок про те, що до винесення уповноваженим судом вироку в кримінальному провадженні, протокол допиту не може вважатися належним доказом у справі щодо визнання фіктивним господарських операцій.
1.5. Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
1.6. Протоколи слідчих дій, які були використані для обґрунтування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, не можуть бути належними та допустимими доказами в процедурі публічних закупівель, оскільки не є результатом судового розгляду та не підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили.
Крім того,
Розголошення відомостей досудового розслідування є безсумнівним кримінальним правопорушенням
2.1. Використання та подальше оприлюднення матеріалів досудового розслідування на порталі ProZorro є ПРЯМИМ та БЕЗСУМНІВНИМ кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 387 Кримінального кодексу України (далі – КК України), що становить грубе порушення таємниці досудового розслідування та основоположних принципів кримінального процесу.
2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 387 КК України, розголошення без письмового дозволу прокурора, слідчого або особи, яка провадила оперативно-розшукову діяльність, даних оперативно-розшукової діяльності або досудового розслідування особою, попередженою в установленому законом порядку про обов'язок не розголошувати такі дані, карається штрафом, виправними роботами або пробаційним наглядом.
2.3. Відповідно до ч. 2 ст. 387 КК України, розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, дізнавачем, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в оперативно-розшуковій діяльності, досудовому розслідуванні, карається штрафом, пробаційним наглядом або обмеженням волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
2.4. Більш того, ч. 3 ст. 387 КК України передбачає ще суворішу відповідальність у випадку, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь і гідність – пробаційний нагляд або обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Розголошення матеріалів, які фактично звинувачують Скаржника у фіктивності господарських операцій, безумовно принижує його ділову репутацію.
2.5. У матеріалах ПРОТОКОЛУ № 17 від 05.05.2025 року АБСОЛЮТНО ВІДСУТНІ будь-які відомості про наявність письмового дозволу прокурора або слідчого на розголошення даних досудового розслідування, зокрема протоколів слідчих дій. Також відсутні відомості про правові підстави для передачі таких протоколів Замовнику.
2.6. Протоколи слідчих дій – Протокол огляду місця події від 23.04.2025 та Протокол допиту свідка від 23.04.2025 року – є ПРЯМИМИ матеріалами досудового розслідування, які КАТЕГОРИЧНО ЗАБОРОНЕНО оприлюднювати без письмового дозволу уповноважених осіб.
2.7. Публікація повних, нередагованих текстів протоколів слідчих дій на загальнодоступному порталі ProZorro є БЕЗПРЕЦЕДЕНТНИМ порушенням таємниці досудового розслідування та грубим нехтуванням вимогами кримінально-процесуального законодавства.
2.8. Слід особливо наголосити, що відповідальність за порушення таємниці досудового розслідування застосовується незалежно від адміністративних чи інших правових наслідків, тобто навіть якщо рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника буде скасовано, це не звільняє винних осіб від кримінальної відповідальності за ст. 387 КК України.
2.9. Використання доказів, отриманих злочинним шляхом (через кримінальне правопорушення за ст. 387 КК України), як підстави для прийняття адміністративного рішення є АБСОЛЮТНО НЕПРИПУСТИМИМ в правовій державі та свідчить про грубе порушення принципів верховенства права та законності.
Також, наявне порушення принципу презумпції невинуватості:
3.1. Згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
3.2. Використання матеріалів досудового розслідування, які ще не стали предметом судового розгляду, як підстави для прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника порушує конституційний принцип презумпції невинуватості.
3.3. Замовник фактично визнав Скаржника винним у наданні недостовірної інформації на підставі матеріалів досудового розслідування, без відповідного судового рішення, що є неприпустимим.
Вважаємо, що всі наведені вище аргументи доводять той факт, що інформація надана Подільською окружною прокуратурою Замовнику не може вважатись достовірною інформацією, з точки зору чинного законодавства України, а Замовник не мав права не маючи достовірної інформації про факт зазначення Скаржником у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації відхиляти пропозицію ПП «ІВЦ «ВЕКТОР».
Така поведінка Замовника не тільки порушує принципи публічних закупівель, але й містить ознаки зловживання службовим становищем, що може бути підставою для додаткового розслідування з боку правоохоронних та антикорупційних органів.
Що стосується згаданого в листі аргументу про відсутність записів про право власності на «склад А» державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ», повідомляємо, що ПП «ІВЦ «ВЕКТОР» підписуючи договір №03-12/24 від 02.12.2025р. не мав обов’язку перевіряти таку інформацію. Скаржник звернувся за роз’ясненнями до ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ» і у випадку отримання таких, їх обов’язково буде додано до документів цієї скарги.
Також, повідомляємо Комісію, що Скаржником було укладено договір на проведення будівельно-технічної експертизи результат якої очікується в період 12-15 травня 2025р. та буде додано до цієї скарги.
Зважаючи на все вищевикладене, Скаржником у повній мірі виконано вимоги тендерної документації, зокрема в частині підпунктів 3.1.- 3.3. пункту 3 Додатку №2 до тендерної документації, вся надана інформація є достовірною, а документи містять та ґрунтуються на достовірних та правдивих відомостях.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, викладене у Протоколі №17 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.05.2025 року є абсолютно неправомірним та таким, що повинно бути скасованим.
Згідно вказаного листа було отримано наступну інформацію:
«Під час аналізу дотримання законодавства у сфері публічних закупівель встановлено, що на виконання кваліфікаційних вимог, а саме відповідно до вимог пунктів 3.1., 3.2., 3.3. додатку №2 тендерної документації, Учасником надано довідку щодо наявності аналогічного договору від 30.01.2025 № 166/3 із копією договору від 02.12.2024 № 03-12/24 укладеного між ПП «Інженерно-Виробничий Центр «Вектор» та ТОВ «Шляхбуд ЗБВ», відповідно до умов договору ПП «ІВЦ «Вектор» виконували демонтажні роботи в Харківській області, Богодухівському районі, селі Шлях по вулиці Заводська 1.
Відповідно до додатку №1 до договору №03-12/24 від 02.12.2024 демонтажні роботи проводились за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Шлях по вулиці Заводська 1, склад А.
В ході досудового розслідування слідчим СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на виконання постанови прокурора Подільської окружної прокуратури про проведення процесуальних дій на іншій території, проведено огляд об’єктів нерухомості за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Шлях по вулиці Заводська 1, яким спростовано проведення будь-яких демонтажних робіт за вказаною адресою.
Крім того, слідчим СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на виконання постанови прокурора Подільської окружної прокуратури про проведення процесуальних дій на іншій території допитано охоронця Чижмак В.І., який повідомив, що за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Шлях по вулиці Заводська 1 ніякі будівельні роботи не проводились.
Разом з цим, згідно інформації з державного реєстру речових прав на майно (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 2208511563212) встановлено, що у ТОВ «Шляхбуд ЗБВ» відсутній на праві власності «склад А» за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Шлях по вулиці Заводська 1.
З урахуванням викладеного, вбачається, що ПП «Інженерно-Виробничий Центр «Вектор» не виконував демонтажні роботи за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Шлях по вулиці Заводська 1, на виконання умов договору від 02.12.2024 № 03-12/24 укладеного з ТОВ «Шляхбуд ЗБВ».
Відповідно до п. 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підгриємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тездерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів. замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Замовником було здійснено запит до Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо отримання документального підтвердження зазначених у листі від 23.04.2025 обставин.
01.05.2025 уповноваженому представнику Замовника було надано на ознайомлення
прогокол огляду місця події від 23.04.2025, де було встановлено наступне: «будь-яких озна демонтажних робіт на території не виявлено, як і ремонтних робіт або розбирання будівель», а також: «Останній повідомив, що на території немає співробітників і демонтажні роботи не проводилися на території заводу».
Також 01.05.2025 уповноваженому представнику Замовника було надано на ознайомлення протокол допиту свідка від 23.04.2025.
Таким чином, є документально підтверджена, встановлена Замовником у порядку п. 42 особливостей, інформація, яка свідчить, що роботи за наданим ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» аналогічним договором не виконувалися взагалі. Вказане створює для Замовника нові обставини, які є
підставою для відхилення учасника за надання недостовірної інформації у складі тендерної пропозиції.
У рішення Комісії №5413-р/пк-пз від 07.04.2025 було зазначено, що: «Враховуючи порядох розрахунків, наведений у договорі, а також надані Скаржником документи, Замовник не довів, що станом на 10. 01 на Скаржником не було здійснено часткове виконання договору».
Разом з тим, станом на 01.05.2025 Замовником було отримано достовірну інформацію, що ПП «Інженерно-Виробничий Центр «Вектор» не виконував демонтажні роботи за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Шлях по вулиці Заводська І, на виконання умов договору від 02.12.2024 № 03-12/24 укладеного з ТОВ «Шляхбуд ЗБВ», що підтзерджує невідповідність учасника всановленим кваліфікаційним критеріям.
Інформація, яка є недостовірною, не підтверджує відповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв та є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів. Зокрема, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНЖЕНЕРНО- ВИРОБНИЧИЙ ЦЕРТР «ВЕКТОР» надано недостовірну інформацію у складі пропозицій для підтвердження виконання кваліфікаційного критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконанняа аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Надані документи, що містять недостовірну інформацію (довідка № 166/3 від «30» січня 2025 р.; копія договору №03-12/24 від 02.12.2024 року; лист-відгук №49 від «10» січня 2025р.), є єдиними документами, що надані на виконання п.3 Таблиці «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Додатку №2 до тендерної документації. Таким чином, надана недостовірна інформація, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.
Таким чином, тендерна пропозиція ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» не відповідає умовам тендерної документації та підлягає відхиленню, згідно п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.»
Скаржник категорично не погоджується з інформацією, що викладена у Протоколі №17 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.05.2025 року, а також з рішенням про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з наступних підстав:
Відповідно до підпунктів 3.1. – 3.3. пункту 3 Додатку №2 до тендерної документації, учасники повинні надати: 3.1.Довідка, складена у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт згідно предмету закупівлі, із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника.
3.2. Копія одного аналогічного договору;
3.3. Копія відгуку, датованого не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір, який повинен містити:
-№, дату, предмет Договору, сума договору та вартість виконаних робіт.
На виконання зазначених вимог, у складі тендерної пропозиції Скаржника містяться:
- Довідка щодо наявності аналогічного досвіду, вих.№166/3 від 10 січня 2025 року з інформацією про предмет договору «Капітальний ремонт гуртожитку по вул. Набережно-Печерська дорога,4 у Печерському районі м.Києва», Замовник – Комунальна корпорація «КИЇВАВТОДОР».
- Договір підряду №53-11 від 04.08.2023 року між Комунальною корпорацією «КИЇВАВТОДОР» та ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» по предмету «Капітальний ремонт гуртожитку по вул. Набережно-Печерська дорога,4 у Печерському районі м.Києва».
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в).
29 січня 2025 року о 15:55 в електронній системі закупівель Замовником було оприлюднено Вимогу про усунення невідповідностей, у якій серед іншого містилася наступна вимога: «2. Документи надані ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».
З урахуванням вимоги про усунення невідповідностей, Скаржником через електронну систему закупівель було надано:
- Довідка щодо наявності аналогічного досвіду, вих.№166/3 від «30» січня 2025 р. з інформацією про предмет договору «Виконавець зобов’язується виконати демонтажні роботи, склад, обсяги та вартість яких визначені кошторисною документацією - Додаток № 1 до Договору, що є невід’ємною його частиною (надалі – Кошторисна документація), та здати їх Замовнику у встановлений Договором строк, а Замовник зобов’язується прийняти від Виконавця виконані роботи та оплатити їх вартість», Замовник – ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ».
- Договір №03-12/24 від 02 грудня 2024 року, між ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ» та ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» по предмету «Виконавець зобов’язується виконати демонтажні роботи, склад, обсяги та вартість яких визначені кошторисною документацією - Додаток № 1 до Договору, що є невід’ємною його частиною (надалі – Кошторисна документація), та здати їх Замовнику у встановлений Договором строк, а Замовник зобов’язується прийняти від Виконавця виконані роботи та оплатити їх вартість».
- Відгук, вих.№49 від «10» січня 2025р., що містить усю інформацію, що вимагалась згідно з умовами тендерної документації.
Таким чином, Скаржником у повній мірі було виконано умови документації, зокрема в частині підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію – наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Пізніше, в рамках розгляду скарги UA-2024-12-27-005920-a.b3 від 20.03.2025 про неправомірну дискваліфікацію ПП «ІВЦ «ВЕКТОР» Скаржником було оприлюднено додаткову угоду, Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором №03-12/24 від 02.12.2024, згідно з яким сторони уклали цей акт про те, що Виконавець виконав в повному обсязі зобов’язання відповідно до умов Договору №03-12/24 від 02.12.2024р., а також відповідно було зареєстровано податкову накладну на усю суму виконання Договору №03-12/24 від 02.12.2024р. (документи на підтвердження зазначеного додаються до Скарги).
Щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника за підставою «учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 особливостей», то з Протоколу №17 від 05.05.2025 року вдається встановити, що Замовником прийнято рішення про дискваліфікацію учасника на основі припущень Подільської окружної прокуратури, якою було проведено ряд процесуальних дій: огляд місця об’єктів нерухомості та допит свідка, та вказано, що в державному реєстрі речових прав на майно (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 2208511563212) відсутня інформація про право власності ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ» на «склад А».
Підтвердженням цих дій є складені Протоколи, що за запитом Замовника були йому надані та оприлюднені в Прозорро. У згаданому, але не доданому до протоколу №17 від 05.05.2025 Замовникам листі Подільської окружної прокуратури зроблено висновок: «З урахуванням викладеного, вбачається, що ПП «Інженерно-Виробничий Центр «Вектор» не виконував демонтажні роботи за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Шлях по вулиці Заводська 1, на виконання умов договору від 02.12.2024 № 03-12/24 укладеного з ТОВ «Шляхбуд ЗБВ», опираючись на який замовник і застосував до Скаржника абзац перший пункту 42 Особливостей.
НАГОЛОШУЄМО, що протоколи слідчих дій не можуть бути доказами у процедурі публічних закупівель, з наступних причин:
1.1. Згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), зокрема ст. 222, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
1.2. Відповідно до ст. 103 КПК України, протокол є лише формою фіксації проведення слідчої дії, а не доказом сам по собі. Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
1.3. Протокол допиту свідка в кримінальному провадженні не є доказом навіть в рамках самого кримінального провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не має права обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
1.4. Верховний Суд України у своїй практиці неодноразово наголошував на неприпустимості використання протоколів допиту як доказів при розгляді адміністративних, господарських та цивільних справ. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у липні 2022 року сформувала правовий висновок про те, що до винесення уповноваженим судом вироку в кримінальному провадженні, протокол допиту не може вважатися належним доказом у справі щодо визнання фіктивним господарських операцій.
1.5. Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
1.6. Протоколи слідчих дій, які були використані для обґрунтування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, не можуть бути належними та допустимими доказами в процедурі публічних закупівель, оскільки не є результатом судового розгляду та не підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили.
Крім того,
Розголошення відомостей досудового розслідування є безсумнівним кримінальним правопорушенням
2.1. Використання та подальше оприлюднення матеріалів досудового розслідування на порталі ProZorro є ПРЯМИМ та БЕЗСУМНІВНИМ кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 387 Кримінального кодексу України (далі – КК України), що становить грубе порушення таємниці досудового розслідування та основоположних принципів кримінального процесу.
2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 387 КК України, розголошення без письмового дозволу прокурора, слідчого або особи, яка провадила оперативно-розшукову діяльність, даних оперативно-розшукової діяльності або досудового розслідування особою, попередженою в установленому законом порядку про обов'язок не розголошувати такі дані, карається штрафом, виправними роботами або пробаційним наглядом.
2.3. Відповідно до ч. 2 ст. 387 КК України, розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, дізнавачем, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в оперативно-розшуковій діяльності, досудовому розслідуванні, карається штрафом, пробаційним наглядом або обмеженням волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
2.4. Більш того, ч. 3 ст. 387 КК України передбачає ще суворішу відповідальність у випадку, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь і гідність – пробаційний нагляд або обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Розголошення матеріалів, які фактично звинувачують Скаржника у фіктивності господарських операцій, безумовно принижує його ділову репутацію.
2.5. У матеріалах ПРОТОКОЛУ № 17 від 05.05.2025 року АБСОЛЮТНО ВІДСУТНІ будь-які відомості про наявність письмового дозволу прокурора або слідчого на розголошення даних досудового розслідування, зокрема протоколів слідчих дій. Також відсутні відомості про правові підстави для передачі таких протоколів Замовнику.
2.6. Протоколи слідчих дій – Протокол огляду місця події від 23.04.2025 та Протокол допиту свідка від 23.04.2025 року – є ПРЯМИМИ матеріалами досудового розслідування, які КАТЕГОРИЧНО ЗАБОРОНЕНО оприлюднювати без письмового дозволу уповноважених осіб.
2.7. Публікація повних, нередагованих текстів протоколів слідчих дій на загальнодоступному порталі ProZorro є БЕЗПРЕЦЕДЕНТНИМ порушенням таємниці досудового розслідування та грубим нехтуванням вимогами кримінально-процесуального законодавства.
2.8. Слід особливо наголосити, що відповідальність за порушення таємниці досудового розслідування застосовується незалежно від адміністративних чи інших правових наслідків, тобто навіть якщо рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника буде скасовано, це не звільняє винних осіб від кримінальної відповідальності за ст. 387 КК України.
2.9. Використання доказів, отриманих злочинним шляхом (через кримінальне правопорушення за ст. 387 КК України), як підстави для прийняття адміністративного рішення є АБСОЛЮТНО НЕПРИПУСТИМИМ в правовій державі та свідчить про грубе порушення принципів верховенства права та законності.
Також, наявне порушення принципу презумпції невинуватості:
3.1. Згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
3.2. Використання матеріалів досудового розслідування, які ще не стали предметом судового розгляду, як підстави для прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника порушує конституційний принцип презумпції невинуватості.
3.3. Замовник фактично визнав Скаржника винним у наданні недостовірної інформації на підставі матеріалів досудового розслідування, без відповідного судового рішення, що є неприпустимим.
Вважаємо, що всі наведені вище аргументи доводять той факт, що інформація надана Подільською окружною прокуратурою Замовнику не може вважатись достовірною інформацією, з точки зору чинного законодавства України, а Замовник не мав права не маючи достовірної інформації про факт зазначення Скаржником у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації відхиляти пропозицію ПП «ІВЦ «ВЕКТОР».
Така поведінка Замовника не тільки порушує принципи публічних закупівель, але й містить ознаки зловживання службовим становищем, що може бути підставою для додаткового розслідування з боку правоохоронних та антикорупційних органів.
Що стосується згаданого в листі аргументу про відсутність записів про право власності на «склад А» державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ», повідомляємо, що ПП «ІВЦ «ВЕКТОР» підписуючи договір №03-12/24 від 02.12.2025р. не мав обов’язку перевіряти таку інформацію. Скаржник звернувся за роз’ясненнями до ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ» і у випадку отримання таких, їх обов’язково буде додано до документів цієї скарги.
Також, повідомляємо Комісію, що Скаржником було укладено договір на проведення будівельно-технічної експертизи результат якої очікується в період 12-15 травня 2025р. та буде додано до цієї скарги.
Зважаючи на все вищевикладене, Скаржником у повній мірі виконано вимоги тендерної документації, зокрема в частині підпунктів 3.1.- 3.3. пункту 3 Додатку №2 до тендерної документації, вся надана інформація є достовірною, а документи містять та ґрунтуються на достовірних та правдивих відомостях.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, викладене у Протоколі №17 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.05.2025 року є абсолютно неправомірним та таким, що повинно бути скасованим.
×
-
Назва доказу:
Підтвердження що про продовження строків пропозиції замовнику повідомлено
-
Повʼязаний документ:
Підтвердження направлення.pdf
-
-
Назва доказу:
Забезпечення пропозиції на новий строк
-
Повʼязаний документ:
Банківська гарантія зі змінами.zip
-
-
Назва доказу:
Лист від замовника про продовження строків пропозиції та гарантії
-
Повʼязаний документ:
Лист ПП ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ВЕКТОР (3).PDF
-
-
Назва доказу:
Лист від ПП ІВЦ ВЕКТОР про продовження строків пропозиції та гарантії
-
Повʼязаний документ:
Лист про продовження строку дії пропозиції.PDF
-
-
Назва доказу:
Податкова накладна
-
Повʼязаний документ:
Податкова накладна.zip
-
-
Назва доказу:
Договір на проведення експертизи
-
Повʼязаний документ:
Договір експертиза.PDF
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний договір.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника – Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» на закупівлю по предмету «Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва». (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи)», номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2024-12-27-005920-a
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
d0eb8f2fc27e48bea15741de1e586683
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно з пунктом 1 Розділу ІІІ тендерної документації, Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, шляхом завантаження файлів з:
- інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, інформацією та документами щодо відповідності учасника вимогам, визначеним пунктом 47 Особливостей (Додаток №2 до тендерної документації);
- договірна ціна та кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт із зазначенням їх обсягів, що буде виконано у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації);
- інформацією про згоду щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (Додаток № 1 до тендерної документації).
Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ тендерної документації, Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, а саме: договірна ціна та кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт із зазначенням їх обсягів, що буде виконано у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації).
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведені у Додатку №1.
У Додатку №1 до тендерної документації містяться вимоги наступного змісту: «Договірною ціною передбачити перевезення та утилізацію будівельного сміття. Обсяги будівельного сміття та інших матеріалів (в тому числі металобрухту тощо) будуть уточненні після фактично виконаних робіт з демонтажу будівель та споруд. Детальне рішення щодо вивозу сміття за видами та технічними умовами визначити на етапі складання ПВР будівельною підрядною організацією».
На виконання зазначених вимог, у складі тендерної пропозиції Переможця містяться:
- Договірна ціна на будівництво Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва» . (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи), що здійснюється в 2025 році;
- Локальний кошторис на будівельні роботи №01-01-01 на Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод»;
- Підсумкова відомість ресурсів (ПВР) до локального кошторису №01-01-01 Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод».
Ознайомившись із вказаними документами, Скаржником було встановлено, що договірна ціна, а також кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт не містять відомостей про те, що в них передбачено перевезення та утилізацію будівельного сміття, як того вимагав Додаток №1 до тендерної документації. Тобто, Замовник не впевнився в тому, що Учасником враховані необхідні кошти на перевезення та утилізацію будівельного сміття в його Договірній ціні, натомість визначив його переможцем.
Неправомірність таких дій Замовника зафіксовано у рішенні Комісії АМКУ від 18.02.2025р. №2481 по цій же закупівлі: «При цьому, відповідно до вимог додатку 1 Документації необхідно передбачити перевезення та утилізацію будівельного сміття саме договірною ціною.
У складі Пропозиції Переможця (файл "6.1. Договірна ціна та кошторисний розрахунок.pdf") містяться, зокрема:
- договірна ціна, відповідно до якої передбачено, зокрема, розрахунок № 8 Інші супутні витрати – 14079,51333 тис. грн;
- локальний кошторис на будівельні роботи № 01-01-01, в якому зазначено перелік робіт і витрат відповідно до переліку, наведеного в додатку 1 Документації;
- підсумкова відомість ресурсів.
Разом з тим, наданою Переможцем договірною ціною не передбачено перевезення та утилізацію будівельного сміття, що не відповідає вимогам технічного завдання.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.»
Тобто, Замовник повторно визначає Переможцем учасника з тими ж помилками на які вже мав рішення Комісії Антимонопольного комітету і яке навіть виконав.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, у зв’язку з чии тендерна пропозиція Переможця повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
- інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, інформацією та документами щодо відповідності учасника вимогам, визначеним пунктом 47 Особливостей (Додаток №2 до тендерної документації);
- договірна ціна та кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт із зазначенням їх обсягів, що буде виконано у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації);
- інформацією про згоду щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (Додаток № 1 до тендерної документації).
Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ тендерної документації, Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, а саме: договірна ціна та кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт із зазначенням їх обсягів, що буде виконано у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації).
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведені у Додатку №1.
У Додатку №1 до тендерної документації містяться вимоги наступного змісту: «Договірною ціною передбачити перевезення та утилізацію будівельного сміття. Обсяги будівельного сміття та інших матеріалів (в тому числі металобрухту тощо) будуть уточненні після фактично виконаних робіт з демонтажу будівель та споруд. Детальне рішення щодо вивозу сміття за видами та технічними умовами визначити на етапі складання ПВР будівельною підрядною організацією».
На виконання зазначених вимог, у складі тендерної пропозиції Переможця містяться:
- Договірна ціна на будівництво Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва» . (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи), що здійснюється в 2025 році;
- Локальний кошторис на будівельні роботи №01-01-01 на Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод»;
- Підсумкова відомість ресурсів (ПВР) до локального кошторису №01-01-01 Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод».
Ознайомившись із вказаними документами, Скаржником було встановлено, що договірна ціна, а також кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт не містять відомостей про те, що в них передбачено перевезення та утилізацію будівельного сміття, як того вимагав Додаток №1 до тендерної документації. Тобто, Замовник не впевнився в тому, що Учасником враховані необхідні кошти на перевезення та утилізацію будівельного сміття в його Договірній ціні, натомість визначив його переможцем.
Неправомірність таких дій Замовника зафіксовано у рішенні Комісії АМКУ від 18.02.2025р. №2481 по цій же закупівлі: «При цьому, відповідно до вимог додатку 1 Документації необхідно передбачити перевезення та утилізацію будівельного сміття саме договірною ціною.
У складі Пропозиції Переможця (файл "6.1. Договірна ціна та кошторисний розрахунок.pdf") містяться, зокрема:
- договірна ціна, відповідно до якої передбачено, зокрема, розрахунок № 8 Інші супутні витрати – 14079,51333 тис. грн;
- локальний кошторис на будівельні роботи № 01-01-01, в якому зазначено перелік робіт і витрат відповідно до переліку, наведеного в додатку 1 Документації;
- підсумкова відомість ресурсів.
Разом з тим, наданою Переможцем договірною ціною не передбачено перевезення та утилізацію будівельного сміття, що не відповідає вимогам технічного завдання.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.»
Тобто, Замовник повторно визначає Переможцем учасника з тими ж помилками на які вже мав рішення Комісії Антимонопольного комітету і яке навіть виконав.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, у зв’язку з чии тендерна пропозиція Переможця повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
×
-
Назва доказу:
Рішення 2481
-
Повʼязаний документ:
рішення від 18.02.2025 № 2481 (3).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» скасувати рішення про визначення Консорціуму «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» переможцем процедури закупівлі по предмету: «Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва». (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи).» , номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2024-12-27-005920-a
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Номер:
bfee3bf4ec8e42f8840b2399959c0cdf
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-12-27-005920-a.b3
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
27 грудня 2024 року, Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі – Замовник) було розпочато процедуру відкритих торгів з особливостями на закупівлю по предмету «Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва». (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи)», номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2024-12-27-005920-a.
Відповідно до підпункту 1 Розділу І тендерної документації, Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовником, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі– Особливості). Терміни вживаються у значеннях, наведених в Законі та Особливостях.
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій було встановлено на 11.01.2025 року на 12:51 год.
Зважаючи на зазначене, Приватним підприємством «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» (далі також – Скаржник) було підготовлено та подано свою тендерну пропозицію, яка відповідає усім вимогам тендерної документації.
У результаті настання кінцевого строку для подання тендерних пропозицій та після проведення аукціону було встановлено, що для участі у даній закупівлі свої тендерні пропозиції було подано наступними учасниками:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЕНЕРГЕТИЧНО - ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО " 80 556 293,82
UAH з ПДВ 80 556 293,82
UAH з ПДВ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРСПЕЦСЕРВІС" 99 798 153,64
UAH з ПДВ 99 798 153,64
UAH з ПДВ
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ВЕКТОР" 124 432 537,64
UAH з ПДВ 121 121 120,94
UAH з ПДВ
КОНСОРЦІУМ "ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ" 125 703 073,18
UAH з ПДВ 121 121 121,00
UAH з ПДВ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД" 126 074 794,50
UAH з ПДВ 126 074 794,50
UAH з ПДВ
27 січня 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №4 від 27.01.2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО - ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» було відхилено.
29 січня 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №6 від 29.01.2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» було відхилено.
03 лютого 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №8 від 03.02.2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію ПП «Інженерно-виробничий центр «Вектор» було відхилено.
04 лютого 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №10 від 04.02.2025 року, згідно з яким Консорціум «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» було визначено переможцем, а також прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником.
Згідно з рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) №2487 -р/пк-пз від 18.02.2025 року, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника від 03.02.2025 року Замовника зобов’язали скасувати.
Згідно з рішенням Комісії № 2481-р/пк-пз від 18.02.2025 року, рішення про визначення Консорціуму «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» переможцем Замовника теж зобов’язали скасувати.
19 березня 2025 року в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол №14 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.03.2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію Скаржника було повторно відхилено.
Скаржник не погоджується із таким рішенням Замовника і така позиція ґрунтується на наступному:
Пов'язані документи:
Учасник
- Аналогічний договір.pdf 20.03.2025 17:05
- Податкова накладна.zip 20.03.2025 17:05
- Скарга на відхил ПП ІВЦ ВЕКТОР.docx.asice.zip 20.03.2025 17:05
- sign.p7s 20.03.2025 17:06
- Доповнення до скарги.docx.asice.zip 04.04.2025 18:21
- рішення від 24.03.2025 № 4471.pdf 24.03.2025 14:45
- інформація про перенесення розгляду скарги та надання інформації від 31.03.2025 № 786.pdf 31.03.2025 18:15
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.04.2025 № 5413.pdf 08.04.2025 12:34
- рішення від 07.04.2025 № 5413.pdf 10.04.2025 17:08
- Відповідь на скаргу 26.03.2025 13:37
- Відповідь на скаргу 26.03.2025 13:37
- Лист-звернення до ГУ ДПС Київської області 26.03.2025 13:37
- Копія Довідки щодо наявності аналогічного досвіду за вих.№166/3 від «30» січня 2025 р 26.03.2025 13:37
- Відповідь ГУ ДПС Київської області 26.03.2025 13:37
- Копія Договору №03-12/24 від 02 грудня 2024 року 26.03.2025 13:37
- Копія листа-відгуку (за вих.№49 від «10» січня 2025р.) 26.03.2025 13:37
- Витяг історичних даних з Youcontrolпо ПП ІВЦ ВЕКТОР 26.03.2025 13:37
- Лист про продовження строків 31.03.2025 09:04
- Негативний відгук КК Київавтодор 31.03.2025 09:47
- Відповідь на запит АМК 02.04.2025 16:39
- Відповідь на запит АМК 02.04.2025 16:39
- Лист Подільської окружної прокуратури миста Києва від 06.03.2025 №45-2382ВИХ-25 07.04.2025 08:46
- Протокол 02.05.2025 10:30
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.03.2025 17:24
Дата розгляду скарги:
31.03.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.03.2025 14:45
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
10.04.2025 17:10
Дата виконання рішення Замовником:
02.05.2025 10:31
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПИЄМСТВА «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» (Код ЄДРПОУ: 37131764) за процедурою закупівлі — «Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва», (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-12-27-005920-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7518bc0267e54f56bf82a5dc594714a6
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
У Протоколі №14 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.03.2025 року Замовником зазначено зокрема наступне: «Разом з тим, 06.03.2025 замовником отримано наступну інформацію від Подільської окружної прокуратури міста Києва по закупівлі №UA-2024-12-27-005920-а: «Під час аналізу дотримання законодавства у сфері публічних закупівель встановлено, що на виконання кваліфікаційних вимог, а саме відповідно до вимог пунктів 3.1., 3.2., 3.3. додатку №2 тендерної документації, Учасником надано довідку щодо наявності аналогічного договору від 30.01.2025 №166/3 із копією договору від 02.12.2024 №03-12/24 укладеного між ПП «Інженерно-Виробничий центр «Вектор» та ТОВ «Шляхбуд ЗБВ». Однак, згідно інформації про здійснені операції між ПП «Інженерно-Виробничий центр «Вектор» та ТОВ «Шляхбуд ЗБВ» підтверджено факт нереальності операцій, зокрема, відсутні зареєстровані податкові накладні між вказаними суб’єктами господарювання як платників податку на додану вартість у період з 02.12.2024 по 10.01.2025, щодо виконання ПП «Інженерно-Виробничий центр «Вектор» (37131764) демонтажних робіт для ТОВ «Шляхбуд ЗБВ» (41914215). З урахуванням викладеного, вбачається, що між ПП «Інженерно-Виробничий центр «Вектор» та ТОВ «Шляхбуд ЗБВ» відсутні реальні взаємовідносини щодо виконання вказаних демонтажних робіт»… Інформація, яка є недостовірною, підтверджує відповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв та є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів. Зокрема, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» надано недостовірну інформацію у складі пропозицій для підтвердження виконання кваліфікаційного критерію – наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Надані документи, що містять недостовірну інформацію (довідка №166/3 від «30» січня 2025р.; копія договору №03-12/24 від 02.12.2024 року; лист-відгук №49 від «10» січня 2025 р.), є єдиними документами, що надані на виконання п.3 Таблиці «Перелік документі та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Додатку №2 до тендерної документації. Таким чином, надання недостовірна інформація є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів…. Таким чином, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню, згідно п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовником, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей».
Скаржник категорично не погоджується з інформацією, що викладена у Протоколі №14 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.03.2025 року, а також з рішенням про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з наступних підстав:
Відповідно до підпунктів 3.1. – 3.3. пункту 3 Додатку №2 до тендерної документації, учасники повинні надати: 3.1.Довідка, складена у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт згідно предмету закупівлі, із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника.
3.2. Копія одного аналогічного договору;
3.3. Копія відгуку, датованого не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір, який повинен містити:
-№, дату, предмет Договору, сума договору та вартість виконаних робіт.
На виконання зазначених вимог, у складі тендерної пропозиції Скаржника містяться:
- Довідка щодо наявності аналогічного досвіду, вих.№166/3 від 10 січня 2025 року з інформацією про предмет договору «Капітальний ремонт гуртожитку по вул. Набережно-Печерська дорога,4 у Печерському районі м.Києва», Замовник – Комунальна корпорація «КИЇВАВТОДОР».
- Договір підряду №53-11 від 04.08.2023 року між Комунальною корпорацією «КИЇВАВТОДОР» та ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» по предмету «Капітальний ремонт гуртожитку по вул. Набережно-Печерська дорога,4 у Печерському районі м.Києва».
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в).
29 січня 2025 року о 15:55 в електронній системі закупівель Замовником було оприлюднено Вимогу про усунення невідповідностей, у якій серед іншого містилася наступна вимога: «2. Документи надані ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».
З урахуванням вимоги про усунення невідповідностей, Скаржником через електронну систему закупівель було надано:
- Довідка щодо наявності аналогічного досвіду, вих.№166/3 від «30» січня 2025 р. з інформацією про предмет договору «Виконавець зобов’язується виконати демонтажні роботи, склад, обсяги та вартість яких визначені кошторисною документацією - Додаток № 1 до Договору, що є невід’ємною його частиною (надалі – Кошторисна документація), та здати їх Замовнику у встановлений Договором строк, а Замовник зобов’язується прийняти від Виконавця виконані роботи та оплатити їх вартість», Замовник – ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ».
- Договір №03-12/24 від 02 грудня 2024 року, між ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ» та ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» по предмету «Виконавець зобов’язується виконати демонтажні роботи, склад, обсяги та вартість яких визначені кошторисною документацією - Додаток № 1 до Договору, що є невід’ємною його частиною (надалі – Кошторисна документація), та здати їх Замовнику у встановлений Договором строк, а Замовник зобов’язується прийняти від Виконавця виконані роботи та оплатити їх вартість».
- Відгук, вих.№49 від «10» січня 2025р., що містить усю інформацію, що вимагалась згідно з умовами тендерної документації.
Таким чином, Скаржником у повній мірі було виконано умови документації, зокрема в частині підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію – наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника за підставою «учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 особливостей», то з Протоколу №14 від 19.03.2025 року вдається встановити, що «Замовником було отримано наступну інформацію від Подільської окружної прокуратури міста Києва», що свідчить про недотримання Замовником абзацу першого пункту 42 Особливостей.
Згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Однак, у Протоколі №14 від 19.03.2025 року відсутні відомості про звернення Замовника за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі (Скаржником), до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Тобто Замовник стверджує, що фактично отримав інформацію про нібито «недостовірність» навіть не звертавшись до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника за підставою «учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 особливостей» є неправомірним та таким, що повинне бути скасованим.
Щодо інформації від Подільської окружної прокуратури міста Києва про «факт нереальності операцій, зокрема, відсутні зареєстровані податкові накладні між вказаними суб’єктами господарювання як платників податку на додану вартість у період з 02.12.2024 по 10.01.2025» повідомляємо наступне:
Скаржником було надано Договір №03-12/24 від 02 грудня 2024 року, укладений між ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ» та ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР».
Відповідно до пункту 2.1. Договору №03-12/24 від 02 грудня 2024 року, Строк виконання робіт за цим Договором складає 40 (сорок) календарних днів з дати підписання даного Договору.
Згідно з пунктом 3.4. Договору №03-12/24 від 02 грудня 2024 року, Оплата за виконані роботи проводиться протягом 30 календарних днів після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт між Замовником та Виконавцем. За домовленістю сторін можлива передоплата.
Згідно з пунктом 15.1. Договору №03-12/24 від 02 грудня 2024 року, Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох Сторін і діє до 30 січня 2025 року.
Звертаємо увагу, що між Скаржником та ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №03-12/24 від 02.12.2024 р., якою пункти 2.1., 3.4. та 15.1. Договору було викладено у новій наступній редакції:
«2.1. Строк виконання робіт за цим Договором складає 60 (шістдесят) календарних днів з дати підписання даного договору».
«3.4. Оплата за виконані роботи проводиться протягом 60 календарних днів після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт між Замовником та Виконавцем. За домовленістю сторін можлива передоплата».
«15.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох Сторін і діє до 30 квітня 2025 року».
Також, згідно з Відгуком, вих.№ 49 від 10 січня 2025 року – Сума договору 607 882,45. Грн. з ПДВ, вартість виконаних робіт на дату надання відгуку 256 327,16 грн. з ПДВ, договір виконано на 42%.
Вищевикладене свідчить, що Договір №03-12/24 від 02 грудня 2024 року ще в процесі виконання його Сторонами, тому твердження про нереальність операцій, зокрема, через відсутність зареєстрованих податкових накладних між вказаними суб’єктами господарювання як платників податку на додану вартість є нікчемним, оскільки Договір №03-12/24 від 02.12.2024 р. ще не виконаний, відповідно таких операцій досі могло і не бути.
Більше того, тендерна документація не містить вимог щодо необхідності надання у складі тендерної пропозиції зареєстрованих податкових накладних, а також не містить вимог щодо надання повністю виконаного аналогічного договору.
Принагідно інформуємо, що після виконання вимоги про усунення невідповідностей, між Скаржником та ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ» було укладено ще одну додаткову угоду, складено Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором №03-12/24 від 02.12.2024, згідно з яким сторони уклали цей акт про те, що Виконавець виконав в повному обсязі зобов’язання відповідно до умов Договору №03-12/24 від 02.12.2024р., а також відповідно було зареєстровано податкову накладну на усю суму виконання Договору №03-12/24 від 02.12.2024р. (документи на підтвердження зазначеного додаються до Скарги).
Зважаючи на все вищевикладене, Скаржником у повній мірі виконано вимоги тендерної документації, зокрема в частині підпунктів 3.1.- 3.3. пункту 3 Додатку №2 до тендерної документації, вся надана інформація є достовірною, а документи містять та ґрунтуються на достовірних та правдивих відомостей.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, викладене у Протоколі №14 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.03.2025 року є абсолютно неправомірним та таким, що повинно бути скасованим.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі, крім того Скаржник реально має можливість виконати роботи, що є предметом закупівлі, що підтверджується документами з його пропозиції. Вже друге неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР», позбавляє ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» можливості отримати прибуток за рахунок укладення договору про закупівлю із Замовником.
Беручи до уваги все вищевикладене, вважаємо, що Замовником вдруге було прийнято неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР», у зв’язку з чим Скаржник реалізовує своє право на оскарження такого рішення Замовника у порядку, визначеному пунктами 55-67 Особливостей та статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Скаржник категорично не погоджується з інформацією, що викладена у Протоколі №14 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.03.2025 року, а також з рішенням про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з наступних підстав:
Відповідно до підпунктів 3.1. – 3.3. пункту 3 Додатку №2 до тендерної документації, учасники повинні надати: 3.1.Довідка, складена у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладений договір на виконання аналогічних робіт згідно предмету закупівлі, із зазначенням предмету договору, року укладання та замовника.
3.2. Копія одного аналогічного договору;
3.3. Копія відгуку, датованого не більше місячної давнини до дати оголошення процедури закупівлі від замовника, з яким був укладений цей договір, який повинен містити:
-№, дату, предмет Договору, сума договору та вартість виконаних робіт.
На виконання зазначених вимог, у складі тендерної пропозиції Скаржника містяться:
- Довідка щодо наявності аналогічного досвіду, вих.№166/3 від 10 січня 2025 року з інформацією про предмет договору «Капітальний ремонт гуртожитку по вул. Набережно-Печерська дорога,4 у Печерському районі м.Києва», Замовник – Комунальна корпорація «КИЇВАВТОДОР».
- Договір підряду №53-11 від 04.08.2023 року між Комунальною корпорацією «КИЇВАВТОДОР» та ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» по предмету «Капітальний ремонт гуртожитку по вул. Набережно-Печерська дорога,4 у Печерському районі м.Києва».
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в).
29 січня 2025 року о 15:55 в електронній системі закупівель Замовником було оприлюднено Вимогу про усунення невідповідностей, у якій серед іншого містилася наступна вимога: «2. Документи надані ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».
З урахуванням вимоги про усунення невідповідностей, Скаржником через електронну систему закупівель було надано:
- Довідка щодо наявності аналогічного досвіду, вих.№166/3 від «30» січня 2025 р. з інформацією про предмет договору «Виконавець зобов’язується виконати демонтажні роботи, склад, обсяги та вартість яких визначені кошторисною документацією - Додаток № 1 до Договору, що є невід’ємною його частиною (надалі – Кошторисна документація), та здати їх Замовнику у встановлений Договором строк, а Замовник зобов’язується прийняти від Виконавця виконані роботи та оплатити їх вартість», Замовник – ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ».
- Договір №03-12/24 від 02 грудня 2024 року, між ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ» та ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» по предмету «Виконавець зобов’язується виконати демонтажні роботи, склад, обсяги та вартість яких визначені кошторисною документацією - Додаток № 1 до Договору, що є невід’ємною його частиною (надалі – Кошторисна документація), та здати їх Замовнику у встановлений Договором строк, а Замовник зобов’язується прийняти від Виконавця виконані роботи та оплатити їх вартість».
- Відгук, вих.№49 від «10» січня 2025р., що містить усю інформацію, що вимагалась згідно з умовами тендерної документації.
Таким чином, Скаржником у повній мірі було виконано умови документації, зокрема в частині підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію – наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника за підставою «учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 особливостей», то з Протоколу №14 від 19.03.2025 року вдається встановити, що «Замовником було отримано наступну інформацію від Подільської окружної прокуратури міста Києва», що свідчить про недотримання Замовником абзацу першого пункту 42 Особливостей.
Згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Однак, у Протоколі №14 від 19.03.2025 року відсутні відомості про звернення Замовника за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі (Скаржником), до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Тобто Замовник стверджує, що фактично отримав інформацію про нібито «недостовірність» навіть не звертавшись до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника за підставою «учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 особливостей» є неправомірним та таким, що повинне бути скасованим.
Щодо інформації від Подільської окружної прокуратури міста Києва про «факт нереальності операцій, зокрема, відсутні зареєстровані податкові накладні між вказаними суб’єктами господарювання як платників податку на додану вартість у період з 02.12.2024 по 10.01.2025» повідомляємо наступне:
Скаржником було надано Договір №03-12/24 від 02 грудня 2024 року, укладений між ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ» та ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР».
Відповідно до пункту 2.1. Договору №03-12/24 від 02 грудня 2024 року, Строк виконання робіт за цим Договором складає 40 (сорок) календарних днів з дати підписання даного Договору.
Згідно з пунктом 3.4. Договору №03-12/24 від 02 грудня 2024 року, Оплата за виконані роботи проводиться протягом 30 календарних днів після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт між Замовником та Виконавцем. За домовленістю сторін можлива передоплата.
Згідно з пунктом 15.1. Договору №03-12/24 від 02 грудня 2024 року, Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох Сторін і діє до 30 січня 2025 року.
Звертаємо увагу, що між Скаржником та ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №03-12/24 від 02.12.2024 р., якою пункти 2.1., 3.4. та 15.1. Договору було викладено у новій наступній редакції:
«2.1. Строк виконання робіт за цим Договором складає 60 (шістдесят) календарних днів з дати підписання даного договору».
«3.4. Оплата за виконані роботи проводиться протягом 60 календарних днів після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт між Замовником та Виконавцем. За домовленістю сторін можлива передоплата».
«15.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох Сторін і діє до 30 квітня 2025 року».
Також, згідно з Відгуком, вих.№ 49 від 10 січня 2025 року – Сума договору 607 882,45. Грн. з ПДВ, вартість виконаних робіт на дату надання відгуку 256 327,16 грн. з ПДВ, договір виконано на 42%.
Вищевикладене свідчить, що Договір №03-12/24 від 02 грудня 2024 року ще в процесі виконання його Сторонами, тому твердження про нереальність операцій, зокрема, через відсутність зареєстрованих податкових накладних між вказаними суб’єктами господарювання як платників податку на додану вартість є нікчемним, оскільки Договір №03-12/24 від 02.12.2024 р. ще не виконаний, відповідно таких операцій досі могло і не бути.
Більше того, тендерна документація не містить вимог щодо необхідності надання у складі тендерної пропозиції зареєстрованих податкових накладних, а також не містить вимог щодо надання повністю виконаного аналогічного договору.
Принагідно інформуємо, що після виконання вимоги про усунення невідповідностей, між Скаржником та ТОВ «ШЛЯХБУД ЗБВ» було укладено ще одну додаткову угоду, складено Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором №03-12/24 від 02.12.2024, згідно з яким сторони уклали цей акт про те, що Виконавець виконав в повному обсязі зобов’язання відповідно до умов Договору №03-12/24 від 02.12.2024р., а також відповідно було зареєстровано податкову накладну на усю суму виконання Договору №03-12/24 від 02.12.2024р. (документи на підтвердження зазначеного додаються до Скарги).
Зважаючи на все вищевикладене, Скаржником у повній мірі виконано вимоги тендерної документації, зокрема в частині підпунктів 3.1.- 3.3. пункту 3 Додатку №2 до тендерної документації, вся надана інформація є достовірною, а документи містять та ґрунтуються на достовірних та правдивих відомостей.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, викладене у Протоколі №14 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.03.2025 року є абсолютно неправомірним та таким, що повинно бути скасованим.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі, крім того Скаржник реально має можливість виконати роботи, що є предметом закупівлі, що підтверджується документами з його пропозиції. Вже друге неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР», позбавляє ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» можливості отримати прибуток за рахунок укладення договору про закупівлю із Замовником.
Беручи до уваги все вищевикладене, вважаємо, що Замовником вдруге було прийнято неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР», у зв’язку з чим Скаржник реалізовує своє право на оскарження такого рішення Замовника у порядку, визначеному пунктами 55-67 Особливостей та статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
Податкова накладна
-
Повʼязаний документ:
Податкова накладна.zip
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний договір.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
3. Зобов’язати Замовника – Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» на закупівлю по предмету «Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва». (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи)», номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2024-12-27-005920-a.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
3a773cb174be45019a0fc64a5dfa65f8
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-12-27-005920-a.a2
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі – Замовник) в електронній системі закупівель було розпочато проведення процедури відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету «Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва». (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи).» , номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2024-12-27-005920-a (далі – Процедура закупівлі) та оприлюднено тендерну документацію по вказаному предмету (далі – Тендерна документація).
Згідно з пунктом 1 Розділу І тендерної документації, Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовником, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі– Особливості).
Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій було встановлено на 11.01.2025 року до 12:51 год.
За результатом проведення аукціону, який завершився 13 січня 2025 року о 14:03, було встановлено, що для участі у даній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали наступні учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЕНЕРГЕТИЧНО - ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО " 80 556 293,82
UAH з ПДВ 80 556 293,82
UAH з ПДВ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРСПЕЦСЕРВІС" 99 798 153,64
UAH з ПДВ 99 798 153,64
UAH з ПДВ
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ВЕКТОР" 124 432 537,64
UAH з ПДВ 121 121 120,94
UAH з ПДВ
КОНСОРЦІУМ "ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ" 125 703 073,18
UAH з ПДВ 121 121 121,00
UAH з ПДВ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД" 126 074 794,50
UAH з ПДВ 126 074 794,50
UAH з ПДВ
27 січня 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №4 від 27.01.2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО - ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» було відхилено.
29 січня 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №6 від 29.01.2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» було відхилено.
03 лютого 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №8 від 03.02.2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію ПП «Інженерно-виробничий центр «Вектор» було відхилено.
04 лютого 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №10 від 04.02.2025 року, згідно з яким Консорціум «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» було визначено переможцем, а також прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на переможця Консорціум.docx.asice.zip 07.02.2025 16:59
- sign.p7s 07.02.2025 17:00
- рішення від 11.02.2025 № 2020.pdf 11.02.2025 16:01
- Інформація про резолютивну частину рішення від 18.02.2025 № 2481.pdf 19.02.2025 12:15
- рішення від 18.02.2025 № 2481.pdf 20.02.2025 16:42
- Відповідь на скаргу 13.02.2025 17:20
- Відповідь на скаргу 13.02.2025 17:20
- Лист Консорціуму «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» №1201-25 від 12.02.2025 13.02.2025 17:20
- Кошторис Скаржника від 11.01.2025 13.02.2025 17:20
- Протокол 17.03.2025 09:32
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.02.2025 17:12
Дата розгляду скарги:
18.02.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.02.2025 16:02
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
20.02.2025 16:43
Дата виконання рішення Замовником:
17.03.2025 09:32
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Розмістити на веб-порталі Уповноваженого органу інформацію, про те, що Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» 05.03.2025 подало в Київський окружний адміністративний суд позовну заяву про визнання правоправним та скасувати рішення №2481-р/пк-пз від 18.02.2025 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2468b909361c43b1bec3e6839c6f2a2a
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно з пунктом 1 Розділу ІІІ тендерної документації, Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, шляхом завантаження файлів з:
- інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, інформацією та документами щодо відповідності учасника вимогам, визначеним пунктом 47 Особливостей (Додаток №2 до тендерної документації);
- договірна ціна та кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт із зазначенням їх обсягів, що буде виконано у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації);
- інформацією про згоду щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (Додаток № 1 до тендерної документації).
Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ тендерної документації, Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, а саме: договірна ціна та кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт із зазначенням їх обсягів, що буде виконано у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації).
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведені у Додатку №1.
У Додатку №1 до тендерної документації містяться вимоги наступного змісту: «Договірною ціною передбачити перевезення та утилізацію будівельного сміття. Обсяги будівельного сміття та інших матеріалів (в тому числі металобрухту тощо) будуть уточненні після фактично виконаних робіт з демонтажу будівель та споруд. Детальне рішення щодо вивозу сміття за видами та технічними умовами визначити на етапі складання ПВР будівельною підрядною організацією».
На виконання зазначених вимог, у складі тендерної пропозиції Переможця містяться:
- Договірна ціна на будівництво Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва» . (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи), що здійснюється в 2025 році;
- Локальний кошторис на будівельні роботи №01-01-01 на Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод»;
- Підсумкова відомість ресурсів (ПВР) до локального кошторису №01-01-01 Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод».
Ознайомившись із вказаними документами, Скаржником було встановлено, що договірна ціна, а також кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт не містяться відомостей про те, що в них передбачено перевезення та утилізацію будівельного сміття, як того вимагав Додаток №1 до тендерної документації. Тобто, Замовник не впевнився в тому, що Учасником враховані необхідні кошти на перевезення та утилізацію будівельного сміття в його Договірній ціні, натомість визначив його переможцем.
Додатково встановлено, що у договірній ціні та наданих розрахунках, зокрема у Локальному кошторисі застосовані невірні коефіцієнти, а саме:
Згідно з п.17 Локального кошторису на будівельні роботи №01-01-01 на Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» передбачено виконання таких робіт: «(Демонтаж) Улаштування залізобетонних колон», де в колонці 2 міститься вказівка на застосування коефіцієнту демонтажу 0,7.
Згідно з п.26 Локального кошторису на будівельні роботи №01-01-01 на Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» передбачено виконання таких робіт: «(Демонтаж) Улаштування залізобетонних колон», де в колонці 2 міститься вказівка на застосування коефіцієнту демонтажу 0,7.
Згідно з п.35 Локального кошторису на будівельні роботи №01-01-01 на Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» передбачено виконання таких робіт: «(Демонтаж) Улаштування залізобетонних колон», де в колонці 2 міститься вказівка на застосування коефіцієнту демонтажу 0,7.
Згідно з п.48 Локального кошторису на будівельні роботи №01-01-01 на Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» передбачено виконання таких робіт: «(Демонтаж) Улаштування залізобетонних колон», де в колонці 2 міститься вказівка на застосування коефіцієнту демонтажу 0,7.
При цьому, Переможцем на Договірній ціні вказано, що вона визначена згідно з КНУ Настанова з визначення вартості будівництва.
Додатково встановлено, що пунктом 2.1. проекту договору (додаток №4 до ТД) передбачено: «Підрядник гарантує виконання зобов'язань в складі і об'ємах, встановлених проектною документацією; якість виконуваних за Договором робіт повинна відповідати вимогам чинних ДСТУ та ДБН, кошторисних норм України та Настанов, технічних умов та стандартів».
Згідно з пунктом 2.2. Настанови з визначення вартості будівництва, Кошторисні норми України затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури та є обов’язковими для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх галузевої приналежності і форм власності при визначенні вартості об’єктів будівництва, що споруджуються із залученням державних коштів.
Відповідно до пп.1 пункту 2.3. настанови, До кошторисних норм України належать ресурсні елементні кошторисні норми (далі – КНУ РЕКН): 1) на будівельні роботи (далі ― КНУ РЕКНб).
Згідно з пунктами 1.5.-1.6. Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи), Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи є обов'язковими при визначені вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. При будівництві за рахунок інших джерел фінансування їх застосування обумовлюється контрактом. Отримані на підставі КНУ РЕКНб дані про склад та обсяг ресурсів можуть бути використані для визначення тривалості робіт, складання різної технологічної документації, встановлення норм списання матеріалів.
Відповідно до пункту 2.8. Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи), Витрати ресурсів на роботи з демонтажу окремих конструкцій будівель і споруд, внутрішнього санітарно-технічного та електротехнічного обладнання, а також зовнішніх мереж за відсутності необхідних норм на демонтаж (розбирання) можуть визначатися за нормами відповідних Збірників РЕКН на будівельні роботи без урахування норм витрат матеріалів, конструкцій, арматури, трубопроводів, санітарно-технічного та електротехнічного обладнання, врахованих нормами, із застосуванням до норм витрат труда робітників-будівельників, машиністів (3), часу експлуатації будівельних машин і механізмів, механізованого виробничого знаряддя, що застосовуються при демонтажі, таких коефіцієнтів:
а) при демонтажі збірних залізобетонних і бетонних конструкцій - 0,8;
б) те саме, збірних дерев'яних конструкцій - 0,8;
в) те саме, внутрішнього санітарно-технічного і електротехнічного обладнання (водопроводу, каналізації, водостоків, опалення, вентиляції, електропостачання) - 0,4;
г) те саме, зовнішніх мереж водопроводу, каналізації, теплопостачання, газопостачання, електропостачання - 0,6;
д) те саме, металевих конструкцій - 0,7.
Зважаючи на все вищезазначене, Переможцеві потрібно було застосовувати коефіцієнт 0,8, а застосований ним коефіцієнт 0,7 при демонтажі залізобетонних колон свідчить про невідповідність його тендерної пропозиції умовам технічної специфікації, а також нормам чинного законодавства, зокрема кошторисним нормам, положенням настанови з визначення вартості будівництва.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, у зв’язку з чии тендерна пропозиція Переможця повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
- інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, інформацією та документами щодо відповідності учасника вимогам, визначеним пунктом 47 Особливостей (Додаток №2 до тендерної документації);
- договірна ціна та кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт із зазначенням їх обсягів, що буде виконано у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації);
- інформацією про згоду щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (Додаток № 1 до тендерної документації).
Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ тендерної документації, Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, а саме: договірна ціна та кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт із зазначенням їх обсягів, що буде виконано у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації).
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведені у Додатку №1.
У Додатку №1 до тендерної документації містяться вимоги наступного змісту: «Договірною ціною передбачити перевезення та утилізацію будівельного сміття. Обсяги будівельного сміття та інших матеріалів (в тому числі металобрухту тощо) будуть уточненні після фактично виконаних робіт з демонтажу будівель та споруд. Детальне рішення щодо вивозу сміття за видами та технічними умовами визначити на етапі складання ПВР будівельною підрядною організацією».
На виконання зазначених вимог, у складі тендерної пропозиції Переможця містяться:
- Договірна ціна на будівництво Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва» . (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи), що здійснюється в 2025 році;
- Локальний кошторис на будівельні роботи №01-01-01 на Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод»;
- Підсумкова відомість ресурсів (ПВР) до локального кошторису №01-01-01 Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод».
Ознайомившись із вказаними документами, Скаржником було встановлено, що договірна ціна, а також кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт не містяться відомостей про те, що в них передбачено перевезення та утилізацію будівельного сміття, як того вимагав Додаток №1 до тендерної документації. Тобто, Замовник не впевнився в тому, що Учасником враховані необхідні кошти на перевезення та утилізацію будівельного сміття в його Договірній ціні, натомість визначив його переможцем.
Додатково встановлено, що у договірній ціні та наданих розрахунках, зокрема у Локальному кошторисі застосовані невірні коефіцієнти, а саме:
Згідно з п.17 Локального кошторису на будівельні роботи №01-01-01 на Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» передбачено виконання таких робіт: «(Демонтаж) Улаштування залізобетонних колон», де в колонці 2 міститься вказівка на застосування коефіцієнту демонтажу 0,7.
Згідно з п.26 Локального кошторису на будівельні роботи №01-01-01 на Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» передбачено виконання таких робіт: «(Демонтаж) Улаштування залізобетонних колон», де в колонці 2 міститься вказівка на застосування коефіцієнту демонтажу 0,7.
Згідно з п.35 Локального кошторису на будівельні роботи №01-01-01 на Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» передбачено виконання таких робіт: «(Демонтаж) Улаштування залізобетонних колон», де в колонці 2 міститься вказівка на застосування коефіцієнту демонтажу 0,7.
Згідно з п.48 Локального кошторису на будівельні роботи №01-01-01 на Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» передбачено виконання таких робіт: «(Демонтаж) Улаштування залізобетонних колон», де в колонці 2 міститься вказівка на застосування коефіцієнту демонтажу 0,7.
При цьому, Переможцем на Договірній ціні вказано, що вона визначена згідно з КНУ Настанова з визначення вартості будівництва.
Додатково встановлено, що пунктом 2.1. проекту договору (додаток №4 до ТД) передбачено: «Підрядник гарантує виконання зобов'язань в складі і об'ємах, встановлених проектною документацією; якість виконуваних за Договором робіт повинна відповідати вимогам чинних ДСТУ та ДБН, кошторисних норм України та Настанов, технічних умов та стандартів».
Згідно з пунктом 2.2. Настанови з визначення вартості будівництва, Кошторисні норми України затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури та є обов’язковими для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх галузевої приналежності і форм власності при визначенні вартості об’єктів будівництва, що споруджуються із залученням державних коштів.
Відповідно до пп.1 пункту 2.3. настанови, До кошторисних норм України належать ресурсні елементні кошторисні норми (далі – КНУ РЕКН): 1) на будівельні роботи (далі ― КНУ РЕКНб).
Згідно з пунктами 1.5.-1.6. Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи), Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи є обов'язковими при визначені вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. При будівництві за рахунок інших джерел фінансування їх застосування обумовлюється контрактом. Отримані на підставі КНУ РЕКНб дані про склад та обсяг ресурсів можуть бути використані для визначення тривалості робіт, складання різної технологічної документації, встановлення норм списання матеріалів.
Відповідно до пункту 2.8. Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи), Витрати ресурсів на роботи з демонтажу окремих конструкцій будівель і споруд, внутрішнього санітарно-технічного та електротехнічного обладнання, а також зовнішніх мереж за відсутності необхідних норм на демонтаж (розбирання) можуть визначатися за нормами відповідних Збірників РЕКН на будівельні роботи без урахування норм витрат матеріалів, конструкцій, арматури, трубопроводів, санітарно-технічного та електротехнічного обладнання, врахованих нормами, із застосуванням до норм витрат труда робітників-будівельників, машиністів (3), часу експлуатації будівельних машин і механізмів, механізованого виробничого знаряддя, що застосовуються при демонтажі, таких коефіцієнтів:
а) при демонтажі збірних залізобетонних і бетонних конструкцій - 0,8;
б) те саме, збірних дерев'яних конструкцій - 0,8;
в) те саме, внутрішнього санітарно-технічного і електротехнічного обладнання (водопроводу, каналізації, водостоків, опалення, вентиляції, електропостачання) - 0,4;
г) те саме, зовнішніх мереж водопроводу, каналізації, теплопостачання, газопостачання, електропостачання - 0,6;
д) те саме, металевих конструкцій - 0,7.
Зважаючи на все вищезазначене, Переможцеві потрібно було застосовувати коефіцієнт 0,8, а застосований ним коефіцієнт 0,7 при демонтажі залізобетонних колон свідчить про невідповідність його тендерної пропозиції умовам технічної специфікації, а також нормам чинного законодавства, зокрема кошторисним нормам, положенням настанови з визначення вартості будівництва.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, у зв’язку з чии тендерна пропозиція Переможця повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Прошу скасувати рішення замовника про визначення переможця
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
b40d865b12bb4d5389b08ba9af6af4b6
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно з пунктом 1 Розділу ІІІ тендерної документації, Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, шляхом завантаження файлів з:
- інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, інформацією та документами щодо відповідності учасника вимогам, визначеним пунктом 47 Особливостей (Додаток №2 до тендерної документації);
- проект договору викладений в Додатку № 4 до тендерної документації. Проект договору має бути скріплений підписом та печаткою (за наявності), що підтверджує погодження учасника з основними умовами договору;
Відповідно до підпункту 6.3 пункту 6 Додатку №2 до тендерної документації, учасники повинні надати Проект договору викладений в Додатку № 4 до тендерної документації. Проект договору має бути скріплений підписом та печаткою (за наявності), що підтверджує погодження учасника з основними умовами договору.
На виконання зазначених вимог, у складі тендерної пропозиції Переможця міститься:
- файл «6.3. Проект договору (Додаток № 4)», у якому викладено текст проекту договору, що не відповідає Додатку №4, оскільки деякі поля є заповнені учасником.
Окрім цього, пунктом 1.3. Додатку №4 передбачено, що: перелік, обсяги, терміни виконання робіт та вимоги до виконання робіт за Договором визначені в Технічному завданні на виконання робіт (додаток №1 до Договору) та у календарному графіку виконання робіт (Додаток №3 до Договору), що є невід’ємними частинами даного договору.
Також, згідно з пунктом 3.1. Додатку №4 передбачено, що Договірна ціна робіт визначена Додатком №2, який є невід’ємною частиною Договору.
Водночас, у складі тендерної пропозиції Переможця відсутні Додатки 1, 2 і 3, які є невід’ємною частиною, що свідчить, що проект договору наданий не в повному обсязі.
Замовник не застосовував до вказаної невідповідності положення пункту 43 Особливостей, що свідчить про неправомірність рішення про визначення Переможця.
Беручи до уваги все вищевикладене, рішення про визначення Консорціуму «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» переможцем є неправомірним та повинне бути скасовано.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Неправомірне рішення про визначення Консорціуму «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ», позбавляє Скаржника можливості отримати прибуток за рахунок укладення договору про закупівлю із Замовником, оскільки тендерна пропозиція Скаржника є наступною найбільш економічно вигідною.
Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав та законних інтересів Скаржника.
- інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, інформацією та документами щодо відповідності учасника вимогам, визначеним пунктом 47 Особливостей (Додаток №2 до тендерної документації);
- проект договору викладений в Додатку № 4 до тендерної документації. Проект договору має бути скріплений підписом та печаткою (за наявності), що підтверджує погодження учасника з основними умовами договору;
Відповідно до підпункту 6.3 пункту 6 Додатку №2 до тендерної документації, учасники повинні надати Проект договору викладений в Додатку № 4 до тендерної документації. Проект договору має бути скріплений підписом та печаткою (за наявності), що підтверджує погодження учасника з основними умовами договору.
На виконання зазначених вимог, у складі тендерної пропозиції Переможця міститься:
- файл «6.3. Проект договору (Додаток № 4)», у якому викладено текст проекту договору, що не відповідає Додатку №4, оскільки деякі поля є заповнені учасником.
Окрім цього, пунктом 1.3. Додатку №4 передбачено, що: перелік, обсяги, терміни виконання робіт та вимоги до виконання робіт за Договором визначені в Технічному завданні на виконання робіт (додаток №1 до Договору) та у календарному графіку виконання робіт (Додаток №3 до Договору), що є невід’ємними частинами даного договору.
Також, згідно з пунктом 3.1. Додатку №4 передбачено, що Договірна ціна робіт визначена Додатком №2, який є невід’ємною частиною Договору.
Водночас, у складі тендерної пропозиції Переможця відсутні Додатки 1, 2 і 3, які є невід’ємною частиною, що свідчить, що проект договору наданий не в повному обсязі.
Замовник не застосовував до вказаної невідповідності положення пункту 43 Особливостей, що свідчить про неправомірність рішення про визначення Переможця.
Беручи до уваги все вищевикладене, рішення про визначення Консорціуму «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» переможцем є неправомірним та повинне бути скасовано.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Неправомірне рішення про визначення Консорціуму «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ», позбавляє Скаржника можливості отримати прибуток за рахунок укладення договору про закупівлю із Замовником, оскільки тендерна пропозиція Скаржника є наступною найбільш економічно вигідною.
Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав та законних інтересів Скаржника.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
3. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» скасувати рішення про визначення Консорціуму «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» переможцем процедури закупівлі по предмету: «Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва». (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи).» , номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2024-12-27-005920-a
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника
Номер:
069d91c73f3f4f1dadc5531855cd4965
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-12-27-005920-a.c1
Назва:
Скарга на рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника
Скарга:
27 грудня 2024 року Замовником було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2024-12-27-005920-a, за предметом: Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва». (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи) та оприлюднено тендерну документацію та додатки до неї. 13 січня 2025 року відбувся аукціон та розкриття тендерних пропозицій до закупівлі. Пропозиції подали 5 учасників, в тому числі й Скаржник. На етапі кваліфікації, Замовник відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНО - ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО" та ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" та 29.01.2025 р. приступив до розгляду тендерної пропозиції Скаржника.
Розглянувши тендерну пропозицію Скаржника, Замовник 30.01.2025 р. о 15:55 оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані в складі тендерної пропозиції Скаржника. Скаржник виправив вказані Замовником у повідомлені невідповідності, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених та нових документів протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Проте, 03 лютого 2025 року протокольним рішенням уповноваженої особи № 8, Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника згідно п. 44 Особливостей, на підставі того, що учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Вважаємо, що такими діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи:
Учасник
- Рішення від 01.02.2023 № 1126 (щодо додатково наданих документів).pdf 07.02.2025 13:06
- рішення від 27.12.2023 № 21007 (щодо документів які не вимагались ТД).pdf 07.02.2025 13:06
- рішення від 29.02.2024 №3823.pdf 07.02.2025 13:06
- рішення від 31.05.2024 № 9592.pdf 07.02.2025 13:06
- Скарга_UA-2024-12-27-005920-a.docx.asice.zip 07.02.2025 13:06
- sign.p7s 07.02.2025 13:06
- рішення від 10.02.2025 № 1905.pdf 10.02.2025 15:41
- Інформація про перенесення розгляду скарги від 17.02.2025 № 288.pdf 17.02.2025 12:10
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.02.2025 № 2487.pdf 19.02.2025 12:20
- рішення від 18.02.2025 № 2487.pdf 20.02.2025 18:10
- Відповідь на скаргу 12.02.2025 16:32
- Відповідь на скаргу 12.02.2025 16:32
- Відповідь на скаргу уточнена 12.02.2025 16:44
- Протокол 17.03.2025 09:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.02.2025 13:46
Дата розгляду скарги:
17.02.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.02.2025 15:42
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
20.02.2025 18:10
Дата виконання рішення Замовником:
17.03.2025 09:27
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПИЄМСТВА «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» (Код ЄДРПОУ: 37131764) та рішення про визначення КОНСОРЦІУМОМ «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» (Код ЄДРПОУ: 4547696) переможцем процедури закупівлі - «Демонтаж будівлі цеху №5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва». (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2024-12-27-005920-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d91da2d3ea72467298a2d35c4b66cc5f
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. 30 січня 2025 р. о 15:55 Замовник оприлюднив через електронну систему закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у поданій тендерній пропозиції Скаржника наступного змісту:
«Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовником, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. За результатами розгляду тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» виявлена наступна невідповідність в інформації та/або документах, що подані ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» у тендерній пропозиції:
1. Документи надані ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
2. Документи надані ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
3. Документ наданий ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» у тендерній пропозиції не підтверджує вимогу пункту 5 Додатку №2 тендерної документації (щодо залучення субпідрядника(ків)).
4. Документ наданий ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» у тендерній пропозиції не підтверджує вимогу підпункту 6.5. пункту 6 Додатку №2 тендерної документації.»
З метою виправлення вказаних Замовником невідповідностей, Скаржник у межах строку передбаченого для виправлення невідповідностей, завантажив через електронну систему закупівель наступні документи:
1) на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:
- оновлену довідку про наявність працівників вих № 166/2 від «30» січня 2025 р.
- сканкопію диплому Туніка Олега Володимировича;
- переклад диплому Туніка Олега Володимировича;
- сканкопії Сертифікату та кваліфікаційного посвідчення Туніка О.В.;
- сканкопію Страхового полісу до Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами при здійснені професійної діяльності Туніка О.В.;
- сканкопії диплому про перепідготовку, свідоцтв про підвищення кваліфікації, кваліфікаційного сертифікату інженера геодезиста Підборського Євгена Юрійовича.
2) на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):
- оновлену Довідку щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору вих. № 166/3 від «30» січня 2025 р;
- сканкопію договору, вказаного у Довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору (Договір № 03-12/24 від 02.12.2024 р.);
- сканкопію листа Відгуку від замовника за Договором № 03-12/24 від 02.12.2024 р.
3) на підтвердження відповідності вимозі пункту 5 Додатку №2 тендерної документації (щодо залучення субпідрядника(ків)):
- Довідку щодо не залучення субпідрядника /співвиконавця в обсязі більше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю вих. № 166/18 від «30» січня 2025 р.;
- Довідку щодо не залучення субпідрядника/співвиконавця. вих. № 166/17 від «30» січня 2025 р..
4) на підтвердження відповідності вимозі підпункту 6.5. пункту 6 Додатку №2 тендерної документації:
- Лист-згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних від 10.01.2025 р. згідно форми, що міститься в Додатку № 6 до тендерної документації;
5) а також Лист-роз’яснення про ненадання документів не передбачених чинним законодавством України.
Скаржник вважає, що надав повний перелік необхідних документів для виправлення невідповідностей, зокрема документи, що підтверджують його відповідності кваліфікаційним вимогам, а також іншим вимогам тендерної документації.
З огляду на вищезазначене, звертаємо увагу колегії на наступне:
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Відповідно до абз.3 ч. 16 ст. 29 Закону, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Оприлюднена Замовником наведена вище вимога не містить конкретної інформації, які саме невідповідності наявні в інформації та/або документах, що подані у складі пропозиції, а також, п. 1, 2 повідомлення про невідповідність не містять посилання на вимоги тендерної документації, щодо яких виявлені невідповідності. Крім того, Замовник не оприлюднив конкретний перелік інформації та/або документів, які повинен був подати скаржник для усунення виявлених невідповідностей.
Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що Замовник навмисне створив умови, які не надають учаснику можливості виправити наведені вище невідповідності, оскільки, не конкретизує їх, чим порушує вимоги пункту 43 Особливостей та частини 16 статті 29 Закону, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників.
Схожа позиція позиція була висвітлена у рішеннях АМКУ №3823 – р/пк-пз від 29.02.2024р. та №9592-р/пк-пз від 31.05.2024р.
«Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовником, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. За результатами розгляду тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» виявлена наступна невідповідність в інформації та/або документах, що подані ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» у тендерній пропозиції:
1. Документи надані ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
2. Документи надані ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» у тендерній пропозиції не підтверджують наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
3. Документ наданий ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» у тендерній пропозиції не підтверджує вимогу пункту 5 Додатку №2 тендерної документації (щодо залучення субпідрядника(ків)).
4. Документ наданий ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» у тендерній пропозиції не підтверджує вимогу підпункту 6.5. пункту 6 Додатку №2 тендерної документації.»
З метою виправлення вказаних Замовником невідповідностей, Скаржник у межах строку передбаченого для виправлення невідповідностей, завантажив через електронну систему закупівель наступні документи:
1) на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:
- оновлену довідку про наявність працівників вих № 166/2 від «30» січня 2025 р.
- сканкопію диплому Туніка Олега Володимировича;
- переклад диплому Туніка Олега Володимировича;
- сканкопії Сертифікату та кваліфікаційного посвідчення Туніка О.В.;
- сканкопію Страхового полісу до Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами при здійснені професійної діяльності Туніка О.В.;
- сканкопії диплому про перепідготовку, свідоцтв про підвищення кваліфікації, кваліфікаційного сертифікату інженера геодезиста Підборського Євгена Юрійовича.
2) на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):
- оновлену Довідку щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору вих. № 166/3 від «30» січня 2025 р;
- сканкопію договору, вказаного у Довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору (Договір № 03-12/24 від 02.12.2024 р.);
- сканкопію листа Відгуку від замовника за Договором № 03-12/24 від 02.12.2024 р.
3) на підтвердження відповідності вимозі пункту 5 Додатку №2 тендерної документації (щодо залучення субпідрядника(ків)):
- Довідку щодо не залучення субпідрядника /співвиконавця в обсязі більше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю вих. № 166/18 від «30» січня 2025 р.;
- Довідку щодо не залучення субпідрядника/співвиконавця. вих. № 166/17 від «30» січня 2025 р..
4) на підтвердження відповідності вимозі підпункту 6.5. пункту 6 Додатку №2 тендерної документації:
- Лист-згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних від 10.01.2025 р. згідно форми, що міститься в Додатку № 6 до тендерної документації;
5) а також Лист-роз’яснення про ненадання документів не передбачених чинним законодавством України.
Скаржник вважає, що надав повний перелік необхідних документів для виправлення невідповідностей, зокрема документи, що підтверджують його відповідності кваліфікаційним вимогам, а також іншим вимогам тендерної документації.
З огляду на вищезазначене, звертаємо увагу колегії на наступне:
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Відповідно до абз.3 ч. 16 ст. 29 Закону, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Оприлюднена Замовником наведена вище вимога не містить конкретної інформації, які саме невідповідності наявні в інформації та/або документах, що подані у складі пропозиції, а також, п. 1, 2 повідомлення про невідповідність не містять посилання на вимоги тендерної документації, щодо яких виявлені невідповідності. Крім того, Замовник не оприлюднив конкретний перелік інформації та/або документів, які повинен був подати скаржник для усунення виявлених невідповідностей.
Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що Замовник навмисне створив умови, які не надають учаснику можливості виправити наведені вище невідповідності, оскільки, не конкретизує їх, чим порушує вимоги пункту 43 Особливостей та частини 16 статті 29 Закону, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників.
Схожа позиція позиція була висвітлена у рішеннях АМКУ №3823 – р/пк-пз від 29.02.2024р. та №9592-р/пк-пз від 31.05.2024р.
×
-
Назва доказу:
рішення 9592
-
Повʼязаний документ:
рішення від 31.05.2024 № 9592.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення 3823
-
Повʼязаний документ:
рішення від 29.02.2024 №3823.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ІВЦ «ВЕКТОР»
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
e304e361e7014723b229a4cdb6ae9777
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
2. Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника згідно п. 44 Особливостей, а саме, на підставі того, що учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. В протокольному рішенні №8 від 03.02.2025 р. Замовник обґрунтовує таке рішення тим, що Скаржник не підтвердив свою відповідність кваліфікаційному критерію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та не виправив цю невідповідність протягом наданих йому 24 годин.
Просимо звернути увагу колегії на наступне: в повідомлені з вимогою про усунення невідповідностей у інформації та документах Замовник не вказав перелік інформації та/або документів, які повинен був подати скаржник для усунення виявлених невідповідностей, проте, беручи до уваги п. 43 Особливостей, можна зробити висновок, що це документи подання яких передбачалося тендерною документацією. Згідно п.2.1 Додатку 2 до тендерної документації учасники для підтвердження наявності у них працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід повинні були надати наступні документи:
- Довідку складену у довільній формі, яка містить відомості про наявність у Учасника працівників потрібної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід за відповідними напрямками, що необхідні для виконання робіт, котрі передбачені технічним завданням із зазначенням номерів та дат видачі документу (кваліфікаційних сертифікатів, дипломів, тощо) чинних на момент надання, де має бути зазначена інформація про наявність у учасника наступних працівників: інженера будівельника, геодезиста або іншої особа, яка виконує комплекс геодезичних робіт, інженера з охорони праці (не нижче І категорії), інженера кошторисника, начальника дільниці, виконавця робіт, майстра будівельних та монтажних робіт, механіка, робітників.
- чинний сертифікат інженер з охорони праці, не нижче І категорії, відповідне кваліфікаційне посвідчення до сертифікату та копію чинного страхового полісу до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами при здійсненні професійної діяльності зі страховим покриттям відповідного рівня кваліфікації.
- кваліфікаційний сертифікат інженера кошторисника (чинний на момент надання).
У складі тендерної пропозиції (з урахуванням виправлених документів наданих протягом строку для виправлення виявлених невідповідностей) Скаржник надав всі необхідні документи, які вимагались умовами тендерної документації (Додаток 2 до тендерної документації) для підтвердження наявності у нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме:
1) оновлена довідка про наявність працівників вих № 166/2 від «30» січня 2025 р. (файл 1. Довідка наявність працівників.pdf.p7s;1. Довідка наявність працівників.pdf), підтверджує наявність у учасника наступних працівників: інженера-будівельника, інженера-геодезиста, інженера з охорони праці, інженера з проектно-кошторисної роботи, начальника дільниці, виконавця робіт, майстра будівельних робіт, механіка та підсобних робітників, а також містить інформацію про номери та дати видачі документів (кваліфікаційних сертифікатів, дипломів, тощо) чинних на момент надання.
2) чинний сертифікат інженера з охорони праці І категорії Туніка Олега Володимировича (файл 1.1 Сертифікат та посвідчення Тунік О.В..pdf.p7s; 1.1 Сертифікат та посвідчення Тунік О.В..pdf);
3) кваліфікаційне посвідчення № СІ-00894 Тунік О.В. (файл 1.1 Сертифікат та посвідчення Тунік О.В..pdf.p7s; 1.1 Сертифікат та посвідчення Тунік О.В..pdf)
4) сканкопію чинного страхового полісу до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами при здійсненні професійної діяльності № 15719901-05-05-00 (1.1 Страховіий поліс Тунік.pdf.p7s ;
1.1 Страховіий поліс Тунік.pdf);
5) кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника (інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації) Сочивкіної Тетяни Олексіївни (Серія АР № 020954) (файл 2.1. Підтвердження працівники.pdf.p7s; 2.1. Підтвердження працівники.pdf від 10.01.2025 16:32).
Додатково Скаржник у складі тендерної пропозиції надав і інші документи щодо працівників, зокрема, копії дипломів, які не вимагались тендерною документацією. Учасникам не заборонено надавати документи, які вони вважають за необхідне надати у складі своїх тендерних пропозицій. Проте, Замовник не зобов'язаний розглядати такі документи та відхиляти тендерні пропозиції через наявність тих чи інших невідповідностей в документах, які не вимагались тендерною документацією, але при цьому учасник визначив за необхідне їх надати.
Посилання Замовником на Наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 жовтня 1999 року №249, ніяким чином не огрунтовує відстутніть знань та досвіду за відповідними напрямками у працівників Скаржника. Адже такими документами є саме сертифікати, надання яких замовник вимогав своєю тендерною документацією.
Отже, замовником чітко визначено перелік документів, для підтвердження кваліфікації працівників, а саме відповідні сертифікати, які були надані Скаржником.
Скаржником було підверджено кваліфікацію у наданих працівників, яка є достатньою, а освіта і досвід роботи відповідає займаним посадам.
Прийняте рішення замовником, на основі аналізу тільки дипломів працівників, свідчить про відсутніть об’єктивного підходу до оціники тендерної пропозиції Скаржника, та упередженого ставлення до Скаржника, що порушує принципи проведення закупівель.
Крім того, якби Скаржника було проінформовано, які саме невідповідності наявні в інформації та/або документах, що подані у складі пропозиції, то він мав би можливість замінити працівників з «невідповідною освітою» (на думку замовника) на інших.
Враховуючи це, НАГОЛОШУЄМО, що Скаржник надав всю необхідну інформацію та документи, які вимагались Замовником у тендерній документації для підтвердження його відповідності кваліфікаційному критерію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Аналогічна позиція позиція була висвітлена у рішеннях АМКУ №1126 – р/пк-пз від 01.02.2023р. та №21007-р/пк-пз від 27.12.2023р.
Необ’єктивний, упереджений підхід Замовника до оцінки тендерної пропозиції Скаржника, не надання чіткої вимоги про усунення невідповідностей, які були виявлені Замовником, спричинили відхилення пропозиції Скаржника, чим порушили його права та законні інтереси. Таким чином, у складі пропозиції, пропозиція Скаржника була неправомірно відхиленою. Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник грубо порушив принципи об’єктивної оцінки та недискримінації учасників при розгляді. Також було порушено право Скаржника на визначення переможцем процедури закупівлі при повній відповідності пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації.
04 лютого 2025 року, до закінчення періоду на оскарження рішення Замовника щодо відхилення пропозиції Скаржника, Замовник, протоколом № 10 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, визначив переможцем Закупівлі наступного учасника - КОНСОРЦІУМ «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ», пропозиція якого є наступною у списку тендерних пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки. Пропозиція учасника КОНСОРЦІУМ «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» є менш економічно вигідною за пропозицію Скаржника, що порушує принцип максимальної економії при здійснення публічних закупівель.
Просимо звернути увагу колегії на наступне: в повідомлені з вимогою про усунення невідповідностей у інформації та документах Замовник не вказав перелік інформації та/або документів, які повинен був подати скаржник для усунення виявлених невідповідностей, проте, беручи до уваги п. 43 Особливостей, можна зробити висновок, що це документи подання яких передбачалося тендерною документацією. Згідно п.2.1 Додатку 2 до тендерної документації учасники для підтвердження наявності у них працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід повинні були надати наступні документи:
- Довідку складену у довільній формі, яка містить відомості про наявність у Учасника працівників потрібної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід за відповідними напрямками, що необхідні для виконання робіт, котрі передбачені технічним завданням із зазначенням номерів та дат видачі документу (кваліфікаційних сертифікатів, дипломів, тощо) чинних на момент надання, де має бути зазначена інформація про наявність у учасника наступних працівників: інженера будівельника, геодезиста або іншої особа, яка виконує комплекс геодезичних робіт, інженера з охорони праці (не нижче І категорії), інженера кошторисника, начальника дільниці, виконавця робіт, майстра будівельних та монтажних робіт, механіка, робітників.
- чинний сертифікат інженер з охорони праці, не нижче І категорії, відповідне кваліфікаційне посвідчення до сертифікату та копію чинного страхового полісу до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами при здійсненні професійної діяльності зі страховим покриттям відповідного рівня кваліфікації.
- кваліфікаційний сертифікат інженера кошторисника (чинний на момент надання).
У складі тендерної пропозиції (з урахуванням виправлених документів наданих протягом строку для виправлення виявлених невідповідностей) Скаржник надав всі необхідні документи, які вимагались умовами тендерної документації (Додаток 2 до тендерної документації) для підтвердження наявності у нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме:
1) оновлена довідка про наявність працівників вих № 166/2 від «30» січня 2025 р. (файл 1. Довідка наявність працівників.pdf.p7s;1. Довідка наявність працівників.pdf), підтверджує наявність у учасника наступних працівників: інженера-будівельника, інженера-геодезиста, інженера з охорони праці, інженера з проектно-кошторисної роботи, начальника дільниці, виконавця робіт, майстра будівельних робіт, механіка та підсобних робітників, а також містить інформацію про номери та дати видачі документів (кваліфікаційних сертифікатів, дипломів, тощо) чинних на момент надання.
2) чинний сертифікат інженера з охорони праці І категорії Туніка Олега Володимировича (файл 1.1 Сертифікат та посвідчення Тунік О.В..pdf.p7s; 1.1 Сертифікат та посвідчення Тунік О.В..pdf);
3) кваліфікаційне посвідчення № СІ-00894 Тунік О.В. (файл 1.1 Сертифікат та посвідчення Тунік О.В..pdf.p7s; 1.1 Сертифікат та посвідчення Тунік О.В..pdf)
4) сканкопію чинного страхового полісу до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами при здійсненні професійної діяльності № 15719901-05-05-00 (1.1 Страховіий поліс Тунік.pdf.p7s ;
1.1 Страховіий поліс Тунік.pdf);
5) кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника (інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації) Сочивкіної Тетяни Олексіївни (Серія АР № 020954) (файл 2.1. Підтвердження працівники.pdf.p7s; 2.1. Підтвердження працівники.pdf від 10.01.2025 16:32).
Додатково Скаржник у складі тендерної пропозиції надав і інші документи щодо працівників, зокрема, копії дипломів, які не вимагались тендерною документацією. Учасникам не заборонено надавати документи, які вони вважають за необхідне надати у складі своїх тендерних пропозицій. Проте, Замовник не зобов'язаний розглядати такі документи та відхиляти тендерні пропозиції через наявність тих чи інших невідповідностей в документах, які не вимагались тендерною документацією, але при цьому учасник визначив за необхідне їх надати.
Посилання Замовником на Наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 жовтня 1999 року №249, ніяким чином не огрунтовує відстутніть знань та досвіду за відповідними напрямками у працівників Скаржника. Адже такими документами є саме сертифікати, надання яких замовник вимогав своєю тендерною документацією.
Отже, замовником чітко визначено перелік документів, для підтвердження кваліфікації працівників, а саме відповідні сертифікати, які були надані Скаржником.
Скаржником було підверджено кваліфікацію у наданих працівників, яка є достатньою, а освіта і досвід роботи відповідає займаним посадам.
Прийняте рішення замовником, на основі аналізу тільки дипломів працівників, свідчить про відсутніть об’єктивного підходу до оціники тендерної пропозиції Скаржника, та упередженого ставлення до Скаржника, що порушує принципи проведення закупівель.
Крім того, якби Скаржника було проінформовано, які саме невідповідності наявні в інформації та/або документах, що подані у складі пропозиції, то він мав би можливість замінити працівників з «невідповідною освітою» (на думку замовника) на інших.
Враховуючи це, НАГОЛОШУЄМО, що Скаржник надав всю необхідну інформацію та документи, які вимагались Замовником у тендерній документації для підтвердження його відповідності кваліфікаційному критерію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Аналогічна позиція позиція була висвітлена у рішеннях АМКУ №1126 – р/пк-пз від 01.02.2023р. та №21007-р/пк-пз від 27.12.2023р.
Необ’єктивний, упереджений підхід Замовника до оцінки тендерної пропозиції Скаржника, не надання чіткої вимоги про усунення невідповідностей, які були виявлені Замовником, спричинили відхилення пропозиції Скаржника, чим порушили його права та законні інтереси. Таким чином, у складі пропозиції, пропозиція Скаржника була неправомірно відхиленою. Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник грубо порушив принципи об’єктивної оцінки та недискримінації учасників при розгляді. Також було порушено право Скаржника на визначення переможцем процедури закупівлі при повній відповідності пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації.
04 лютого 2025 року, до закінчення періоду на оскарження рішення Замовника щодо відхилення пропозиції Скаржника, Замовник, протоколом № 10 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, визначив переможцем Закупівлі наступного учасника - КОНСОРЦІУМ «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ», пропозиція якого є наступною у списку тендерних пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки. Пропозиція учасника КОНСОРЦІУМ «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» є менш економічно вигідною за пропозицію Скаржника, що порушує принцип максимальної економії при здійснення публічних закупівель.
×
-
Назва доказу:
рішення 21007
-
Повʼязаний документ:
рішення від 27.12.2023 № 21007 (щодо документів які не вимагались ТД).pdf
-
-
Назва доказу:
рішення 1126
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 01.02.2023 № 1126 (щодо додатково наданих документів).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Скасувати рішення про визначення переможцем та про намір укласти договір про закупівлю з переможцем КОНСОРЦІУМОМ «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» та скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ІВЦ «ВЕКТОР»