-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 2
Послуги з ремонту і технічного обслуговування автомобільних транспортних засобів чи їх складових
Завершена
1 725 482.35
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 17 254.82 UAH
мін. крок: 1% або 17 254.82 UAH
Період оскарження:
20.12.2024 15:31 - 25.12.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо незаконної дискваліфікації
Номер:
e51d3692c9564099b4a4b7c522ac588f
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-12-20-017097-a.b1
Назва:
Скарга щодо незаконної дискваліфікації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на відхилення.pdf 07.01.2025 15:32
- Довідка Обладнання.pdf 07.01.2025 15:32
- Скарга на відхилення.doc 07.01.2025 15:32
- Паспорт 1.pdf 07.01.2025 15:32
- Виправлене.pdf 07.01.2025 15:32
- Переклад паспорту 1.pdf 07.01.2025 15:32
- sign.p7s 07.01.2025 15:35
- Дод пояснення.pdf 13.01.2025 15:44
- Рішення від 09.01.2025 №377.pdf 09.01.2025 15:54
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.01.2025 №718.pdf 17.01.2025 12:03
- Рішення від 16.01.2025 №718.pdf 17.01.2025 16:54
- Відповідь по суті скарги.docx 10.01.2025 15:21
- Відповідь по суті скарги.pdf 10.01.2025 15:21
- Відповідь по суті скарги.pdf.asice 10.01.2025 15:21
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.01.2025 16:25
Дата розгляду скарги:
16.01.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.01.2025 15:54
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
17.01.2025 16:55
Дата виконання рішення Замовником:
21.01.2025 15:59
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Під час проведення Закупівлі було прийнято рішення Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою КСП «Інженерні мережі» від 02.01.2025 №1 (далі – Рішення 1), згідно з яким було відхилено пропозицію ПП "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" та рішення прийняте Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою КСП «Інженерні мережі» від 03.01.2025 №3 (далі – Рішення 2), згідно з яким ПП "ЕНЕРГОСЕРВІС-ДОЗОР" визначено переможцем щодо Закупівлі.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.01.2025 №718 зобов’язано КСП «Інженерні мережі» скасувати Рішення 1 та Рішення 2.
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
У зв'язку з цим прийнято рішення скасувати Рішення 1 та Рішення 2.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ead73b2010dd4a9fbb32f03d98fe352c
Заголовок пункту скарги:
щодо першого пункту скарги
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Щодо першої підстави для відхилення Скаржник повідомляє наступне:
Твердження замовника що ідентифікувати переклад технічного паспорту через відсутність у перекладу інвентарного номеру не відповідає дійсності, як і те що переклад містить помилки оскільки:
Насамперед сам технічний паспорт викладено на Український мові і ведеться на Українській мові. Всі позначення які стосуються ідентифікацій підйомника викладені на український мові і не залишають подвійного тлумачення і непорозумінь. Всі паспорти містять на російській мові виключно інформацію щодо встановлення такого підйомника, проте це частина цілісного документу який Скаржник отримав у такому вигляді під час купівлі підйомників і не відповідає за зміст технічного документу виробника підйомника. Також дивує навіщо замовникові переклад ЦИФР і як саме відсутність арабських цифр на малюнкові впливає на зміст документу, оскільки замовник не буде встановлювати скаржнику на підприємстві ці підйомники, а всі перевірки щодо їх встановлення вже пройдені про що свідчать наявні підписи та примітки від працівників контролюючих організацій та органів що наявні у цих паспортах. Наданий переклад є однаковим для всіх паспортів оскільки сам паспорт викладений на Українській мові, а всі сторінки які потребують перекладу це ТІЛЬКИ інформація щодо зборки та установки підйомників. Вся решта інфорація як і печатки і написи щодо перевірок паспортів як і сам паспорт на Українській мові. Виходячи з зазначеного твердження замовника є хибним та таким що не відповідає дійсності, і він МАЄ усю необхідну йому інформацію що дозволяє йому побачити що паспорти на всі підйомники наявні, містять усі підписи та печатки щодо перевірок які передбачені дійсним законодавством, а отже вимога виконана повністю.
Твердження замовника що ідентифікувати переклад технічного паспорту через відсутність у перекладу інвентарного номеру не відповідає дійсності, як і те що переклад містить помилки оскільки:
Насамперед сам технічний паспорт викладено на Український мові і ведеться на Українській мові. Всі позначення які стосуються ідентифікацій підйомника викладені на український мові і не залишають подвійного тлумачення і непорозумінь. Всі паспорти містять на російській мові виключно інформацію щодо встановлення такого підйомника, проте це частина цілісного документу який Скаржник отримав у такому вигляді під час купівлі підйомників і не відповідає за зміст технічного документу виробника підйомника. Також дивує навіщо замовникові переклад ЦИФР і як саме відсутність арабських цифр на малюнкові впливає на зміст документу, оскільки замовник не буде встановлювати скаржнику на підприємстві ці підйомники, а всі перевірки щодо їх встановлення вже пройдені про що свідчать наявні підписи та примітки від працівників контролюючих організацій та органів що наявні у цих паспортах. Наданий переклад є однаковим для всіх паспортів оскільки сам паспорт викладений на Українській мові, а всі сторінки які потребують перекладу це ТІЛЬКИ інформація щодо зборки та установки підйомників. Вся решта інфорація як і печатки і написи щодо перевірок паспортів як і сам паспорт на Українській мові. Виходячи з зазначеного твердження замовника є хибним та таким що не відповідає дійсності, і він МАЄ усю необхідну йому інформацію що дозволяє йому побачити що паспорти на всі підйомники наявні, містять усі підписи та печатки щодо перевірок які передбачені дійсним законодавством, а отже вимога виконана повністю.
×
-
Назва доказу:
Паспорт 1 у pdf
-
Повʼязаний документ:
Паспорт 1.pdf
-
-
Назва доказу:
Переклад паспорту 1 у pdf
-
Повʼязаний документ:
Переклад паспорту 1.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга на відхилення у doc
-
Повʼязаний документ:
Скарга на відхилення.doc
-
-
Назва доказу:
Скарга на відхилення у pdf
-
Повʼязаний документ:
Скарга на відхилення.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції тендерної пропозиції Приватного підприємства «Український ресорний центр».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
8307c421452f4df7a43f6201ba2d0341
Заголовок пункту скарги:
щодо другого пункту скарги
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Щодо другої підстави для відхилення Скаржник повідомляє наступне:
Надана Скаржником довідка містить усю необхідну інформацію відповідно до встановлених вимог. Також просимо звернути увагу що сама вимога у довідці викладена у наступному вигляді:
«Перелік обладнання, машин і механізмів із зазначенням їх технічного стану, назви, марки або моделі (у разі наявності).» Вся інформація що була у наявності учасником надана у складі довідки та накладних і не залишає будь-яких непорозумінь і дозволяє замовнику ідентифікувати обладнання яка має в наявності моделі, назви або марки, проте насамперед потрібно враховувати що деякі позиції є штучнорозробленими і не мають ані назви ані моделі ані марки, як наприклад бокс для фарбування у зборці, який по факту явить собою спеціально-обладнану кімнату з відповідними покриттями та низкою функціоналу необхідного для проведення робіт з фарбою. Так само і деякі верстати та набори професійного інструменту. Учасником надана довідка на виправлення помилки під час 24 годин яка деталізована та містить УСЮ необхідну замовнику інформацію, а також учасником надані відповідні накладні дублюють цю інформацію, що не залишає будь-яких непорозумінь та невідображеної інформації. Виходячи з зазначеного твердження замовника є хибним та таким що не відповідає дійсності, і він МАЄ усю необхідну йому інформацію що дозволяє йому побачити все обладнання відповідно до встановлених вимог, а отже вимога виконана повністю.
Надана Скаржником довідка містить усю необхідну інформацію відповідно до встановлених вимог. Також просимо звернути увагу що сама вимога у довідці викладена у наступному вигляді:
«Перелік обладнання, машин і механізмів із зазначенням їх технічного стану, назви, марки або моделі (у разі наявності).» Вся інформація що була у наявності учасником надана у складі довідки та накладних і не залишає будь-яких непорозумінь і дозволяє замовнику ідентифікувати обладнання яка має в наявності моделі, назви або марки, проте насамперед потрібно враховувати що деякі позиції є штучнорозробленими і не мають ані назви ані моделі ані марки, як наприклад бокс для фарбування у зборці, який по факту явить собою спеціально-обладнану кімнату з відповідними покриттями та низкою функціоналу необхідного для проведення робіт з фарбою. Так само і деякі верстати та набори професійного інструменту. Учасником надана довідка на виправлення помилки під час 24 годин яка деталізована та містить УСЮ необхідну замовнику інформацію, а також учасником надані відповідні накладні дублюють цю інформацію, що не залишає будь-яких непорозумінь та невідображеної інформації. Виходячи з зазначеного твердження замовника є хибним та таким що не відповідає дійсності, і він МАЄ усю необхідну йому інформацію що дозволяє йому побачити все обладнання відповідно до встановлених вимог, а отже вимога виконана повністю.
×
-
Назва доказу:
Довідка обладнання pdf
-
Повʼязаний документ:
Довідка Обладнання.pdf
-
-
Назва доказу:
Виправлене в pdf
-
Повʼязаний документ:
Виправлене.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції тендерної пропозиції Приватного підприємства «Український ресорний центр».
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
0b065d3b5fa541488b21374eef9772df
Заголовок пункту скарги:
щодо третього пункту скарги
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Щодо третьої підстави для відхилення Скаржник повідомляє наступне:
Із визначеного у протоколі відхилення пропозиції скаржника Взагалі незрозуміло в чому полягає невідповідність і чому замовник не надавав 24 години на виправлення цієї помилки якщо вже замовник звертає увагу на цей пункт. Надані учасником документи містять підписи та печатки учасника де це передбачено, а також наявний електронний підпис на документах тендерної пропозиції що також є додатковим завіренням документів. Окремо просимо звернути увагу що зазначена підстава взагалі відповідно до вимог документації підпадає під формальну з огляду на наявність у переліку таких помилок наступних пунктів:
«4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).»
Та
«Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.»
Окремо також є незрозумілим чим саме зазначене впливає на зміст тендерної пропозиції що пропозиція підлягає відхиленню і за якої саме підстави віповідно до переліку підстав для відхилення пропозицій учасників.
Із визначеного у протоколі відхилення пропозиції скаржника Взагалі незрозуміло в чому полягає невідповідність і чому замовник не надавав 24 години на виправлення цієї помилки якщо вже замовник звертає увагу на цей пункт. Надані учасником документи містять підписи та печатки учасника де це передбачено, а також наявний електронний підпис на документах тендерної пропозиції що також є додатковим завіренням документів. Окремо просимо звернути увагу що зазначена підстава взагалі відповідно до вимог документації підпадає під формальну з огляду на наявність у переліку таких помилок наступних пунктів:
«4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).»
Та
«Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.»
Окремо також є незрозумілим чим саме зазначене впливає на зміст тендерної пропозиції що пропозиція підлягає відхиленню і за якої саме підстави віповідно до переліку підстав для відхилення пропозицій учасників.
×
-
Назва доказу:
Скарга на відхилення у pdf
-
Повʼязаний документ:
Скарга на відхилення.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції тендерної пропозиції Приватного підприємства «Український ресорний центр».