Рентгенозахисний одяг (ДК 021:2015: 35110000-8 Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання)

Відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), а саме ст. 5, ст. 22, ст. 24, ст. 29, подаємо скаргу на дії тендерного комітету, які, на нашу думку, порушують принципи добросовісної конкуренції, прозорості, рівності учасників та ефективного використання бюджетних коштів. 1. Відхилення на підставі невідповідності технічній документації (зразки документів): Замовник посилається на рішення Антимонопольного комітету (АМКУ) №19279-р/пк-пз від 04.12.2024, стверджуючи, що зразок документа не є документом, а лише його формою. Однак, аналіз зазначеного рішення вказує, що скаргу по даному пункту не було задоволено, тобто позиція Замовника не ґрунтується на фактичних висновках АМКУ. Згідно із ст. 5 Закону, вимоги до учасників закупівлі мають бути чіткими, прозорими та не створювати дискримінаційних умов. Учасник має право надати зразок документа, якщо у тендерній документації не вказано вимоги щодо обов’язкового надання оригіналів на етапі подання пропозиції. Пропоновані «Паспорти на вироби» повністю відповідають умовам тендерної документації та дають змогу оцінити технічні характеристики товару. Відхилення пропозиції за цим пунктом є безпідставним. 2. Гарантійний лист: Замовник стверджує, що у гарантійному листі не зазначено точну назву товару згідно з декларацією. У поданому гарантійному листі, файл «Гарантійний лист поставка.pdf», зазначено товар відповідно до Додатку 3 тендерної документації. Будь-які вимоги мають бути чіткими та не двозначними. Замовник не довів, що зазначені дані не відповідають вимогам тендерної документації. Дане відхилення є надуманим. 3. Протоколи вимірювань: Замовник відхилив протоколи вимірювань, подані Учасником, через їхню дату (8 травня 2024 року), посилаючись на те, що вони були недійсними під час подання тендерної пропозиції. Однак, протоколи вимірювань захисного матеріалу є дійсними та підтверджують технічні характеристики товару. Дата їхньої видачі не впливає на фактичні параметри матеріалу. При цьому інший учасник, якого визнано переможцем, подав протоколи, датовані до та після оголошення тендеру (17, 18, 24 грудня 2024 року), що також свідчить про нерівне ставлення до учасників. 4. Використання безсвинцевого матеріалу: Замовник аргументує відхилення пропозиції тим, що безсвинцевий матеріал не забезпечує належного рівня захисту. Це твердження є безпідставним, оскільки захисний матеріал у будь-якому випадку повинен відповідати вимогам щодо свинцевого еквівалента, незалежно від його складу. Замовник фактично дискримінує сучасні технології та альтернативні матеріали, що суперечить ч. 4 ст. 5 Закону. Рівень захисту визначається не складом матеріалу, а його здатністю знижувати дозу опромінення. 5. Ефективність використання бюджетних коштів: Очікувана вартість закупівлі становила 522 000,00 грн. Наша пропозиція була на 137 917,55 грн дешевшою (383 493,45 грн), ніж пропозиція ТОВ «Онкомедіка», якого визнано переможцем (521 411,00 грн). Таким чином, дії Замовника суперечать ст. 5 Закону, яка зобов’язує забезпечувати ефективне використання бюджетних коштів. 6. Невідповідність пропозиції іншого учасника умовам тендерної документації: ТОВ «Онкомедіка», у своїй пропозиції подав каталоги на вироби замість технічних документів виробника (настанови з експлуатації, технічного опису чи технічних умов). Згідно з вимогами тендерної документації, а саме п. 1Додатку №3, відповідність технічним характеристикам запропонованого товару повинна бути підтверджена посиланням на відповідні розділи та/або сторінки технічного документу виробника українською мовою разом із завіреними копіями таких документів. Каталоги, які були подані іншим учасником, не відповідають цій вимозі. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Онкомедіка» також не відповідає вимогам тендерної документації. Однак, на відміну від нашої пропозиції, яка була відхилена на підставі надуманих причин, пропозицію цього учасника визнано такою, що відповідає умовам, що є проявом дискримінаційного підходу та суперечить ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Варто також нагадати, що закупівлі мають здійснюватися прозоро, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Натомість наявність дискримінаційних вимог, відсутність обґрунтованих критеріїв оцінки пропозицій та відверте ігнорування вимог до рівності учасників прямо порушує: • Статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (Принципи здійснення закупівель: недискримінація, добросовісна конкуренція); • Статтю 191 Кримінального кодексу України (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем); • Статтю 364 Кримінального кодексу України (Зловживання владою або службовим становищем). Ми, як виробники рентгенозахисного одягу з понад 20-річним досвідом, прекрасно розуміємо всі нюанси виробничого процесу, зокрема вимоги до матеріалів, технологій та функціональності цієї продукції. У той час як ТОВ «Онкомедіка», яке є звичайним посередником, просто займається перепродажем товару як представник німецького підприємства, ймовірно, навіть не уявляючи, як виглядає реальний виробничий процес. Чесно кажучи, складається враження, що тендерний комітет просто ігнорує ці очевидні факти. Чому? Можливо, через банальну недбалість або, як нам здається, через щось гірше — навмисне створення дискримінаційних умов для забезпечення перемоги конкретного учасника. У цьому контексті виникає логічне запитання: ви дійсно вважаєте, що купівля товару за завищеними цінами (а пропозиція ТОВ «Онкомедіка» перевищує нашу на майже 136 тисяч гривень) — це правильне використання бюджетних коштів? Адже, як відомо, різниця в ціні не завжди свідчить про якість, а про інші мотиви. Особливо прикро, що ми ще на етапі обговорення тендерної документації неодноразово вказували на наявність дискримінаційних вимог, детально пояснювали технологічні аспекти виробництва рентгенозахисного одягу, звертали вашу увагу на головні функції такого обладнання та просили внести зміни до документації. Проте наші прохання були проігноровані. Сумно коли держава переживає такі складні часи, у вас відбувається таке використання бюджетних коштів. Хочеться вірити, що це не стало системною практикою у вашій установі, адже тоді доведеться ставити під сумнів не лише конкретну закупівлю, але й ваш підхід до управління державними коштами в цілому. Якщо інші закупівлі проводяться за аналогічним "принципом", це викликає серйозне занепокоєння. Наостанок хочемо зауважити, що головним вашим завданням є ефективне управління бюджетними коштами та забезпечення пацієнтів якісним і безпечним обладнанням, а не створення умов, у яких переможець завчасно відомий. У кінцевому підсумку за такі дії доведеться відповідати перед законом. Сподіваємось, наступні закупівлі все ж проводитимуться без зайвих "хотілок", із дотриманням законодавства та здорового глузду. На підставі викладеного, вимагаємо: 1. Провести повторний розгляд нашої тендерної пропозиції. 2. Усунути дискримінаційні вимоги, що стосуються дати протоколів та використання безсвинцевого матеріалу. 3. Визнати нашу пропозицію такою, що відповідає умовам тендеру. 4. Скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «Онкомедіка» у зв’язку з порушенням принципів Закону. У разі невиконання вимог залишаємо за собою право звернутися до відповідних органів для захисту наших інтересів.