-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
«Поточний ремонт нежитлових приміщень будинку (заміна вікон) за адресою: вул. Басейна, 1/2 літер А у Печерському районі міста Києва»
«Поточний ремонт нежитлових приміщень будинку (заміна вікон) за адресою: вул. Басейна, 1/2 літер А у Печерському районі міста Києва»
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 226 днів назад
1 014 891.84
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 5 074.46 UAH
мін. крок: 0.5% або 5 074.46 UAH
Період оскарження:
18.12.2024 15:09 - 25.12.2024 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга
Номер:
abdb5a13572d4fb282d85f95ef4bacae
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-12-18-015621-a.c2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ - копия.docx.p7s 03.02.2025 15:27
- Скарга АМКУ - копия.docx 03.02.2025 15:27
- sign.p7s 03.02.2025 15:32
- Довідка продовження пропозиції.docx 28.02.2025 09:36
- Довідка продовження пропозиції.docx 30.07.2025 10:26
- рішення від 05.02.2025 № 1682.pdf 05.02.2025 15:34
- інформація про резолютивну частину рішення від 12.02.2025 № 2129.pdf 13.02.2025 11:40
- рішення від 12.02.2025 № 2129.pdf 14.02.2025 15:47
- 560.pdf 06.02.2025 15:15
- 560.docx 06.02.2025 15:15
- відом обс робіт.pdf (1).pdf 06.02.2025 15:15
- ДА (5).pdf 06.02.2025 15:15
- Протокол № 1ВТО25.pdf 06.02.2025 15:15
- Протокол № 1ВТО 25.docx 06.02.2025 15:15
- деф акт.pdf (4).pdf 06.02.2025 15:15
- Протокол № 4 ВТО 25.docx 06.02.2025 15:15
- Протокол № 4ВТО25.pdf 06.02.2025 15:15
- Протокол № 5ВТО25.pdf 06.02.2025 15:15
- Протокол № 209ВТО24.docx 06.02.2025 15:15
- Протокол № 5 ВТО 25.docx 06.02.2025 15:15
- Протокол № 209ВТО241.pdf 06.02.2025 15:15
- 914.pdf 14.03.2025 13:41
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.02.2025 16:56
Дата розгляду скарги:
12.02.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.02.2025 15:35
Дата прийняття рішення по скарзі:
14.02.2025 15:47
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b3be5c312d8a45c7924ab4edafa6bae7
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до оголошення, оприлюдненого в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, Замовник розпочав проведення відкритих торгів з особливостями.
ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (Скаржник) брало участь у вказаній закупівлі.
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника було дискваліфіковано, відповідно до протокольного рішення № 4/ВТО25 від 03.02.2025р. уповноваженої особи Н. Сидоренко.
Причини відхилення детально описані у оскаржуваному рішенні.
Вважаємо вказане рішення Замовника незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.6 Розділу ІІІ Тендерної документації, Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведено у Додатку № 5,5.1. Цей документ повинен бути у форматі Word чи Excel на бланку підприємства, підписаний та скріплений печаткою підприємства.
В свою чергу, додатком № 11 (Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.) передбачено зокрема:
5 Інформація про технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі Додаток №,5.1 Дефектний акт, Відомість матеріальних ресурсів до ЗКР
На виконання вказаних вимог Скаржник надав кошторисну документацію (в тому числі дефектний акт та відомість ресурсів до ЗКР), також надано підписаний дефектний акт (файл ДА.pdf), а також довідку за Вих. №26.12-6 від 26.12.2024р., з гарантією виконати роботи/послуги (замовлені цими торгами) якісно у кількості та терміни встановлені замовником.
Отже, Скаржник повністю виконав умови Документації в цій частині, підтвердивши відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі.
Незважаючи на це, Замовник вирішив, посилаючись на «доводи» Органу оскарження у рішенні від 15.01.2025р., відхилити тендерну пропозицію Скаржника.
Разом з тим, у протокольному рішенні Замовник, фактично, вирвав з контексту вказані «доводи».
Насправді ж, у рішенні від 15.01.2025р. зазначено наступне (в частині щодо підстави відхилення):
У складі Пропозиції Скаржника містяться:
- ДЕФЕКТНИЙ АКТ на Поточний ремонт нежитлових приміщень будинку (заміна вікон) за адресою: вул. Басейна, 1/2 літер А у Печерському районі міста Києва (файл 2635_ДЦ_ДФ_02-01-01.pdf);
- Відомість обсягів робіт Поточний ремонт нежитлових приміщень будинку (заміна вікон) за адресою: вул. Басейна, 1/2 літер А у Печерському районі міста Києва (файл 2635_ДЦ_ВОБ.pdf).
Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції. Враховуючи наведене, зокрема, наявність у складі Пропозиції Скаржника дефектного акта та Відомості обсягів робіт, Скаржник не порушив вимоги Документації в цій частині.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема: "Додаток № 5,5.1 до Тендерної документації заповнений всупереч вимогам п.6 р.3 Тендерної документації, а саме: Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведено у Додатку № 5,5.1. Цей документ повинен бути у форматі Word чи Excel на бланку підприємства, підписаний та скріплений печаткою підприємства. Інформація наявна в кошторисній документації, але інформація та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, відсутні". 5 Разом з тим, зазначені документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, у зв'язку з чим Замовник не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Отже, у рішенні від 15.01.2025р. Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель підтвердила незаконність рішення про відхилення Скаржника, проте Замовник вирішив інтерпретувати це рішення на власний розсуд, переслідуючи очевидну мету визнати переможцем наступного учасника.
Відтак, тендерну пропозицію Скаржника було неправомірно відхилено. Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» могло стати переможцем закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, міститься в закупівлі.
ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (Скаржник) брало участь у вказаній закупівлі.
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника було дискваліфіковано, відповідно до протокольного рішення № 4/ВТО25 від 03.02.2025р. уповноваженої особи Н. Сидоренко.
Причини відхилення детально описані у оскаржуваному рішенні.
Вважаємо вказане рішення Замовника незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.6 Розділу ІІІ Тендерної документації, Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведено у Додатку № 5,5.1. Цей документ повинен бути у форматі Word чи Excel на бланку підприємства, підписаний та скріплений печаткою підприємства.
В свою чергу, додатком № 11 (Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.) передбачено зокрема:
5 Інформація про технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі Додаток №,5.1 Дефектний акт, Відомість матеріальних ресурсів до ЗКР
На виконання вказаних вимог Скаржник надав кошторисну документацію (в тому числі дефектний акт та відомість ресурсів до ЗКР), також надано підписаний дефектний акт (файл ДА.pdf), а також довідку за Вих. №26.12-6 від 26.12.2024р., з гарантією виконати роботи/послуги (замовлені цими торгами) якісно у кількості та терміни встановлені замовником.
Отже, Скаржник повністю виконав умови Документації в цій частині, підтвердивши відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі.
Незважаючи на це, Замовник вирішив, посилаючись на «доводи» Органу оскарження у рішенні від 15.01.2025р., відхилити тендерну пропозицію Скаржника.
Разом з тим, у протокольному рішенні Замовник, фактично, вирвав з контексту вказані «доводи».
Насправді ж, у рішенні від 15.01.2025р. зазначено наступне (в частині щодо підстави відхилення):
У складі Пропозиції Скаржника містяться:
- ДЕФЕКТНИЙ АКТ на Поточний ремонт нежитлових приміщень будинку (заміна вікон) за адресою: вул. Басейна, 1/2 літер А у Печерському районі міста Києва (файл 2635_ДЦ_ДФ_02-01-01.pdf);
- Відомість обсягів робіт Поточний ремонт нежитлових приміщень будинку (заміна вікон) за адресою: вул. Басейна, 1/2 літер А у Печерському районі міста Києва (файл 2635_ДЦ_ВОБ.pdf).
Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції. Враховуючи наведене, зокрема, наявність у складі Пропозиції Скаржника дефектного акта та Відомості обсягів робіт, Скаржник не порушив вимоги Документації в цій частині.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема: "Додаток № 5,5.1 до Тендерної документації заповнений всупереч вимогам п.6 р.3 Тендерної документації, а саме: Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведено у Додатку № 5,5.1. Цей документ повинен бути у форматі Word чи Excel на бланку підприємства, підписаний та скріплений печаткою підприємства. Інформація наявна в кошторисній документації, але інформація та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, відсутні". 5 Разом з тим, зазначені документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, у зв'язку з чим Замовник не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Отже, у рішенні від 15.01.2025р. Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель підтвердила незаконність рішення про відхилення Скаржника, проте Замовник вирішив інтерпретувати це рішення на власний розсуд, переслідуючи очевидну мету визнати переможцем наступного учасника.
Відтак, тендерну пропозицію Скаржника було неправомірно відхилено. Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» могло стати переможцем закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, міститься в закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга АМКУ - копия.docx.p7s
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу ТОВ «Глорія-В» до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення № 4/ВТО25 від 03.02.2025р. уповноваженої особи Н. Сидоренко, яким ТОВ «Глорія-В» відхилено у закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника здійснити розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга
Номер:
601bad7de34e4cebaaafeb74336a2757
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-12-18-015621-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ.docx.p7s 03.01.2025 15:56
- Скарга АМКУ.docx 03.01.2025 15:56
- sign.p7s 03.01.2025 15:58
- Скарга АМКУ (1).docx.p7s.zip 06.01.2025 12:21
- рішення від 08.01.2025 №296.pdf 08.01.2025 16:18
- інформація про резолютивну частину рішення від 15.01.2025 №646.pdf 16.01.2025 12:32
- рішення від 15.01.2025 №646.pdf 17.01.2025 15:08
- 89.docx 09.01.2025 15:28
- 89.pdf 09.01.2025 15:28
- Протокол № 1ВТО 25.docx 09.01.2025 15:28
- Протокол № 209ВТО24.docx 09.01.2025 15:28
- Протокол № 1ВТО25.pdf 09.01.2025 15:28
- Протокол № 209ВТО241.pdf 09.01.2025 15:28
- Протокол № 3ВТО25.pdf 30.01.2025 14:44
- Лист.pdf 30.01.2025 14:44
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.01.2025 12:19
Дата розгляду скарги:
15.01.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
08.01.2025 16:18
Дата прийняття рішення по скарзі:
17.01.2025 15:08
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d5bfbfac51e44a179002585a7443b027
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до оголошення, оприлюдненого в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, Замовник розпочав проведення відкритих торгів з особливостями.
ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (Скаржник) брало участь у вказаній закупівлі.
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника було дискваліфіковано, відповідно до протокольного рішення № 1/ВТО25 від 02.01.2025р. уповноваженої особи Н. Сидоренко.
Причини відхилення детально описані у оскаржуваному рішенні.
Вважаємо вказане рішення Замовника незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
1. Відповідно до п.6 Розділу ІІІ Тендерної документації, Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведено у Додатку № 5,5.1. Цей документ повинен бути у форматі Word чи Excel на бланку підприємства, підписаний та скріплений печаткою підприємства.
В свою чергу, додатком № 11 (Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.) передбачено зокрема:
5 Інформація про технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі Додаток №,5.1 Дефектний акт, Відомість матеріальних ресурсів до ЗКР
На виконання вказаних вимог Скаржник надав кошторисну документацію (в тому числі дефектний акт та відомість ресурсів до ЗКР), також надано підписаний дефектний акт (файл ДА.pdf), а також довідку за Вих. №26.12-6 від 26.12.2024р., з гарантією виконати роботи/послуги (замовлені цими торгами) якісно у кількості та терміни встановлені замовником. Окрім цього, на виконання повідомлення про усунення невідповідностей надано «ДА.docx.p7s» та «відомість ресурсів до ЗКР.docx.p7s».
Отже, Скаржник повністю виконав умови Документації в цій частині, підтвердивши відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі. Втім, Замовнику, який явно хоче «протягнути» свого учасника, цього недостатньо, а тому він вирішив вигадати ще якісь «недоліки».
2. Замовник зазначає, що документи банківської гарантії не підписані електронним підписом Скаржника як документи тендерної пропозиції.
По-перше, за умовами Документації: всі документи Тендерної пропозиції оформлюється відповідно до Положень, Наказів, ДСТУ, кошторисних норм України (Настанова від 01.11.2021 року №281) згідно чинного законодавства та повинні бути у вигляді кольорової сканованої копії та подані файлом (файлами) бажано у форматі PDF із накладанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП/ УЕП) на кожний файл тендерної пропозиції учасника та в цілому.
Так, на кожний файл (!!!) тендерної пропозиції було накладено електронний підпис, в тому числі на архівний файл (!!!) із банківською гарантією.
По-друге, в ході розгляду тендерної пропозиції Скаржника йому було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей, зокрема: …не виконані умови вимог Додатку № 8 до Тендерної документації, а саме: не надано завіреної копії Договору між учасником (принципал) та гарантом (банк) про надання банківської гарантії. Договір (копія договору) між учасником (принципал) та гарантом (банк) про надання банківської гарантії повинен відповідати нормам статті 200 Господарського кодексу України, статті 560 Цивільного кодексу України, вимогам постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» та бути завірнеий КЕП уповноваження особи, яка підписує банківську гарантію…
Скаржник у складі тендерної пропозиції надав такий договір (скановану копію його оригіналу) (Dogovir.pdf), який був завірений КЕП уповноваженої особи, що підписала банківську гарантію. Тобто Скаржник виконав умови закупівлі в цій частині, а тому Замовник не мав розміщувати вимогу про усунення невідповідностей. Подання ж документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа є формальною помилкою, що не може бути підставою для відхилення. Тобто Замовник не мав би звертатись до учасника із вимогою про усунення невідповідностей у цій частині.
Натомість, вважаючи невідповідністю відсутність електронних підписів на документах банківської гарантії, Замовник мав би надати Скаржнику можливість протягом 24 годин завантажити документи банківської гарантії із застосуванням електронного підпису керівника Скаржника, проте Замовник не розміщував такої вимоги.
Звертаємо увагу на те, що Замовник розміщував зокрема наступну вимогу: … Всі документи Тендерної пропозиції оформлюється відповідно до Положень, Наказів, ДСТУ, кошторисних норм України (Настанова від 01.11.2021 року №281) згідно чинного законодавства та повинні бути у вигляді кольорової сканованої копії та подані файлом (файлами) бажано у форматі PDF із накладанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП/ УЕП) на кожний файл тендерної пропозиції учасника та в цілому. Скановані документи повинні бути викладені в повному обсязі, а саме: мати чіткий вигляд повного (завершеного) документу, печатки, підпису і т.ін.* - При розгляді документів кошторисної документації було встановлено, що на всіх документах використано фотошоп печатки…
Отже Замовник, розміщуючи вказану вище вимогу про усунення невідповідностей лише звернув увагу на те, що кошторисна документація оформлена неналежним чином («використано фотошоп печатки» у кошторисній документації), проте самої вимоги про те, щоб Скаржник завантажив у складі тендерної пропозиції документи з використанням електронного підпису, немає.
3. Як зазначено у Документації, вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Отже, Скаржник жодним чином не порушив вимоги документації в цій частині, адже документи тендерної пропозиції підписані з використанням електронного підпису керівника Скаржника. Знову ж таки, якщо Замовник вважав це невідповідністю, то він мав би надати Скаржнику можливість її усунути.
Отже, тендерну пропозицію Скаржника було неправомірно відхилено. Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» могло стати переможцем закупівлі.
ТОВ «ГЛОРІЯ-В» (Скаржник) брало участь у вказаній закупівлі.
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника було дискваліфіковано, відповідно до протокольного рішення № 1/ВТО25 від 02.01.2025р. уповноваженої особи Н. Сидоренко.
Причини відхилення детально описані у оскаржуваному рішенні.
Вважаємо вказане рішення Замовника незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
1. Відповідно до п.6 Розділу ІІІ Тендерної документації, Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведено у Додатку № 5,5.1. Цей документ повинен бути у форматі Word чи Excel на бланку підприємства, підписаний та скріплений печаткою підприємства.
В свою чергу, додатком № 11 (Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.) передбачено зокрема:
5 Інформація про технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі Додаток №,5.1 Дефектний акт, Відомість матеріальних ресурсів до ЗКР
На виконання вказаних вимог Скаржник надав кошторисну документацію (в тому числі дефектний акт та відомість ресурсів до ЗКР), також надано підписаний дефектний акт (файл ДА.pdf), а також довідку за Вих. №26.12-6 від 26.12.2024р., з гарантією виконати роботи/послуги (замовлені цими торгами) якісно у кількості та терміни встановлені замовником. Окрім цього, на виконання повідомлення про усунення невідповідностей надано «ДА.docx.p7s» та «відомість ресурсів до ЗКР.docx.p7s».
Отже, Скаржник повністю виконав умови Документації в цій частині, підтвердивши відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі. Втім, Замовнику, який явно хоче «протягнути» свого учасника, цього недостатньо, а тому він вирішив вигадати ще якісь «недоліки».
2. Замовник зазначає, що документи банківської гарантії не підписані електронним підписом Скаржника як документи тендерної пропозиції.
По-перше, за умовами Документації: всі документи Тендерної пропозиції оформлюється відповідно до Положень, Наказів, ДСТУ, кошторисних норм України (Настанова від 01.11.2021 року №281) згідно чинного законодавства та повинні бути у вигляді кольорової сканованої копії та подані файлом (файлами) бажано у форматі PDF із накладанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП/ УЕП) на кожний файл тендерної пропозиції учасника та в цілому.
Так, на кожний файл (!!!) тендерної пропозиції було накладено електронний підпис, в тому числі на архівний файл (!!!) із банківською гарантією.
По-друге, в ході розгляду тендерної пропозиції Скаржника йому було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей, зокрема: …не виконані умови вимог Додатку № 8 до Тендерної документації, а саме: не надано завіреної копії Договору між учасником (принципал) та гарантом (банк) про надання банківської гарантії. Договір (копія договору) між учасником (принципал) та гарантом (банк) про надання банківської гарантії повинен відповідати нормам статті 200 Господарського кодексу України, статті 560 Цивільного кодексу України, вимогам постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» та бути завірнеий КЕП уповноваження особи, яка підписує банківську гарантію…
Скаржник у складі тендерної пропозиції надав такий договір (скановану копію його оригіналу) (Dogovir.pdf), який був завірений КЕП уповноваженої особи, що підписала банківську гарантію. Тобто Скаржник виконав умови закупівлі в цій частині, а тому Замовник не мав розміщувати вимогу про усунення невідповідностей. Подання ж документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа є формальною помилкою, що не може бути підставою для відхилення. Тобто Замовник не мав би звертатись до учасника із вимогою про усунення невідповідностей у цій частині.
Натомість, вважаючи невідповідністю відсутність електронних підписів на документах банківської гарантії, Замовник мав би надати Скаржнику можливість протягом 24 годин завантажити документи банківської гарантії із застосуванням електронного підпису керівника Скаржника, проте Замовник не розміщував такої вимоги.
Звертаємо увагу на те, що Замовник розміщував зокрема наступну вимогу: … Всі документи Тендерної пропозиції оформлюється відповідно до Положень, Наказів, ДСТУ, кошторисних норм України (Настанова від 01.11.2021 року №281) згідно чинного законодавства та повинні бути у вигляді кольорової сканованої копії та подані файлом (файлами) бажано у форматі PDF із накладанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП/ УЕП) на кожний файл тендерної пропозиції учасника та в цілому. Скановані документи повинні бути викладені в повному обсязі, а саме: мати чіткий вигляд повного (завершеного) документу, печатки, підпису і т.ін.* - При розгляді документів кошторисної документації було встановлено, що на всіх документах використано фотошоп печатки…
Отже Замовник, розміщуючи вказану вище вимогу про усунення невідповідностей лише звернув увагу на те, що кошторисна документація оформлена неналежним чином («використано фотошоп печатки» у кошторисній документації), проте самої вимоги про те, щоб Скаржник завантажив у складі тендерної пропозиції документи з використанням електронного підпису, немає.
3. Як зазначено у Документації, вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Отже, Скаржник жодним чином не порушив вимоги документації в цій частині, адже документи тендерної пропозиції підписані з використанням електронного підпису керівника Скаржника. Знову ж таки, якщо Замовник вважав це невідповідністю, то він мав би надати Скаржнику можливість її усунути.
Отже, тендерну пропозицію Скаржника було неправомірно відхилено. Замовник у такий спосіб порушив принципи здійснення закупівель, зокрема об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури.
Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, адже ТОВ «Глорія-В» могло стати переможцем закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга АМКУ.docx.p7s
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу ТОВ «Глорія-В» до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення № 1/ВТО25 від 02.01.2025р. уповноваженої особи Н. Сидоренко, яким ТОВ «Глорія-В» відхилено у закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника здійснити розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону та Особливостей.