-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
Ручний та металоріжучий інструмент, набір діелектричного інструменту
ЛОТ 1 - Ручний інструмент; ЛОТ 2 - Металоріжучий інструмент; ЛОТ 3 - Набір діелектричного інструменту
Завершена
2 228 358.68
UAH з ПДВ
мін. крок: 0% або 984.92 UAH
мін. крок: 0% або 984.92 UAH
Період оскарження:
06.12.2024 09:38 - 15.12.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення пропозиції учасника .
Номер:
5f7ddf0d38364501a0256eefe29343f4
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-12-06-001808-a.b1
Назва:
СКАРГА
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо неправомірного відхилення пропозиції учасника .
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 2. ТД 4451.docx 13.01.2025 21:44
- 3. Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація.docx 13.01.2025 21:44
- 6. Тендерна пропозиція.pdf 13.01.2025 21:44
- 4. ДСТУ 8973~2020. Лопати. Технічні умови.pdf 13.01.2025 21:44
- 1. 41 4451 Протокол відхилення ЛОТ 1.docx 13.01.2025 21:44
- 5. 26215 ножівки.pdf 13.01.2025 21:44
- sign.p7s 13.01.2025 21:48
- СКАРГА КИС-КТЕ 13-01-25.docx 13.01.2025 22:02
- СКАРГА КИС-КТЕ 13-01-25.pdf 13.01.2025 22:02
- Рішення від 15.01.2025 №627.pdf 15.01.2025 14:40
- Інформація про резолютивну частину рішення від 23.01.2025 №1032.pdf 24.01.2025 12:00
- Рішення від 23.01.2025 №1032.pdf 24.01.2025 16:02
- Пояснення 4451 ЛОТ 1 - Ручний інструмент.docx 16.01.2025 13:14
- Пояснення 4451 ЛОТ 1 - Ручний інструмент-об'єднано.pdf 16.01.2025 13:14
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.01.2025 21:50
Дата розгляду скарги:
23.01.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
15.01.2025 14:40
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
24.01.2025 16:03
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
9e4f5cf5ad9341e09cbfe6c36440884e
Заголовок пункту скарги:
П. 1. НЕЗГОДА З РІШЕННЯМ ЗАМОВНИКА ПРО НЕВІДПОВІДНІСТЬ поз. 6 та 7 вимогам Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
На позицію 6 та 7 згідно пункту 1 Технічної специфікації (стовпчик 1) Замовником вимагалось: «Лопата совкова з держаком, Лопата штикова з держаком».
В пропозиції Учасника відсутня інформація щодо наявності держаків в запропонованих лопатах.»
Учасник ФОП «КРИВОРУЧКО ІЛЛЯ СЕРГІЙОВИЧ» не може погодитись з таким рішенням Замовника з наступних причин :
1)Замовник вказує , що : «На позицію 6 та 7 згідно пункту 1 Технічної специфікації (стовпчик 1) Замовником вимагалось: «Лопата совкова з держаком, Лопата штикова з держаком».».
Це невірне твердження :
В документі Замовника «Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація» ( документ « 3. Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація. doc» в додатках) в стовпчику 1 (№ ) Замовником не вимагалось : «Лопата совкова з держаком, Лопата штикова з держаком».
В стовпчику 1 Замовником були прописані номера позицій 6. і 7 ( див. 3. Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація ( документ « 3. Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація. doc»).
Фрази «Лопата совкова з держаком, Лопата штикова з держаком» були прописані Замовником в стовпчику 2 , який називався «Найменування товару» .
2) Якщо ж замовник попри свою помилку мав на увазі стовпчик 2 «Найменування товару» , то зазначимо , що Замовник в тендерній документації до закупівлі не вказав чіткої вимоги до прописування інформації в колонці «Найменування товару» . Вимога прописати в Найменуванні товару (назві предмета закупівлі) інформацію про наявність держака – відсутня .
3)В документі «Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація.doc» в колонці 3 «Технічний опис та/або характеристики товару» Замовник вказав фразу : «ДСТУ 8973:2020» , яку учасник зрозумів як вимогу відповідності вказаних позицій даному стандарту, з яким він погодився , прописав це в своїй тендерній пропозиції та цим самим гарантував відповідність даних позицій вимогам вказаного державного стандарту та вимогам Замовника.
Вимога прописати в в колонці 3 «Технічний опис та/або характеристики товару» інформацію про наявність держака – відсутня .
4) В п.п.1),2), 3) своєї пропозиції ( документ «6. Тендерна пропозиція. doc»). Учасник надає докази , що він виконав всі вимоги Замовника по поз.6 та 7 , та відсутнє невиконання якихось вимог Замовника по цих пунктах .
В якості додаткової інформації та впевненості , що запропонований товар відповідає тому, що Замовник має бажання отримати, надаємо додаткову інформацію , а саме :
Замовник не спромігся уважно прочитати ДСТУ 8973:2020, який він вимагав, та з`ясувати , що зміст цього стандарту вимагає у лопат наявність держака , зокрема :
- Рисунок 1 — Елементи лопати на стор. 2,
- п.4.2, 4.14 на стор.13 ,
- п.п. 4.17 – 4.23 на стор. 14
- тощо
Оскільки Учасник ФОП «КРИВОРУЧКО ІЛЛЯ СЕРГІЙОВИЧ» гарантував відповідність запропонованих даних позицій вимогам вказаного державного стандарту, включно і наявність держаків , він фактично зобов`язався поставити лопати з держаком.
Відхиливши тендерну пропозицію ФОП КРИВОРУЧКО І.С., Замовник порушив Статтю 5 п.1, п/п 2,4,5 ЗУ «Про публічні закупівлі» в царині на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі , а також норми Закону України «Про публічні закупівлі» та ПОСТАНОВУ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 12 жовтня 2022 р. № 1178
«Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
В пропозиції Учасника відсутня інформація щодо наявності держаків в запропонованих лопатах.»
Учасник ФОП «КРИВОРУЧКО ІЛЛЯ СЕРГІЙОВИЧ» не може погодитись з таким рішенням Замовника з наступних причин :
1)Замовник вказує , що : «На позицію 6 та 7 згідно пункту 1 Технічної специфікації (стовпчик 1) Замовником вимагалось: «Лопата совкова з держаком, Лопата штикова з держаком».».
Це невірне твердження :
В документі Замовника «Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація» ( документ « 3. Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація. doc» в додатках) в стовпчику 1 (№ ) Замовником не вимагалось : «Лопата совкова з держаком, Лопата штикова з держаком».
В стовпчику 1 Замовником були прописані номера позицій 6. і 7 ( див. 3. Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація ( документ « 3. Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація. doc»).
Фрази «Лопата совкова з держаком, Лопата штикова з держаком» були прописані Замовником в стовпчику 2 , який називався «Найменування товару» .
2) Якщо ж замовник попри свою помилку мав на увазі стовпчик 2 «Найменування товару» , то зазначимо , що Замовник в тендерній документації до закупівлі не вказав чіткої вимоги до прописування інформації в колонці «Найменування товару» . Вимога прописати в Найменуванні товару (назві предмета закупівлі) інформацію про наявність держака – відсутня .
3)В документі «Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація.doc» в колонці 3 «Технічний опис та/або характеристики товару» Замовник вказав фразу : «ДСТУ 8973:2020» , яку учасник зрозумів як вимогу відповідності вказаних позицій даному стандарту, з яким він погодився , прописав це в своїй тендерній пропозиції та цим самим гарантував відповідність даних позицій вимогам вказаного державного стандарту та вимогам Замовника.
Вимога прописати в в колонці 3 «Технічний опис та/або характеристики товару» інформацію про наявність держака – відсутня .
4) В п.п.1),2), 3) своєї пропозиції ( документ «6. Тендерна пропозиція. doc»). Учасник надає докази , що він виконав всі вимоги Замовника по поз.6 та 7 , та відсутнє невиконання якихось вимог Замовника по цих пунктах .
В якості додаткової інформації та впевненості , що запропонований товар відповідає тому, що Замовник має бажання отримати, надаємо додаткову інформацію , а саме :
Замовник не спромігся уважно прочитати ДСТУ 8973:2020, який він вимагав, та з`ясувати , що зміст цього стандарту вимагає у лопат наявність держака , зокрема :
- Рисунок 1 — Елементи лопати на стор. 2,
- п.4.2, 4.14 на стор.13 ,
- п.п. 4.17 – 4.23 на стор. 14
- тощо
Оскільки Учасник ФОП «КРИВОРУЧКО ІЛЛЯ СЕРГІЙОВИЧ» гарантував відповідність запропонованих даних позицій вимогам вказаного державного стандарту, включно і наявність держаків , він фактично зобов`язався поставити лопати з держаком.
Відхиливши тендерну пропозицію ФОП КРИВОРУЧКО І.С., Замовник порушив Статтю 5 п.1, п/п 2,4,5 ЗУ «Про публічні закупівлі» в царині на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі , а також норми Закону України «Про публічні закупівлі» та ПОСТАНОВУ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 12 жовтня 2022 р. № 1178
«Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
×
-
Назва доказу:
4. Текст ДСТУ 8973~2020
-
Повʼязаний документ:
4. ДСТУ 8973~2020. Лопати. Технічні умови.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна пропозиція учасника ФОП КРИВОРУЧКО І.С
-
Повʼязаний документ:
6. Тендерна пропозиція.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація ( тех. вимоги)
-
Повʼязаний документ:
3. Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ФОП КРИВОРУЧКО І.С. відповідно до « ПРОТОКОЛ № 41/2025 рішення уповноваженої особи КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»» , ( документ «1. 41 4451 Протокол відхилення ЛОТ 1 . doc») за частиною предмета закупівлі : Ручний інструмент UA-2024-12-06-001808-a , Лот #1: ЛОТ 1 - Ручний інструмент та ВИЗНАТИ учасника ФОП КРИВОРУЧКО І.С., Інд. номер 2822418059 ПЕРЕМОЖЦЕМ даної закупівлі .
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
ae5fa23614e043c7beffdbc342248c1a
Заголовок пункту скарги:
П. . НЕЗГОДА З РІШЕННЯМ ЗАМОВНИКА ПРО НЕВІДПОВІДНІСТЬ поз. 37 вимогам Замовника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
П. . НЕЗГОДА З РІШЕННЯМ ЗАМОВНИКА ПРО НЕВІДПОВІДНІСТЬ поз. 37 вимогам Замовника.
Також Замовник у своєму протоколі щодо відхилення тендерної пропозиції учасника вказує другу причину відхилення :
«На позицію 37 згідно пункту 1 Технічної специфікації (стовпчик 1) Замовником вимагалось: «Ножівка по дереву косий зуб (поздовжня)».
В пропозиції Учасника згідно стовпчика 4 зазначено: «Ножівка для дерева з гартованим зубом 500 мм, 55 HRC INTERTOOL HT-3103». З назви запропонованого товару Замовнику можливо визначити чи є дана ножівка з косим зубом (повздовжня).»
В даному твердженні Замовник нібито погоджується з тим, що дана ножівка є з косим зубом (повздовжня) , але незрозуміло чому він включив це твердження в Протокол відхилення пропозиції Учасника ФОП «КРИВОРУЧКО ІЛЛЯ СЕРГІЙОВИЧ» .
Якщо ж Замовником допущена помилка у твердженні та він не спромігся з’ясувати , чи є дана ножівка з косим зубом (повздовжня) та відхиляє пропозицію внаслідок такої неспроможності , то в такому випадку Учасник ФОП «КРИВОРУЧКО ІЛЛЯ СЕРГІЙОВИЧ» не може погодитись з таким рішенням Замовника з наступних причин :
1) В документі Замовника «Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація» ( документ « 3. Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація. doc» в додатках) в стовпчику 1 Замовником нібито вимагалось : «Ножівка по дереву косий зуб (поздовжня)» .
Це – невірне твердження.
В стовпчику 1 (№ ) Замовником був прописаний номер позиції 37. Вимога «Ножівка по дереву косий зуб (поздовжня)» в стовпчику 1 відсутня.
Фраза «Ножівка по дереву косий зуб (поздовжня)» були прописані Замовником в стовпчику 2 , який називався «Найменування товару» .
2) Якщо ж замовник попри свою помилку мав на увазі стовпчик 2 «Найменування товару» , то зазначимо , що Замовник в тендерній документації до закупівлі до не вказав чіткої вимоги до прописування інформації в колонці «Найменування товару» (назви предмету закупівлі) .
Вимога прописати в стовпчику 4 «Найменування товару» , запропонованого Учасником, інформацію про характеристику «косий зуб (поздовжня)»– відсутня .
3) В документі «Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація.doc» в колонці 3 «Технічний опис та/або характеристики товару» Замовник вказав фпазу : «ГОСТ 26215-84» , яку учасник зрозумів як вимогу відповідності вказаної позиції даному стандарту, з яким він погодився , прописав це в своїй тендерній пропозиції та цим самим гарантував відповідність даної позиції вимогам вказаного стандарту та вимогам Замовника.
Вимога прописати в колонці 3 «Технічний опис та/або характеристики товару» інформацію про характеристику « косий зуб (поздовжня)» – відсутня .
4) Учасник в п.п.1),2), 3) надає докази , що він виконав всі вимоги Замовника по поз.37 , та відсутнє невиконання якихось вимог Замовника по цій позиції .
В якості додаткової інформації та впевненості , що запропонований товар відповідає тому, що Замовник має бажання отримати, надаємо додаткову інформацію :
У вищевказаному стандарті на стор. 2 вказано :
«1.1. Ножівки повинні виготовлятися з полотном типів:
1 — для поперечного розпилювання;
2 — для поздовжнього розпилювання ;
3 — для універсального розпилювання.»
(Переклад з російської :
«1.1. Ножовки должны изготовляться с полотном типов:
1 — для поперечной распиловки;
2 — для продольной распиловки;
3 — для универсальной распиловки.» )
Тобто, ножівки типу 3 слугують як для для поперечного розпилювання , так і для поздовжнього розпилювання деревини .
Учасник в своїй пропозиції вказав :
«Ножівка для дерева з гартованим зубом 500 мм, 55 HRC INTERTOOL HT-3103» , вказавши для ідентифікації повну назву та артикул предмету закупівлі.
На сайті виробника
https://intertool.ua/catalog/stolyarno-slesarniy-instrument/instrument-stolyarniy/nozhovki-po-derevu/intertool-ht-3103.html
вказано, що це універсальна пила , тобто типу 3 згідно стандарту ГОСТ 26215-84 , тобто ножівка слугує як для поздовжнього розпилювання , так і для для універсального (поперечного та поздовжнього )розпилювання деревини . Фактично ця ножівка задовольняє бажання Замовнка отримати пилу для поздовжнього розпилювання .
Згідно п. 42. «Особливостей …» : «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції» .
Замовник не спромігся уважно прочитати стандарт ГОСТ 26215-84, який він вимагав, та не спромігся звернутися до офіційного сайту виробника запропонованої позиції для з’ясування відповідності запропонованого учасником товару.
Згідно п.43. «Особливостей …» : «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.» .
Згідно думки Учасника - відхилення пропозиції було неправомірним , про що він навів докази в п.п. 1),2) ,3) .
Згідно думки Замовника - відхилення пропозиції відбулося в наслідок невідповідності в технічній пропозиції Учасника ФОП «КРИВОРУЧКО ІЛЛЯ СЕРГІЙОВИЧ» . Невідповідність , за його думкою, полягає в тому , що Учасник не вказав , чи є дана ножівка з косим зубом (повздовжня) .
Виправлення цієї невідповідності в інформації про предмет закупівлі не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо , тобто запропонований товар «Ножівка для дерева з гартованим зубом 500 мм, 55 HRC INTERTOOL HT-3103» ( із вказаними найменуванням товару, марки, моделі тощо та артикулом) залишається незмінним.
Замовник не розмістив у строк, не менший, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення такої невідповідності в електронній системі закупівель , чим порушив Згідно п.43. «Особливостей …» , чим порушив законодавство та права Учасника ФОП КРИВОРУЧКО І.С.
Відхиливши тендерну пропозицію ФОП КРИВОРУЧКО І.С., Замовник порушив Статтю 5 п.1, п/п 2,4,5 ЗУ «Про публічні закупівлі» в царині на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі , а також норми Закону України «Про публічні закупівлі» та ПОСТАНОВУ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 12 жовтня 2022 р. № 1178
«Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»
Також Замовник у своєму протоколі щодо відхилення тендерної пропозиції учасника вказує другу причину відхилення :
«На позицію 37 згідно пункту 1 Технічної специфікації (стовпчик 1) Замовником вимагалось: «Ножівка по дереву косий зуб (поздовжня)».
В пропозиції Учасника згідно стовпчика 4 зазначено: «Ножівка для дерева з гартованим зубом 500 мм, 55 HRC INTERTOOL HT-3103». З назви запропонованого товару Замовнику можливо визначити чи є дана ножівка з косим зубом (повздовжня).»
В даному твердженні Замовник нібито погоджується з тим, що дана ножівка є з косим зубом (повздовжня) , але незрозуміло чому він включив це твердження в Протокол відхилення пропозиції Учасника ФОП «КРИВОРУЧКО ІЛЛЯ СЕРГІЙОВИЧ» .
Якщо ж Замовником допущена помилка у твердженні та він не спромігся з’ясувати , чи є дана ножівка з косим зубом (повздовжня) та відхиляє пропозицію внаслідок такої неспроможності , то в такому випадку Учасник ФОП «КРИВОРУЧКО ІЛЛЯ СЕРГІЙОВИЧ» не може погодитись з таким рішенням Замовника з наступних причин :
1) В документі Замовника «Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація» ( документ « 3. Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація. doc» в додатках) в стовпчику 1 Замовником нібито вимагалось : «Ножівка по дереву косий зуб (поздовжня)» .
Це – невірне твердження.
В стовпчику 1 (№ ) Замовником був прописаний номер позиції 37. Вимога «Ножівка по дереву косий зуб (поздовжня)» в стовпчику 1 відсутня.
Фраза «Ножівка по дереву косий зуб (поздовжня)» були прописані Замовником в стовпчику 2 , який називався «Найменування товару» .
2) Якщо ж замовник попри свою помилку мав на увазі стовпчик 2 «Найменування товару» , то зазначимо , що Замовник в тендерній документації до закупівлі до не вказав чіткої вимоги до прописування інформації в колонці «Найменування товару» (назви предмету закупівлі) .
Вимога прописати в стовпчику 4 «Найменування товару» , запропонованого Учасником, інформацію про характеристику «косий зуб (поздовжня)»– відсутня .
3) В документі «Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація.doc» в колонці 3 «Технічний опис та/або характеристики товару» Замовник вказав фпазу : «ГОСТ 26215-84» , яку учасник зрозумів як вимогу відповідності вказаної позиції даному стандарту, з яким він погодився , прописав це в своїй тендерній пропозиції та цим самим гарантував відповідність даної позиції вимогам вказаного стандарту та вимогам Замовника.
Вимога прописати в колонці 3 «Технічний опис та/або характеристики товару» інформацію про характеристику « косий зуб (поздовжня)» – відсутня .
4) Учасник в п.п.1),2), 3) надає докази , що він виконав всі вимоги Замовника по поз.37 , та відсутнє невиконання якихось вимог Замовника по цій позиції .
В якості додаткової інформації та впевненості , що запропонований товар відповідає тому, що Замовник має бажання отримати, надаємо додаткову інформацію :
У вищевказаному стандарті на стор. 2 вказано :
«1.1. Ножівки повинні виготовлятися з полотном типів:
1 — для поперечного розпилювання;
2 — для поздовжнього розпилювання ;
3 — для універсального розпилювання.»
(Переклад з російської :
«1.1. Ножовки должны изготовляться с полотном типов:
1 — для поперечной распиловки;
2 — для продольной распиловки;
3 — для универсальной распиловки.» )
Тобто, ножівки типу 3 слугують як для для поперечного розпилювання , так і для поздовжнього розпилювання деревини .
Учасник в своїй пропозиції вказав :
«Ножівка для дерева з гартованим зубом 500 мм, 55 HRC INTERTOOL HT-3103» , вказавши для ідентифікації повну назву та артикул предмету закупівлі.
На сайті виробника
https://intertool.ua/catalog/stolyarno-slesarniy-instrument/instrument-stolyarniy/nozhovki-po-derevu/intertool-ht-3103.html
вказано, що це універсальна пила , тобто типу 3 згідно стандарту ГОСТ 26215-84 , тобто ножівка слугує як для поздовжнього розпилювання , так і для для універсального (поперечного та поздовжнього )розпилювання деревини . Фактично ця ножівка задовольняє бажання Замовнка отримати пилу для поздовжнього розпилювання .
Згідно п. 42. «Особливостей …» : «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції» .
Замовник не спромігся уважно прочитати стандарт ГОСТ 26215-84, який він вимагав, та не спромігся звернутися до офіційного сайту виробника запропонованої позиції для з’ясування відповідності запропонованого учасником товару.
Згідно п.43. «Особливостей …» : «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.» .
Згідно думки Учасника - відхилення пропозиції було неправомірним , про що він навів докази в п.п. 1),2) ,3) .
Згідно думки Замовника - відхилення пропозиції відбулося в наслідок невідповідності в технічній пропозиції Учасника ФОП «КРИВОРУЧКО ІЛЛЯ СЕРГІЙОВИЧ» . Невідповідність , за його думкою, полягає в тому , що Учасник не вказав , чи є дана ножівка з косим зубом (повздовжня) .
Виправлення цієї невідповідності в інформації про предмет закупівлі не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо , тобто запропонований товар «Ножівка для дерева з гартованим зубом 500 мм, 55 HRC INTERTOOL HT-3103» ( із вказаними найменуванням товару, марки, моделі тощо та артикулом) залишається незмінним.
Замовник не розмістив у строк, не менший, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення такої невідповідності в електронній системі закупівель , чим порушив Згідно п.43. «Особливостей …» , чим порушив законодавство та права Учасника ФОП КРИВОРУЧКО І.С.
Відхиливши тендерну пропозицію ФОП КРИВОРУЧКО І.С., Замовник порушив Статтю 5 п.1, п/п 2,4,5 ЗУ «Про публічні закупівлі» в царині на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі , а також норми Закону України «Про публічні закупівлі» та ПОСТАНОВУ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 12 жовтня 2022 р. № 1178
«Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»
×
-
Назва доказу:
5. Текст ГОСТ 26215-84
-
Повʼязаний документ:
5. 26215 ножівки.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна пропозиція учасника ФОП КРИВОРУЧКО І.С
-
Повʼязаний документ:
6. Тендерна пропозиція.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація ( тех. вимоги)
-
Повʼязаний документ:
3. Додаток 3 до ТД. Технічна специфікація.docx
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація для процедури закупівлі – відкриті торги
-
Повʼязаний документ:
2. ТД 4451.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ФОП КРИВОРУЧКО І.С. відповідно до « ПРОТОКОЛ № 41/2025 рішення уповноваженої особи КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»» , ( документ «1. 41 4451 Протокол відхилення ЛОТ 1 . doc») за частиною предмета закупівлі : Ручний інструмент UA-2024-12-06-001808-a , Лот #1: ЛОТ 1 - Ручний інструмент та ВИЗНАТИ учасника ФОП КРИВОРУЧКО І.С., Інд. номер 2822418059 ПЕРЕМОЖЦЕМ даної закупівлі .