-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Комплект хірургічних інструментів силових електричних
Торги відмінено
437 333.33
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 4 373.33 UAH
мін. крок: 1% або 4 373.33 UAH
Період оскарження:
27.11.2024 14:28 - 02.12.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Номер:
195e646460834aa6b6b7d2c49e7abdaa
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-11-27-011024-a.c2
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Доказ-1 Протокол 13.12 про визначення переможця хірургічна дриль.pdf 18.12.2024 22:00
- Доказ-5.pdf 18.12.2024 22:00
- Доказ-6 Лист від Bojin.png 18.12.2024 22:01
- Скарга АМКУ інст.Фізкультури:Слем.pdf 18.12.2024 22:01
- Доказ 10.pdf 18.12.2024 22:01
- Доказ-8_Bojin System 5000-240704.pdf 18.12.2024 22:01
- Доказ-2 ТП_дриль.pdf 18.12.2024 22:01
- Доказ 9.pdf 18.12.2024 22:01
- Додаток 3.pdf 18.12.2024 22:01
- Скарга АМКУ інст.Фізкультури:Слем.docx 18.12.2024 22:01
- Доказ-4.pdf 18.12.2024 22:01
- Доказ 7Переклад листа.pdf 18.12.2024 22:01
- sign.p7s 18.12.2024 22:02
- рішення від 20.12.2024 №20317.pdf 20.12.2024 15:30
- інформація про перенесення розгляду скарги та надання інформації від 21.12.2024 № 2172.pdf 27.12.2024 16:25
- інформація про перенесення від 03.01.2025 №7.pdf 03.01.2025 17:43
- інформація про резолютивну частину рішення від 07.01.2025 №254.pdf 08.01.2025 14:21
- рішення від 07.01.2025 №254.pdf 08.01.2025 17:15
- Пояснення замовника щодо скарги UA-2024-11-27-011024-a.c2.pdf 31.12.2024 14:44
Дата прийняття скарги до розгляду:
18.12.2024 22:02
Дата розгляду скарги:
27.12.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.12.2024 15:30
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
08.01.2025 17:16
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
733c4a293a154ecc967c21a00e8a99b7
Заголовок пункту скарги:
Рішення уповноваженої особи Замовника про визнання ТОВ «СЛЕМ» переможцем процедури закупівлі та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю прийняте з порушенням норм чинного законодавства
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Національний університет фізичного виховання і спорту України (далі — Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості), оголосило процедуру закупівлі (відкриті торги з урахуванням Особливостей) на Комплект хірургічних інструментів силових електричних код ДК 021:2015: 33160000-9 - Устаткування для операційних блоків; НК 024:2023: 44641 – Універсальна хірургічна система електроінструментів, з акумуляторною батареєю, (далі – відкриті торги з Особливостями).
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 05 грудня 2024 р.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, участь у закупівлі взяли учасники:
1. ФОП "РОМАНЧИШИН ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ";
2. ТОВ СЛЕМ
13 грудня 2024 р. в електронній системі закупівель Замовником було опубліковано Протокол про прийняття Рішення Уповноваженої особи від 13.12.2024 р. про визнання ТОВ «СЛЕМ» переможцем процедури закупівлі та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю (Доказ-1 додається).
Фізична особа-підприємець «Романчишин Олександр Петрович» (далі – Скаржник) вважає, що рішення уповноваженої особи Замовника Протокол від 13.12.2024 р., про визнання ТОВ «СЛЕМ» переможцем процедури закупівлі та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю прийняте з порушенням норм чинного законодавства та вимог Тендерної документації оскільки тендерна пропозиція ТОВ «СЛЕМ» не відповідає технічним умовам, що визначені у тендерній документації. Керуючись статтею 18 Закону та у строк, визначений абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаюсь до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
Відповідно до Додатку 4 до Тендерної документації (надалі – ТД) (Доказ 2 додається), «Медико-технічні вимоги», у вимогах до акумуляторів канюльованої дрилі встановлена вимога – «Стерилізація шляхом автоклавування».
На підтвердження зазначеній вимозі, учасник ТОВ «СЛЕМ» надав у складі своєї тендерної пропозиції (Доказ-3 додається) документ Вих. №11 від 02.12.2024 р. «ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ про відповідність необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі» у якому в таблиці підтвердження відповідностей запропонованого Товару, напроти вимоги «Стерилізація шляхом автоклавування» зазначив: «Так, Хірургічні електроінструменти система 5000, стор 1-4» (Доказ-9 додається).
Ознайомившись із характеристиками наведеними на сторінках 1-4 для Хірургічні електроінструменти система 5000, можна дійсно знайти наступну інформацію:
«Система 5500 - це серія спеціальних рукояток, які забезпечують хірургу потрібну потужність для найбільш вимогливих процедур розсвердлювання. Спеціальні пили мають обертальну конструкцію, яка забезпечує діапазон різання у 360, зменшуючи розміри операційної зони, що є важливим під час процедури остеотомії. Вага рукоятки (без акумулятора)- 950 грам. Шум при роботі, 75 дБ. Максимальна напруга не більше 200 Ватт. Має надійний захист від потраплянння рідини. Наявність у комплекті поставки – 1 штука Наявність акумулятора для осциляторной пилки у комплекті поставки – 2 шт., для канюльованої дрилі у комплекті поставки-2шт. Стерилізація шляхом автоклавування, не більше 134 градусів, до 5 хв.»
Проте у Скаржника виникли сумніви, щодо достовірності у наведеній технічній інформації, оскільки візульно текст виглядає як штучно доданий. Розмір шрифту, відстань між рядками та розміщення тексту не відповідає тексту на інших сторінках даного документу.
Дослідивши закупівлі поточного року, в яких ТОВ «СЛЕМ» приймало участь як Учасник, Скаржник отримав інформацію про закупівлю UA-2024-08-26-001133-a, у якій ТОВ «СЛЕМ» надавав тендерну пропозицію, яка містила інформацію про Систему 5500 (доказ -10 додається), проте технічна інформація значно відрізнялась, від тієї, яку Учасник надав у оскаржуваній закупівлі. Порівняльна таблиця технічної інформації наведена у Додатку-2 (Доказ-4 додається).
Через викликані сумніви у достовірності наданої інформації Учасником ТОВ «СЛЕМ», Скаржник вирішив безпосередньо звернутися до виробника запропонованого товару Учасником.
Учасник ТОВ «СЛЕМ» запропонував у своїй пропозиції Дриль канюльований НВ5503В торговельної марки HB ORTHOPEDIC виробництва Приватне Підприємство «Науково-виробнича фірма «КАТО» (Україна), Сертифікат відповідності R3M 804 159/1 B1 від 13.02.2024.
У Додатку №1 до Сертифікат відповідності R3M 804 159/1 B1 від 13.02.2024. (стор. 78-79 тендерної пропозиції ТОВ «СЛЕМ»), міститься інформація про перелік виробничих дільниць, у якому зазначено:
«Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd. / Шанхай Божін Медікал Інструмент Ко . Лтд.
A Zone of F2, C Zone of F1, Building 6, No.125, Longpan Road, Jiading District, 201801
Shanghai P.R. China / Зона А Ф 2, зона С Ф 1, корпус 6, Nº. 125, дорога Лонгпан, район Цзядин, 201801 Шанхай, Н .Р . Китай
Інструмент хірургічний електричний, Леза , Римера, Стрижні, Бори HB ORTHOPEDIC
Electrical surgical instruments, Blades, Reamers, Shafts, Burs HB ORTHOPEDIC»
Із наведеної інформації стає зрозуміло, що виробництво товарів торговельної марки HB ORTHOPEDIC, зокрема дриль канюльований НВ5503В, відбувається за моделлю виробництва OBL-OEM.
Визначення моделі виробництва OBL-OEM:
Модель OBL-OEM (Own Brand Label – Original Equipment Manufacturer / Власна торгова марка – Виробник оригінального обладнання) є загальноприйнятою у виробничій практиці у сфері медичних виробів. Вона передбачає наступну схему:
1. Original Equipment Manufacturer / Виробник оригінального обладнання (OEM) – це компанія, яка безпосередньо розробляє та виготовляє продукцію. У даному випадку, оригінальним виробником є Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd.
2. Own Brand Label / Власна торгова марка (OBL) – це компанія, яка замовляє у OEM продукцію з власним брендуванням. HB Orthopedic виступає у цій ролі, замовляючи продукцію у Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd., яка після виготовлення постачається в Україну під торговельною маркою HB Orthopedic.
Роль Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd.
Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd. є міжнародно визнаним виробником медичного обладнання з багаторічним досвідом. Компанія відповідає за:
• Проектування та розробку медичних виробів;
• Контроль якості та сертифікацію продукції відповідно до міжнародних стандартів;
• Фізичне виготовлення продукції на своїх виробничих потужностях.
Роль HB Orthopedic
HB Orthopedic, у свою чергу, є власником бренду, під яким продукція Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd. Пропонується на ринок України. Ця компанія виконує наступні функції:
• Розробляє та адаптує маркування, пакування та супровідну документацію відповідно до вимог ринку, на який здійснюється постачання продукції;
• Гарантує відповідність продукції вимогам національних регуляторів шляхом отримання необхідних сертифікатів та дозволів;
• Виступає офіційним постачальником продукції під брендом HB Orthopedic.
Виробнича ідентичність продукції
Продукція, яка випускається під брендом HB Orthopedic, є технічно ідентичною продукції Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd., але з маркуванням відповідно до вимог HB Orthopedic. Ця практика дозволяє:
• Оптимізувати постачання та адаптацію виробів до локальних ринків;
• Забезпечити відповідність нормативним та законодавчим вимогам країни-імпортера (включно з локальними інструкціями користувача та іншою супровідною документацією).
Висновок
Таким чином, продукція HB Orthopedic, виготовлена за схемою OBL-OEM, зберігає усі технічні характеристики та якість, забезпечені оригінальним виробником – Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd. Такий підхід гарантує високу якість медичних виробів, їх відповідність стандартам та потребам споживачів на українському ринку.
Таким чином, враховуючи, що компанія Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd. є безпосереднім виробником канюльованого дриля моделі НВ5503В торговельної марки HB ORTHOPEDIC, Скаржник вирішив звернутися до неї напряму.
На офіційному сайті компанія Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd., що знаходиться за адресою: https://www.bojin-medical.com , у розділі контакти було отримано адресу електронної пошти компанії. Знімок сторінки з контактною інформацією Додаток-3 (Доказ – 5 додається).
Скаржник звернувся на електронну пошту виробника bojin6702@bojin-medical.com з проханням надати технічні характеристики канюльованого дриля моделі НВ5503В, а зокрема, чи придатні для стерилізації акумуляторні батареї, що йдуть у комплекті із дрилем НВ5503В.
У відповідь Скаржник отримав лист від виробника з поштової адреси bojin6702@bojin-medical.com (знімок сторінки сайту з відображенням листа – Доказ – 6) в тексті якого зазначено, що У комплекті з BJ5503B постачаються два акумулятори NI-MH або Li-Ion, але жоден з них не підлягає стерилізації, а також, що виробник взагалі не може надати акумулятори, які підлягають стерилізації (Переклад листа- Доказ-7). Також у відповіді було надано каталог та технічний опис канюльованого дриля BJ5503B, проте Скаржник не виконав їх переклад на українську мову, та надає Комісії для огляду (Доказ-8)
Отже, враховуючи вище наведене, Скаржник вважає, що учасник ТОВ «СЛЕМ» не підтвердив вимогу Замовника стосовно стерилізації акумуляторної батареї, встановленої у Додатку 4 ТД, у зв’язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «СЛЕМ» повинна бути відхилена Замовником.
Враховуючи вищезазначене, з метою відновлення прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника в означеній процедурі закупівлі та на підставі викладеного, керуючись ст.-ст.: 3, 5, 18, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 р. за № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»
ПРОШУ:
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 05 грудня 2024 р.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, участь у закупівлі взяли учасники:
1. ФОП "РОМАНЧИШИН ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ";
2. ТОВ СЛЕМ
13 грудня 2024 р. в електронній системі закупівель Замовником було опубліковано Протокол про прийняття Рішення Уповноваженої особи від 13.12.2024 р. про визнання ТОВ «СЛЕМ» переможцем процедури закупівлі та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю (Доказ-1 додається).
Фізична особа-підприємець «Романчишин Олександр Петрович» (далі – Скаржник) вважає, що рішення уповноваженої особи Замовника Протокол від 13.12.2024 р., про визнання ТОВ «СЛЕМ» переможцем процедури закупівлі та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю прийняте з порушенням норм чинного законодавства та вимог Тендерної документації оскільки тендерна пропозиція ТОВ «СЛЕМ» не відповідає технічним умовам, що визначені у тендерній документації. Керуючись статтею 18 Закону та у строк, визначений абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаюсь до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
Відповідно до Додатку 4 до Тендерної документації (надалі – ТД) (Доказ 2 додається), «Медико-технічні вимоги», у вимогах до акумуляторів канюльованої дрилі встановлена вимога – «Стерилізація шляхом автоклавування».
На підтвердження зазначеній вимозі, учасник ТОВ «СЛЕМ» надав у складі своєї тендерної пропозиції (Доказ-3 додається) документ Вих. №11 від 02.12.2024 р. «ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ про відповідність необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі» у якому в таблиці підтвердження відповідностей запропонованого Товару, напроти вимоги «Стерилізація шляхом автоклавування» зазначив: «Так, Хірургічні електроінструменти система 5000, стор 1-4» (Доказ-9 додається).
Ознайомившись із характеристиками наведеними на сторінках 1-4 для Хірургічні електроінструменти система 5000, можна дійсно знайти наступну інформацію:
«Система 5500 - це серія спеціальних рукояток, які забезпечують хірургу потрібну потужність для найбільш вимогливих процедур розсвердлювання. Спеціальні пили мають обертальну конструкцію, яка забезпечує діапазон різання у 360, зменшуючи розміри операційної зони, що є важливим під час процедури остеотомії. Вага рукоятки (без акумулятора)- 950 грам. Шум при роботі, 75 дБ. Максимальна напруга не більше 200 Ватт. Має надійний захист від потраплянння рідини. Наявність у комплекті поставки – 1 штука Наявність акумулятора для осциляторной пилки у комплекті поставки – 2 шт., для канюльованої дрилі у комплекті поставки-2шт. Стерилізація шляхом автоклавування, не більше 134 градусів, до 5 хв.»
Проте у Скаржника виникли сумніви, щодо достовірності у наведеній технічній інформації, оскільки візульно текст виглядає як штучно доданий. Розмір шрифту, відстань між рядками та розміщення тексту не відповідає тексту на інших сторінках даного документу.
Дослідивши закупівлі поточного року, в яких ТОВ «СЛЕМ» приймало участь як Учасник, Скаржник отримав інформацію про закупівлю UA-2024-08-26-001133-a, у якій ТОВ «СЛЕМ» надавав тендерну пропозицію, яка містила інформацію про Систему 5500 (доказ -10 додається), проте технічна інформація значно відрізнялась, від тієї, яку Учасник надав у оскаржуваній закупівлі. Порівняльна таблиця технічної інформації наведена у Додатку-2 (Доказ-4 додається).
Через викликані сумніви у достовірності наданої інформації Учасником ТОВ «СЛЕМ», Скаржник вирішив безпосередньо звернутися до виробника запропонованого товару Учасником.
Учасник ТОВ «СЛЕМ» запропонував у своїй пропозиції Дриль канюльований НВ5503В торговельної марки HB ORTHOPEDIC виробництва Приватне Підприємство «Науково-виробнича фірма «КАТО» (Україна), Сертифікат відповідності R3M 804 159/1 B1 від 13.02.2024.
У Додатку №1 до Сертифікат відповідності R3M 804 159/1 B1 від 13.02.2024. (стор. 78-79 тендерної пропозиції ТОВ «СЛЕМ»), міститься інформація про перелік виробничих дільниць, у якому зазначено:
«Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd. / Шанхай Божін Медікал Інструмент Ко . Лтд.
A Zone of F2, C Zone of F1, Building 6, No.125, Longpan Road, Jiading District, 201801
Shanghai P.R. China / Зона А Ф 2, зона С Ф 1, корпус 6, Nº. 125, дорога Лонгпан, район Цзядин, 201801 Шанхай, Н .Р . Китай
Інструмент хірургічний електричний, Леза , Римера, Стрижні, Бори HB ORTHOPEDIC
Electrical surgical instruments, Blades, Reamers, Shafts, Burs HB ORTHOPEDIC»
Із наведеної інформації стає зрозуміло, що виробництво товарів торговельної марки HB ORTHOPEDIC, зокрема дриль канюльований НВ5503В, відбувається за моделлю виробництва OBL-OEM.
Визначення моделі виробництва OBL-OEM:
Модель OBL-OEM (Own Brand Label – Original Equipment Manufacturer / Власна торгова марка – Виробник оригінального обладнання) є загальноприйнятою у виробничій практиці у сфері медичних виробів. Вона передбачає наступну схему:
1. Original Equipment Manufacturer / Виробник оригінального обладнання (OEM) – це компанія, яка безпосередньо розробляє та виготовляє продукцію. У даному випадку, оригінальним виробником є Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd.
2. Own Brand Label / Власна торгова марка (OBL) – це компанія, яка замовляє у OEM продукцію з власним брендуванням. HB Orthopedic виступає у цій ролі, замовляючи продукцію у Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd., яка після виготовлення постачається в Україну під торговельною маркою HB Orthopedic.
Роль Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd.
Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd. є міжнародно визнаним виробником медичного обладнання з багаторічним досвідом. Компанія відповідає за:
• Проектування та розробку медичних виробів;
• Контроль якості та сертифікацію продукції відповідно до міжнародних стандартів;
• Фізичне виготовлення продукції на своїх виробничих потужностях.
Роль HB Orthopedic
HB Orthopedic, у свою чергу, є власником бренду, під яким продукція Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd. Пропонується на ринок України. Ця компанія виконує наступні функції:
• Розробляє та адаптує маркування, пакування та супровідну документацію відповідно до вимог ринку, на який здійснюється постачання продукції;
• Гарантує відповідність продукції вимогам національних регуляторів шляхом отримання необхідних сертифікатів та дозволів;
• Виступає офіційним постачальником продукції під брендом HB Orthopedic.
Виробнича ідентичність продукції
Продукція, яка випускається під брендом HB Orthopedic, є технічно ідентичною продукції Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd., але з маркуванням відповідно до вимог HB Orthopedic. Ця практика дозволяє:
• Оптимізувати постачання та адаптацію виробів до локальних ринків;
• Забезпечити відповідність нормативним та законодавчим вимогам країни-імпортера (включно з локальними інструкціями користувача та іншою супровідною документацією).
Висновок
Таким чином, продукція HB Orthopedic, виготовлена за схемою OBL-OEM, зберігає усі технічні характеристики та якість, забезпечені оригінальним виробником – Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd. Такий підхід гарантує високу якість медичних виробів, їх відповідність стандартам та потребам споживачів на українському ринку.
Таким чином, враховуючи, що компанія Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd. є безпосереднім виробником канюльованого дриля моделі НВ5503В торговельної марки HB ORTHOPEDIC, Скаржник вирішив звернутися до неї напряму.
На офіційному сайті компанія Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd., що знаходиться за адресою: https://www.bojin-medical.com , у розділі контакти було отримано адресу електронної пошти компанії. Знімок сторінки з контактною інформацією Додаток-3 (Доказ – 5 додається).
Скаржник звернувся на електронну пошту виробника bojin6702@bojin-medical.com з проханням надати технічні характеристики канюльованого дриля моделі НВ5503В, а зокрема, чи придатні для стерилізації акумуляторні батареї, що йдуть у комплекті із дрилем НВ5503В.
У відповідь Скаржник отримав лист від виробника з поштової адреси bojin6702@bojin-medical.com (знімок сторінки сайту з відображенням листа – Доказ – 6) в тексті якого зазначено, що У комплекті з BJ5503B постачаються два акумулятори NI-MH або Li-Ion, але жоден з них не підлягає стерилізації, а також, що виробник взагалі не може надати акумулятори, які підлягають стерилізації (Переклад листа- Доказ-7). Також у відповіді було надано каталог та технічний опис канюльованого дриля BJ5503B, проте Скаржник не виконав їх переклад на українську мову, та надає Комісії для огляду (Доказ-8)
Отже, враховуючи вище наведене, Скаржник вважає, що учасник ТОВ «СЛЕМ» не підтвердив вимогу Замовника стосовно стерилізації акумуляторної батареї, встановленої у Додатку 4 ТД, у зв’язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «СЛЕМ» повинна бути відхилена Замовником.
Враховуючи вищезазначене, з метою відновлення прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника в означеній процедурі закупівлі та на підставі викладеного, керуючись ст.-ст.: 3, 5, 18, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 р. за № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»
ПРОШУ:
×
-
Назва доказу:
Доказ-10
-
Повʼязаний документ:
Доказ 10.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ-9
-
Повʼязаний документ:
Доказ 9.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ-8
-
Повʼязаний документ:
Доказ-8_Bojin System 5000-240704.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ-7
-
Повʼязаний документ:
Доказ 7Переклад листа.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ-6
-
Повʼязаний документ:
Доказ-6 Лист від Bojin.png
-
-
Назва доказу:
Доказ-5
-
Повʼязаний документ:
Доказ-5.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ-4
-
Повʼязаний документ:
Доказ-4.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток-3
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ-2
-
Повʼязаний документ:
Доказ-2 ТП_дриль.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ-1
-
Повʼязаний документ:
Доказ-1 Протокол 13.12 про визначення переможця хірургічна дриль.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати Протокол Уповноваженої особи від 13.12.2024 р. щодо визнання ТОВ «СЛЕМ» переможцем процедури закупівлі та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Номер:
9404e895af074027a2e2f0642460ff65
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-11-27-011024-a.c1
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 1 таблиця.pdf 16.12.2024 21:56
- Протокол 11.12 про відхилення ФОП Романчишин О.П..pdf 16.12.2024 21:56
- Скарга АМКУ інст.Фізкультури.docx 16.12.2024 21:56
- Скарга АМКУ інст.Фізкультури.pdf 16.12.2024 21:56
- sign.p7s 16.12.2024 21:58
- рішення від 18.12.2024 № 20119.pdf 18.12.2024 16:26
- інформація про перенесення розгляду скарги та надання інформації та документів Замовнику та Скаржнику.pdf 26.12.2024 12:33
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.01.2025 № 80.pdf 06.01.2025 12:46
- рішення від 03.01.2025 № 80.pdf 06.01.2025 15:23
- Пояснення замовника щодо скарги UA-2024-11-27-011024-a.c1.doc 20.12.2024 18:09
- Пояснення замовника щодо скарги UA-2024-11-27-011024-a.c1.pdf 20.12.2024 18:09
- Гарантія Руджин.pdf 20.12.2024 18:12
- Гарантія Руджин.pdf.p7s 20.12.2024 18:12
- Протокол 11.12 про відхилення додаток (брошура).pdf 20.12.2024 18:12
- Протокол 11.12 про відхилення додаток переклад брошури.pdf 20.12.2024 18:12
- Протокол 11.12 про відхилення ФОП Романчишин О.П..docx 20.12.2024 18:13
- Протокол 11.12 про відхилення ФОП Романчишин О.П..pdf 20.12.2024 18:13
- Пояснення замовника щодо скарги UA-2024-11-27-011024-a.c1 -2.doc 30.12.2024 16:32
- Пояснення замовника щодо скарги UA-2024-11-27-011024-a.c1 -2.pdf 30.12.2024 16:32
- Нотаріально посвідчений переклад.pdf 30.12.2024 16:32
- Протокол від 07.01.25 скасування рішень.pdf 17.03.2025 19:00
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.12.2024 21:59
Дата розгляду скарги:
25.12.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.12.2024 16:26
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
06.01.2025 15:24
Дата виконання рішення Замовником:
17.03.2025 19:00
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення АМКУ рішення УО Замовника були скасовані протокольним рішенням від 07.01.25,
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c3949f11ad2b44f9a618d6811ba4210e
Заголовок пункту скарги:
Рішення уповноваженої особи Замовника Протокол від 11.12.2024 р., щодо відхилення тендерної пропозиції прийняте з порушенням норм чинного законодавства та вимог Тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Національний університет фізичного виховання і спорту України (далі — Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості), оголосило процедуру закупівлі (відкриті торги з урахуванням Особливостей) на Комплект хірургічних інструментів силових електричних код ДК 021:2015: 33160000-9 - Устаткування для операційних блоків; НК 024:2023: 44641 – Універсальна хірургічна система електроінструментів, з акумуляторною батареєю, (далі – відкриті торги з Особливостями).
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 05 грудня 2024 р.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, участь у закупівлі взяли учасники:
1. ФОП "РОМАНЧИШИН ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ";
2. ТОВ СЛЕМ
11 грудня 2024 р. в електронній системі закупівель Замовником було опубліковано Протокол з додатками щодо прийняття Рішення Уповноваженою особи від 11.12.2024 р. про невідповідність тендерної документації учасника ФОП "РОМАНЧИШИН ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ" та відхилення його тендерної пропозиції (Доказ-1 додається).
Фізична особа-підприємець «Романчишин Олександр Петрович» (далі – Скаржник) вважає, що рішення уповноваженої особи Замовника Протокол від 11.12.2024 р., щодо відхилення його тендерної пропозиції прийняте з порушенням норм чинного законодавства та вимог Тендерної документації, Керуючись статтею 18 Закону та у строк, визначений абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаюсь до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
Рішення Уповноваженої особи від 11.12.2024 р. грунтується виключно на інформації, отриманої в результаті переписки із начебто виробником товару, який запропонований Учасником ФОП «Романчишин Олександр Петрович» у своїй тендерній пропозиції.
В тексті протоколу від 11.12.2024 р. Замовник зазначає, що під час розгляду тендерної пропозиції учасника на предмет відповідності запропонованого товару медико-технічним вимогам - замовник порівнював надані учасником документи з інформацією про товар розміщеною на web сторінці виробника за адресою https://ruijinmedical.com/product/multifunctional-system-handpiece, та у зв’язку з відмінностями в інформації, що подана учасником закупівлі та розміщена за вищевказаною адресою - замовник на підставі п. 42 Особливостей, звернувся до виробника на електронну адресу що вказана на web сторінці з запитом про надання інформації про технічні характеристики товару SM-100 Handpiece Of Multifunctional System. У відповідь на запит замовник отримав детальну інформацію про товар у вигляді брошури (додаток до протоколу з перекладом). Згідно з даними, які надав виробник, товар має суттєві технічні відмінності від тих які надані Учасником, та тих, які вимагалися Замовником.
Також у протоколі Замовник наводить порівняльну таблицю та знімок екрану якогось листування. Перекладу листа не надано, тому посилатись на нього в якості належного доказу із достовірною інформацією від нібито виробника у замовника немає підстав.
Звертаю окрему увагу, що Замовником не надано доказів того, що веб сторінка належить саме виробнику - компанії «WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD.», а відповідно не відомо наскільки достовірну інформацію можливо отримати на цьому сайті. Даний сайт може використовуватись для реалізації продукції, проте підтверджуючу інформацію про можливі зміни у технічних характеристиках чи комплектаціях товару надати не може, через її відсутність.
У порівняльній таблиці протоколу Замовник порівнює медико-технічні вимоги, що вимагалися Замовником із медико-технічними вимогами, що надані Учасником ФОП «РОМАНЧИШИН ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ» та медико-технічними вимогами, що надані нібито виробником відповідно до тексту перекладу наданого Замовником разом із протоколом.
Ознайомившись із текстом перекладу, у Скаржника виникають сумніви, щодо достовірності такого перекладу та рівня кваліфікації перекладача який здійснював даний переклад, оскільки переклад містить невідповідності з текстом оригіналу технічного документа (брошури). А саме: на сторінці 2 перекладу викладено переклад сторінки 3 брошури, зокрема основних технічних характеристик, серед яких: Рівень шуму без навантаження – ручний інструмент: 85 дБ (A). Проте ознайомившись із оригіналом наданої брошури, на сторінці 3 в цілому відсутня цифра 85. Жоден наведений на сторінці 3 параметр не містить числивої характеристики 85! А якщо перекласти текст таблиці «Non-loading noise Handpiece ≤65dB（A）» за допомогою комп’ютерного перекладу то отримаємо переклад: «Шум без навантаження Наконечник ≤65дБ（A）».
Скаржник вважає, що оскільки наданий Замовником переклад технічної документації містить невідповідності з оригінальним текстом в частині числових значень, то він не може бути використаний в якості належного підтвердження технічних характеристик.
Також Скаржник вважає, що невідповідності тендерної пропозиції ФОП «Романчишин Олександр Петрович», що наведені Замовником у порівняльній таблиці є неаргументованими та безпідставними. Пояснення та коментарі Скаржника з приводу відомостей у порівняльній таблиці протоколу наведені у Додатку №1 (Доказ-2 додається).
З огляду на наведе, Скаржник вважає, що замовник не мав підстав для відхилення тендерної пропозиції ФОП "Романчишин О.П.", оскільки вона відповідає вимогам тендерної документації. Враховуючи вищезазначене, з метою відновлення прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника в означеній процедурі закупівлі та на підставі викладеного, керуючись ст.-ст.: 3, 5, 18, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 р. за № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»
ПРОШУ:
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 05 грудня 2024 р.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, участь у закупівлі взяли учасники:
1. ФОП "РОМАНЧИШИН ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ";
2. ТОВ СЛЕМ
11 грудня 2024 р. в електронній системі закупівель Замовником було опубліковано Протокол з додатками щодо прийняття Рішення Уповноваженою особи від 11.12.2024 р. про невідповідність тендерної документації учасника ФОП "РОМАНЧИШИН ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ" та відхилення його тендерної пропозиції (Доказ-1 додається).
Фізична особа-підприємець «Романчишин Олександр Петрович» (далі – Скаржник) вважає, що рішення уповноваженої особи Замовника Протокол від 11.12.2024 р., щодо відхилення його тендерної пропозиції прийняте з порушенням норм чинного законодавства та вимог Тендерної документації, Керуючись статтею 18 Закону та у строк, визначений абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаюсь до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
Рішення Уповноваженої особи від 11.12.2024 р. грунтується виключно на інформації, отриманої в результаті переписки із начебто виробником товару, який запропонований Учасником ФОП «Романчишин Олександр Петрович» у своїй тендерній пропозиції.
В тексті протоколу від 11.12.2024 р. Замовник зазначає, що під час розгляду тендерної пропозиції учасника на предмет відповідності запропонованого товару медико-технічним вимогам - замовник порівнював надані учасником документи з інформацією про товар розміщеною на web сторінці виробника за адресою https://ruijinmedical.com/product/multifunctional-system-handpiece, та у зв’язку з відмінностями в інформації, що подана учасником закупівлі та розміщена за вищевказаною адресою - замовник на підставі п. 42 Особливостей, звернувся до виробника на електронну адресу що вказана на web сторінці з запитом про надання інформації про технічні характеристики товару SM-100 Handpiece Of Multifunctional System. У відповідь на запит замовник отримав детальну інформацію про товар у вигляді брошури (додаток до протоколу з перекладом). Згідно з даними, які надав виробник, товар має суттєві технічні відмінності від тих які надані Учасником, та тих, які вимагалися Замовником.
Також у протоколі Замовник наводить порівняльну таблицю та знімок екрану якогось листування. Перекладу листа не надано, тому посилатись на нього в якості належного доказу із достовірною інформацією від нібито виробника у замовника немає підстав.
Звертаю окрему увагу, що Замовником не надано доказів того, що веб сторінка належить саме виробнику - компанії «WUHU RUIJIN MEDICAL INSTRUMENT & DEVICE CO., LTD.», а відповідно не відомо наскільки достовірну інформацію можливо отримати на цьому сайті. Даний сайт може використовуватись для реалізації продукції, проте підтверджуючу інформацію про можливі зміни у технічних характеристиках чи комплектаціях товару надати не може, через її відсутність.
У порівняльній таблиці протоколу Замовник порівнює медико-технічні вимоги, що вимагалися Замовником із медико-технічними вимогами, що надані Учасником ФОП «РОМАНЧИШИН ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ» та медико-технічними вимогами, що надані нібито виробником відповідно до тексту перекладу наданого Замовником разом із протоколом.
Ознайомившись із текстом перекладу, у Скаржника виникають сумніви, щодо достовірності такого перекладу та рівня кваліфікації перекладача який здійснював даний переклад, оскільки переклад містить невідповідності з текстом оригіналу технічного документа (брошури). А саме: на сторінці 2 перекладу викладено переклад сторінки 3 брошури, зокрема основних технічних характеристик, серед яких: Рівень шуму без навантаження – ручний інструмент: 85 дБ (A). Проте ознайомившись із оригіналом наданої брошури, на сторінці 3 в цілому відсутня цифра 85. Жоден наведений на сторінці 3 параметр не містить числивої характеристики 85! А якщо перекласти текст таблиці «Non-loading noise Handpiece ≤65dB（A）» за допомогою комп’ютерного перекладу то отримаємо переклад: «Шум без навантаження Наконечник ≤65дБ（A）».
Скаржник вважає, що оскільки наданий Замовником переклад технічної документації містить невідповідності з оригінальним текстом в частині числових значень, то він не може бути використаний в якості належного підтвердження технічних характеристик.
Також Скаржник вважає, що невідповідності тендерної пропозиції ФОП «Романчишин Олександр Петрович», що наведені Замовником у порівняльній таблиці є неаргументованими та безпідставними. Пояснення та коментарі Скаржника з приводу відомостей у порівняльній таблиці протоколу наведені у Додатку №1 (Доказ-2 додається).
З огляду на наведе, Скаржник вважає, що замовник не мав підстав для відхилення тендерної пропозиції ФОП "Романчишин О.П.", оскільки вона відповідає вимогам тендерної документації. Враховуючи вищезазначене, з метою відновлення прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника в означеній процедурі закупівлі та на підставі викладеного, керуючись ст.-ст.: 3, 5, 18, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 р. за № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»
ПРОШУ:
×
-
Назва доказу:
Додаток №1
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 таблиця.pdf
-
-
Назва доказу:
Копія протокольного рішення з додатками від 11.12.2024
-
Повʼязаний документ:
Протокол 11.12 про відхилення ФОП Романчишин О.П..pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати Протокол Уповноваженої особи від 11.12.2024 р. щодо прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника ФОП "Романчишин О.П."