0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 8

Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII, а саме: - торговельно-офісний комплекс за адресою м. Київ, пл. Спортивна, 1а з об’єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В»), загальною площею 151 805,3 кв.м., в тому числі: по частині літери "В": - по підвалу V-го рівня частини літ. "В" - 1504,2 кв.м. - по підвалу ІV-го рівня частини літ. "В" - 1479,1 кв.м. - по підвалу ІІІ-го рівня частини літ. "В" - 1479,5 кв.м. - по підвалу ІІ-го рівня частини літ. "В" - 1429,0 кв.м. - по підвалу І-го рівня частини літ. "В" - 1432,0 кв.м. - по цокольному поверху частини літ. "В" - 1367,7 кв.м. - по першому поверху частини літ. "В" - 774,4 кв.м. - по другому поверху частини літ. "В" - 1344,6 кв.м. - по третьому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв.м. - по четвертому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв.м. - по п'ятому поверху частини літ. "В" - 1654,1 кв.м. - по шостому поверху частини літ. "В" - 1651,4 кв.м. - по сьомому поверху частини літ. "В" - 1664,5 кв.м. - по восьмому поверху частини літ. "В" - 1653,9 кв.м. - по дев'ятому поверху частини літ. "В" - 1651,5 кв.м. - по десятому поверху частини літ. "В" - 1670,7 кв.м. - по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 1667,0 кв.м. - по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1036,8 2 кв.м. - по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1708,4 кв.м. - по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" - 1716,8 кв.м. - по п'ятнадцятому поверху частини літ. "В" - 1711,7 кв.м. - по шістнадцятому поверху частини літ. "В" - 1720,6 кв.м. - по сімнадцятому поверху частини літ. "В" - 1718,9 кв.м. - по вісімнадцятому поверху частини літ. "В" - 1718,8 кв.м. - по дев'ятнадцятому поверху частини літ. "В" - 1721,3 кв.м. - по двадцятому поверху частини літ. "В" - 1722,2 кв.м. - по двадцять першому поверху частини літ. "В" - 1718,6 кв.м. - по двадцять другому поверху частини літ. "В" - 1722,5 кв.м. - по двадцять третьому поверху частини літ. "В" -1720,0 кв.м. - по двадцять четвертому поверху частини літ. "В" - 1722,3 кв.м. - по двадцять п'ятому поверху частини літ. "В" - 1718,2 кв.м. - по двадцять шостому поверху частини літ. "В" - 1718,8 кв.м. - по двадцять сьомому поверху частини літ. "В" - 1723,5 кв.м. - по двадцять восьмому поверху частини літ. "В" - 1720,9 кв.м. - по двадцять дев'ятому поверху частини літ. "В" - 1720,3 кв.м. - по тридцятому поверху частини літ. "В" - 1720,8 кв.м. - по тридцять першому поверху частини літ. "В" - 159,5 кв.м. - по тридцять другому поверху частини літ. "В" - 159,9 кв.м. - по тридцять третьому поверху частини літ. "В" - 359,8 кв.м. - по тридцять четвертому поверху частини літ. "В" - 579,6 кв.м. - по тридцять п'ятому поверху частини літ. "В" - 461,7 кв.м., а також по частині літери "В": - по підвалу 5-го рівня частини літ. "В" - 6399,3 кв.м. - по підвалу 4-го рівня частини літ. "В" - 6191,6 кв.м. - по підвалу 3-го рівня частини літ. "В" - 6389,4 кв.м. - по підвалу 2-го рівня частини літ. "В" - 6395,9 кв.м. - по підвалу 1-го рівня частини літ. "В" - 3580,4 кв.м. - по першому поверху частини літ. "В" - 6790,9 кв.м. - по другому поверху частини літ. "В" - 7333,1 кв.м. - по третьому поверху частини літ. "В" - 7360,4 кв.м. - по четвертому поверху частини літ. "В" - 7362,1 кв.м. - по п'ятому поверху частини літ. "В" - 5737,9 кв.м. - по шостому поверху частини літ. "В" - 4864,3 кв.м. - по сьомому поверху частини літ. "В" - 5438,1 кв.м. - по восьмому поверху частини літ. "В" - 3337,4 кв.м. - по дев'ятому поверху частини літ. "В" - 5086,0 кв.м. - по десятому поверху частини літ. "В" - 3321,6 кв.м. - по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 2313,7 кв.м. - по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1393,7 кв.м. - по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1374,9 кв.м. - по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" - 1701,1 кв.м. за ДК 021:2015(CPV) – 99999999-9 Не відображене в інших розділах

Торги не відбулися

300 000.00 UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 500.00 UAH
Період оскарження: 29.10.2024 17:11 - 05.01.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга ТОВ Алакор Сіті на протокол АРМА 82 від 20.03.2025 року про віхилення тендерної пропозиції 250325р

Номер: 4329ce262d8845858cd624ac8a16555b
Пов'язана кваліфікація: ТОВ АЛАКОР СІТІ, UA-EDR 33598293
Ідентифікатор запиту: UA-2024-10-29-014371-a.a18
Назва: Скарга ТОВ Алакор Сіті на протокол АРМА 82 від 20.03.2025 року про віхилення тендерної пропозиції 250325р
Скарга:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» не погоджується з висновками Замовника, які стали підставою для відхилення його Тендерної пропозиції, вважає дане рішення хибним, необгрунтованим та таким що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі»
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 25.03.2025 12:55
Дата розгляду скарги: 04.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 27.03.2025 14:46
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 08.04.2025 17:47
Автор: ТОВ АЛАКОР СІТІ, Басанець Вікторія Олександрівна +380663221138 vb@art-mall.com.ua http://ARTMALL.UA

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 3f50c4031a864de5ad9d1e93fe9b8363
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника (підпункт 1 пункту 44 Особливостей)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 10c8f875553949338a72a75f5d8bac8a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник для аргументації свого рішення, щодо відхилення Тендерної пропозиції, використовує неактуальну (застарілу) інформацію, щодо кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Алакор Сіті». Замовник використав інформацію надану розвідувальними органами станом на 20.04.2022 року (на момент прийняття вказаної постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), яка жодним чином не стосується нинішнього кінцевого беніфіціарного власника Адамовського Дмитра
×
  • Назва доказу:
    Протокол УО №82 від 20.03.25 Алакор Сіті АРМА.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Протокол УО №82 від 20.03.25 Алакор Сіті АРМА

  • Назва доказу:
    Витяг Алакор Сіті передача корп прав КИФ Центавр 100% 030622р
  • Повʼязаний документ:
    Витяг Алакор Сіті передача корп прав КИФ Центавр 100% 030622р
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Алакор Сіті» згідно протоколу №82 від 20.03.2025 року.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: df474cf19e07451e87dd12819e48c073
Заголовок пункту скарги: Відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі підпункт 1 пункту 44 Особливостей – (учасник процедури закупівлі є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України стей – (учаснм Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 10c8f875553949338a72a75f5d8bac8a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник навпаки підтверджує дані, які містяться в Довідці від 06.01.2025 № 06/01/25-10 та вказує інформацію отриману на запит АРМА від розвідувальних органів України, згідно якої «АДАМОВСЬКИЙ Д.А., є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «АЛАКОР СІТІ», має громадянство Канади та рф (а також посвідку на проживання в Україні)». Станом на день подання скарги у Скаржника відсутні, будь які, підстави вважати, що кінцевий бенефіціарний власник має громадянство рф.
Таким чином, Дмитро Адамовський має законні підстави для проживання в Україні, а інформація щодо громадянства російської федерації не підтверджена документально.
×
  • Назва доказу:
    Дод. 4. Довідка про засновника та кінцевого бенефіціарного власника.
  • Повʼязаний документ:
    Дод. 4. Довідка про засновника та кінцевого бенефіціарного власника.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Алакор Сіті» згідно протоколу №82 від 20.03.2025 року.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: ac09709481754072b422a1e216eb474a
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення тендерної пропозиції на підставі абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 10c8f875553949338a72a75f5d8bac8a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: Твердження Скаржника, що у кінцевого бенефіціарного власника Д. Адамовського не має громадянства російської федерації не спростовані, але Скаржник вказує, що Д.Адамовський має Посвідку на постійне проживання в Україні 28.08.2015 року №ІН088787.
Вказана посвідка підтверджує, що Д. Адамовський проживає на території України на законних підставах, та може брати участь у аукціоні в тому числі з урахуванням вимог пункту 7 розділу VI Тендерної документації.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Алакор Сіті» згідно протоколу №82 від 20.03.2025 року.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: e0d6d3df056845059e4f8965c9ea5cae
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення тендерної пропозиції згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 10c8f875553949338a72a75f5d8bac8a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник мотивуючи відхилення тендерної пропозиції з посиланням на п.п. 2 п.44 Особливостей зазначає, що останній абзац Додатку 2 Тендерної документації встановлював обов’язок Скаржника документального підтвердження інформації наведеної у Додатку 2. Додаток 2 до Тендерної документації слугує певним підтвердженням Учасника, що у випадку коли він стане переможцем та укладе Договір з управління Активами, то він повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України.
Тобто, останній абзац Додатку 2 до Тендерної документації свідчить про дії, які мусить вчиняти Учасник в майбутньому, і лише після укладання Договору про управління Активами.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 3 Витяг з тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 3 Витяг з тендерної документації

  • Назва доказу:
    Дод. 2. Технічні характеристики.
  • Повʼязаний документ:
    Дод. 2. Технічні характеристики
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Алакор Сіті» згідно протоколу №82 від 20.03.2025 року.
Скарга
Відхилено
КЕП

СКАРГА на неправомірні дії та рішення Замовника про відхилення пропозиції

Номер: 33bd9a9fb275498ca5b4e1730cc16ede
Пов'язана кваліфікація: КОНСОРЦІУМ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЕСПЛАНАДА», UA-EDR 45902470
Ідентифікатор запиту: UA-2024-10-29-014371-a.b17
Назва: СКАРГА на неправомірні дії та рішення Замовника про відхилення пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 21.03.2025 09:51
Дата розгляду скарги: 01.04.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.03.2025 15:09
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 09.04.2025 11:14
Автор: КОНСОРЦІУМ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЕСПЛАНАДА», Ладановський Андрій Олександрович +380503570899 andrey.ladanovskiy@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 2350d651bbcb4f54a6d1f5b6e194e2d8
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 7da31fc376e14a5ba4315a4851e605e0
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відхиляючи тендерну пропозицію на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовником у оскаржуваному рішенні зазначено під пунктом “1.”:
«...Отже, форма Додатку № 2 передбачає необхідність заповнення графи:
“Обсяг надання послуг: _____________________________________________________”.
В порушення вимог тендерної документації, незважаючи на встановлену форму Додатку 2 “ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ)” тендерної документації, Учасник не здійснив заповнення графи “Обсяг постачання послуги” та взагалі видалив строку яка підлягала заповненню.
Так поданий Учасником Додаток 2 містить наступний зміст в даній частині:
Обсяг надання послуги:.
Згідно вимог Тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції заповнений за формою Додаткок 2 тендерної документації.
Невиконання вимог тендерної документації учасником призводить до відхилення пропозиції.
Документація, зокрема, додаток 2 Документації містить вимогу надати у складі Пропозиції заповнений за формою додаток Документації.
Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній заповнений за формою додаток 2 Документації.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
(Примітка: аналогічні висновки викладені в Рішенні АМКУ № 2567-р/пк-пз від 19.02.2025 вигесеного в процедурі закупівлі № UA-2024-10-08-009512-a, а також в Рішенні АМКУ №12996-р/пк-пз від 17.08.2023 винесеного в процедурі закупівлі № UA-2023-07-24-005721-а)”.

Вважаємо, що Замовник, відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника на підставі вищезазначених обґрунтувань діє неправомірно та упереджено по відношенню до Скаржника, оскільки Скаржником у складі тендерної пропозиції були заповнені та завантажені 2 файли Додаток 2.PDF та Додаток 2.PDF.p7s 02 грудня 2024 року 17:10, тобто в межах строку для подання Пропозицій (08 січня 2025 року). Тендерна документація Замовника не містила чітких інструкцій та/або вимог щодо викладення інформації та заповнення граф Додатку 2, що б могло свідчити про недотримання Скаржником вимог, встановлених тендерною документацією Замовника, а тому Скаржником було здійснено заповнення Додатку 2 та подано у складі тендерної пропозиції. Взагалі дивна аргументація Замовника, оскільки при викладенні обгрунтувань щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовник називає Скаржника Переможцем, що суперечить самій назві та структурі документа.

Відповідно до п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною другою статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі” визначено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості:
1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;...
... 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
Частиною четвертою статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі” визначено, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Тендерна документація Замовника у розділі “ІІІ. Інструкція з підготовки документації” міститься підрозділ “1. Оформлення тендерної пропозиції”, у якому зазначено, що “Учасник повинен розмістити в електронній системі закупівель всі документи передбачені тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
До розгляду не приймається тендерна пропозиція, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів.
Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених пунктом 44 Особливостей і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, які надаються у вигляді сканованих документів придатних для машинозчитування (файли з розширенням «pdf», «jpeg», тощо).
Назва електронного документу має містити назву документу (наприклад: Статут, довіреність, довідка, лист-згода, тощо).
Зміст та вигляд сканованих документів повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії або у вигляді електронних документів з накладеним електронним підписом, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме:
1) тендерною пропозицією, заповненою та підписаною Учасником (Додаток 1 до тендерної документації);
2) інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток 2 до тендерної документації);
3) Підтвердження учасником (об’єднанням учасників) кваліфікаційних критеріїв (Додаток 3 до тендерної документації). Для об’єднання учасників як учасника процедури закупівлі замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об’єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 47 особливостей.
У разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації.
4) Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ — юридичних осіб осіб та фізичних осіб - підприємців). Підтвердження учасником відсутності підстав, передбачених у пункті 47 (крім підпунктів 1 і 7) Особливостей (Додаток 4 до тендерної документації);
5) Підтвердження переможцем процедури закупівлі відсутності підстав, передбачених у пункті 47 Особливостей (додаток 5 до тендерної документації);
6) проектом Договору з додатками до нього, заповненим та підписаним Учасником (Додаток 6 до тендерної документації);
7) листом-згодою на обробку персональних даних, заповнений та підписаний Учасником (Додаток 7 до тендерної документації);
8) інші документи передбачені тендерною документацією;
9) документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції.
Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів.
Філія, представництво, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не мають статусу юридичних осіб, можуть брати участь у процедурі закупівлі від імені юридичної особи-учасника лише на підставі довіреності, виданої юридичною особою та від її імені.
Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію.
Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Тендерна пропозиція повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис на захищеному типі носія (КЕП) уповноваженої особи Учасника, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів.
Під час використання електронної системи закупівель з метою подання пропозицій документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» та постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2022 № 300 «Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг».
Замовником не вимагається від Учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».”.
Додаток 2 Тендерної документації Замовника має наступний зміст:
“Додаток 2
до тендерної документації
ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ
Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII, а саме:
- торговельно-офісний комплекс за адресою м. Київ, пл. Спортивна, 1а з об’єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В»), загальною площею 151 805,3 кв.м., в тому числі:
по частині літери "В":
- по підвалу V-го рівня частини літ. "В" - 1504,2 кв.м.
- по підвалу ІV-го рівня частини літ. "В" - 1479,1 кв.м.
- по підвалу ІІІ-го рівня частини літ. "В" - 1479,5 кв.м.
- по підвалу ІІ-го рівня частини літ. "В" - 1429,0 кв.м.
- по підвалу І-го рівня частини літ. "В" - 1432,0 кв.м.
- по цокольному поверху частини літ. "В" - 1367,7 кв.м.
- по першому поверху частини літ. "В" - 774,4 кв.м.
- по другому поверху частини літ. "В" - 1344,6 кв.м.
- по третьому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв.м.
- по четвертому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв.м.
- по п'ятому поверху частини літ. "В" - 1654,1 кв.м.
- по шостому поверху частини літ. "В" - 1651,4 кв.м.
- по сьомому поверху частини літ. "В" - 1664,5 кв.м.
- по восьмому поверху частини літ. "В" - 1653,9 кв.м.
- по дев'ятому поверху частини літ. "В" - 1651,5 кв.м.
- по десятому поверху частини літ. "В" - 1670,7 кв.м.
- по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 1667,0 кв.м.
- по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1036,8 2 кв.м.
- по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1708,4 кв.м.
- по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" - 1716,8 кв.м.
- по п'ятнадцятому поверху частини літ. "В" - 1711,7 кв.м.
- по шістнадцятому поверху частини літ. "В" - 1720,6 кв.м.
- по сімнадцятому поверху частини літ. "В" - 1718,9 кв.м.
- по вісімнадцятому поверху частини літ. "В" - 1718,8 кв.м.
- по дев'ятнадцятому поверху частини літ. "В" - 1721,3 кв.м.
- по двадцятому поверху частини літ. "В" - 1722,2 кв.м.
- по двадцять першому поверху частини літ. "В" - 1718,6 кв.м.
- по двадцять другому поверху частини літ. "В" - 1722,5 кв.м.
- по двадцять третьому поверху частини літ. "В" -1720,0 кв.м.
- по двадцять четвертому поверху частини літ. "В" - 1722,3 кв.м.
- по двадцять п'ятому поверху частини літ. "В" - 1718,2 кв.м.
- по двадцять шостому поверху частини літ. "В" - 1718,8 кв.м.
- по двадцять сьомому поверху частини літ. "В" - 1723,5 кв.м.
- по двадцять восьмому поверху частини літ. "В" - 1720,9 кв.м.
- по двадцять дев'ятому поверху частини літ. "В" - 1720,3 кв.м.
- по тридцятому поверху частини літ. "В" - 1720,8 кв.м.
- по тридцять першому поверху частини літ. "В" - 159,5 кв.м.
- по тридцять другому поверху частини літ. "В" - 159,9 кв.м.
- по тридцять третьому поверху частини літ. "В" - 359,8 кв.м.
- по тридцять четвертому поверху частини літ. "В" - 579,6 кв.м.
- по тридцять п'ятому поверху частини літ. "В" - 461,7 кв.м.,
а також по частині літери "В":
- по підвалу 5-го рівня частини літ. "В" - 6399,3 кв.м.
- по підвалу 4-го рівня частини літ. "В" - 6191,6 кв.м.
- по підвалу 3-го рівня частини літ. "В" - 6389,4 кв.м.
- по підвалу 2-го рівня частини літ. "В" - 6395,9 кв.м.
- по підвалу 1-го рівня частини літ. "В" - 3580,4 кв.м.
- по першому поверху частини літ. "В" - 6790,9 кв.м.
- по другому поверху частини літ. "В" - 7333,1 кв.м.
- по третьому поверху частини літ. "В" - 7360,4 кв.м.
- по четвертому поверху частини літ. "В" - 7362,1 кв.м.
- по п'ятому поверху частини літ. "В" - 5737,9 кв.м.
- по шостому поверху частини літ. "В" - 4864,3 кв.м.
- по сьомому поверху частини літ. "В" - 5438,1 кв.м.
- по восьмому поверху частини літ. "В" - 3337,4 кв.м.
- по дев'ятому поверху частини літ. "В" - 5086,0 кв.м.
- по десятому поверху частини літ. "В" - 3321,6 кв.м.
- по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 2313,7 кв.м.
- по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1393,7 кв.м.
- по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1374,9 кв.м.
- по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" - 1701,1 кв.м.

За ДК 021:2015 99999999-9 Не відображене в інших розділах

(форма заповнюється та подається Учасником на фірмовому бланку Учасника, в разі його наявності)

Ми, (найменування Учасника) ________________ погоджуємось, що вартість цінової пропозиції зазначається за наступними умовами.

ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ)

Кількість послуг – 1 послуга.
Місце надання послуг: м. Київ, площа Спортивна, 1а.
Обсяг надання послуги: .
Управління активами (нерухомим майном) передбачає здійснення таких дій щодо зазначеного майна:
1. Управління Активами здійснюється на підставі Договору управління активами (майном) Додаток 6 до тендерної документації (відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII).
2. Управління Активами за Договором здійснюється Управителем у таких інтересах вказаних нижче осіб:
а) власника Активів – в частині збереження (за можливості – збільшення) економічної вартості Активів, ефективності управління Активами, з метою забезпечення повернення Активів власнику у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора або судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління Активів;
б) держави Україна – в частині збереження та збільшення вартості Активів, ефективності управління Активами, з метою забезпечення виконання визначеного кримінальним процесуальним законодавством України завдання арешту Активів, як заходу забезпечення відповідного кримінального провадження;
в) Установника управління – в частині забезпечення виконання визначених Законом № 772-VIII функцій та повноважень з управління Активами.
3. Прийняття Управителем Активів в управління за Договором, наявність Активів на балансі Управителя не призводить до: виникнення в Управителя права власності, а також права довірчої власності на Активи; виникнення у нього будь-яких непередбачених законодавством переважних прав перед третіми особами щодо Активів; виникнення права відчужувати Активи, прийняті ним в управління.
4. Активи мають бути відокремлені від іншого майна Управителя та обліковуватись в Управителя на окремому балансі, щодо таких Активів ведеться окремий облік.
5. Розрахунки, пов’язані з управлінням Активами, здійснюються на окремому банківському та/або казначейському рахунку, по якому Управитель не має права здійснювати розрахунки, що непов’язані з управлінням Активами, якщо інше прямо непередбачено законодавством України.
6. Ризик випадкового знищення, втрати або пошкодження Активів з моменту передачі Активів в управління Управителем та до моменту їх повернення за актом приймання-передачі активів з управління, несе Управитель.
7. У разі, якщо законодавством України передбачено, що підставою виникнення та/або здійснення прав (або обтяжень) на Активи є державна реєстрація таких прав, або встановлено вимоги до державної реєстрації договорів чи інших правочинів, які є підставою виникнення, або зміни прав (або обтяжень) на Активи, Договір управління активами є належною правовою підставою для вчинення визначених законодавством України будь-яких реєстраційних дій, актів суб’єктами державної реєстрації щодо Договору, та/або щодо виникнення чи зміни прав чи обтяжень щодо Активів, необхідних згідно з чинним в Україні законодавством для виникнення, зміни, та/або здійснення Управителем визначених Договором прав, та обов’язків щодо Активів, та/або управління ними, підлягає здійсненню суб’єктами державної реєстрації незалежно від наявності будь-яких зареєстрованих до укладення цього Договору прав, та/чи їх обтяжень щодо Активу.
Активи:
№ з/п Назва активу
1 Торговельно-офісний комплекс за адресою м. Київ, пл. Спортивна, 1а з об’єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В»), загальною площею 151 805,3 кв.м., в тому числі:
по частині літери "В":
- по підвалу V-го рівня частини літ. "В" - 1504,2 кв.м.
- по підвалу ІV-го рівня частини літ. "В" - 1479,1 кв.м.
- по підвалу ІІІ-го рівня частини літ. "В" - 1479,5 кв.м.
- по підвалу ІІ-го рівня частини літ. "В" - 1429,0 кв.м.
- по підвалу І-го рівня частини літ. "В" - 1432,0 кв.м.
- по цокольному поверху частини літ. "В" - 1367,7 кв.м.
- по першому поверху частини літ. "В" - 774,4 кв.м.
- по другому поверху частини літ. "В" - 1344,6 кв.м.
- по третьому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв.м.
- по четвертому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв.м.
- по п'ятому поверху частини літ. "В" - 1654,1 кв.м.
- по шостому поверху частини літ. "В" - 1651,4 кв.м.
- по сьомому поверху частини літ. "В" - 1664,5 кв.м.
- по восьмому поверху частини літ. "В" - 1653,9 кв.м.
- по дев'ятому поверху частини літ. "В" - 1651,5 кв.м.
- по десятому поверху частини літ. "В" - 1670,7 кв.м.
- по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 1667,0 кв.м.
- по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1036,8 2 кв.м.
- по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1708,4 кв.м.
- по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" - 1716,8 кв.м.
- по п'ятнадцятому поверху частини літ. "В" - 1711,7 кв.м.
- по шістнадцятому поверху частини літ. "В" - 1720,6 кв.м.
- по сімнадцятому поверху частини літ. "В" - 1718,9 кв.м.
- по вісімнадцятому поверху частини літ. "В" - 1718,8 кв.м.
- по дев'ятнадцятому поверху частини літ. "В" - 1721,3 кв.м.
- по двадцятому поверху частини літ. "В" - 1722,2 кв.м.
- по двадцять першому поверху частини літ. "В" - 1718,6 кв.м.
- по двадцять другому поверху частини літ. "В" - 1722,5 кв.м.
- по двадцять третьому поверху частини літ. "В" -1720,0 кв.м.
- по двадцять четвертому поверху частини літ. "В" - 1722,3 кв.м.
- по двадцять п'ятому поверху частини літ. "В" - 1718,2 кв.м.
- по двадцять шостому поверху частини літ. "В" - 1718,8 кв.м.
- по двадцять сьомому поверху частини літ. "В" - 1723,5 кв.м.
- по двадцять восьмому поверху частини літ. "В" - 1720,9 кв.м.
- по двадцять дев'ятому поверху частини літ. "В" - 1720,3 кв.м.
- по тридцятому поверху частини літ. "В" - 1720,8 кв.м.
- по тридцять першому поверху частини літ. "В" - 159,5 кв.м.
- по тридцять другому поверху частини літ. "В" - 159,9 кв.м.
- по тридцять третьому поверху частини літ. "В" - 359,8 кв.м.
- по тридцять четвертому поверху частини літ. "В" - 579,6 кв.м.
- по тридцять п'ятому поверху частини літ. "В" - 461,7 кв.м.,
а також по частині літери "В":
- по підвалу 5-го рівня частини літ. "В" - 6399,3 кв.м.
- по підвалу 4-го рівня частини літ. "В" - 6191,6 кв.м.
- по підвалу 3-го рівня частини літ. "В" - 6389,4 кв.м.
- по підвалу 2-го рівня частини літ. "В" - 6395,9 кв.м.
- по підвалу 1-го рівня частини літ. "В" - 3580,4 кв.м.
- по першому поверху частини літ. "В" - 6790,9 кв.м.
- по другому поверху частини літ. "В" - 7333,1 кв.м.
- по третьому поверху частини літ. "В" - 7360,4 кв.м.
- по четвертому поверху частини літ. "В" - 7362,1 кв.м.
- по п'ятому поверху частини літ. "В" - 5737,9 кв.м.
- по шостому поверху частини літ. "В" - 4864,3 кв.м.
- по сьомому поверху частини літ. "В" - 5438,1 кв.м.
- по восьмому поверху частини літ. "В" - 3337,4 кв.м.
- по дев'ятому поверху частини літ. "В" - 5086,0 кв.м.
- по десятому поверху частини літ. "В" - 3321,6 кв.м.
- по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 2313,7 кв.м.
- по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1393,7 кв.м.
- по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1374,9 кв.м.
- по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" - 1701,1 кв.м.
Розташування активу: м. Київ, пл. Спортивна, 1а

Учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги, згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: норм з охорони праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища, Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. №1264-XII (зі змінами), Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 р. №4004-XII (зі змінами), Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами), тощо.

Уповноважена особа
(Посада) (підпис, М.П.**) (ініціали та прізвище)
Примітка:

** Ця вимога не стосується Учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством, за винятком оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих Учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами).

УЧАСНИК ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ПОВИНЕН НАДАТИ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ЗАПОВНЕНИЙ ЗА ФОРМОЮ ДОДАТОК ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ.
НЕВИКОНАННЯ ВИМОГ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ УЧАСНИКОМ ПРИЗВОДИТЬ ДО ВІДХИЛЕННЯ ПРОПОЗИЦІЇ.”

Тендерна документація Замовника не містить чітких інструкцій щодо заповнення граф Додатку 2 та/або інформації, яка в обов'язковому порядку має бути заповнена учасником, а тому Скаржником було здійснено заповнення за наданою формою Додатку 2 та завантажено до електронної системи. Слід зазначити, що інформація під пунктами 1-7, яка розміщена нижче графи “Обсяг надання послуги” і є фактично обсягом надання послуг, а тому не зрозуміло яку саме інформацію там бажає бачити Замовник, оскільки Тендерна документація Замовника з цього приводу не містить інструкцій і у Протоколі № 78 від 18.03.2025 року при відхиленні тендерної пропозиції Скаржника Замовником варіантів (зразків, пропозицій тощо) також не зазначено.
При цьому так як інформація у графі “Обсяг постачання послуги” у Додатку 2 не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого Скаржником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, то відповідно до пункту 43 Особливостей Замовником має бути надано Скаржнику 24 години на усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев‘ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене та, якщо Замовник вважає про обов‘язковість зазначення інформації у графі “Обсяг постачання послуги” у Додатку 2, то Замовник, виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши Скаржнику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев‘ятої статті 26 Закону.

Таким чином, Замовник порушив приписи Закону та Особливостей та неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника.

Звертаємо увагу, що питання щодо подання учасником у складі тендерної пропозиції документу без зазначення певних реквізитів вже розглядалося органом оскарження з висновком, що Замовником має бути надано 24 години учаснику на усунення невідповідностей та викладено у п. 4 мотивувальної частини рішення АМКУ № 11064-р/пк-пз від 04.06.2020 року (UA-2020-04-24-000812-а).

(Щодо примітки Замовника: Також слід зазначити, що рішення АМКУ № 2567-р/пк-пз від 19.02.2025 винесене в процедурі закупівлі № UA-2024-10-08-009512-a, на яке Замовником здійснено посилання у Протоколі № 78 від 18 березня 2025 року, є нерелевантним до обставин, що є предметом розгляду, оскільки рішення стосувалося обставин, коли учасником при поданні тендерної пропозиції не було подано взагалі Додатку 2, а подання його після строку, встановленого для подання Пропозицій, не приймаються до уваги. Щодо Рішення АМКУ №12996-р/пк-пз від 17.08.2023 винесеного в процедурі закупівлі № UA-2023-07-24-005721-а, то органом оскарження повідомляється про необхідність надання Замовником 24 години на виправлення невідповідностей).
×
  • Назва доказу:
    Протокол АРМА
  • Повʼязаний документ:
    Протокол №78 від 18.03.25.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 2
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2.PDF

  • Назва доказу:
    Додаток 2 з КЕП
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2.PDF.p7s
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Вимагаємо скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції та надати 24 години для усунення недоліків відповідно до вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев‘ятої статті 26 Закону України “Про публічні закупівлі”
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: ff8648a009ff4fd481b01283a1d0dcc7
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 7da31fc376e14a5ba4315a4851e605e0
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відхиляючи тендерну пропозицію на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовником у оскаржуваному рішенні зазначено під пунктом “2.”:
“2. Згідно останнього абзацу Додатку 2 Тендерної документації встановлено, що:
“Учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги, згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: норм з охорони праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища, Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 р. № 2694-ХІІ (зі змінами), Закону України “Про охорону навколишьного природного середовища” від 25.06.1991 р. № 1264-ХІІ (зі змінами), Закону України “Про відходи” від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” від 24.02.1994 р. № 4004-ХІІ (зі змінами), Закону України “Про оплату праці” від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами), тощо).”.
Пунктом 6 розділу ІІІ Тендерної документації встановлено:
6. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, що викладені у Додатку 2.
У разі наявності в предметі закупівлі (технічній специфікації), його технічних та якісних характеристиках посилань на конкретну торговельну марку, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні вираз “або еквівалент”.
Учасники процедури закупівлі не повинні будь яким чином бути пов‘язані з власником активу в тому числі бути афілійованими та не проводити узгоджені дії з ним.
Відповідно до змісту Тендерної документації пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації обов‘язок документального підтвердження інформації наведеної у Додатку 2 покладено на Учасника.
Отже Учасник з метою підтвердження інформації вміщеної в останньому абзаці Додатку 2 Тендерної документації повинен був подати такі документи як: наказ/накази про охорону праці, оплату праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища, або затверджені положення тощо, винесені згідно вимог Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 р. № 2694-ХІІ (зі змінами), Закону України “Про охорону навколишнього середовища” від 25.06.1991 р. № 1264-ХІІ (зі змінами), Закону України “Про відходи” від 05.03.1998 р. № 187/98-ВР (зі змінами), Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” від 24.02.1994 р. №4004-ХІІ (зі змінами), Закону Україин “Про оплату праці” від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами).
В порушення вище визначених вимог пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації Учасником не подано документального підтвердження інформації в останньому абзаці Додатку 2”.

Останній абзац Додатку 2 передбачає, що “Учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги, згідно вимог чинного законодавства України, зокрема...”, тобто при фактичному наданні послуги у разі перемоги учасника у тендері. Отже, ця умова фактично викладена на майбутнє й відносно якої учасник бере на себе зобов'язання щодо дотримання законодавства при фактичному наданні послуги. Для належного надання послуги будуть/можуть прийматися на роботу працівники з метою надання учасником послуги, проводиися інструкції, формуватися та затверджуватися інструкції в залежності від організації діяльності, і лише тоді можуть бути надані документи, перелік яких наведений у Протоколі № 78 від 18.03.2025 року, на підтвердження дотримання учасником вимог законодавства при наданні послуги.
Пуктом 28 Особливостей визначено, що тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформлюються як окремі додатки до тендерної документації.
Як вбачається з Тендерної документації Замовника Додаток 2 не містить переліку документів, які необхідно подати учасникам при поданні тендерної пропозиції, у тому числі не містить вимоги щодо надання учасниками зазначених у Протоколі № 78 від 18.03.2025 року документів на підтвердження дотримання учасниками вимог законодавства у зазначених сферах на час подання тендерної пропозиції, а тому посилання Замовника на порушення Скаржником пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації та відхилення на цій підставі тендерної пропозиції Скаржника є безпідставним та неправомірним.

У той же час звертаємо увагу, що, якщо навіть припустити, що Тендерною документацією Замовника було передбачено надання переліку документів, то відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев‘ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев’ятої статті 26 Закону.
×
  • Назва доказу:
    Протокол АРМА
  • Повʼязаний документ:
    Протокол №78 від 18.03.25.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 2
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2.PDF

  • Назва доказу:
    Додаток 2 з КЕП
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2.PDF.p7s
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Вимагаємо скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції та надати 24 години для усунення недоліків відповідно до вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев‘ятої статті 26 Закону України “Про публічні закупівлі”
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 5d05e041b80c4e9fa09b8481d39325cb
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 7da31fc376e14a5ba4315a4851e605e0
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відхиляючи тендерну пропозицію на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей, Замовником у оскаржуваному рішенні зазначено під пунктом “3.”:
“Пунктом 6 розділу ІІІ Тендерної документації встановлено:
7. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, що викладені у Додатку 2.
У разі наявності в предметі закупівлі (технічній специфікації), його технічних та якісних характеристиках посилань на конкретну торговельну марку, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні вираз “або еквівалент”.
Учасники процедури закупівлі не повинні будь яким чином бути пов‘язані з власником активу в тому числі бути афілійованими та не проводити узгоджені дії з ним.
Отже, згідно вимог пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації Учасники процедури закупівлі не повинні будь яким чином:
бути пов‘язаними з власником активу;
бути афілійованим з власником активу;
не проводити узгоджені дії з власником активу.
Учасником у складі тендерної пропозиції завантажено файл 02 грудня 2024 17:10 Гар_лист_власник.PDF, який містить Граантійний лист Учасника від 02.12.2024, яким учасник підтверджує, що він як учасник конкурсу, його засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов‘язані прямо або опосередковано із власниками активів.
3.1. Згідно інформації від представників АТ “ОЩАДБАНК” (лист 13.03.2025 № 269/01) зазначено наступне:
09.06.2006 року АТ “Ощадбанк” разом із АТ “Укрексімбанк” (далі разом - Банки) уклали із Товариством з обмеженою відповідальністю “Три О” (далі -= ТОВ “Три О” або Позичальник) Консорціумний кредитний договір №129/31/1-2 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банки надали, а Позичальник зобов‘язувався повернути у передбачені цим Договором строки грошову суму кредит у формі мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Вимоги АТ “Ощадбанк” та АТ “Укрексімбанк” за Кредитним договором, окрім іншого, забезпечені іпотекою ТОК “Гулівер” та земельних ділянок, площею 0,1133 га та 1,1379 га, що розташовані в м. Києві на Спортивній площі, 1А (далі разом - Іпотечне майно), власником якого є ТОВ “Три О”.
АТ “Ощадбанк” вважає за необхідне звернути увагу, що учасник аукціону Консорціум “УП “Еспланада” вірогідно, не відповідає вимогам Тендерної документації до Торгів, оскільки із високою Ймовірністю є пов‘язаною із ТОВ “Три О” та його бенефіціарними власниками особою через Товариство з обмеженою відповідальністю “Стар Інвестмент Ван”, про що свідчать наведені нижче обставини.
По-перше, протягом серпня-листопада 2024 року між Банками з однієї сторони та ТОВ “Три О”-3 з іншої відбувались спроби узгодження реструктуризації заборгованості, які не призвели до позитивного результату.
В межах таких переговорів ТОВ “Стар Інвестмент Ван” повідомляло про готовність виступити майновим поручителем за ТОВ “Три О” та передати своє нерухоме майно в іпотеку Банкам. Більше того, у своїх листах, які адресувались Банкам, ТОВ “Три О” вказувало, що останнє “зобов‘язується забезпечити передачу ТОВ “Стра Інвестмент Ван” в іпотеку належне йому майно”.
По-друге, Група компаній “Eldorado” (до Групи компаній “Eldorado” входять: ТОВ “Дієса”, ТОВ “Технополіс-1”, ТОВ “Технополіс 15”, які підконтрольні бенефіціарним власникам ТОВ “Три О”) також повідомила АТ “Ощадбанк” про модливість передання ТОВ “Стар Інвестмент Ван” в іпотеку банку свого нерухомого майна.
І хоча така пропозиція відбувалась в межах правовідносин, які не стосуються ТОК “Гулівер”, вказане також свідчить про пов‘язаність ТОВ “Стар Інвестмент Ван” із бенефіціарними власниками ТОВ “Три О”, а відтак і з Консорціумом “УП “Еспланада”.
По-третє, директором Консорціуму “УП “Еспланада” є Ладановський Андрій Олександрович, який також є керівником ТОВ “Стар Інвестмент Ван” з 2021 року, а склад учасників останнього залищається незмінним з моменту заснування у 2018 році.
Наведене підтверджує те, що ТОВ “Стра Інвестмент Ван” перебуває під контролем тих самих осіб як і раніше.
По-четверте, державну реєстрацію створення Консорціуму “УП “Еспланада” було здійснено 28.11.2024 року із розміром статутного капіталу 1000,00 гривень, а основний КВЕД консорціуму *68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту”.
Крім цього, місцезнаходження ТОВ “Стар Інвестмент Ван” зареєстроване за тією ж самою як і ТОВ “Три О” адресою: м. Київ, площа Спортивна, буд. 1А.
З огляду на це, а також враховуючи, що консорціум - це тимчасове статутне об‘єднання підприємств для досягнення його учасниками певної спільної господарської мети, можна стверджувати, що пов‘язаною із ТОВ “Три О” особою ТОВ “Стар Інвестмент Ван” було створено такий консорціум спеціально для участі у Торгах та саме для здійснення управління ТОК “Гулівер”.
Отже, АТ “Ощадбанк” має обгрунтовані підстави стверджувати, що ТОВ “Стар Інвестмент Ван”, а відтак і Консорціум “УП “Еспланада”, із високою вірогідністю є пов‘язаними особами із безпосереднім власником ТОК “Гулівер” ТОВ “Три О” та фактично контролюється одними й тими самими бенефіціарними власниками.
3.2. Згідно інформації одержаної від Союзу Воїнів-добровольців (лист 29.01.2025 № 85, вх. № 1035/33-25 від 29.01.2025)) зазначено наступне.
Засновниками консорціуму “Управляюча компанія “Еспланада” є ТОВ “Стар Інвестмент Ван” (ЄДРПОУ 42682150) та ТОВ “Житло Уют Сервіс” (ЄДРПОУ 37893163).”
Далі наводиться схема, де зображено (опис схеми тут здійснюється шляхом викладення інформації зверху вниз і зліва на право) Кучева Світлана Олександрівна, Ладановський Андрій Олександрович, Мартіновскіс Ерікс, ТОВ “Стар Інвестмент Ван”, Консорціум “УП “Еспланада”, ТОВ ТОВ “ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС”, +38 (050) 357-08-99, ФОП ЛАДАНОВСЬКИЙ АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ.
ТОВ “Житло Уют Сервіс” в свою чергу виконує функції житлово-комунального підприємства в новобудовах “Альянс Новобуд” (ЄДРПОУ 34591922), збудованих в м. Бровари.
У 2018 році засновником ТОВ “Житло Уют Сервіс” було ПП “Альянс Новобуд” (ЄДРПОУ 34591922), яке входить в будівельну компанію “Альянс Новобуд” і разом з підприємствами цієї групи фігурує у кримінальному провадженні № 42020000000002029 від 26.10.2020, розпочате Офісом Генеральної прокуратури.
На теперішній час засновником ТОВ “Житло Уют Сервіс” на 100 % є ТОВ “Міжрегіональний Торгово-діловий комплекс “Будівельне місто” (ЄДРПОУ 32499032) на 99% належить Кучевій Світлані Олександрівні, яка є одночасно бенефіціаром: консорціуму “Управляюча компанія “Еспланада”, ПП “Альянс Новобуд”, ТОВ “Житло Уют Сервіс”.
Схема пов‘язаності консорціуму “Управляюча компанія “Еспланада” з групою компаній Віктора Поліщука:”
Далі наводиться схема, де зображено (опис зверху вниз і зліва на право) Бондаренко Петро Анатолійович, ТОВ МТДК “БУДІВЕЛЬНЕ МІСТО”, ПП АЛЬЯНС НОВОБУД, ТОВ ТОВ “ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС”, Кучева Світлана Олександрівна, ТОВ “Стар Інвестмент Ван”, Консорціум “УП “Еспланада”.
“3.3. Згідно інформації одержаної від газети “Правовий котроль” (лист № 250130/13ПТ від 30.01.2025, вх. № 1039/33-25 від 30.01.2025) зазначено, що згідно з розслідуванням Forbes два з трьох претендентів на управління ТРЦ “Гулівер” - ТОВ “БК “Міленіум” та ТОВ “Консорціум “Управляюча компанія “Еспланада” - мають зв‘язки із власником активу Віктором Поліщуком, що суперечить вимогам законодавства.
ТОВ “Консорціум “Управляюча компанія “Еспланада” було зановане в листопаді 2024 року, свідчать дані YouControl. Співзасновник компанії - вищезгадана ТОВ “Житло Уют Сервіс”, власницю якого до 8 березня 2024 року була Ганна Богуш. На 14 січня 2025 року вона є власницею ТОВ “Альянс Новобуд”, пов‘язаного з Поліщуком і Різвою.
3.4. Згідно інформації одержаної від Служби зовнішньої розвідки України, яка є інформацією з обмеженим доступом (ДСК), також вбачається інформація щодо пов‘язаності Учасника з рф.”.
Враховуючи інформацію наведену в пунктах 3.1., 3.2., 3.3., 3.4 встановлюється, що Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів”.

Ознайомившись з аргументацією Замовника, що викладена у Протоколі № 78 від 18.03.2025 року, вбачається, що Замовник намагається у будь-який спосіб відхилити тендерну пропозицію Скаржника, грубо порушуючи норми чинного законодавства та права Скаржника.
Відповідно до п. 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедуру закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Замовником, відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника, не зазначено в Протоколі № 78 від 18.03.2025 року у чому саме полягає (на думку Замовника) надання Скаржником у складі своєї тендерної пропозиції недостовірної інформації, що є порушенням Замовником п. 46 Особливостей.
Відповідно до п. 42 Особливостей замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенцій. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам квалфікаційних критерії, наявність підстав, визначених рунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
У Протоколі № 78 від 18.03.2025 року Замовником не наведено аргументацію відхилення тендерної пропозиції Скаржника, а лише здійснено опис листів юридичних осіб, які у своїх листах повідомляють про ймовірність, на їх думку, пов‘язаності Скаржника з власником ТРЦ “Гулівер” та бенефіціарних власників (при цьому не називаючи їх даних), що не можна вважати достовірною інформацією. Так у пункті 3.1. Протоколу № 78 від 18.03.2025 року з інформації, повідомленої АТ “Ощадбанк”, зазначається “АТ “Ощадбанк” вважає за необхідне звернути увагу, що учасник аукціону Консорціум “УП “Еспланада” вірогідно, не відповідає вимогам Тендерної документації до Торгів, оскільки із високою Ймовірністю є пов‘язаною із ТОВ “Три О” та його бенефіціарними власниками особою через Товариство з обмеженою відповідальністю “Стар Інвестмент Ван”, про що свідчать наведені нижче обставини”, що навіть за змістом не може свідчити про достовірність інформації. У пункті 3.2. Протоколу № 78 від 18.03.2025 року у першій схемі викладена структура Консорціуму “УП “Еспланада”, потім зазначається схема № 2, яка відповідно до інформації “Схема пов‘язаності консорціуму “Управляюча компанія “Еспланада” з групою компаній Віктора Поліщука”, це при тому, що наведена схема навіть не містить інформації щодо Віктора Поліщука і взагалі не зазначено яке відношення Віктор Поліщук має до Скаржника, що відповідно не можна важати достовірною інформацією, яка може бути підставою для відхилення тендреної пропозиції Скаржника. У пункті 3.3. Протоколу № 78 від 18.03.2025 року від газети здійснюється повідомлення інформації з інших слів (ніби-то з Forbes) та вже повідомляється про Богуш Ганну, Поліщука і Різву, при цьому відсутня будь-яка конкретика щодо способу їх пов‘язування зі Скаржником, а повідомлено виключно абстрактну інформацію, яка не може вважатися достовірною, а тому не може бути покладена в основу рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Щодо аргументу по пункту 3.4. Протоколу № 78 від 18.03.2025 року, то це взагалі неприпустимо та свідчить про недобросовісну поведінку Замовника, оскільки фактично Замовник, посилаючись на якісь міфічні дані, звинувачує Скаржника у причетності з рф і фактично так можна відхилити будь-яку пропозицію будь-якого учасника з визначенням необхідного Замовнику переможця. І знову ж таки виникає питання: то яка саме недостовірна інформація та в якому документі була виявлена Замовником, оскільки гарантійний лист, на який на початку пункту 3 Замовником взагалі не містить інформації щодо рф?
Відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника з тих підстав, що учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, Замовник жодним чином не керувався нормами чинного законодавства, оскільки у цій частині Протоколу № 78 від 18.03.2025 року взагалі відсутнє будь-яке посилання на нормативно-правові акти, якими керувався Замовник, щоб дійти висновку про недостовірність поданої Скаржником інформації.
Слід зазначити, що визначення “пов‘язана особа” міститься у пункті 20 статті 1 Закону України “Про публічні закупівлі” і це є особа, яка для цілей цього Закону відповідає будь-якій із таких ознак:
юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним котролем з учасником процедури закупівлі;
фізична особа або члени її сім‘ї, які здійснюють котроль над учасником процедури закупівлі;
службова (посадова) особа учасникам процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім‘ї такої службової (посадоаової) особи;
фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхнх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин.
Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закувлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов‘язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 вілсотків статуного капіталу учасника процедури закупівлі.
Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається залежно від обсягу корпоративних прав, що сукупно належать такій фізичній особі, членам її сім‘ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім‘ї.
Для цілей цього Закону членами сім‘ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідуся, бабусі, оруки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, за умови їх постійного проживання із пов‘язаною особою і ведення з нею спільного господарства.
Отже, з викладеного вбачається, що можливість встановлення пов‘язаності осіб можлива виключно на підстав аналізу даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з урахуваннях викладених положень.
Як вбачається зі змісту Протоколу № 78 від 18.03.2025 року аналіз пов‘язаності Скаржника не здійснювався у відповідності до Закону України “Про публічні закупівлі”, а тому відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним та порушує право Скаржника.
Таким чином, Замовник порушив приписи Закону та Особливостей та неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
×
  • Назва доказу:
    Протокол АРМА
  • Повʼязаний документ:
    Протокол №78 від 18.03.25.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Вимагаємо скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції
Вимога
Є відповідь

ВИМОГА про надання додаткової інформації про причини невідповідності пропозиції умовам тендерної документації

Номер: 72659b6d82c549168300bd9ef89cd28c
Пов'язана кваліфікація: КОНСОРЦІУМ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЕСПЛАНАДА», UA-EDR 45902470
Ідентифікатор запиту: UA-2024-10-29-014371-a.c16
Назва: ВИМОГА про надання додаткової інформації про причини невідповідності пропозиції умовам тендерної документації
Вимога:
Рішенням від 18.03.2025 року Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи (надалі – «Уповноважена особа»), зафіксованому у Протоколі від 18.03.2025 року № 78 Уповноваженої особи (надалі – «Протокол») було відхилено тендерну пропозицію учасника – КОНСОРЦІУМ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЕСПЛАНАДА» ЄДРПОУ 45902470 (надалі – «Учасник»), процедури відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-10-29-014371-a) зокрема на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (надалі – «Особливості»), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178, оскільки на думку Уповноваженої особи Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей. Відповідно до абзацу другого пункту 46 Особливостей у разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі». Учасник вважає зазначену в Протоколі аргументацію відхилення тендерної пропозиції Учасника у процедурі відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-10-29-014371-a) недостатньою. На підставі пункту 46 Особливостей Учасник вимагає не пізніш як через чотири дні з дати надходження цієї вимоги через електронну систему закупівель надати йому відповідь з інформацією про причини відхилення тендерної пропозиції Учасника у процедурі відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-10-29-014371-a), зокрема: надати Учасникові копію одержаного від Служби зовнішньої розвідки України документу, в якому міститься інформація щодо пов’язаності КОНСОРЦІУМУ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЕСПЛАНАДА» (код ЄДРПОУ 45902470) з рф, згадана в пункті 3.4 Протоколу, яка не відповідає дійсності, як і інша наведена у Протоколі інформація щодо невідності Учасника кваліфікаційним критеріям у процедурі відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-10-29-014371-a).
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 19.03.2025 17:08
Вирішення: Згідно з частиною першою статті 6 Закону № 2939-VІ інформацією з обмеженим доступом, зокрема, є службова інформація. Водночас, АРМА з метою організації своєї діяльності, зокрема, організовує здійснення роботи з документами з обмеженим доступом, згідно з підпунктом 7 пункту 5 Положення № 613. Тому, пунктами 1-3, 6 і 9 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в АРМА, затвердженого наказом АРМА від 14.11.2023 № 255 (далі – Перелік), визначено зміст відомостей, що становлять службову інформацію, зокрема: відомості, які створено або отримано АРМА під час виконання функцій та реалізації повноважень, що не становлять державної таємниці, але поширення яких може створити загрозу забезпеченню національної безпеки або громадського порядку, зашкодити авторитету і неупередженості правосуддя, а також призвести до розголошення інформації, одержаної конфіденційно; відомості, в яких розкриваються форми, методи та засоби здійснення функцій та реалізації повноважень АРМА; відомості, які не визначено в Законі України «Про державну таємницю», що містять дані досудового розслідування, які надійшли від зазначених законодавством суб’єктів та стали відомі під час здійснення функцій і реалізації повноважень АРМА; відомості, що містяться в внутрівідомчій службовій кореспонденції (документи, матеріали), якщо вони пов’язані з розробкою напрямку діяльності АРМА, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; відомості, що містять службову інформацію інших суб’єктів владних повноважень, зокрема на виконання делегованих повноважень, та стали відомі під час здійснення функцій і реалізації повноважень АРМА. Відповідно до пунктів 1-3, 6 і 9 Переліку запитувані відомості (інформація) стосуються надання інформації з обмеженим доступом – службової інформації. Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону № 772-VІІІ посадовим і службовим особам АРМА забороняється розголошувати інформацію з обмеженим доступом, отриману у зв’язку з виконанням ними службових обов’язків. З огляду на викладене, повідомляємо про відсутність в АРМА повноважень щодо надання запитуваних відомостей з приводу питань зазначених у вимозі, які містять зазначену інформацію з обмеженим доступом.
Статус вимоги: Задоволено
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Пояснення щодо аномально низької ціни

Номер: 4f57b27377da4a6790aa2e8ed1977cca
Пов'язана кваліфікація: КОНСОРЦІУМ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЕСПЛАНАДА», UA-EDR 45902470
Ідентифікатор запиту: UA-2024-10-29-014371-a.c15
Назва: Пояснення щодо аномально низької ціни
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 14.02.2025 17:13
Дата розгляду скарги: 27.02.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 18.02.2025 14:42
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 04.03.2025 17:07
Дата виконання рішення Замовником: 13.03.2025 15:33
Коментар замовника щодо усунення порушень: Виконання рішення № 3058-р/пк-пз від 27.02.2025 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо скарги Консорціуму «Управляюча компанія «Еспланада» (код ЄДРПОУ 45902470).
Автор: КОНСОРЦІУМ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЕСПЛАНАДА», Ладановський Андрій Олександрович +380503570899 andrey.ladanovskiy@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: be5070249ee1436a9bc02574059b282f
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: b39af66fa9794e12ac1afd246c8f30e3
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: Відхиляючи тендерну пропозицію на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей, Замовником у оскаржуваному рішенні зазначено:
«Тендерна пропозиція Учасника за результатами аукціону визначено найбільш економічно вигідною.
Водночас, ціна тендерної пропозиції Учасника, електронною системою закупівель автоматично визначено, аномально низькою.
Згідно пункту 37 Особливостей Учасник процедури закупівлі, який надав найбільш економічну вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції.
Учасником завантажено у визначений законом термін файли:
24 січня 2025 16:06, Пояснення_ціна.PDF, який містить Пояснення № 1-24-01-2025 від 24.01.2025 (далі Пояснення № 1);
24 січня 2025 16:06, Пояснення_ціна.PDF.p7s, який містить Пояснення № 1-24-01-2025 від 24.01.2025 (далі Пояснення № 2) з накладеним електронним підписом;
24 січня 2025 16:09, Електронний підпис.
Слід зазначити, що Пояснення № 1 та Пояснення № 2 (далі разом – Пояснення) мають один той самий зміст тексту, дату та номер реєстрації вихідної документації.
Водночас тендерною документацією закупівлі UA-2024-10-29-014371-a, зокрема пунктом 1 «Оформлення тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» визначено:
«…
…..Під час використання електронної системи закупівель з метою надання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Тендерна пропозиція повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис на захищеному типі носія (КЕП)уповноваженої особи Учасника, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів.
Під час використання електронної системи закупівель з метою подання пропозицій документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»_та «Про електронні довірчі послуги послуги» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікаційних відкритих ключів» та постанови Кабінету Міністрів від 17.03.2022 № 300 «Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг».
В порушення вище визначених вимог пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації Учасник подав Пояснення, як і тендерну пропозицію, із накладенням не захищеного типу носія особистого колюча, що підтверджується Протоколами створення перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 12.02.2025 року.
1. Згідно підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аругментації в електронній системі закупівель у разі, коли Учасник не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев‘ятим пункту 37 цих особливостей
Враховуючи, що Пояснення подано із накладенням не захищеного типу носія особистого ключа, що суперечить вимогам пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, вказані документи не підлягають розгляду в ході тендерної процедури, відтак Учасником не подано обґрунтування аномально низької ціни відповідно до вимог оформлення тендерної документації.».

Вважаємо, що Замовник, відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника на підставі вищезазначених обґрунтувань та з посиланням на підпункт 1 пункту 44 Особливостей діє неправомірно та упереджено по відношенню до Скаржника, оскільки обґрунтування аномально низької ціни не є складовою тендерної пропозиції Скаржника, а тому вимоги, що визначені Замовником у Тендерній документації відносно подання документів тендерної пропозиції із накладенням саме КЕП, не розповсюджуються на обґрунтування аномально низької ціни. Відхилення Замовником пропозиції Скаржника у зв‘язку з тим, що обґрунтування аномально низької ціни було подано із накладенням не захищеного типу носія особистого ключа, є безпідставним.

Вимоги до оформлення тендерної пропозиції учасника зазначені Замовником у пункті «1. Оформлення тендерної пропозиції» Розділу «ІІІ. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції», у яких, окрім іншого, зазначено, що «Учасник повинен розмістити в електронній системі закупівель всі документи передбачені тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
До розгляду не приймається тендерна пропозиція, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів.
Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених пунктом 44 Особливостей і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, які надаються у вигляді сканованих документів придатних для машинозчитування (файли з розширенням «pdf», «jpeg», тощо)…
… Під час використання електронної системи закупівельз метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Тендерна пропозиція повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис на захищеному типі носія (КЕП) уповноваженої особи Учасника, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів.
Під час використання електронної системи закупівель з метою подання пропозицій документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» та постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2022 № 300 «Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг».
Замовником не вимагається від Учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».».

Відповідно пунктом «3. Розгляд тендерних пропозицій» Розділу «V. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій, визначення переможця» Тендерної документації Замовника передбачено, що Замовник розглядає тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною відповідно до Особливостей (далі – найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція), щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п'ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Строк розгляду найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення її електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.
У разі відхилення замовником найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції відповідно до Особливостей замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, що розташовані за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені Особливостями.
Замовник та учасники процедури закупівлі не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції.
Учасник процедури закупівлі, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції.
Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, якщо учасник не надав належного обґрунтування зазначеної в ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію в разі ненадходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом шостим підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Замовник розглядає тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною відповідно до Особливостей (далі – найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція), щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про:
досягнення економії завдяки застосуванню новітніх технологій при наданні послуг;
сприятливі умови, за яких учасник процедури закупівлі може, надати послуги, зокрема спеціальну цінову пропозицію (знижку) учасника процедури закупівлі;
отримання учасником процедури закупівлі державної допомоги згідно із законодавством.
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до Закону з урахуванням Особливостей».
З Тендерної документації Замовника вбачається, що вимоги відносно підписання КЕП стосуються виключно документів, які надаються у якості тендерної пропозиції Скаржника у строк, встановлений Замовником, у той час як обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції Скаржником подається вже після подання тендерної пропозиції на стадії розгляду Замовником тендерної пропозиції поза межами строку, встановленого для подання тендерної пропозиції. Технічна документація Замовника не містить жодних додаткових вимог до порядку формування ціни тендерної пропозиції та порядку подання обґрунтування аномально низької ціни, окрім того, що вона викладається в довільній формі.

Згідно пункту 31 Особливостей тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
З урахуванням пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Пунктом 3 частини першої статті 1 Закону аномально низька ціна тендерної пропозиції (далі – аномальна низька ціна) - ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, та/або є меншою на 30 або більше відсотків наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону. Аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота).
Відповідно до статті 29 Закону учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції. Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом першим цієї частини.
Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про:
1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва;
2) сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника;
3) отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.
Пункт 44 Особливостей визначає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
1) учасник процедури закупівлі:
підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей;
зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
не виправив виявлені замовником після розкриття тендерної пропозиції невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
не надав обгрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом перим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев‘ятим пункту 37 цих особливостей;
визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей;
є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах) юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/ Ісламської Республіки Іран юридичною особою,
утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є Російська Федерація/Республіка Білорусь/Ісламська Республіка Іран, громадянин Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах), або юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, крім випадків, коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА; або пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (за винятком товарів походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”;
2) тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
є такою, строк дії якої закінчився;
є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;
не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;
3) переможець процедури закупівлі:
відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей;
не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Враховуючи викладене, документ з обґрунтуванням аномально низької ціни учасника, не є складовою тендерної пропозиції учасника у розумінні Закону та Особливостей. Звертаємо увагу, що це питання вже розглядалося органом оскарження з висновком, що обґрунтування аномально низької ціни не є складовою тендерної пропозиції та викладено у рішення АМКУ № 27693-р/пк-пз від 15.12.2021 року (UA-2021-09-17-002606-а).
Оскільки, обґрунтування аномально низької ціни не є складовою тендерної пропозиції Скаржника, тому вимоги Замовника щодо підписання документів тендерної пропозиції КЕП, що зазначені у пункті 1 розділу ІІІ Тендерній документації Замовника, не розповсюджуються на оформлення документа обґрунтування аномально низької ціни. Законодавством не встановлено окремих вимог до форми, способу чи документів, якими має бути обґрунтовуватися аномально низька ціна. Закон та Тендерна документація Замовника не зобов‘язує учасника здійснювати подання обґрунтування аномально низької ціни із накладенням саме захищеного електронного підпису.

Так автоматизованою системою пропозицію Скаржника було визначено як аномально низькою ціною з встановленням строку для надання обґрунтування аномальної низької ціни до 25 січня 2025 00:00.
З метою своєчасного надання обґрунтування аномально низької ціни Скаржником в строк, встановлений автоматизованою системою, було подано через електронну систему обґрунтування аномально низької ціни із накладенням не захищеного типу носія особистого ключа, а саме: 24 січня 2025 16:06, Пояснення_ціна.PDF, 24 січня 2025 16:06, Пояснення_ціна.PDF.p7s, 24 січня 2025 16:09, Електронний підпис. Термін дії 28.11.2026.

З урахуванням викладеного, вбачається, що відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника з посиланням на «підпункт 1 пункту 44 Особливостей – Учасник не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятого статті 29 Закону/абзацом дев‘ятим пункту 37 особливостей», у зв‘язку з тим, що Скаржником «в порушення вище зазначених вимог пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації Учасник подав Пояснення, як і тендерну документацію, із накладенням не захищеного типу особистого колюча», є неправомірним.
×
  • Назва доказу:
    Сертифікат дійсності ключів
  • Повʼязаний документ:
    КОНСОРЦІУМ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЕСПЛАНАДА» (Ладановський Андрій Олександрович) Підписання.crt

  • Назва доказу:
    Пояснення щодо аномально низької ціни
  • Повʼязаний документ:
    Пояснення_ціна.PDF

  • Назва доказу:
    Дійсність ключів з сайту ЦСК України
  • Повʼязаний документ:
    Дійсність ключів.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника - Консорціум «Управляюча компанія «Еспланада», ЄДРПОУ 45902470 (Протокол № 50 від 12 лютого 2025 року)
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: ad5521fb5c9343c4ab4a8e3db1aea511
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника на підставі підпункту 1 пункту 45 Особливостей
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: b39af66fa9794e12ac1afd246c8f30e3
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: Замовником Протоколом № 50 від 12 лютого 2025 року було відхилено тендерну пропозицію Скаржника з посиланням на «пункт 1 пункту 45 Особливостей – учасник процедури закупівлі надав неналежне обґрунтування щодо ціни або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції, що є аномально низькою».
В якості аргументації відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника у тексті протоколу зазначено: «Водночас АРМА враховує, що згідно підпункту 1 пункту 45 Особливостей Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі надав неналежне обґрунтування щодо ціни або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції, шо є аномально низькою.
За змістом Пояснення Учасником зазначається, що він та його підрядник мають всі необхідні матеріально-технічні ресурси, персона та досвід, але наведене не може стосуватись лише питань щодо відповідності кваліфікаційним критеріям Додатку 3 тендерної документції, а не питанню обґрунтування аномально низької ціни пропозиції.
Посилання на те, що витрати відраховуються з доходів, а не плати з управління, також не стосується обґрунтування аномально низької ціни, а є лише описом умов проекту договору управління (Додаток 6 до тендерної документації), який визначає порядок розрахунку винагороди управителя.
Отже, Пояснення не містить жодних даних щодо економічних показників та розрахунків, які можуть підтверджувати обґрунтованість аномально низької ціни.
Учасником не надано інших показників та обґрунтувань для аналізу аномально низької ціни.».

Вважаємо, що відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника на підставі зазначених аргументів, є неправомірними та упередженими, оскільки Тендерна документація Замовника та законодавство України не містять вимоги як саме має визначатись та обґрунтовуватись аномально низька ціна, а тому Скаржником було надано відповідне обґрунтування у довільній формі з викладенням аргументів, які обґрунтовують визначену Скаржником ціну тендерної пропозиції, визначеної за результатом конкурсу.

Відповідно пунктом «3. Розгляд тендерних пропозицій» Розділу «V. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій, визначення переможця» Тендерної документації Замовника передбачено, що Учасник процедури закупівлі, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції.
Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, якщо учасник не надав належного обґрунтування зазначеної в ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію в разі ненадходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом шостим підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Замовник розглядає тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною відповідно до Особливостей (далі – найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція), щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про:
досягнення економії завдяки застосуванню новітніх технологій при наданні послуг;
сприятливі умови, за яких учасник процедури закупівлі може, надати послуги, зокрема спеціальну цінову пропозицію (знижку) учасника процедури закупівлі;
отримання учасником процедури закупівлі державної допомоги згідно із законодавством.
Тендерна документація Замовника НЕ МІСТИТЬ окремих вимог до порядку формування ціни тендерної пропозиції учасника, а також порядку оформлення обґрунтування аномально низької ціни, у тому числі щодо обов‘язкового надання розрахунків, будь-яких економічних показників тощо, окрім того, що обґрунтування викладається в довільній формі.

Пунктом 3 частини першої статті 1 Закону аномально низька ціна тендерної пропозиції (далі – аномальна низька ціна) - ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, та/або є меншою на 30 або більше відсотків наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону. Аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота).
Відповідно до статті 29 Закону учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції. Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом першим цієї частини.
Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про:
1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва;
2) сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника;
3) отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.
Законодавством не встановлено окремих вимог до форми, способу чи документів, якими має обґрунтовуватися аномально низька ціна, окрім того, що обґрунтування викладається у довільній формі.

Скаржником 24 січня 2025 року через електронну систему було завантажено обґрунтування аномально низької ціни, у якому виклав свої аргументи надання саме такої тендерної пропозиції: «Ми підтверджуємо, що маємо можливість надавати послуги з управління майном (закупівлі UA-2024-10-29-014371-а) за ціною, визначеною нашою остаточною ціновою пропозицією – 0,35 % (нуль цілих тридцять п‘ять сотих відсотка) від у сумі отриманого доходу від управління.
Консорціум та підрядник ПП «Лімекс Експрес Київ» мають всі необхідні матеріально-технічні ресурси, персонал та досвід для управління ТРЦ «ГУЛІВЕР».
Відповідно до положень договору управління активами (майном) плата за управління розраховується як відсоток від всіх надходжень від управління ТРЦ «Гулівер». Враховуючи те, що витрати вираховуються з валового доходу а не плати за управління, Консорціум прийшов до висновку, що плата в розмірі 0,35 % від всього набутого майна (грошових коштів) Управителем у результаті управління майна є економічно обґрунтованою».
Тобто, Скаржником повідомлено, що ним при розрахунку ціни була врахована та обставина, що плата за управління здійснюється фактично з чистого прибутку, отриманого з управління активами (майном), оскільки витрати вираховуються з валового доходу. Ця обставина є дуже суттєвою при визначенні ціни тендерної пропозиції, що також зрозуміло й фахівцям, які ведуть фінансову та бухгалтерську документацію, а тому й була зазначена Скаржником у якості аргументації. Саме виходячи з цих обставин, Скаржник визначив, що плата за управління 0,35 % від всього набутого майна (грошових коштів) є економічно обґрунтованою й належною платою для Скаржника за надання послуг ТРЦ «Гулівер».

Оскільки Тендерна документація Замовника, Закон та Особливості не містять окремих вимог до порядку формування обґрунтування аномально низької ціни, зокрема те, що обґрунтування має обов‘язково містити розрахунки, зазначення економічних та інших показників тощо, то Скаржником було надано роз‘яснення у довільній формі відносно економічної обґрунтованості запропонованої Скаржником ціни з використанням термінів бухгалтерського обліку, оскільки виплата плати за управління з валового доходу та чистого прибутку є дуже великою різницею, і саме це вплинуло на можливість та економічну обґрунтованість можливості Скаржника визначити саме таку ціну тендерної пропозиції.

За відсутності будь-яких окремих вимог до порядку формування ціни тендерної пропозиції, викладення її обґрунтування, то Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію Скаржника з посиланням на підпункт 1 пункту 45 Особливостей, що порушує законні права та інтереси Скаржника стати переможцем процедури закупівлі.
×
  • Назва доказу:
    Пояснення щодо аномально низької ціни
  • Повʼязаний документ:
    Пояснення_ціна.PDF
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника - Консорціум «Управляюча компанія «Еспланада», ЄДРПОУ 45902470 (Протокол № 50 від 12 лютого 2025 року)
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на безпідставне і протиправне відхилення тендерної пропозиції

Номер: 665243b1c4d345eab71c3b10d8eefd57
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "МІЛЕНІУМ.", UA-EDR 41782700
Ідентифікатор запиту: UA-2024-10-29-014371-a.a14
Назва: Скарга на безпідставне і протиправне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Відхилення Замовником Закупівлі тендерної пропозиції Учасника є таким, що не відповідає умовам тендерної документації та порушує права Учасника
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 26.01.2025 16:05
Дата розгляду скарги: 06.02.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 28.01.2025 16:11
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 10.02.2025 17:21
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "МІЛЕНІУМ.", Володимир Мєчов 380933202013 tov.milenium@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 42840e428b8d4a529c9281899e3993e2
Заголовок пункту скарги: І. КВАЛІФІКАЦІЙНИЙ КРИТЕРІЙ, ЗАКРІПЛЕНИЙ ПУНКТОМ 1 ДОДАТКУ 3 ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ У ЗАКУПІВЛІ.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 7bb320721f144583a0320ab053508ee3
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: В пункті 1 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника відсутністю у особи, яка підписала всі документи у тендерній пропозиції Учасника, повноважень діяти від імені Учасника, оскільки у трудовій книжці директора Учасника – Мєчова Володимира Олеговича, наявний запис про звільнення його з посади згідно наказу від 11.07.2022 року № 01-к/тр.

Трудова книжка не є документом, який підтверджує повноваження керівника юридичної особи, а тому умовивід про те, що подані Учасником документи не підтверджують повноваження особи, що підписала Довідку МТБ, внаслідок подання Учасником копії трудової книжки не у повному обсязі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації.
Тому, оскільки інформація про керівника (директора) Учасника, який діє на підставі модельного статуту, є доступною в ЄДРЮОФОПГФ.
Відповідно до пункту 1 «Оформлення тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації у Закупівлі повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується:
– випискою з протоколу засновників,
– наказом про призначення,
– довіреністю,
– дорученням або
– іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів.
Як вбачається, повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі можуть бути підтверджені будь-яким одним серед наведених вище документів, а трудова книжка і самим Замовником не визначається як документ, що підтверджує повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції Учасника процедури Закупівлі.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:
13) відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори…..

Замовником підтверджується те, що Учасником у складі тендерної пропозиції були подані Витяг з ЄДРЮОФОПГФ щодо Учасника від 21.11.2024 року .

У розділі Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи зазначено:
«Керівник: МЄЧОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕГОВИЧ
Дата призначення (набуття повноважень): 23.02.2018
Обмеження щодо представництва: ОБМЕЖЕННЯ ВІДСУТНІ».
Протоколом від 22.02.2018 року № 1/2018 загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» та Наказом від 23.02.2018 року № 1.2018-К, а отже Учасником було у повному обсязі і належним виконано вимоги пункту 1 «Оформлення тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації у Закупівлі.
Крім цього, на виконання пункту 2 таблиці, наведеної в додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі, Учасником було надано додатки № 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що подані за період з І кварталу 2019 року по ІІІ квартал 2024 року з доказами прийняття контролюючим органом, із яких вбачається безперервне нарахування і виплата ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» Мєчову Володимиру Олеговичу (РНОКПП 2657221955) заробітної плати за період з І кварталу 2019 року по ІІІ квартал 2024 року.
На додаток слід зазначити, що у відкритому Єдиному державному реєстрі декларацій оприлюднені декларації Мєчова Володимира Олеговича (РНОКПП 2657221955) за 2022 рік – код 95471f43-8065-409a-8319-9365b0834743, за 2023 рік – код 7290410d-d8ba-437e-bda1-620b8b9b4fa3, а також за період з 01.01.2023 року по 31.10.2023 року (при звільненні) – код 29d7eeb7-9cd6-43ab-9fdb-fd9eb15230a9, із кожної яких вбачається отримання Мєчовим Володимиром Олеговичем від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» доходу виду «Заробітна плата, отримана за сумісництвом».
З приводу наведеної у трудовій книжці Мєчова Володимира Олеговича інформації, про звільнення з посади директора згідно наказу від 11.07.2022 року № 01-к/тр повідомляємо наступне:
– 11 липня 2022 року Мєчов Володимир Олегович звільнився з посади директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» за основним місцем роботи;
– 12 липня 2022 року Мєчов Володимир Олегович приступив до виконання обов’язків директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» за сумісництвом;
– 18 жовтня 2023 року Мєчов Володимир Олегович звільнився з посади директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» за сумісництвом;
– 19 жовтня 2023 року Мєчов Володимир Олегович приступив до виконання обов’язків директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» за основним місцем роботи.
Разом з цим, такі зміни не спричиняли переривання трудового стажу Мєчова Володимира Олеговича на посаді директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.».
Також слід звернути увагу на те, що записи до трудової книжки про роботу за сумісництвом не вносились і до набрання чинності (до 10.06.2021 року) Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обліку трудової діяльності працівника в електронній формі» від 05.02.2021 року № 1217-IX, а після набрання цим законом чинності (з 10.06.2021 року) записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі до трудової книжки вносяться виключно на вимогу працівника.
Таким чином, відсутність у трудовій книжці Мєчова Володимира Олеговича записів від 12 липня 2022 року (приступив до виконання обов’язків директора за сумісництвом), 18 жовтня 2023 року (звільнився з посади директора за сумісництвом) та 19 жовтня 2023 року (приступив до виконання обов’язків директора за основним місцем роботи) не може свідчити про відсутність у періоді з 12 липня 2022 року трудових відносин між Мєчовим Володимиром Олеговичем і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.».

Ураховуючи викладене, наявність у директора Мєчова Володимира Олеговича повноважень підписувати документи тендерної пропозиції від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» підтверджуються, у першу чергу, витягом з ЄДРЮОФОПГФ щодо Учасника від 21.11.2024 року, поданим у складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.».

Отже, викладений в пункті 1 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 1 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

Ці пояснення щодо хибності висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, є актуальним для всіх пунктів наведеної в Протоколі таблиці, у яких вказується на відсутність повноважень у особи, яка підписала документи.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 23 січня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» у процедурі закупівлі з ідентифікатором UA-2024-10-29-014371-a, викладене у Протоколі уповноваженої особи АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи від 23.01.2025 року № 39.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 6729540eb8f64a04aeed7db2df37c2eb
Заголовок пункту скарги: ІІ. КВАЛІФІКАЦІЙНИЙ КРИТЕРІЙ, ЗАКРІПЛЕНИЙ ПУНКТОМ 2 ДОДАТКУ 3 ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ У ЗАКУПІВЛІ
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 7bb320721f144583a0320ab053508ee3
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 2.1. В підпункті 1 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника відсутністю у особи, яка підписала всі документи у тендерній пропозиції Учасника, повноважень діяти від імені Учасника, оскільки у трудовій книжці директора Учасника – Мєчова Володимира Олеговича, наявний запис про звільнення його з посади згідно наказу від 11.07.2022 року № 01-к/тр.
Пояснення щодо хибності наведеного в підпункті 1 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, наведено в розділі І цієї скарги.
Отже, викладений в підпункті 1 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про відсутність у особи, яка підписала всі документи у тендерній пропозиції Учасника, повноважень діяти від імені Учасника є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

2.3. В підпункті 3 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника відсутністю у особи, яка підписала всі документи у тендерній пропозиції Учасника, повноважень діяти від імені Учасника, оскільки у трудовій книжці директора Учасника – Мєчова Володимира Олеговича, наявний запис про звільнення його з посади згідно наказу від 11.07.2022 року № 01-к/тр.
Пояснення щодо хибності наведеного в підпункті 3 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, наведено в розділі І цієї скарги.
Отже, викладений в підпункті 3 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про відсутність у особи, яка підписала всі документи у тендерній пропозиції Учасника, повноважень діяти від імені Учасника є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

2.4. В підпункті 4 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника ненаданням належних доказів наявності у директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, вищої освіти.
Наказом Головнокомандувача Сухопутних військ Збройних сил України (по особовому складу) від 30.07.2004 року № 213 було визначено Майора МЕЧЬОВА Володимира Олеговича, старшого офіцера групи напрямків оперативного відділу управління аеромобільних військ Головного командування Сухопутних військ Збройних сил України, надалі вважати МЄЧОВИМ Володимиром Олеговичем на підставі паспорта громадянина України СА № 166791, виданого 13.06.1996 року Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області.
Враховуючи викладене, здобувача освіти у Дипломі магістра серії МО № 13600587, виданому 21.06.2003 року Національною академією оборони України слід читати «МЄЧОВ Володимир Олегович», а викладений в підпункті 4 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 2 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що порушує права Учасника.

2.6. В підпункті 6 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника відсутністю поданого Учасником у складі тендерної пропозиції виданого 21 червня 2003 року Національною академією оборони України Мєчову Володимиру Олеговичу диплома магістра серії МО № 13600587 у Реєстрі документів про освіту.
Проте, відповідно до абзацу третього листа Міністерства освіти і науки України «Про сприяння внесенню інформації до ЄДЕБО для формування єДокументів про освіту в застосунку «Дія»» від 04.04.2024 року № 1/5833-24 у Реєстрі містяться відомості та дані про Документи про освіту, виготовлені орієнтовно з 2000 року, крім інформації про випускників військових закладів вищої (фахової передвищої) освіти та військових навчальних підрозділів закладів вищої (фахової передвищої) освіти, а також щодо дипломів про перепідготовку (молодших спеціалістів, спеціалістів), що видавались до 2016 року, та окремих документів про освітньо-науковий ступінь доктора філософії (доктора мистецтва), виданих до 2022 року. Перелік доданих до зазначеного листа Міністерства освіти і науки України відповідей на найпоширеніші питання містить наступні питання та відповідь: «Чому не відображається документ про вищу освіту із військового закладу?» – «Такий документ про освіту не буде відображатися в Дії. Інформація про випускників військових закладів вищої освіти та військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти зберігається у цих закладах освіти або відповідних структурних підрозділах державних органів, яким підпорядковуються військові заклади вищої освіти або військові навчальні підрозділи.»
Отже, відсутність виданого 21 червня 2003 року Національною академією оборони України Мєчову Володимиру Олеговичу диплома магістра серії МО № 13600587 не свідчить про його недійсність, а викладений в підпункті 6 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 2 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 23 січня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» у процедурі закупівлі з ідентифікатором UA-2024-10-29-014371-a, викладене у Протоколі уповноваженої особи АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи від 23.01.2025 року № 39.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 3ce5baa09354465eb7cf2755828794fe
Заголовок пункту скарги: ІІІ. КВАЛІФІКАЦІЙНИЙ КРИТЕРІЙ, ЗАКРІПЛЕНИЙ ПУНКТОМ 3 ДОДАТКУ 3 ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ У ЗАКУПІВЛІ
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 7bb320721f144583a0320ab053508ee3
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 3.1. В підпункті 1 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника відсутністю у особи, яка підписала всі документи у тендерній пропозиції Учасника, повноважень діяти від імені Учасника, оскільки у трудовій книжці директора Учасника – Мєчова Володимира Олеговича, наявний запис про звільнення його з посади згідно наказу від 11.07.2022 року № 01-к/тр.
Пояснення щодо хибності наведеного в підпункті 1 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, наведено в розділі І цієї скарги.
Отже, викладений в підпункті 1 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

3.2. В підпункті 2 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника невідповідністю кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, поданого Учасником в якості аналогічного договору Договору управління від 21.12.2021 № 32/1-У, укладеного між Учасником та ТОВ «ЗАРЯ 32» ЄДРПОУ 44312178 (Установник управління) (далі – «Договір № 1»).
Невідповідність Договору № 1 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі обґрунтовується ненаданням Учасником таких підтверджуючих документів як: податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі.
Проте, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору № 1 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі спростовуються тим, що підтвердженням виконання договору управління є не податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі, а укладені управителем (Учасником) правочини, які виконувались.
Так на підтвердження виконання Учасником Договору № 1 Учасником було подано укладений учасником як управителем за Договором № 1 Договір № 2 з підтверджуючими документами.
Отже, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору № 1 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації, а викладений в підпункті 2 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

3.3. В підпункті 3 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника невідповідністю кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, поданого Учасником в якості аналогічного договору Договору оренди № 32/33-ОТ від 11.01.2022 року, укладеного між Учасником і Договом управління від 21.12.2021 року № 32/1-У (складений Орендар по договору) та ТОВ «Прайм Софтвейр» ЄДРПОУ 44112626 (Орендар по договору) (далі – «Договір № 2»).
Невідповідність Договору № 2 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі обґрунтовується тим, що:
– Виконання Договору № 2 становить менше одного року;
– Відсутністю у директора Учасника Мєчова Володимира Олеговича повноважень на підписання Договору № 2 від імені Учасника;
– Ненаданням Учасником таких підтверджуючих документів як: податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі.
– Відсутністю за даними ДПС України інформації щодо поданих Учасником за період 2024 року балансу та звіту про фінансові результати, а також даних з бази ЄРПН щодо виписаних та отриманих ПН/РК ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» (ЄДРПОУ 417827100) на покупця ТОВ «Прайм Софтвейр» (ЄДРПОУ 44112626) за період з 01.01.2022 по 28.02.2023.
Проте, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору № 2 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі спростовуються наступним:
– Виконанням зобов’язань за Договором № 2 є не лише надання Орендодавцем приміщень у строкове платне користування Орендаря, але й здійснення Орендарем платежів, передбачених Договором № 2. Так, перший платіж за Договором № 2 було здійснено Орендарем 12 січня 2021 року – на виконання пункту 9.10 Договору оренди і пункту 5.1 Додатку № 1 до Договору оренди, а останній платіж за Договором № 2 було здійснено Орендарем 13 січня 2022 року – на виконання пунктів 1.3.2 і 1.4 Договору про розірвання Договору № 2. Таким чином, загальний строк, протягом якого виконувався Договір № 2, становить один рік і два дні.
– Пояснення щодо хибності наведеного в підпункті 4 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, наведено в розділі І цієї скарги;
– Відповідно до пункту 1.2 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції. Отже, виконання договору підтверджується саме первинними документами, якими є надані Учасником акти приймання-передачі наданих послуг, а не податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі.
Оскільки, строк оренди за Договором № 2 сплив 30 листопада 2021 року податкові накладні за Договором № 2 за період з 01 грудня 2021 року Учасником на покупця ТОВ «Прайм Софтвейр» (ЄДРПОУ 44112626) не виписувались. Звертаємо Вашу увагу на те, що останні платежі, здійснені ТОВ «Прайм Софтвейр» (ЄДРПОУ 44112626) на користь Учасника на виконання пунктів 1.3.2 і 1.4 Договору про розірвання Договору № 2 є штрафом (не обкладається ПДВ) та відшкодуванням витрат на оплату комунальних послуг за листопад 2021 року (податкова накладна зареєстрована в грудні).
Отже, Замовником Закупівлі не правильно визначено період (з 01.01.2022 по 28.02.2023), за який було запитано інформацію від ДПС України.
Згідно з підпунктом 15 пункту 6 розділу І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року № 163, платіжною інструкцією є розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Враховуючи те, що за договором суборенди платником є Суборендар, а не Учасник, який є Орендарем, Учасник не володіє і не може володіти платіжними інструкціями, які свідчили б про виконання платіжних операцій за цим договором суборенди.

Відповідно до пункту 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі акти звірки розрахунків, як і листи-відгуки або рекомендаційні листи надані від імені контрагента по аналогічному договору повинні подаватися Учасником за наявності.

Отже, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору № 2 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації, а викладений в підпункті 3 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

3.4. В підпункті 4 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника невідповідністю кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, поданого Учасником в якості аналогічного договору Договору суборенди № 09-02/24 від 09.02.2024 року, укладеного між Учасником (Орендар по договору) та ТОВ «Транселектропостач» (Суборендар по договору) (далі – «Договір № 3»).
Невідповідність Договору № 3 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі обґрунтовується тим, що:
– Виконання Договору № 3 становить менше одного року;
– Відсутністю у директора Учасника Мєчова Володимира Олеговича повноважень на підписання Договору № 3 від імені Учасника;
– Ненаданням Учасником таких підтверджуючих документів як: податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі.

Проте, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору № 3 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі спростовуються наступним:

– Згідно вимог кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, Учасник повинен надати довідку за вказаною формою, з інформацією про наявність досвіду виконання цивільно-правових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року). Таким чином, оскільки Договір № 3 є діючим – цей Договір № 3 відповідає зазначеному кваліфікаційному критерію;
– Пояснення щодо хибності наведеного в підпункті 4 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, наведено в розділі І цієї скарги;
– Відповідно до пункту 1.2 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції. Отже, виконання договору підтверджується саме первинними документами, якими є надані Учасником акти приймання-передачі наданих послуг, а не податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі.
Як вбачається із останнього абзацу підпункту 3 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці, Замовник Закупівлі звертався до Державної податкової служби України за інформацією щодо поданих Учасником за період 2024 року балансу та звіту про фінансові результати, а також даних з бази ЄРПН щодо виписаних та отриманих ПН/РК ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» (ЄДРПОУ 417827100). Тому, об’єктивної потреби у наданні Учасником податкових накладних, виписаних в межах виконання договору, з доказами їх реєстрації в ЄРПН немає, а зазначення Замовником Закупівлі ненадання Учасником податкових накладних, виписаних в межах виконання договору, з доказами їх реєстрації в ЄРПН як невідповідності кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, є проявом упередженості Замовника до Учасника.
Згідно з підпунктом 15 пункту 6 розділу І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року № 163, платіжною інструкцією є розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Враховуючи те, що за договором суборенди платником є Суборендар, а не Учасник, який є Орендарем, Учасник не володіє і не може володіти платіжними інструкціями, які свідчили б про виконання платіжних операцій за цим договором суборенди.
Відповідно до пункту 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі акти звірки розрахунків, як і листи-відгуки або рекомендаційні листи надані від імені контрагента по аналогічному договору повинні подаватися Учасником за наявності.
Отже, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору № 3 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації, а викладений в підпункті 4 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

3.5. В підпункті 5 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника невідповідністю кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, поданого Учасником в якості аналогічного договору Договору суборенди № 09-04/2024 від 09.04.2024 року, укладеного між Учасником (Орендар по договору) та ТОВ «РЕСУРСПРОМ ЛТД» (Суборендар по договору) (далі – «Договір № 4»).
Невідповідність Договору № 4 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі обґрунтовується тим, що:
– Виконання Договору № 4 становить менше одного року;
– Відсутністю у директора Учасника Мєчова Володимира Олеговича повноважень на підписання Договору № 4 від імені Учасника;
– Ненаданням Учасником таких підтверджуючих документів як: податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі.
Проте, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору № 4 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі спростовуються наступним:
– Згідно вимог кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, Учасник повинен надати довідку за вказаною формою, з інформацією про наявність досвіду виконання цивільно-правових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року). Таким чином, оскільки Договір № 4 є діючим – цей Договір № 4 відповідає зазначеному кваліфікаційному критерію;
– Пояснення щодо хибності наведеного в підпункті 5 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, наведено в розділі І цієї скарги;
– Відповідно до пункту 1.2 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції. Отже, виконання договору підтверджується саме первинними документами, якими є надані Учасником акти приймання-передачі наданих послуг, а не податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі.
Як вбачається із останнього абзацу підпункту 3 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці, Замовник Закупівлі звертався до Державної податкової служби України за інформацією щодо поданих Учасником за період 2024 року балансу та звіту про фінансові результати, а також даних з бази ЄРПН щодо виписаних та отриманих ПН/РК ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» (ЄДРПОУ 417827100). Тому, об’єктивної потреби у наданні Учасником податкових накладних, виписаних в межах виконання договору, з доказами їх реєстрації в ЄРПН немає, а зазначення Замовником Закупівлі ненадання Учасником податкових накладних, виписаних в межах виконання договору, з доказами їх реєстрації в ЄРПН як невідповідності кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, є проявом упередженості Замовника до Учасника.
Згідно з підпунктом 15 пункту 6 розділу І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року № 163, платіжною інструкцією є розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Враховуючи те, що за договором суборенди платником є Суборендар, а не Учасник, який є Орендарем, Учасник не володіє і не може володіти платіжними інструкціями, які свідчили б про виконання платіжних операцій за цим договором суборенди.
Відповідно до пункту 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі акти звірки розрахунків, як і листи-відгуки або рекомендаційні листи надані від імені контрагента по аналогічному договору повинні подаватися Учасником за наявності.
Отже, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору № 4 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації, а викладений в підпункті 5 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

В абзаці між пунктами 5 і 6 підпункті 2 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці Замовник висловлює критичне ставлення до Замовник критично відноситься до таких поданих Учасником документів як Акти наданих послуг від 30.04.24 № 35, № 42, № 46, від 31.05.24 № 51, № 59 від 30.06.24 № 71, № 81, від 31.07.24 № 92, № 103, від 31.08.24 № 115, від 30.09.24 № 138, №150, які підписано ТОВ «РЕСУРСПРОМ ЛТД» та з ТОВ «Транселектропостач» з приводу того, що незважаючи на різні орендні площі по договорам оренди, оформлені первісні документи мають: однакову дату виписки, однакову нумерацію, однаковий опис господарських операцій по яким вони видані та однакові фінансові показники до копійок.
Разом з тим, оскільки всі акти приймання-передачі наданих послуг за укладеними договорами суборенди, в яких ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» виступає Орендарем (Суборендодавцем), формуються програмним методом одним підприємством – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.», за типовими формами, то не дивним є те, що такі акти можуть містити одинакову номенклатуру, схожу нумерацію та інші характеристики.

Дуже цікаво, де саме в Тендерній документації зазначено про таку підставу для відхилення тендерної пропозиції Учасника як «критичне відношення до документів, поданих Учасником».

3.6. В підпункті 6 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника невідповідністю кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, поданого Учасником в якості аналогічного договору Договору суборенди № 07-09/23 від 07.09.2023 року, укладеного між Учасником (Орендар по договору) та ТОВ «ЛІЗ ХОЛ» (Суборендар по договору) (далі – «Договір суборенди № 1»).
Невідповідність Договору суборенди № 1 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі обґрунтовується тим, що:
– Довідка від 11.12.2024 року № 11-12/2024 не містить інформації щодо Договору суборенди № 1, отже Договір суборенди не підлягає розгляду Замовником у межах процедури Закупівлі;
– Кваліфікаційним критерієм не передбачено можливості надання в якості аналогічного договору договору суборенди;
– Відсутністю у директора Учасника Мєчова Володимира Олеговича повноважень на підписання Договору суборенди № 1 від імені Учасника;
– Ненаданням Учасником таких підтверджуючих документів як: податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі.
Проте, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору суборенди № 1 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі спростовуються наступним:
– З урахуванням принципу «превалювання сутності над формою», на який неодноразово у Рішенні посилається Замовник, наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів підтверджується саме поданим Договором суборенди № 1, а не інформацією про такий договір, зазначеною в Довідці про досвід;
– Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. З урахуванням принципу «превалювання сутності над формою», на який неодноразово у Рішенні посилається Замовник, кожен договір піднайму (суборенди) є договором найму (оренди), оскільки предмет договору піднайму (суборенди) повною мірою відповідає описаному в частині першій статті 759 Цивільного кодексу України;
– Пояснення щодо хибності наведеного в підпункті 6 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, наведено в розділі І цієї скарги;
– Відповідно до пункту 1.2 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції. Отже, виконання договору підтверджується саме первинними документами, якими є надані Учасником акти приймання-передачі наданих послуг, а не податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі.
Як вбачається із останнього абзацу підпункту 3 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці, Замовник Закупівлі звертався до Державної податкової служби України за інформацією щодо поданих Учасником за період 2024 року балансу та звіту про фінансові результати, а також даних з бази ЄРПН щодо виписаних та отриманих ПН/РК ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» (ЄДРПОУ 417827100). Тому, об’єктивної потреби у наданні Учасником податкових накладних, виписаних в межах виконання договору, з доказами їх реєстрації в ЄРПН немає, а зазначення Замовником Закупівлі ненадання Учасником податкових накладних, виписаних в межах виконання договору, з доказами їх реєстрації в ЄРПН як невідповідності кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, є проявом упередженості Замовника до Учасника.
Згідно з підпунктом 15 пункту 6 розділу І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року № 163, платіжною інструкцією є розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Враховуючи те, що за договором суборенди платником є Суборендар, а не Учасник, який є Орендарем, Учасник не володіє і не може володіти платіжними інструкціями, які свідчили б про виконання платіжних операцій за цим договором суборенди.
Відповідно до пункту 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі акти звірки розрахунків, як і листи-відгуки або рекомендаційні листи надані від імені контрагента по аналогічному договору повинні подаватися Учасником за наявності.
Отже, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору суборенди № 1 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації, а викладений в підпункті 7 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

3.7. В підпункті 7 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника невідповідністю кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, поданого Учасником в якості аналогічного договору Договору суборенди № 03-11/23 від 03.11.2023 року, укладеного між Учасником (Орендар по договору) та ТОВ «ГРАНОВА УКРАЇНА» (Суборендар по договору) (далі – «Договір суборенди № 2»).
Невідповідність Договору суборенди № 2 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі обґрунтовується тим, що:
– Довідка від 11.12.2024 року № 11-12/2024 не містить інформації щодо Договору суборенди № 2, отже Договір суборенди не підлягає розгляду Замовником у межах процедури Закупівлі;
– Кваліфікаційним критерієм не передбачено можливості надання в якості аналогічного договору договору суборенди;
– Відсутністю у директора Учасника Мєчова Володимира Олеговича повноважень на підписання Договору суборенди № 2 від імені Учасника;
– Ненаданням Учасником таких підтверджуючих документів як: податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі.
Проте, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору суборенди № 2 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі спростовуються наступним:
– З урахуванням принципу «превалювання сутності над формою», на який неодноразово у Рішенні посилається Замовник, наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів підтверджується саме поданим Договором суборенди № 2, а не інформацією про такий договір, зазначеною в Довідці про досвід;
– Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. З урахуванням принципу «превалювання сутності над формою», на який неодноразово у Рішенні посилається Замовник, кожен договір піднайму (суборенди) є договором найму (оренди), оскільки предмет договору піднайму (суборенди) повною мірою відповідає описаному в частині першій статті 759 Цивільного кодексу України;
– Пояснення щодо хибності наведеного в підпункті 7 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, наведено в розділі І цієї скарги;
– Відповідно до пункту 1.2 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції. Отже, виконання договору підтверджується саме первинними документами, якими є надані Учасником акти приймання-передачі наданих послуг, а не податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі.
Як вбачається із останнього абзацу підпункту 3 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці, Замовник Закупівлі звертався до Державної податкової служби України за інформацією щодо поданих Учасником за період 2024 року балансу та звіту про фінансові результати, а також даних з бази ЄРПН щодо виписаних та отриманих ПН/РК ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» (ЄДРПОУ 417827100). Тому, об’єктивної потреби у наданні Учасником податкових накладних, виписаних в межах виконання договору, з доказами їх реєстрації в ЄРПН немає, а зазначення Замовником Закупівлі ненадання Учасником податкових накладних, виписаних в межах виконання договору, з доказами їх реєстрації в ЄРПН як невідповідності кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, є проявом упередженості Замовника до Учасника.
Згідно з підпунктом 15 пункту 6 розділу І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року № 163, платіжною інструкцією є розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Враховуючи те, що за договором суборенди платником є Суборендар, а не Учасник, який є Орендарем, Учасник не володіє і не може володіти платіжними інструкціями, які свідчили б про виконання платіжних операцій за цим договором суборенди.
Відповідно до пункту 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі акти звірки розрахунків, як і листи-відгуки або рекомендаційні листи надані від імені контрагента по аналогічному договору повинні подаватися Учасником за наявності.
Отже, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору суборенди № 2 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації, а викладений в підпункті 7 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

3.8. В підпункті 8 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника невідповідністю кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, поданого Учасником в якості аналогічного договору Договору суборенди № 18-10/23 від 18.10.2023 року, укладеного між Учасником (Орендар по договору) та ФОП Коваленко К.О. (Суборендар по договору) (далі – «Договір суборенди № 3»).
Невідповідність Договору суборенди № 3 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі обґрунтовується тим, що:
– Довідка від 11.12.2024 року № 11-12/2024 не містить інформації щодо Договору суборенди № 3, отже Договір суборенди не підлягає розгляду Замовником у межах процедури Закупівлі;
– Кваліфікаційним критерієм не передбачено можливості надання в якості аналогічного договору договору суборенди;
– Відсутністю у директора Учасника Мєчова Володимира Олеговича повноважень на підписання Договору суборенди № 3 від імені Учасника;
– Ненаданням Учасником таких підтверджуючих документів як: податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі.
Проте, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору суборенди № 3 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі спростовуються наступним:
– З урахуванням принципу «превалювання сутності над формою», на який неодноразово у Рішенні посилається Замовник, наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів підтверджується саме поданим Договором суборенди № 3, а не інформацією про такий договір, зазначеною в Довідці про досвід;
– Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. З урахуванням принципу «превалювання сутності над формою», на який неодноразово у Рішенні посилається Замовник, кожен договір піднайму (суборенди) є договором найму (оренди), оскільки предмет договору піднайму (суборенди) повною мірою відповідає описаному в частині першій статті 759 Цивільного кодексу України;
– Пояснення щодо хибності наведеного в підпункті 8 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, наведено в розділі І цієї скарги;
– Відповідно до пункту 1.2 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції. Отже, виконання договору підтверджується саме первинними документами, якими є надані Учасником акти приймання-передачі наданих послуг, а не податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі.
Як вбачається із останнього абзацу підпункту 3 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці, Замовник Закупівлі звертався до Державної податкової служби України за інформацією щодо поданих Учасником за період 2024 року балансу та звіту про фінансові результати, а також даних з бази ЄРПН щодо виписаних та отриманих ПН/РК ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» (ЄДРПОУ 417827100). Тому, об’єктивної потреби у наданні Учасником податкових накладних, виписаних в межах виконання договору, з доказами їх реєстрації в ЄРПН немає, а зазначення Замовником Закупівлі ненадання Учасником податкових накладних, виписаних в межах виконання договору, з доказами їх реєстрації в ЄРПН як невідповідності кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, є проявом упередженості Замовника до Учасника.
Згідно з підпунктом 15 пункту 6 розділу І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року № 163, платіжною інструкцією є розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Враховуючи те, що за договором суборенди платником є Суборендар, а не Учасник, який є Орендарем, Учасник не володіє і не може володіти платіжними інструкціями, які свідчили б про виконання платіжних операцій за цим договором суборенди.
Відповідно до пункту 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі акти звірки розрахунків, як і листи-відгуки або рекомендаційні листи надані від імені контрагента по аналогічному договору повинні подаватися Учасником за наявності.
Отже, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору суборенди № 3 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації, а викладений в підпункті 8 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 23 січня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» у процедурі закупівлі з ідентифікатором UA-2024-10-29-014371-a, викладене у Протоколі уповноваженої особи АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи від 23.01.2025 року № 39.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 1b6701593c7d4b34878f3fe27cf98e11
Заголовок пункту скарги: ІV. ПУНКТ 3 ДОДАТКУ 4 ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ У ЗАКУПІВЛІ
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 7bb320721f144583a0320ab053508ee3
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 4.2. В підпункті 2 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 4 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника ненаданням Учасником документів, що спростовують інформацію щодо здачі в оренду частини нежитлових приміщень № 1 (групи приміщень № 24), за адресою: м. Київ. Площа Спортивна. 1А. ТОВ «ТРИ О» (Управитель) в суборенду ТОВ БК «Міленіум» (код ЄРДПОУ 41782700).
Як вбачається із змісту Ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року у справі № 757/8106/23-к, яка є у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на яку міститься посилання у Вимозі про усунення невідповідностей, у кримінальному провадженні № 420221020600000043 від 07.02.2022 розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, яке полягало у зловживанні посадовими особами АРМА своїм службовим становищем, внаслідок чого було завдано шкоди державному бюджету у вигляді недоотриманої вигоди від здачі в оренду приміщень.
У зв’язку із цим повідомляємо, що дійсно, як відомо, між АРМА та ТОВ «ТРИ О» 01.02.2021 р. було укладено договір, відповідно до якого АРМА було передано ТОВ «ТРИ О» в управління нерухоме майно: нежилі приміщення № 1 (групи приміщень № 24) та № 1 і № 2 (групи приміщень 24а) на першому поверсі торговельно-офісного комплексу з об’єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В») за адресою: м.Київ, площа Спортивна, 1 А, загальною площею 381,3 кв.м. (далі – Нерухоме майно), на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні.
В подальшому, вказане Нерухоме майно було передане ТОВ «ТРИ О», як управителем, в оренду ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» на підставі договору оренди № 3-ОУ від 01.02.2021р.
У зв’язку із тим, що арешт на Нерухоме майно було скасовано ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.05.2021 року у справі № 991/3135/21, на підставі ч. 3 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» припинилися дія згаданого вище договору управління, а отже, і договору оренди. Станом на сьогодні ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» не здійснює оренду чи інше користування вказаним Нерухомим майном.

У будь-якому разі, сам факт укладення договору оренди № 3-ОУ від 01.02.2021 року між ТОВ «ТРИ О» та ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» не свідчить про пов’язаність між двома підприємствами. Укладення вказаного договору та оренда Нерухомого майна ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» здійснювалися в рамках звичайних підприємницьких відносин.

Просимо також звернути увагу на визначення «пов’язані особи», наведене у пункті 20) частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»:
20) пов’язана особа - особа, яка для цілей цього Закону відповідає будь-якій із таких ознак:
юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі;
фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;
службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім’ї такої службової (посадової) особи;
фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин.
Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.
ТОВ «ТРИ О» та ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ» не відповідають жодній з вищенаведених ознак пов’язаності осіб.
Отже, виходячи з вищенаведених вимог пункту 20) частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі».» Замовником документально не доведено/не підтверджено, що ТОВ «ТРИ О» та ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ» є пов’язаними особами.

Крім того, як нам повідомило ТОВ «ТРИ О», за результатами здійснення останнім діяльності з управління Нерухомим майном в рамках Договору управління Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТРИ О». За результатами вказаної перевірки складено довідку від 09.12.2021 року (подана у складі тендерної пропозиції – файл «Довідка податкової перевірки від 09-12-21.pdf») , відповідно до якої жодних порушень з боку ТОВ «ТРИ О», у т.ч. недоїмки сплати до бюджету будь-яких платежів, не виявлено. А отже, наведена у згаданій вище ухвалі інформація про нібито заниження платежів до бюджету в рамках користування Нерухомим майном не відповідає дійсності.
Крім цього, Замовникові Закупівлі достеменно відомо про факт укладення і виконання сторонами: ТОВ «ТРИ О» (Орендодавець) і ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» (Орендар), Договору оренди № 3-ОУ від 01.02.2021 року, оскільки ТОВ «ТРИ О», як управитель за укладеним з АРМА договором управління, повинно було надати АРМА (Замовникові Закупівлі) копії як самого Договору оренди № 3-ОУ від 01.02.2021 року, так і документів, що підтверджують його виконання, а також звітувати перед АРМА (Замовником Закупівлі) про його виконання.
Хоча, враховуючи помилки, допущені Замовником Закупівлі у вимозі про усунення невідповідностей, можна стверджувати, що обставина, зазначена у вимозі про усунення невідповідностей: «здачі в оренду частини нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №24), за адресою: м. Київ. Площа Спортивна. 1А. ТОВ «ТРИ О» (Управитель) в суборенду ТОВ БК «Міленіум» (код ЄРДПОУ 41782700)», місця не мала, оскільки:

Формулювання у вимозі Замовника
про усунення невідповідностей Коректне формулювання
не здавалось в оренду окремо – частина нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №24) здавалось в оренду разом – нежилі приміщення № 1 (групи приміщень № 24) та № 1 і № 2 (групи приміщень № 24а)
не здавалось в суборенду здавалось в оренду
не здавалось в оренду ТОВ БК «Міленіум» здавалось в оренду ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.»

Отже, умовивід Замовника Закупівлі про необхідність надання Учасником документів, що спростовують інформацію щодо здачі в оренду частини нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №24), за адресою: м. Київ. Площа Спортивна. 1А. ТОВ «ТРИ О» (Управитель) в суборенду ТОВ БК «Міленіум» (код ЄРДПОУ 41782700) є такими, що не відповідають умовам тендерної документації, а викладений в пункті 4 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо вимог пункту 3 додатку 4 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 23 січня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» у процедурі закупівлі з ідентифікатором UA-2024-10-29-014371-a, викладене у Протоколі уповноваженої особи АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи від 23.01.2025 року № 39.
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: c1fcf58ba86d4ffd847a3acf4788c3e4
Заголовок пункту скарги: V. ПУНКТ 5 ДОДАТКУ 4 ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ У ЗАКУПІВЛІ
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 7bb320721f144583a0320ab053508ee3
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: В пункті 5 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника непідтвердження Учасником відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів довідкою з ДПС, яка видана не пізніше ніж 10 днів до аукціону.
На підтвердження відсутності у Учасника заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів станом на день спливу кінцевого строку подання тендерних пропозицій у Закупівлі Учасником було додатково подано скріплений ЕЦП посадової особи контролюючого органу Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2025 року до 08.01.2025 року, зі стовбця 7 якого вбачається відсутність в Учасника податкового боргу.
З урахуванням принципу «превалювання сутності над формою», на який неодноразово у Рішенні посилається Замовник, Учасником належним чином підтверджено відсутність у нього заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів.
Отже, викладений в пункті 5 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо вимог пункту 5 додатку 4 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 23 січня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» у процедурі закупівлі з ідентифікатором UA-2024-10-29-014371-a, викладене у Протоколі уповноваженої особи АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи від 23.01.2025 року № 39.
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: ee17eb260120416a8cfc652011ac6f05
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-10-29-014371-a.a13
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 04.01.2025 19:53
Причина: Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 07.01.2025 16:32
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКВІС ГРУП", Шалев Антон 380674007022 makvisgroup@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 1bbbf6f9598f47b4bd6869d7e55d123b
Заголовок пункту скарги: 1. Дискримінаційна умова щодо наявності довгострокової оренди майна
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3af2aa5359fa41d097f45092c7e63793
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Згідно з додатком 3 до тендерної документації Замовником установлені КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ДО УЧАСНИКІВ ЗА ПРЕДМЕТОМ ЗАКУПІВЛІ. Серед кваліфікаційних критеріїв встановлених Замовником, перший кваліфікаційний критерій:
1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Замовником встановлена інформація та відомості, що можуть підтверджувати відповідність. Інформація надається у формі Довідки складеної відповідно до нижче визначеної форми.
Учасник має підтвердити наявність у нього об’єкта/ів нежитлової нерухомості, що підпадає/ють під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України.
Учасник може не мати власної матеріально-технічної бази, а натомість довгостроково орендувати відповідне майно за договорами.
Основним видом діяльності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД¬ПО¬ВІД¬АЛЬ-НІСТЮ «МАКВІС ГРУП» є 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, що відповідає заявленим Замовником вимогам до Учасників.
Наша компанія на даний час є орендарем і суборендарем Торгових центрів у містах Житомир та Умань (далі-ТЦ).
ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІЄСА» (далі-Орендодавець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД¬ПО¬ВІД¬АЛЬ¬НІСТЮ «МАКВІС ГРУП» (далі-Орендар) укладено договір № 1ЖМ-МАК оренди нежитлового приміщення від 02 грудня 2024 року (далі-Договір № 1ЖМ-МАК оренди нежитлового приміщення).
Відповідно до п.1.1. Договору № 1ЖМ-МАК оренди нежитлового приміщення Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі ТЦ.
Згідно з термінологією Договору № 1ЖМ-МАК оренди нежитлового приміщення Дата Початку – «25 » грудня 2024 року.
Згідно з пунктом 10.2 Договору № 1ЖМ-МАК оренди нежитлового приміщення термін Оренди триває 12 місяців - з Дати початку.

ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІЄСА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД¬ПО¬ВІД¬АЛЬ¬НІСТЮ «МАКВІС ГРУП» було укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 1УМ-МАК від 05 грудня 2024 року.

В Україні з 2019 року діє Міжнародний стандарт фінансової звітності 16 Оренда- далі Міжнародний стандарт.
Відповідно до Додатку А «Визначені терміни» Міжнародного стандарту короткострокова оренда (short-term lease) оренда, яка на дату початку оренди має строк оренди 12 місяців або менше.
Ураховуючи положення Додатку А «Визначені терміни» Міжнародного стандарту, вищенаведені договори, є договорами короткострокової оренди.
Ураховуючи вищенаведені положення тендерної документації та Додатку А «Визначені терміни» Міжнародного стандарту короткострокова оренда, ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД¬ПО¬ВІД¬АЛЬ¬НІСТЮ «МАКВІС ГРУП», не зможемо подати тендерну пропозицію, розраховуючи на перемогу у тендері.
Отже, положення тендерної документації стосовно того, що Учасник може довгостроково орендувати відповідне майно за договорами є дискримінаційним відносно нашої компанії, оскільки наведені укладені нами договори є короткостроковими.
×
  • Назва доказу:
    Міжнародний стандарт фінансової звітності 16 Оренда
  • Повʼязаний документ:
    Тендерна_документація Гулівер зі змінами 02.01.25.docx

  • Назва доказу:
    Договір суборенди Умань
  • Повʼязаний документ:
    Догов_р суборенди Умань з Актом прийому-передач.pdf

  • Назва доказу:
    Договір оренди Житомир
  • Повʼязаний документ:
    Догов_р оренди Житомир з Актом прийому-передач.pdf

  • Назва доказу:
    Витяг з ЄДР щодо ТОВ "МАКВІС ГРУП" станом на 19.08.2021
  • Повʼязаний документ:
    Витяг Макв_с Груп станом на 19.08.2021.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Видалити вимоги щодо надання саме довгострокових договорів оренди майна за договорами
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 1e32b48379ba4148bd9cd5c20639993a
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна умова щодо надання саме договорів оренди, а договора суборенди не передбачені
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3af2aa5359fa41d097f45092c7e63793
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: У додатку 3 Додаток 3 до тендерної документації Замовником установлені КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ДО УЧАСНИКІВ ЗА ПРЕДМЕТОМ ЗАКУПІВЛІ. Серед кваліфікаційних критеріїв встановлених Замовником, перший кваліфікаційний критерій:
1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Замовником встановлена інформація та відомості, що можуть підтверджувати відповідність. Інформація надається у формі Довідки складеної відповідно до нижче визначеної форми. Учасник має підтвердити наявність у нього об’єкта/ів нежитлової нерухомості, що підпадає/ють під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України.
Учасник може не мати власної матеріально-технічної бази, а натомість довгостроково орендувати відповідне майно за договорами.
Інформація наведена в Довідці підтверджується: довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, або іншими документами, що свідчать про право власності на майно виданими відповідно законодавства, та/або копією договору/ів оренди майна з копіями документів, що свідчать про виконання договору/ів протягом дії, як то: актами прийому-передачі, актами наданих послуг, податковими накладними виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН (за наявності), а також платіжними інструкціями (або іншими банківськими документами), що підтверджують проведення розрахунків по договору згідно його умов
Отже, Учасник повинен подати у складі тендерної пропозиції щонайменше два договори саме оренди об’єкта/ів нежитлової нерухомості, що підпадає/ють під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України, якщо Учасник не має на праві власності відповідних об’єкта/ів нежитлової нерухомості.
Ми не маємо на праві власності обʼєктів, що підпадають під визначення вищенаведених положень Податкового кодексу України.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД¬ПО¬ВІД¬АЛЬ¬НІСТЮ «МАКВІС ГРУП» має лише два договори, які відповідають наведеним вимогам Податкового кодексу України, однак, один з цих договорів є договором суборенди № 1УМ-МАК від 05 грудня 2024 року.
Згідно з пунктом 2.1. Договору суборенди нежитлового приміщення № 1УМ-МАК від 05 грудня 2024 року, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 01 червня 2025 року включно.
Ураховуючи наведені відсутність у Тендерній документації умов надання Учасниками у складі тендерних пропозицій також договору/договорів суборенди об’єкта/ів нежитлової нерухомості, що підпадає/ють під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України, носить дискримінаційний характер відносно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД¬ПО¬ВІД¬АЛЬ-НІСТЮ «МАКВІС ГРУП» , оскільки не дозволяє нам подати тендерну пропозицію, розраховуючи на перемогу у цьому тендері
×
  • Назва доказу:
    Договір суборенди
  • Повʼязаний документ:
    Догов_р суборенди Умань з Актом прийому-передач.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • На підтвердження оренди майна можливість надання, окрім договорів оренди, договорів суборенди
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: b895653904cf4a00add4848d612a1ba4
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційні умови щодо встановленого кінцевого строку на подання тендерних пропозицій з урахуванням того, що не працюють державні реєстри, отримання документів з яких є обовязковим для подання учасниками
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3af2aa5359fa41d097f45092c7e63793
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Замовником 03 січня 2025 року було внесено зміни до тендерної документації щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій: 08.01.2025 до 18 год. 00 хв., проте згідно з пунктом 7 Додатку 4 до Тендерної документації Учасник має подати у складі тендерної пропозиції Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для учасників — юридичних осіб).
Витяг має містити інформацію про кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів). Витяг повинен бути не більше десятиденної давнини відносно дати публікації закупівлі.
Як загальновідомо, 19 грудня 2024 року державні реєстри України зазнали наймасштабнішої зовнішньої кібератаки за останній час. Як наслідок, призупинено роботу Єдиних і Державних реєстрів Міністерства юстиції України (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%96%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%96_%D1%80%D0%B5%D1%94%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8_(2024).
Згідно з загальновідомої інформації, у тому числі наведеної статті з Вікіпедії, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань також виявився не доступним.
За повідомленням першого заступника Міністра юстиції України Миколи Кучерявенко:
«На повне відновлення державних реєстрів Мін'юсту знадобиться близько двох тижнів, повідомив перший заступник міністра юстиції Микола Кучерявенко в ефірі телемарафону, - пише "Радіо Свобода" (https://tsn.ua/politika/stalo-vidomo-koli-mozhut-zapracyuvati-reyestri-min-yustu-pislya-kiberataki-2728683.html).
Ми 04.01.2025 року намагалися отримати витяг з ЄДР – скан екрану з Дії додається.
Починаючи з 19.12.2024, та, станом на дату подачі скарги 04.01.2025 року, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі- ЄДР) не працює.
Тому, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД¬ПО¬ВІД¬АЛЬ¬НІСТЮ «МАКВІС ГРУП» не має об’єктивної можливості подати наведений витяг з ЄДР (раніше ми саме ВИТЯГ з ЄДР не отримували) відповідно до вимог пункту 7 Додатку 4 до Тендерної документації.

Отже, встановлені Замовником дискримінаційні умови Тендерної документації щодо строку подання тендерних пропозицій: 08 січня 2025 18:00, оскільки з урахуванням викладених обставин об’єктивно не дозволяє ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКВІС ГРУП» подати тендерну пропозицію, розраховуючи на перемогу, та значно обмежує кількість потенційних учасників, у тому числі й Скаржника
×
  • Назва доказу:
    Скрін екрану clarity-project.info 2
  • Повʼязаний документ:
    Скринекрану з сайту clarity-project.info (2).jpg

  • Назва доказу:
    Скрін екрану clarity-project.info 1
  • Повʼязаний документ:
    Скринекрану з сайту clarity-project.info (1).jpg

  • Назва доказу:
    Скрин екрану Дія щодо непрацюючих реєстрів Мінюсту юридичних осіб
  • Повʼязаний документ:
    Скан-екрану Реєстру юридич ос_б ДІЯ.jpg
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Встановити кінцевий термін подання тендерних пропозицій з урахуванням обєктивних обставин щодо непрацюючих державних реєстрів для забезпечення конкурентних умов та участі потенційних учасників
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: 03941e60bd5a4942a2e4d1fc7557bdd5
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-10-29-014371-a.b12
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 04.01.2025 18:46
Причина: Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 07.01.2025 16:57
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКВІС ГРУП", Шалев Антон 380674007022 makvisgroup@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: dd2f2dc5d79d41ffad4c5396de9801e0
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна умова щодо наявності довгострокової оренди майна
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3af2aa5359fa41d097f45092c7e63793
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Згідно з додатком 3 до тендерної документації Замовником установлені КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ДО УЧАСНИКІВ ЗА ПРЕДМЕТОМ ЗАКУПІВЛІ. Серед кваліфікаційних критеріїв встановлених Замовником, перший кваліфікаційний критерій:
1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Замовником встановлена інформація та відомості, що можуть підтверджувати відповідність. Інформація надається у формі Довідки складеної відповідно до нижче визначеної форми.
Учасник має підтвердити наявність у нього об’єкта/ів нежитлової нерухомості, що підпадає/ють під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України.
Учасник може не мати власної матеріально-технічної бази, а натомість довгостроково орендувати відповідне майно за договорами.
Основним видом діяльності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД¬ПО¬ВІД¬АЛЬ-НІСТЮ «МАКВІС ГРУП» є 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, що відповідає заявленим Замовником вимогам до Учасників.
Наша компанія на даний час є орендарем і суборендарем Торгових центрів у містах Житомир та Умань (далі-ТЦ).
ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІЄСА» (далі-Орендодавець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД¬ПО¬ВІД¬АЛЬ¬НІСТЮ «МАКВІС ГРУП» (далі-Орендар) укладено договір № 1ЖМ-МАК оренди нежитлового приміщення від 02 грудня 2024 року (далі-Договір № 1ЖМ-МАК оренди нежитлового приміщення).
Відповідно до п.1.1. Договору № 1ЖМ-МАК оренди нежитлового приміщення Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі ТЦ.
Згідно з термінологією Договору № 1ЖМ-МАК оренди нежитлового приміщення Дата Початку – «25 » грудня 2024 року.
Згідно з пунктом 10.2 Договору № 1ЖМ-МАК оренди нежитлового приміщення термін Оренди триває 12 місяців - з Дати початку.

ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІЄСА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД¬ПО¬ВІД¬АЛЬ¬НІСТЮ «МАКВІС ГРУП» було укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 1УМ-МАК від 05 грудня 2024 року.

В Україні з 2019 року діє Міжнародний стандарт фінансової звітності 16 Оренда- далі Міжнародний стандарт.
Відповідно до Додатку А «Визначені терміни» Міжнародного стандарту короткострокова оренда (short-term lease) оренда, яка на дату початку оренди має строк оренди 12 місяців або менше.
Ураховуючи положення Додатку А «Визначені терміни» Міжнародного стандарту, вищенаведені договори, є договорами короткострокової оренди.
Ураховуючи вищенаведені положення тендерної документації та Додатку А «Визначені терміни» Міжнародного стандарту короткострокова оренда, ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД¬ПО¬ВІД¬АЛЬ¬НІСТЮ «МАКВІС ГРУП», не зможемо подати тендерну пропозицію, розраховуючи на перемогу у тендері.
Отже, положення тендерної документації стосовно того, що Учасник може довгостроково орендувати відповідне майно за договорами є дискримінаційним відносно нашої компанії, оскільки наведені укладені нами договори є короткостроковими.
×
  • Назва доказу:
    Міжнародний стандарт фінансової звітності 16 Оренда
  • Повʼязаний документ:
    Міжнародний стандарт ОРЕНДА.pdf

  • Назва доказу:
    Договір суборенди Умань з Актом прийому-передачі
  • Повʼязаний документ:
    Догов_р суборенди Умань з Актом прийому-передач.pdf

  • Назва доказу:
    Договір оренди Житомир з Актом прийому-передачі
  • Повʼязаний документ:
    Догов_р оренди Житомир з Актом прийому-передач.pdf

  • Назва доказу:
    Витяг Маквіс Груп станом на 19.08.2021 (підтвердження КВЕД)
  • Повʼязаний документ:
    Витяг Макв_с Груп станом на 19.08.2021.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Видалити вимоги щодо надання саме довгострокових договорів оренди майна за договорами
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 8947cae5d31949bab6ae6c80d7d548cf
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна умова щодо надання саме договорів оренди, а договора суборенди не передбачені
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3af2aa5359fa41d097f45092c7e63793
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: У додатку 3 Додаток 3 до тендерної документації Замовником установлені КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ДО УЧАСНИКІВ ЗА ПРЕДМЕТОМ ЗАКУПІВЛІ. Серед кваліфікаційних критеріїв встановлених Замовником, перший кваліфікаційний критерій:
1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Замовником встановлена інформація та відомості, що можуть підтверджувати відповідність. Інформація надається у формі Довідки складеної відповідно до нижче визначеної форми. Учасник має підтвердити наявність у нього об’єкта/ів нежитлової нерухомості, що підпадає/ють під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України.
Учасник може не мати власної матеріально-технічної бази, а натомість довгостроково орендувати відповідне майно за договорами.
Інформація наведена в Довідці підтверджується: довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, або іншими документами, що свідчать про право власності на майно виданими відповідно законодавства, та/або копією договору/ів оренди майна з копіями документів, що свідчать про виконання договору/ів протягом дії, як то: актами прийому-передачі, актами наданих послуг, податковими накладними виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН (за наявності), а також платіжними інструкціями (або іншими банківськими документами), що підтверджують проведення розрахунків по договору згідно його умов
Отже, Учасник повинен подати у складі тендерної пропозиції щонайменше два договори саме оренди об’єкта/ів нежитлової нерухомості, що підпадає/ють під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України, якщо Учасник не має на праві власності відповідних об’єкта/ів нежитлової нерухомості.
Ми не маємо на праві власності обʼєктів, що підпадають під визначення вищенаведених положень Податкового кодексу України.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД¬ПО¬ВІД¬АЛЬ¬НІСТЮ «МАКВІС ГРУП» має лише два договори, які відповідають наведеним вимогам Податкового кодексу України, однак, один з цих договорів є договором суборенди № 1УМ-МАК від 05 грудня 2024 року.
Згідно з пунктом 2.1. Договору суборенди нежитлового приміщення № 1УМ-МАК від 05 грудня 2024 року, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 01 червня 2025 року включно.
Ураховуючи наведені відсутність у Тендерній документації умов надання Учасниками у складі тендерних пропозицій також договору/договорів суборенди об’єкта/ів нежитлової нерухомості, що підпадає/ють під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України, носить дискримінаційний характер відносно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД¬ПО¬ВІД¬АЛЬ-НІСТЮ «МАКВІС ГРУП» , оскільки не дозволяє нам подати тендерну пропозицію, розраховуючи на перемогу у цьому тендері
×
  • Назва доказу:
    Договір суборенди Умань з Актом прийому-передачі
  • Повʼязаний документ:
    Догов_р суборенди Умань з Актом прийому-передач.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • На підтвердження оренди майна можливість надання, окрім договорів оренди, договорів суборенди
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 4652931fe0b0422686d162910a611673
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційні умови щодо встановленого кінцевого строку на подання тендерних пропозицій з урахуванням того, що не працюють державні реєстри, отримання з яких документів є обовязковим для подання учасниками
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3af2aa5359fa41d097f45092c7e63793
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Замовником 03 січня 2025 року було внесено зміни до тендерної документації щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій: 08.01.2025 до 18 год. 00 хв., проте згідно з пунктом 7 Додатку 4 до Тендерної документації Учасник має подати у складі тендерної пропозиції Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для учасників — юридичних осіб).
Витяг має містити інформацію про кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів). Витяг повинен бути не більше десятиденної давнини відносно дати публікації закупівлі.
Як загальновідомо, 19 грудня 2024 року державні реєстри України зазнали наймасштабнішої зовнішньої кібератаки за останній час. Як наслідок, призупинено роботу Єдиних і Державних реєстрів Міністерства юстиції України (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%96%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%96_%D1%80%D0%B5%D1%94%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8_(2024).
Згідно з загальновідомої інформації, у тому числі наведеної статті з Вікіпедії, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань також виявився не доступним.
За повідомленням першого заступника Міністра юстиції України Миколи Кучерявенко:
«На повне відновлення державних реєстрів Мін'юсту знадобиться близько двох тижнів, повідомив перший заступник міністра юстиції Микола Кучерявенко в ефірі телемарафону, - пише "Радіо Свобода" (https://tsn.ua/politika/stalo-vidomo-koli-mozhut-zapracyuvati-reyestri-min-yustu-pislya-kiberataki-2728683.html).
Ми 04.01.2025 року намагалися отримати витяг з ЄДР – скан екрану з Дії додається.
Починаючи з 19.12.2024, та, станом на дату подачі скарги 04.01.2025 року, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі- ЄДР) не працює.
Тому, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД¬ПО¬ВІД¬АЛЬ¬НІСТЮ «МАКВІС ГРУП» не має об’єктивної можливості подати наведений витяг з ЄДР (раніше ми саме ВИТЯГ з ЄДР не отримували) відповідно до вимог пункту 7 Додатку 4 до Тендерної документації.

Отже, встановлені Замовником дискримінаційні умови Тендерної документації щодо строку подання тендерних пропозицій: 08 січня 2025 18:00, оскільки з урахуванням викладених обставин об’єктивно не дозволяє ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД¬ПО¬ВІД¬АЛЬ¬НІСТЮ «МАКВІС ГРУП» подати тендерну пропозицію, розраховуючи на перемогу, та значно обмежує кількість потенційних учасників, у тому числі й Скаржника.
×
  • Назва доказу:
    Скрин екрану з сайту clarity-project.info 2
  • Повʼязаний документ:
    Скринекрану з сайту clarity-project.info (2).jpg

  • Назва доказу:
    Скрин екрану з сайту clarity-project.info 1
  • Повʼязаний документ:
    Скринекрану з сайту clarity-project.info (1).jpg

  • Назва доказу:
    Скрин екрану з сайту Дія щодо не працюючого реєстру Мінюсту щодо юридичних осіб
  • Повʼязаний документ:
    Скан-екрану Реєстру юридич ос_б ДІЯ.jpg
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Встановити кінцевий термін подання тендерних пропозицій з урахуванням обєктивних обставин щодо непрацюючих державних реєстрів
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП

Скарга на порушення процедури закупівлі, прийняті рішення та бездіяльність замовника

Номер: 7e39792935dc4b98864f4dd77f7201dc
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-10-29-014371-a.c11
Назва: Скарга на порушення процедури закупівлі, прийняті рішення та бездіяльність замовника
Скарга:
В пункті 1 «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій» розділу IV «Подання та розкриття тендерних пропозицій» Тендерної документації зі змінами зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 02.12.2024 до 18 год. 00 хв. за київським часом, що унеможливлює участь у процедурі Закупівлі ані консорціумом за участі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» (код ЄДРПОУ: 41782700), ані будь-яким іншим потенційним учасником, який відповідає кваліфікаційним критеріям, що викладені в додатку 3 до Тендерної документації зі змінами
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 03.01.2025 12:24
Причина: Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 06.01.2025 16:04
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "МІЛЕНІУМ.", Володимир Мєчов 380933202013 tov.milenium@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: fa36482a466d4079af1071846cd4e034
Заголовок пункту скарги: Щодо некоректно зазначеного кінцевого строку подання тендерних пропозицій
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3af2aa5359fa41d097f45092c7e63793
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: В пункті 1 «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій» розділу IV «Подання та розкриття тендерних пропозицій» Тендерної документації зі змінами зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 02.12.2024 до 18 год. 00 хв. за київським часом, що унеможливлює участь у процедурі Закупівлі ані консорціумом за участі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» (код ЄДРПОУ: 41782700), ані будь-яким іншим потенційним учасником, який відповідає кваліфікаційним критеріям, що викладені в додатку 3 до Тендерної документації зі змінами
×
  • Назва доказу:
    Лист-згода на створення консорціуму
  • Повʼязаний документ:
    Лист згода консорціум.pdf

  • Назва доказу:
    Тендерна документація
  • Повʼязаний документ:
    Тендерна_документація Гулівер зі змінами 02.01.25.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати Замовника усунути порушення шляхом внесення змін до тендерної документації зі змінами в частині кінцевого строку подання тендерних пропозицій
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Cкарга стосовно дискримінаційних умов тендерної документації

Номер: 2df6dab0f40d4b8bbca59fb3466de12c
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-10-29-014371-a.c10
Назва: Cкарга стосовно дискримінаційних умов тендерної документації
Скарга:
Тендерна документація включає умови, що порушують права ТОВ "БК "МІЛЕНІУМ."
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 12.12.2024 18:26
Дата розгляду скарги: 23.12.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.12.2024 16:10
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 31.12.2024 12:30
Дата виконання рішення Замовником: 02.01.2025 16:11
Коментар замовника щодо усунення порушень: Внесено зміни до ТД, згідно рішення АМКУ від 30.12.24 № 20837-р/пк-пз.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "МІЛЕНІУМ.", Володимир Мєчов 380933202013 tov.milenium@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: aeb4136a13a049e0aae320f32dd34ad6
Заголовок пункту скарги: Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3af2aa5359fa41d097f45092c7e63793
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Встановлення вимог щодо наявності в учасника процедури закупівлі об’єкта/ів нежитлової нерухомості, загальною площею не менше 20000 кв.м. носить штучно обмежувальний (дискримінаційний характер) та не дозволяє ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» фактично узяти участь у процедурі закупівлі відкриті торги (з особливостями)
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Виключити дискримінаційне обмеження щодо мінімальної площі об’єкта/ів нежитлової нерухомості, якими повинен володіти учасник процедури закупівлі
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: d8af25bc247c434e934435bc5957cc61
Заголовок пункту скарги: Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3af2aa5359fa41d097f45092c7e63793
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Вимога мати не менше 3 осіб, працюють за фахом не менше п’яти років (в тому числі у учасника) є дискримінаційною відносно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.», оскільки у тендерній документації передбачена можливість залучення працівників за цивільно-правовими договорами
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Виключити дискримінаційне обмеження щодо наявності у учасника процедури закупівлі не менше 3 осіб, працюють за фахом не менше п’яти років (в тому числі у учасника)
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: 8e0eed18c76c48c891b02c944ce81201
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-10-29-014371-a.b9
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 12.12.2024 14:32
Дата розгляду скарги: 23.12.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.12.2024 17:10
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 31.12.2024 14:17
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", Ладановський Андрій Олександрович +380503570899 andrey.polunitsa@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 7628625e77f04666b4c5429c9f3582cc
Заголовок пункту скарги: Кваліфікаційний критерій - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3af2aa5359fa41d097f45092c7e63793
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: На підтвердження досвіду виконання протягом останніх трьох років аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати, у тому числі (але не виключно):
- довідку за вказаною формою, з інформацією про наявність досвіду виконання цивільно-правових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року) предметом яких виступало:
1. Надання в оренду приміщень або нерухомого майна, що належать учаснику на праві власності або на праві користування, суб’єктам господарської діяльності;
2.1. Надання в оренду приміщень або нерухомого майна, що належать учаснику на праві власності або на праві користування, суб’єктам господарської діяльності, які є представництвами, або мають укладені договори з іноземними юридичними особами – власниками роздрібних міжнародних мереж магазинів (наприклад Zara Home, Massimo Dutti, Bershka, Oysho, Pull & Bear, Stradivarius, Uterqüe та інші);
2.2. Надання послуг з управління по договорах управління предметом яких є об’єкти нежитлової нерухомості, що підпадають під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України.


Довідка
про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
(НА БЛАНКУ УЧАСНИКА (за наявності))

№ з/п Дата та номер договору Найменування замовника Предмет договору

(Посада, прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи учасника)
Інформація наведена в Довідці підтверджується (в залежності від виду та змісту інформації документами передбаченими пунктом 1 та пунктом 2.1. та/або пунктом 1 та пунктом 2.2.), наступними документами (по кожному договору окремо):…….


Вищенаведене положення- надати довідку за вказаною формою, з інформацією про наявність досвіду виконання цивільно-правових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року) Замовником унесено саме у редакції Тендерної документації від 10.12.2024 року.


ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» має укладений лише ОДИН договір щодо надання суб’єкту господарської діяльності в оренду приміщень (протягом останніх трьох років), що належать нам на праві власності (діючий договір).
Зазначене підтверджується Договором №07-12/2022ЗП від 07 грудня 2022 року, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» (орендодавець) передало в оренду ПП «ЛІМЕКС ЕКСПРЕС КИЇВ» (орендар) в тимчасове платне користування нежитлові приміщення КОМПЛЕКСУ, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 53. Орендодавцем та Орендарем підписано 07 грудня 2022 року Акт допуску до об’єкта оренди, що є додатком № 1 до зазначеного Договору.
У пункті 2 додаткової угоди № 14 від 29 квітня 2024 року до Договору оренди №07-12/2022ЗП від 07 грудня 2022 року зазначена площа Нежитлових приміщень комплексу, які передаються в тимчасове платне користування – 30 761, 67 м.кв.
Право власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на вищенаведений об’єкт нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Броварський район, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53 підтверджується Свідоцтвом (22 листопада 2022 року, зареєстровано в реєстрі за № 1607).

Ураховуючи викладене, ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» не може виконати зазначену дискримінаційну -надати довідку за вказаною формою, з інформацією про наявність досвіду виконання цивільно-правових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року.
Просимо зобов’язати Замовника унести зміни стосовно можливості надати довідку за вказаною формою, з інформацією про наявність досвіду виконання також одного цивільно-правового договору діючого та/або договору, що виконувався не менше одного року, а не лише цивільно-правових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року
×
  • Назва доказу:
    Додаткова угода
  • Повʼязаний документ:
    ДУ № 14 від 29.04.2024р. (1).pdf

  • Назва доказу:
    Договор оренди
  • Повʼязаний документ:
    Дог.оренди№07-12-2022_ЗП від 07.12.22.pdf

  • Назва доказу:
    Акт
  • Повʼязаний документ:
    Акт від 07.12.22 до Дог№07-12-2022_ЗП.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • унести зміни стосовно можливості надати довідку за вказаною формою, з інформацією про наявність досвіду виконання також одного цивільно-правового договору діючого та/або договору, що виконувався не менше одного року, а не лише цивільно-правових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: fa78820d82b144fc91453be795edb9a5
Заголовок пункту скарги: Кваліфікаційний критерій - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3af2aa5359fa41d097f45092c7e63793
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Згідно з пунктом 3 Додатку 3 до Тендерної документації встановлений кваліфікаційний критерій наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
На підтвердження досвіду виконання протягом останніх трьох років аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати, у тому числі (але не виключно):
- довідку за вказаною формою, з інформацією про наявність досвіду виконання цивільно-правових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року) предметом яких виступало:
1. Надання в оренду приміщень або нерухомого майна, що належать учаснику на праві власності або на праві користування, суб’єктам господарської діяльності;
2.1. Надання в оренду приміщень або нерухомого майна, що належать учаснику на праві власності або на праві користування, суб’єктам господарської діяльності, які є представництвами, або мають укладені договори з іноземними юридичними особами – власниками роздрібних міжнародних мереж магазинів (наприклад Zara Home, Massimo Dutti, Bershka, Oysho, Pull & Bear, Stradivarius, Uterqüe та інші);
2.2. Надання послуг з управління по договорах управління предметом яких є об’єкти нежитлової нерухомості, що підпадають під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України.


Довідка
про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
(НА БЛАНКУ УЧАСНИКА (за наявності))

№ з/п Дата та номер договору Найменування замовника Предмет договору

(Посада, прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи учасника)
Інформація наведена в Довідці підтверджується (в залежності від виду та змісту інформації документами передбаченими пунктом 1 та пунктом 2.1. та/або пунктом 1 та пунктом 2.2.), наступними документами (по кожному договору окремо):…….

Тобто, Замовником сформовані вищенаведені вимоги таким чином, що або Учасник повинен мати у сукупності документи передбачені вищенаведеними пунктами 1 та пунктом 2.1. або пунктом 1 та 2.2.

Однак:
-ПП «ЛІМЕКС ЕКСПРЕС КИЇВ» (орендар) - суб’єкт господарської діяльності, НЕ Є представництвом;
- НЕ має укладені договори з іноземними юридичними особами – власниками роздрібних міжнародних мереж магазинів (наприклад Zara Home, Massimo Dutti, Bershka, Oysho, Pull & Bear, Stradivarius, Uterqüe та інші), як вимагає Замовник.

Отже, Замовником у сукупності по п.1. та п.2.1 штучно обмежено коло орендарів лише окремими суб’єктами господарської діяльності, які є представництвами, або мають укладені договори з іноземними юридичними особами – власниками роздрібних міжнародних мереж магазинів (наприклад Zara Home, Massimo Dutti, Bershka, Oysho, Pull & Bear, Stradivarius, Uterqüe та інші).

ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» також не має договору/договорів, що відповідає/ють вищенаведеним вимогам пункту 2.2. -надання послуг з управління по договорах управління предметом яких є об’єкти нежитлової нерухомості, що підпадають під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України.

Ураховуючи викладене, положення тендерної документації є дискримінаційними відносно ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН».
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині».
Замовник повинен привести тендерну документацію у відповідність з вимогами пункту 18 частини другої статті 22, абзацу другого ч. 3 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати Замовника внести зміни до кваліфікаційних вимог тендерної документації для усунення їх невідповідності вимогами пункту 18 частини другої статті 22, абзацу другого ч. 3 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»