-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Олива для авіаційних двигунів, ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби
Закупівля здійснюється відповідно до норм постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178. Уповноважена особа – Попов О.В.
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 202 робочих дні
3 065 920.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 1% або 30 659.20 UAH
мін. крок: 1% або 30 659.20 UAH
Період оскарження:
23.10.2024 14:37 - 04.12.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
609286c5d05c4998be1ce97368c79662
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-10-23-010281-a.c1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Турбонікоіл_Допуск.pdf 31.10.2024 13:05
- Лист ДП %22ЗМКБ Прогрес%22.pdf 31.10.2024 13:05
- Screenshot from 2024-10-31 10-27-46.png 31.10.2024 13:05
- Лист УГК_30-10128.pdf 31.10.2024 13:05
- АВІАТЕХМАС-запит.zip 31.10.2024 13:05
- перелік доказів.odt 31.10.2024 13:11
- sign.p7s 31.10.2024 13:15
- Запит Скаржника Головному конструктору ПРОГРЕС.pdf 07.11.2024 18:00
- Заперечення Скаржника на пояснення Замовника.pdf 07.11.2024 18:00
- Заперечення Скаржника на пояснення Замовника.pdf.p7s (1).zip 07.11.2024 18:00
- Рішення від 04.11.2024 № 17798.pdf 04.11.2024 15:58
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.11.2024 № 18259.pdf 13.11.2024 12:10
- Рішення від 12.11.2024 № 18259.pdf 15.11.2024 14:45
- Пояснення на скаргу ОЛИВА.docx 06.11.2024 17:26
- Пояснення на Скаргу ОЛИВА.pdf 06.11.2024 17:26
- TDS_Turbonycoil_TN321_6E7.cleaned.pdf 06.11.2024 17:26
- 13469-1.pdf 06.11.2024 17:26
- TDS_Turbonycoil_TN321_6E7.cleaned_переклад.pdf 06.11.2024 17:26
- Лист запит 06.11.2024.pdf 06.11.2024 17:26
- Лист УГК_30-10128.pdf 06.11.2024 17:26
- РЕ ГТП Д_336.pdf 06.11.2024 17:26
- ОСТ 38.01163-78.pdf 06.11.2024 17:26
- ТУ 38.1011299-2006.pdf 06.11.2024 17:26
- 1425_7 Внесення змін 02.12.2024.pdf 02.12.2024 11:00
Дата прийняття скарги до розгляду:
31.10.2024 14:24
Дата розгляду скарги:
12.11.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.11.2024 15:58
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
15.11.2024 14:45
Дата виконання рішення Замовником:
02.12.2024 11:00
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3ee83109431946b2be2796b30acd0ea8
Заголовок пункту скарги:
Встановлення дискримінаційних вимог щодо неправильної назви предмета закупівлі у тендерній документації та Технічній специфікації до предмету закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
23.10.2024 р. Замовником ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКPНAФТА" оголошено тендер на закупівлю товару "Олива для авіаційних двигунів, ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби", ідентифікатор закупівлі: UA-2024-10-23-010281-a.
Ознайомившись з тендерною документацією, Скаржником (ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АВІАТЕХМАС", код ЄДРПОУ: 23790832, місцезнаходження Україна, 69098, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Чарівна/Полякова, будинок 163/1, квартира 3) було виявлено вимоги, які не відповідають чинному законодавству, обмежують конкуренцію, що у свою чергу робить неможливим участь для Скаржника у відповідній процедурі закупівлі, при цьому Скаржник має всю необхідну кваліфікацію та можливості для поставки товару згідно предмету закупівлі.
Відповідно до тендерної документації, закупівля оливи здійснюється для "авіаційних двигунів". При цьому тендерна документація не містить зазначення моделі, найменування, виробника або торгової марки авіаційного двигуна, для якого здійснюється закупівля оливи. Встановлення правильної назви предмету закупівлі та чітко визначених технічних характеристик має важливе значення для складення і підготовки документів пропозиції учасників в даній процедурі закупівлі. Встановлення моделі та найменування двигунів, для яких закупається олива надало б Скаржнику як потенційному учаснику чітке уявлення який тип оливи він може запропонувати, а також надало б можливості провести відповідні розрахунки для надання цінової пропозиції. З метою встановлення розуміння щодо моделі двигуна для якого закупається олія, Скаржник звернувся до замовника через функціонал електронної системи закупівель. У відповіді від 28.10.24, 14:17 на звернення Скаржника, Замовник зазначив: "Газотурбінний двигун Д-336, що використовується в якості приводу відцентрових компресорів, конвертований з авіаційних двигунів Д-136, тому у вказаному обладнанні застосовується авіаційна олива. "
Таким чином, враховуючи що закупівля здійснюється для "Газотурбінного двигуна Д-336" (за роз'ясненням Замовника від 28.10.24, 14:17), який за Технічними умовами розробника має правильну назву "Газотурбінний привід ГТП Д-336", стверджуємо та наполягаємо - Замовником не правильно визначено назву предмета закупівлі.
Зауважуємо, що таке неправильне встановлення назви предмету закупівлі перешкоджає можливості взяти участь у торгах потенційним учасникам, адже олива саме для авіаційних двигунів передбачає окремі техічні особливості та вартісні показники, аніж олива для ГТП- Д-336. Зазначені дії замовника призвели до завищення оголошеної вартості процедури закупівлі та створенні нерівних умов для учасників. На нашу думку, Замовник не може трактувати вид двигуна, призначення оливи на власний розсуд. Трактування типу оливи та двигуна – зокрема щодо того чи відносться олива або двигун до "авіаційних" належить виключно розробнику і виробнику обладнання, для якого закупається мастило. На нашу думку, Замовник не мав визначати та відносити газотурбінний привід ГТП Д-336 до категорії "авіаційний", при чому саме розробник цього ГТП -Д-336 ДП «ЗМБК «Прогрес» ім.академіка Івченко О.Г. в своєму вих№5855/КНДК від 30.10.2024р чітко повідомляє — ГТП-Д-336 не відноситься до авіаційного двигуна.
Для підтвердження вищезазначеного Скаржником надається у складі доказів до скарги лист від виробника і розробника ГТП-Д-336, в якому ДП Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка підтверджує, що ГТП- Д-336 не є авіаційним двигуном, а оливи, які повинні використовуватися в системі змащування ГТП наведено саме в експлуатаційній документації.
Вважаємо, Замовник повинен привести умови тендерної документації у відповідність до своїх реальних потреб, а саме – внести зміни до тендерної документації щодо назви предмета закупівлі та викласти її у такій редакції: "Олива для ГТП- Д-336", а також замінити назву товару у п.1.р.2 Технічної специфікації (Додаток №2) відповідно.
Чітка і законодавчо правильно сформульована визначеність понять дозволить уникнути подвійного трактування при розгляді пропозицій учасників після здійснення аукціону та втілить однозначні критерії при відборі переможця.
Ознайомившись з тендерною документацією, Скаржником (ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АВІАТЕХМАС", код ЄДРПОУ: 23790832, місцезнаходження Україна, 69098, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Чарівна/Полякова, будинок 163/1, квартира 3) було виявлено вимоги, які не відповідають чинному законодавству, обмежують конкуренцію, що у свою чергу робить неможливим участь для Скаржника у відповідній процедурі закупівлі, при цьому Скаржник має всю необхідну кваліфікацію та можливості для поставки товару згідно предмету закупівлі.
Відповідно до тендерної документації, закупівля оливи здійснюється для "авіаційних двигунів". При цьому тендерна документація не містить зазначення моделі, найменування, виробника або торгової марки авіаційного двигуна, для якого здійснюється закупівля оливи. Встановлення правильної назви предмету закупівлі та чітко визначених технічних характеристик має важливе значення для складення і підготовки документів пропозиції учасників в даній процедурі закупівлі. Встановлення моделі та найменування двигунів, для яких закупається олива надало б Скаржнику як потенційному учаснику чітке уявлення який тип оливи він може запропонувати, а також надало б можливості провести відповідні розрахунки для надання цінової пропозиції. З метою встановлення розуміння щодо моделі двигуна для якого закупається олія, Скаржник звернувся до замовника через функціонал електронної системи закупівель. У відповіді від 28.10.24, 14:17 на звернення Скаржника, Замовник зазначив: "Газотурбінний двигун Д-336, що використовується в якості приводу відцентрових компресорів, конвертований з авіаційних двигунів Д-136, тому у вказаному обладнанні застосовується авіаційна олива. "
Таким чином, враховуючи що закупівля здійснюється для "Газотурбінного двигуна Д-336" (за роз'ясненням Замовника від 28.10.24, 14:17), який за Технічними умовами розробника має правильну назву "Газотурбінний привід ГТП Д-336", стверджуємо та наполягаємо - Замовником не правильно визначено назву предмета закупівлі.
Зауважуємо, що таке неправильне встановлення назви предмету закупівлі перешкоджає можливості взяти участь у торгах потенційним учасникам, адже олива саме для авіаційних двигунів передбачає окремі техічні особливості та вартісні показники, аніж олива для ГТП- Д-336. Зазначені дії замовника призвели до завищення оголошеної вартості процедури закупівлі та створенні нерівних умов для учасників. На нашу думку, Замовник не може трактувати вид двигуна, призначення оливи на власний розсуд. Трактування типу оливи та двигуна – зокрема щодо того чи відносться олива або двигун до "авіаційних" належить виключно розробнику і виробнику обладнання, для якого закупається мастило. На нашу думку, Замовник не мав визначати та відносити газотурбінний привід ГТП Д-336 до категорії "авіаційний", при чому саме розробник цього ГТП -Д-336 ДП «ЗМБК «Прогрес» ім.академіка Івченко О.Г. в своєму вих№5855/КНДК від 30.10.2024р чітко повідомляє — ГТП-Д-336 не відноситься до авіаційного двигуна.
Для підтвердження вищезазначеного Скаржником надається у складі доказів до скарги лист від виробника і розробника ГТП-Д-336, в якому ДП Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка підтверджує, що ГТП- Д-336 не є авіаційним двигуном, а оливи, які повинні використовуватися в системі змащування ГТП наведено саме в експлуатаційній документації.
Вважаємо, Замовник повинен привести умови тендерної документації у відповідність до своїх реальних потреб, а саме – внести зміни до тендерної документації щодо назви предмета закупівлі та викласти її у такій редакції: "Олива для ГТП- Д-336", а також замінити назву товару у п.1.р.2 Технічної специфікації (Додаток №2) відповідно.
Чітка і законодавчо правильно сформульована визначеність понять дозволить уникнути подвійного трактування при розгляді пропозицій учасників після здійснення аукціону та втілить однозначні критерії при відборі переможця.
×
-
Назва доказу:
Лист-роз'яснення розробника ДП Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка щодо ГТП- Д-336
-
Повʼязаний документ:
Лист ДП %22ЗМКБ Прогрес%22.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення у діях Замовника за процедурою закупівлі UA-2024-10-23-010281-a. 3. Зобов'язати замовника привести у відповідність тендерну доументацію із вимогами законодавства з питань публічних закупівель шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
41d35443f105472aaf4b572492603036
Заголовок пункту скарги:
Встановлення дискримінаційних вимог щодо надання учасниками листа або розпорядчого документа Державного органу, що підтверджує допуск застосування запропонованої оливи у авіаційних двигунах.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п.2.11.2 Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (Додаток № 4 до тендерної документації), Замовником встановлена вимога для учасників:
- Надати лист або розпорядчий документ Державного органу, що підтверджує допуск застосування запропонованої оливи у авіаційних двигунах.
Вважаємо включення даної вимоги є абсолютно безпідставним та необгрунтованим зі сторони Замовника, зважаючи на наступне.
По-перше, чинним законодавством не передбачено підстав, порядку, форми видачі документу, який вимагається замовником. Жодний державний орган не має повноважень надавати підтвердження допуску щодо застосування певних типів олив у "авіаційних двигунах" на звернення компаній. Скаржник не розуміє – які можуть бути підстави звернення до державних органів з даного питання? На нашу думку, така вимога є нелогічною та дискримінаційною, адже надавати підтвердження щодо допуску застосування певного виду оливи , в даному випадку для ГТП-Д-336, може тільки розробник.
Слід зазначити, що умовами тендерної документації не визначено для якого саме "авіаційного двигуна" необхідне отримання підтвердження, а також не уточнено яким "державним органом" має видаватись вищезазначений розпорядчий документ.
Скаржник як потенційний учасник звернувся до Замовника через функціонал електронної системи закупівель. У відповіді від 28.10.24, 14:17 на звернення Скаржника, Замовник зазначив підставу встановлення вищезазначеної вимоги в роз'ясненні від 28.10.24, 14:17 "вартість ремонтів ГТП є дуже високою, для забезпечення належної якості авіаційної оливи вимагається лист або розпорядчий документ Державного органу, що підтверджує допуск застосування запропонованої оливи на авіаційних двигунах".
Скаржник не погоджується що якість оливи може бути підтверджена саме розпорядчим документом державного органу. Виникає логічне питання до Замовника: чому не вимагається підтвердження допуску та підтвердження якості оливи від виробника оливи та розробника ГТП-Д-336?
Скаржник звернувся до ДП Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка, яке є розробником та виробником газотурбінного приводу ГТП-Д-336 щодо отримання документа від Державного органу про допуск певних видів олив для зазначеного обладнання.
У листі № 5855/КНДК від 30.10.2024 р. ДП Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка за підписом Головного конструктора, зазначено: "Допуск та затвердження марок паливно-мастильних матеріалів не регулюється розпорядчими документами Державних органів", та зокрема зазначено що "цей виріб (ГТП- Д-336) не відноситься до авіаційних двигунів", а також розробник наголошує: "Дані щодо рекомендованих олив в системі змащування ГТП наведено в експлуатаційній документації".
Також для вирішення даного питання Скаржник звернувся до АТ "МОТОР СІЧ", яке також є виробником ГТП- Д-336, і на наше звернення у листі №УГК-30-10128 від 30.10.2024 р. за підписом Головного інженера, зазначається: "Виходячи з вище наведеного вважаємо вимогу експлуатанта стосовно "наявності листа або розпорядчого документу Державного органу що підтверджує допуск застосування запропонованої оливи в авіаційних двигунах" не коректною".
Додатково Скаржник зі своєї сторони спробував направити запит до Державної авіаційної служби України з проханням підтвердити допуск застосування оливи МС-8П ОСТ 38.01163-78 виробництва заводу «Аріан», м.Фастів, Київської обл., Україна. у авіаційних двигунах. Проте відповіді на момент подання скарги Скаржником так отримано і не було.
Наголошуємо, що олива, яку пропонує Скаржник марки МС-8П по ОСТ 38.01163-78 (Цей ОСТ 38.01163-78 і називається Авіаційні оливи) - повністю відповідає всім необхідним якісним, технічним характеристикам Замовника до предмета закупівлі та абсолютно сумісна для використання у ГТП-Д-336, для яких здійснюється закупівля оливи, зокрема як "дублююча" олива згідно Технічних Умов розробника ГТП- Д-336.
Це підтверджується зокрема листом №УГК-30-10128 від 30.10.2024 р. від АТ "МОТОР СІЧ", в якому Головний інженер АТ "МОТОР СІЧ" зазначає: "в якості основної марки оливи яка застосовується у системі змащування вказана олива Тп-22С по ТУ 38.101821-83, при цьому оливи ИПМ-10 по ТУ 38.1011299-90, ВНИИ НП 50-1-4у по ТУ 38.401-58-12-91, МС-8П по ОСТ 38.01163-78 є дублюючими, при поставці на експорт допускається використання їхніх закордонних аналогів. Експлуатація ГТП має здійснюватися згідно з керівництвом з експлуатації.
В той же час згідно з Наказом Міністерства палива та енергетики України № 425 від 29.07.2004 ТУ 38.101821-83 (на оливу Тп-22С) не застосовуються на території України. Виходячи з наведеного вище експлуатація приводів в державних компаніях можлива лише на дублюючих оливах."
Учасник намагався з'ясувати яка олива використовується на даний час у ГТП-Д-336 Замовника. У відповіді від 29.10.24, 09:51 Замовник зазначає що використовується олива Tyrbonycoil 321 (виробник NYSO S.A. Бельгія), та надав посилання на закупівлю https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-09-29-002570-a, в якій була встановлена така сама вимога щодо надання документу державного органу про допуск застосування запропонованої оливи у авіаційних двигунах. На підтвердження єдиним учасником-переможцем був наданий документ від 1995 р. вже неіснуючого на даний момент державного органу Державного Департаменту авіаційного транспорту України, в якому йдеться про допустимість використання оливи учасника в маслосистемах "авіаційних двигунів повітряних суден" і у зв'язку саме зі "зменшенням виробництва авіаційних масел МС-8п (ТУ 38.01163-78)." Однак Замовник очевидно розцінює і трактує зазначений документ по-своєму, встановлюючи обов’язковість для всіх учасників тепер надавати дозвіл Державного органу для використання оливи в авіаційних двигунах, і така позиція Замовника призводить до дискримінації та унеможливлює участь Скаржника в даній закупівлі через вимогу яку він встановив в результаті такого свого помилкового трактування в п.2.11.2 Додатку №4.
До речі, звертаємо Вашу увагу, що згідно зазначеного листа, Департамент авіаційного транспорту України на той час ніяких заперечень чи обмежень не встановлював саме на авіаційну оливу МС-8П ОСТ 38.01163-78, він дав дозвіл на використання французької оливи Tyrbonycoil 321 разом з оливою, яку збирається запропонувати Скаржник, ніяким чином не обмежуючи можливість використання та не встановлюючи дозволи на подальше використання авіаційної оливи МС-8П ОСТ 38.01163-78.
Отже, вважаємо такий документ зможе подати єдиний учасник – ТОВ «ЮКОЙЛ» який за певних обставин у 1995 р. отримав документ від державного органу для "допуску використання оливи Tyrbonycoil в авіаційних двигунах повітряних суден".
Складається враження, що Замовник навмисно встановив як назву предмета, так і дану вимогу з метою обмеження конкуренції та відхилення інших учасників, пропозиції яких не зможуть відповідати саме вимогам "для авіаційних двигунів", яка абсолютно не корелює з дійсним предметом закупівлі Замовника.
Учасник зі своєї сторони збирається запропонувати оливу українського виробництва, яка повністю відповідає за якістю та є більш вигідною по вартості аніж імпортна, однак через встановлення Замовником вищезазначених дискримінаційних вимог, Скаржник не має можливості запропонувати даний товар.
Вважаємо, вищезазначена вимога замовника є законодавчо необгрунтованою, такою що обмежує права учасників взяти участь в закупівлі та створює перешкоди щодо наявності конкурентного середовища серед учасників. Учасник наполягає на виключенні умови "Надати лист або розпорядчий документ Державного органу, що підтверджує допуск застосування запропонованої оливи у авіаційних двигунах" з Тендерної документації.
Відповідно до пп.3 ч.2 ст. 22 Закону "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 р., у тендерній документації зазначаються такі відомості: зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
Замовник, встановивши вищезазначені вимоги порушив ч.4 ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі", відповідно до якої замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
На нашу думку, встановивши вищезазначені вимоги до учасників закупівлі, Замовник порушив основоположні принципи здійснення публічних закупівель, встановлені ч.1 ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
4) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовник порушує наше право на добросовісну конкуренцію, обмежує право на участь у даній процедурі та в цілому обмежує коло потенційних учасників у ній.
- Надати лист або розпорядчий документ Державного органу, що підтверджує допуск застосування запропонованої оливи у авіаційних двигунах.
Вважаємо включення даної вимоги є абсолютно безпідставним та необгрунтованим зі сторони Замовника, зважаючи на наступне.
По-перше, чинним законодавством не передбачено підстав, порядку, форми видачі документу, який вимагається замовником. Жодний державний орган не має повноважень надавати підтвердження допуску щодо застосування певних типів олив у "авіаційних двигунах" на звернення компаній. Скаржник не розуміє – які можуть бути підстави звернення до державних органів з даного питання? На нашу думку, така вимога є нелогічною та дискримінаційною, адже надавати підтвердження щодо допуску застосування певного виду оливи , в даному випадку для ГТП-Д-336, може тільки розробник.
Слід зазначити, що умовами тендерної документації не визначено для якого саме "авіаційного двигуна" необхідне отримання підтвердження, а також не уточнено яким "державним органом" має видаватись вищезазначений розпорядчий документ.
Скаржник як потенційний учасник звернувся до Замовника через функціонал електронної системи закупівель. У відповіді від 28.10.24, 14:17 на звернення Скаржника, Замовник зазначив підставу встановлення вищезазначеної вимоги в роз'ясненні від 28.10.24, 14:17 "вартість ремонтів ГТП є дуже високою, для забезпечення належної якості авіаційної оливи вимагається лист або розпорядчий документ Державного органу, що підтверджує допуск застосування запропонованої оливи на авіаційних двигунах".
Скаржник не погоджується що якість оливи може бути підтверджена саме розпорядчим документом державного органу. Виникає логічне питання до Замовника: чому не вимагається підтвердження допуску та підтвердження якості оливи від виробника оливи та розробника ГТП-Д-336?
Скаржник звернувся до ДП Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка, яке є розробником та виробником газотурбінного приводу ГТП-Д-336 щодо отримання документа від Державного органу про допуск певних видів олив для зазначеного обладнання.
У листі № 5855/КНДК від 30.10.2024 р. ДП Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка за підписом Головного конструктора, зазначено: "Допуск та затвердження марок паливно-мастильних матеріалів не регулюється розпорядчими документами Державних органів", та зокрема зазначено що "цей виріб (ГТП- Д-336) не відноситься до авіаційних двигунів", а також розробник наголошує: "Дані щодо рекомендованих олив в системі змащування ГТП наведено в експлуатаційній документації".
Також для вирішення даного питання Скаржник звернувся до АТ "МОТОР СІЧ", яке також є виробником ГТП- Д-336, і на наше звернення у листі №УГК-30-10128 від 30.10.2024 р. за підписом Головного інженера, зазначається: "Виходячи з вище наведеного вважаємо вимогу експлуатанта стосовно "наявності листа або розпорядчого документу Державного органу що підтверджує допуск застосування запропонованої оливи в авіаційних двигунах" не коректною".
Додатково Скаржник зі своєї сторони спробував направити запит до Державної авіаційної служби України з проханням підтвердити допуск застосування оливи МС-8П ОСТ 38.01163-78 виробництва заводу «Аріан», м.Фастів, Київської обл., Україна. у авіаційних двигунах. Проте відповіді на момент подання скарги Скаржником так отримано і не було.
Наголошуємо, що олива, яку пропонує Скаржник марки МС-8П по ОСТ 38.01163-78 (Цей ОСТ 38.01163-78 і називається Авіаційні оливи) - повністю відповідає всім необхідним якісним, технічним характеристикам Замовника до предмета закупівлі та абсолютно сумісна для використання у ГТП-Д-336, для яких здійснюється закупівля оливи, зокрема як "дублююча" олива згідно Технічних Умов розробника ГТП- Д-336.
Це підтверджується зокрема листом №УГК-30-10128 від 30.10.2024 р. від АТ "МОТОР СІЧ", в якому Головний інженер АТ "МОТОР СІЧ" зазначає: "в якості основної марки оливи яка застосовується у системі змащування вказана олива Тп-22С по ТУ 38.101821-83, при цьому оливи ИПМ-10 по ТУ 38.1011299-90, ВНИИ НП 50-1-4у по ТУ 38.401-58-12-91, МС-8П по ОСТ 38.01163-78 є дублюючими, при поставці на експорт допускається використання їхніх закордонних аналогів. Експлуатація ГТП має здійснюватися згідно з керівництвом з експлуатації.
В той же час згідно з Наказом Міністерства палива та енергетики України № 425 від 29.07.2004 ТУ 38.101821-83 (на оливу Тп-22С) не застосовуються на території України. Виходячи з наведеного вище експлуатація приводів в державних компаніях можлива лише на дублюючих оливах."
Учасник намагався з'ясувати яка олива використовується на даний час у ГТП-Д-336 Замовника. У відповіді від 29.10.24, 09:51 Замовник зазначає що використовується олива Tyrbonycoil 321 (виробник NYSO S.A. Бельгія), та надав посилання на закупівлю https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-09-29-002570-a, в якій була встановлена така сама вимога щодо надання документу державного органу про допуск застосування запропонованої оливи у авіаційних двигунах. На підтвердження єдиним учасником-переможцем був наданий документ від 1995 р. вже неіснуючого на даний момент державного органу Державного Департаменту авіаційного транспорту України, в якому йдеться про допустимість використання оливи учасника в маслосистемах "авіаційних двигунів повітряних суден" і у зв'язку саме зі "зменшенням виробництва авіаційних масел МС-8п (ТУ 38.01163-78)." Однак Замовник очевидно розцінює і трактує зазначений документ по-своєму, встановлюючи обов’язковість для всіх учасників тепер надавати дозвіл Державного органу для використання оливи в авіаційних двигунах, і така позиція Замовника призводить до дискримінації та унеможливлює участь Скаржника в даній закупівлі через вимогу яку він встановив в результаті такого свого помилкового трактування в п.2.11.2 Додатку №4.
До речі, звертаємо Вашу увагу, що згідно зазначеного листа, Департамент авіаційного транспорту України на той час ніяких заперечень чи обмежень не встановлював саме на авіаційну оливу МС-8П ОСТ 38.01163-78, він дав дозвіл на використання французької оливи Tyrbonycoil 321 разом з оливою, яку збирається запропонувати Скаржник, ніяким чином не обмежуючи можливість використання та не встановлюючи дозволи на подальше використання авіаційної оливи МС-8П ОСТ 38.01163-78.
Отже, вважаємо такий документ зможе подати єдиний учасник – ТОВ «ЮКОЙЛ» який за певних обставин у 1995 р. отримав документ від державного органу для "допуску використання оливи Tyrbonycoil в авіаційних двигунах повітряних суден".
Складається враження, що Замовник навмисно встановив як назву предмета, так і дану вимогу з метою обмеження конкуренції та відхилення інших учасників, пропозиції яких не зможуть відповідати саме вимогам "для авіаційних двигунів", яка абсолютно не корелює з дійсним предметом закупівлі Замовника.
Учасник зі своєї сторони збирається запропонувати оливу українського виробництва, яка повністю відповідає за якістю та є більш вигідною по вартості аніж імпортна, однак через встановлення Замовником вищезазначених дискримінаційних вимог, Скаржник не має можливості запропонувати даний товар.
Вважаємо, вищезазначена вимога замовника є законодавчо необгрунтованою, такою що обмежує права учасників взяти участь в закупівлі та створює перешкоди щодо наявності конкурентного середовища серед учасників. Учасник наполягає на виключенні умови "Надати лист або розпорядчий документ Державного органу, що підтверджує допуск застосування запропонованої оливи у авіаційних двигунах" з Тендерної документації.
Відповідно до пп.3 ч.2 ст. 22 Закону "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 р., у тендерній документації зазначаються такі відомості: зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
Замовник, встановивши вищезазначені вимоги порушив ч.4 ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі", відповідно до якої замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
На нашу думку, встановивши вищезазначені вимоги до учасників закупівлі, Замовник порушив основоположні принципи здійснення публічних закупівель, встановлені ч.1 ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
4) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовник порушує наше право на добросовісну конкуренцію, обмежує право на участь у даній процедурі та в цілому обмежує коло потенційних учасників у ній.
×
-
Назва доказу:
Допуск на оливу в авіаційних двигунах повітряних суден від 1995 р., який зміг надати єдиний учасник в попередній закупівлі замовника
-
Повʼязаний документ:
Турбонікоіл_Допуск.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження направлення запиту до Державіаслужби України
-
Повʼязаний документ:
Screenshot from 2024-10-31 10-27-46.png
-
-
Назва доказу:
Запит ТОВ "АВІАТЕХМАС" до Державіаслужби України
-
Повʼязаний документ:
АВІАТЕХМАС-запит.zip
-
-
Назва доказу:
Лист-роз'яснення АТ "МОТОР СІЧ" щодо ГТП- Д-336
-
Повʼязаний документ:
Лист УГК_30-10128.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист-роз'яснення розробника ДП Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка щодо ГТП- Д-336
-
Повʼязаний документ:
Лист ДП %22ЗМКБ Прогрес%22.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення у діях Замовника за процедурою закупівлі UA-2024-10-23-010281-a. 3. Зобов'язати замовника привести у відповідність тендерну доументацію із вимогами законодавства з питань публічних закупівель шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Cкарга щодо неправомірної відміни торгів
Номер:
c9512af693044a4d9231c9953f040b67
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-10-23-010281-a.c2
Назва:
Cкарга щодо неправомірної відміни торгів
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 320-9008-25_2025-03-24_1-1070-334E8470-08B2-11F0-BC42-DC6479AC2698.zip 19.04.2025 13:53
- Протокольне рішення.pdf 09.01.2025 10:39
- Методичні рекомендації.zip 09.01.2025 10:39
- Додаткові пояснення.pdf 09.01.2025 16:24
- № 39 від 04.01.25.pdf 09.01.2025 10:39
- №40 від 04.01.25.jpg 09.01.2025 10:39
- Лист Мотор Січ - УГК_30-10128.pdf 09.01.2025 10:38
- лист №166 від 09.01.2025 р.pdf 09.01.2025 16:24
- №57 від 03.01.25.pdf 09.01.2025 10:38
- sign.p7s 09.01.2025 10:47
- №58 від 07.01.25.pdf 09.01.2025 10:39
- Позовна заява.pdf 20.02.2025 16:39
- зображення.png 20.02.2025 16:39
- Пояснення по суті скарги щодо відміни.pdf 15.01.2025 17:20
- Додаток 7 Цінова пропозиція Скаржника.pdf 15.01.2025 17:20
- Додаток 6 зміненен керівництво від 09.01.2025.pdf 15.01.2025 17:20
- Додаток 5 Службова записка від ініціатора.pdf 15.01.2025 17:20
- Додаток 1 до Пояснень Першочергове керівництво.pdf 15.01.2025 17:20
- Пояснення по суті скарги щодо відміни doc.docx 15.01.2025 17:20
- Додаток 4 Акт заміни МС-8п дод. 5.pdf 15.01.2025 17:20
- Додаток 3 лист отриманий Качанівським ГПЗ з вхідною датою.pdf 15.01.2025 17:20
- Додаток 2 Змінене Керівництво.pdf 15.01.2025 17:20
- Додаток 7.1. Форма комерційної АВЕКС.pdf 15.01.2025 17:20
- Додаток 9 регламент-34-40.pdf 15.01.2025 17:20
- Додаток 8. Рішення АМКУ у подібних правовідносинах від 09.05.2024 № 8286.pdf 15.01.2025 17:20
- рішення від 20.01.2025 № 805.pdf 21.01.2025 16:02
- рішення від 13.01.2025 № 446.pdf 13.01.2025 13:29
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.01.2025 № 805.pdf 21.01.2025 10:50
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.01.2025 11:08
Дата розгляду скарги:
20.01.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.01.2025 13:29
Дата прийняття рішення по скарзі:
21.01.2025 16:03
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2af10dfc70f242e490e5fc0971e7e38e
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне скасування Замовником процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
30.12.2024 р. Замовником ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКPНAФТА" в електронній системі було опубліковано Протокольне рішення № 01/01/13/10/19/03-01/01/1425/9 від 30.12.2024 р. про відміну процедури закупівлі UA-2024-10-23-010281-a.
Скаржник (ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АВІАТЕХМАС", код ЄДРПОУ: 23790832, місцезнаходження 69098, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Чарівна/Полякова, буд. 163/1, кв. 3) не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни процедури закупівлі, вважає його безпідставним та неправомірним, зважаючи на наступне.
23.10.2024 р. в електронній системі закупівель Замовником було оголошено процедуру закупівлі UA-2024-10-23-010281-a.
У зв'язку з наявністю дискримінаційних умов у тендерній документації, 31.10.24 р. АТ "АВІАТЕХМАС" звернулось зі скаргою до АМКУ, яку було частково задоволено та було зобов’язано Замовника внести зміни до тендерної документації (рішення № 18259-р/пк-пз від 12.11.2024).
09.12.24 р. пропозиція Скаржника була визначена системою за результатом електронного аукціону найбільш економічно вигідною, однак 11.12.24 р. Замовником було розміщено в електронній системі повідомлення про продовження строку розгляду пропозиції Скаржника до 20 робочих днів, а 30.12.2024 р. - Замовник скасував процедуру закупівлі.
Відповідно до заключної частини Протокольного рішення № 01/01/13/10/19/03-01/01/1425/9 від 30.12.2024 р., підставою для відміни процедури закупівлі є: пп.1 п.50 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 р. Згідно з пп.1 п.50 зазначеної Постанови, Замовник відміняє відкриті торги у разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Замовник в оскаржуваному рішенні пояснює відсутність потреби, пов'язуючи її зі своїм висновком про неможливість використання саме оливи запропонованої Скаржником через використання оливи іншої марки в газотурбінному двигуні, яка не може використовуватись одночасно з запропонованою оливою.
В обгрунтування таких висновків Замовник у Протокольному рішенні № 01/01/13/10/19/03-01/01/1425/9 від 30.12.2024 р. посилається на лист від виробника двигуна ГТП Д-336 про внесення змін до керівництва по технічній експлуатації газотурбінних двигунах та можливості їх змішування. При цьому сам лист виробника в електронній до протоколу оприлюднено не було.
З метою з'ясування обставин справи, Скаржник самостійно звернувся до розробника та виробника газотурбінного приводу ГТП-336 ДП "ЗМКБ "ПРОГРЕС" ім. академіка О.Г. Івченка щодо можливості змішування олив (Лист № 57 від 03.01.2025 р., Лист № 58 від 07.01.2025 р.).
У відповідь на наші листи ДП "ЗМКБ "ПРОГРЕС" ім. академіка О.Г. Івченка не підтвердили неможливість змішування олив та навпаки погодились провести зміни у кервництві з експлуатації ГТП-336 щодо можливості змішування олив МС-8П та Turbonycoil-321. (Лист № 39 від 04.01.2024 р.).
Також нами було отримано копію листа № 40 від 04.01.2024 р. ДП "ЗМКБ "ПРОГРЕС" ім. академіка О.Г. Івченка, в якому також не підтверджується неможливість змішування олив, а навпаки повідомлено ПАТ "УКРНАФТА" про проведення змін найближчим часом у керівництві з експлуатації ГТП-336 щодо можливості змішування олив МС-8П та Turbonycoil-321.
Отже, з наданих листів розробника та виробника ГТП-336 ДП "ЗМКБ "ПРОГРЕС" ім. академіка О.Г. Івченка, вбачається, що змішування олив МС-8П та Turbonycoil-321 є допустимим.
Крім того, слід наголосити, що згідно рішення НКЦПФР № 1320 від 06.11.2022 р., активи ПАТ "Укрнафта" набули статусу військового майна, їх управління передано Міністерству оборони України. Також ПАТ "УКPНAФТА" в своїх поясненнях від 06.11.2024 за іншою скаргою Скаржника в даній процедурі закупівлі (ідентифікатор скарги UA-2024-10-23-010281-a.c1), зазначало що ГТП Д-336 використовується зокрема для видобутку вуглеводнів та поставок палива в тому числі для потреб Збройних сил України.
Відповідно до п.2.4 Методичних рекомендацій з хіммотології № 111 щодо застосування авіаційних олив та спеціальних рідин іноземного виробництва на озброєнні та військовій техніці Збройних Сил України - "змішування оливи Turbonycoil 321 та оливи МС-8П допускається в будь-яких співвідношеннях. При переході на застосування оливи Turbonycoil 321 злив раніше заправленої оливи та промивка системи не проводиться." (стор. 12, витяг додатється до скарги).
Отже, даний документ чітко встановлює можливість змішування оливи Turbonycoil 321 та МС-8П у ГТП Д-336 в будь-яких співвідношеннях, при чому без необхідності промивання системи.
Крім того, можливість використання оливи МС-8П по ОСТ 38.01163-78 у газотурбінному приводі ГТП-336 підтверджується зокрема листом № УГК-30-10128 від 30.10.2024 р. АТ "МОТОР СІЧ" (який також є виробником ГТП-336), відповідно до якого Головним інженером АТ "МОТОР СІЧ" зазнено: "в якості основної марки оливи яка застосовується у системі змащування вказана олива Тп-22С по ТУ 38.101821-83, при цьому оливи ИПМ-10 по ТУ 38.1011299-90, ВНИИ НП 50-1-4у по ТУ 38.401-58-12-91, МС-8П по ОСТ 38.01163-78 є дублюючими, при поставці на експорт допускається використання їхніх закордонних аналогів. Експлуатація ГТП має здійснюватися згідно з керівництвом з експлуатації.
В той же час згідно з Наказом Міністерства палива та енергетики України № 425 від 29.07.2004 ТУ 38.101821-83 (на оливу Тп-22С) не застосовуються на території України. Виходячи з наведеного вище експлуатація приводів в державних компаніях можлива лише на дублюючих оливах."
Вважаємо, самий лише суб'єктивний висновок Замовника про неможливість змішування олив не може свідчити про "відсутність потреби" у закупівлі товару згідно предмету закупівлі. Замовник не наводить ані листа від виробника, на який посилається у Протокольному рішенні № 01/01/13/10/19/03-01/01/1425/9 від 30.12.2024 р., ані Керівництва з експлуатації газотурбінного приводу ГТП-336, в якому були внесені зміни щодо неможливості змішування олив різних марок. Крім того, для Скаржника не зрозуміло, чому Замовник розглядає питання саме змішування олив, а не переходу з однієї марки оливи на іншу, що взагалі анулює його твердження як підставу для скасування закупівлі.
У Скаржника викликають нерозуміння такі висновки та дії Замовника – а саме: яким чином відбувалось формування технічної специфікації предмета закупівлі і чому Замовник у повному обсязі не провів дослідження щодо можливості використання інших олив, а навпаки, умовами тендерної документації передбачив можливість використання еквіваленту? На нашу думку, технічні, якісні та кількісні характеристики Замовник повинен був першочергово сформувати у відповідності до своїх потреб.
З цього питання слід підкреслити, що відповідно до листа № 40 від 04.01.2024 р., ПАТ "УКРНАФТА" отримало певний лист щодо керівництва з експлуатації № 35/6567-22 від 27.11.2024 р. від ДП "ЗМКБ "ПРОГРЕС" ім. академіка О.Г. Івченка, копію якого на жаль Скаржнику надано не було.
Дані обставини свідчать що Замовник здійснював запити до ДП "ЗМКБ "ПРОГРЕС" ім. академіка О.Г. Івченка щодо керівництва з експлуатації ще в листопаді 2024 р., саме в цей період відбувалось оскарження учасником дискримінаційних умов до тендерної документації та було прийнято рішення на його користь. Очевидно що саме оскарження дискримінаційних умов Скаржником спровокувало питання щодо можливої відсутності потреби.
Крім того, виявлення цих обставин відсутності потреби відбулось саме на етапі кваліфікації пропозиції Скаржника, а не до опублікування оголошення про проведення закупівлі.
Такі дії викликають сумніви щодо достовірності та обгрунтованості зазначених Замовником висновків та підстав.
Слід зазначити, що АТ "АВІАТЕХМАС" надало пропозицію у суворій відповідності із вимогами тендерної документації, яка повністю відповідає технічній специфікації. У процесі розгляду пропозиції Скаржника, Замовником не було зазначено про наявність невідповідностей у пропозиції.
В разі необхідності, Замовник мав можливість внести необхідні зміни до технічного завдання під час прийому пропозицій, однак він не зробив цього, і така його бездіяльність не може бути законною підставою для відміни згідно пп.1 п.50 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 р. та свідчити про те що відпала потреба у закупівлі даного товару.
На нашу думку, дії Замовника щодо відміни процедури закупівлі пов'язані саме з тим, що переміг за результатом аукціону саме Скаржник - АТ "АВІАТЕХМАС". А так як пропозиція відповідає умовам тендерної документації і підстав для відхилення не знайшлось, Замовник вирішив розочати процедуру скасування закупівлі, щоб ухилитися від укладення Договору за результатом закупівлі з кандидатом, який в ній доброчесно переміг.
Пропозиція Скаржника є найбільш економічно вигідною серед усіх учасників. Її прийняття дозволило б Замовнику досягти суттєвої економії бюджетних коштів, що відповідає принципу максимальної економії, закріпленому у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Скаржник запропонував оливу українського виробництва МС-8П по ОСТ 38.01163-78, яка повністю допустима для використання в ГТП-Д-336.
Скаржник надав листи та рекомендації від виробників обладнання (ДП «ЗМКБ "Прогрес"» та АТ «Мотор Січ»), які підтверджують допустимість використання оливи МС-8П у газотурбінних двигунах Д-336. Ці документи мають перевагу перед суб’єктивним трактуванням Замовника, який не провів повного аналізу можливостей використання еквівалентної продукції.
Отже, вважаємо неналежним обґрунтування Замовника обставини, яка зазначена в п.п. 1 п. 50 Особливостей, а саме: відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.
Зважаючи на вищенаведене, просимо зобов'язати Замовника скасувати незаконне рішення та укласти договір з учасником пропозиція якого чесно визнана електронною системою найбільш економічно вигідною та документи якого відповідають усім вимогам замовника у даній процедурі закупівлі.
Наполягаємо, що дії Замовника є неправомірними, необґрунтованими та такими, що порушили наші права і завдали шкоду законним інтересам щодо участі в закупівлі, а також на тому, що Замовник зловживає своїм правом щодо відміни тендеру, чим порушує принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 р.: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Скаржник (ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АВІАТЕХМАС", код ЄДРПОУ: 23790832, місцезнаходження 69098, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Чарівна/Полякова, буд. 163/1, кв. 3) не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни процедури закупівлі, вважає його безпідставним та неправомірним, зважаючи на наступне.
23.10.2024 р. в електронній системі закупівель Замовником було оголошено процедуру закупівлі UA-2024-10-23-010281-a.
У зв'язку з наявністю дискримінаційних умов у тендерній документації, 31.10.24 р. АТ "АВІАТЕХМАС" звернулось зі скаргою до АМКУ, яку було частково задоволено та було зобов’язано Замовника внести зміни до тендерної документації (рішення № 18259-р/пк-пз від 12.11.2024).
09.12.24 р. пропозиція Скаржника була визначена системою за результатом електронного аукціону найбільш економічно вигідною, однак 11.12.24 р. Замовником було розміщено в електронній системі повідомлення про продовження строку розгляду пропозиції Скаржника до 20 робочих днів, а 30.12.2024 р. - Замовник скасував процедуру закупівлі.
Відповідно до заключної частини Протокольного рішення № 01/01/13/10/19/03-01/01/1425/9 від 30.12.2024 р., підставою для відміни процедури закупівлі є: пп.1 п.50 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 р. Згідно з пп.1 п.50 зазначеної Постанови, Замовник відміняє відкриті торги у разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Замовник в оскаржуваному рішенні пояснює відсутність потреби, пов'язуючи її зі своїм висновком про неможливість використання саме оливи запропонованої Скаржником через використання оливи іншої марки в газотурбінному двигуні, яка не може використовуватись одночасно з запропонованою оливою.
В обгрунтування таких висновків Замовник у Протокольному рішенні № 01/01/13/10/19/03-01/01/1425/9 від 30.12.2024 р. посилається на лист від виробника двигуна ГТП Д-336 про внесення змін до керівництва по технічній експлуатації газотурбінних двигунах та можливості їх змішування. При цьому сам лист виробника в електронній до протоколу оприлюднено не було.
З метою з'ясування обставин справи, Скаржник самостійно звернувся до розробника та виробника газотурбінного приводу ГТП-336 ДП "ЗМКБ "ПРОГРЕС" ім. академіка О.Г. Івченка щодо можливості змішування олив (Лист № 57 від 03.01.2025 р., Лист № 58 від 07.01.2025 р.).
У відповідь на наші листи ДП "ЗМКБ "ПРОГРЕС" ім. академіка О.Г. Івченка не підтвердили неможливість змішування олив та навпаки погодились провести зміни у кервництві з експлуатації ГТП-336 щодо можливості змішування олив МС-8П та Turbonycoil-321. (Лист № 39 від 04.01.2024 р.).
Також нами було отримано копію листа № 40 від 04.01.2024 р. ДП "ЗМКБ "ПРОГРЕС" ім. академіка О.Г. Івченка, в якому також не підтверджується неможливість змішування олив, а навпаки повідомлено ПАТ "УКРНАФТА" про проведення змін найближчим часом у керівництві з експлуатації ГТП-336 щодо можливості змішування олив МС-8П та Turbonycoil-321.
Отже, з наданих листів розробника та виробника ГТП-336 ДП "ЗМКБ "ПРОГРЕС" ім. академіка О.Г. Івченка, вбачається, що змішування олив МС-8П та Turbonycoil-321 є допустимим.
Крім того, слід наголосити, що згідно рішення НКЦПФР № 1320 від 06.11.2022 р., активи ПАТ "Укрнафта" набули статусу військового майна, їх управління передано Міністерству оборони України. Також ПАТ "УКPНAФТА" в своїх поясненнях від 06.11.2024 за іншою скаргою Скаржника в даній процедурі закупівлі (ідентифікатор скарги UA-2024-10-23-010281-a.c1), зазначало що ГТП Д-336 використовується зокрема для видобутку вуглеводнів та поставок палива в тому числі для потреб Збройних сил України.
Відповідно до п.2.4 Методичних рекомендацій з хіммотології № 111 щодо застосування авіаційних олив та спеціальних рідин іноземного виробництва на озброєнні та військовій техніці Збройних Сил України - "змішування оливи Turbonycoil 321 та оливи МС-8П допускається в будь-яких співвідношеннях. При переході на застосування оливи Turbonycoil 321 злив раніше заправленої оливи та промивка системи не проводиться." (стор. 12, витяг додатється до скарги).
Отже, даний документ чітко встановлює можливість змішування оливи Turbonycoil 321 та МС-8П у ГТП Д-336 в будь-яких співвідношеннях, при чому без необхідності промивання системи.
Крім того, можливість використання оливи МС-8П по ОСТ 38.01163-78 у газотурбінному приводі ГТП-336 підтверджується зокрема листом № УГК-30-10128 від 30.10.2024 р. АТ "МОТОР СІЧ" (який також є виробником ГТП-336), відповідно до якого Головним інженером АТ "МОТОР СІЧ" зазнено: "в якості основної марки оливи яка застосовується у системі змащування вказана олива Тп-22С по ТУ 38.101821-83, при цьому оливи ИПМ-10 по ТУ 38.1011299-90, ВНИИ НП 50-1-4у по ТУ 38.401-58-12-91, МС-8П по ОСТ 38.01163-78 є дублюючими, при поставці на експорт допускається використання їхніх закордонних аналогів. Експлуатація ГТП має здійснюватися згідно з керівництвом з експлуатації.
В той же час згідно з Наказом Міністерства палива та енергетики України № 425 від 29.07.2004 ТУ 38.101821-83 (на оливу Тп-22С) не застосовуються на території України. Виходячи з наведеного вище експлуатація приводів в державних компаніях можлива лише на дублюючих оливах."
Вважаємо, самий лише суб'єктивний висновок Замовника про неможливість змішування олив не може свідчити про "відсутність потреби" у закупівлі товару згідно предмету закупівлі. Замовник не наводить ані листа від виробника, на який посилається у Протокольному рішенні № 01/01/13/10/19/03-01/01/1425/9 від 30.12.2024 р., ані Керівництва з експлуатації газотурбінного приводу ГТП-336, в якому були внесені зміни щодо неможливості змішування олив різних марок. Крім того, для Скаржника не зрозуміло, чому Замовник розглядає питання саме змішування олив, а не переходу з однієї марки оливи на іншу, що взагалі анулює його твердження як підставу для скасування закупівлі.
У Скаржника викликають нерозуміння такі висновки та дії Замовника – а саме: яким чином відбувалось формування технічної специфікації предмета закупівлі і чому Замовник у повному обсязі не провів дослідження щодо можливості використання інших олив, а навпаки, умовами тендерної документації передбачив можливість використання еквіваленту? На нашу думку, технічні, якісні та кількісні характеристики Замовник повинен був першочергово сформувати у відповідності до своїх потреб.
З цього питання слід підкреслити, що відповідно до листа № 40 від 04.01.2024 р., ПАТ "УКРНАФТА" отримало певний лист щодо керівництва з експлуатації № 35/6567-22 від 27.11.2024 р. від ДП "ЗМКБ "ПРОГРЕС" ім. академіка О.Г. Івченка, копію якого на жаль Скаржнику надано не було.
Дані обставини свідчать що Замовник здійснював запити до ДП "ЗМКБ "ПРОГРЕС" ім. академіка О.Г. Івченка щодо керівництва з експлуатації ще в листопаді 2024 р., саме в цей період відбувалось оскарження учасником дискримінаційних умов до тендерної документації та було прийнято рішення на його користь. Очевидно що саме оскарження дискримінаційних умов Скаржником спровокувало питання щодо можливої відсутності потреби.
Крім того, виявлення цих обставин відсутності потреби відбулось саме на етапі кваліфікації пропозиції Скаржника, а не до опублікування оголошення про проведення закупівлі.
Такі дії викликають сумніви щодо достовірності та обгрунтованості зазначених Замовником висновків та підстав.
Слід зазначити, що АТ "АВІАТЕХМАС" надало пропозицію у суворій відповідності із вимогами тендерної документації, яка повністю відповідає технічній специфікації. У процесі розгляду пропозиції Скаржника, Замовником не було зазначено про наявність невідповідностей у пропозиції.
В разі необхідності, Замовник мав можливість внести необхідні зміни до технічного завдання під час прийому пропозицій, однак він не зробив цього, і така його бездіяльність не може бути законною підставою для відміни згідно пп.1 п.50 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 р. та свідчити про те що відпала потреба у закупівлі даного товару.
На нашу думку, дії Замовника щодо відміни процедури закупівлі пов'язані саме з тим, що переміг за результатом аукціону саме Скаржник - АТ "АВІАТЕХМАС". А так як пропозиція відповідає умовам тендерної документації і підстав для відхилення не знайшлось, Замовник вирішив розочати процедуру скасування закупівлі, щоб ухилитися від укладення Договору за результатом закупівлі з кандидатом, який в ній доброчесно переміг.
Пропозиція Скаржника є найбільш економічно вигідною серед усіх учасників. Її прийняття дозволило б Замовнику досягти суттєвої економії бюджетних коштів, що відповідає принципу максимальної економії, закріпленому у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Скаржник запропонував оливу українського виробництва МС-8П по ОСТ 38.01163-78, яка повністю допустима для використання в ГТП-Д-336.
Скаржник надав листи та рекомендації від виробників обладнання (ДП «ЗМКБ "Прогрес"» та АТ «Мотор Січ»), які підтверджують допустимість використання оливи МС-8П у газотурбінних двигунах Д-336. Ці документи мають перевагу перед суб’єктивним трактуванням Замовника, який не провів повного аналізу можливостей використання еквівалентної продукції.
Отже, вважаємо неналежним обґрунтування Замовника обставини, яка зазначена в п.п. 1 п. 50 Особливостей, а саме: відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.
Зважаючи на вищенаведене, просимо зобов'язати Замовника скасувати незаконне рішення та укласти договір з учасником пропозиція якого чесно визнана електронною системою найбільш економічно вигідною та документи якого відповідають усім вимогам замовника у даній процедурі закупівлі.
Наполягаємо, що дії Замовника є неправомірними, необґрунтованими та такими, що порушили наші права і завдали шкоду законним інтересам щодо участі в закупівлі, а також на тому, що Замовник зловживає своїм правом щодо відміни тендеру, чим порушує принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 р.: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
×
-
Назва доказу:
Лист АТ «Мотор Січ» про можливість використання дублюючої оливи МС-8П у газотурбінних двигунах Д-336.
-
Повʼязаний документ:
Лист Мотор Січ - УГК_30-10128.pdf
-
-
Назва доказу:
Методичних рекомендацій з хіммотології № 111 щодо застосування авіаційних олив та спеціальних рідин іноземного виробництва
-
Повʼязаний документ:
Методичні рекомендації.zip
-
-
Назва доказу:
Лист вироника ГТП до Замовника щодо можливості змішування
-
Повʼязаний документ:
№40 від 04.01.25.jpg
-
-
Назва доказу:
Лист-відповідь виробника ГТП на звернення Скаржника
-
Повʼязаний документ:
№ 39 від 04.01.25.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист-звернення Скаржника до виробника ГТП щодо можливості змішування олив
-
Повʼязаний документ:
№58 від 07.01.25.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист-звернення Скаржника до виробника ГТП щодо можливості змішування олив
-
Повʼязаний документ:
№57 від 03.01.25.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол про відміну торгів
-
Повʼязаний документ:
Протокольне рішення.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі за номером UA-2024-10-23-010281-a. 3. Зобов'язати замовника скасувати неправомірне рішення про відміну процедури закупівлі згідно Протоколу № 01/01/13/10/19/03-01/01/1425/9 від 30.12.2024 р.