0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з організації харчування вихованців закладів дошкільної освіти з числа пільгових категорій

Строк надання послуг – з дня укладання договору до 31.12.2024 року. Вартість послуг визначається відповідно до Примірного меню (згідно Додатку 2 тендерної документації). Приготування калорійних високоякісних страв повинно здійснюватися з використанням сертифікованої сировини та з чітким дотриманням термінів реалізації. Проведення щоденного бракеражу готової продукції за участю медичних працівників навчально-виховних закладів, відповідно до діючого Положення про бракераж їжі на підприємствах громадського харчування та бракераж сировини з обов’язковою наявністю гігієнічних висновків. Продукти повинні бути придбані за середньо-ринковими цінами. Продукти з яких готуються страви, не повинні містити синтетичні барвники, ароматизатори, підсолоджувачі смаку, штучні консерванти; повинні мати сертифікати якості, чи сертифікати відповідності, чи посвідчення про якість, чи інший документ, який засвідчує якість, безпечність та придатність для харчування продуктів.

Завершена

5 301 036.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 53 010.36 UAH
Період оскарження: 04.10.2024 16:46 - 02.11.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ

Номер: 4e95304eba2e4f2fb85483897d490414
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-10-04-011350-a.b1
Назва: СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Замовник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 11.10.2024 20:55
Дата розгляду скарги: 23.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 15.10.2024 17:37
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 28.10.2024 14:53
Дата виконання рішення Замовником: 29.10.2024 13:52
Коментар замовника щодо усунення порушень: Зміни до Тендерної документації за процедурою закупівлі "Послуги з організації харчування вихованців закладів дошкільної освіти з числа пільгових категорій" № UA-2024-10-04-011350-a внесені від 29.10.2024 р.
Автор: ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА", Ярослав Буряков +380504249424 ramedas.ukraine@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 0ff840e1a01d47638e740357d61b84de
Заголовок пункту скарги: Згідно ст. 5 Закону про закупівлі, закупівлі здійснюються за такими, серед іншого, принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Після ознайомлення з тендерною документацією (в т.ч. додат
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: a637068b9e6f4f7595b882076e88bf72
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 1. Згідно п. 2 Додатку № 2 до ТД («ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ на закупівлю») раціональне харчування у закладах дошкільної освіти передбачає обов'язкове складання чотирьох тижневого меню, яке Учасник повинен обов’язково надати у складі тендерної пропозиції, а саме чотирьох тижневе меню для організації трьох разового харчування дітей закладів дошкільної освіти на осінній період 2024 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 року № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування в закладах освіти та дитячих садках», та погоджене начальником управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Бучанського району. У разі внесення змін примірне чотирьохтижневе меню повторно погоджується з територіальним органом Держпродспоживслужби.
Отже, враховуючи вищезазначені положення п. 2 Додатку № 2, Замовником встановлено вимога (умова) про надання учасником відповідного чотиритижневого меню, яке повинно, зокрема, бути погоджене начальником управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Бучанського району.
Однак, вимога про погодження чотиритижневого меню начальником управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Бучанського району є дискримінаційною, що надає перевагу одним учасникам, які мають таке меню, що погоджене саме начальником управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Бучанського району, порівняно з іншими, до яких відноситься і Скаржник, які не мають такого меню, погодженого конкретною посадовою особою конкретного державного органу, але мають відповідне чотиритижневе меню, погоджене іншою посадовою особою та/або в іншому територіальному органі Держпродспоживслужби, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезгадану умову, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
При цьому, така вимога сама по собі є безпідставною, надмірною, невиправданою тощо.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», на яке міститься посилання у вищезгаданому п. 2 Додатку № 2 до ТД, затверджено, серед іншого, Порядок організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку (далі - Порядок).
Згідно п. 3 Порядку примірне чотиритижневе сезонне меню – це документ, що містить набір страв, вихід (масу) їх порцій для різних вікових груп, враховує особливі дієтичні потреби здобувачів освіти/дітей (у разі наявності), сезонність (осінь, зима, весна, літо).
Згідно п. 36 Порядку у разі постачання до закладу освіти, закладу оздоровлення та відпочинку готових страв та/або послуг з харчування примірне чотиритижневе сезонне меню та асортимент буфету (у разі наявності) можуть складатися постачальником послуг з харчування (технологом, завідувачем виробництва) та затверджуватися керівником оператора ринку харчових продуктів, що здійснює постачання готових страв та/або послуг з харчування. Примірне чотиритижневе сезонне меню та асортимент буфету дозволено використовувати після погодження з територіальним органом Держпродспоживслужби. Без такого погодження дозволено використовувати меню, рекомендоване МОЗ.
Вищезгаданий Порядок не містить окремих вимог, які регулюють порядок погодження примірного чотиритижневого сезонного меню з територіальним органом Держпродспоживслужби.
При цьому, Порядок не пов’язує особливості складання (розроблення) примірного чотиритижневого сезонного меню за територіальною ознакою, зокрема, за місцезнаходженням замовника послуг з харчування чи закладу освіти. Тобто, основні елементи такого меню - набір страв, вихід (маса) їх порцій для різних вікових груп, тощо – не залежать від того, де знаходяться споживачі таких послуг - діти, зокрема вихованці закладів дошкільної освіти, для яких власне і закуповуються ці послуги в даній Процедурі закупівлі.
А тим більше не передбачає Порядок, що погодження від імені територіального органу Держпродспоживслужби здійснює конкретна посадова особа такого органу, зокрема, начальник певного управління.
Окрім того, принагідно відзначимо, що також відсутній нормативно-правовий акт, який би встановлював регламент (окрему процедуру) погодження такого примірного чотиритижневого сезонного меню.
Враховуючи викладене вище, з одного боку, чинним законодавством не передбачено, що складене постачальником послуг з харчування чотиритижневе меню повинно бути погоджено у певному (конкретному) територіальному органі Держпродспоживслужби, зокрема, за місцезнаходженням замовника послуг з харчування чи закладу освіти, а так само не містять норми харчування в розрізі сезонності чи років, зокрема, у 2024 році.
А з іншого боку, чинним законодавством жодним чином не передбачено, що складене постачальником послуг з харчування чотиритижневе меню повинно бути погоджено конкретною посадовою особою Держпродспоживслужби, зокрема, начальником управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Бучанського району.
В той же час, Скаржник має відповідне чотиритижневе меню для організації трьох разового харчування дітей закладів дошкільної освіти на осінній період 2024 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 року № 305, погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби, а саме – заступником начальника управління, начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району (скан-копія відповідного примірного чотиритижневого сезонного меню додається до цієї Скарги), отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням наявного примірного чотиритижневого сезонного меню, погодженого у встановленому порядку з територіальним органом Держпродспоживслужби.
Отже, зазначені вище вимоги (умови) Додатку № 2 до ТД про те, що Учасник надає у складі тендерної пропозиції чотирьох тижневе меню для організації трьох разового харчування дітей закладів дошкільної освіти на осінній період 2024 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 року № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування в закладах освіти та дитячих садках», та погоджене начальником управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Бучанського району, в частині вимоги про погодження меню саме конкретною посадовою особою саме конкретного територіального органу Держпродспоживслужби (у Бучанському районі), з одного боку, є абсолютно необґрунтованими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, як добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

2. Пунктом 2 Додатку № 2 до ТД встановлено наступні умови (вимоги):
«В разі відключення світла Учасник повинен забезпечити безперебійне функціонування харчоблоків для повноцінного харчування дітей згідно із затвердженим графіком, забезпечивши їх альтернативними джерелами живлення; а також мати у володінні чи користуванні приміщення з газовими плитами для приготування гарячих страв у разі довготривалої відсутності електропостачання та надати підтверджуючі документи стосовно володіння та/або користування даним приміщенням (копію аналогічного договору)».
Отже, враховуючи вищезазначені положення п. 2 Додатку № 2, Замовником фактично встановлено умова (вимога) щодо наявності у учасника газових плит (приміщення саме з газовими плитами), що необхідно підтвердити документально.
Такі вимоги/умови є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які безпосередньо мають приміщення саме з газовим плитами (тобто мають газові плити), порівняно з іншими, які не мають такого приміщення саме з газовими плитами (тобто, фактично не мають газових плит), до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначені умови, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
При цьому, такі вимоги самі по собі є безпідставними, надмірними, невиправданими тощо.
Як безпосередньо випливає із вищезгаданих положень п. 2 Додатку № 2 в разі відключення світла в першу чергу слід забезпечити безперебійність функціонування харчоблоків у закладах дошкільної освіти, де власне і відбувається приготування їжі та харчування дітей, тобто безпосередньо надаються послуги, що є предметом даної Закупівлі. Таке забезпечення відбувається за рахунок альтернативних джерел живлення, зокрема, генераторів.
В той же час, у випадку виникнення необхідності, приготування їжі може бути здійснено на інших потужностях (в іншому місці), які не обов’язково повинні бути забезпечені саме газовими плитами: наявність на таких потужностях електроплит та альтернативних джерел живлення (генераторів) дозволяють ефективно вирішувати зазначене питання.
Зазначені вимоги про наявність приміщення саме з газовими плитами (тобто, фактично, вимога про наявність у учасника саме газових плит) жодним чином не стосуються предмету Закупівлі та/або здатності надавати послуги, які закуповуються, а єдиним призначенням таких вимог є штучне звуження кола потенційних учасників.
Скаржник не має приміщень обладнаних саме газовими плитами (тобто, не має газових плит), при цьому відповідно до вимог законодавства він і не зобов’язаний мати такі засоби/майно (газові плити/приміщення з газовими плитами).
В той же час, Скаржник має відповідні потужності, в т.ч. стаціонарні (приміщення, харчоблоки, тощо), розташовані у різних місцях, та відповідні засоби (матеріально-технічну базу), які дозволяють, у разі обмеження електропостачання, здійснити приготування їжі на іншій потужності.
Так, серед іншого, Скаржник має у користуванні відповідне приміщення (скан-копія договору оренди відповідного приміщення додається до цієї Скарги), а так само володіє (є власником) генераторів, електричних плит для приготування їжі тощо (скан-копії відповідних підтверджуючих документів додаються до цієї Скарги), а отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, і без приміщення, обладнаного саме газовими плитами, використовуючи при цьому усі наявні та доступні функціональні можливості тощо.
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 2 Додатку №2 до ТД про необхідність мати у володінні чи користуванні приміщення з газовими плитами для приготування гарячих страв у разі довготривалої відсутності електропостачання та надати підтверджуючі документи стосовно володіння та/або користування даним приміщенням (копію аналогічного договору), в частині вимоги про наявність приміщення саме з газовими плитами, з одного боку, є абсолютно невиваженими, невиправданими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників
Окрім того, вищезгадана умова в частині конкретизації підтверджуючих документів стосовно володіння та/або користування даним приміщенням посилається на «копію аналогічного договору». Втім, в згаданому пункті не зазначено, в чому саме повинна полягати аналогічність договору, окрім того, таке уточнення в принципі виключає можливість підтвердити володіння та/або користування майном іншими документами, аніж договір.
Отже така умова в частині конкретизації підтверджуючих документів «копію аналогічного договору», з одного боку, є суперечливою (неоднозначною, незрозумілою), призводить до можливості її неоднозначно трактування як учасниками, так і Замовником, та може стати підставою для відхилення пропозиції учасника, в т.ч. Скаржника з незалежних від нього причин, при довільному трактуванні такої умови Замовником, що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника, а з іншого боку – така конкретизуюча безальтернативна умова є дискримінаційною по своїй суті в принципі.

3. Пунктом 2 Додатку № 2 до ТД встановлено наступні умови (вимоги):
«Виконавець повинен бути забезпеченим кваліфікованим персоналом який має необхідні знання та досвід з обслуговування та використання приладів альтернативних джерел живлення таких як генератори та посудин що працюють під тиском (балонів із зрідженим газом) і має право надавати доступ до роботи з таким обладнанням виробничий персонал.
На підтвердження наявного персоналу надати наказ про призначення, протоколи та посвідчення про проходження відповідних навчань в кваліфікованих навчальних центрах чинні на момент подання тендерної пропозиції».
Враховуючи вищезазначені положення п. 2 Додатку № 2 та надані Замовником роз’яснення в ЕСЗ, Замовником фактично встановлено, серед іншого, наступні умови (вимоги):
- щодо наявності у учасника персоналу, який має необхідні знання та досвід з обслуговування та використання саме генераторів, та необхідності надання на підтвердження цього наказів про призначення, протоколів та посвідчення про проходження відповідних навчань (тобто щодо експлуатації саме генераторів);
- щодо наявності у учасника персоналу, який має необхідні знання та досвід з обслуговування та використання посудин що працюють під тиском (балонів із зрідженим газом), та необхідності надання на підтвердження цього наказів про призначення, протоколів та посвідчення про проходження відповідних навчань (тобто щодо експлуатації посудин що працюють під тиском (балонів із зрідженим газом)).
Однак вищезгадані вимоги Документації входять у пряме протиріччя з приписами закону щодо недискримінації учасників та про заборону вимог, що обмежують конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють дискримінаційні обмеження до учасників, в т.ч. Скаржника.
При цьому, такі вимоги самі по собі є безпідставними, надмірними, штучними, невиправданими тощо.
3.1. Слід відзначити, що чинне законодавство відносить генератори до електроустановок - установка, призначена для виробляння, перетворювання, передавання, розподіляння чи споживання електричної енергії (Правила безпечної експлуатації електроустановок, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці № 257 від 06.10.1997, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98., затверджені наказом Комітету по нагляду за охороною праці Мінпраці України № 4 від 09.01.1998, тощо).
При цьому, більшістю навчальних центрів пропонуються відповідні навчання саме з комплексного оволодіння знаннями та навичками у відповідній сфері, зокрема, з питань безпечної експлуатації електроустановок. При цьому, як зазначено вище, генератори за своєю класифікацією відносяться до електроустановок.
Так, Скаржник має персонал, який пройшов навчання, отримав відповідні посвідчення, а так само є відповідний протокол, яким підтверджується, що такий персонал пройшов навчання з правил технічної експлуатації, безпечної експлуатації тощо електроустановок (скан-копія відповідних документів додаються до цієї Скарги).
Отже, зазначеними документами в повній мірі підтверджуються наявність у відповідного персоналу необхідних знань та досвід з обслуговування та використання приладів альтернативних джерел живлення таких як генератори, які відносяться до електроустановок.
В той же самий час, виходячи з вищенаведеної вимоги п. 2 Додатку № 2 до ТД та наданих в ЕСЗ роз’яснень, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які здатні надати відповідні документи, зокрема, протоколи та посвідчення про проходження персоналом відповідних навчань щодо експлуатації саме генераторів , що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі Скаржника.
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 2 Додатку № 2 до ТД про те, що Виконавець повинен бути забезпеченим кваліфікованим персоналом, який має необхідні знання та досвід з обслуговування та використання саме приладів альтернативних джерел живлення таких як генератори, у взаємозв’язку з вимогою надати на підтвердження такого персоналу наказ про призначення, протоколи та посвідчення про проходження відповідних навчань в кваліфікованих навчальних центрах, в частині вимог про наявність персоналу який має необхідні знання та досвід з обслуговування та використання саме таких приладів альтернативних джерел живлення як генератори, та підтвердження знань та досвіду з обслуговування та використання саме таких приладів альтернативних джерел живлення як генератори, з одного боку, є абсолютно невиваженими, невиправданими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
3.2. Вимога щодо наявності у учасника персоналу, який має необхідні знання та досвід з обслуговування та використання посудин що працюють під тиском (балонів із зрідженим газом) та необхідності надання на підтвердження цього наказів про призначення, протоколів та посвідчення про проходження відповідних навчань, вочевидь знаходиться у безпосередньому зв’язку з вимогою ТД, яка встановлена у цьому ж п. 2 Додатку № 2, щодо необхідності наявності у учасника газових плит.
Будь-які інші обґрунтування щодо необхідності мати персонал, який має необхідні знання та досвід з обслуговування та використання посудин що працюють під тиском (балонів із зрідженим газом) в даній Процедурі закупівлі, навряд чи можна вважати слушними чи доречними.
В той же час, як зазначено вище у п. 2 цієї Скарги, зазначені вимоги про наявність у учасника саме газових плит жодним чином не стосуються предмету Закупівлі та/або здатності надавати послуги, які закуповуються, а єдиним призначенням таких вимог є штучне звуження кола потенційних учасників.
Відповідно, безпідставною, надмірною, штучною та невиправданою є вимога щодо наявності у учасника персоналу, який має необхідні знання та досвід з обслуговування та використання посудин що працюють під тиском (балонів із зрідженим газом) та необхідності надання на підтвердження цього відповідних документів, оскільки такі вимоги жодним чином не стосуються предмету Закупівлі та/або здатності надавати послуги, що є предметом цієї Закупівлі, про що зазначено у п. 2 Скарги.
В той же час, як зазначалось вище у п. 2 Скарги, Скаржник має необхідне обладнання - електричні плити, які відносяться до електроустановок. При цьому, Скаржник має персонал, який пройшов навчання, отримав відповідні посвідчення, а так само є відповідний протокол, яким підтверджується, що такий персонал пройшов навчання з правил технічної експлуатації, безпечної експлуатації тощо електроустановок, про що також зазначено вище.
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 2 Додатку № 2 до ТД про те, що Виконавець повинен бути забезпеченим кваліфікованим персоналом, який має необхідні знання та досвід з обслуговування та використання посудин що працюють під тиском (балонів із зрідженим газом), у взаємозв’язку з вимогою надати на підтвердження такого персоналу наказ про призначення, протоколи та посвідчення про проходження відповідних навчань в кваліфікованих навчальних центрах, в частині вимог в цілому про необхідність мати персонал, який має необхідні знання та досвід з обслуговування та використання саме посудин що працюють під тиском (балонів із зрідженим газом), з одного боку, є абсолютно невиваженими, невиправданими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.

4. Пунктом 8 Додатку № 2 до ТД передбачено, зокрема, що Замовником у Додатку 2 запропоновано примірне чотирьох тижневе меню для закладів дошкільної освіти. Окрім того, цим же пунктом встановлено, що також учасники подають меню із зазначенням вартості страв та, відповідно, вартості харчування на одну дитину за один день (вартість 1-го діто-дня) для кожної категорії дітей, яке подане у Додатку 2. Вартість дітодня має бути врахована при розрахунку загальної вартості тендерної пропозиції.
Отже, зважаючи на положення п. 8 Додатку № 2 до ТД, Замовником встановлено умову (вимоги), згідно яких учасник зобов’язаний при розрахунку загальної вартості своєї тендерної пропозиції виходити саме з меню, запропонованого Замовником у Додатку 2, оскільки вартість харчування на одну дитину за один день (вартість 1-го дітодня) визначається саме за меню, яке подане у Додатку 2.
Однак, вищезазначені вимоги (умови) про необхідність подання учасником меню із зазначенням вартості страв та, відповідно, вартості харчування на одну дитину за один день (вартість 1-го діто-дня) для кожної категорії дітей, яке подане у Додатку 2, у взаємозв’язку з вимогою (умовою) про те, що вартість дітодня має бути врахована при розрахунку загальної вартості тендерної пропозиції, є дискримінаційними, що надають перевагу одним учасникам, які використовують меню, що запропоноване Замовником у Додатку № 2, порівняно з іншими, до яких відноситься і Скаржник, які використовують інше меню, і які фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію за власною калькуляцією, виходячи зі свого меню.
При цьому, така вимога сама по собі є безпідставною, невиправданою тощо.
Як зазначалось вище, згідно п. 3 Порядку примірне чотиритижневе сезонне меню – це документ, що містить набір страв, вихід (масу) їх порцій для різних вікових груп, враховує особливі дієтичні потреби здобувачів освіти/дітей (у разі наявності), сезонність (осінь, зима, весна, літо).
При цьому, вищезгаданий Порядок, а так само інші нормативні акти в даній сфері не містять обов’язкового переліку страв, які повинні бути включені до меню. Так само, Норми харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затверджені згаданою Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305, встановлюють відповідні норми харчування у енергетичній та поживній цінності їжі, унормовують споживання основних груп харчових продуктів, однак жодним чином не встановлюють норми чи вимоги саме до конкретного переліку страв
Отже, за набором страв меню можуть різнитися одне від одного. Яскравим прикладом цього є те, що навіть запропоноване Замовником в Додатку № 2 меню відрізняється від меню, рекомендованого МОЗ, наприклад, Примірного чотиритижневого сезонного меню рекомендованого для організації триразового харчування дітей віком від 1 до 6(7) років в закладах освіти та інших організованих дитячих колективах на осінній період, затвердженого Наказу МОЗ № 2441 від 05.11.2021.
В той же самий час, Скаржник має намір здійснити розрахунок вартості дітодня для кожної категорії дітей та покласти його в основу розрахунку загальної вартості тендерної пропозиції, виходячи зі свого розробленого меню, з відповідним набором страв, та з урахуванням власного досвіду надання послуг, які є предметом Закупівлі, що не заборонено чинним законодавством.
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 2 Додатку № 2 до ТД про те, що учасники подають меню із зазначенням вартості страв та, відповідно, вартості харчування на одну дитину за один день (вартість 1-го діто-дня) для кожної категорії дітей, яке подане у Додатку 2, у взаємозв’язку з вимогою про те, що вартість дітодня має бути врахована при розрахунку загальної вартості тендерної пропозиції надати, в частині вимог про те, що таке меню із зазначенням вартості страв та вартості харчування за один дітодень (розцінене меню) подається саме за зразком, наведеним Замовником у Додатку № 2, з одного боку, є абсолютно невиваженими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
×
  • Назва доказу:
    6. Протокол навчання.
  • Повʼязаний документ:
    6. Протокол навчання з питань пожежної безпеки.pdf

  • Назва доказу:
    5. Протокол навчання.
  • Повʼязаний документ:
    5. Протокол навчання правила експлуатації електроустановок.pdf

  • Назва доказу:
    4. Документи на електроплити.
  • Повʼязаний документ:
    4. Документи на електроплити.pdf

  • Назва доказу:
    3. Документи на генератор.
  • Повʼязаний документ:
    3. Документи на генератори.pdf

  • Назва доказу:
    2. Договір користування приміщенням.
  • Повʼязаний документ:
    2. Договір користування приміщенням з харчоблоком.pdf

  • Назва доказу:
    Погоджене меню.
  • Повʼязаний документ:
    1. Погоджене меню ЗДО.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Враховуючи викладене вище, встановлені Замовником вищезазначені вимоги (умови), в т.ч. дискримінаційні, порушують права та інтереси Скаржника, в т.ч. прийняти участь у Процедурі закупівлі на засадах об’єктивності та недискримінації. В той же час Скаржник має намір та можливість надати послуги, що є предметом Закупівлі, на належному рівні та може надати дійсно конкурентоспроможну пропозицію. Враховуючи викладене вище, керуючись пунктами 55 – 67 Особливостей, статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду (враховуючи, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій, установлений до внесення змін до Документації, становив 15 жовтня 2024 року). 2. Встановити факт порушення Відділом освіти Бучанської міської ради Процедури закупівлі Послуг з організації харчування вихованців закладів дошкільної освіти з числа пільгових категорій, оголошення UA-2024-10-04-011350-a, у вигляді встановлення в тендерній документації умов, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема, дискримінаційних умов. 3. Зобов'язати Відділ освіти Бучанської міської ради привести тендерну документацію у Процедурі закупівлі Послуг з організації харчування вихованців закладів дошкільної освіти з числа пільгових категорій, оголошення UA-2024-10-04-011350-a, у відповідність із вимогами законодавства, в т.ч. усунути дискримінаційні умови. Додатки: 1. Погоджене примірне чотиритижневе сезонне меню на осінній період 2024 року. 2. Договір суборенди нежитлового приміщення з харчоблоком. 3. Договір купівлі-продажу та накладні щодо генераторів. 4. Договір купівлі-продажу та накладні щодо кухонного обладнання, в т.ч. електричних плит. 5. Протокол проходження навчання (перевірки знань) щодо експлуатації електроустановок. 6. Протокол проходження навчання (перевірки знань) з питань пожежної безпеки.