Дезинфекційні засоби: Лот 1 - Дезинфекційні засоби для потреб стоматологічного медичного центру ЛНМУ ім. Д. Галицького; Лот 2 - Дезинфекційні засоби для потреб навчально-виробничої аптеки ЛНМУ ім. Д. Галицького; Лот 3 - Дезинфекційні засоби для потреб відділу епідеміології, клініки туберкульозу НДІЕГ ЛНМУ ім. Д. Галицького

Шановний замовнику! Звертаємо Вашу увагу на беззаперечне порушення з вашого боку положень ЗУ «Про публічні закупівлі» при прийнятті рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ЕПІЛАЙФ» згідно Протоколу засідання тендерного комітету №35/4 від 02.08.2018р. (далі - Протокол) що доводиться наступним. 1. В п. а) Протоколу вказано, що для дезінфекції поверхонь планувалося закупити полі спиртовий засіб без вмісту будь-яких інших діючих речовин. Проте, наявність 2 спиртів ніяким чином не поліпшує властивості засобу, тим більш, що етиловий спирт має ширшу сферу застосування за рахунок гідрофільних вірусів, а ізопропіловий спирт на них не діє. Тобто крім іншого складу засіб «СефДез квік» нічим не поступається тому, що вимагається, а навіть перевершує його. 2. В п. б) Протоколу вказано, що засіб «Деканаль» неможливо використовувати багаторазово та відсутній експрес-контрол. Проте, вимога щодо наявності експрес-контролю при багаторазовому застосуванні відсутня у медико-технічних вимогах і це є порушенням прав Учасника, що ми будемо вимушені оскаржувати. Навіть вимога щодо багаторазового застосування засобу при дезінфекції, стерилізації та дезінфекції суміщеній з до стерилізаційним очищенням у Медико-технічних вимогах відсутня. Крім того, у Методичних вказівках чітко прописана можливість багаторазового застосування засобу «Деканаль» при дезінфекції , стерилізації та дезінфекції суміщеній з до стерилізаційним очищенням. А саме: п.4.2.8 Робочі розчини засобу для стерилізації можна застосовувати багаторазово протягом 16 діб за умови, що не змінився його зовнішній вигляд (зміна забарвлення, помутніння, випад осаду, пластівців тощо) або не знизився вміст діючих речовин. При перших ознаках зміни зовнішнього вигляду розчин необхідно замінити. Для орієнтовного експрес-контролю придатності робочих розчинів засобу в умовах повторного використання можливе застосування індикаторних тест-смужок для альдегідвміщуючих засобів. п.3.2.6 Для дезінфекції, у т.ч. суміщеної із перед стерилізаційним очищенням і дезінфекції високого рівня, робочі розчини засобу можна застосовувати багаторазово протягом терміну придатності за умови, що не змінився його зовнішній вигляд (зміна забарвлення, помутніння, випад осаду, пластівців тощо) або не знизився вміст діючих речовин. Для орієнтовного експрес-контролю придатності робочих розчинів засобу в умовах повторного використання можливе застосування індикаторних тест-смужок для альдегідвміщуючих засобів. Тобто, Методичні вказівки містять не тільки, як Ви пишете «розмиту вказівку на орієнтовний експрес-контроль», а чітку методику багаторазового застосування для дезінфекції , стерилізації та дезінфекції суміщеній з до стерилізаційним очищенням навіть без використання тест-смужок. Методика застосування тест-смужок надається при закупівлі тест-смужок. Проте, наразі в Україні тест смужки відсутні практично на 100% препаратів. Якщо Ви наполягаєте, що Ви застосовували тест-смужки для перевірки багаторазового застосування засобів раніше, то це неправда, оскільки ті засоби, що Ви раніше постійно закуповували не мають тест-смужок для експрес контролю, тобто Ви не могли їх закуповувати. 3. В п. в) Протоколу вказано, що засіб «СефДед Інстру» має низьку токсичність, проте у Методичних вказівках не вказана токсичність засобу у повітрі робочої зони, а кокоспропілен-діамінгуанідину ацетат – це сполука, яка в робочому розчині утворює також аміни, які є діючою речовиною. Щодо ствердження щодо того, що засіб не можна використовувати для дезінфекції окулярних частин оптичних трубок і це є невідповідністю медико-технічним вимогам, то у медико-технічних вимогах відсутня вимога щодо дезінфекції окулярних частин оптичних трубок. Крім того, засіб, який Ви хочете придбати – а саме, «Фамідез ендо» також згідно МВ по його застосуванню, не може використовувати для дезінфекції окулярних частин оптичних трубок. Тобто, цей засіб Ви також не можете акцептувати згідно Вашого листа. Ви пишете, що основним призначенням засобу «СефДез інстру» є проведення поточної, заключною та профілактичної дезінфекції, а також генеральних прибирань. Мусимо Вас повідомити, що дезінфекція, стерилізація та суміщення дезінфекції з передстерилізаційним очищенням виробів медичного призначення відноситься до профілактичної дезінфекції. Якщо Ви відкриєте Методичні вказівки щодо застосування «СефДез інстру», то в назві засобу навіть зазначено: МЕТОДИЧНІ ВКАЗІВКИ щодо застосування дезінфекційного засобу «СефДез інстру» з метою дезінфекції, достерилізаційного очищення та стерилізації. В самій назві фігурує слово «інстру» – визначає можливість його застосування для обробки інструментів. А вислів, який Ви наводите: «основним призначенням засобу є» - в Методичних вказівках відсутній, це Ваш винахід і не має відношення до сфери призначення засобу. Всі сфери застосування засобу переліковані по черзі, у тому числі і та, яка вимагається, а саме: дезінфекція, стерилізація та суміщення дезінфекції з передстерилізаційним очищенням виробів медичного призначення. Засіб «Фамідез Ендо», який Ви намагаєтесь закупити за цим лотом (оскільки тільки цей засіб має такий склад) не може застосовуватися для суміщення дезінфекції з передстерилізаційним очищенням виробів медичного призначення. В Табл 3 Методичних вказівок зазначено, що «Після використання виробів їх протирають серветками, змоченими у 1% розчині ДЗ, не допускаючи висихання органічного забруднення» Це є протиріччям діючому наказу № 552 щодо обробки інструментів і така процедура наражає медичних працівників на небезпеку порізів, уколів та інфікування парентеральними інфекціями, а ця процедура проводиться саме з метою профілактики інфікування медичних працівників при порізах та уколах. У Наказі № 552 Про затвердження Державних санітарних норм та правил «Дезінфекція, передстерилізаційне очищення та стерилізація медичних виробів в закладах охорони здоров’я», 11.08.2014 № 552 зазначено: 2. Дезінфекція здійснюється з дотриманням таких вимог: 1) дезінфекції підлягають усі медичні вироби одразу після їх використання (усі медичні вироби після використання вважаються інфікованими). Ніякого протирання серветками не передбачається. 4. Ви пишете, що Вам пропонують засоби іншого призначення. Це не відповідає дійсності, засоби, що ми пропонуємо відповідають всім Вашим вимогам. 5. Також Ви пишете, що пропозиція ТОВ «Епілайф» економічно недоцільна, що також не відповідає дійсності. Пропозиція ТОВ «Епілайф» по критерію, який визначений у тендерній документації – Ціна, є найменшою серед пропозицій (138`385.00грн, у інших учасників - 149`190.00 та 150`000.00). Таким чином можна дійти висновку, що викладені Вами медико-технічні вимоги до предмету закупівлі та кваліфікаційні вимоги порушують вимоги ст.ст. 3, 5, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 4,7 ч. 2 ст.6, ч. 2 ст. 8, ч.1,2 ст. 15, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». ВИМАГАЄМО: 1) Усунути порушення процедури закупівлі ДК: 021-2015:24450000-3 Агрохімічна продукція (Лот 1 – Дезинфікційні засоби для потреб стоматологічного медичного центру ЛНМУ ім. Д. Галицького); 2) Скасувати Протокол засідання тендерного комітету №35/4 від 02.08.2018р. 3) Відхилити пропозицію ТОВ "СаноМарк" та визначити переможцем ТОВ "ЕПІЛАЙФ". В іншому разі ТОВ "ЕПІЛАЙФ" буде звертатися до Антимонопольного комітету України, Державної аудиторської служба України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національного антикорупційного бюро України та Рахункової палати України.

Шановний ! Ми були б не проти Ваших аргументів, якщо б Ваші "фахівці" розуміли, про що йдеться в Наказі №236 МОЗ України ( один з аргументів відхилення нашої пропозиції), але констатуємо по факту, що протокол відхилення писав ваш улюблений постпачальник, а ви отримаєте від нього хабар. Напишіть прямо в протоколі відхилення - пропозицію дискваліфікували тому, що Учасник не запропонував хабар,- це буде чесно. Рекомендуємо читати ту маячню, яку пише за вас улюбений постачальник, бо вона тхне дилетанством. Стосовно Наказу №236 МОЗ України. Ваше трактування Наказу №236 навмисно перекручене та зовсім не відповідає дійсноті: Відповідно до 9.11 “Інструкції щодо організації контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів”, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 04.04.2012 № 236 (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0912-12): “Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або інших швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів методом їх втирання в кисті рук та передпліччя, включаючи ліктьові суглоби.” Згідно з п.1.2 Методичних рекомендацій "Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2010 №798 (http://document.ua/pro-zatverdzhennja-metodichnih-rekomendacii-hirurgichna-ta-g-doc34054.html): “Антисептик для рук – засіб на основі спирту з додаванням або без додавання інших сполук, призначений для деконтамінації шкіри рук з метою переривання ланцюгу передачі інфекції”. Враховуючи вищенаведене антисептичні (дезінфекційні) засоби для рук поділяються на дві групи: Перша група — спиртові засоби (засоби на основі спирту без додавання інших сполук); Друга група — інші засоби, зокрема, засоби на основі спирту з додавання інших сполук. Засоби, що зазначені в тендерної документації, відносяться до другою групи, а не до першої, як помилково зазначено у вашому твердженні. Крім того, вищезазначені засоби, зареєстровані у встановленому порядку та відповідно до ст. 34 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1645-14/page2) дозволені до використання в Україні, зокрема, і у лікувально-профілактичних закладах. Тобто, якщо запропоновані нами засоби не відповідали Наказу №236 МОЗ України, вони не пройшли б реєстрацію, а свідоцтво про Державну реєстрацію на ці засоби видане пізніше, ніж був введений в дію Наказ №236! Стосовно ненадання гарантійного листа від виробника на деяку продукцію. Вимога щодо надання гарантійного листа від виробника про гарантію поставки товару визнана рішеннями АМКУ дискримінаційною - рішення від 30.08.2017 №6000 р/пк-пз. Наша компанія, як учасник торгів, закупила засоби в асортименті згідно специфікації документації в необхідній кількості та належної якості, тобто є власником цих товарів, тому вимагати від нас, як від власника цих товарів, гарантії поставки від виробника є абсурдними. Листи- гарантії на поставку вищезазначеної продукції від нашої компанії ми надали. Стосовно невідповідності по вмісту спирту в засобі, який ми виставили в якості еквіваленту на деззасіб "Лізаксин-спрей". До чого тут вміст спирту, коли запропонованийнами засіб має теж призначення, спектр антимікробної дії, режими використання, що і "Лізаксин-спрей"??? Це повний еквівалент!!! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до розпорядника коштів, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.

Шановний ! Ми були б не проти Ваших аргументів, якщо б Ваші "фахівці" розуміли, про що йдеться в Наказі №236 МОЗ України ( один з аргументів відхилення нашої пропозиції), але констатуємо по факту, що протокол відхилення писав ваш улюблений постпачальник, а ви отримаєте від нього хабар. Напишіть прямо в протоколі відхилення - пропозицію дискваліфікували тому, що Учасник не запропонував хабар,- це буде чесно. Рекомендуємо читати ту маячню, яку пише за вас улюбений постачальник, бо вона тхне дилетанством. Стосовно Наказу №236 МОЗ України. Ваше трактування Наказу №236 навмисно перекручене та зовсім не відповідає дійсноті: Відповідно до 9.11 “Інструкції щодо організації контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів”, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 04.04.2012 № 236 (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0912-12): “Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або інших швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів методом їх втирання в кисті рук та передпліччя, включаючи ліктьові суглоби.” Згідно з п.1.2 Методичних рекомендацій "Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2010 №798 (http://document.ua/pro-zatverdzhennja-metodichnih-rekomendacii-hirurgichna-ta-g-doc34054.html): “Антисептик для рук – засіб на основі спирту з додаванням або без додавання інших сполук, призначений для деконтамінації шкіри рук з метою переривання ланцюгу передачі інфекції”. Враховуючи вищенаведене антисептичні (дезінфекційні) засоби для рук поділяються на дві групи: Перша група — спиртові засоби (засоби на основі спирту без додавання інших сполук); Друга група — інші засоби, зокрема, засоби на основі спирту з додавання інших сполук. Засоби, що зазначені в тендерної документації, відносяться до другою групи, а не до першої, як помилково зазначено у вашому твердженні. Крім того, вищезазначені засоби, зареєстровані у встановленому порядку та відповідно до ст. 34 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1645-14/page2) дозволені до використання в Україні, зокрема, і у лікувально-профілактичних закладах. Тобто, якщо запропоновані нами засоби не відповідали Наказу №236 МОЗ України, вони не пройшли б реєстрацію, а свідоцтво про Державну реєстрацію на ці засоби видане пізніше, ніж був введений в дію Наказ №236! Стосовно ненадання гарантійного листа від виробника на деяку продукцію. Вимога щодо надання гарантійного листа від виробника про гарантію поставки товару визнана рішеннями АМКУ дискримінаційною - рішення від 30.08.2017 №6000 р/пк-пз. Наша компанія, як учасник торгів, закупила засоби в асортименті згідно специфікації документації в необхідній кількості та належної якості, тобто є власником цих товарів, тому вимагати від нас, як від власника цих товарів, гарантії поставки від виробника є абсурдними. Листи- гарантії на поставку вищезазначеної продукції від нашої компанії ми надали. Стосовно невідповідності по вмісту спирту в засобі, який ми виставили в якості еквіваленту на деззасіб "Лізаксин-спрей". До чого тут вміст спирту, коли запропонованийнами засіб має теж призначення, спектр антимікробної дії, режими використання, що і "Лізаксин-спрей"??? Це повний еквівалент!!! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до розпорядника коштів, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.