-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
Мішені типу ГОНГ – 35210000-9 «Тренувальні мішені» за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника
Завершена
600 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.3% або 1 500.00 UAH
мін. крок: 0.3% або 1 500.00 UAH
Період оскарження:
10.09.2024 16:41 - 15.09.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
373c6b0f354b463399873506c693665b
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-09-10-012944-a.a2
Назва:
Скарга
Скарга:
на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАЙСТЕРНЯ ТАРГЕТ» у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2024-09-10-012944-a
Пов'язані документи:
Учасник
- ДОДАТОК 1 до ТД (Кваліфікаційні критерії, вимоги) 30.09.2024 14:01
- Стандартні довідки лот 1.pdf 30.09.2024 14:01
- скарга відхилення майстерня таргет UA-2024-09-10-012944-a 30.09.2024 14:01
- скарга відхилення майстерня таргет UA-2024-09-10-012944-a 30.09.2024 14:01
- скарга відхилення майстерня таргет UA-2024-09-10-012944-a 30.09.2024 14:01
- Протокол №24 від 26.09.2024 про ідхилення тендерної пропозиції, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД (ГОНГ) 30.09.2024 14:01
- Метал та досвід лот 2.pdf 30.09.2024 14:01
- Метал та досвід Лот 1.pdf 30.09.2024 14:01
- ДОДАТОК 4 до тендерної документації (Документи учасника) 30.09.2024 14:01
- ДОДАТОК 2 до ТД (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ) ГОНГ 30.09.2024 14:01
- Тендерна документація для оборонних закупівель (ГОНГ) 30.09.2024 14:01
- Тендерна 269900 Лот 1.pdf 30.09.2024 14:01
- Тендерна 268900 Лот 2.pdf 30.09.2024 14:01
- Стандартні довідки Лот 2.pdf 30.09.2024 14:01
- sign.p7s 30.09.2024 14:06
- рішення від 02.10.2024 № 16157.pdf 02.10.2024 14:32
- інформація про резолютивну частину рішення від 10.10.2024 № 16653.pdf 11.10.2024 14:04
- рішення від 10.10.2024 № 16653.pdf 15.10.2024 13:25
- Витяг з паспорту виробника на сталь Hardox 500 з показниками міцності на розрив.jpeg 04.10.2024 16:45
- Поясненя по суті скарги (04.10.2024).docx 04.10.2024 16:45
- Документи що подані у закупівлі UA-2024-07-11-006648-a.pdf 04.10.2024 16:45
- Поясненя по суті скарги (04.10.2024) ПДФ.pdf 04.10.2024 16:45
- Пртокол УО № 27 від 17.10.24.pdf 17.10.2024 11:04
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.09.2024 14:09
Дата розгляду скарги:
10.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.10.2024 14:32
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
15.10.2024 13:26
Дата виконання рішення Замовником:
17.10.2024 11:04
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано, рішення УО про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРНЯ ТАРГЕТ" (код ЄДРПОУ: 45522217) за процедурою закупівлі — "Мішені типу ГОНГ – 35210000-9 "Тренувальні мішені" за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-09-10-012944-a, за лотом № 2 скасовано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c3f2596b0be2472dbb413749d50a599a
Заголовок пункту скарги:
Заголовок
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
10.09.2024 року Військовою частиною А0661 (далі-Замовник) опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: «Мішені типу ГОНГ – 35210000-9 «Тренувальні мішені» за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника», згідно з ДК 021:2015:35210000-9: Тренувальні мішені з очікуваною вартістю 600 000 грн. з ПДВ (далі- Процедура закупівлі).
Для участі в даній закупівлі було подано тендерні пропозиції наступними учасниками:
• ТОВ «МАЙСТЕРНЯ ТАРГЕТ»;
• ТОВ «Велмет».
19.09.2024 року за результатами аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію Учасника ТОВ «МАЙСТЕРНЯ ТАРГЕТ».
26.09.2024 року Замовник опублікував ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) №24/24 від 26.09.2024, відповідно до якого відхилив тендерну пропозицію ТОВ «МАЙСТЕРНЯ ТАРГЕТ» у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2024-09-10-012944-a.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2024-09-10-012944-a.
1. Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації для підтвердження відповідності металу, з якого зроблені вироби, у складі пропозиції учасник повинен надати протокол випробування, виданий учаснику незалежною акредитованою лабораторією не раніше 2024 року. У п.19 додатку 4 до тендерної документації зазначена аналогічна вимога, що учасником у складі тендерної пропозиції надається протокол випробування, виданий учаснику незалежною акредитованою лабораторією не раніше 2024 року на підтвердження відповідності металу, з якого зроблені вироби у відповідності до Додатку 2 ТД. Відповідно до п.14 додатку 4 до тендерної документації у разі подання еквіваленту товару, учасник повинен довести, що такий товар являється аналогом запропонованого замовником товару та мати відповідне документальне підтвердження, а також подає порівняльну таблицю із зазначенням характеристик зазначених у Додатку 2 до тендерної документації із зазначенням характеристик Товару запропонованого учасником.
На виконання цих вимог Скаржником подано Порівняльну таблицю (Вих. № 101/01 від 13.09.24), оскільки він пропонує еквівалент товару та Протокол випробувань від 13.09.2024 року № 0913010/24, виданий ТОВ «ВСЦ «ПІВДЕНТЕСТ».
Відповідно до додатку 2 до Тендерної документації, під час виготовлення товару, має бути застосований метал, який має наступні характеристики:
- термічно оброблена кулестійка сталь
- ударна в'язкість по KCV Дж/см2 – не менше 340, ДСТУ ISO 148-1
- ударна в'язкість по KCV-40 Дж/см2 - не менше 210, ДСТУ ISO 148-1
- твердість по бринелю HBW - не менше 490, ДСТУ ISO 6506-1
- міцність на розрив МПа ДСТУ ISO 6892-1 – не менше 1640
Протокол випробувань від 13.09.2024 року № 0913010/24 виданий йому ТОВ «ВСЦ «ПІВДЕНТЕСТ», який відображає в собі результати випробувань зразків металу встановленими вимогами Замовника, про що зазначає сам Замовник.
В якості підстави для відхилення Замовник зазначає наступне:
В свою чергу у довідці № 201/01 від 13.09.2024 року учасник зазначив, що запропонований ним товар виготовляється з бронесталі AR-500 а саме Hardox-500 виробництва концерну «Saab».
Технічні показники AR-500 зазначені Учасником:
Твердість (по Бринелю) – 470-550 НВ (залежно від типу сталі та температури експлуатації )
Ударна в'язкість – 270-500 кДж/1 м2 (залежно від типу сталі та температури експлуатації)
Міцність на розрив – 1300-1700мПа (залежно від типу сталі та температури експлуатації)
У протоколі від 13.09.2024 року № 0913010/24 вказано, що середнє значення показника міцність на розрив, яке становить 1658 МПа., однак наданий у складі пропозиції Учасника паспорт (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») з якої учасник виготовляє товар, що є предметом закупівлі, містить зовсім інший показник міцності на розрив, який становить - 1400 Мпа, що не відповідає вимогам встановленим у технічній специфікації до предмета закупівлі.
Також, згідно паспорту (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») з якої учасник виготовляє товар, що є предметом закупівлі зазначено твердість по бринелю HBW від 470, що є меншою ніж зазначено у вимогах Замовника (твердість по бринелю HBW - не менше 490, ДСТУ ISO 6506-1)».
Але такі твердження не є правильними з огляду на наступне. По-перше, довідка № 201/01 від 13.09.2024 року надана Скаржником лише з інформаційною метою про його діяльність. Надання такої довідки не вимагалося тендерною документацією взагалі. Тому Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника через документ, який взагалі не вимагався тендерною документацією, що прямо суперечить тендерній документації та чинному законодавству України.
Крім цього, твердження Замовника про те, що «у довідці № 201/01 від 13.09.2024 року учасник зазначив, що запропонований ним товар виготовляється з бронесталі AR-500 а саме Hardox-500» є хибним. У даній довідці чітко зазначено: «У своєму виробництві ми використовуємо бронелист стандарту AR-500 (Hardox-500, Hardox-550) виробничого концерну Saab». Тобто у даній довідці Скаржник не зазначив, що запропонований ним товар виготовляється з бронесталі AR-500 а саме Hardox-500, а зазначив, що товар виготовляється з бронелисту стандарту AR-500 (Hardox-500, Hardox-550).
Замовник зазначає, що у протоколі від 13.09.2024 року № 0913010/24 вказано, що середнє значення показника міцність на розрив, яке становить 1658 МПа., однак наданий у складі пропозиції Учасника паспорт (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») з якої учасник виготовляє товар, що є предметом закупівлі, містить зовсім інший показник міцності на розрив, який становить - 1400 Мпа, що не відповідає вимогам встановленим у технічній специфікації до предмета закупівлі.
Але таке тверження Замовника не відповідає дійсності з огляду на наступне. У паспорті (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») (ст.19 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.19 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf) взагалі не вказано середнє значення показника міцності на розрив. Число 1400 Мпа, яке Замовник вважає значенням показника міцність на розрив, є значенням межі текучості. Поняття «показник міцність на розрив» та «межа текучості» є абсолютно різними поняттями. Текучість (пластичність) завжди нижча на 25-35%, ніж розрив. Межа текучості це межа, на якій тільки починається пластична деформація. А розрив – це скільки потрібно сили, щоб її порвати.
Таким чином, Замовник не розуміючи того, що означають певні показники і їх різниці, вважає їх однаковими і зазначає про неспівпадіння їх значень в документах. При цьому середнє значення показника міцність на розрив, яке становить 1658 МПа і зазначене воно лише в одному документі – протоколі від 13.09.2024 року № 0913010/24 497 (ст.17 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.17 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf).
Також, Замовник зазначає, що згідно паспорту (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») з якої учасник виготовляє товар, що є предметом закупівлі зазначено твердість по бринелю HBW від 470, що є меншою ніж зазначено у вимогах Замовника (твердість по бринелю HBW - не менше 490, ДСТУ ISO 6506-1).
Таке твердження є безпідставним з огляду на наступне. У паспорті (ст.19 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.19 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf) чітко зазначено, що твердість по бринелю HBW може коливатися в межах від 470 до 530. При цьому для встановлення конкретного значення твердості по бринелю HBW Скаржник здійснив перевірку в лабораторії, за результатами якої був виданий Протокол випробувань від 13.09.2024 року № 0913010/24, у якому твердість по бринелю HBW вказана 497 (ст.17 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.17 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf). В той же час відповідно до вимог Замовника твердість по бринелю HBW повинна складати не менше 490. Таким чином, твердість по бринелю HBW запропонованого Скаржником товару повністю відповідає вимогам Замовника.
Крім цього, Замовником відповідно до вимог тендерної документації взагалі не вимагалося надання паспорту на товар. Тому Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника через документ, який взагалі не вимагався тендерною документацією, що прямо суперечить тендерній документації та чинному законодавству України. Крім цього, Замовник взагалі неправильно інтерпретує інформацію, яка зазначена у як паспорті, так і загалом в інших документах тендерної пропозиції.
Також Замовник зазначає, що Скаржником у складі Тендерної пропозиції на підтвердження технічної вимог згідно Додатку 2 до ТД до предмету закупівлі надані документи викладені іншою мовою (не українською), а саме: Сертификат HARDOX-500 (стор. 18-19 файлів “Метал та досвід Лот 1.pdf” і “Метал та досвід Лот 2.pdf”), що також не відповідає вимогам тендерної пропозиції, зокрема п. 7 розділу 1 Тендерної документації. Сертификат HARDOX-500 (стор. 18-19 файлів “Метал та досвід Лот 1.pdf” і “Метал та досвід Лот 2.pdf”) вище іменується Замовником також як паспорт. Відповідно в силу п. 7 розділу 1 Тендерної документації Замовник не повинен розглядати дані документи. Але Замовник сам собі суперечить, з одного боку стверджуючи, що не повинен розглядати да ні документи через викладення їх лише іноземною мовою, а з іншого боку розглядаючи їх, враховуючи дані вказані в них, про які зазначено вище, і при цьому неправильно їх трактує.
Звертаємо увагу також на те, як вже було зазначено вище, що відповідно до вимог тендерної документації, зокрема Додатку 2 та Додатку 4 до тендерної документації, для підтвердження відповідності запропонованого учасником товару технічним характеристикам від учасників вимагається подання лише протоколу випробування та порівняльної таблиці у випадку пропонування еквіваленту товару. Скаржником було надано такі документи, як вже також зазначалося вище, і щодо даних документів Замовником не вказує жодних недоліків чи невідповідності інформації, зазначеної у них вимогам тендерної документації. І при цьому документи на ст.18-19 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.19 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf надані суто з інформативною метою і взагалі не повинні враховуватися Замовником, по-перше через викладення їх іноземною мовою, в по-друге, через те, що вони не вимагалися умовами тендерної документації.
Крім цього, Скаржником подано гарантійний лист Вих. № 26/01 від 14.09.24 (ст.27 файлу Стандартні довідки Лот 1.pdf, ст.27 файлу Стандартні довідки Лот 2.pdf), відповідно до якого гарантує дотримуватись умов технічного завдання тендерної документації.
Таким чином, подані Учасником у складі тендерної пропозиції документи повністю підтверджують відповідність вимогам встановленим Замовником у технічній специфікації до предмета закупівлі.
2. Іншою підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника стало наступне. Замовник зазначає:
«Згідно з Додатком 1 до ТД Замовником встановлено кваліфікаційну вимогу про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яку необхідно подати у формі довідки за формою Таблиці 1. До довідки додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником (наприклад трудовий договір / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ).
Учасником у складі тендерної пропозиції подані наступні документи:
- Довідка про наявність працівників (Вих. № 25/01 від 15.09.24), у якій зазначено посади наявних працівників;
- Копія наказу на призначення директора
- Копії трудових договорів укладених з фізичними особами зазначеними у Довідці про наявність працівників.
Згідно інформації зазначеної в довідці Волященко Богдан Юрійович призначений директором товариства згідно наказу № 1 від 01.06.2024 року та працює за сумісництвом оператором верстата ЧПУ координатного розкрою металу, про що відсутній відповідний наказ про призначення його на таку посаду за сумісництвом.
Також згідно інформації зазначеній у довідці про наявність працівників в Учасника працюють Зварник/сбірник металоконструкцій, Слюсар-сбірник, Маляр. за сумісництвом вантажник, Водій-експедитор, хоча будь які документи на призначення зазначених осіб на посади відсутні (не подані трудові договори про їх призначення), а надані лише копії договорів ЦПХ відповідно до яких, зазначені особи у довідці виступають у відносинах з учасником як Виконавці, а не особи що перебувають на посадах згідно класифікатору професій ДК 003:2010.
Таким чином Учасником надано недостовірну інформацію та не підтверджено встановленої Замовником кваліфікаційну вимогу згідно Додатку №1 до ТД про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».
Щодо інформації, зазначеній у Довідці про наявність працівників Вих. № 25/01 від 15.09.24 стосовно того, що Волященко Богдан Юрійович є директором товариства, за сумісництвом оператором верстата ЧПУ координатного розкрою металу зазначаємо наступне. Згідно з Додатком 1 до ТД Замовником вимагалося додати документ на кожного працівника, зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником. Скаржником додано такий документ, а саме наказ № 1 від 01.06.2024 року про призначення директора (ст.49 файлу Стандартні довідки Лот 1.pdf, ст.49 файлу Стандартні довідки Лот 2.pdf), що підтверджує і сам Замовник. Звертаємо увагу, що Замовником вимагався документ, а не документи, а отже, для виконання вимог Замовника достатньо надання будь-якого одного документу, що засвідчує використання праці працівника учасником. Стосовно сумісництва оператором верстата ЧПУ координатного розкрою металу, то наказ на таке сумісництво взагалі відсутній, оскільки виконання функцій оператора верстата відбувається фактично без призначення по наказу за сумісництвом. Крім цього, Замовником у тендерній документації не вимагалася наявність серед працівників учасника оператора верстата ЧПУ координатного розкрою металу. Тому Замовник відхиляє тендерну пропозицію Скаржника через відсутність наказу на призначення оператора верстата ЧПУ координатного розкрою металу, який взагалі не вимагався тендерною документацією.
Також Замовник вказує, що згідно інформації зазначеній у довідці про наявність працівників в Учасника працюють Зварник/сбірник металоконструкцій, Слюсар-сбірник, Маляр. за сумісництвом вантажник, Водій-експедитор, хоча будь-які документи на призначення зазначених осіб на посади відсутні (не подані трудові договори про їх призначення), а надані лише копії договорів ЦПХ щодо даних осіб.
По-перше, Замовник сам собі суперечить, оскільки з одного боку вказує, що не подані трудові договори щодо призначення Зварника/сбірника металоконструкцій, Слюсара-сбірника, Маляра. за сумісництвом вантажника, Водія-експедитора, а з іншого боку, вказуючи вище, що «Учасником у складі тендерної пропозиції подані наступні документи: … - Копії трудових договорів укладених з фізичними особами зазначеними у Довідці про наявність працівників.
По-друге, згідно з Додатком 1 до ТД учасник повинен надати документ на кожного працівника, зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником (наприклад трудовий договір / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ). Тобто відповідно до вимог тендерної документації не лише трудовий договір є документом, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником. Таким документом може бути і інший документ, про що прямо вказано у Додатку 1 до ТД, і при цьому не зазначено, яким має бути цей інший документ. Тому в якості іншого документу Скаржником надані цивільно-правові договори на вищезазначених працівників (ст.28-35 файлу Тендерна 269900 Лот 1.pdf, ст.28-35 файлу Тендерна 268900 Лот 2.pdf), зміст яких прямо свідчить про можливість використання праці даних працівників.
Враховуючи викладене, Замовник не довів та документально не підтвердив що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації.
З огляду на вищезазначене вбачається, що Замовник неправомірно і безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив право Скаржника на об’єктивний розгляд тендерних пропозицій та можливість визнання Скаржника переможцем Процедури закупівлі.
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно абз.3 ст.18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Відповідно до ст.5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Для участі в даній закупівлі було подано тендерні пропозиції наступними учасниками:
• ТОВ «МАЙСТЕРНЯ ТАРГЕТ»;
• ТОВ «Велмет».
19.09.2024 року за результатами аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію Учасника ТОВ «МАЙСТЕРНЯ ТАРГЕТ».
26.09.2024 року Замовник опублікував ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) №24/24 від 26.09.2024, відповідно до якого відхилив тендерну пропозицію ТОВ «МАЙСТЕРНЯ ТАРГЕТ» у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2024-09-10-012944-a.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2024-09-10-012944-a.
1. Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації для підтвердження відповідності металу, з якого зроблені вироби, у складі пропозиції учасник повинен надати протокол випробування, виданий учаснику незалежною акредитованою лабораторією не раніше 2024 року. У п.19 додатку 4 до тендерної документації зазначена аналогічна вимога, що учасником у складі тендерної пропозиції надається протокол випробування, виданий учаснику незалежною акредитованою лабораторією не раніше 2024 року на підтвердження відповідності металу, з якого зроблені вироби у відповідності до Додатку 2 ТД. Відповідно до п.14 додатку 4 до тендерної документації у разі подання еквіваленту товару, учасник повинен довести, що такий товар являється аналогом запропонованого замовником товару та мати відповідне документальне підтвердження, а також подає порівняльну таблицю із зазначенням характеристик зазначених у Додатку 2 до тендерної документації із зазначенням характеристик Товару запропонованого учасником.
На виконання цих вимог Скаржником подано Порівняльну таблицю (Вих. № 101/01 від 13.09.24), оскільки він пропонує еквівалент товару та Протокол випробувань від 13.09.2024 року № 0913010/24, виданий ТОВ «ВСЦ «ПІВДЕНТЕСТ».
Відповідно до додатку 2 до Тендерної документації, під час виготовлення товару, має бути застосований метал, який має наступні характеристики:
- термічно оброблена кулестійка сталь
- ударна в'язкість по KCV Дж/см2 – не менше 340, ДСТУ ISO 148-1
- ударна в'язкість по KCV-40 Дж/см2 - не менше 210, ДСТУ ISO 148-1
- твердість по бринелю HBW - не менше 490, ДСТУ ISO 6506-1
- міцність на розрив МПа ДСТУ ISO 6892-1 – не менше 1640
Протокол випробувань від 13.09.2024 року № 0913010/24 виданий йому ТОВ «ВСЦ «ПІВДЕНТЕСТ», який відображає в собі результати випробувань зразків металу встановленими вимогами Замовника, про що зазначає сам Замовник.
В якості підстави для відхилення Замовник зазначає наступне:
В свою чергу у довідці № 201/01 від 13.09.2024 року учасник зазначив, що запропонований ним товар виготовляється з бронесталі AR-500 а саме Hardox-500 виробництва концерну «Saab».
Технічні показники AR-500 зазначені Учасником:
Твердість (по Бринелю) – 470-550 НВ (залежно від типу сталі та температури експлуатації )
Ударна в'язкість – 270-500 кДж/1 м2 (залежно від типу сталі та температури експлуатації)
Міцність на розрив – 1300-1700мПа (залежно від типу сталі та температури експлуатації)
У протоколі від 13.09.2024 року № 0913010/24 вказано, що середнє значення показника міцність на розрив, яке становить 1658 МПа., однак наданий у складі пропозиції Учасника паспорт (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») з якої учасник виготовляє товар, що є предметом закупівлі, містить зовсім інший показник міцності на розрив, який становить - 1400 Мпа, що не відповідає вимогам встановленим у технічній специфікації до предмета закупівлі.
Також, згідно паспорту (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») з якої учасник виготовляє товар, що є предметом закупівлі зазначено твердість по бринелю HBW від 470, що є меншою ніж зазначено у вимогах Замовника (твердість по бринелю HBW - не менше 490, ДСТУ ISO 6506-1)».
Але такі твердження не є правильними з огляду на наступне. По-перше, довідка № 201/01 від 13.09.2024 року надана Скаржником лише з інформаційною метою про його діяльність. Надання такої довідки не вимагалося тендерною документацією взагалі. Тому Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника через документ, який взагалі не вимагався тендерною документацією, що прямо суперечить тендерній документації та чинному законодавству України.
Крім цього, твердження Замовника про те, що «у довідці № 201/01 від 13.09.2024 року учасник зазначив, що запропонований ним товар виготовляється з бронесталі AR-500 а саме Hardox-500» є хибним. У даній довідці чітко зазначено: «У своєму виробництві ми використовуємо бронелист стандарту AR-500 (Hardox-500, Hardox-550) виробничого концерну Saab». Тобто у даній довідці Скаржник не зазначив, що запропонований ним товар виготовляється з бронесталі AR-500 а саме Hardox-500, а зазначив, що товар виготовляється з бронелисту стандарту AR-500 (Hardox-500, Hardox-550).
Замовник зазначає, що у протоколі від 13.09.2024 року № 0913010/24 вказано, що середнє значення показника міцність на розрив, яке становить 1658 МПа., однак наданий у складі пропозиції Учасника паспорт (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») з якої учасник виготовляє товар, що є предметом закупівлі, містить зовсім інший показник міцності на розрив, який становить - 1400 Мпа, що не відповідає вимогам встановленим у технічній специфікації до предмета закупівлі.
Але таке тверження Замовника не відповідає дійсності з огляду на наступне. У паспорті (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») (ст.19 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.19 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf) взагалі не вказано середнє значення показника міцності на розрив. Число 1400 Мпа, яке Замовник вважає значенням показника міцність на розрив, є значенням межі текучості. Поняття «показник міцність на розрив» та «межа текучості» є абсолютно різними поняттями. Текучість (пластичність) завжди нижча на 25-35%, ніж розрив. Межа текучості це межа, на якій тільки починається пластична деформація. А розрив – це скільки потрібно сили, щоб її порвати.
Таким чином, Замовник не розуміючи того, що означають певні показники і їх різниці, вважає їх однаковими і зазначає про неспівпадіння їх значень в документах. При цьому середнє значення показника міцність на розрив, яке становить 1658 МПа і зазначене воно лише в одному документі – протоколі від 13.09.2024 року № 0913010/24 497 (ст.17 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.17 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf).
Також, Замовник зазначає, що згідно паспорту (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») з якої учасник виготовляє товар, що є предметом закупівлі зазначено твердість по бринелю HBW від 470, що є меншою ніж зазначено у вимогах Замовника (твердість по бринелю HBW - не менше 490, ДСТУ ISO 6506-1).
Таке твердження є безпідставним з огляду на наступне. У паспорті (ст.19 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.19 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf) чітко зазначено, що твердість по бринелю HBW може коливатися в межах від 470 до 530. При цьому для встановлення конкретного значення твердості по бринелю HBW Скаржник здійснив перевірку в лабораторії, за результатами якої був виданий Протокол випробувань від 13.09.2024 року № 0913010/24, у якому твердість по бринелю HBW вказана 497 (ст.17 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.17 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf). В той же час відповідно до вимог Замовника твердість по бринелю HBW повинна складати не менше 490. Таким чином, твердість по бринелю HBW запропонованого Скаржником товару повністю відповідає вимогам Замовника.
Крім цього, Замовником відповідно до вимог тендерної документації взагалі не вимагалося надання паспорту на товар. Тому Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника через документ, який взагалі не вимагався тендерною документацією, що прямо суперечить тендерній документації та чинному законодавству України. Крім цього, Замовник взагалі неправильно інтерпретує інформацію, яка зазначена у як паспорті, так і загалом в інших документах тендерної пропозиції.
Також Замовник зазначає, що Скаржником у складі Тендерної пропозиції на підтвердження технічної вимог згідно Додатку 2 до ТД до предмету закупівлі надані документи викладені іншою мовою (не українською), а саме: Сертификат HARDOX-500 (стор. 18-19 файлів “Метал та досвід Лот 1.pdf” і “Метал та досвід Лот 2.pdf”), що також не відповідає вимогам тендерної пропозиції, зокрема п. 7 розділу 1 Тендерної документації. Сертификат HARDOX-500 (стор. 18-19 файлів “Метал та досвід Лот 1.pdf” і “Метал та досвід Лот 2.pdf”) вище іменується Замовником також як паспорт. Відповідно в силу п. 7 розділу 1 Тендерної документації Замовник не повинен розглядати дані документи. Але Замовник сам собі суперечить, з одного боку стверджуючи, що не повинен розглядати да ні документи через викладення їх лише іноземною мовою, а з іншого боку розглядаючи їх, враховуючи дані вказані в них, про які зазначено вище, і при цьому неправильно їх трактує.
Звертаємо увагу також на те, як вже було зазначено вище, що відповідно до вимог тендерної документації, зокрема Додатку 2 та Додатку 4 до тендерної документації, для підтвердження відповідності запропонованого учасником товару технічним характеристикам від учасників вимагається подання лише протоколу випробування та порівняльної таблиці у випадку пропонування еквіваленту товару. Скаржником було надано такі документи, як вже також зазначалося вище, і щодо даних документів Замовником не вказує жодних недоліків чи невідповідності інформації, зазначеної у них вимогам тендерної документації. І при цьому документи на ст.18-19 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.19 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf надані суто з інформативною метою і взагалі не повинні враховуватися Замовником, по-перше через викладення їх іноземною мовою, в по-друге, через те, що вони не вимагалися умовами тендерної документації.
Крім цього, Скаржником подано гарантійний лист Вих. № 26/01 від 14.09.24 (ст.27 файлу Стандартні довідки Лот 1.pdf, ст.27 файлу Стандартні довідки Лот 2.pdf), відповідно до якого гарантує дотримуватись умов технічного завдання тендерної документації.
Таким чином, подані Учасником у складі тендерної пропозиції документи повністю підтверджують відповідність вимогам встановленим Замовником у технічній специфікації до предмета закупівлі.
2. Іншою підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника стало наступне. Замовник зазначає:
«Згідно з Додатком 1 до ТД Замовником встановлено кваліфікаційну вимогу про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яку необхідно подати у формі довідки за формою Таблиці 1. До довідки додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником (наприклад трудовий договір / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ).
Учасником у складі тендерної пропозиції подані наступні документи:
- Довідка про наявність працівників (Вих. № 25/01 від 15.09.24), у якій зазначено посади наявних працівників;
- Копія наказу на призначення директора
- Копії трудових договорів укладених з фізичними особами зазначеними у Довідці про наявність працівників.
Згідно інформації зазначеної в довідці Волященко Богдан Юрійович призначений директором товариства згідно наказу № 1 від 01.06.2024 року та працює за сумісництвом оператором верстата ЧПУ координатного розкрою металу, про що відсутній відповідний наказ про призначення його на таку посаду за сумісництвом.
Також згідно інформації зазначеній у довідці про наявність працівників в Учасника працюють Зварник/сбірник металоконструкцій, Слюсар-сбірник, Маляр. за сумісництвом вантажник, Водій-експедитор, хоча будь які документи на призначення зазначених осіб на посади відсутні (не подані трудові договори про їх призначення), а надані лише копії договорів ЦПХ відповідно до яких, зазначені особи у довідці виступають у відносинах з учасником як Виконавці, а не особи що перебувають на посадах згідно класифікатору професій ДК 003:2010.
Таким чином Учасником надано недостовірну інформацію та не підтверджено встановленої Замовником кваліфікаційну вимогу згідно Додатку №1 до ТД про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».
Щодо інформації, зазначеній у Довідці про наявність працівників Вих. № 25/01 від 15.09.24 стосовно того, що Волященко Богдан Юрійович є директором товариства, за сумісництвом оператором верстата ЧПУ координатного розкрою металу зазначаємо наступне. Згідно з Додатком 1 до ТД Замовником вимагалося додати документ на кожного працівника, зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником. Скаржником додано такий документ, а саме наказ № 1 від 01.06.2024 року про призначення директора (ст.49 файлу Стандартні довідки Лот 1.pdf, ст.49 файлу Стандартні довідки Лот 2.pdf), що підтверджує і сам Замовник. Звертаємо увагу, що Замовником вимагався документ, а не документи, а отже, для виконання вимог Замовника достатньо надання будь-якого одного документу, що засвідчує використання праці працівника учасником. Стосовно сумісництва оператором верстата ЧПУ координатного розкрою металу, то наказ на таке сумісництво взагалі відсутній, оскільки виконання функцій оператора верстата відбувається фактично без призначення по наказу за сумісництвом. Крім цього, Замовником у тендерній документації не вимагалася наявність серед працівників учасника оператора верстата ЧПУ координатного розкрою металу. Тому Замовник відхиляє тендерну пропозицію Скаржника через відсутність наказу на призначення оператора верстата ЧПУ координатного розкрою металу, який взагалі не вимагався тендерною документацією.
Також Замовник вказує, що згідно інформації зазначеній у довідці про наявність працівників в Учасника працюють Зварник/сбірник металоконструкцій, Слюсар-сбірник, Маляр. за сумісництвом вантажник, Водій-експедитор, хоча будь-які документи на призначення зазначених осіб на посади відсутні (не подані трудові договори про їх призначення), а надані лише копії договорів ЦПХ щодо даних осіб.
По-перше, Замовник сам собі суперечить, оскільки з одного боку вказує, що не подані трудові договори щодо призначення Зварника/сбірника металоконструкцій, Слюсара-сбірника, Маляра. за сумісництвом вантажника, Водія-експедитора, а з іншого боку, вказуючи вище, що «Учасником у складі тендерної пропозиції подані наступні документи: … - Копії трудових договорів укладених з фізичними особами зазначеними у Довідці про наявність працівників.
По-друге, згідно з Додатком 1 до ТД учасник повинен надати документ на кожного працівника, зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником (наприклад трудовий договір / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ). Тобто відповідно до вимог тендерної документації не лише трудовий договір є документом, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником. Таким документом може бути і інший документ, про що прямо вказано у Додатку 1 до ТД, і при цьому не зазначено, яким має бути цей інший документ. Тому в якості іншого документу Скаржником надані цивільно-правові договори на вищезазначених працівників (ст.28-35 файлу Тендерна 269900 Лот 1.pdf, ст.28-35 файлу Тендерна 268900 Лот 2.pdf), зміст яких прямо свідчить про можливість використання праці даних працівників.
Враховуючи викладене, Замовник не довів та документально не підтвердив що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації.
З огляду на вищезазначене вбачається, що Замовник неправомірно і безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив право Скаржника на об’єктивний розгляд тендерних пропозицій та можливість визнання Скаржника переможцем Процедури закупівлі.
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно абз.3 ст.18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Відповідно до ст.5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
×
-
Назва доказу:
Протокол
-
Повʼязаний документ:
Протокол №24 від 26.09.2024 про ідхилення тендерної пропозиції, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД (ГОНГ)
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
cf22ce3ec28245a2aae32459485ba8ea
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-09-10-012944-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАЙСТЕРНЯ ТАРГЕТ» у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2024-09-10-012944-a
Пов'язані документи:
Учасник
- ДОДАТОК 1 до ТД (Кваліфікаційні критерії, вимоги) 30.09.2024 13:57
- Стандартні довідки лот 1.pdf 30.09.2024 13:57
- скарга відхилення майстерня таргет UA-2024-09-10-012944-a.pdf 30.09.2024 13:57
- скарга відхилення майстерня таргет UA-2024-09-10-012944-a 30.09.2024 13:57
- скарга відхилення майстерня таргет UA-2024-09-10-012944-a 30.09.2024 13:57
- Протокол №24 від 26.09.2024 про ідхилення тендерної пропозиції, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД (ГОНГ) 30.09.2024 13:57
- Метал та досвід лот 2.pdf 30.09.2024 13:57
- Метал та досвід Лот 1.pdf 30.09.2024 13:57
- ДОДАТОК 4 до тендерної документації (Документи учасника) 30.09.2024 13:57
- ДОДАТОК 2 до ТД (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ) ГОНГ 30.09.2024 13:57
- Тендерна документація для оборонних закупівель (ГОНГ) 30.09.2024 13:57
- Тендерна 269900 Лот 1.pdf 30.09.2024 13:57
- Тендерна 268900 Лот 2.pdf 30.09.2024 13:57
- Стандартні довідки Лот 2.pdf 30.09.2024 13:57
- sign.p7s 30.09.2024 14:04
- рішення від 02.10.2024 № 16163.pdf 02.10.2024 14:16
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.10.2024 № 16655.pdf 11.10.2024 14:02
- рішення від 10.10.2024 № 16655.pdf 15.10.2024 13:36
- Документи що подані у закупівлі UA-2024-07-11-006648-a.pdf 04.10.2024 16:43
- Поясненя по суті скарги (04.10.2024) ПДФ.pdf 04.10.2024 16:43
- Витяг з паспорту виробника на сталь Hardox 500 з показниками міцності на розрив.jpeg 04.10.2024 16:43
- Поясненя по суті скарги (04.10.2024).docx 04.10.2024 16:44
- Пртокол УО № 26 від 17.10.24.pdf 17.10.2024 11:03
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.09.2024 14:08
Дата розгляду скарги:
10.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.10.2024 14:16
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
15.10.2024 13:37
Дата виконання рішення Замовником:
17.10.2024 11:03
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано, рішення УО про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРНЯ ТАРГЕТ" (код ЄДРПОУ: 45522217) за процедурою закупівлі — "Мішені типу ГОНГ – 35210000-9 "Тренувальні мішені" за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-09-10-012944-a, за лотом № 1 скасовано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8da35206cf654475b8ef50eadfef22a0
Заголовок пункту скарги:
Заголовок
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
10.09.2024 року Військовою частиною А0661 (далі-Замовник) опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: «Мішені типу ГОНГ – 35210000-9 «Тренувальні мішені» за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника», згідно з ДК 021:2015:35210000-9: Тренувальні мішені з очікуваною вартістю 600 000 грн. з ПДВ (далі- Процедура закупівлі).
Для участі в даній закупівлі було подано тендерні пропозиції наступними учасниками:
• ТОВ «МАЙСТЕРНЯ ТАРГЕТ»;
• ТОВ «Велмет».
19.09.2024 року за результатами аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію Учасника ТОВ «МАЙСТЕРНЯ ТАРГЕТ».
26.09.2024 року Замовник опублікував ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) №24/24 від 26.09.2024, відповідно до якого відхилив тендерну пропозицію ТОВ «МАЙСТЕРНЯ ТАРГЕТ» у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2024-09-10-012944-a.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2024-09-10-012944-a.
1. Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації для підтвердження відповідності металу, з якого зроблені вироби, у складі пропозиції учасник повинен надати протокол випробування, виданий учаснику незалежною акредитованою лабораторією не раніше 2024 року. У п.19 додатку 4 до тендерної документації зазначена аналогічна вимога, що учасником у складі тендерної пропозиції надається протокол випробування, виданий учаснику незалежною акредитованою лабораторією не раніше 2024 року на підтвердження відповідності металу, з якого зроблені вироби у відповідності до Додатку 2 ТД. Відповідно до п.14 додатку 4 до тендерної документації у разі подання еквіваленту товару, учасник повинен довести, що такий товар являється аналогом запропонованого замовником товару та мати відповідне документальне підтвердження, а також подає порівняльну таблицю із зазначенням характеристик зазначених у Додатку 2 до тендерної документації із зазначенням характеристик Товару запропонованого учасником.
На виконання цих вимог Скаржником подано Порівняльну таблицю (Вих. № 101/01 від 13.09.24), оскільки він пропонує еквівалент товару та Протокол випробувань від 13.09.2024 року № 0913010/24, виданий ТОВ «ВСЦ «ПІВДЕНТЕСТ».
Відповідно до додатку 2 до Тендерної документації, під час виготовлення товару, має бути застосований метал, який має наступні характеристики:
- термічно оброблена кулестійка сталь
- ударна в'язкість по KCV Дж/см2 – не менше 340, ДСТУ ISO 148-1
- ударна в'язкість по KCV-40 Дж/см2 - не менше 210, ДСТУ ISO 148-1
- твердість по бринелю HBW - не менше 490, ДСТУ ISO 6506-1
- міцність на розрив МПа ДСТУ ISO 6892-1 – не менше 1640
Протокол випробувань від 13.09.2024 року № 0913010/24 виданий йому ТОВ «ВСЦ «ПІВДЕНТЕСТ», який відображає в собі результати випробувань зразків металу встановленими вимогами Замовника, про що зазначає сам Замовник.
В якості підстави для відхилення Замовник зазначає наступне:
В свою чергу у довідці № 201/01 від 13.09.2024 року учасник зазначив, що запропонований ним товар виготовляється з бронесталі AR-500 а саме Hardox-500 виробництва концерну «Saab».
Технічні показники AR-500 зазначені Учасником:
Твердість (по Бринелю) – 470-550 НВ (залежно від типу сталі та температури експлуатації )
Ударна в'язкість – 270-500 кДж/1 м2 (залежно від типу сталі та температури експлуатації)
Міцність на розрив – 1300-1700мПа (залежно від типу сталі та температури експлуатації)
У протоколі від 13.09.2024 року № 0913010/24 вказано, що середнє значення показника міцність на розрив, яке становить 1658 МПа., однак наданий у складі пропозиції Учасника паспорт (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») з якої учасник виготовляє товар, що є предметом закупівлі, містить зовсім інший показник міцності на розрив, який становить - 1400 Мпа, що не відповідає вимогам встановленим у технічній специфікації до предмета закупівлі.
Також, згідно паспорту (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») з якої учасник виготовляє товар, що є предметом закупівлі зазначено твердість по бринелю HBW від 470, що є меншою ніж зазначено у вимогах Замовника (твердість по бринелю HBW - не менше 490, ДСТУ ISO 6506-1)».
Але такі твердження не є правильними з огляду на наступне. По-перше, довідка № 201/01 від 13.09.2024 року надана Скаржником лише з інформаційною метою про його діяльність. Надання такої довідки не вимагалося тендерною документацією взагалі. Тому Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника через документ, який взагалі не вимагався тендерною документацією, що прямо суперечить тендерній документації та чинному законодавству України.
Крім цього, твердження Замовника про те, що «у довідці № 201/01 від 13.09.2024 року учасник зазначив, що запропонований ним товар виготовляється з бронесталі AR-500 а саме Hardox-500» є хибним. У даній довідці чітко зазначено: «У своєму виробництві ми використовуємо бронелист стандарту AR-500 (Hardox-500, Hardox-550) виробничого концерну Saab». Тобто у даній довідці Скаржник не зазначив, що запропонований ним товар виготовляється з бронесталі AR-500 а саме Hardox-500, а зазначив, що товар виготовляється з бронелисту стандарту AR-500 (Hardox-500, Hardox-550).
Замовник зазначає, що у протоколі від 13.09.2024 року № 0913010/24 вказано, що середнє значення показника міцність на розрив, яке становить 1658 МПа., однак наданий у складі пропозиції Учасника паспорт (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») з якої учасник виготовляє товар, що є предметом закупівлі, містить зовсім інший показник міцності на розрив, який становить - 1400 Мпа, що не відповідає вимогам встановленим у технічній специфікації до предмета закупівлі.
Але таке тверження Замовника не відповідає дійсності з огляду на наступне. У паспорті (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») (ст.19 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.19 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf) взагалі не вказано середнє значення показника міцності на розрив. Число 1400 Мпа, яке Замовник вважає значенням показника міцність на розрив, є значенням межі текучості. Поняття «показник міцність на розрив» та «межа текучості» є абсолютно різними поняттями. Текучість (пластичність) завжди нижча на 25-35%, ніж розрив. Межа текучості це межа, на якій тільки починається пластична деформація. А розрив – це скільки потрібно сили, щоб її порвати.
Таким чином, Замовник не розуміючи того, що означають певні показники і їх різниці, вважає їх однаковими і зазначає про неспівпадіння їх значень в документах. При цьому середнє значення показника міцність на розрив, яке становить 1658 МПа і зазначене воно лише в одному документі – протоколі від 13.09.2024 року № 0913010/24 497 (ст.17 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.17 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf).
Також, Замовник зазначає, що згідно паспорту (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») з якої учасник виготовляє товар, що є предметом закупівлі зазначено твердість по бринелю HBW від 470, що є меншою ніж зазначено у вимогах Замовника (твердість по бринелю HBW - не менше 490, ДСТУ ISO 6506-1).
Таке твердження є безпідставним з огляду на наступне. У паспорті (ст.19 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.19 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf) чітко зазначено, що твердість по бринелю HBW може коливатися в межах від 470 до 530. При цьому для встановлення конкретного значення твердості по бринелю HBW Скаржник здійснив перевірку в лабораторії, за результатами якої був виданий Протокол випробувань від 13.09.2024 року № 0913010/24, у якому твердість по бринелю HBW вказана 497 (ст.17 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.17 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf). В той же час відповідно до вимог Замовника твердість по бринелю HBW повинна складати не менше 490. Таким чином, твердість по бринелю HBW запропонованого Скаржником товару повністю відповідає вимогам Замовника.
Крім цього, Замовником відповідно до вимог тендерної документації взагалі не вимагалося надання паспорту на товар. Тому Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника через документ, який взагалі не вимагався тендерною документацією, що прямо суперечить тендерній документації та чинному законодавству України. Крім цього, Замовник взагалі неправильно інтерпретує інформацію, яка зазначена у як паспорті, так і загалом в інших документах тендерної пропозиції.
Також Замовник зазначає, що Скаржником у складі Тендерної пропозиції на підтвердження технічної вимог згідно Додатку 2 до ТД до предмету закупівлі надані документи викладені іншою мовою (не українською), а саме: Сертификат HARDOX-500 (стор. 18-19 файлів “Метал та досвід Лот 1.pdf” і “Метал та досвід Лот 2.pdf”), що також не відповідає вимогам тендерної пропозиції, зокрема п. 7 розділу 1 Тендерної документації. Сертификат HARDOX-500 (стор. 18-19 файлів “Метал та досвід Лот 1.pdf” і “Метал та досвід Лот 2.pdf”) вище іменується Замовником також як паспорт. Відповідно в силу п. 7 розділу 1 Тендерної документації Замовник не повинен розглядати дані документи. Але Замовник сам собі суперечить, з одного боку стверджуючи, що не повинен розглядати да ні документи через викладення їх лише іноземною мовою, а з іншого боку розглядаючи їх, враховуючи дані вказані в них, про які зазначено вище, і при цьому неправильно їх трактує.
Звертаємо увагу також на те, як вже було зазначено вище, що відповідно до вимог тендерної документації, зокрема Додатку 2 та Додатку 4 до тендерної документації, для підтвердження відповідності запропонованого учасником товару технічним характеристикам від учасників вимагається подання лише протоколу випробування та порівняльної таблиці у випадку пропонування еквіваленту товару. Скаржником було надано такі документи, як вже також зазначалося вище, і щодо даних документів Замовником не вказує жодних недоліків чи невідповідності інформації, зазначеної у них вимогам тендерної документації. І при цьому документи на ст.18-19 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.19 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf надані суто з інформативною метою і взагалі не повинні враховуватися Замовником, по-перше через викладення їх іноземною мовою, в по-друге, через те, що вони не вимагалися умовами тендерної документації.
Крім цього, Скаржником подано гарантійний лист Вих. № 26/01 від 14.09.24 (ст.27 файлу Стандартні довідки Лот 1.pdf, ст.27 файлу Стандартні довідки Лот 2.pdf), відповідно до якого гарантує дотримуватись умов технічного завдання тендерної документації.
Таким чином, подані Учасником у складі тендерної пропозиції документи повністю підтверджують відповідність вимогам встановленим Замовником у технічній специфікації до предмета закупівлі.
2. Іншою підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника стало наступне. Замовник зазначає:
«Згідно з Додатком 1 до ТД Замовником встановлено кваліфікаційну вимогу про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яку необхідно подати у формі довідки за формою Таблиці 1. До довідки додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником (наприклад трудовий договір / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ).
Учасником у складі тендерної пропозиції подані наступні документи:
- Довідка про наявність працівників (Вих. № 25/01 від 15.09.24), у якій зазначено посади наявних працівників;
- Копія наказу на призначення директора
- Копії трудових договорів укладених з фізичними особами зазначеними у Довідці про наявність працівників.
Згідно інформації зазначеної в довідці Волященко Богдан Юрійович призначений директором товариства згідно наказу № 1 від 01.06.2024 року та працює за сумісництвом оператором верстата ЧПУ координатного розкрою металу, про що відсутній відповідний наказ про призначення його на таку посаду за сумісництвом.
Також згідно інформації зазначеній у довідці про наявність працівників в Учасника працюють Зварник/сбірник металоконструкцій, Слюсар-сбірник, Маляр. за сумісництвом вантажник, Водій-експедитор, хоча будь які документи на призначення зазначених осіб на посади відсутні (не подані трудові договори про їх призначення), а надані лише копії договорів ЦПХ відповідно до яких, зазначені особи у довідці виступають у відносинах з учасником як Виконавці, а не особи що перебувають на посадах згідно класифікатору професій ДК 003:2010.
Таким чином Учасником надано недостовірну інформацію та не підтверджено встановленої Замовником кваліфікаційну вимогу згідно Додатку №1 до ТД про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».
Щодо інформації, зазначеній у Довідці про наявність працівників Вих. № 25/01 від 15.09.24 стосовно того, що Волященко Богдан Юрійович є директором товариства, за сумісництвом оператором верстата ЧПУ координатного розкрою металу зазначаємо наступне. Згідно з Додатком 1 до ТД Замовником вимагалося додати документ на кожного працівника, зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником. Скаржником додано такий документ, а саме наказ № 1 від 01.06.2024 року про призначення директора (ст.49 файлу Стандартні довідки Лот 1.pdf, ст.49 файлу Стандартні довідки Лот 2.pdf), що підтверджує і сам Замовник. Звертаємо увагу, що Замовником вимагався документ, а не документи, а отже, для виконання вимог Замовника достатньо надання будь-якого одного документу, що засвідчує використання праці працівника учасником. Стосовно сумісництва оператором верстата ЧПУ координатного розкрою металу, то наказ на таке сумісництво взагалі відсутній, оскільки виконання функцій оператора верстата відбувається фактично без призначення по наказу за сумісництвом. Крім цього, Замовником у тендерній документації не вимагалася наявність серед працівників учасника оператора верстата ЧПУ координатного розкрою металу. Тому Замовник відхиляє тендерну пропозицію Скаржника через відсутність наказу на призначення оператора верстата ЧПУ координатного розкрою металу, який взагалі не вимагався тендерною документацією.
Також Замовник вказує, що згідно інформації зазначеній у довідці про наявність працівників в Учасника працюють Зварник/сбірник металоконструкцій, Слюсар-сбірник, Маляр. за сумісництвом вантажник, Водій-експедитор, хоча будь-які документи на призначення зазначених осіб на посади відсутні (не подані трудові договори про їх призначення), а надані лише копії договорів ЦПХ щодо даних осіб.
По-перше, Замовник сам собі суперечить, оскільки з одного боку вказує, що не подані трудові договори щодо призначення Зварника/сбірника металоконструкцій, Слюсара-сбірника, Маляра. за сумісництвом вантажника, Водія-експедитора, а з іншого боку, вказуючи вище, що «Учасником у складі тендерної пропозиції подані наступні документи: … - Копії трудових договорів укладених з фізичними особами зазначеними у Довідці про наявність працівників.
По-друге, згідно з Додатком 1 до ТД учасник повинен надати документ на кожного працівника, зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником (наприклад трудовий договір / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ). Тобто відповідно до вимог тендерної документації не лише трудовий договір є документом, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником. Таким документом може бути і інший документ, про що прямо вказано у Додатку 1 до ТД, і при цьому не зазначено, яким має бути цей інший документ. Тому в якості іншого документу Скаржником надані цивільно-правові договори на вищезазначених працівників (ст.28-35 файлу Тендерна 269900 Лот 1.pdf, ст.28-35 файлу Тендерна 268900 Лот 2.pdf), зміст яких прямо свідчить про можливість використання праці даних працівників.
Враховуючи викладене, Замовник не довів та документально не підтвердив що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації.
З огляду на вищезазначене вбачається, що Замовник неправомірно і безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив право Скаржника на об’єктивний розгляд тендерних пропозицій та можливість визнання Скаржника переможцем Процедури закупівлі.
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно абз.3 ст.18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Відповідно до ст.5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Для участі в даній закупівлі було подано тендерні пропозиції наступними учасниками:
• ТОВ «МАЙСТЕРНЯ ТАРГЕТ»;
• ТОВ «Велмет».
19.09.2024 року за результатами аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію Учасника ТОВ «МАЙСТЕРНЯ ТАРГЕТ».
26.09.2024 року Замовник опублікував ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) №24/24 від 26.09.2024, відповідно до якого відхилив тендерну пропозицію ТОВ «МАЙСТЕРНЯ ТАРГЕТ» у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2024-09-10-012944-a.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2024-09-10-012944-a.
1. Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації для підтвердження відповідності металу, з якого зроблені вироби, у складі пропозиції учасник повинен надати протокол випробування, виданий учаснику незалежною акредитованою лабораторією не раніше 2024 року. У п.19 додатку 4 до тендерної документації зазначена аналогічна вимога, що учасником у складі тендерної пропозиції надається протокол випробування, виданий учаснику незалежною акредитованою лабораторією не раніше 2024 року на підтвердження відповідності металу, з якого зроблені вироби у відповідності до Додатку 2 ТД. Відповідно до п.14 додатку 4 до тендерної документації у разі подання еквіваленту товару, учасник повинен довести, що такий товар являється аналогом запропонованого замовником товару та мати відповідне документальне підтвердження, а також подає порівняльну таблицю із зазначенням характеристик зазначених у Додатку 2 до тендерної документації із зазначенням характеристик Товару запропонованого учасником.
На виконання цих вимог Скаржником подано Порівняльну таблицю (Вих. № 101/01 від 13.09.24), оскільки він пропонує еквівалент товару та Протокол випробувань від 13.09.2024 року № 0913010/24, виданий ТОВ «ВСЦ «ПІВДЕНТЕСТ».
Відповідно до додатку 2 до Тендерної документації, під час виготовлення товару, має бути застосований метал, який має наступні характеристики:
- термічно оброблена кулестійка сталь
- ударна в'язкість по KCV Дж/см2 – не менше 340, ДСТУ ISO 148-1
- ударна в'язкість по KCV-40 Дж/см2 - не менше 210, ДСТУ ISO 148-1
- твердість по бринелю HBW - не менше 490, ДСТУ ISO 6506-1
- міцність на розрив МПа ДСТУ ISO 6892-1 – не менше 1640
Протокол випробувань від 13.09.2024 року № 0913010/24 виданий йому ТОВ «ВСЦ «ПІВДЕНТЕСТ», який відображає в собі результати випробувань зразків металу встановленими вимогами Замовника, про що зазначає сам Замовник.
В якості підстави для відхилення Замовник зазначає наступне:
В свою чергу у довідці № 201/01 від 13.09.2024 року учасник зазначив, що запропонований ним товар виготовляється з бронесталі AR-500 а саме Hardox-500 виробництва концерну «Saab».
Технічні показники AR-500 зазначені Учасником:
Твердість (по Бринелю) – 470-550 НВ (залежно від типу сталі та температури експлуатації )
Ударна в'язкість – 270-500 кДж/1 м2 (залежно від типу сталі та температури експлуатації)
Міцність на розрив – 1300-1700мПа (залежно від типу сталі та температури експлуатації)
У протоколі від 13.09.2024 року № 0913010/24 вказано, що середнє значення показника міцність на розрив, яке становить 1658 МПа., однак наданий у складі пропозиції Учасника паспорт (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») з якої учасник виготовляє товар, що є предметом закупівлі, містить зовсім інший показник міцності на розрив, який становить - 1400 Мпа, що не відповідає вимогам встановленим у технічній специфікації до предмета закупівлі.
Також, згідно паспорту (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») з якої учасник виготовляє товар, що є предметом закупівлі зазначено твердість по бринелю HBW від 470, що є меншою ніж зазначено у вимогах Замовника (твердість по бринелю HBW - не менше 490, ДСТУ ISO 6506-1)».
Але такі твердження не є правильними з огляду на наступне. По-перше, довідка № 201/01 від 13.09.2024 року надана Скаржником лише з інформаційною метою про його діяльність. Надання такої довідки не вимагалося тендерною документацією взагалі. Тому Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника через документ, який взагалі не вимагався тендерною документацією, що прямо суперечить тендерній документації та чинному законодавству України.
Крім цього, твердження Замовника про те, що «у довідці № 201/01 від 13.09.2024 року учасник зазначив, що запропонований ним товар виготовляється з бронесталі AR-500 а саме Hardox-500» є хибним. У даній довідці чітко зазначено: «У своєму виробництві ми використовуємо бронелист стандарту AR-500 (Hardox-500, Hardox-550) виробничого концерну Saab». Тобто у даній довідці Скаржник не зазначив, що запропонований ним товар виготовляється з бронесталі AR-500 а саме Hardox-500, а зазначив, що товар виготовляється з бронелисту стандарту AR-500 (Hardox-500, Hardox-550).
Замовник зазначає, що у протоколі від 13.09.2024 року № 0913010/24 вказано, що середнє значення показника міцність на розрив, яке становить 1658 МПа., однак наданий у складі пропозиції Учасника паспорт (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») з якої учасник виготовляє товар, що є предметом закупівлі, містить зовсім інший показник міцності на розрив, який становить - 1400 Мпа, що не відповідає вимогам встановленим у технічній специфікації до предмета закупівлі.
Але таке тверження Замовника не відповідає дійсності з огляду на наступне. У паспорті (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») (ст.19 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.19 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf) взагалі не вказано середнє значення показника міцності на розрив. Число 1400 Мпа, яке Замовник вважає значенням показника міцність на розрив, є значенням межі текучості. Поняття «показник міцність на розрив» та «межа текучості» є абсолютно різними поняттями. Текучість (пластичність) завжди нижча на 25-35%, ніж розрив. Межа текучості це межа, на якій тільки починається пластична деформація. А розрив – це скільки потрібно сили, щоб її порвати.
Таким чином, Замовник не розуміючи того, що означають певні показники і їх різниці, вважає їх однаковими і зазначає про неспівпадіння їх значень в документах. При цьому середнє значення показника міцність на розрив, яке становить 1658 МПа і зазначене воно лише в одному документі – протоколі від 13.09.2024 року № 0913010/24 497 (ст.17 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.17 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf).
Також, Замовник зазначає, що згідно паспорту (механічні показники) на сталь Хардокс 500 виробника (концерн «Saab») з якої учасник виготовляє товар, що є предметом закупівлі зазначено твердість по бринелю HBW від 470, що є меншою ніж зазначено у вимогах Замовника (твердість по бринелю HBW - не менше 490, ДСТУ ISO 6506-1).
Таке твердження є безпідставним з огляду на наступне. У паспорті (ст.19 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.19 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf) чітко зазначено, що твердість по бринелю HBW може коливатися в межах від 470 до 530. При цьому для встановлення конкретного значення твердості по бринелю HBW Скаржник здійснив перевірку в лабораторії, за результатами якої був виданий Протокол випробувань від 13.09.2024 року № 0913010/24, у якому твердість по бринелю HBW вказана 497 (ст.17 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.17 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf). В той же час відповідно до вимог Замовника твердість по бринелю HBW повинна складати не менше 490. Таким чином, твердість по бринелю HBW запропонованого Скаржником товару повністю відповідає вимогам Замовника.
Крім цього, Замовником відповідно до вимог тендерної документації взагалі не вимагалося надання паспорту на товар. Тому Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника через документ, який взагалі не вимагався тендерною документацією, що прямо суперечить тендерній документації та чинному законодавству України. Крім цього, Замовник взагалі неправильно інтерпретує інформацію, яка зазначена у як паспорті, так і загалом в інших документах тендерної пропозиції.
Також Замовник зазначає, що Скаржником у складі Тендерної пропозиції на підтвердження технічної вимог згідно Додатку 2 до ТД до предмету закупівлі надані документи викладені іншою мовою (не українською), а саме: Сертификат HARDOX-500 (стор. 18-19 файлів “Метал та досвід Лот 1.pdf” і “Метал та досвід Лот 2.pdf”), що також не відповідає вимогам тендерної пропозиції, зокрема п. 7 розділу 1 Тендерної документації. Сертификат HARDOX-500 (стор. 18-19 файлів “Метал та досвід Лот 1.pdf” і “Метал та досвід Лот 2.pdf”) вище іменується Замовником також як паспорт. Відповідно в силу п. 7 розділу 1 Тендерної документації Замовник не повинен розглядати дані документи. Але Замовник сам собі суперечить, з одного боку стверджуючи, що не повинен розглядати да ні документи через викладення їх лише іноземною мовою, а з іншого боку розглядаючи їх, враховуючи дані вказані в них, про які зазначено вище, і при цьому неправильно їх трактує.
Звертаємо увагу також на те, як вже було зазначено вище, що відповідно до вимог тендерної документації, зокрема Додатку 2 та Додатку 4 до тендерної документації, для підтвердження відповідності запропонованого учасником товару технічним характеристикам від учасників вимагається подання лише протоколу випробування та порівняльної таблиці у випадку пропонування еквіваленту товару. Скаржником було надано такі документи, як вже також зазначалося вище, і щодо даних документів Замовником не вказує жодних недоліків чи невідповідності інформації, зазначеної у них вимогам тендерної документації. І при цьому документи на ст.18-19 файлу Метал та досвід Лот 1.pdf, ст.19 файлу Метал та досвід Лот 2.pdf надані суто з інформативною метою і взагалі не повинні враховуватися Замовником, по-перше через викладення їх іноземною мовою, в по-друге, через те, що вони не вимагалися умовами тендерної документації.
Крім цього, Скаржником подано гарантійний лист Вих. № 26/01 від 14.09.24 (ст.27 файлу Стандартні довідки Лот 1.pdf, ст.27 файлу Стандартні довідки Лот 2.pdf), відповідно до якого гарантує дотримуватись умов технічного завдання тендерної документації.
Таким чином, подані Учасником у складі тендерної пропозиції документи повністю підтверджують відповідність вимогам встановленим Замовником у технічній специфікації до предмета закупівлі.
2. Іншою підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника стало наступне. Замовник зазначає:
«Згідно з Додатком 1 до ТД Замовником встановлено кваліфікаційну вимогу про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яку необхідно подати у формі довідки за формою Таблиці 1. До довідки додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником (наприклад трудовий договір / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ).
Учасником у складі тендерної пропозиції подані наступні документи:
- Довідка про наявність працівників (Вих. № 25/01 від 15.09.24), у якій зазначено посади наявних працівників;
- Копія наказу на призначення директора
- Копії трудових договорів укладених з фізичними особами зазначеними у Довідці про наявність працівників.
Згідно інформації зазначеної в довідці Волященко Богдан Юрійович призначений директором товариства згідно наказу № 1 від 01.06.2024 року та працює за сумісництвом оператором верстата ЧПУ координатного розкрою металу, про що відсутній відповідний наказ про призначення його на таку посаду за сумісництвом.
Також згідно інформації зазначеній у довідці про наявність працівників в Учасника працюють Зварник/сбірник металоконструкцій, Слюсар-сбірник, Маляр. за сумісництвом вантажник, Водій-експедитор, хоча будь які документи на призначення зазначених осіб на посади відсутні (не подані трудові договори про їх призначення), а надані лише копії договорів ЦПХ відповідно до яких, зазначені особи у довідці виступають у відносинах з учасником як Виконавці, а не особи що перебувають на посадах згідно класифікатору професій ДК 003:2010.
Таким чином Учасником надано недостовірну інформацію та не підтверджено встановленої Замовником кваліфікаційну вимогу згідно Додатку №1 до ТД про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».
Щодо інформації, зазначеній у Довідці про наявність працівників Вих. № 25/01 від 15.09.24 стосовно того, що Волященко Богдан Юрійович є директором товариства, за сумісництвом оператором верстата ЧПУ координатного розкрою металу зазначаємо наступне. Згідно з Додатком 1 до ТД Замовником вимагалося додати документ на кожного працівника, зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником. Скаржником додано такий документ, а саме наказ № 1 від 01.06.2024 року про призначення директора (ст.49 файлу Стандартні довідки Лот 1.pdf, ст.49 файлу Стандартні довідки Лот 2.pdf), що підтверджує і сам Замовник. Звертаємо увагу, що Замовником вимагався документ, а не документи, а отже, для виконання вимог Замовника достатньо надання будь-якого одного документу, що засвідчує використання праці працівника учасником. Стосовно сумісництва оператором верстата ЧПУ координатного розкрою металу, то наказ на таке сумісництво взагалі відсутній, оскільки виконання функцій оператора верстата відбувається фактично без призначення по наказу за сумісництвом. Крім цього, Замовником у тендерній документації не вимагалася наявність серед працівників учасника оператора верстата ЧПУ координатного розкрою металу. Тому Замовник відхиляє тендерну пропозицію Скаржника через відсутність наказу на призначення оператора верстата ЧПУ координатного розкрою металу, який взагалі не вимагався тендерною документацією.
Також Замовник вказує, що згідно інформації зазначеній у довідці про наявність працівників в Учасника працюють Зварник/сбірник металоконструкцій, Слюсар-сбірник, Маляр. за сумісництвом вантажник, Водій-експедитор, хоча будь-які документи на призначення зазначених осіб на посади відсутні (не подані трудові договори про їх призначення), а надані лише копії договорів ЦПХ щодо даних осіб.
По-перше, Замовник сам собі суперечить, оскільки з одного боку вказує, що не подані трудові договори щодо призначення Зварника/сбірника металоконструкцій, Слюсара-сбірника, Маляра. за сумісництвом вантажника, Водія-експедитора, а з іншого боку, вказуючи вище, що «Учасником у складі тендерної пропозиції подані наступні документи: … - Копії трудових договорів укладених з фізичними особами зазначеними у Довідці про наявність працівників.
По-друге, згідно з Додатком 1 до ТД учасник повинен надати документ на кожного працівника, зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником (наприклад трудовий договір / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ). Тобто відповідно до вимог тендерної документації не лише трудовий договір є документом, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником. Таким документом може бути і інший документ, про що прямо вказано у Додатку 1 до ТД, і при цьому не зазначено, яким має бути цей інший документ. Тому в якості іншого документу Скаржником надані цивільно-правові договори на вищезазначених працівників (ст.28-35 файлу Тендерна 269900 Лот 1.pdf, ст.28-35 файлу Тендерна 268900 Лот 2.pdf), зміст яких прямо свідчить про можливість використання праці даних працівників.
Враховуючи викладене, Замовник не довів та документально не підтвердив що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації.
З огляду на вищезазначене вбачається, що Замовник неправомірно і безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив право Скаржника на об’єктивний розгляд тендерних пропозицій та можливість визнання Скаржника переможцем Процедури закупівлі.
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно абз.3 ст.18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Відповідно до ст.5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
×
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокол №24 від 26.09.2024 про ідхилення тендерної пропозиції, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД (ГОНГ)
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника