-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з проведення експертних будівельно-технічних досліджень по об'єкту «Реконструкція з добудовою навчального та спортивного корпусів будівлі КЗ Ліцей ім. Героя України Миколи Паньківа із застосуванням енергозберігаючих технологій та розміщення ВПО по вул. Людкевича,2 в с. Солонка Львівського району Львівської області. Коригування» (ДК 021:2015:71310000-4: Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва)
Торги відмінено
1 200 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 6 000.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 6 000.00 UAH
Період оскарження:
10.09.2024 15:16 - 15.09.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо неправомірних дій замовника, пов'язаних з відхиленням тендерної пропозиції, що відповідала вимогам тендерної документації
Номер:
ca2e80d816ff4649b4aece50cb4a5dda
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-09-10-010272-a.a2
Назва:
Скарга щодо неправомірних дій замовника, пов'язаних з відхиленням тендерної пропозиції, що відповідала вимогам тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Аналогічний повністю виконаний договір1.pdf 01.10.2024 16:07
- Аналогічний повністю виконаний договір2.pdf 01.10.2024 16:07
- Аналогічний повністю виконаний договір3.pdf 01.10.2024 16:07
- Відгук про співпрацю від замовника після виконання експертного будівельно-технічного дослідження на обєкті.1.pdf 01.10.2024 16:07
- Платіжний документ 3.pdf 01.10.2024 16:07
- Платіжний документ 2.pdf 01.10.2024 16:07
- Платіжний документ1.pdf 01.10.2024 16:07
- Протокольне рішення УО про відхилення (1-й учасник).docx 01.10.2024 16:07
- Платіжний документ 2.1.1.pdf 01.10.2024 16:07
- Довідка про наявність док підтвердженого досвіду вик аналогічних договорів.pdf 01.10.2024 16:07
- sign.p7s 01.10.2024 16:13
- рішення від 03.10.2024 №16231.pdf 03.10.2024 15:50
- інформація про резолютивну частину рішення від 11.10.2024 №16705.pdf 14.10.2024 14:46
- рішення від 11.10.2024 №16705.pdf 16.10.2024 11:52
- Пояснення по скарзі_Validation_Report.pdf 07.10.2024 14:19
- Пояснення по скарзі.docx 07.10.2024 14:19
- Пояснення по скарзі.pdf.asice 07.10.2024 14:19
- Пояснення по скарзі.pdf 07.10.2024 14:19
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.10.2024 16:31
Дата розгляду скарги:
11.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.10.2024 15:51
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.10.2024 11:53
Дата виконання рішення Замовником:
21.10.2024 10:54
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ ВИКОНАНО. Замовником скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП "БОВДУЙ СВІТЛАНА СЕРГІЇВНА" .
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ec194a75d9af4ab9bb12b9e5ec23d530
Заголовок пункту скарги:
Порушення, пов'язані з неправомірним відхиленням учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
26.09.2024 р. Замовником СОЛОНКІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ЛЬВІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в електронній системі було опубліковано Протокол № б/н про відхилення пропозиції учасника ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна на підставі пп.1 п. 44 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 р. (надалі – Особливості).
Скаржник (фізична особа-підприємець Бовдуй Світлана Сергіївна, рнокпп 2911015906, місцезнаходження Україна, 08129, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Тернопільська, будинок 10, корпус 2, квартира 8) не погоджується з рішенням замовника щодо відхилення його пропозиції, вважає відхилення безпідставним та неправомірним, зважаючи на наступне.
За результатами електронного аукціону у закупівлі UA-2024-09-10-010272-a пропозиція учасника ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна була визнана в електронній системі найбільш економічно вигідною.
Однак, 26.09.2024 р. Замовник відхилив пропозицію Скаржника, зазначивши підставу: "Учасником у довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору вказано інформацію та надано три аналогічних договори з ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО", Прокопенко Ірина Володимирівна, Арман Анастасія Олександрівна, що не є суб’єктами державної чи комунальної форми власності., що не відповідає розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації. 24.09.2024 року замовником оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей до 25 вересня 2024 10:27. Учасником ФОП "БОВДУЙ СВІТЛАНА СЕРГІЇВНА" не усунуто вказані невідповідності протягом 24 годин. “
ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна не погоджується з рішеннями Замовника про відхилення тендерної пропозиції та вважає дії замовника такими, що суперечать Закону України "Про публічні закупівлі" та порушують її законні права та інтереси, з наступних причин.
Відповідно до п.3.1 розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції", тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме, зокрема, інформацією та документами, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям (надається згідно з Розділом 1 Додатком №1 до тендерної документації).
Згідно з п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації Учасник мав надати довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та для підтвердження зазначеної в довідці інформації учасник повинен надати:
1. Скановану з оригіналу копію не менше 1 аналогічного договору, інформацію про який зазначено у довідці про виконання аналогічних договорів. Аналогічним договором є повністю виконаний в період воєнного стану в Україні договір (двосторонній або декілька сторонній), подібний за змістом та правовою природою, незалежно від джерел фінансування на виконання послуг з проведення експертних будівельно-технічних досліджень.
2. Скановані з оригіналу копії листів-відгуків про співпрацю від замовника за кожним договором, що вказаний учасником в Таблиці «Б». Відгук повинен мати посилання на договір, який виконувався та бути належно оформлений, містити вихідний номер, дату видачі такого документа. Замовниками згідно з договорами можуть бути суб’єкти державної чи комунальної форми власності.
3. Платіжні документи з відміткою банку, що підтверджують факт оплати надання послуг згідно всіх вказаних аналогічних договорів та довідки Таблиці «Б».
Учасник на виконання даної вимоги тендерної документації надав у складі пропозиції:
- Довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору № 8 від 16.09.2024 р. із зазначенням інформації про наявність трьох аналогічних договорів із замовниками: ТОВ "Нафтогаз Тепло", фізичною особою Прокопенко Іриною Володимирівною та фізичною особою Арман Анастасією Олександрівною.
- три аналогічні договори: договір № 11-07.24 від 11.07.2024 р., договір № 01/18012024 від 18.01.2024 р., договір № 01/02102023 від 02.10.2023 р.
- Відгук № 168 від 04.06.2024 р. від фізичної особи Прокопенко Ірини Володимирівни;
- Платіжні інструкції з відміткою банку щодо кожного договору.
24.09.2024 р. Замовником було розміщено у системі Вимогу про усунення виявлених невідповідностей, що полягали, на думку Замовника, в тому що “Учасником у довідці вказано інформацію та надано три аналогічних договори з ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО", Прокопенко Ірина Володимирівна, Арман Анастасія Олександрівна, що не є суб’єктами державної чи комунальної форми власності.”
Слід зазначити, що замовником в пп.1 п.2 Додатку 1 чітко встановлено визначення поняття "Аналогічний договір" в розумінні даної тендерної документації – а саме: "повністю виконаний в період воєнного стану в Україні договір (двосторонній або декілька сторонній), подібний за змістом та правовою природою, незалежно від джерел фінансування на виконання послуг з проведення експертних будівельно-технічних досліджень."
На нашу думку, твердження "незалежно від джерел фінансування на виконання послуг з проведення експертних будівельно-технічних досліджень" свідчить що джерелом фінансування за аналогічним договором можуть бути суб'єкти будь-якої власності – як державної, так і приватної. Це відповідає вимогам законодавства про судово-експертну діяльність, що не обмежує коло осіб, які можуть бути замовниками судової експертизи. Зокрема, згідно абз.3 п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., "в інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням (заявою) замовника (ЮРИДИЧНОЇ АБО ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ), з обов’язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв’язанню, а також об’єктів, що надаються".
При цьому в пп.2 п.2 Додатку 1 Замовник зазначає що замовниками згідно з договорами можуть бути суб’єкти державної чи комунальної форми власності, тобто допускається надання договорів з установ іншої власності. Вираз «можуть бути» вказано як допустимий варіант, Замовником не встановлено чітку вимогу до Замовників аналогічних договорів, якої власності вони повинні бути.
Таким чином, Замовник належно не дослідивши документи, надані учасником, неправомірно та надумано відхилив економічно вигідну пропозицію ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна, та не мав надавати 24 години на усунення невідповідностей в цій частині, а в подальшому відхиляти пропозицію, адже пропозиція скаржника повністю відповідає умовам тендерної документації Замовника, що підтверджується наданими документами.
На нашу думку, Замовник порушив норми законодавства відхиливши пропозицію учасника на підставі пп.1 п. 44 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178.
Згідно ч.15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
При цьому, переможцем процедури закупівлі, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону, - є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною.
Скаржник вважає що документи, що були подані згідно Додатку № 1, не містили невідповідності до тендерної документації, повністю підтверджують відповідність вимогам замовника. Вважаємо, що Замовник порушив ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", не визнавши переможцем учасника, пропозиція якого відповідала вимогам тендерної документації.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозиції Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії Замовника є порушенням принципів здійснення закупівель, передбачених статтею 5 Закону, зокрема, принципів: недискримінація учасників, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Скаржник (фізична особа-підприємець Бовдуй Світлана Сергіївна, рнокпп 2911015906, місцезнаходження Україна, 08129, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Тернопільська, будинок 10, корпус 2, квартира 8) не погоджується з рішенням замовника щодо відхилення його пропозиції, вважає відхилення безпідставним та неправомірним, зважаючи на наступне.
За результатами електронного аукціону у закупівлі UA-2024-09-10-010272-a пропозиція учасника ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна була визнана в електронній системі найбільш економічно вигідною.
Однак, 26.09.2024 р. Замовник відхилив пропозицію Скаржника, зазначивши підставу: "Учасником у довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору вказано інформацію та надано три аналогічних договори з ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО", Прокопенко Ірина Володимирівна, Арман Анастасія Олександрівна, що не є суб’єктами державної чи комунальної форми власності., що не відповідає розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації. 24.09.2024 року замовником оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей до 25 вересня 2024 10:27. Учасником ФОП "БОВДУЙ СВІТЛАНА СЕРГІЇВНА" не усунуто вказані невідповідності протягом 24 годин. “
ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна не погоджується з рішеннями Замовника про відхилення тендерної пропозиції та вважає дії замовника такими, що суперечать Закону України "Про публічні закупівлі" та порушують її законні права та інтереси, з наступних причин.
Відповідно до п.3.1 розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції", тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме, зокрема, інформацією та документами, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям (надається згідно з Розділом 1 Додатком №1 до тендерної документації).
Згідно з п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації Учасник мав надати довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та для підтвердження зазначеної в довідці інформації учасник повинен надати:
1. Скановану з оригіналу копію не менше 1 аналогічного договору, інформацію про який зазначено у довідці про виконання аналогічних договорів. Аналогічним договором є повністю виконаний в період воєнного стану в Україні договір (двосторонній або декілька сторонній), подібний за змістом та правовою природою, незалежно від джерел фінансування на виконання послуг з проведення експертних будівельно-технічних досліджень.
2. Скановані з оригіналу копії листів-відгуків про співпрацю від замовника за кожним договором, що вказаний учасником в Таблиці «Б». Відгук повинен мати посилання на договір, який виконувався та бути належно оформлений, містити вихідний номер, дату видачі такого документа. Замовниками згідно з договорами можуть бути суб’єкти державної чи комунальної форми власності.
3. Платіжні документи з відміткою банку, що підтверджують факт оплати надання послуг згідно всіх вказаних аналогічних договорів та довідки Таблиці «Б».
Учасник на виконання даної вимоги тендерної документації надав у складі пропозиції:
- Довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору № 8 від 16.09.2024 р. із зазначенням інформації про наявність трьох аналогічних договорів із замовниками: ТОВ "Нафтогаз Тепло", фізичною особою Прокопенко Іриною Володимирівною та фізичною особою Арман Анастасією Олександрівною.
- три аналогічні договори: договір № 11-07.24 від 11.07.2024 р., договір № 01/18012024 від 18.01.2024 р., договір № 01/02102023 від 02.10.2023 р.
- Відгук № 168 від 04.06.2024 р. від фізичної особи Прокопенко Ірини Володимирівни;
- Платіжні інструкції з відміткою банку щодо кожного договору.
24.09.2024 р. Замовником було розміщено у системі Вимогу про усунення виявлених невідповідностей, що полягали, на думку Замовника, в тому що “Учасником у довідці вказано інформацію та надано три аналогічних договори з ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО", Прокопенко Ірина Володимирівна, Арман Анастасія Олександрівна, що не є суб’єктами державної чи комунальної форми власності.”
Слід зазначити, що замовником в пп.1 п.2 Додатку 1 чітко встановлено визначення поняття "Аналогічний договір" в розумінні даної тендерної документації – а саме: "повністю виконаний в період воєнного стану в Україні договір (двосторонній або декілька сторонній), подібний за змістом та правовою природою, незалежно від джерел фінансування на виконання послуг з проведення експертних будівельно-технічних досліджень."
На нашу думку, твердження "незалежно від джерел фінансування на виконання послуг з проведення експертних будівельно-технічних досліджень" свідчить що джерелом фінансування за аналогічним договором можуть бути суб'єкти будь-якої власності – як державної, так і приватної. Це відповідає вимогам законодавства про судово-експертну діяльність, що не обмежує коло осіб, які можуть бути замовниками судової експертизи. Зокрема, згідно абз.3 п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., "в інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням (заявою) замовника (ЮРИДИЧНОЇ АБО ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ), з обов’язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв’язанню, а також об’єктів, що надаються".
При цьому в пп.2 п.2 Додатку 1 Замовник зазначає що замовниками згідно з договорами можуть бути суб’єкти державної чи комунальної форми власності, тобто допускається надання договорів з установ іншої власності. Вираз «можуть бути» вказано як допустимий варіант, Замовником не встановлено чітку вимогу до Замовників аналогічних договорів, якої власності вони повинні бути.
Таким чином, Замовник належно не дослідивши документи, надані учасником, неправомірно та надумано відхилив економічно вигідну пропозицію ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна, та не мав надавати 24 години на усунення невідповідностей в цій частині, а в подальшому відхиляти пропозицію, адже пропозиція скаржника повністю відповідає умовам тендерної документації Замовника, що підтверджується наданими документами.
На нашу думку, Замовник порушив норми законодавства відхиливши пропозицію учасника на підставі пп.1 п. 44 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178.
Згідно ч.15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
При цьому, переможцем процедури закупівлі, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону, - є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною.
Скаржник вважає що документи, що були подані згідно Додатку № 1, не містили невідповідності до тендерної документації, повністю підтверджують відповідність вимогам замовника. Вважаємо, що Замовник порушив ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", не визнавши переможцем учасника, пропозиція якого відповідала вимогам тендерної документації.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозиції Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії Замовника є порушенням принципів здійснення закупівель, передбачених статтею 5 Закону, зокрема, принципів: недискримінація учасників, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Протокол про відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокольне рішення УО про відхилення (1-й учасник).docx
-
-
Назва доказу:
Платіжна інструкція за аналогічним договором з ФО Арман Анастасія Олександрівна
-
Повʼязаний документ:
Платіжний документ 3.pdf
-
-
Назва доказу:
Платіжна інструкція за аналогічним договором з ТОВ "Нафтогаз Тепло" №2
-
Повʼязаний документ:
Платіжний документ 2.1.1.pdf
-
-
Назва доказу:
Платіжна інструкція за аналогічним договором з ТОВ "Нафтогаз Тепло" №1
-
Повʼязаний документ:
Платіжний документ 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Платіжна інструкція за аналогічним договором з ФО Прокопенко Ірина Володимирівна
-
Повʼязаний документ:
Платіжний документ1.pdf
-
-
Назва доказу:
Відгук ФО Прокопенко Ірини Володимирівни
-
Повʼязаний документ:
Відгук про співпрацю від замовника після виконання експертного будівельно-технічного дослідження на обєкті.1.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір з Арман Анастасія Олександрівна
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний повністю виконаний договір3.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір з ФО Прокопенко Ірина Володимирівна
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний повністю виконаний договір2.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір з ТОВ "Нафтогаз Тепло"
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний повністю виконаний договір1.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка про наявність аналогічного досвіду
-
Повʼязаний документ:
Довідка про наявність док підтвердженого досвіду вик аналогічних договорів.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення у діях Замовника за процедурою закупівлі UA-2024-09-10-010272-a. 3. Зобов'язати замовника скасувати неправомірне рішення про відхилення пропозиції учасника ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна згідно Протоколу № б/н оприлюдненого 26.09.2024 р.
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга щодо неправомірних дій замовника, пов'язаних з відхиленням тендерної пропозиції, що відповідала вимогам тендерної документації
Номер:
f0772e92cb81400f9327ba496150822b
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-09-10-010272-a.a1
Назва:
Скарга щодо неправомірних дій замовника, пов'язаних з відхиленням тендерної пропозиції, що відповідала вимогам тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Платіжний документ1.pdf 30.09.2024 19:33
- Довідка про наявність док підтвердженого досвіду вик аналогічних договорів.pdf 30.09.2024 19:33
- Аналогічний повністю виконаний договір2.pdf 30.09.2024 19:33
- Відгук про співпрацю від замовника після виконання експертного будівельно-технічного дослідження на обєкті.1.pdf 30.09.2024 19:33
- Платіжний документ 3.pdf 30.09.2024 19:33
- Аналогічний повністю виконаний договір3.pdf 30.09.2024 19:33
- Протокольне рішення УО про відхилення (1-й учасник)_Validation_Report.pdf 30.09.2024 19:33
- Аналогічний повністю виконаний договір1.pdf 30.09.2024 19:33
- Платіжний документ 2.pdf 30.09.2024 19:33
- Платіжний документ 2.1.1.pdf 30.09.2024 20:00
- sign.p7s 01.10.2024 13:42
Причина:
Період оскарження закінчився
Дата скасування:
02.10.2024 00:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5820dcd2372447cb8990fe5e35392450
Заголовок пункту скарги:
Порушення, пов'язані з неправомірним відхиленням учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
26.09.2024 р. Замовником СОЛОНКІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ЛЬВІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в електронній системі було опубліковано Протокол № б/н про відхилення пропозиції учасника ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна на підставі пп.1 п. 44 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 р. (надалі – Особливості).
Скаржник (фізична особа-підприємець Бовдуй Світлана Сергіївна, рнокпп 2911015906, місцезнаходження Україна, 08129, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Тернопільська, будинок 10, корпус 2, квартира 8, не погоджується з рішенням замовника щодо відхилення його пропозиції, вважає відхилення безпідставним та неправомірним, зважаючи на наступне.
За результатами електронного аукціону у закупівлі UA-2024-09-10-010272-a пропозиція учасника ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна була визнана в електронній системі найбільш економічно вигідною.
Однак, 26.09.2024 р. Замовник відхилив пропозицію Скаржника, зазначивши підставу: "Учасником у довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору вказано інформацію та надано три аналогічних договори з ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО", Прокопенко Ірина Володимирівна, Арман Анастасія Олександрівна, що не є суб’єктами державної чи комунальної форми власності., що не відповідає розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації. 24.09.2024 року замовником оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей до 25 вересня 2024 10:27. Учасником ФОП "БОВДУЙ СВІТЛАНА СЕРГІЇВНА" не усунуто вказані невідповідності протягом 24 годин. “
ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна не погоджується з рішеннями Замовника про відхилення тендерної пропозиції та вважає дії замовника такими, що суперечать Закону України "Про публічні закупівлі" та порушують її законні права та інтереси, з наступних причин.
Відповідно до п.3.1 розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції", тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме, зокрема, інформацією та документами, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям (надається згідно з Розділом 1 Додатком №1 до тендерної документації).
Згідно з п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації Учасник мав надати довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та для підтвердження зазначеної в довідці інформації учасник повинен надати:
1. Скановану з оригіналу копію не менше 1 аналогічного договору, інформацію про який зазначено у довідці про виконання аналогічних договорів. Аналогічним договором є повністю виконаний в період воєнного стану в Україні договір (двосторонній або декілька сторонній), подібний за змістом та правовою природою, незалежно від джерел фінансування на виконання послуг з проведення експертних будівельно-технічних досліджень.
2. Скановані з оригіналу копії листів-відгуків про співпрацю від замовника за кожним договором, що вказаний учасником в Таблиці «Б». Відгук повинен мати посилання на договір, який виконувався та бути належно оформлений, містити вихідний номер, дату видачі такого документа. Замовниками згідно з договорами можуть бути суб’єкти державної чи комунальної форми власності.
3. Платіжні документи з відміткою банку, що підтверджують факт оплати надання послуг згідно всіх вказаних аналогічних договорів та довідки Таблиці «Б».
Учасник на виконання даної вимоги тендерної документації надав у складі пропозиції:
- Довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору № 8 від 16.09.2024 р. із зазначенням інформації про наявність трьох аналогічних договорів із замовниками: ТОВ "Нафтогаз Тепло", фізичною особою Прокопенко Іриною Володимирівною та фізичною особою Арман Анастасією Олександрівною.
- три аналогічні договори: договір № 11-07.24 від 11.07.2024 р., договір № 01/18012024 від 18.01.2024 р., договір № 01/02102023 від 02.10.2023 р.
- Відгук № 168 від 04.06.2024 р. від фізичної особи Прокопенко Ірини Володимирівни;
- Платіжні інструкції з відміткою банку щодо кожного договору.
24.09.2024 р. Замовником було розміщено у системі Вимогу про усунення виявлених невідповідностей, що полягали, на думку Замовника, в тому що “Учасником у довідці вказано інформацію та надано три аналогічних договори з ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО", Прокопенко Ірина Володимирівна, Арман Анастасія Олександрівна, що не є суб’єктами державної чи комунальної форми власності.”
Слід зазначити, що замовником в пп.1 п.2 Додатку 1 чітко встановлено визначення поняття "Аналогічний договір" в розумінні даної тендерної документації – а саме: "повністю виконаний в період воєнного стану в Україні договір (двосторонній або декілька сторонній), подібний за змістом та правовою природою, незалежно від джерел фінансування на виконання послуг з проведення експертних будівельно-технічних досліджень."
На нашу думку, твердження "незалежно від джерел фінансування на виконання послуг з проведення експертних будівельно-технічних досліджень" свідчить що джерелом фінансування за аналогічним договором можуть бути суб'єкти будь-якої власності – як державної, так і приватної. Це відповідає вимогам законодавства про судово-експертну діяльність, що не обмежує коло осіб, які можуть бути замовниками судової експертизи. Зокрема, згідно абз.3 п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., "в інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням (заявою) замовника (ЮРИДИЧНОЇ АБО ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ), з обов’язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв’язанню, а також об’єктів, що надаються".
При цьому в пп.2 п.2 Додатку 1 Замовник зазначає що замовниками згідно з договорами можуть бути суб’єкти державної чи комунальної форми власності, тобто допускається надання договорів з установ іншої власності. Вираз «можуть бути» вказано як допустимий варіант, Замовником не встановлено чітку вимогу до Замовників аналогічних договорів, якої власності вони повинні бути.
Таким чином, Замовник належно не дослідивши документи, надані учасником, неправомірно та надумано відхилив економічно вигідну пропозицію ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна, та не мав надавати 24 години на усунення невідповідностей в цій частині, а в подальшому відхиляти пропозицію, адже пропозиція скаржника повністю відповідає умовам тендерної документації Замовника, що підтверджується наданими документами.
На нашу думку, Замовник порушив норми законодавства відхиливши пропозицію учасника на підставі пп.1 п. 44 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178.
Згідно ч.15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
При цьому, переможцем процедури закупівлі, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону, - є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною.
Скаржник вважає що документи, що були подані згідно Додатку № 1, не містили невідповідності до тендерної документації, повністю підтверджують відповідність вимогам замовника. Вважаємо, що Замовник порушив ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", не визнавши переможцем учасника, пропозиція якого відповідала вимогам тендерної документації.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозиції Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії Замовника є порушенням принципів здійснення закупівель, передбачених статтею 5 Закону, зокрема, принципів: недискримінація учасників, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Скаржник (фізична особа-підприємець Бовдуй Світлана Сергіївна, рнокпп 2911015906, місцезнаходження Україна, 08129, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Тернопільська, будинок 10, корпус 2, квартира 8, не погоджується з рішенням замовника щодо відхилення його пропозиції, вважає відхилення безпідставним та неправомірним, зважаючи на наступне.
За результатами електронного аукціону у закупівлі UA-2024-09-10-010272-a пропозиція учасника ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна була визнана в електронній системі найбільш економічно вигідною.
Однак, 26.09.2024 р. Замовник відхилив пропозицію Скаржника, зазначивши підставу: "Учасником у довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору вказано інформацію та надано три аналогічних договори з ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО", Прокопенко Ірина Володимирівна, Арман Анастасія Олександрівна, що не є суб’єктами державної чи комунальної форми власності., що не відповідає розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації. 24.09.2024 року замовником оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей до 25 вересня 2024 10:27. Учасником ФОП "БОВДУЙ СВІТЛАНА СЕРГІЇВНА" не усунуто вказані невідповідності протягом 24 годин. “
ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна не погоджується з рішеннями Замовника про відхилення тендерної пропозиції та вважає дії замовника такими, що суперечать Закону України "Про публічні закупівлі" та порушують її законні права та інтереси, з наступних причин.
Відповідно до п.3.1 розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції", тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме, зокрема, інформацією та документами, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям (надається згідно з Розділом 1 Додатком №1 до тендерної документації).
Згідно з п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації Учасник мав надати довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та для підтвердження зазначеної в довідці інформації учасник повинен надати:
1. Скановану з оригіналу копію не менше 1 аналогічного договору, інформацію про який зазначено у довідці про виконання аналогічних договорів. Аналогічним договором є повністю виконаний в період воєнного стану в Україні договір (двосторонній або декілька сторонній), подібний за змістом та правовою природою, незалежно від джерел фінансування на виконання послуг з проведення експертних будівельно-технічних досліджень.
2. Скановані з оригіналу копії листів-відгуків про співпрацю від замовника за кожним договором, що вказаний учасником в Таблиці «Б». Відгук повинен мати посилання на договір, який виконувався та бути належно оформлений, містити вихідний номер, дату видачі такого документа. Замовниками згідно з договорами можуть бути суб’єкти державної чи комунальної форми власності.
3. Платіжні документи з відміткою банку, що підтверджують факт оплати надання послуг згідно всіх вказаних аналогічних договорів та довідки Таблиці «Б».
Учасник на виконання даної вимоги тендерної документації надав у складі пропозиції:
- Довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору № 8 від 16.09.2024 р. із зазначенням інформації про наявність трьох аналогічних договорів із замовниками: ТОВ "Нафтогаз Тепло", фізичною особою Прокопенко Іриною Володимирівною та фізичною особою Арман Анастасією Олександрівною.
- три аналогічні договори: договір № 11-07.24 від 11.07.2024 р., договір № 01/18012024 від 18.01.2024 р., договір № 01/02102023 від 02.10.2023 р.
- Відгук № 168 від 04.06.2024 р. від фізичної особи Прокопенко Ірини Володимирівни;
- Платіжні інструкції з відміткою банку щодо кожного договору.
24.09.2024 р. Замовником було розміщено у системі Вимогу про усунення виявлених невідповідностей, що полягали, на думку Замовника, в тому що “Учасником у довідці вказано інформацію та надано три аналогічних договори з ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО", Прокопенко Ірина Володимирівна, Арман Анастасія Олександрівна, що не є суб’єктами державної чи комунальної форми власності.”
Слід зазначити, що замовником в пп.1 п.2 Додатку 1 чітко встановлено визначення поняття "Аналогічний договір" в розумінні даної тендерної документації – а саме: "повністю виконаний в період воєнного стану в Україні договір (двосторонній або декілька сторонній), подібний за змістом та правовою природою, незалежно від джерел фінансування на виконання послуг з проведення експертних будівельно-технічних досліджень."
На нашу думку, твердження "незалежно від джерел фінансування на виконання послуг з проведення експертних будівельно-технічних досліджень" свідчить що джерелом фінансування за аналогічним договором можуть бути суб'єкти будь-якої власності – як державної, так і приватної. Це відповідає вимогам законодавства про судово-експертну діяльність, що не обмежує коло осіб, які можуть бути замовниками судової експертизи. Зокрема, згідно абз.3 п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., "в інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням (заявою) замовника (ЮРИДИЧНОЇ АБО ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ), з обов’язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв’язанню, а також об’єктів, що надаються".
При цьому в пп.2 п.2 Додатку 1 Замовник зазначає що замовниками згідно з договорами можуть бути суб’єкти державної чи комунальної форми власності, тобто допускається надання договорів з установ іншої власності. Вираз «можуть бути» вказано як допустимий варіант, Замовником не встановлено чітку вимогу до Замовників аналогічних договорів, якої власності вони повинні бути.
Таким чином, Замовник належно не дослідивши документи, надані учасником, неправомірно та надумано відхилив економічно вигідну пропозицію ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна, та не мав надавати 24 години на усунення невідповідностей в цій частині, а в подальшому відхиляти пропозицію, адже пропозиція скаржника повністю відповідає умовам тендерної документації Замовника, що підтверджується наданими документами.
На нашу думку, Замовник порушив норми законодавства відхиливши пропозицію учасника на підставі пп.1 п. 44 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178.
Згідно ч.15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
При цьому, переможцем процедури закупівлі, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону, - є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною.
Скаржник вважає що документи, що були подані згідно Додатку № 1, не містили невідповідності до тендерної документації, повністю підтверджують відповідність вимогам замовника. Вважаємо, що Замовник порушив ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", не визнавши переможцем учасника, пропозиція якого відповідала вимогам тендерної документації.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозиції Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії Замовника є порушенням принципів здійснення закупівель, передбачених статтею 5 Закону, зокрема, принципів: недискримінація учасників, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Платіжна інструкція за аналогічним договором з ТОВ "Нафтогаз Тепло" №2
-
Повʼязаний документ:
Платіжний документ 2.1.1.pdf
-
-
Назва доказу:
Платіжна інструкція за аналогічним договором з ФО Арман Анастасія Олександрівна
-
Повʼязаний документ:
Платіжний документ 3.pdf
-
-
Назва доказу:
Платіжна інструкція за аналогічним договором з ТОВ "Нафтогаз Тепло" №1
-
Повʼязаний документ:
Платіжний документ 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Платіжна інструкція за аналогічним договором з ФО Прокопенко Ірина Володимирівна
-
Повʼязаний документ:
Платіжний документ1.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка про наявність аналогічного досвіду
-
Повʼязаний документ:
Довідка про наявність док підтвердженого досвіду вик аналогічних договорів.pdf
-
-
Назва доказу:
Відгук ФО Прокопенко Ірини Володимирівни
-
Повʼязаний документ:
Відгук про співпрацю від замовника після виконання експертного будівельно-технічного дослідження на обєкті.1.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір з Арман Анастасія Олександрівна
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний повністю виконаний договір3.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір з ФО Прокопенко Ірина Володимирівна
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний повністю виконаний договір2.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір з ТОВ "Нафтогаз Тепло"
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний повністю виконаний договір1.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення у діях Замовника за процедурою закупівлі UA-2024-09-10-010272-a. 3. Зобов'язати замовника скасувати неправомірне рішення про відхилення пропозиції учасника ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна згідно Протоколу № б/н оприлюдненого 26.09.2024 р.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо неправомірної відміни процедури закупівлі
Номер:
4742d73810644b0fb33fc1c899fd2eb3
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-09-10-010272-a.c3
Назва:
Скарга щодо неправомірної відміни процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- рішення від 07.11.2024 № 18056.pdf 11.11.2024 17:33
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.11.2024 № 18056.pdf 08.11.2024 13:44
- рішення від 31.10.2024 № 17680.pdf 31.10.2024 14:27
- Пояснення по скарзі.docx 04.11.2024 14:48
- Пояснення по скарзі.pdf 04.11.2024 14:48
- Додаток _2 Технічна специфікація(1).docx 29.10.2024 11:06
- sign.p7s 29.10.2024 12:15
- UA-2024-10-24-007110-a-open.pdf 29.10.2024 11:06
- Протокол відміни торгів.docx 29.10.2024 11:06
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.10.2024 12:18
Дата розгляду скарги:
07.11.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
31.10.2024 14:28
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.11.2024 17:33
Дата виконання рішення Замовником:
03.12.2024 15:15
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано рішення АМКУ та скасовано рішення про відміну
процедури закупівлі — "Послуги з проведення експертних будівельно-технічних
досліджень по об'єкту "Реконструкція з добудовою навчального та спортивного корпусів
будівлі КЗ Ліцей ім. Героя України Миколи Паньківа із застосуванням енергозберігаючих
технологій та розміщення ВПО по вул. Людкевича,2 в с. Солонка Львівського району
Львівської області. Коригування" (ДК 021:2015:71310000-4: Консультаційні послуги у
галузях інженерії та будівництва)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-
порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-09-10-010272-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f5bc44882c724fbe87ea7dbbdce0f415
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне скасування процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
21.10.2024 р. Замовником СОЛОНКІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ЛЬВІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в електронній системі було опубліковано Протокол № б/н від 21.10.2024 р. про відміну процедури закупівлі відповідно до пп.1 п.50 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 р. (надалі – Особливості).
Відповідно до заключної частини вищезазначеного протоколу, підставою для відміни процедури закупівлі є:
- відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
При цьому Замовник у вищезазначеному Протоколі зазначає, що в ході проведення закупівлі відпала подальша потреба в закупівлі заданих послуг, згідно даного предмета закупівлі, очікуваної вартості та Технічної специфікації.
Скаржник (фізична особа-підприємець Бовдуй Світлана Сергіївна, рнокпп 2911015906, місцезнаходження Україна, 08129, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Тернопільська, будинок 10, корпус 2, квартира 8) не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни процедури закупівлі, вважає його безпідставним та неправомірним, зважаючи на наступне.
18.09.2024 р. відбувся аукціон у даній процедурі закупівлі, в результаті якого пропозиція Скаржника була визнана в електронній системі найбільш економічно вигідною. Однак, 26.09.2024 р. Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника – зазначене рішення Замовника про відхилення пропозиції було оскаржено, АМКУ зобов'язав скасувати протокол про відхилення пропозиції учасника ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна.
На виконання рішення АМКУ Замовник 21.10.2024 р. скасував протокол про відхилення пропозиції Скаржника і замість визнання учасника переможцем, в той же день відмінив процедуру закупівлі.
Вважаємо зазначені дії свідчать про упередженість Замовника щодо пропозиції Скаржника, спробу Замовника уникнути обрання учасника переможцем, адже скасування процедури відбулось саме після того як Замовник не зміг відхилити пропозицію ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна.
У свою чергу рішення Замовника щодо відміни відповідно до пп.1 п.50 Особливостей вбачаємо необгрунтованим.
Замовник зазначає що у процесі процедури закупівлі у нього відпала потреба в закупівлі заданих послуг, проте вже 24.10.2024 р. оголошує в системі іншу процедуру – UA-2024-10-24-007110-a, (посилання на процедуру: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-24-007110-a), предметом якої в тому числі є послуги, що закупались у даній процедурі закупівлі, а саме - предметом закупівлі в процедурі UA-2024-10-24-007110-a є в тому числі:
"Послуги з проведення експертних будівельно-технічних досліджень на об'єктах виконання робіт, в тому числі на об'єкті: «Реконструкція з добудовою навчального та спортивного корпусів будівлі КЗ Ліцей ім. Героя України Миколи Паньківа із застосуванням енергозберігаючих технологій та розміщення ВПО по вул. Людкевича, 2 в с. Солонка Львівського району Львівської області. Коригування»”. (п.17, п.19 Технічного завдання -Додатка № 2 в ТД за процедурою UA-2024-10-24-007110-a).
Виходячи з вищевказаного, Замовник собі суперечить, оскільки потреба все ж таки наявна. Вищезазначені обставини свідчать про те, що потреба у Замовника в закупівлі послуг з проведення експертних будівельно-технічних досліджень по об'єкту «Реконструкція з добудовою навчального та спортивного корпусів будівлі КЗ Ліцей ім. Героя України Миколи Паньківа із застосуванням енергозберігаючих технологій та розміщення ВПО по вул. Людкевича,2 в с. Солонка Львівського району Львівської області. Коригування» - не відпала, та про те що він не зацікавлений в закупівлі саме послуг Скаржника, в чому ми вбачаємо порушення наших прав на чесну та прозору процедуру закупівель, порушення принципу недискримінації учасників згідно ст.5 Закону України “Про публічні закупівлі”.
В описовій частині оскаржуваного протоколу Замовник зазначає у нього відпала потреба в закупівлі заданих послуг згідно даного предмета закупівлі, очікуваної вартості та Технічної специфікації.
Постає питання до Замовника - яким чином проводилось дослідження щодо формування ціни і чому Замовник у повному обсязі перед оголошенням закупівлі не провів ці дослідження, та чому це відбулось саме на етапі повторної кваліфікації пропозиції Скаржника після оскарження неправомірного відхилення, а не до опублікування оголошення про проведення закупівлі, при здійсненні Замовником запитів щодо комерційних пропозицій. Та чому виявилось що відпала потреба згідно даної Технічної специфікації, адже необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики Замовник повинен був першочергово сформувати у відповідності до своїх потреб?
Таким чином Замовник знову таки ж суперечить своїм рішенням. Оскільки ми, як Учасник здійснювали підготовку та розрахунок пропозиції, яку можемо запропонувати для цієї закупівлі спираючись на вимоги та вартість закупівлі, які зазначив Замовник у тендерній документації. В разі необхідності Замовник мав можливість внести необхідні зміни до технічного завдання під час прийому пропозицій, однак він не зробив цього, і така його бездіяльність, вважаємо, не може бути законною підставою для відміни згідно пп.1 п.50 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 р. та свідчити про те що відпала потреба у закупівлі даних послуг.
На нашу думку, цілком очевидно, що процедуру скасування закупівлі Замовник розпочав виключно тому, що переміг в ній «не свій» місцевий кандидат, тому Замовник намагався відхилити пропозицію учасника ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна, незаконність чого Скаржник довів в АМКУ. А коли вже законних інструментів не залишилось, Замовник вирішив почати скасовувати закупівлю, щоб ухилитися від укладення Договору на послуги зазначені в закупівлі з кандидатом, який в ній доброчесно переміг.
Додатково зауважимо, що детально розглянувши документи надані опонентом в даній закупівлі, ТОВ «Судове експертно-розрахункове бюро», з’ясувалися деякі сумнівні обставини:
-наданий аналогічний договір для даної закупівлі на суму 300 000,00 (триста тисяч грн., 00 коп.) був укладений та підписаний між ТОВ «СЕРБ» та комунальним некомерційним підприємством Старосамбірської міської ради «СРЛ» - № 416 від 18.12.2023р.;
-19.12.2023р. в закупівлі результатом якої є заключення цього договору №416 від 18.12.2023р. вносяться правки шляхом усунення технічної помилки та підписання протоколу між замовником і підрядником та оприлюднення додатку до цього договору, який містить перелік питань для проведення експертного будівельно-технічного дослідження, а саме:
1) Який технічний стан об’єкта незавершеного будівництва «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ на вул. Дністровій в м. Старий Самбір Львівської області», станом на час проведення дослідження?
2)Які фактичні обсяги виконаних будівельних робіт об'єкта незавершеного будівництва «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ на вул. Дністровій в м. Старий Самбір Львівської області», станом на час проведення дослідження?
3) Яка загальна площа приміщень на об’єкті незавершеного будівництва «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ на вул. Дністровій в м. Старий Самбір Львівської області», станом на час проведення дослідження?
4) Який відсоток готовності об'єкта незавершеного будівництва «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ на вул. Дністровій в м. Старий Самбір Львівської області», етанолі на час проведення дослідження?
5) Яка вартість об ’єкта незавершеного будівництва «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ на вул. Дністровій в м. Старий Самбір Львівської області», етанолі на час проведення дослідження?
- а 20.12.2023р. вже створено платіжну інструкцію №55 від 20.12.2023р. підприємством КНП СМР «Старосамбірська РЛ» на суму 300 000,00 (триста тисяч грн., 00 коп.), що автоматично (виходячи з умов договору – післяоплата) означає, що договір виконаний, Висновок експертного дослідження складений та підписані акти здачі-приймання виконаних послуг.
Слід зазначити, що фізично виїхати на місце, зробити професійно обстеження, провести повне дослідження і надати обґрунтований та об'єктивний письмовий Висновок, склавши його за 1,5 дні з 5-ти об'ємних запитань, що потребують розрахунків – належно, ні яким чином не можливо.
Враховуючи що, відповідно до ЗУ «Про судову експертизу», експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі, власноруч самостійно виконати даний обсяг послуг, за такий короткий термін, не можливо, а зважаючи на встановлену Постановою КМУ №1259 від 01.12.2023р. вартість експертогодини в 378,64 грн. виконання робіт по наданому ТОВ «СЕРБ» аналогічному договору на 300 000 грн., займає близько 90 днів з обґрунтуванням більш розумного строку виконання.
З нашого погляду, вищезазначене виглядає як певний швидкий вивід залишкових бюджетних коштів під кінець року.
Схоже що, саме на подібний розвиток ситуації був розрахунок і в зазначеній закупівлі. (Опонент подав пропозицію в 1 200 000 грн., поводившись так, що у будь якому разі він переможе, але так не сталося, в законний спосіб не вийшло відсторонити іншого кандидата, тому почали скасовувати закупівлю. )
Зважаючи на вищенаведене, просимо все ж таки зобов'язати Замовника скасувати незаконне рішення та укласти договір з учасником пропозиція якого чесно визнана електронною системою найбільш економічно вигідною та документи якого відповідають усім вимогам замовника у даній процедурі закупівлі.
Отже, вважаємо не належним обґрунтування Замовника обставини, яка зазначена в п.п. 1 п. 50 Особливостей, а саме: відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.
Вважаємо, що дії Замовника є неправомірними, необґрунтованими та такими, що порушили наші права і завдали шкоду законним інтересам щодо участі в закупівлі, а також Замовник зловживає своїм правом щодо відміни тендеру чим порушує принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до заключної частини вищезазначеного протоколу, підставою для відміни процедури закупівлі є:
- відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
При цьому Замовник у вищезазначеному Протоколі зазначає, що в ході проведення закупівлі відпала подальша потреба в закупівлі заданих послуг, згідно даного предмета закупівлі, очікуваної вартості та Технічної специфікації.
Скаржник (фізична особа-підприємець Бовдуй Світлана Сергіївна, рнокпп 2911015906, місцезнаходження Україна, 08129, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Тернопільська, будинок 10, корпус 2, квартира 8) не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни процедури закупівлі, вважає його безпідставним та неправомірним, зважаючи на наступне.
18.09.2024 р. відбувся аукціон у даній процедурі закупівлі, в результаті якого пропозиція Скаржника була визнана в електронній системі найбільш економічно вигідною. Однак, 26.09.2024 р. Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника – зазначене рішення Замовника про відхилення пропозиції було оскаржено, АМКУ зобов'язав скасувати протокол про відхилення пропозиції учасника ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна.
На виконання рішення АМКУ Замовник 21.10.2024 р. скасував протокол про відхилення пропозиції Скаржника і замість визнання учасника переможцем, в той же день відмінив процедуру закупівлі.
Вважаємо зазначені дії свідчать про упередженість Замовника щодо пропозиції Скаржника, спробу Замовника уникнути обрання учасника переможцем, адже скасування процедури відбулось саме після того як Замовник не зміг відхилити пропозицію ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна.
У свою чергу рішення Замовника щодо відміни відповідно до пп.1 п.50 Особливостей вбачаємо необгрунтованим.
Замовник зазначає що у процесі процедури закупівлі у нього відпала потреба в закупівлі заданих послуг, проте вже 24.10.2024 р. оголошує в системі іншу процедуру – UA-2024-10-24-007110-a, (посилання на процедуру: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-24-007110-a), предметом якої в тому числі є послуги, що закупались у даній процедурі закупівлі, а саме - предметом закупівлі в процедурі UA-2024-10-24-007110-a є в тому числі:
"Послуги з проведення експертних будівельно-технічних досліджень на об'єктах виконання робіт, в тому числі на об'єкті: «Реконструкція з добудовою навчального та спортивного корпусів будівлі КЗ Ліцей ім. Героя України Миколи Паньківа із застосуванням енергозберігаючих технологій та розміщення ВПО по вул. Людкевича, 2 в с. Солонка Львівського району Львівської області. Коригування»”. (п.17, п.19 Технічного завдання -Додатка № 2 в ТД за процедурою UA-2024-10-24-007110-a).
Виходячи з вищевказаного, Замовник собі суперечить, оскільки потреба все ж таки наявна. Вищезазначені обставини свідчать про те, що потреба у Замовника в закупівлі послуг з проведення експертних будівельно-технічних досліджень по об'єкту «Реконструкція з добудовою навчального та спортивного корпусів будівлі КЗ Ліцей ім. Героя України Миколи Паньківа із застосуванням енергозберігаючих технологій та розміщення ВПО по вул. Людкевича,2 в с. Солонка Львівського району Львівської області. Коригування» - не відпала, та про те що він не зацікавлений в закупівлі саме послуг Скаржника, в чому ми вбачаємо порушення наших прав на чесну та прозору процедуру закупівель, порушення принципу недискримінації учасників згідно ст.5 Закону України “Про публічні закупівлі”.
В описовій частині оскаржуваного протоколу Замовник зазначає у нього відпала потреба в закупівлі заданих послуг згідно даного предмета закупівлі, очікуваної вартості та Технічної специфікації.
Постає питання до Замовника - яким чином проводилось дослідження щодо формування ціни і чому Замовник у повному обсязі перед оголошенням закупівлі не провів ці дослідження, та чому це відбулось саме на етапі повторної кваліфікації пропозиції Скаржника після оскарження неправомірного відхилення, а не до опублікування оголошення про проведення закупівлі, при здійсненні Замовником запитів щодо комерційних пропозицій. Та чому виявилось що відпала потреба згідно даної Технічної специфікації, адже необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики Замовник повинен був першочергово сформувати у відповідності до своїх потреб?
Таким чином Замовник знову таки ж суперечить своїм рішенням. Оскільки ми, як Учасник здійснювали підготовку та розрахунок пропозиції, яку можемо запропонувати для цієї закупівлі спираючись на вимоги та вартість закупівлі, які зазначив Замовник у тендерній документації. В разі необхідності Замовник мав можливість внести необхідні зміни до технічного завдання під час прийому пропозицій, однак він не зробив цього, і така його бездіяльність, вважаємо, не може бути законною підставою для відміни згідно пп.1 п.50 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 р. та свідчити про те що відпала потреба у закупівлі даних послуг.
На нашу думку, цілком очевидно, що процедуру скасування закупівлі Замовник розпочав виключно тому, що переміг в ній «не свій» місцевий кандидат, тому Замовник намагався відхилити пропозицію учасника ФОП Бовдуй Світлана Сергіївна, незаконність чого Скаржник довів в АМКУ. А коли вже законних інструментів не залишилось, Замовник вирішив почати скасовувати закупівлю, щоб ухилитися від укладення Договору на послуги зазначені в закупівлі з кандидатом, який в ній доброчесно переміг.
Додатково зауважимо, що детально розглянувши документи надані опонентом в даній закупівлі, ТОВ «Судове експертно-розрахункове бюро», з’ясувалися деякі сумнівні обставини:
-наданий аналогічний договір для даної закупівлі на суму 300 000,00 (триста тисяч грн., 00 коп.) був укладений та підписаний між ТОВ «СЕРБ» та комунальним некомерційним підприємством Старосамбірської міської ради «СРЛ» - № 416 від 18.12.2023р.;
-19.12.2023р. в закупівлі результатом якої є заключення цього договору №416 від 18.12.2023р. вносяться правки шляхом усунення технічної помилки та підписання протоколу між замовником і підрядником та оприлюднення додатку до цього договору, який містить перелік питань для проведення експертного будівельно-технічного дослідження, а саме:
1) Який технічний стан об’єкта незавершеного будівництва «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ на вул. Дністровій в м. Старий Самбір Львівської області», станом на час проведення дослідження?
2)Які фактичні обсяги виконаних будівельних робіт об'єкта незавершеного будівництва «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ на вул. Дністровій в м. Старий Самбір Львівської області», станом на час проведення дослідження?
3) Яка загальна площа приміщень на об’єкті незавершеного будівництва «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ на вул. Дністровій в м. Старий Самбір Львівської області», станом на час проведення дослідження?
4) Який відсоток готовності об'єкта незавершеного будівництва «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ на вул. Дністровій в м. Старий Самбір Львівської області», етанолі на час проведення дослідження?
5) Яка вартість об ’єкта незавершеного будівництва «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ на вул. Дністровій в м. Старий Самбір Львівської області», етанолі на час проведення дослідження?
- а 20.12.2023р. вже створено платіжну інструкцію №55 від 20.12.2023р. підприємством КНП СМР «Старосамбірська РЛ» на суму 300 000,00 (триста тисяч грн., 00 коп.), що автоматично (виходячи з умов договору – післяоплата) означає, що договір виконаний, Висновок експертного дослідження складений та підписані акти здачі-приймання виконаних послуг.
Слід зазначити, що фізично виїхати на місце, зробити професійно обстеження, провести повне дослідження і надати обґрунтований та об'єктивний письмовий Висновок, склавши його за 1,5 дні з 5-ти об'ємних запитань, що потребують розрахунків – належно, ні яким чином не можливо.
Враховуючи що, відповідно до ЗУ «Про судову експертизу», експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі, власноруч самостійно виконати даний обсяг послуг, за такий короткий термін, не можливо, а зважаючи на встановлену Постановою КМУ №1259 від 01.12.2023р. вартість експертогодини в 378,64 грн. виконання робіт по наданому ТОВ «СЕРБ» аналогічному договору на 300 000 грн., займає близько 90 днів з обґрунтуванням більш розумного строку виконання.
З нашого погляду, вищезазначене виглядає як певний швидкий вивід залишкових бюджетних коштів під кінець року.
Схоже що, саме на подібний розвиток ситуації був розрахунок і в зазначеній закупівлі. (Опонент подав пропозицію в 1 200 000 грн., поводившись так, що у будь якому разі він переможе, але так не сталося, в законний спосіб не вийшло відсторонити іншого кандидата, тому почали скасовувати закупівлю. )
Зважаючи на вищенаведене, просимо все ж таки зобов'язати Замовника скасувати незаконне рішення та укласти договір з учасником пропозиція якого чесно визнана електронною системою найбільш економічно вигідною та документи якого відповідають усім вимогам замовника у даній процедурі закупівлі.
Отже, вважаємо не належним обґрунтування Замовника обставини, яка зазначена в п.п. 1 п. 50 Особливостей, а саме: відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.
Вважаємо, що дії Замовника є неправомірними, необґрунтованими та такими, що порушили наші права і завдали шкоду законним інтересам щодо участі в закупівлі, а також Замовник зловживає своїм правом щодо відміни тендеру чим порушує принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
×
-
Назва доказу:
Протокол відміни торгів
-
Повʼязаний документ:
Протокол відміни торгів.docx
-
-
Назва доказу:
Технічне завдання до закупівлі UA-2024-10-24-007110-a, яким підтверджується що предмет закупівлі включає послуги, які закупались у закупівлі, що відміняється
-
Повʼязаний документ:
Додаток _2 Технічна специфікація(1).docx
-
-
Назва доказу:
Оголошення про проведення закупівлі UA-2024-10-24-007110-a, предмет якої включає послуги які закупались у закупівлі, що відміняється
-
Повʼязаний документ:
UA-2024-10-24-007110-a-open.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
Керуючись статтями. 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», та 55-67 Особливостей, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати Протокол уповноваженої особи СОЛОНКІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ЛЬВІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 21.10.2024 р. неправомірним, таким, що прийнято з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.