-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
код (ДК021:2015) 34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів (Механічні запасні частини для тролейбусів Дніпро Т-103 та Дніпро Т203 різні)
Завершена
2 402 058.67
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 12 010.29 UAH
мін. крок: 0.5% або 12 010.29 UAH
Період оскарження:
21.08.2024 10:20 - 26.08.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
2890758e67c7486d95d74d4a1067f6d9
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-08-21-001827-a.b1
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол 138М.pdf 09.09.2024 23:46
- 24 Технічна пропозиція.pdf 09.09.2024 23:46
- 18 Технічна специфікація.pdf 09.09.2024 23:46
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 09.09.2024 23:46
- sign.p7s 09.09.2024 23:47
- Видаткова накладна - завірена копія.pdf 21.09.2024 05:03
- Відповідь на запит АМКУ.pdf.p7s.zip 21.09.2024 05:03
- рішення від 11.09.2024 № 15114.pdf 11.09.2024 16:28
- Інформація про перенесення розгляду Скарги та запит Скаржнику про надання інформації від 18.09.2024 № 1511.pdf 18.09.2024 17:35
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.09.2024 № 15892.pdf 27.09.2024 13:49
- рішення від 26.09.2024 № 15892.pdf 30.09.2024 18:05
- Пояснення по суті скарги_ Танчик_М.docx 13.09.2024 13:24
- Відповідь на скаргу ФОП ТАНЧИК 13.09.2024.pdf 13.09.2024 13:24
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.09.2024 23:48
Дата розгляду скарги:
18.09.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.09.2024 16:29
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
30.09.2024 18:05
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
50119a059bde4bfeaa28c372a1c87a15
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
На виконання вище вказаної вимоги Скаржником надано документ вих.№24 від 28.08.2024 року, який міститься у файлі «24 Технічна пропозиція.pdf» в якому у відповідності з вимогами Додатку 5 надано заповнену таблицю 2:
Та надано ТАБЛИЦЮ №3 за зразком, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Счасником. При цьому якість та технічні характеристики запропонованого еквіваленту товару відповідає встановленим вимогам Замовника.:
Надано документ вих.№18 від 28.08.2024 року, який міститься у файлі «18 Технічна специфікація.pdf» в якому у відповідності з вимогами Додатку 5 надано заповнену таблицю 2:
Та надано ТАБЛИЦЮ №3 за зразком, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Счасником. При цьому якість та технічні характеристики запропонованого еквіваленту товару відповідає встановленим вимогам Замовника.:
Скаржник зазначає, що пропонує в складі своєї пропозиції саме наступну продукцію по позиції №23 - Ремкомплект тяги рульової тролейбуса Дніпро 203Т. До ремкомплекту входить наступний перелік:
- Накінечник (кат№ РВ 02954) -1шт;
- Хомут (кат№ РВ 02953) -1шт;
- Накінечник (кат№ 88974450015)-1шт;
Хомут запропоновано під каталожним номером (кат№FBO2953). Запропонована запчастина є еквівалентом хамуту під кат.№ 042 460 022 018-01.
Скаржник зазначає, що:
По перше: Тендерна документація Замовника не містить вимоги щодо зазначення каталожних номерів до позицій запропонованого товару, зокрема до позиції № 23.
По друге: Тендерна документація не містить окремої вимоги щодо необхідності підтверджувати каталожного номеру до найменування предмету закупівлі інформацією з мережі Інтернет, сайту виробника тощо, зокрема до позиції № 23.
Замовник не надає жодних доказів для підтвердження відмінності технічних характеристик запропонованого еквіваленту відповідно до вимог Тендерної документації. Замовник не довів та документально не підтвердив що запропонований Скаржником товар по позиції №23 не є еквівалентом.
Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам тендерної документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Та надано ТАБЛИЦЮ №3 за зразком, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Счасником. При цьому якість та технічні характеристики запропонованого еквіваленту товару відповідає встановленим вимогам Замовника.:
Надано документ вих.№18 від 28.08.2024 року, який міститься у файлі «18 Технічна специфікація.pdf» в якому у відповідності з вимогами Додатку 5 надано заповнену таблицю 2:
Та надано ТАБЛИЦЮ №3 за зразком, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Счасником. При цьому якість та технічні характеристики запропонованого еквіваленту товару відповідає встановленим вимогам Замовника.:
Скаржник зазначає, що пропонує в складі своєї пропозиції саме наступну продукцію по позиції №23 - Ремкомплект тяги рульової тролейбуса Дніпро 203Т. До ремкомплекту входить наступний перелік:
- Накінечник (кат№ РВ 02954) -1шт;
- Хомут (кат№ РВ 02953) -1шт;
- Накінечник (кат№ 88974450015)-1шт;
Хомут запропоновано під каталожним номером (кат№FBO2953). Запропонована запчастина є еквівалентом хамуту під кат.№ 042 460 022 018-01.
Скаржник зазначає, що:
По перше: Тендерна документація Замовника не містить вимоги щодо зазначення каталожних номерів до позицій запропонованого товару, зокрема до позиції № 23.
По друге: Тендерна документація не містить окремої вимоги щодо необхідності підтверджувати каталожного номеру до найменування предмету закупівлі інформацією з мережі Інтернет, сайту виробника тощо, зокрема до позиції № 23.
Замовник не надає жодних доказів для підтвердження відмінності технічних характеристик запропонованого еквіваленту відповідно до вимог Тендерної документації. Замовник не довів та документально не підтвердив що запропонований Скаржником товар по позиції №23 не є еквівалентом.
Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам тендерної документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
×
-
Назва доказу:
2
-
Повʼязаний документ:
24 Технічна пропозиція.pdf
-
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
18 Технічна специфікація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Танчика Андрія Сергійовича зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи №138М від 04.08.2024 року.