-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
- 2
«Засоби повітряної розвідки - квадрокоптери»
Завершена
2 537 604.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0% або 253.02 UAH
мін. крок: 0% або 253.02 UAH
Період оскарження:
20.08.2024 15:39 - 25.08.2024 00:00
Вимога
Є відповідь
Вимога скасувати рішення.
Номер:
ea55fb814a834b8685f9a3acaa0c8bcc
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-08-20-009687-a.a1
Назва:
Вимога скасувати рішення.
Вимога:
Відповідно до протоколу № 119 Замовник розглядав пропозицію учасника ФОП Бігун Владислав Олегович вартістю 263 220,00 грн без ПДВ. Проте, за результатами розгляду Замовник відхилив пропозицію ФОП Бігун Владислав Олегович по причині не відповідності технічним характеристикам. Учасник ФОП Бігун Владислав Олегович повідомляє, що запропонований товар повністю відповідає кількісним та якісним характеристикам.
Замовником в протоколі №119 було вказано наступне:
" Учасник надав порівняльну таблицю на запропонований товар (еквівалент). При розгляді
технічних характеристик виявлено ряд не відповідностей, , а саме:
Камера Runcam Phoenix2 1500TVL, сенсор 1/1.8" дюйми, 0.00001 их, кут огляду
1252, лінза 5 МП, пульт керування камерою.
Модель: Runcam Phoenix2,
Запропонована камера не відповідає заявленим в специфікації
характеристикам, а саме: 1) роздільна здатність 1000TVL, (в 1,5 разів гірше ніж
необхідних 1500 ТУТ; 2) сенсор (що гірше ніж заявлені 1/1,8).
НЕ ВІДПОВІДАЄ. "
В свою чергу ми повідомляємо , що ця камера має версію 1500 TVL і повністю відповідає технічним характеристикам замовника.
Посилання на сайт виробника запропонованої камери: https://shop.runcam.com/runcam-phoenix-2-sp/
Також замовником в протоколі було вказано наступне:
"Рама карбонова 7 дюймів товщина променя бмм, ширина променя 18мм. Модель:
Mark4 7 дюймів, Виробник: Mark Tech со. 114, Китай. Характеристики рами Mark4 7
дюймів інші: а саме ширина променя - 11 мм, товщина рами 5 мм (на 15% гірше) тобто
НЕ ВІДПОВІДАЄ. "
В свою чергу ми повідомляємо, що запропонована рама повністю відповідає вказаним замовником в тендерній документації характеристикам, а також повідомляємо, що виробник може змінювати ширину, товщину карбону (променів) під потребу клієнта/замовника/постачальника.
Посилання на запропоновану раму: https://www.trueflex.com.ua/catalog/product/karbonovaya-rama-mark4-7-dyujmiv
Враховуючи вищезазначене, просимо прийняти пропозицію ФОП Бігун Владислав Олегович
У разі відхилення вимоги ми вимушені для захисту своїх прав звернутися в Антимонопольний комітет України.
Пов'язані документи:
Замовник
- Протокол відповіді.pdf 05.09.2024 13:55
Дата подачі:
04.09.2024 16:19
Вирішення:
Замовником в електронній системі закупівель отримано вимогу від Учасника: у відповідь на рішення Замовника згідно протоколу № 119 щодо відхилення пропозиції учасника ФОП Бігун Владислав Олегович, Учасник ФОП Бігун Владислав Олегович повідомляє, що запропонований товар повністю відповідає кількісним та якісним характеристикам та на підтвердження відповідності запропонованої у своїй тендерній пропозиції Камери RunCam Phoenix2 ( https://shop.runcam.com/runcam-phoenix-2/) надає посилання на іншу модель , яка не була запропонована в тендерній пропозиції Учасника, а саме на камеру RunCam Phoenix 2 SP( https://shop.runcam.com/runcam-phoenix-2-sp/-) . Але, ця модель, так само не відповідає вимогам Замовника: сенсор 1/2.8" (що гірше ніж заявлені у вимогах 1/1,8”).
На підтвердження відповідності запропонованої рами Модель: Mark4 7 дюймів, Виробник: Mark Tech со. Ltd., Китай, Учасник надає посилання на власний сайт https://www.trueflex.com.ua/catalog/product/karbonovaya-rama-mark4-7-dyujmiv, який не може бути доказом технічних характеристик запропонованого товару, оскільки не є офіційним сайтом виробника. Замовник також не може знайти підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника, оскільки не існує відповідного сайту «Mark Tech со. Ltd., Китай», що зазначений Учасником як виробник, який би містив інформацію стосовно запропонованого товару.
За даними Замовника, виробником запропонованого товару- рама Модель: Mark4 7 дюймів- є компанія GEPRC. Згідно офіційного сайту виробника https://geprc.com/product/gep-mark4-7-frame/ характеристики рами Mark4 7 дюймів не відповідають вимогам: товщина рами 5 мм (на 15% гірше ніж заявлені у вимогах 6 мм). Стосовно повідомлення Учасника про те, що «виробник може змінювати ширину, товщину карбону (променів) під потребу клієнта/замовника/постачальника» в тендерній документації Учасника не надано жодного офіційного підтвердження цього ствердження від виробника, або посилання на офіційний сайт виробника, де зазначена така інформація. Тобто технічні умови не відповідають заявленим у тендерній документації. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2024р «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» - Замовник відхиляє тендерну пропозицію Учасника якщо та не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Окрім цього, товар, що закуповується, в подальшому буде передано військовим, а тому вкрай важливо, щоб запропонований Учасником товар точно відповідав технічним вимогам та параметрам, вказаним у тендерній документації. З огляду на вищевикладене, Ваша вимога не може бути задоволена.
Статус вимоги:
Відхилено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про скасування процедури закупівлі
Номер:
8dd08598c2b344e7b5d0cb19176ab73f
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-08-20-009687-a.b2
Назва:
СКАРГА на рішення про скасування процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Замовник
- Пртокол 135 про скасування рішення про відміну закупівлі.pdf 01.10.2024 16:02
- Лист №1827-4877 від 07.07.2024.pdf 20.09.2024 10:18
- Лист №1827-7163 від 10.09.2024.jpg 20.09.2024 10:18
- Пояснення на АМК(2).doc 20.09.2024 10:18
- Пояснення АМКУ.pdf 20.09.2024 10:18
- рішення від 25.09.2024 № 15846.pdf 30.09.2024 13:28
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.09.2024 № 15846.pdf 26.09.2024 12:03
- рішення від 18.09.2024 № 15458.pdf 18.09.2024 16:16
- Скарги ФОП Бігун Владислав Олегович на рішення Замовника Кінцева редакція.docx 16.09.2024 21:07
- sign.p7s 16.09.2024 20:26
- Проект скарги ФОП Бігун Владислав Олегович на рішення Замовника НОВОГУЙВИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ.docx.asice 16.09.2024 20:23
- Проект скарги ФОП Бігун Владислав Олегович на рішення Замовника НОВОГУЙВИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ_Validation_Report.pdf 16.09.2024 20:23
- Протокол 128 від 12 вересня 2024 року.pdf 16.09.2024 20:17
- Проект скарги ФОП Бігун Владислав Олегович на рішення Замовника НОВОГУЙВИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ.docx 16.09.2024 20:17
- Протокол оголошення переможця - 122.pdf 16.09.2024 20:17
- prozorro.gov.ua_plan_UA-P-2024-08-20-011459-a.pdf 16.09.2024 20:17
- аналогічна практика 1 рішення від 01.05.2024 №7793.pdf 16.09.2024 20:17
- аналогічна практика 2 рішення від 08.04.2024 № 6232.pdf 16.09.2024 20:17
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.09.2024 20:30
Дата розгляду скарги:
25.09.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.09.2024 16:17
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.09.2024 13:29
Дата виконання рішення Замовником:
01.10.2024 16:02
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скасовано рішення від 12 вересня 2024 року №128 про відміну відкритих торгів UA-2024-08-20-009687-а (по ЛОТ №6). Закупівлю відновлено на етапі підписання договору з Переможцем
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
53e82c3db8cc42368b8398ca843695f4
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відміни процедури закупівлі № 128 від 12 вересня 2024 року:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області(далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Засоби повітряної розвідки – квадрокоптери» ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2024-08-20-009687-а лот «FPV-дрон Сhimera CX10 6S 10 дюймів або еквівалент».
Фактичні обставини
Після перевірки та оцінки тендерної пропозиції, ФОП Бігун Владислав Олегович визнаний переможцем тендеру, про що свідчить протокол від 4 вересня 2024 року №122, затверджений уповноваженою особою Замовника.
ФОП Бігун Владислав Олегович подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі був визначений переможцем. Таким чином, ФОП Бігун Владислав Олегович розраховував здійснити поставку товару- предмету закупівлі, так настав період укладення договору після 5 днів від визнання переможцем та отримати прибуток від господарської діяльності, адже діяльність суб’єктів господарювання здійснюється, безпосередньо, з метою отримання прибутку.
Однак 12 вересня 2024 року Замовником було прийнято рішення про скасування процедури закупівлі на підставі відсутності потреби в закупівлі, що зафіксовано у протоколі від 12 вересня 2024 року №128 (далі – Протокол).
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ФОП Бігун Владислав Олегович подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі.
ФОП Бігун Владислав Олегович вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки, а також порушує норми законодавства в частині необхідності доведення процедури закупівлі в встановленому законі порядку процедури.Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відміни процедури закупівлі № 128 від 12 вересня 2024 року:
12 вересня 2024 року Замовник прийняв рішення, затверджене протоколом №128 від 12 вересня 2024 року р. про відміну даної закупівлі з підстави, що передбачена пунктом 1 частини 1 статті 32 Закону, а саме: “відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг”.
Скаржник не погоджується із таким рішенням та вважає таке рішення Замовника безпідставним, неправомірним та таким, що порушує його права, з огляду на наступне.
Замовник не надав жодної підтвердної інформації та/або документів, які б слугували підтвердженням відсутності подальшої потреби в закупівлі товару, що є предметом закупівлі та правомірності такого рішення.
Відповідно оголошення, замовником є « НОВОГУЙВИНСЬКА СЕЛИЩНА РАДА ЖИТОМИРСЬКОГО РАЙОНУ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ (НОВОГУЙВИНСЬКА С/РАДА)», а не військова частина, відповідно до рядку плану цього Замовника UA-P-2024-08-20-011459-a, встановлено, що «Джерело фінансування закупівлі - Місцевий бюджет – 2 537 604,00 UAH».
Бюджетним законодавством України не передбачений вплив інших установ, закладів чи організацій на порядок використання коштів чи наявність зміну потреби в конкретного Замовника.
Тому наявне посилання на лист-звернення від військової частини не може бути підтвердженням, щодо зміни потреби Замовника.
Крім того, посилання на лист-звернення є абстрактним та не містить конкретної інформації: без номеру, без дати, без найменування військової частини.
Тендерна документація не містить інформації чи посилання/обґрунтування, що дана закупівля здійснюється для конкретної військової частини. Крім того, потреба у предметі закупівлі («літальних апаратах») є актуальною для різних військових частин, підрозділів на даний момент, що є публічною інформацією, а тому є необ’єктивним та незаконним скасування закупівлі за можливості здійснення покриття потреби інших військових частин/підрозділів, та із врахуванням того, що підстава «лист від військової частини» в даному випадку є незаконним обґрунтуванням, без встановленого зв’язку із цією закупівлею, та без доведеності, що такий лист взагалі існує.
Отже Замовником не доведено та документально не підтверджено відсутність подальшої потреби в закупівлі товару, що стала підставою для прийняття рішення про відміну торгів
Скаржник є Учасником даної закупівлі. Електронною системою закупівель автоматично було визначено ціну пропозиції Скаржника найбільш економічно вигідною.
Скаржник вважає, що рішення про скасування процедури закупівлі є незаконним з таких причин:
Невідповідність фактичним обставинам. В протоколі Замовника зазначено, що закупівля відмінена через "відсутність потреби", хоча інші лотах Замовник підтвердив свою потребу в зазначених квадрокоптерах, а жодних нових документів, які підтверджували б протилежне, не надано. Крім того, факт визнання Скаржника переможцем свідчить про наявність законних підстав для завершення процедури укладення договору.
Непрозорість процедури скасування. Замовник не повідомив учасників про зміну умов чи причин скасування закупівлі. Процедура була скасована без належного пояснення обставин, що порушує принципи добросовісної конкуренції та прозорості публічних закупівель, закріплені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відсутність об'єктивної необхідності для скасування закупівлі. Згідно з пунктом 50 Особливостей закупівель, затверджених постановою КМУ №1178, замовник може скасувати закупівлю у випадку відсутності подальшої потреби. Однак відсутність потреби в закупівлі повинна бути чітко підтверджена об’єктивними обставинами, яких у даному випадку немає, бо наявне посилання на лист від іншої юридичної особи, яка не може впливати на господарську діяльність Замовника, згідно вимог законодавства.
Враховуючи наведене, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що в нього відпала потреба в предмету закупівлі, із врахуванням того, що в Замовника залишаються призначені кошти і вони повторно може оголосити . Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
Фактичні обставини
Після перевірки та оцінки тендерної пропозиції, ФОП Бігун Владислав Олегович визнаний переможцем тендеру, про що свідчить протокол від 4 вересня 2024 року №122, затверджений уповноваженою особою Замовника.
ФОП Бігун Владислав Олегович подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі був визначений переможцем. Таким чином, ФОП Бігун Владислав Олегович розраховував здійснити поставку товару- предмету закупівлі, так настав період укладення договору після 5 днів від визнання переможцем та отримати прибуток від господарської діяльності, адже діяльність суб’єктів господарювання здійснюється, безпосередньо, з метою отримання прибутку.
Однак 12 вересня 2024 року Замовником було прийнято рішення про скасування процедури закупівлі на підставі відсутності потреби в закупівлі, що зафіксовано у протоколі від 12 вересня 2024 року №128 (далі – Протокол).
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ФОП Бігун Владислав Олегович подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі.
ФОП Бігун Владислав Олегович вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки, а також порушує норми законодавства в частині необхідності доведення процедури закупівлі в встановленому законі порядку процедури.Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відміни процедури закупівлі № 128 від 12 вересня 2024 року:
12 вересня 2024 року Замовник прийняв рішення, затверджене протоколом №128 від 12 вересня 2024 року р. про відміну даної закупівлі з підстави, що передбачена пунктом 1 частини 1 статті 32 Закону, а саме: “відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг”.
Скаржник не погоджується із таким рішенням та вважає таке рішення Замовника безпідставним, неправомірним та таким, що порушує його права, з огляду на наступне.
Замовник не надав жодної підтвердної інформації та/або документів, які б слугували підтвердженням відсутності подальшої потреби в закупівлі товару, що є предметом закупівлі та правомірності такого рішення.
Відповідно оголошення, замовником є « НОВОГУЙВИНСЬКА СЕЛИЩНА РАДА ЖИТОМИРСЬКОГО РАЙОНУ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ (НОВОГУЙВИНСЬКА С/РАДА)», а не військова частина, відповідно до рядку плану цього Замовника UA-P-2024-08-20-011459-a, встановлено, що «Джерело фінансування закупівлі - Місцевий бюджет – 2 537 604,00 UAH».
Бюджетним законодавством України не передбачений вплив інших установ, закладів чи організацій на порядок використання коштів чи наявність зміну потреби в конкретного Замовника.
Тому наявне посилання на лист-звернення від військової частини не може бути підтвердженням, щодо зміни потреби Замовника.
Крім того, посилання на лист-звернення є абстрактним та не містить конкретної інформації: без номеру, без дати, без найменування військової частини.
Тендерна документація не містить інформації чи посилання/обґрунтування, що дана закупівля здійснюється для конкретної військової частини. Крім того, потреба у предметі закупівлі («літальних апаратах») є актуальною для різних військових частин, підрозділів на даний момент, що є публічною інформацією, а тому є необ’єктивним та незаконним скасування закупівлі за можливості здійснення покриття потреби інших військових частин/підрозділів, та із врахуванням того, що підстава «лист від військової частини» в даному випадку є незаконним обґрунтуванням, без встановленого зв’язку із цією закупівлею, та без доведеності, що такий лист взагалі існує.
Отже Замовником не доведено та документально не підтверджено відсутність подальшої потреби в закупівлі товару, що стала підставою для прийняття рішення про відміну торгів
Скаржник є Учасником даної закупівлі. Електронною системою закупівель автоматично було визначено ціну пропозиції Скаржника найбільш економічно вигідною.
Скаржник вважає, що рішення про скасування процедури закупівлі є незаконним з таких причин:
Невідповідність фактичним обставинам. В протоколі Замовника зазначено, що закупівля відмінена через "відсутність потреби", хоча інші лотах Замовник підтвердив свою потребу в зазначених квадрокоптерах, а жодних нових документів, які підтверджували б протилежне, не надано. Крім того, факт визнання Скаржника переможцем свідчить про наявність законних підстав для завершення процедури укладення договору.
Непрозорість процедури скасування. Замовник не повідомив учасників про зміну умов чи причин скасування закупівлі. Процедура була скасована без належного пояснення обставин, що порушує принципи добросовісної конкуренції та прозорості публічних закупівель, закріплені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відсутність об'єктивної необхідності для скасування закупівлі. Згідно з пунктом 50 Особливостей закупівель, затверджених постановою КМУ №1178, замовник може скасувати закупівлю у випадку відсутності подальшої потреби. Однак відсутність потреби в закупівлі повинна бути чітко підтверджена об’єктивними обставинами, яких у даному випадку немає, бо наявне посилання на лист від іншої юридичної особи, яка не може впливати на господарську діяльність Замовника, згідно вимог законодавства.
Враховуючи наведене, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що в нього відпала потреба в предмету закупівлі, із врахуванням того, що в Замовника залишаються призначені кошти і вони повторно може оголосити . Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
×
-
Назва доказу:
План рядка кошторису, що визначає джерело фінансування (місцевий бюджет)
-
Повʼязаний документ:
prozorro.gov.ua_plan_UA-P-2024-08-20-011459-a.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол про визначення Скаржника - переможцем процедури
-
Повʼязаний документ:
Протокол оголошення переможця - 122.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення Замовника про скасування процедури закупівлі № 128 від 12.09.2024
-
Повʼязаний документ:
Протокол 128 від 12 вересня 2024 року.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Прийняти дану скаргу до розгляду. Скасувати рішення Новогуйвинської селищної ради від 12 вересня 2024 року щодо відміни закупівлі засобів повітряної розвідки (квадрокоптерів). Зобов'язати Замовника продовжити процедуру укладання договору із Скаржником як переможцем тендеру. Прийняти інші заходи, передбачені законодавством для відновлення порушених прав Скаржника.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
3c0fffae36f2428a8b0048bebdfc369d
Заголовок пункту скарги:
Щодо аналогічних практики із розгляду скарг Антимонопольного комітету України:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Щодо аналогічних практики із розгляду скарг Антимонопольного комітету України:
На підтвердження незаконності дій Замовника, Скаржник наводить позиції із аналогічних скарг, де рішення Антимонопольного комітету від 08.04.2024 № 6232 та рішення Антимонопольного комітету України від 01.05.2024 №7793 підтвердили, що Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що здійснення закупівлі стало неможливим через відсутність потреби Замовника. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
(аналогічні рішення додаються - аналогічна практика 2 рішення від 08.04.2024 № 6232.pdf та аналогічна практика 1 рішення від 01.05.2024 №7793)
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення;
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру та провести закупівлю до завершення в порядку, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
На підтвердження незаконності дій Замовника, Скаржник наводить позиції із аналогічних скарг, де рішення Антимонопольного комітету від 08.04.2024 № 6232 та рішення Антимонопольного комітету України від 01.05.2024 №7793 підтвердили, що Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що здійснення закупівлі стало неможливим через відсутність потреби Замовника. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
(аналогічні рішення додаються - аналогічна практика 2 рішення від 08.04.2024 № 6232.pdf та аналогічна практика 1 рішення від 01.05.2024 №7793)
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення;
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру та провести закупівлю до завершення в порядку, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
×
-
Назва доказу:
Аналогічне рішення комісії Антимонопольного комітету України №1
-
Повʼязаний документ:
аналогічна практика 2 рішення від 08.04.2024 № 6232.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічне рішення комісії Антимонопольного комітету України №1
-
Повʼязаний документ:
аналогічна практика 1 рішення від 01.05.2024 №7793.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Прийняти дану скаргу до розгляду. Скасувати рішення Новогуйвинської селищної ради від 12 вересня 2024 року щодо відміни закупівлі засобів повітряної розвідки (квадрокоптерів). Зобов'язати Замовника продовжити процедуру укладання договору із Скаржником як переможцем тендеру. Прийняти інші заходи, передбачені законодавством для відновлення порушених прав Скаржника.