-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації (Запасні частини для автомобілів)
Завершена
1 025 900.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0% або 495.20 UAH
мін. крок: 0% або 495.20 UAH
Період оскарження:
19.08.2024 20:44 - 24.08.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
a7a176e69482489ea748bbe8e0cf210b
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-08-19-011687-a.c1
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 319 Протокол відхилення тендерної пропозиції, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД (3).docx 02.09.2024 23:03
- Порівняльна таблиця лот 1.pdf 02.09.2024 23:03
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 02.09.2024 23:03
- sign.p7s 02.09.2024 23:04
- Рішення від 04.09.2024№ 14781.pdf 04.09.2024 17:47
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.09.2024 № 15227.pdf 13.09.2024 11:30
- Рішення від 12.09.2024 № 15227.pdf 17.09.2024 16:09
- лист-пояснення для комісії АМКУ.pdf 05.09.2024 15:55
- лист-пояснення для комісії АМКУ.doc 05.09.2024 15:55
- лист-пояснення для комісії АМКУ.doc 05.09.2024 15:56
- лист-пояснення для комісії АМКУ.pdf 05.09.2024 15:56
- лист-пояснення для комісії АМКУ.doc 05.09.2024 15:58
- лист-пояснення для комісії АМКУ.pdf 05.09.2024 15:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.09.2024 23:10
Дата розгляду скарги:
12.09.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.09.2024 17:47
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
17.09.2024 16:09
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a73937fd0aaf49e1a5c9a276361fd969
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію ФОП Черних Максима Олександровича. Рішенням уповноваженої особи Замовника від 29.08.2024, висвітленого в протоколі №319, (далі – Рішення) вирішено: Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.
Серед невідповідностей Замовником зокрема зазначено:
Тендерна документація містить такі вимоги:
«Замовником приймаються до розгляду тендерні пропозиції Учасників з товаром, який визначений в технічній специфікації та/або їх еквівалент тільки нижче вказаних виробників (брендів): BOSCH, BLUE PRINT, CHAMPION, JP GROUP, ASAM, JAPANPARTS, MANN, DENCKERMANN, WIX, VALEO, KNECHT» (Додаток №2 до тендерної документації).
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції надав порівняльну таблицю (Порівняльна таблиця лот 1.pdf), у якій запропонував Замовнику товар виробників (брендів), які не зазначені у Додатку №2 до тендерної документації (порівняльна таблиця додається).
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення незаконними, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обгрунтування незаконності відхилення моєї тендерної пропозиції:
Пунктом 4.21 ДОДАТКУ 1 тендерної документації передбачено:
4.21 Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції таблицю, складену в довільні формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо всіх зазначених технічних, якісних (каталожний номер) та кількісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до технічних, якісних (каталожний номер) та кількісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником (обов′язково мають бути зазначені виробник (бренд) та країна походження товару).
Тобто тендерна документації передбачає надання еквіваленту та містить вимоги зазначити саме виробника (бренд) та країна походження товару.
Абзац же перший Додатку 2 містить вимогу що Замовником приймаються до розгляду тендерні пропозиції Учасників з товаром, який визначений в технічній специфікації та/або їх еквівалент тільки нижче вказаних виробників (брендів): BOSCH, BLUE PRINT, CHAMPION, JP GROUP, ASAM, JAPANPARTS, MANN, DENCKERMANN, WIX, VALEO, KNECHT., однак уже в п’ятому абзаці наявне уточнення-роз’яснення, а саме: В місцях де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз «або еквівалент». Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент».
До того ж Скаржник додатково зазначає, що Замовник порушує принципи проведення закупівель, які закріплено в ст. 5 Закону, зокрема п. 4 ч. 1 цієї статті "недискримінація учасників та рівне ставлення до них", адже тим самим Замовник штучно обмежує конкуренцію та звужує коло Учасників, чим не дає можливості прийняти участь в закупівлі Учасникам, які пропонують Товар, який відповідає технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника однак вироблений іншими виробниками, які не входять до списку тих, що вимагає Замовник. Тобто Замовник свідомо, для обмеження конкуренції та штучного звуження кола Учасників, прописав вимоги під вузьке коло Учасників, які можуть запропонувати Товар з переліку виробників, визначених Замовником. Тим самим Замовник свідомо порушує вимоги ч. 4 ст. 23 Закону.
Так як перший абзац Додатку 2 містить посилання на перелічені торгові марки, то з врахуванням абзацу п’ятого цього ж Додатку Скаржником у відповідності з ч.4 ст.23 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 4. Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент" Скаржником в складі тендерної пропозиції надано документ вих.№3 від 27.08.2024 року який міститься у файлі «Порівняльна таблиця лот 1.pdf» надано еквівалент, який повністю відповідає умовам тендерної документації та ЗУ «Про публічні закупівлі».
В наданому документі Скаржником запропоновано еквівалент у відповідності з нормами ЗУ «Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації, зокрема абзацу п’ять Додатку 2.:
Скаржник зазначає, що Замовник навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Серед невідповідностей Замовником зокрема зазначено:
Тендерна документація містить такі вимоги:
«Замовником приймаються до розгляду тендерні пропозиції Учасників з товаром, який визначений в технічній специфікації та/або їх еквівалент тільки нижче вказаних виробників (брендів): BOSCH, BLUE PRINT, CHAMPION, JP GROUP, ASAM, JAPANPARTS, MANN, DENCKERMANN, WIX, VALEO, KNECHT» (Додаток №2 до тендерної документації).
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції надав порівняльну таблицю (Порівняльна таблиця лот 1.pdf), у якій запропонував Замовнику товар виробників (брендів), які не зазначені у Додатку №2 до тендерної документації (порівняльна таблиця додається).
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення незаконними, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обгрунтування незаконності відхилення моєї тендерної пропозиції:
Пунктом 4.21 ДОДАТКУ 1 тендерної документації передбачено:
4.21 Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції таблицю, складену в довільні формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо всіх зазначених технічних, якісних (каталожний номер) та кількісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до технічних, якісних (каталожний номер) та кількісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником (обов′язково мають бути зазначені виробник (бренд) та країна походження товару).
Тобто тендерна документації передбачає надання еквіваленту та містить вимоги зазначити саме виробника (бренд) та країна походження товару.
Абзац же перший Додатку 2 містить вимогу що Замовником приймаються до розгляду тендерні пропозиції Учасників з товаром, який визначений в технічній специфікації та/або їх еквівалент тільки нижче вказаних виробників (брендів): BOSCH, BLUE PRINT, CHAMPION, JP GROUP, ASAM, JAPANPARTS, MANN, DENCKERMANN, WIX, VALEO, KNECHT., однак уже в п’ятому абзаці наявне уточнення-роз’яснення, а саме: В місцях де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз «або еквівалент». Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент».
До того ж Скаржник додатково зазначає, що Замовник порушує принципи проведення закупівель, які закріплено в ст. 5 Закону, зокрема п. 4 ч. 1 цієї статті "недискримінація учасників та рівне ставлення до них", адже тим самим Замовник штучно обмежує конкуренцію та звужує коло Учасників, чим не дає можливості прийняти участь в закупівлі Учасникам, які пропонують Товар, який відповідає технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника однак вироблений іншими виробниками, які не входять до списку тих, що вимагає Замовник. Тобто Замовник свідомо, для обмеження конкуренції та штучного звуження кола Учасників, прописав вимоги під вузьке коло Учасників, які можуть запропонувати Товар з переліку виробників, визначених Замовником. Тим самим Замовник свідомо порушує вимоги ч. 4 ст. 23 Закону.
Так як перший абзац Додатку 2 містить посилання на перелічені торгові марки, то з врахуванням абзацу п’ятого цього ж Додатку Скаржником у відповідності з ч.4 ст.23 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 4. Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент" Скаржником в складі тендерної пропозиції надано документ вих.№3 від 27.08.2024 року який міститься у файлі «Порівняльна таблиця лот 1.pdf» надано еквівалент, який повністю відповідає умовам тендерної документації та ЗУ «Про публічні закупівлі».
В наданому документі Скаржником запропоновано еквівалент у відповідності з нормами ЗУ «Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації, зокрема абзацу п’ять Додатку 2.:
Скаржник зазначає, що Замовник навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Черних Максим Олександрович зазначене у протоколі №319 від 29.08.2024р.