-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Запасні частини до транспортних засобів
Завершена
1 197 595.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 5 987.98 UAH
мін. крок: 0.5% або 5 987.98 UAH
Період оскарження:
09.08.2024 17:16 - 16.08.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга щодо рішення замовника
Номер:
e259850478f14908ac7eb112847a0287
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-08-09-008023-a.b1
Назва:
Скарга щодо рішення замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол від 22.08.2024 № 25.pdf 27.08.2024 23:44
- 18 Цінова.pdf 27.08.2024 23:44
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 27.08.2024 23:44
- 14 Технічна пропозиція.pdf 27.08.2024 23:44
- Декларація постачальника про відповідність ДСТУ ISOIEC 17050-12006_2.pdf 27.08.2024 23:44
- sign.p7s 27.08.2024 23:45
- Рішення від 29.08.2024 №14495.pdf 29.08.2024 14:54
- Інформація про перенесення дати розгляду скарги та надання інформації від 05.09.2024 №1422.pdf 05.09.2024 18:34
- Інформація про перенесення дати розгляду скарги та надання інформації від 13.09.2024 №1468.pdf 13.09.2024 14:35
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.09.2024 №15315.pdf 17.09.2024 13:31
- Рішення від 16.09.2024 №15315.pdf 19.09.2024 16:21
- Технічні, якісні та кількісні характеристики запасні частини до транспортних засобів.pdf 02.09.2024 10:16
- Відповідь на скаргу до АМКУ 02.09.2024.docx 02.09.2024 10:16
- Відповідь на скаргу до АМКУ 02.09.2024.PDF 02.09.2024 10:16
- Технічні, якісні та кількісні характеристики запасні частини до транспортних засобів.docx 02.09.2024 10:16
- Відповідь додаткова від 09.09.2024 на скаргу до АМКУ (1).pdf 09.09.2024 16:06
- Відповідь додаткова від 09.09.2024 на скаргу до АМКУ.docx 09.09.2024 16:06
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.08.2024 23:52
Дата розгляду скарги:
05.09.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.08.2024 14:55
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
19.09.2024 16:22
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
001a9c017aba48829e8bc3103468e5d4
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо рішення замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Щодо ПІДСТАВ ВІДХИЛЕННЯ Замовником зазначено наступне:
Учасником ФОП Танчик Андрій Сергійович у складі тендерної пропозиції надано інформацію та І або документи, які не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не є невідповідностями у інформації та І або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме:
- в пункті 31 тендерної пропозиції - шарова опора права, запропонована шарова опора FO-655K TEKNOROT (Туреччина), яка встановлюється на ричаг Ford Kuga 2008- за ОЕ номером 1723324, а згідно технічних вимог потрібна шаровая опора яка встановлюється на ричаг Ford Kuga 2013- за ОЕ номером 1793237 та відповідає шаровій опорі FO-665K TEKNOROT (Туреччина);
- в пункті 89 тендерної пропозиції — ремкомплект куліси важеля передач, запропонована позиція 77110762901 VIKA (Тайвань), яка є важелем перемикання передач, а не ремкомплектом куліси важеля передач;
- в пункті 90 тендерної пропозиції - ручка КПП 5 ступенева з чохлом, запропонована позиція 87110069402 DPA (Тайвань), яка відповідає ОЕ номеру 1U07111156QB, а згідно технічних вимог потрібна ручка КПП 5 ступенева з чохлом за ОЕ номером 1U07114101С, та відповідає позиції 77110006702 DPA (Тайвань);
- в пункті 91 тендерної пропозиції - термостат (06А121111), запропонована позиція VE TFI6276.87J VERNET (Франція), яка не відповідає ОЕ номеру 06А121111, цьому ОЕ номеру відповідає позиція VE TE7141.105J VERNET (Франція);
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування:
Скаржником на виконання вище вказаних вимог надано наступні документи про технічні характеристики запропонованого товару: «14 Технічна пропозиція.pdf»
«18 Цінова.pdf»:
«Декларація постачальника про відповідність ДСТУ ISOIEC 17050-12006_2.pdf»:
Таким чином, Скаржником надано всі необхідні документи, які містять в собі інформацію про технічні, кількісні та якісні характеристики запропонованого товару та виконано вимоги тендерної документації в цій частині.
Щодо першої підстави відхилення:
«- в пункті 31 тендерної пропозиції - шарова опора права, запропонована шарова опора FO-655K TEKNOROT (Туреччина), яка встановлюється на ричаг Ford Kuga 2008- за ОЕ номером 1723324, а згідно технічних вимог потрібна шаровая опора яка встановлюється на ричаг Ford Kuga 2013- за ОЕ номером 1793237 та відповідає шаровій опорі FO-665K TEKNOROT (Туреччина); »
Скаржник зазначає, що пропонує в складі своєї пропозиції саме наступну продукцію: «шарова опора права» виробника TEKNOROT номер виробника – FO-655K. Тендерна документація не містить вимог щодо зазначення технічної характеристики предмета закупівлі, як «ричаг встановлення». Також тендерна документація не містить окремих вимог щодо підтвердження характеристик запропонованого товару будь-яким іншим чином.
Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам тендерної документації.
Щодо другої підстави відхилення:
«- в пункті 89 тендерної пропозиції — ремкомплект куліси важеля передач, запропонована позиція 77110762901 VIKA (Тайвань), яка є важелем перемикання передач, а не ремкомплектом куліси важеля передач; »
Скаржник зазначає, що пропонує в складі своєї пропозиції саме наступну продукцію: «ремкомплект куліси важеля передач» виробника VIKA номер виробника – 77110762901, скаржник наголошує, що не пропонував товар - важель перемикання передач .
Також тендерна документація не містить окремих вимог щодо підтвердження характеристик запропонованого товару будь-яким іншим чином.
Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам тендерної документації.
Щодо третьої підстави відхилення:
«- в пункті 90 тендерної пропозиції - ручка КПП 5 ступенева з чохлом, запропонована позиція 87110069402 DPA (Тайвань), яка відповідає ОЕ номеру 1U07111156QB, а згідно технічних вимог потрібна ручка КПП 5 ступенева з чохлом за ОЕ номером 1U07114101С, та відповідає позиції 77110006702 DPA (Тайвань); »
Скаржник зазначає, що пропонує в складі своєї пропозиції саме наступну продукцію: «ручка КПП 5 ступенева з чохлом» виробника DPA номер виробника – 87110069402. скаржник наголошує, що зазначеним цілком виконав вимогу замовника, тендерна документація не містить окремих вимог щодо ОЕ номеру, та будь яких порівнянь з ОЕ номерами Замовника – тендерна документація не містить окремих вимог та жодних ОЕ номерів.
Також тендерна документація не містить окремих вимог щодо підтвердження характеристик запропонованого товару будь-яким іншим чином.
Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам тендерної документації.
Щодо четвертої підстави відхилення:
«- в пункті 91 тендерної пропозиції - термостат (06А121111), запропонована позиція VE TFI6276.87J VERNET (Франція), яка не відповідає ОЕ номеру 06А121111, цьому ОЕ номеру відповідає позиція VE TE7141.105J VERNET (Франція); »
Скаржник зазначає, що пропонує в складі своєї пропозиції саме наступну продукцію: «термостат (06А121111)» виробника VERNET номер виробника – VE TFI6276.87J. скаржник наголошує, що зазначеним цілком виконав вимогу замовника, тендерна документація не містить окремих вимог щодо ОЕ номеру, та будь яких порівнянь з ОЕ номерами Замовника – тендерна документація не містить окремих вимог та жодних ОЕ номерів.
Також тендерна документація не містить окремих вимог щодо підтвердження характеристик запропонованого товару будь-яким іншим чином.
Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам тендерної документації.
Учасником ФОП Танчик Андрій Сергійович у складі тендерної пропозиції надано інформацію та І або документи, які не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не є невідповідностями у інформації та І або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме:
- в пункті 31 тендерної пропозиції - шарова опора права, запропонована шарова опора FO-655K TEKNOROT (Туреччина), яка встановлюється на ричаг Ford Kuga 2008- за ОЕ номером 1723324, а згідно технічних вимог потрібна шаровая опора яка встановлюється на ричаг Ford Kuga 2013- за ОЕ номером 1793237 та відповідає шаровій опорі FO-665K TEKNOROT (Туреччина);
- в пункті 89 тендерної пропозиції — ремкомплект куліси важеля передач, запропонована позиція 77110762901 VIKA (Тайвань), яка є важелем перемикання передач, а не ремкомплектом куліси важеля передач;
- в пункті 90 тендерної пропозиції - ручка КПП 5 ступенева з чохлом, запропонована позиція 87110069402 DPA (Тайвань), яка відповідає ОЕ номеру 1U07111156QB, а згідно технічних вимог потрібна ручка КПП 5 ступенева з чохлом за ОЕ номером 1U07114101С, та відповідає позиції 77110006702 DPA (Тайвань);
- в пункті 91 тендерної пропозиції - термостат (06А121111), запропонована позиція VE TFI6276.87J VERNET (Франція), яка не відповідає ОЕ номеру 06А121111, цьому ОЕ номеру відповідає позиція VE TE7141.105J VERNET (Франція);
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування:
Скаржником на виконання вище вказаних вимог надано наступні документи про технічні характеристики запропонованого товару: «14 Технічна пропозиція.pdf»
«18 Цінова.pdf»:
«Декларація постачальника про відповідність ДСТУ ISOIEC 17050-12006_2.pdf»:
Таким чином, Скаржником надано всі необхідні документи, які містять в собі інформацію про технічні, кількісні та якісні характеристики запропонованого товару та виконано вимоги тендерної документації в цій частині.
Щодо першої підстави відхилення:
«- в пункті 31 тендерної пропозиції - шарова опора права, запропонована шарова опора FO-655K TEKNOROT (Туреччина), яка встановлюється на ричаг Ford Kuga 2008- за ОЕ номером 1723324, а згідно технічних вимог потрібна шаровая опора яка встановлюється на ричаг Ford Kuga 2013- за ОЕ номером 1793237 та відповідає шаровій опорі FO-665K TEKNOROT (Туреччина); »
Скаржник зазначає, що пропонує в складі своєї пропозиції саме наступну продукцію: «шарова опора права» виробника TEKNOROT номер виробника – FO-655K. Тендерна документація не містить вимог щодо зазначення технічної характеристики предмета закупівлі, як «ричаг встановлення». Також тендерна документація не містить окремих вимог щодо підтвердження характеристик запропонованого товару будь-яким іншим чином.
Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам тендерної документації.
Щодо другої підстави відхилення:
«- в пункті 89 тендерної пропозиції — ремкомплект куліси важеля передач, запропонована позиція 77110762901 VIKA (Тайвань), яка є важелем перемикання передач, а не ремкомплектом куліси важеля передач; »
Скаржник зазначає, що пропонує в складі своєї пропозиції саме наступну продукцію: «ремкомплект куліси важеля передач» виробника VIKA номер виробника – 77110762901, скаржник наголошує, що не пропонував товар - важель перемикання передач .
Також тендерна документація не містить окремих вимог щодо підтвердження характеристик запропонованого товару будь-яким іншим чином.
Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам тендерної документації.
Щодо третьої підстави відхилення:
«- в пункті 90 тендерної пропозиції - ручка КПП 5 ступенева з чохлом, запропонована позиція 87110069402 DPA (Тайвань), яка відповідає ОЕ номеру 1U07111156QB, а згідно технічних вимог потрібна ручка КПП 5 ступенева з чохлом за ОЕ номером 1U07114101С, та відповідає позиції 77110006702 DPA (Тайвань); »
Скаржник зазначає, що пропонує в складі своєї пропозиції саме наступну продукцію: «ручка КПП 5 ступенева з чохлом» виробника DPA номер виробника – 87110069402. скаржник наголошує, що зазначеним цілком виконав вимогу замовника, тендерна документація не містить окремих вимог щодо ОЕ номеру, та будь яких порівнянь з ОЕ номерами Замовника – тендерна документація не містить окремих вимог та жодних ОЕ номерів.
Також тендерна документація не містить окремих вимог щодо підтвердження характеристик запропонованого товару будь-яким іншим чином.
Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам тендерної документації.
Щодо четвертої підстави відхилення:
«- в пункті 91 тендерної пропозиції - термостат (06А121111), запропонована позиція VE TFI6276.87J VERNET (Франція), яка не відповідає ОЕ номеру 06А121111, цьому ОЕ номеру відповідає позиція VE TE7141.105J VERNET (Франція); »
Скаржник зазначає, що пропонує в складі своєї пропозиції саме наступну продукцію: «термостат (06А121111)» виробника VERNET номер виробника – VE TFI6276.87J. скаржник наголошує, що зазначеним цілком виконав вимогу замовника, тендерна документація не містить окремих вимог щодо ОЕ номеру, та будь яких порівнянь з ОЕ номерами Замовника – тендерна документація не містить окремих вимог та жодних ОЕ номерів.
Також тендерна документація не містить окремих вимог щодо підтвердження характеристик запропонованого товару будь-яким іншим чином.
Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам тендерної документації.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Танчика Андрія Сергійовича зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи №25 від 22.08.2024 року.