0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (ПРУ) Ташинської гімназії Березанської селищної ради за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район,с. Ташине, вул.. Садова, 49 (ДК 021:2015- 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)

Завершена

19 762 916.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 98 814.58 UAH
Період оскарження: 08.08.2024 15:48 - 20.08.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Оскарження дискваліфікації тендерної пропозиції ТОВ "ЮЖФАСАД"

Номер: 7f073d1ec1b34177be016b67a5c4c7cd
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ЮЖФАСАД", UA-EDR 42227277
Ідентифікатор запиту: UA-2024-08-08-009525-a.b1
Назва: Оскарження дискваліфікації тендерної пропозиції ТОВ "ЮЖФАСАД"
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 05.09.2024 10:15
Дата розгляду скарги: 17.09.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 09.09.2024 15:29
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 19.09.2024 17:59
Дата виконання рішення Замовником: 20.09.2024 09:34
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення АМКУ виконано
Автор: ТОВ "ЮЖФАСАД", Михайло Курик +380930626386 fopmkyrik@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 16262fd8f79946759b77aa50c5ca6586
Заголовок пункту скарги: Ненадання сертифікатів виробника збірних залізобетонних модулів у складі тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: a83816b9a0ad4c9e9ace26b46d5cfe9e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Замовник у пункті 1 при розгляді першого питання порядку денного Протоколу, що оскаржується, зазначає:
«1. Тендерна документація у графі 5.2. додатку 1 до тендерної документації містить такі вимоги: Учасник процедури закупівлі подає у складі тендерної пропозиції скановану копію оригіналу сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), скановану копію оригіналу сертифіката на систему екологічного управління (ДСТУ ISO 14001:2015 «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування» (ISO 14001:2015, IDT), скановану копію оригіналу сертифіката на систему управління охороною здоров’я та безпекою праці (ДСТУ ISO 45001:2019 Системи управління охороною здоров’я та безпеки праці. Вимоги та настанови щодо застосування (ISO 45001:2018, IDT), скановану копію оригіналу сертифіката відповідності (ДСТУ Б В. 2.6.-2009 «Конструкції будинків і споруд. Конструкції бетонні і залізобетонні. Загальні технічні умови». п.п. 4.3.2; 4.4.1; 4.4.7; 4.5.1; 4.6.2, скановану копію оригіналу сертифіката відповідності (ДСТУ 9195:2022 "Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення" п.п. 5.1; 5.2; 5.3; 5.4; 5.8; 6.1.2; 6.1.5; 6.1.9; 6.1.17; 6.1.20; 6.1.23; ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" п.п. 5.1; 5.2; 5.9; 6.4; 7.1.7; 7.1.8; 7.1.9; 7.3.2) щодо виробника збірних залізобетонних модулів, або національних стандартів, якими їх замінено.
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник складі тендерної пропозиції не надав зазначені вище документи.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та має бути відхилена відповідно до підпункту 2 п. 44 Особливостей.».

Дійсно, тендерна документація містить вищевказану вимогу у частині 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації та у графі 5.2. додатку № 1 до тендерної документації.
Учасником вказана вимога Замовника була виконана у повному обсязі.
У складі тендерної пропозиції завантажений файл «Інженерна підтримка модулі.pdf» (додається до Скарги), у якому містяться усі сертифікати, що вимагалися Замовником у тендерній документації щодо виробника збірних залізобетонних модулів, що зазначені у частині 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації та у графі 5.2. додатку № 1 до тендерної документації, які Учасник пропонує у своїй тендерній пропозиції від виробника збірних залізобетонних модулів Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія ЛВ», код ЄДРПОУ 34838314, а саме:
1. сканована копія оригіналу сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві, яке здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія ЛВ», код ЄДРПОУ 34838314, що відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT). Сертифікат виданий Органом оцінки відповідності Державного підприємства «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Тернопільської філії, зареєстрований в ООВ «12» квітня 2024 року № UA.TER.Q.8O098.062-24, дійсний до «11» квітня 2027 року (сторінка 3 вищевказаного завантаженого файлу до тендерної пропозиції Учасника);
2. сканована копія оригіналу сертифіката на систему екологічного управління стосовно виробництва, яке здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія ЛВ», код ЄДРПОУ 34838314, що відповідає вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування» (ISO 14001:2015, IDT). Сертифікат виданий Державним підприємством «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - органом з сертифікації продукції, послуг та систем управління, зареєстрований в органі з сертифікації «24» серпня 2023 року № UA.TER.Е.103-23, дійсний до «23» серпня 2026 року (сторінка 4 вищевказаного завантаженого файлу до тендерної пропозиції Учасника);
3. сканована копія оригіналу сертифіката на систему управління охороною здоров’я та безпекою праці стосовно виробництва, яке здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія ЛВ», код ЄДРПОУ 34838314, що відповідає вимогам ДСТУ ISO 45001:2019 Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування (ISO 45001:2018, IDT). Сертифікат виданий Органом оцінки відповідності Державного підприємства «Івано-Франківський Науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Тернопільської філії, зареєстрований в ООВ «12» квітня 2024 року № UA.TER.OHS.063-24, дійсний до «11» квітня 2027 року (сторінка 5 вищевказаного завантаженого файлу до тендерної пропозиції Учасника);
4. сканована копія оригіналу сертифіката відповідності ДСТУ Б В. 2.6-2:2009 «Конструкції будинків і споруд. Конструкції бетонні і залізобетонні. Загальні технічні умови». п.п. 4.3.2; 4.4.1; 4.4.7; 4.5.1; 4.6.2. Сертифікат виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустрія ЛВ», код ЄДРПОУ 34838314, органом оцінки відповідності Тернопільської філії ДП «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», серія ТЕ зареєстрований в Реєстрі органу оцінки відповідності за № TER.1.Пр.043-24, термін дії з 08 березня 2024 до 07 березня 2026 (сторінка 6 вищевказаного завантаженого файлу до тендерної пропозиції Учасника);
5. сканована копія оригіналу сертифіката відповідності ДСТУ 9195:2022 "Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення" п.п. 5.1; 5.2; 5.3; 5.4; 5.8; 6.1.2; 6.1.5; 6.1.9; 6.1.17; 6.1.20; 6.1.23; ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" п.п. 5.1; 5.2; 5.9; 6.4; 7.1.7; 7.1.8; 7.1.9; 7.3.2). Сертифікат виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустрія ЛВ», код ЄДРПОУ 34838314, органом з оцінки відповідності ТОВ «УКРСЕРТІФІКЕЙШН», зареєстрований в Реєстрі за № UA.CRT.00085-24, термін дії з 02 лютого 2024 до 01 лютого 2025 (сторінка 7 вищевказаного завантаженого файлу до тендерної пропозиції Учасника).

Враховуючи вищевикладене, Учасником ТОВ «ЮЖФАСАД» було повністю виконано вищевказану вимогу тендерної документації Замовника, тендерна пропозиція Учасника ТОВ «ЮЖФАСАД» повністю відповідає вимогам частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації та вимогам графи 5.2. додатку № 1 до тендерної документації. Учасником були надані всі сертифікати, що вимагалися тендерною документацією щодо виробника збірних залізобетонних модулів.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника ТОВ «ЮЖФАСАД» була безпідставно відхилена Замовником.
×
  • Назва доказу:
    Завантажений до тендерної пропозиції Учасника файл «Інженерна підтримка модулі.pdf» (також міститься у складі тендерної пропозиції Учасника)
  • Повʼязаний документ:
    Інженерна підтримка модулі.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: b07a59f739ae4d37ac22669fcf68c274
Заголовок пункту скарги: Невідповідність технічним умовам щодо повної відповідності технічним характеристикам та якості матеріалів тендерної пропозиції до технічного завдання
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: a83816b9a0ad4c9e9ace26b46d5cfe9e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник у пункті 2 при розгляді першого питання порядку денного Протоколу, що оскаржується, зазначає:
«2. Згідно п. 29, 31, 32, Відомості обсягів робіт (технічне завдання), Замовником вказано для використання наступні найменування матеріальних ресурсів з чітко зазначеними характеристиками для виконання робіт, а саме:
1) Основний модуль М1: зовнішні розміри (ВхШхГ) 2600х4000х1000 мм, внутрішні розміри (ВхШ) 2020х3340 мм, товщина стінок 330 мм, вид конструкційного матеріалу - залізобетон марки С32/40, арматура класу А500С у кількості 73 шт.
2) Торцевий модуль з одним дверним отвором посередині М2: зовнішні розміри (ВхШхГ) 2600x4000x330 мм, розмір отвору (ВхШ) 2000x1000 мм, вид конструкційного матеріалу - залізобетон марки С32/40, арматура класу А500С у кількості 2 шт.
3) Торцевий модуль з одним дверним отвором збоку М3: зовнішні розміри (ВхШхГ) 2600x4000x330 мм, розмір отвору (ВхШ) 2000x1000 мм, вид конструкційного матеріалу - залізобетон марки С32/40, арматура класу А500С у кількості 10 шт.
Учасником вказано у своїй кошторисній документації (п. 400, 401, 402 Підсумкової відомості ресурсів, п. 29, 31, 32 Локального кошторису №02-01-01) наступні найменування для вищезазначених матеріальних ресурсів:
1. Модуль 1 - основний модуль укриття Варта-2 індивідуального виготовлення (плита П-образна довж. 4x1 + висота 1x2.6) у кількості 73 шт.
2. Панелі - Модуль 2 з одним дверним отвором посередник роз. 2,6*4 у кількості 2 шт.
3. Панелі - Модуль 3 - торцові плити з одним дверним отвором збоку роз. 2.6*4 у кількості 10 шт.
Таким чином пропозиція учасника не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі у частині вимоги щодо повної відповідності технічним характеристикам та якості матеріалів пропозиції до технічного завдання
Відповідно до Постанови 1178 «Особливості», передбачено: якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі Замовник може надати 24 години на виправлення, АЛЕ під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та має бути відхилена відповідно до підпункту 2 п. 44 Особливостей.».

Учасник ТОВ «ЮЖФАСАД» категорично не погоджується з цією підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника.
Учасником у складі тендерної пропозиції на виконання вимог Додатку № 2 до тендерної документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики – технічне завдання були надані тверда договірна ціна на будівництво Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (ПРУ) Ташинської гімназії Березанської селищної ради за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район,с. Ташине, вул.. Садова, 49, що здійснюється в 2024-2025 рр., розрахована у програмному комплексі АВК-5, пояснювальна записка до договірної ціни та розрахунки до неї, локальні кошториси, розрахунок загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, підсумкова відомість ресурсів, відомість обсягів робіт з відображенням перевезення, матеріалів (лише тих, які винесені за норми) та устаткування, які включають види та обсяги робіт, розроблені у порядку та за формами, встановленими Кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (далі – Настанова) – завантажені файли «Кошторис 1ч.pdf», «Кошторис 2ч.pdf», «Кошторис 3ч.pdf» та «Кошторис 4ч.pdf».
Підсумкова відомість ресурсів та Локальний кошторис №02-01-01, про які йдеться мова в Протоколі Замовника, що оскаржується, були завантажені Учасником у завантаженому файлі «Кошторис 1ч.pdf» (додається до скарги).
Учасником у своїй кошторисній документації у п. 400, 401, 402 Підсумкової відомості ресурсів вказані наступні найменування (сторінки 43-44 вищевказаного завантаженого файлу):
400. Стілець VISITOR(11765)475*406*810 у кількості 22 шт.
401. Стіл робочий 1200*600*750 у кількості 1 шт.
402. Стіл учнівський (з регульованою висотою) 1200х500х640-760 у кількості 29 шт.,
а не ті найменування, які були вказані Замовником у Протоколі, що оскаржується, а саме:
1. Модуль 1 - основний модуль укриття Варта-2 індивідуального виготовлення (плита П-образна довж. 4x1 + висота 1x2.6) у кількості 73 шт.
2. Панелі - Модуль 2 з одним дверним отвором посередник роз. 2,6*4 у кількості 2 шт.
3. Панелі - Модуль 3 - торцові плити з одним дверним отвором збоку роз. 2.6*4 у кількості 10 шт.
Вказані у кошторисній документації Учасника у п. 400, 401, 402 Підсумкової відомості ресурсів найменування повністю відповідають розрахункам нашої цінової пропозиції та технічному завданню до тендерної документації.
Взагалі незрозуміло, чому Замовник посилається на ці пункти Підсумкової відомості ресурсів, оскільки передбачені згідно п. 29, 31, 32, Відомості обсягів робіт (технічне завдання), Замовником найменування матеріальних ресурсів з чітко зазначеними характеристиками для виконання робіт вказані у п. 233, 323, 324 Підсумкової відомості ресурсів нашої пропозиції відповідно, а саме:
233. Основний модуль М1: зовнішні розміри (ВхШхГ) 2600х4000х1000 мм, внутрішні розміри (ВхШ) 2020х3340 мм, товщина стінок 330 мм, вид конструкційного матеріалу - залізобетон марки С32/40, арматура класу А500С у кількості 73 шт. (сторінка 27 вищевказаного завантаженого файлу).
323. Торцевий модуль з одним дверним отвором посередині М2: зовнішні розміри (ВхШхГ) 2600x4000x330 мм, розмір отвору (ВхШ) 2000x1000 мм, вид конструкційного матеріалу - залізобетон марки С32/40, арматура класу А500С у кількості 2 шт. (сторінка 35 вищевказаного завантаженого файлу).
324. Торцевий модуль з одним дверним отвором збоку М3: зовнішні розміри (ВхШхГ) 2600x4000x330 мм, розмір отвору (ВхШ) 2000x1000 мм, вид конструкційного матеріалу - залізобетон марки С32/40, арматура класу А500С у кількості 10 шт. (сторінка 35 вищевказаного завантаженого файлу).
Така ж сама ситуація відбувається і з Локальним кошторисом №02-01-01.
Учасником у своїй кошторисній документації у п. 29, 31, 32 Локального кошторису №02-01-01 вказані наступні найменування (сторінка 48 вищевказаного завантаженого файлу):
29. Основний модуль М1: зовнішні розміри (ВхШхГ) 2600х4000х1000 мм, внутрішні розміри (ВхШ) 2020х3340 мм, товщина стінок 330 мм, вид конструкційного матеріалу - залізобетон марки С32/40, арматура класу А500С у кількості 73 шт.
31. Торцевий модуль з одним дверним отвором посередині М2: зовнішні розміри (ВхШхГ) 2600x4000x330 мм, розмір отвору (ВхШ) 2000x1000 мм, вид конструкційного матеріалу - залізобетон марки С32/40, арматура класу А500С у кількості 2 шт.
32. Торцевий модуль з одним дверним отвором збоку М3: зовнішні розміри (ВхШхГ) 2600x4000x330 мм, розмір отвору (ВхШ) 2000x1000 мм, вид конструкційного матеріалу - залізобетон марки С32/40, арматура класу А500С у кількості 10 шт.,
а не ті найменування, які були вказані Замовником у Протоколі Замовника, що оскаржується:
1. Модуль 1 - основний модуль укриття Варта-2 індивідуального виготовлення (плита П-образна довж. 4x1 + висота 1x2.6) у кількості 73 шт.
2. Панелі - Модуль 2 з одним дверним отвором посередник роз. 2,6*4 у кількості 2 шт.
3. Панелі - Модуль 3 - торцові плити з одним дверним отвором збоку роз. 2.6*4 у кількості 10 шт.
Вказані у кошторисній документації Учасника у п. 29, 31, 32 Локального кошторису №02-01-01 найменування повністю відповідають технічному завданню тендерної документації.
Звертаємо увагу також на те, що наша цінова пропозиція була розрахована у програмному комплексі АВК-5 у порядку та за формами, встановленими Кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 та містить у своєму складі відомість обсягів робіт з відображенням перевезення, матеріалів (лише тих, які винесені за норми) та устаткування, що включає види та обсяги робіт (завантажена файлом «Кошторис 4ч.pdf» (додається до скарги) та яка повністю відповідає технічному завданню (Додаток №2 до тендерної документації), зокрема і пункти 29, 31 та 32, на які помилково вказував замовник у Протоколі відхилення.
Отже, розрахунок нашої цінової пропозиції повністю відповідає технічному завданню тендерної документації.
Нами було проведено аналіз тендерних пропозицій інших учасників цієї закупівлі та виявлено, що вказані у Протоколі відхилення нашої тендерної пропозиції відповідні помилки стосовно найменувань матеріалів і щодо п. 400, 401, 402 Підсумкової відомості ресурсів, і щодо п. 29, 31, 32 Локального кошторису №02-01-01 стосуються кошторисної документації у тендерній пропозиції іншого учасника закупівлі (ТОВ «КАПІТЕЛЬ-С», код ЄДРПОУ 30283197).

Враховуючи вищевикладене, Учасником ТОВ «ЮЖФАСАД» було повністю виконано вимоги Технічного завдання тендерної документації Замовника, тендерна пропозиція Учасника ТОВ «ЮЖФАСАД» повністю відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі у частині вимоги щодо повної відповідності технічним характеристикам та якості матеріалів пропозиції до технічного завдання. Всі найменування матеріалів, робіт та витрат, а також технічні характеристики предмета закупівлі вказані Учасником у своїй кошторисній документації вірно та відповідно до Відомості обсягів робіт Додатку № 2 до тендерної документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики – технічне завдання.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника ТОВ «ЮЖФАСАД» була безпідставно відхилена Замовником.
×
  • Назва доказу:
    Завантажений до тендерної пропозиції Учасника файл Відомість обсягів робіт «Кошторис 4ч.pdf» (також міститься у складі тендерної пропозиції Учасника)
  • Повʼязаний документ:
    Кошторис 4ч.pdf

  • Назва доказу:
    Завантажений до тендерної пропозиції Учасника файл з документами підсумкова відомість ресурсів та локальний кошторис №02-01-01 «Кошторис 1ч.pdf» (також міститься у складі тендерної пропозиції Учасника)
  • Повʼязаний документ:
    Кошторис 1ч.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 32a013463dcd41d1acf7e6c3f7e320b5
Заголовок пункту скарги: Оскарження відповідно до підпункту 1 пункту 47 Особливостей
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: a83816b9a0ad4c9e9ace26b46d5cfe9e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник у пункті 3 при розгляді першого питання порядку денного Протоколу, що оскаржується, зазначає:
«3. З відкритих ресурсів стало відомо про судову справу №947/828/24 1-кс/947/380/24, відповідно до якої учасником TOB «ЮЖФАСАД» (код ЄДРПОУ 42227277) було вчинене корупційне правопорушення, що є порушенням підпункт 1 п. 47 Особливостей.
Відповідно до підпункту 1 п. 47 Особливостей, Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:
- замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо наймання на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі.
Враховуючи викладене, Учасник процедури закупівлі підпадає під підстави встановлені пунктом 47 Особливостей та його пропозиція має бути відхилена відповідно до підпункту 1 п. 44 Особливостей.».

Відповідно до підпункту 1 пункту 47 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (в редакції постанови КМУ 12.05.2023 № 471 із змінами та доповненнями) (далі – Особливості) замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо наймання на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі.

У Протоколі Замовника, що оскаржується, йдеться мова про судову справу №947/828/24 1-кс/947/380/24 щодо кримінального провадження № 12023160000001058 від 25.07.2023, відповідно до якої учасником TOB «ЮЖФАСАД» (код ЄДРПОУ 42227277) начебто було вчинене корупційне правопорушення.
Це твердження про вчинення корупційного правопорушення з боку Замовника є безпідставним та «галасливим», виходячи з наступного:
І. Перш за все, слід зауважити, що відповідно до ст. 62 Конституції України (Основного закону нашої держави) особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому ніхто не має доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. З цього випливає, що будь-які процесуальні дії, що передують притягненню особи до кримінальної відповідальності, починаючи від повідомлення про злочин та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), а також оголошення особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не є доказом вини особи у вчиненні злочину чи будь-яких інших протиправних дій, а тому не можуть спричиняти жодні обмеження у правах чи обов’язках такої особи, якщо інше прямо не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом.
Тому Замовник, маючи лише інформацію про наявність відкритого кримінального провадження щодо Учасника, не має жодного права та жодної підстави стверджувати, що Учасником було вчинене корупційне правопорушення.


ІІ. Так в провадженні Одеського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга захисника Курика М.Д., який є засновником ТОВ «ЮЖФАСАД», на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, якою було накладено арешт на вилучене майно останнього. Під час розгляду справи в апеляційному суду колегію суддів було встановлено, що положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі – Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), як джерело права.
Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб’єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Апеляційним судом вказано, ні в наявних у розпорядженні апеляційного суду матеріалах провадження, ні в поясненнях прокурора в судовому засіданні не міститься доказів того, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання Курика М.Д. майно, має будь-яке відношення до вчинення кримінальних правопорушень, за фактом яких на теперішній час здійснюється досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні.
Так, як на цьому обґрунтовано зауважує представник в поданій апеляційній скарзі, факт виконання ТОВ «ЮЖФАСАД» та ФОП «Курик М.Д.» будівельних робіт з ЮМР Одеського р-ну Одеської обл. не може свідчити про будь-які неправомірні дії з боку Курика М.Д., фактично висновок органу досудового розслідування стосовно ймовірної причетності зазначених суб’єктів господарювання до вчинення кримінальних правопорушень, за фактом яких наразі проводиться досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, ґрунтується лише на результатах проведення допиту свідка Мкртичяна А.А., проте інших доказів на підтвердження викладених в клопотанні слідчого про арешт майна обставин органом досудового розслідування до справи не долучено.
При цьому, в долучених до клопотання слідчого матеріалах НСРД (аудіо-, відео-контролю особи) стосовно заступника голови ЮМР Любівого Д.В. не міститься жодних фактичних даних, які б свідчили про ймовірну причетність до надання неправомірної вигоди посадовим особам ЮМР з боку ФОП Курика М.Д. та ТОВ «ЮЖФАСАД» за сприяння їм в укладанні договорів про надання послуг.
Суд апеляційної інстанції критично оцінив посилання слідчого в клопотанні про арешт майна на те, що вилучений за місцем проживання Курика М.Д. мобільний телефон може містити інформацію, яка носить доказовий характер, оскільки зазначений мобільний телефон було виявлено та вилучено 03.01.2024, при цьому, матеріали кримінального провадження не містять доказів проведення огляду зазначеного мобільного телефону на предмет встановлення наявності у ньому будь-яких відомостей на підтвердження обставин кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких наразі здійснюється в кримінальному провадженні.
З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд доходить переконання про те, що стороною обвинувачення не доведено, що виявлений та вилучений мобільний телефон використовувався як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування вказаного к/п.
Окрім того, судом було підкреслено, що власник вилученого майна Курик М.Д. в зазначеному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу, йому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.
Відтак, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, не звернувши увагу на необґрунтованість клопотання слідчого в частині необхідності накладення арешту на майно, вилучене в домоволодінні за місцем проживання Курика М.Д., що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Ухвала Одеського апеляційного суду від 22.02.2024 Справа № 947/828/24 1-кс/947/380/24 додається до Скарги.
Викладені обставини беззаперечно спростовують позицію уповноваженої особи щодо порушення підпункту 1 пункту 47 Особливостей, оскільки з відкритих ресурсів неможливо встановити вчинення корупційного правопорушення, так як, таке правопорушення повинно буди доведено або постановою, або вироком суду, яких в свою чергу у відношенні посадових осіб ТОВ «ЮЖФАСАД» (код ЄДРПОУ 42227277) не існує. Будь-яких заходів кримінально-правового характеру у зв’язку з вчиненням корупційного правопорушення до юридичної особи ТОВ «ЮЖФАСАД» також застосовано не було.
Такі висновки є незаконними та необґрунтованими.

ІІІ. Водночас, слід зауважити, що для правомірного відхилення тендерної пропозиції учасника за підпунктом 1 пункту 47 Особливостей, повинні бути застосовані наступні умови, що прямо випливають з вказаної норми:
1. Умова 1. Замовник має незаперечні докази протиправної поведінки учасника. Але натомість Замовником при відхиленні тендерної пропозиції Учасника не були завантажені до Протоколу, що оскаржується, будь-які докази, що підтверджують твердження про те, що «учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо наймання на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі».
Крім того, цих доказів не може бути у наявності у Замовника, тому що Учасник ТОВ «ЮЖФАСАД» є добросовісним учасником процедур закупівель та ніколи не здійснював дії, перелічені у вищевказаному пункті.
А внесення даних до ЄРДР, як вже зазначалося раніше, не може бути доказом протиправної поведінки особи.
2. Умова 2. Протиправна поведінка учасника відбувається стосовно тієї ж процедури закупівлі того ж замовника. Будь-які порушення в інших закупівлях інших замовників, а також будь-які порушення в інших закупівлях того ж замовника не беруться до уваги під час вирішення питання про відхилення пропозиції за підпунктом 1 пункту 47 Особливостей.
Крім того, зазначена у Протоколі Замовника, що оскаржується, судова справа №947/828/24 1-кс/947/380/24 щодо кримінального провадження № 12023160000001058 від 25.07.2023, взагалі не стосується Замовника та закупівлі, що є предметом цієї Скарги.
3. Умова 3. Специфічний характер та мету протиправної поведінки учасника замовнику потрібно підтверджувати доказами під час відхилення тендерної пропозиції. Тобто, застосовуючи цю норму, замовник має одразу вказати, що й кому дав чи обіцяв дати учасник, а також якого саме рішення хотів домогтися учасник.
Але Замовником під час відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ЮЖФАСАД» не була зазначена вищевказана інформація. А не була вона зазначена Замовником, бо у Замовника немає відповідних доказів, тому що твердження про те, що «учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо наймання на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі» є абсолютно безпідставними.

ІV. Крім того, твердження Замовника про скоєння Учасником ТОВ «ЮЖФАСАД» корупційного правопорушення є безпідставним ще й тому, що підтвердженням того, що Учасником ТОВ «ЮЖФАСАД» або посадовими особами ТОВ «ЮЖФАСАД» було скоєне корупційне правопорушення, може слугувати запис у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 09.02.2018 № 166, до реєстру внесенню підлягають відомості про осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, та про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв’язку з вчиненням корупційного правопорушення.
Відповідно до пункту 47 Особливостей замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли наявні певні підстави, серед яких, в тому числі:
2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення;
3) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією.
Відповідно до абзацу 16 пункту 47 Особливостей замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у цьому пункті, крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого цього пункту. Тобто на даний час учасники при поданні тендерної пропозиції самостійно декларують через спеціальний функціонал, який реалізований у електронній системі закупівель, відсутність підстав, що передбачені пунктом 47 Особливостей, у тому числі тих підстав, що стосуються корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень.
Учасник ТОВ «ЮЖФАСАД» при поданні своєї тендерної пропозиції виконав цю вимогу Особливостей, що можна перевірити у електронній системі закупівель.
Документальне ж підтвердження відсутності певних підстав, передбачених пунктом 47 Особливостей, встановлено лише для переможців закупівель.
Так, відповідно до абзацу 14 пункту 47 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту.
Тобто нормами законодавства встановлено, що під час подання тендерних пропозицій достатнім є підтвердження учасниками відсутності підстав, перелічених у пункті 47 Особливостей (у тому числі і тих підстав, що стосуються корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень), шляхом самостійного декларування через спеціальний функціонал, який реалізований у електронній системі закупівель. Будь-яких інших документів подавати не треба. А вже переможець процедури закупівлі повинен надати відповідне документальне підтвердження щодо відсутності лише певних підстав, перелічених у пункті 47 Особливостей, серед яких, зокрема є підстава, коли керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією (підпункт 3 пункту 47 Особливостей).
Також, слід зазначити, що нормами законодавства не вимагається під час проведення процедури закупівлі будь-яке документальне підтвердження відсутності того факту, що відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення (підпункт 2 пункту 47 Особливостей).
Вимогами тендерної документації також не встановлено будь-які додаткові умови щодо документального підтвердження відсутності того факту, що відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення (підпункт 2 пункту 47 Особливостей).
Крім того, Додатком № 3 до тендерної документації Замовника Перелік документів та/або інформації, які подаються Переможцем процедури закупівлі визначено вимогу, що Переможець (юридична особа) на підтвердження відсутності підстави, передбаченої підпунктом 3 пункту 47 Особливостей, а саме, що керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією, надає інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, згідно з якою не буде знайдено інформації про корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення керівника учасника процедури закупівлі.
Але Замовником не було надано право Учаснику ТОВ «ЮЖФАСАД» надати відповідну інформаційну довідку як переможцю процедури закупівлі, оскільки його тендерна пропозиція була безпідставно відхилена Замовником.
На підтвердження відсутності інформації про корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення керівника Учасника ТОВ «ЮЖФАСАД» директора Курика Михайла Дмитровича та самого Учасника юридичної особи ТОВ «ЮЖФАСАД» надаємо Інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення № 1349220 від 04.09.2024 та № 1349215 від 04.09.2024 відповідно.

Враховуючи вищевикладене, застосування підпункту 1 пункту 47 Особливостей до Учасника є безпідставним відхиленням тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ЮЖФАСАД».
×
  • Назва доказу:
    Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення № 1349215 від 04.09.2024 щодо Учасника (архів з довідкою та КЕП)
  • Повʼязаний документ:
    Довідка корупція ТОВ ЮЖФАСАД.zip

  • Назва доказу:
    Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення № 1349220 від 04.09.2024 щодо керівника Учасника (архів з довідкою та КЕП)
  • Повʼязаний документ:
    Довідка корупція керівник.zip

  • Назва доказу:
    Ухвала Одеського апеляційного суду від 22.02.2024 Справа № 947/828/24 1-кс/947/380/24 (архів із документами)
  • Повʼязаний документ:
    Ухвала.zip
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції